Массовое участие литовцев в сотрудничестве с оккупационными немецкими властями, в том числе и поддержка с оружием в руках в полицейских и иных формированиях, обусловили массовость вооруженного сопротивления на завершающих этапах войны и непосредственно после нее. Учет этого фактора дает дополнительный ключ к пониманию масштабного характера послевоенных репрессий, в частности такой широко применяемой меры, как высылка.       Литовская «национальная идея», как и в других странах Прибалтики, при проверке историей оказывается слишком часто запятнанной коллаборационизмом. Попытки ее безоговорочного возрождения, использования для легитимации новых государственных институтов, идеологии и политики дистанцирования от России нередко ставят лидеров государства в двусмысленное положение. Начиная с апологетики антисоветской и антикоммунистической борьбы они вынужденно соскальзывают на апологетику коллаборационизма и литовских младших партнеров и союзников нацизма.       Все попытки найти «третий путь» между нацизмом и коммунизмом оканчивались, как правило, неудачей в конкретных исторических условиях. Миф о преемственности литовской национальной демократии нуждался и нуждается в подпитке убедительными историческими аргументами. Но в реальных условиях политической поляризации, вооруженного противоборства середины ХХ века история просто не оставила пространства для его существования.       На референдуме 14 июня 1992 года граждане независимой Литвы проголосовали за возмещение ущерба от «советской оккупации», а принятый в 2000 году закон обязал правительство инициировать переговоры с РФ по этому вопросу. Правительственная комиссия подсчитала ущерб в 80 миллиардов литов (1 евро = 3,4528 лита). Такая вот «моральная ответственность», выраженная в круглых цифрах.       Не спешите смеяться. Правительство Виктора Черномырдина в 90-е годы выплатило несколько сотен миллионов у.е. в качестве царских долгов в пользу рантье Франции, например. И оснований требовать выплату «долгов» у французов было на порядок меньше, чем у литовцев.       Впрочем, рядовые литовцы - реалисты. Опросы, проведенные в Литве, показывают, что 83,7% жителей Литвы не верят в то, что Россия будет возмещать так называемый ущерб от так называемой оккупации. Верят 13,4%, а 2,9% не имеют определенного мнения.       Но идея «вины русских» жива в литовском массовом сознании, интенсивно обрабатываемом на протяжении почти двух последних десятилетий. 47% опрошенных считают важнее моральную компенсацию, 46,8% отдают приоритет финансовой компенсации. 49,4% респондентов уверены, что диалог с Россией следует начинать с моральной компенсации «ущерба от оккупации СССР», а 69,9% полагают, что РФ несет ответственность за преступления, совершенные СССР. Противоположного мнения придерживаются 25,6% опрошенных.       Поясню, что для меня лично этически означает позиция господина Раджвиласа и литовских парламентариев о «вине русских». Я, русский, должен извиняться перед литовцем Витаутасом Раджвиласом за то, что в 1943 году, в том числе и литовские полицаи-каратели, расстреляли моих деда с бабкой - мирных крестьян Себежского района Псковской области во время операции «Зимнее волшебство», и выплачивать их потомкам репарации за эти убийства. Уж не знаю, принимал ли кто-нибудь из предков литовского либерала и «защитника прав человека» личное участие в этой «правозащитной операции», осуществляемой под эгидой вермахта...       »Литва будет настаивать на признании Россией факта советской оккупации и на возмещении нанесенного этой оккупацией ущерба», - заявил президент страны Валдас Адамкус, выступая на заседании коллегии МИД Литвы.       О да, господину Адамкусу «оккупация», вероятно, нанесла еще и моральный ущерб, когда он с оружием в руках воевал на стороне гитлеровской Германии и даже участвовал в боях с Красной армией. Больше таким послужным списком не может похвастать ни один из действующих президентов европейских стран. Да и мира, наверное. Только хорошая физическая подготовка и навыки стайера сохранили драгоценную жизнь нынешнего президента независимой Литве, о чем он сам написал в мемуарах, впрочем, предпочитая особо не распространяться на данную тему.       Может, ущерб - это возвращение Литве оккупированного Польшей Вильнюса, захваченного Мемеля-Клайпеды, которые добрососедская Польша и не менее добрая Германия отобрали у независимой Литвы? Да, за такие преступления нужно строго взыскать с России - правопреемницы СССР.       »Кстати, о Вильно. На каком основании Сталин эту белорусскую столицу, население которой на 80% состояло из белорусов, отдал Литве?» - пишет некий «национально ориентированный» белорусский историк.       Не будем влезать в семейные споры независимых национальных демократов-европейцев о том, кто именно является законным наследником Великого княжества Литовского. Или основным претендентом на подаренный Литве политикой Сталина-Молотова-Риббентропа Вильнюс - современные белорусы или жемайты с аукштайтами, «незаконно присвоившими и историю, и бренд».       Ибо история часто доказывала, что когда незалежные и самостийные европейцы дерутся - у русских чубы трещат! Пора сделать выводы.       С монотонной частотой приходится натыкаться в западных СМИ на такие трактовки истории взаимоотношений прибалтийских государств и СССР: «Полувековая советская оккупация, во время которой Кремль расстрелял тысячи прибалтов, сотни тысяч сослал в сибирские лагеря».       Журналисту, автору этой цитаты, если он честный человек, я бы посоветовал просто поинтересоваться количеством прибалтов, участвовавших в вооруженной борьбе с войсками антигитлеровской коалиции на стороне стран «оси».       Газета Latvijas avize недавно опубликовала рассказ одного из латышских легионеров Леопольда Рубиса, отправленного в Германию обучаться обращению с пушками и зенитными установками. Леопольд попал в легион, в первой же битве был ранен, однако воевать продолжил - в тот день легионеры подбили пять русских танков. «Если бы мы тогда не воевали у латвийской границы, то те 200 000 латышей, которые успели спастись в Швеции, Германии, Америке, были бы схвачены в Курземе и отправлены в Сибирь», - считает бывший легионер. Во времена советской власти Леопольд Рубис был сослан в Комсомольск-на-Амуре - строить железную дорогу.       Когда я изучаю подобную статистику и читаю аналогичные убийственные самопризнания, мне иногда кажется, что в СССР даже во времена Сталина чрезмерно миндальничали с коллаборационистами, фашистами и прочими, с оружием в руках совершавшими преступления против прав человека и человечности. И тем более я бы не рискнул изображать всех репрессированных невинными мирными жертвами сталинского произвола, как это весьма часто делается в прибалтийской и западной печати и публицистике.       На 1 октября 1942 года только полицейские силы Эстонии составляли 10,4 тысячи человек, к которым был прикомандирован 591 немец. В различных формированиях на стороне Германии во Второй мировой войне сражались около 90 тысяч эстонцев (около 30 тысяч в подразделениях SS). В частях немецкой армии и других подразделениях служили около 50 тысяч литовцев и 150 тысяч латышей. Только на территории Эстонии имелось около 140 концлагерей. В Тартуском лагере уничтожены 12 тысяч человек.       В концлагере в Клоога убиты около 8 тысяч. С 1941 по 1944 год во всех этих лагерях уничтожены от 120 до 140 тысяч евреев, русских, украинцев, белорусов и людей других национальностей. Уже в феврале       1942 года Эстония была объявлена свободной от евреев. По разным оценкам, из пятитысячной еврейской общины Эстонии в живых остались не более 500 человек. Эстонские отряды «Омакайтсе» и «полицаи» славились своей жестокостью. На территории Эстонии погибли от 60 до 70 тысяч советских солдат в боях за освобождение этой земли от нацистской Германии. Какой процент потерь приходится на долю эстонских коллаборационистов из различных военных и полувоенных формирований?       Количественно участие представителей Прибалтики вполне соотносимо с «вкладом» в войну на стороне стран «оси», например Финляндии. А ведь Финляндия была принуждена к выплате репараций в пользу СССР. Мне кажется, что вопрос о том, кто и кому обязан выплачивать репарации, является не столь однозначным, как представляется некоторым прибалтийским парламентариям и президентам.       И ссылки на отсутствие независимости в то время не являются универсальной индульгенцией на все преступления, совершенные коллаборационистами.       Пока что мои призывы и записки российским политикам о необходимости создать комиссию при Федеральном Собрании по подсчету ущерба, понесенного Советским Союзом от военной, карательной, охранной, мародерской и иной деятельности коллаборационистов Прибалтики во время войны и после войны, не осознаются как серьезная политическая и экономическая проблема.       Пока.       Но она может внезапно встать перед российскими парламентариями. И нужно быть готовыми к тому, что вопрос о том, кто и кому нанес больший ущерб, вдруг окажется на повестке дня каких-нибудь переговоров.       Недавно в Европейский суд по правам человека направлен иск против Хорватии от граждан Боснии и Герцеговины. Они требуют выплатить им компенсацию за содержание в концлагерях на территории Хорватии в годы Второй мировой войны. По словам главы ассоциации узников войны Гойко Кнезевича, иск подан от имени около 7300 этнических сербов, а также мусульман, евреев и хорватов. Кнезевич отметил, что около 90 процентов истцов составляют бывшие узники концлагерей, а остальные являются их близкими родственниками. Кнезевич заявил, что истцы требуют выплатить им от 10 до 15 тысяч евро на каждого за «геноцид и военные преступления, совершенные «Независимым Государством Хорватия». В Загребе утверждают, что нынешняя Хорватия является правопреемницей республики, существовавшей в составе социалистической федеративной Югославии, а не государства, созданного нацистами после немецкой оккупации Югославии. Так что литовцы могут очень серьезно просчитаться со своими исками.       По оценкам историков, в концлагерях на территории «Независимого Государства Хорватия» в годы войны были уничтожены сотни тысяч сербов, евреев, цыган и антифашистски настроенных хорватов.       Думаю, понятно, что в рамках единой Югославии подобная проблема просто не могла возникнуть.       Ну и еще детали, чтобы поставить точки над »i» в вопросе об «оккупации» Прибалтики, из секретного меморандума министра иностранных дел Великобритании Антони Идена от 28 января 1942 года, разосланного для ознакомления членам английского правительства: «С чисто стратегической точки зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия снова обосновалась в Прибалтике с тем, чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство в Балтийском море, чем она могла это делать с 1918 года, когда для доступа к Балтийскому морю имелся только Кронштадт».       То, что казалось очевидным политикам военных лет, подвергается сегодня ревизии с применением этической аргументации.              Разрушенная Варшава       и освобожденный Париж       Рассмотрим еще одно часто встречающееся обвинение в адрес советской армии о том, что она не пришла на помощь восставшей 1 августа 1944 года Варшаве во главе с генералом Тадеушем Бур-Комаровским. Восстание было потоплено в крови, город уничтожен, 2 октября восставшие капитулировали. Нередко для усиления контраста используется пример «освобождения восставшего Парижа дивизией генерала Филиппа Леклерка». Вновь сделаю оговорку: я не отнимаю хлеб у военных историков и профессионалов, чья задача взвешивать все плюсы и минусы, реальные и мнимые возможности освобождения Варшавы в 1944 году. Оценивать потенциальную цену такой операции в десятках, а может, сотнях тысяч солдатских жизней наших отцов и дедов.       Я коснусь лишь этических вопросов пропагандистских интерпретаций, связанных с уничтожением Варшавы и освобождением Парижа.       »А войска Красной армии спокойно ждали в варшавском предместье Праге», - пишет в своих мемуарах американский генерал Омар Брэдли. Но даже в мемуарах самого Брэдли просачивается правда, показывающая, что нередко война на западе вообще не была похожа на войну на востоке. Вот, например, пассажи о причинах остановок в наступлении американских и английских войск: «Нехватка в живой силе вынудила нас замедлить темп продвижения, и наши войска завязли в грязи». «Прошла неделя, но уровень воды в Руре не понижался, и мы решили подождать еще неделю». «Монтгомери настаивал на том, чтобы его обеспечили солидными запасами, перед тем как начать преодоление этой водной преграды». И вообще приказы «удерживать занятые позиции, пока не будут созданы запасы, позволяющие возобновить наступление», - это, судя по мемуарам, было нормой в армии союзников.       Войскам Белорусского фронта, измотанным непрерывным       40-дневным наступлением, понесшим тяжелые потери, оторвавшимся от баз, не имевшим адекватной авиаподдержки, союзные генералы почему-то отказывают в наличии веских причин для невозможности взятия Варшавы «с ходу». Хотя тут же пишут, что любая задержка наступления на западе приводила к тому, что «немцы получили бы возможность нанести удар Красной армии, сосредоточивавшей свои войска на Висле». Впрочем, даже после «успешного контрудара» в Арденнах немцы отошли на линию Зигфрида. И «еще девять немецких дивизий были переброшены на русский фронт».       А что произошло в Париже?       Еще недавно в советской официальной истории освобождение Парижа трактовалось так: «Дуайт Эйзенхауэр приказал 2-й французской танковой дивизии генерала Филиппа Леклерка двинуться на Париж. Передовые части этого соединения вступили в столицу лишь 24 августа вечером, когда победа восставших уже стала очевидной». Понятно, что роль «восставшего народа» для идеологизированной истории не грех было и преувеличить. «Правильно восставшего народа». В Варшаве восстал «неправильный народ» под командованием «неправильных генералов», ориентированных на «неправильное правительство». Поэтому данное восстание с легкой руки Иосифа Сталина было охарактеризовано как «варшавская авантюра», затеянная «группой преступников» «ради захвата власти».       Но вот генеральный консул Швеции и генерал Омар Брэдли уверяют, что комендант Парижа Дитрих фон Хольтиц и руководители Сопротивления просто заключили взаимовыгодную сделку, устраивавшую обе стороны. «Немецкий комендант Парижа признавал правительство, выдвинутое восставшими, а французы брали на себя только одно обязательство - прекратить стрельбу по немецким войскам», впрочем, и та и другая стороны не были в состоянии сдержать многочисленные стычки. Разозленный генерал заявил: «Я никогда не сдамся нерегулярной армии». Шведский консул решил, что «если немецкий комендант не хочет иметь дела с нерегулярной армией, то, может быть, он войдет в переговоры с армией союзников что дало бы фон Хольтицу возможность с честью сдать столицу Франции. Фон Хольтиц принял предложение шведа, он даже выразил готовность в целях безопасности послать офицера, который провел бы делегатов через немецкие линии».       Омар Брэдли не без иронии пишет: «Мне гораздо легче было послать на Париж любое количество американских дивизий, но я намеренно избрал французские части», впрочем, бронетанковая дивизия Леклерка «медленно пробиралась сквозь толпы французов, на всем пути население встречало ее вином и бурными приветствиями. Я не мог осудить французских солдат за то, что они отвечали на приветствия своих соотечественников, но я также не мог ждать, пока они продефилируют до Парижа. Мы должны были выполнить условия соглашения с Хольтицем». «К черту престиж, сказал я наконец отдайте приказ Четвертой (американской. - А.Ю.) дивизии выступить и освободить город. Узнав об этом приказе и испугавшись за честь Франции, танкисты Леклерка сели в свои машины и быстро двинулись вперед».       Собственно, поэтому освободителем Парижа и считается французский генерал Филипп Леклерк, пришедший на помощь восставшим парижанам...       Может, кто-то усмотрит в такой интерпретации, отличной от советских трактовок, попытку принизить подвиг и героизм французского Сопротивления? Но подвиг несводим к чиновничье-крючкотворному вопросу: кому персонально сдался комендант Парижа, столь щепетильный в вопросах офицерской чести, как он ее понимал.       В конце концов если цена сохранения Парижа и нескольких тысяч жизней его граждан была таковой, то я ловлю себя на мысли, что поступил бы так же, как генералы Омар Брэдли, Джордж Паттон, Филипп Леклерк, пойдя на символические уступки столь щепетильному в вопросах воинской чести немецкому генералу.       Окончание в следующем номере






























































































































































 
(Автор: Александр Юсуповский)  
 

От катехона к Вавилону Апокалиптика против политических проектовwidth="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0"> 26.05.2008 Построим над миром стропила       Обращение к идее катехона в российской политической мысли становится все более популярным. Катехон (буквально - «удерживающий») - это важный компонент политической доктрины христианства (если только у него есть единая политическая доктрина), и православия в частности. Эта концепция основывается на словах апостола Павла: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не свершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. - И тогда откроется *еззаконник » (2 Фес. 2: 7-8). Но, строго говоря, у Павла речь не идет о каком-то государстве, скорее - о некоем духовном начале, которое можно осмысливать как миссию удерживания. А эта миссия может переходить от одного государства к другому. Сегодня же смысл катехона заключается примерно в следующем: необходимо присутствие мощной силы, желательно в виде имперского государства, которая препятствовала бы возникновению хаоса в мире и пришествию антихриста, как предсказанному результату этого хаоса.       Первым катехоном был императорский Рим, и поэтому христиане молились за него даже в эпохи гонений. Вторым была Византия. Третьим, после крушения последней, как известно, стала Москва. Были и в католической Европе претенденты на звание катехона (например, Священная Римская империя), но они нашей православной мыслью в расчет не принимаются. Строго говоря, главное значение Третьего Рима и заключается именно в его удерживающей миссии, а не в том, что он единственное православное царство. Первая функция катехона - это защита цивилизации от варварства. И только вторая - быть царством истинных христиан1. И действительно: первый катехон, Рим, не был не то что православным, а даже просто христианским. В конце концов и атеистический СССР справлялся с миссией катехона. Теперь, когда в силу известных причин Россия ослабела, хаос вновь начал нарастать, будущего антихриста некому остановить. США, которые точно так же, как и Западная Римская империя, считают себя наследником имперской миссии Рима, то есть тоже провозглашают себя катехоном и Третьим Римом, не в счет. Они сами несут в себе главную «тайну беззакония». Поэтому надо возвратить России роль катехона.       Появившиеся в последние несколько лет проекты вроде «Проекта Россия», «Русской доктрины», «Третьей империи» (Михаила Юрьева) и др. все сходятся в одном: Россия должна вновь осознать себя катехоном. При этом слово «катехон» не всегда произносится в открытую, что сути не меняет. Так, в «Проекте Россия» наша страна мыслится в будущем как православное Пятое царство, которое «наполнит всю землю, сокрушит царства, где нашел себе новый приют нечистый дух, «а само будет стоять вечно»2. «Пятая империя» Александра Проханова и Сергея Кугушева - легитимный наследник Третьего Рима, «стражник у врат ада», «удерживающий фактор». «Пока русские будут нести свой имперский крест, зло, хаос и разрушение не воцарятся в этом мире»3. У Михаила Юрьева его «Третья империя» - прежде всего «Царство правды», чья миссия заключается в том, «чтобы свидетельствовать перед Богом и остальными народами о возможности построения на Земле правильной жизни». Это «Царство правды» «может существовать лишь в ситуации оппозиции по отношению к своей противоположности, следовательно, должно быть и царство неправды, натиск которого сдерживает Империя»4.       Благоприятствует популярности идеи катехона то, что в течение более чем 17 лет российский политический режим так и не смог легитимизировать себя в идейном отношении. Не получилось создать «национальную идеологию» - ни либеральную, ни патриотическую, ни вообще какую-нибудь. Не испытывает большого энтузиазма российский обыватель и от современной половинчатой патриотическо-либерально-советской риторики и символики. Уже давно стало понятно, что на сугубо национально-культурной основе никакой вдохновляющей идеи не создать. Потому что все так называемые национальные идеи всегда были на деле вненациональны - хоть французская, хоть американская, хоть британская. Словом, мечта о возвращении России миссии катехона во многих отношениях является мечтой о достижении высшей степени легитимности в глазах как народа, так и мира: «Россия - это система стропил, поддерживающих свод над всеми народами мира, дающая мировому целому равновесие и стабильность. Когда в голосе нашего государства послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России - Запад и Восток не удивятся, более того, они вздохнут с облегчением»5.              Катехон «только для себя»?       Проблема в том, что на самом деле миссия катехона плохо подходит для легитимации какого-либо государства, какой-либо правящей элиты в силу того, что она чрезвычайно требовательна к государству и элитам, эту миссию осуществляющим.       Как справедливо пишут авторы проекта «Новейшее Средневековье. Религиозная политика России в контексте глобальной трансформации», «главным условием «исправности» катехона является сохранение политического порядка, основанного на справедливости, четком этическом различении добра и зла и готовности воздавать кару за зло и награду за добро. Этот порядок предполагает защиту людей от вовлечения в наиболее дикие социальные формы зла - насилие, варварство, «войну всех против всех»6. Христианская апокалиптика предполагает, что процессы, которые приведут к концу света, будут политическими процессами - с войнами, противостоянием государств, политическими репрессиями, битвами и т.п., а установленный антихристом «новый порядок» окажется конкретным политическим порядком, а стало быть, и противостояние ему примет форму политического противостояния. Если в общем смысл миссии катехона для всех времен неизменен, то в разные времена от катехона требуются разные виды силы, разные виды социального и политического устройства и т.д., благодаря которым он может эту миссию выполнить. Уже для Рима оказалось недостаточно военной силы. Христианские авторы вслед за апостолом Павлом писали о том, что империя является и гарантом справедливости. Для Византии и прочих претендовавших на место второго катехона требовался религиозный авторитет. Для Советской России - сила идеологическая, проект справедливого социального устройства и мироустройства. И в современном мире никакая сила не сдержит прихода антихриста, если у нее не будет именно проекта справедливого мироустройства.       Иначе говоря, любой проект катехона нужно проверять на оселке критерия справедливости для всех. Смысл катехона - быть гарантом справедливости, а не только силы, презирающей «варваров» и желающей, чтобы они просто сидели тихо. В связи с этим еще один сторонник идеи катехона - Аркадий Малер - отмечает, что, например, «Византия понимала миссию катехона как чисто охранительную, и от этого пошло ложное мнение о том, что миссия «удерживающего» сводится только к тому, чтобы сохранить оставшуюся зону православия, а не расширять ее во всех направлениях. Эта порочная логика привела Византию к постоянному сокращению»7.       Таким образом, идея катехона обретает смысл для всех прочих народов только тогда, когда подразумевается, что Россия должна дать всему миру пример в решении социальных, мировоззренческих и прочих вопросов. Но дать такой пример, в результате которого страну признают катехоном, можно, только предложив миру более справедливое устройство, нежели то, которое было до сих пор. Антихрист придет не оттого, что катехон ослабнет (Бог не в силе!), а оттого, что правды в мире не станет, - и тогда народы обратятся к антихристу в поисках правды и справедливости.       Поэтому возникает резонный вопрос: собственно, почему все народы должны «вздохнуть с облегчением» узнав, что Россия вновь взвалила на себя миссию катехона? Когда это они вздыхали с облегчением и давно ли такое было в последний раз? Облегченно вздыхала Европа, когда мы воевали с турками и прочими восточными народами? Или китайцы облегченно вздыхали, когда русские делили Китай с европейцами на зоны влияния? Или когда Польшу делили? У Швеции Финляндию с прочей Прибалтикой отбирали? «Две «молодые» мир-системы - западная мир-экономика и русская мир-империя - успешно взаимодействовали на протяжении XVI-       XVIII веков, сталкиваясь интересами довольно редко. Это был тандем «клеща», ослабляющего организм жертвы и питающегося ее кровью, и тигра, выступающего в качестве крупного охотника за всевозможной дичью»8. Так оценивает стратегию России на протяжении столетий Егор Холмогоров, который является одним из консультантов «Русской доктрины». Вначале западная мир-экономика «разжижала» силу государств-лимитрофов, ослабляла их, а затем Россия присоединяла их к себе - и эта идиллия нарушилась только тогда, когда возникла опасность поглощения Россией Турции.       Так чем Россия лучше остальных, что ей может дать моральное право быть катехоном не в своих собственных глазах, а в глазах остальных народов? Какую справедливость она может сегодня принести миру?              Наш буржуазный удерживающий       Вот с этим как раз и возникают проблемы у всех имеющихся на сегодня проектов возвращения России роли катехона.       К примеру, проект катехона из «Русской доктрины» в данном отношении весьма сомнителен. «Русская доктрина» - это, по существу, либерально-капиталистическая доктрина, и при всех реверансах в сторону традиционных ценностей, при всей риторике справедливости она пронизана логикой конкуренции и реванша. Приверженность классическому либерализму проявляется в базовой установке на то, чтобы, как выражался Фуко, «выкроить в обществе пространство для рынка». Авторы экономического раздела доктрины чрезвычайно обеспокоены тем, что в нынешней России частная собственность так и не стала легитимной для большинства населения, поскольку все построенное обществом в советский период было нечестно присвоено кучкой собственников. Поэтому в терминологии авторов богатые воспринимаются как «чужие», а надо, чтобы хоть часть их стала «своими».       И тогда свои бедные их не тронут, а даже будут любить.       В общем, все это разговоры в пользу «национально ориентированной» буржуазии, которая будет формироваться из «сверхновых русских» эпохи Нейромира, и т.д. Эта новая элита получит шанс сделать Россию лидером Нового мира, который уже сам продиктует человечеству стандарты новой, когнитивной, постиндустриальной эпохи, подобно тому как Англия и США продиктовали условия игры эпохи индустриальной. Из-за того, что Россия играла в уходящую эпоху по чужим правилам, ей было так неудобно, что это закончилось 1917 и 1991 годами. Теперь, когда мир пройдет через неизбежную катастрофу неолиберального глобализма, другие будут играть по русским правилам - какими «неудобствами» это закончится для них? На этом фоне идея катехона приобретает уже зловещий смысл: взявшая реванш Россия не допустит никакого «беспорядка». А справедливость, православные ценности, милосердие и все хорошее останутся только для себя.       Николай Сомин резонно замечает по этому поводу: «Капиталистический строй в принципе несправедлив, и в конце концов не важно, кто исполнитель - наши бизнесмены или иностранные. Это означает, что, избавившись от иностранного засилья, наши местные бизнесмены займут освободившееся место, заделавшись настоящими капиталистическими акулами. Все возвратится на круги своя. Сказано Господом: «не можете служить Богу и мамоне».       В применении к сегодняшним реалиям это означает, что капитализм и христианство несовместимы. Авторы этого совершенно не понимают. Либо христианство без капитализма, либо капитализм без христианства. Второй вариант и осуществляется сейчас во всем мире. И думать, что Россия станет исключением, - большая наивность»9. Ироничный Сомин поэтому называет «Русскую доктрину» «бизнес-проектом».       То есть если последовательно придерживаться исполнения миссии катехона, то выгоды России в экономическом, политическом и прочих отношениях вообще отступают на второе место. Либо христианство, либо капитализм. В предельной формулировке: либо катехон прежде всего, либо интересы российских бизнесменов. «Проект катехон» не может называться «Проектом Россия», «Доктрина «Катехон» - «Русской доктриной».       Вообще следует подчеркнуть, что возложение на Россию миссии катехона объективно накладывает на любой проект такого рода серьезные ограничения. И прежде всего катехон не может быть капиталистическим, иначе теряется его христианская смысловая насыщенность. Нельзя быть одновременно Царством правды, Православным царством, Империей света и т.п. и строить свою внутреннюю жизнь и отношения с прочим миром на капиталистической основе.       И поэтому практически во всех проектах катехона в той или иной степени обнаруживается антикапиталистическая риторика, присутствуют попытки преодолеть противоречие между капитализмом и христианством.       Так, у Михаила Юрьева Россия будущего - автаркичная империя, которая, таким образом, прочий мир не эксплуатирует. Да и вообще основателю империи Гавриилу Великому было все равно - живут люди бедно или богато. Главное - спасение души. Кроме того, ограничению капитализма в этой империи способствуют невыносимые условия для ростовщичества, наличие большого госсектора в экономике, практическое отсутствие частной собственности на землю, налоговая система, исключающая появление рантье, и т.