Россия была именно спровоцирована внешнеполитическими силами на вступление в японско-русскую и в первую мировую войны ХХ века, точно так же, как это было показано в сноске ранее в отношении Германии. Обе эти войны явились следствием утраты царизмом самодержавия. Об этом обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.

[549] Ещё одна характеристика самодержавия В.О.Ключевским: «Самодержавие — не власть, а задача, т.е. не право, а ответственность. Задача в том, чтобы единоличная власть делала для народного блага то, чего не в силах сделать сам народ через свои органы. Ответственность в том, что одно лицо несёт ответственность за все неудачи в достижении народного блага. Самодержавие есть счастливая узурпация, единственное политическое оправдание которой непрерывный успех или постоянное умение поправлять свои ошибки или несчастья. В этом смысле единственным самодержцем в нашей истории был Пётр Великий. Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть nonsense» (цитированное издание, т. 9, стр. 443, nonsense — в переводе с английского — бессмыслица). Но если культура общества такова, что самодержавие в этом смысле, определённым В.О.Ключевским, доступно для освоения каждым, то это и есть истинное народовластие — демократия.

[550] Соответственно этому, интересно обратить внимание, что в своих работах времён революции 1905 — 1907 гг. (в общем-то в то же время, когда В.О.Ключевский написал свои заметки) И.В.Сталин, провозглашая лозунг «Долой самодержавие!», не единожды его уточнял «Долой царское самодержавие!» (Сочинения, т. 1, стр. 80, 88), а одна из его статей 1907 г. прямо называется “Самодержавие кадетов или самодержавие народа?”, в которой прямо утверждается, что «победа революции — это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства» (Сочинения, т. 2., стр. 20), — т.е. по его мнению итогом революции должно было стать самодержавие трудящегося большинства населения, а не обособившейся от народа правящей “элиты”, которая, как показывает история, в силу своей продажности, к самодержавию не способна, даже если и несёт в себе притязания на самовластье.

[551] Тем не менее, в качестве пропагандистов общественных интересов, знаний и навыков по их выявлению, на определённом этапе общественного развития полезны и такие партии.

[552] То есть в переходном периоде может быть и более или менее продолжительная многопартийность партий, выражающих общественные интересы как таковые. Но для этой многопартийности в самих общественных интересах нет оснований, вследствие чего в такого рода многопартийности может выражаться только личностно-корпоративная амбициозность членов и руководства каждой из партий при нежелании и неумении выявлять и разрешать проблематику ошибочного личностного субъективизма и неумении помогать в этом другим. Более обстоятельно о возможностях и нецелесообразности многопартийности при выражении в политике общественных интересов как таковых в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)”.

[553] В этом же причина дробления партий на фракции и трудности во взаимодействии партий в целом и их членов с остальным обществом.

[554] Ещё один афоризм В.О.Ключевского об этом: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» (цитированное издание, стр. 368). В толпо-“элитарном” обществе в целом, а также в мафиозных и публичных корпорациях те, кто знает и понимает то, что с точки зрения их закулисных руководителей не должен знать и понимать никто в подвластном обществе или в корпорации, те — “дураки” второго рода.

[555] Примером тому сам В.О.Ключевский: понял, что общественные интересы есть и они не столь рознятся, как личные и частные, — и всё: «Я не сочувствую партиям, манифесты которых публикуются в газетах. Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства…не могу принять „в этом“ участие. (…) Выход — уяснение общих интересов и их соглашение с частными. (…) Народное представительство — общее благо: это внутренняя связь частных интересов».

А если бы он выразил общественные интересы во внутренней взаимосвязи с частными, то — все без исключения корпорации и мафии толпо-“элитаризма” расценили бы его не как устранившегося от политики учёного-историка, а как своего врага.

Примерно в таком же по своему содержанию конфликте с потенциальными спонсорами и кукловодами оказалось руководство Концептуальной партии “Единение”. И для её устойчивости в этом конфликте необходимо выявление и разрешение её же внутренних проблем, прежде всего прочего, — нравственно-этических и проблем личностной концептуальной самодисциплины её членов.

[556] Под политиканством мы понимаем действия, объективно направленные на возбуждение в толпе, которая не понимает, что и как происходит, и сама безвольна,эмоций — как положительных, так и отрицательных — во взаимосвязи с теми или иными определёнными событиями, идеями или их знаковыми символами, что является способом управления толпой, в которой люди действуют безвольно-бессознательно, одурманенные искажением их эмоционально-смыслового строя. Это даёт основания к тому, чтобы люди, бездумно доверившись авторитету, принимали за истину обещания и политические программы, для осуществления которых либо вообще нет объективных условий, либо же которые не обеспечены ресурсами (как материальными, финансовыми, так и кадровыми) или не обеспечены сценаристикой (концепцией) управления потоком событий в процессе осуществления программ и обещаний.

Т.е. в основе политиканства лежит разрушение действиями извне сложившегося эмоционально-смыслового строя людей и замена его наваждением, ретранслированным вследствие собственной одержимости, или наваждением, искусственно сконструированным на основе собственного демонизма, а не помощь им в создании каждым из них в себе самом эмоционально-смыслового строя ладного течению Жизни. Поэтому политиканство — одна из разновидностей имитационно-провокационной деятельности по отношению к КОБ.

Кроме того, в силу своего характера политиканство всегда сопровождается нарушением норм человеческой этики. По отношению к деятельности всякой политической партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.

Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда — становление фашизма либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, — более изощрённой в подавлении и извращении сути человека (о сути фашизма было сказано ранее в одной из сносок в разделе 5).

Кроме того, политиканство, нарушая нормы человеческой этики, плодит в обществе множество обиженных, а обида — плохая эмоциональная основа для понимания происходящего и личностного развития.

Именно по этим причинам политиканству нет места в русле алгоритмики КОБ, и если оно проявляется в деятельности кого-либо из сторонников КОБ, то в нём выражается если не прямой умысел нанести КОБ ущерб, то личностное непонимание КОБ политиканствующим человеком, потеря им самим нормального эмоционально-смыслового строя его психики (утрата самообладания под воздействием каких-то обстоятельств) вследствие невыявленности и неразрешённости им самим каких-то проблем в организации его психики.

При этом алгоритмика коллективного самоуправления людей в русле КОБ сама защищает общество от угрозы становления , упреждающе порождая для своих сторонников трудности, когда те впадают в политиканство, преодолеть которые они могут, только освободив сами себя от большей частью бессознательных склонностей к нему.

[557] Концептуальная партия “Единение” и её руководство с этим уже столкнулось, поскольку многие люди в самой партии и вне партии требуют, чтобы она не только по своим программным документам, но и по этике как внешней, так и внутренней, отличалась от прочих партий, и была свободна от политиканства. Это — а не партийные документы — и должно характеризовать её, отличая от партий, занятых представительством частных интересов в ущерб общественным.

[558] В материалах Концепции общественной безопасности о виртуальных структурах в процессах управления см. работу “Достаточно общая теория управления”; о том, что такое соборность и чем она отличается от корпоративности, см. работу “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[559] Образно говоря, если есть только первое (отмеченное в основном тексте, как п. 1), но нет второго (отмеченного, как п. 2), — то «1917 год» или «перестройка»; если есть и первое, и второе, — то «Минин и Пожарский» и возрождение Державы в новом качестве в процессе глобального цивилизационного строительства.

[560] В общем-то всё это про многопартийность и однопартийность обязаны были сказать М.С.Горбачёв и А.Н.Яковлев в 1985 г., и в этом случае в СССР не было бы «перестройки», но могло свершиться преображение его как целостного государства в систему общественного самоуправления, действительно выражающую общественные интересы в их развитии и, соответственно, гарантирующую жизненные интересы личности (хотя при этом деградационно-паразитические интересы будут неизбежно подавляться). Это — упущенная обществом возможность преображения, тогда была «слита» диссидентствующей “элитой” — “демократизаторами”, но для народов бывшего СССР она не закрыта и ныне.

[561] Хотя в историческом масштабе времени он может длиться десятилетия.

[562] И этот кризис носит глобальный характер. В частности он охватил и США, что показывают итоги президентских выборов 2000 г. Тогда вопрос о том, кто победил на выборах, был решён в суде, и всё обошлось без митинговой стихии по типу «бархатных революций» в Сербии, Хорватии, Грузии и затяжного политического кризиса по типу украинского (2004 г. выборы президента раскололи общество) только потому, что в 2000 г. что-либо подобное не входило в закулисную политическую сценаристику библейской «мировой закулисы» и не нашлось альтернативной политической силы, которая дала бы ход такому развитию событий.

[563] Толпо-“элитаризм” и высоко цивилизованные формы и способы осуществления рабовладения? либо человечность как выражение достоинства человека, воплощённого в себе всеми членами общества?

[564] И одно из наилучших мест для них — трибуна ООН и международные форумы и совещания по разным проблемам.

[565] А для этого надо не столько «учить жить других», но прежде всего работать над собой и научаться жить самому, поскольку именно это является основой для того, чтобы другие могли чему-то научиться в общении с человеком.

В абзаце, к которому дана настоящая сноска, последовательность «во-первых — в-третьих» обратная: сначала знания, а на последнем месте результат работы над собой. Это не парадокс и не ошибка, а отражение жизненной реальности: люди сначала обретают те или знания и могут доносить их до других; потом они научаются на основе известных им знаний выявлять и разрешать соответствующие знаниям проблемы и обретают некие навыки; далее они сталкиваются с тем, что сами они не могут реализовать в жизни весь потенциал, который открывают им знания, потому, что они сами не соответствуют знаниями, а для достижения такового соответствия — они должны целенаправленно менять самих себя. При этом личностное развитие большей частью происходит в общении с другими людьми, а не в келейной изоляции и уединении, хотя на каких-то этапах уединение необходимо всякому человеку.

[566] Включая и поклонение молитвенному коврику под видом исповедания ислама при нежелании вникать в смысл Корана и Жизни.

[567] На деньги «Фонда Сороса».

[568] Если бы руководство Российской и Германской империй в начале ХХ века понимало бы эту роль Великобритании в тогдашней глобальной политике и строило свою глобальную и внешнюю политику соответственно, а не тешило бы себя иллюзиями на тему достаточности «слова короля» и благородства «сэра Эдуарда Грэя», то первой мировой войны ХХ века могло бы не быть. Но для проведения иной политики Россией и Германией была необходима иная концепция глобальной истории, а не та, под властью которой оказались обе империи.

[569] В материалах Концепции общественной безопасности такого рода ревизия господствующего культового исторического мифа нашла своё выражение в работах: “Мёртвая вода”, “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)”, “Разгерметизация”, “Об учебнике обществоведения”, “Провидение — не «алгебра»…”, “Суфизм и масонство: в чём разница”, “Синайский «турпоход»”.

[570] Так и лживый исторический миф, раздуваемый хозяевами В.Резуна-Суворова (автора книг “Ледокол”, “День «М»” и др.), невозможно опровергнуть с фактологических позиций культового в СССР и в нынешней России лживого исторического мифа о якобы внезапном нападении фашистской Германии, поскольку в основе каждого из мифов лежит разная фактологическая база.

Также и в настоящей работе именно путём привлечения к рассмотрению обычно замалчиваемых фактов, была показана историческая недостоверность двух мифов: о разжигании первой мировой войны ХХ века и мифа о Ф.Раскольникове как об идеалисте-революционере, погубленным тираном Сталиным.

[571] Какую задачу решает вышедший 12 февраля 2004 г. на экраны страны фильм о подводниках “ 72 метра ”, созданный Владимиром Ивановичем Хотиненко? — об этом говорилось ранее в одной из сносок. О роли “Московской сплетни” (саги) было сказано в основном тексте ранее. Но всё сказанное о ней справедливо и по отношению к сериалу “Дети Арбата”.

[572] Речь идёт только о некоторой части, поскольку обоснование достоверности многих фактов, которые могут быть положены в историческое повествование, требует иных — внеповествовательных — средств: археологических и архивных находок, целенаправленных экспертиз текстов и артефактов (на основе достижений химии, физики, лингвистики, сопоставительного анализа с аналогами и т.п.).

[573] По определению В.Г.Белинского: «толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету… Такие люди в Германии называются филистёрами, и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (В.В.Одинцов, “Лингвистические парадоксы”, Москва, «Просвещение», 1988 г., стр. 33).

В данном случае термин «толпа-народ» не имеет такого специфического смысла, а именует исторически сложившуюся общность людей, на фоне которой и во взаимодействии с которой действуют так называемые «исторические личности».

[574] В этом фрагменте, посвящённом описательным категориям истории как точной науки, абзацы, отмеченные знаком «·» образуют основной текст перечисления категорий, а все остальные абзацы — пояснение к основному тексту. Поэтому отмеченные знаком «·» абзацы завершаются не «.», а «;».

[575] А тем, кто думает, что это не так, то читайте: «Соответственно гипотетической возможности выявления такого рода фактора…»

[576] Слова одного из воинов Великой Отечественной войны, неоднократно произносимые им годы перестройки и начала реформ “демократизаторами” после краха СССР: Ради таких говнюков не стоило и побеждать в войне…

— Но на поколении этих «говнюков» не кончается история России. И сейчас надо позаботиться о том, чтобы разного рода «говнюки» впредь в ней не вырастали.