1. Одного яйца два раза не высидеть 

— даже хозяевам библейского проекта

Трёп не тему персонального состава ВП СССР и его вины перед руководством КПЕ и членами КПЕ на форуме www.mera.com.ru, мы возпринимаем прежде всего как эгрегориальную реакцию на процесс размежевания ВП СССР и имитаторов КОБ в составе КПЕ. То же касается и протёкшего из Тамбова опуса под заголовком “Я, ты, он, она — вместе — целая страна” [1], в котором выразился в общем-то психопатичный по своей сути призыв в стиле: «После того, что сделал Зазнобин [2], все честные люди должны выйти из состава ВП СССР и включиться в работу КПЕ и «Академии управления» под руководством Петрова!». Здесь явно сквозит неудовлетворённость неподотчётностью ВП СССР и Фонда концептуальных технологий (и В.А.Ефимова лично) руководству КПЕ и партийной массовке. При этом как во множестве выступлений на форуме, так и в протёкшем из Тамбова моменте “Я, ты, он, она — КПЕ — целая страна” НЕЗНАНИЕ достоверной информации подменяется вымыслами, которые возводятся в ранг достоверных событий, а потом интерпретируются так, чтобы обосновать желаемое “фактами”. В связи с этим, ещё раз напоминаем всем упоённым иллюзиями одно из главных положений Достаточно общей теории управления (ДОТУ):

Управление (как изпользование субъектом информации, в том числе и недостоверной при достижении определённых целей) — процесс субъективный, но управлять можно только объективными процессами. Если будет иллюзия в отношении объективности тех или иных процессов, то будет и иллюзия управления, но разочарование таких иллюзорных управленцев будет вполне объективным.

Однако, главная заслуга (без кавычек) «тамбовцев» в другом: высказавшись эмоционально и искренне, они очень своевременно выболтали — эгрегориально ретранслировали «ответ закулисы» на развёртывание в России альтернативно-объемлющего по отношению к библейскому проекту — проекта КОБ. Мы, конечно, понимали, что «ответ закулисы» обязательно должен быть, но понимать одно, а выявить его и осознать — совсем другое. И вот как он выглядит с точки зрения «закулисы»:

«Если в начале ХХ столетия наш проект „мировой социалистической революции“, захлебнулся и был сорван в России большевистским проектом — “социализм в одной отдельно взятой стране”, — то почему бы в начале XXI века, используя ресурсы наших оппонентов, не попытаться заблокировать альтернативный проект КОБ с использованием того же самого алгоритма. Гои тупы или эмоционально взвинчены, к творчеству не способны — легко заглотят старую наживку, особенно если на крючок повесить привлекательный для патриотов брэнд сталинизма и большевизма».

Другими словами, в новых условиях библейская закулиса пытается с помощью «проекта К.П.Петров» («проекта КПП») заблокировать глобальный проект КОБ (альтернативно-объемлющий по отношению к библейскому проекту), приспособив стратегию своих противников ХХ века к решению своих проблем XXI века под лозунгом:

«Будем имитировать жизнь на основе КОБ в России, чтобы в глобальных масштабах дискредитировать альтернативу жизни человечества под нашей властью!».

И уже появилось благообразное прикрытие этого проекта в упомянутом опусе тамбовцев в стиле: «Россия наша Родина, а не стартовая площадка для нового облика мировой системы рабовладения». Тамбовцы в своей статье об этом проболтались так:

«Наши эмоционально отзывчивые отцы и деды в 1941 году брали в руки винтовки и добровольцами шли на фронт! Мы их кровей… Эмоционально отзываемся, когда из нас пытаются сделать рабов, но не сразу, а первоначально разобравшись, что и как. Понимаем, что такая эмоциональная отзывчивость вас, г. Зазнобин, и ваших хозяев не устраивает. Вам бы конечно желательно других, не отзывчивых, отклированных… Не выйдет! В очередной раз ничего у вас не выйдет… Как не вышло тогда…, после 1917… Вы ведь всё больше в „мировом масштабе“…, а мы как Сталин, больше в рамках нашей страны. [3] Для вас Россия — плацдарм, а для нас — Родина».

Эта цитата из тамбовского трактата — очень содержательна. Она, кроме всего прочего, говорит ещё и о том, что хозяева библейского проекта страдают творческой импотенцией, забывая о том, что «из одного яйца дважды цыплёнка не высидишь». Это новый лик психтрцокизма, — якобы патриотичный (пафоса-то сколько!), но по существу опирающийся на желание приспособить КОБ к нуждам захолустного мелкого своекорыстия, которое повсеместно по своей сути одинаково в том, что желает уйти от мирового масштаба деятельности, но желает пользоваться плодами такой деятельности (глобализация-то — процесс объективный). А это единство сути захолустного своекорыстия способно порождать иллюзию чуть ли не всенародного единения. И хорошо, что тамбовцы, сами того не понимая, выразили и выболтали ответ «закулисы».

Но тем, кто убеждён в правоте тамбовцев, лучше понять что:

Невежество, прикрываемое требованием «Нам бы по-проще!», не может быть концептуально властным: эффективная работа с реальной проблемой может протекать только на основе достаточно детального и адекватного её описания в той или иной теоретико-познавательной модели.

И делается это на основе личностной культуры познания (в КОБ — жизненно диалектической).

В тамбовском же опусе читаем:

«“Не боги горшки обжигают” — веками говорили русские люди, осваивая любое новое дело, в том числе и повышенной сложности. “Всё просто” — уверенно [4] начинает свои лекции представитель НАРОДНОГО ПРЕДИКТОРА Петров К.П., тем самым подбадривая своих слушателей, отнюдь не отпугивая, не отталкивая их, а наоборот придавая им уверенность в своих силах, в том, что сложные концептуальные знания они сумеют быстро и качественно освоить».

На это отвечаем: «Всё просто, но только после того, как это „всё“ освоено».

А вот сам процесс освоения — овладения теми или иными определёнными знаниями и практическими навыками на их основе в зомбирующей образовательной культуре толпо-“элитарного” общества, в которой выросли все мы, — труден, и этот труд должен быть направлен, прежде всего, на изменение организации собственной психики, а для этого надо в себе самом найти, активизировать и организовать творческий потенциал, который школьная и вузовская зомбирующая педагогика системно подавляла.

И подавляла она прежде всего становление и развитие личностной жизненно-диалектической культуры познания. Взращивание её в себе самом — дело безхитростное, но далеко не простое, поскольку всякое лукавство (как осознаваемое, так и безсознательно-автоматическое), а равно и УТРАТА САМООБЛАДАНИЯ превращают диалектику в «дьявольскую логику», с помощью которой можно убедить — прежде всего себя самого — в чём угодно.

ДОТУ же без личностной жизненно-диалектической культуры познания — дерево без корней, которое обречено засохнуть и рухнуть. Поэтому для того, чтобы быть концептуально властными, а не изображать концептуальную властность перед публикой, мало начитаться ДОТУ и писать про процессы в суперсистемах и о Различении, забывая о его роли в процессе личностного развития — прежде всего своего собственного (как это сделали авторы тамбовского опуса)…

2. Проект КПП

1. В 1994 году ВП СССР была подготовлена к изданию работа “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и Иерархии русской православной церкви”, в которой впервые с позиций КОБ разсматривались жизненно важные вопросы богословия. Ни письменных, ни устных ответов не последовало, но мы понимали: это не означает, что ответа не будет вообще. Анализ тысячелетнего опыта «культурного сотрудничества» заправил церковной иерархии со своими оппонентами даёт основание полагать, что в их арсенале есть и методы подавления оппонентов с изпользованием ресурсов самих оппонентов. Вполне возможно, что «проект Петров — апостол Палыч», в существовании которого на одном из форумов «Независимой газеты» в 2000-м году пытался всех убедить (приписывая кураторство этим проектом В.М.Зазнобину) — С.Я.Чачин (один из первых и наиболее активных сторонников КОБ, пришедших из Русского национального собора — РНС и в него возвратившегося) и есть по сути проект если не иерархии РПЦ, то эгрегора РПЦ при поддержке иерархии, — как своеобразный ответ на “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ”.

2. История библейской цивилизации даёт представление о взаимовложенности родовых эгрегоров и эгрегоров, сложившихся на основе исторически значимых личностей библейской культуры и, прежде всего, таких личностей, деятельность которых возпринимается бездумной толпой в качестве эгрегориальных лидеров исторически сложившегося христианства. Таковыми в исторически сложившемся христианстве являются три личности, которые и сегодня у всех на слуху:

· рыбак по профессии — апостол Петр (после захвата Христа стражей синедриона отказался от него и потому его именем называются все наместники Христа в Ватикане, передающие как знак принадлежности к созданной им иерархии — «перстень Рыбака»),

· апостол Павел, извративший (сознательно или безсознательно под эгрегориальным водительством раввината — для истории значения не имеет) учение Христа и по сути превративший христианство в павлианство,

· император Константин Великий (приспособивший извращённое апостолом Павлом учение для нужд разваливающейся государственности Римской империи).

Генерал Константин Павлович Петров случайно в своей фамилии, имени и отчестве соединяет все три знаковых составляющих эгрегора исторически сложившегося христианства и, с точки зрения иерархии РПЦ, было бы глупо этим не возпользоваться.

3. Генерал Константин Павлович Петров появился в С-Петербурге среди сторонников КОБ в октябре 1994 года после того, как пытался принять участие в трагических событиях в Москве сентября-октября 1993 года на стороне Верховного Совета РСФСР. В то время, по его разсказам, он был остановлен от этого шага знакомыми офицерами и представлен одному из иерархов РПЦ, который предрёк ему миссию «спасителя России».

Но кроме разсказов есть и документальное свидетельство, о котором нам сообщили в процессе работы над настоящим документом:

«…публикация „концептуально-аналитической газеты Западно-Сибирского региона“ „Мера“ (“Орган Новосибирского отделения Всероссийского Народного Движения „К Богодержавию“”, издавалась в Новосибирске в 1999 — 2000 годах, свидетельство о регистрации № Г-1842 от 03.06.99 г., главный редактор В.И.Гусельников,). В агитационном спецвыпуске № 5 газеты „Мера“ (подписан к печати 16 ноября 1999 года, заказ № 1219, тираж 50 000, газета отпечатана в Государственном редакционно-полиграфическом объединении СО РАСХН) во время предвыборной кампании К.П.Петрова в выборах в качестве кандидата на должность главы администрации Новосибирской области, состоявшихся 19 декабря 1999 года, опубликована статья „Наше отношение к Русскому Православию“, которая завершается следующим абзацем:

«Несколько лет назад на имя Алексия II ушло письмо, в котором были поставлены эти вопросы (о доктрине Второзакония-Исаии — наше пояснение при цитировании). Ответа на них до сих пор нет, а иерархия распространяет среди прихожан слухи, что Народное Движение „К Богодержавию“ — сатанинская секта. Это не так. Ибо еще в 1993 году, после расстрела Белого Дома, старец Троице-Сергиевой Лавры отец Кирилл благословил генерала Петрова К.П. на битву с лютым сатанинским игом, которое терзает и рвёт Россию на куски».

Статью сопровождает фотография, на которой К.П.Петров (в звании ещё полковника, в тёмных очках и с руками скрещёнными на груди) сидит за столом с неким старцем в рясе. Перед ними только по чайной чашке на блюдцах и чайные ложки рядом. Наличие в кадре третьей чайной пары на столе, говорит о том, что был как минимум ещё один участник разговора, хотя бы тот, кто и сделал этот снимок. Материалы газет готовил К.П.Петров лично, а техническое исполнение осуществлял В.А.Задерей. Вёрстка же спецвыпуска № 5 и его окончательное утверждение К.П.Петровым проходила в присутствии В.В.Пякина и С.Г.Санкина, которые были в это время в Новосибирском штабе НДКБ потому, что приехали из Барнаула для участия в агитационной кампании за К.П.Петрова.

К сожалению, мы не можем предоставить эту фотографию, так как электронная версия газеты «Мера» у нас отсутствует. Весь архив газет, что у нас есть, предоставлен Н.И.Апальковой. По её словам макеты газет с редакционного компьютера были стёрты В.А.Задереем, перед его отъездом из Новосибирска в Москву, после их размежевания с К.П.Петровым (приблизительно конец декабря 1999 — начало января 2000 года). Однако, у самого В.А.Задерея есть весь электронный архив газет «Мера», издававшихся при нём. Фотография цветная, на ней видны многие детали, которые не смогла передать чёрно-белая печать на газетной бумаге».

Т.е. встаёт вопрос, когда К.П.Петров искренен:

· когда заявляет о своей работе на КОБ?

· либо, когда пытается убедить паству РПЦ в том, что он выполняет спецмиссию в стане врагов и заблудших по благословению одного из авторитетных старцев РПЦ?

Если К.П.Петров искренен в обоих случаях, то это шизофрения, поскольку КОБ направлена на вытеснение из культуры и практической политики в область исторической памяти человечества доктрины Второзакония-Исаии порабощения всех на основе иудейской монополии на ростовщичество, проводником которой на территории России является РПЦ.

Если К.П.Петров думает, что искренен в первом случае, то он ошибается, поскольку в КОБ нет места заведомой лжи, и потому он работает против КОБ хотя бы отчасти. Если искренен во втором случае, то следует перечитать применительно к своей деятельности работу ВП СССР “Об имитационно-провокационной деятельности”.

В небольшой группе сторонников КОБ, бывших приверженцев Русского национального собора (РНС), Константин Павлович Петров сразу же выделился как яркий и энергичный лидер, склонный к элементам вождизма. Попытки отговорить его от жёстких действий и направить свои усилия на постановку учебного процесса на основе ДОТУ в Академии им. Можайского, в которой он занял пост заместителя начальника Академии, оказались тщетны. Он был более склонен к проведению громких публичных акций, с привлечением большого круга зевак и прессы. Конечно, мероприятия, им организованные (зачастую на грани скандала), способствовали быстрому разпространению знания о существовании КОБ. Уволенный из Вооружённых сил в 50 лет, он свою энергию направил на то, чтобы сделать КОБ достоянием общества. Парламентские слушания 28 ноября 1995 года, первый съезд сторонников движения к «Богодержавию…» в декабре 1997 года, участие в выборах губернатора г. Новосибирска в 1999 году, создание КПЕ в 2000 году и участие в выборах в Государственную думу в декабре 2003 года — вот неполный перечень мероприятий, в которых принимал активное и непосредственное участие генерал Петров.

4. Внешне всё это выглядело как самое настоящее подвижничество, которого в принципе не могло быть, если бы дело делалось агентом — изполнителем прямых указаний кураторов от РПЦ. Однако чрезмерная обидчивость и неспособность прислушаться к мнению товарищей, излишняя эмоциональность и вспыльчивость, а также нагнетание эмоций в среде сторонников КОБ, не знакомых с её материалами, вызывающе показное апеллирование к чувствам патриотизма, говорит о его личном безволии.

О том же говорит и его систематическая неспособность входить в тандемный режим с разными людьми для того, чтобы помочь этим людям увидеть их ошибки, а с их помощью освободиться от своих собственных ошибок.

Разумеется, при таком эмоциональном состоянии управление в обход сознания Константина Павловича вполне осуществимо — нашёлся бы желающий и умеющий. И дальнейшее его поведение только подтверждает это предположение.

Кроме того, осенью 1997 года после того, как Петров познакомился с проектом «Инквизитор» [5], он посетил храм в селе (городе) Тутаеве Ярославской области 1640 года постройки, в котором находилась икона «Спас нерукотворный» размером примерно около 3-х метров в высоту и около 2-х метров в ширину. Изпользуя эту икону, некие знахари, имеющие отношение к проекту «Инквизитор», провели тогда над Петровым Константином Павловичем обряд, который по нашему мнению представлял собой инициацию, т.е. приобщение к некоему эгрегору. Суть проведённого обряда состояла в том, что адепт должен был проползти под левым углом этой иконы (она стояла на особом возвышении), обойти ее с правой стороны и, встав перед ней внимательно смотреть на икону, после чего у него должны начаться видения. Об этом разсказал близкий в то время к нему Георгий Алексеевич Выщипанов, который и привёз К.П.Петрова в церковь и сам присутствовал при этом. По его разсказу, после того как генерал (в воскресный день он был в форме, то есть «при лампасах и погонах») прополз под иконой и некоторое время стоял перед нею в ожидании видения, то когда его спросили: Что он видит? — в ответ было — «Вижу Кремль и себя в Кремле». И это уже после трёхлетнего знакомства с КОБ. [6]

5. Эгрегор исторически сложившегося христианства уже однажды проявил себя в начале XIX века в России во время трагических событий, связанных с выходом декабристов на Сенатскую площадь 25 декабря 1825 года.

«Константин Павлович Романов — второй сын Павла I, был известен несдержанностью и грубостью, что приводило к частым инцидентам (5 его офицеров покончили жизнь самоубийством). В 1820 добился расторжения 1-го брака и вторично женился на графине Иоанне Грудзинской, получившей титул светлейшей княгини Лович.

Как свидетельствуют современники, Константин был очень вспыльчив, и только она одна могла его успокоить и умиротворить. Поскольку брак был морганатическим, и родившиеся в нём дети лишались права на престол, то Константин был вынужден отречься от престола в 1823, но акт отречения держался в тайне. После смерти Александра I отказ Константина Павловича от царствования в пользу брата Николая I привёл к междуцарствию, чем и воспользовались декабристы, пытавшиеся провоцировать нижних чинов на присягу Конституции, которую они представляли им в качестве супруги [7] наследника престола Константина Павловича». [8]

6. В толпо-“элитарном” обществе при столкновении альтернативных сценариев главным фактором, определяющим победу одного сценария над другим, является тип строя психики попавшего в разработку, после чего включается алгоритм, описанный в повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу». В этой повести есть персонаж, под именем Кристобаль Хозиевич Хунта, образ которого в какой-то мере может ассоциироваться если не с Глобальным предиктором, то с его изполнительной периферией, и при этом даётся описание его кабинета, в котором самым интересным предметом было чучело штандартенфюрера СС в полной парадной форме. Как пояснение к такому странному элементу интерьера кабинета, в тексте повести есть фраза, иносказательно объясняющая на ассоциативном уровне конечный итог взаимодействия двух сценариев ХХ века (библейского и национал-социалистического): «Кристобаль Хозиевич был таксидермист [9]. Штандартенфюрер тоже был таксидермист, но Кристобаль Хозиевич успел раньше…».

Данный анализ во многом объясняет странное поведение Константина Павловича Петрова и является своеобразным подтверждением существования версии ответа эгрегора-иерархии РПЦ — ВП СССР на “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ”, получивший название — «проект КПП».

3. Послесловие к «Проекту КПП»

Что касается ВП СССР, то с точки зрения КОБ манипулировать кем-либо в обход контроля его сознания — недопустимо. Мы искренне стараемся помочь каждому, с кем сводит Бог по жизни, и ко всем относимся доброжелательно, будучи убеждены, что все и каждый сами несут ответственность за свои действия; и что люди способны помочь друг другу в выявлении проблем и ошибок разного рода — было бы желание принять помощь и помочь самому.

Но во всяком общении есть эгрегориальная составляющая, над которой более или менее не властны оба участника общения, вследствие чего в общении даже очень близких людей может вкрадываться составляющая «эгрегориального разводняка», протекающая именно в обход контроля сознания обоих. Но на то есть тандемный режим.

И мы всем всегда говорим:

Если считаешь, что ты прав, то входи в тандемный режим, не прерывай общения; не получается устно — пиши. Если ты, уверен, что знаешь истину, поделись с товарищем этим знанием. Если общение прерывается, то вина всегда на том, кто прерывает диалог: либо он понимает свою неправоту, но не имеет силы воли признаться в этом, либо он действительно знает истину, но скрывает её из корысти или потому, что высказать своё мнение, преодолев психологическое давление «эгрегориального разводняка», ему — слабо. И это по сути своей — если не прямое Богоборчество, то безволие вне Богодержавия.

Можно было и дальше продолжать общение с Константином Павловичем Петровым и мы были готовы к этому, поскольку в двух случаях (после публикации записки ВП СССР “О нашей деятельности, как мы её понимаем” — в июне 1998 года и после выхода работы ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” — в декабре 2003 года) он длительное время (почти на полгода) прерывал контакты с представителем ВП СССР. Однако, похоже, что 10-тилетний диалог на этот раз был им прерван окончательно, а наши устные и письменные попытки его возобновить оказались безрезультатны.

Возможно, что надо было сделать ещё что-то сверх того, что было сделано нами по отношению к К.П.Петрову. Но вопрос в другом: а возможно ли этого достичь односторонними усилиями? Или каждый человек какую-то часть работы над собой всё-таки должен проделать сам?

И, несмотря на то, что нам можно поставить в вину отсутствие у нас проницательности, тем не менее, мы убеждены, что лично Константину Павловичу и другим, кто страдает личностным демонизмом, давать «от ворот поворот» сразу же (как только они появляются и у нас возникает ощущение, что они отягощены личностной проблематикой) было бы не правильно. Это означало бы в будущем нарваться на упрёк с их стороны (возможно по смерти): «Вы нас прогнали и не дали нам шанса…» Но после 10 лет общения такого рода упрёки неуместны: «Что смогли, — то сделали… Мы дали шанс, но Константин Павлович Петров и другие сами избрали то, что избрали и стали делать то, что делали и собираются делать».

За это мы отвечать не можем. И то, что мы так действовали, реального вреда делу нанести тоже не сможет, поскольку Бог — Вседержитель, — Он всё знает и соучаствует в процессе. Что касается возможных наших ошибок, то они имеют место и устраняются, но не с помощью тех, кто действует в эмоциональном возбуждении под водительством своих страстей, эгрегориальной или иной одержимости.

Однако К.П.Петрову и его «неистовым подвижникам» предстоит отвечать ещё и за то, что они возбудили к политиканству тех, кто психологически не вырос настолько, чтобы освоить знания и осуществлять концептуальную власть. Но именно от этого мы старались их удержать.

И появление этого документа — не следствие того, что К.П.Петров в прошлом был полностью лоялен ВП СССР и на всё это ВП СССР закрывал глаза, а теперь К.П.Петров вышел из-под контроля ВП СССР и теперь ВП СССР не знает как его погасить и потому публикует «компромат» из своего досье на него. То, о чём написано в этом документе, в общении с К.П.Петровым (кроме нас) видели и другие люди. Находя это и многое другое неприемлемым, они не вступали ни в Движение «К Богодержавию…», ни в партию, но работали на КОБ по своему разумению; а другие по тем же причинам фактически прекратили свою деятельность в Движении и партии, найдя такую этику руководства КПЕ неприемлемой как в отношении них самих, так и в отношении других.

Короче говоря:

Нет людей без прошлого и потому прошлое другого человека (включая его имя, отчество и фамилию) и его настоящее состояние, являющееся следствием прошлого, не может быть поставлено ему в вину или выдвинуто в качестве причины в обоснование отказа от общения с ним, но не общения вообще, а осмысленноцелесообразного по отношению к искреннему своему собственному текущему исповеданию Промысла Божиего.

Это — принципиальная нравственно-этическая позиция участников ВП СССР.

Но границы попущения Божиего не безпредельны. И потому, если люди не меняются, сами освобождаясь от разного рода ошибочности и заблуждений, свойственных в прошлом их психике, то они становятся людьми без будущего.

Но они лишают себя будущего сами. Человеку можно помочь в том, чтобы он освободился от власти над ним неадекватного Промыслу его личного прошлого, но невозможно подменить его в этом деле, сделав за него то, что должен сделать он сам…

Внутренний Предиктор СССР

17 — 21 июня 2005 г.

Уточнения: 28 июня 2005 г.

Приложение

Я, ТЫ, ОН, ОНА — ВМЕСТЕ — ЦЕЛАЯ СТРАНА

Слово — не воробей [10]

В октябре 2001 года, теперь уже далёком, на расширенном заседании ЦС ВПМВ «Единение» (тогдашнее название КПЕ) произошло событие, вызвавшее недоумение многих его участников. Было вот что. В. М. Зазнобин, выступая перед собравшимися, во всеуслышание заявил: «Внутренний Предиктор СССР завершил разработку основных положений КОБ, а посему прекращает свою работу» [11]. В то время определение ВП СССР, даваемое авторским коллективом «Мёртвой Воды» (книга «Руслан и Людмила»), выглядело следующим образом: — «славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России» [12]. Не удивительно, что заявление В. М. Зазнобина породило у многих присутствующих на заседании вопросы:

1. Имел ли право В. М. Зазнобин делать подобное заявление?

2. Правомерно ли тождество ВП СССР = авторский коллектив «Мёртвой Воды»?

Вопросы «конечно интересные».

Последовавший за этим заседанием Центрального Совета тяжелейший марафон по созданию КПЕ отодвинул многое, в том числе и разрешение данных вопросов, на второй план. Далее были «Выборы 2003», прорыв информационной блокады, работа по регионам области и всё это на пределе человеческих возможностей. В декабре 2004 года, после предвзятой записки В.М.Зазнобина, вопрос о тождественности ВП СССР и авторского коллектива «Мёртвой Воды» появился вновь и, как говорится, встал ребром.

Слона-то я и не приметил

То, что эта записка написана одним лицом, ни у кого из нас сомнения не вызывает. Слишком уж явно выражен личностный субьективизм её автора. Чего стоят хотя-бы примитивные, подленькие рассуждения о ролике, показанном по TV во время «Выборов 2003». Ролик, кстати, делался глубокой ночью, на любительской видеокамере, возможности которой ограничены, в условиях острейшего дефицита по времени и, к тому-же, страшной усталости. Вопреки всему он получился отличным. Друзья, разве это не так? Данных сайта, видите-ли, в ролике не было! Да они постоянно дублировались на других источниках! Нашёл к чему придраться! Был титанический труд, подвиг относительно небольшой команды КПЕ, был ПРОРЫВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЛОКАДЫ! Как тут не вспомнить И.Крылова и его знаменитое: «Слона? Слона-то я и не приметил». Только у Крылова «слона» не заметили по рассеянности, а в нашем случае — осознанно, следуя каким-то своим, вполне определённым целям.

Два пути

Итак, мы считаем, что заявление В. М. Зазнобина о прекращении деятельности ВП СССР — неправомерно. Мы также считаем, что предвзятая декабрьская записка написана вполне определённым человеком — В. М. Зазнобиным, а не ВП СССР. Подобное утверждение ставит нас перед необходимостью дать своё видение, определение того, что имеет название Внутренний Предиктор Святой Соборной Справедливой Руси. Мы надеемся, что наша работа принесёт пользу общему делу и в дальнейшем поможет нам избежать «подводных камней», которые могут быть в любой воде, в том числе и «Мертвой».

Вначале необходимо сделать две оговорки:

. Мы не претендуем на «истину в последней инстанции» и понимаем, какую меру ответственности возлагаем на себя, берясь за освещение подобной темы. Но есть два пути:

руководствоваться во всём и вся тем, что написано в «Мертвой Воде». Т.е. в каждом конкретном случае, когда требуется какое-либо решение, скорее листать книгу, искать нужную записку В. М. Зазнобина и поступать сообразно тому, что там изложено, не рассуждая, не думая о соответствии написанного жизни или предначертаниям Бога. Некоторые уже ступили на этот скользкий путь. «Мертвая Вода» стала для них догмой, талмудом. Начётничество и управление по способу предиктор-корректор — вещи несовместимые. В лучшем случае, такой человек может функционировать как программно-адаптивный модуль, т.е. быть хорошим исполнителем. А как известно: «Каждый в меру понимания…» Поэтому жизнь (Вода Живая) постоянно «вымывает» начётников из наших рядов.

всегда думать собственной головой, опираясь на мозаичную картину мира, полученную в ходе изучения ДОТУ (в том числе видеокассет с лекциями по ДОТУ К.П.Петрова) и других материалов Концепции Общественной Безопасности, над созданием и распространением которых работало и работает множество людей. Постоянно, совместно с другими людьми, искать новые пути, подходы, определения, самому чувствовать жизнь и никогда не быть заложником чьей-то, пусть и красивой, профессионально выстроенной субьективной «матрицы». Таких думающих людей в КПЕ большинство, управленцам по ПФУ — они соответствуют.