Билет в один конец…

Вечер пятницы – благостное время. Впереди два выходных дня, радостные планы на их проведение в кругу родных и близких, возможность заняться любимым делом… Как говорится, у каждого свои виды. Тем не менее более чем тридцатилетняя военная служба приучила меня к тому, что чрезвычайные события происходят именно тогда, когда их никто не ждёт, когда о них думают меньше всего. Сколько их уже было на моей памяти! Вот и это трагическое событие, о котором сейчас пойдёт рассказ, произошло в пятницу вечером – 27 ноября 2009 года.

Из официальной хроники: «…крушение скоростного фирменного поезда «Невский Экспресс» № 166 произошло 27 ноября 2009 года в 21 час 30 минут по московскому времени на 285 км (перегон Угловка-Алёшинка, на границе Тверской и Новгородской областей) линии Санкт-Петербург – Москва, недалеко от деревни Лыкошино. Согласно официальной версии, крушение явилось результатом террористического акта, ответственность за который взял на себя лидер «Кавказского эмирата» Доку Умаров. По версии следствия, подрыв взрывного устройства произошёл под электровозом ЧС200-010, в результате чего был вырван кусок рельса длиной более 50 см. Вследствие высокой скорости, состав миновал место разрыва, оставаясь на рельсах. Сход двух последних вагонов с рельсов произошёл через 260 м в результате разрушения рельсового пути в месте схода. Хвостовой вагон находился в вертикальном положении правее железнодорожного пути на 10–15 м. Второй от хвоста вагон остановился от места схода ещё через 130 м, находясь на боку на рельсошпальной решётке. Третий от хвоста вагон сошёл с рельсов одной тележкой, но остался стоять на пути. Хвост состава остановился на расстоянии 750 м от предпоследнего вагона. На месте происшествия обнаружена воронка, диаметром около 1 м. Было возбуждено уголовное дело по ст. 205 («террористический акт») и 222 («незаконный оборот оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств»)…».

Согласно данным, опубликованным в СМИ, в момент крушения скорость поезда составляла 190 км/ч. Большинство погибших пассажиров ехали в последнем вагоне (вагон № 1). Первые 10 вагонов не пострадали. Вагоны №№ 2, 3 и 4 завалились на бок, прислонившись к откосу. Вагон № 1 оторвался от состава, поднялся над рельсами, столкнулся с тремя бетонными опорами линии электропередач и ударился в откос своей торцевой частью. Именно этот удар (а не взрыв!) оказался губительным для погибших пассажиров.

Что происходило дальше, можно узнать из соответствующих разделов, размещенных в Интернете. Мне же хочется поведать о том, что осталось «за кадром».

Не могу сказать, что у меня было какое-то предчувствие трагедии, хотя кое-какие интуитивные предвестники имели место быть. Так уж мы приучены, что если слишком долго всё тихо – жди в скором времени беды. Тем не менее в конце рабочего дня пятницы 27-го как обычно все необходимые распоряжения относительно «повышенной готовности на выходные дни» были отданы приказом, определена дежурная группа на случай потенциального ЧП. Кто же мог предположить, что в эту ночь для данной группы сигнал тревоги прозвучит с добавлением «фактически»?

Около полуночи из состояния полудрёмы меня вывел телефонный звонок. Звонила одна из руководителей департамента министерства и вкратце изложила суть произошедшего события. После такой информации стало ясно, что никаких приятных выходных в ближайшей перспективе не предвидится. Остатки сна быстро сброшены – теперь все мысли только о предстоящем деле. Предварительных вопросов было немало. Прежде всего, необходимо было выяснить точное количество пострадавших (во время боевых действий в таких случаях ведут речь о «санитарных» и «безвозвратных» потерях). Естественно, нас в первую очередь интересовали «безвозвратные» потери, то есть погибшие. Во время происшествий на железной дороге в содержании экспертной работы существует много нюансов. Как это ни покажется странным, прежде всего, следовало принять меры к предупреждению искусственного обезличивания тел погибших. Если не принять должных мер, может произойти изъятие документов неопытными следователями, и когда погибших несколько десятков, можно нажить огромную искусственную проблему – на секционном столе окажутся люди без документов, а на соседнем лаборантском столе – документы, непонятно кому принадлежащие. А в это время во дворе экспертного учреждения будет волноваться толпа возбуждённых и в то же время убитых горем родственников, желающих отдать своим близким последний долг. Мне приходилось видеть подобные картины и, смею заверить, мало что может сравниться по глубине психологического накала с такими ситуациями.

С 01.00 до 02.00 28.11.2009 г. было проведено окончательное формирование и уточнение состава мобильной группы, которая должна была по указанию из министерства выдвинуться к месту этого жестокого террористического акта. В ходе короткого оперативного совещания мною было принято решение отправить в составе данной группы четырех человек – заместителя директора Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России (далее – РЦ СМЭ) кандидата медицинских наук В.А. Ляненко, начальника отделения С.А. Смиренина, двух экспертов – кандидата медицинских наук А.Л. Кочояна и бывшего судебно-медицинского эксперта одной из лабораторий Минобороны России Ю.О. Кучерявца. В таком составе должна была обеспечена максимальная продуктивность экспертной работы вне места основного базирования учреждения.

В.А. Ляненко и С.А. Смиренин, в недавнем прошлом офицеры медицинской службы, которые неоднократно участвовали в подобных мероприятиях в ходе боевых действий на Северном Кавказе, А.Л. Кочоян имел хорошую и всестороннюю практику по вопросам исследования тел погибших от механических повреждений, а Ю.О. Кучерявец, наряду с судебно-медицинскими знаниями, еще имел и подготовку по патологической анатомии. В случаях гибели большого количества людей очень важно иметь работоспособный коллектив, который сумеет быстро и безошибочно начать эту непростую работу. Выбранный мной состав «бригады быстрого реагирования» позволял надеяться на быстрое и качественное решение возникающих экспертных задач.

До сих пор не могу избавиться от того гнетущего чувства тревоги, которое охватило всех экспертов – участников этой трагедии. Казалось бы, нам ли привыкать к подобным случаям? За спиной у каждого из участников – события на Северном Кавказе, многомесячная работа в отношении подводников, погибших на АПРК «Курск», и многое-многое другое, но… Правильно говорят, что не бывает похожих трагедий. Психологическое напряжение в данном случае было очень сильным, однако это не должно было мешать работе.

Надо заметить, что мои опасения перед началом экспертных действий оказались далеко не беспочвенными. Слишком неожиданным оказался этот террористический акт, слишком слабой была наша судебно-медицинская система, чтобы быстро и с высоким качеством обеспечить следствие необходимыми действиями и информацией.

Начнем с того, что к моменту моего прихода на пост директора РЦ СМЭ МЗ и СР РФ в конце апреля 2009 года в этом учреждении не было даже прообраза «группы быстрого реагирования», полноценно оснащенной необходимыми аппаратно-техническими средствами и экипировкой. К июлю того же года удалось создать подвижный отдел, но заполнять его штат случайными людьми – это было бы откровенной дискредитацией хорошей идеи. Каждого человека необходимо было отбирать не только по его профессиональным, но также и определенным личным качествам. Психологическая несовместимость между коллегами в нашей работе абсолютно недопустима. Поэтому данный фактор любой руководитель учитывает в первую очередь.

С учётом всего выше сказанного к трём часам утра следующих суток формирование выездной бригады и её экипировка были завершены, и личный автомобиль коллеги С.А. Смиренина с экспертами двинулся в сторону г. Твери.

Следует сказать, что это был тот непростой период в истории Российского центра судебно-медицинской экспертизы, когда большинство «благ и средств», необходимых для выполнения своих прямых профессиональных обязанностей, числились исключительно «на бумаге». Не было спецодежды для группы быстрого реагирования, автомобиля для выезда на места происшествий и многого другого, что появилось уже весной 2010 года. Пока же приходилось уповать только на собственные силы и экспертную удачу. Финансирование – естественно, за счёт средств РЦ СМЭ (как и многие другие последовавшие ЧС 2009–2010 гг. со стороны руководства Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации воспринимались весьма эмоционально в плане руководства, но весьма «прохладно» в смысле обеспечения материальными средствами и деньгами. Порой создавалось впечатление, что эксперты ездили развлекаться на какое-то безумное «сафари», за которое потом ещё и находили наглость просить некую компенсацию. «Господа, а как же патриотизм?» Был, был патриотизм – отвечаю с опорой на факты. Только этот самый патриотизм в компьютер вместо программы не «закачаешь» и в пробирку вместо реактивов не нальёшь. А они, ох какие дорогие наши реактивы – потому что все импортные. Не производит Россия качественных реактивов для генетических исследований судебно-медицинских объектов!).

Однако это всё лирические отступления, а на данный момент основная цель – организация и участие в проведении судебно-медицинского обеспечения ликвидации последствий конкретной железнодорожной катастрофы, с особым вниманием к вопросам идентификации личностей погибших.

Первичная задача, которую предстояло решить, – прибыть в больницу города Бологое, доложить главному врачу о факте прибытия и действовать по ситуации до достижения поставленной цели. В соответствии с намеченным планом, бригаде удалось прибыть в город Бологое в 6 часов утра 28.11.2009 г. Именно здесь на базе ЦРБ и было расположено судебно-медицинское отделение Тверского областного бюро СМЭ, в котором в это время находился представитель департамента здравоохранения Тверской области, начальник бюро СМЭ и пять судебно-медицинских экспертов. Следует со всей прямотой отметить, что какого-либо управления судебно-медицинскими формированиями, работающими в ЧС, фактически не было, обязанности по организации и осуществлению управления и обработки оперативных данных, технологического процесса судебно-медицинских исследований никем не распределялись. Единственный отправленный на место происшествия эксперт к осмотру трупов не допускался, оперативная связь с ним отсутствовала. Прямые контакты и взаимодействия со службами, работающими на месте происшествия, также отсутствовали. Сортировка и маркировка трупов с указанием локализации на месте происшествия не осуществлялась. Достоверная информация о пострадавших судебно-медицинским экспертам представлена не была. Имеющиеся у начальника бюро и главного врача ЦРБ данные о количестве погибших, состоянии трупов были противоречивыми, поступали из различных источников, что затрудняло оценку обстановки и планирования необходимых сил, средств и выбор места работы. Имеющиеся у начальника бюро данные о количестве погибших колебались от 22 до 32 человек. Также было озвучено решение, что местом судебно-медицинских работ будет отделение СМЭ города Бологое. При том техническом состоянии отделения (один секционный стол, холодильник для хранения двух трупов) подобное решение могло попросту погубить всю работу, так данное учреждение ни при каких обстоятельствах не могло использоваться в качестве базы для работы с большим количеством погибших. Об этом было немедленно доложено мне – на тот момент директору РЦ СМЭ – главному судебно-медицинскому эксперту Минздравсоцразвития России и далее по команде. В качестве места проведения исследований был предложен морг Тверского областного бюро СМЭ, расположенного на базе 4 городской больницы и оборудованный 4 секционными столами, а также холодильником на 30 трупов, ритуальным залом и иными техническими возможностями для исследования большого количества тел. Далее старший группы экспертов предложил руководству местного департамента здравоохранения обеспечить условия для проведения процедуры опознания на базе 4 городской больницы, выделить помещение для опроса родственников, демонстрации фотоснимков, опознаваемых тел погибших, личных вещей, предметов одежды, а также организовать обязательное психологическое и медицинское сопровождение опознавателей (родных и близких прибывших на опознание).

Без ложной скромности могу сказать, что только мое личное участие в согласовании данного вопроса привело к принятию оптимального решения о месте проведения работ – в Тверском бюро СМЭ (в последующем, спустя очень непродолжительное время это станет одним из вариантов обвинения меня в «волюнтаризме» и «неумении выслушать мнение окружающих»). Связь и взаимодействие с правоохранительными органами и службами, занимающимися расследованием и ликвидацией ЧС на 9.00 часов утра, по-прежнему, отсутствовала. В 10.00 часов группа экспертов РЦ СМЭ самостоятельно выдвинулась в Тверь. Одновременно тела всех погибших, обнаруженные на месте происшествия, в вагоне-рефрижераторе транспортировались в Тверь. Следует отметить, что судебно-медицинские эксперты в осмотре трупов на месте происшествия не участвовали, их сортировка и маркировка с указанием места обнаружения также не проводилась.

В бюро судебно-медицинской экспертизы Тверской области группа экспертов РЦ СМЭ прибыла в 14.00 часов. Определившись с объемом работы (по предварительным данным в 19–20 часов ожидалось поступление 22 погибших), самостоятельно вселились в ближайшую к месту работы гостиницу и приступили к организации проведения исследований – определению сил и средств, необходимых для работы с погибшими, к поискам представителей следственных органов, занимающихся экспертизой и опознанием трупов, установления контактов с местными органами здравоохранения, а также согласованию совместных действий с руководством бюро СМЭ тверской области, обеспечению спецодеждой, инструментами и организацией рабочих мест. Не хочется писать ничего плохого об этих своих коллегах, но факт остается фактом – более халатного отношения к своим обязанностям я в жизни не видел. Мало того что встреча москвичей была произведена по принципу «Вы приехали – Вы и работайте», но даже каких-либо реальных попыток поинтересоваться нуждами «гостей», во главе которых был заместитель главного эксперта Минздравсоцразвития России, исполнено не было.

Очень сильно настораживало еще и то, что алгоритм работы с телами погибших, предложенный руководством Тверского бюро СМЭ (проведение судебно-медицинского исследования по традиционной схеме с последующим, после вскрытия, предъявлением для опознания всех трупов), не соответствовал основной и первоочередной задаче, поставленной перед экспертами, – обеспечению максимально полного, достоверного и быстрого опознания погибших.

Надо ли говорить, что в экстренной ситуации гибели большого числа людей их родственникам необходимо максимально быстро убедиться в том, не случилось, какой-либо ошибки, что их близкий человек действительно погиб, либо, наоборот, чудом остался в живых? А такие случаи неоднократно имели место! Спустя несколько лет после данной трагедии при покупке железнодорожного билета на поезд «САПСАН» (Москва–Санкт–Петербург) я разговорился с одним из кассиров московских железнодорожных касс, и эта женщина мне поведала удивительную историю о том, что в этот злополучный поезд покупал билет ее постоянный клиент, который принципиально ездил только в вагоне № 1. И в этот день он также просил продать ему билет именно в первый вагон, но что-то удержало ее от этого шага. Женщина-кассир обманула этого пассажира и сказала, что все билеты в данный вагон уже проданы. Пассажир посокрушался и купил билет в пятый вагон, который, как известно, не пострадал. Вот такая «ложь во спасение»!

А вот другой, не менее любопытный, хотя и весьма трагичный случай. Известно, что среди пострадавших была жительница Санкт-Петербурга, на тот момент 35-летняя Наталья Новикова, которая также была среди пострадавших на аналогичной аварии с «Невским экспрессом» в 2007 году. С тяжёлыми переломами она была доставлена в реанимационное отделение в Боровичах, затем была переправлена родственниками в больницу в Санкт-Петербург. Вот иногда убеждаешься, насколько неисповедимы пути Господни! Дай Бог здоровья и крепости духа всем этим людям, пострадавшим в той катастрофе!

Однако вернёмся к самому повествованию. В связи с тем, что предложенный тверскими экспертами алгоритм следственно-экспертных действий не выдерживал никакой критики, специалистами Российского Центра был предложен иной алгоритм этих действий:

– выполнение следователем (совместно с экспертом) допроса прибывающих опознавателей для установления и фиксации идентифицирующих признаков в отношении каждого человека, который по списку должен был находиться в этом поезде;

– регистрация и маркировка трупов в порядке поступления;

– сортировка трупов по степени разрушения (с сохраненными частями тела, с отсутствием отельных частей тела, отдельные части тела – фрагменты);

– формирование рабочих групп в составе следователя, эксперта-криминалиста, двух судебно-медицинских экспертов и двух санитаров с целью детального осмотра и фиксация (фото-, в протоколе осмотра, в формализованных картах-схемах) одежды, сопутствующих предметов, наружных повреждений, выявление и фиксация идентифицируемых признаков;

– туалет трупа (с элементами щадящей реставрации);

– сопоставление полученных баз данных (на погибших и пропавших пассажиров) для установления схожих по идентификационным признакам пар;

– предъявление для опознания наиболее близких к пропавшему человеку по идентификационным признакам тел, с предварительным уточнением особенностей этих признаков;

– составление протокола опознания с указанием совпавших при опознании признаков не только внешности, но также одежды, сопутствующих предметов и др.;

– проведение судебно-медицинского исследования (экспертизы) трупа с целью ответов на поставленные вопросы;

– оформление медицинского свидетельства о смерти и выдача трупа для захоронения;

– оформление заключения эксперта по каждому трупу (либо фрагменту трупа).

Имевшиеся у экспертов Центра карты признаков неопознанных погибших и пропавших без вести были срочно адаптированы к конкретной ЧС и размножены в необходимом для решения поставленных задач количестве.

Работа с родственниками представителей следствия также требовала серьёзной организационной коррекции. Прежде всего, она была начата в абсолютно неприспособленном для этого ритуальном зале, причём в самом неприемлемом для научно-методического подхода варианте. Проще говоря, пущена на самотёк. Родственники (опознаватели) были заведены в секционную и холодильные камеры, где располагались трупы, и самостоятельно искали своих родных и близких. Стараюсь никогда не критиковать следователей – у них очень тяжёлая работа и это совершенно объективный факт, но иногда просто диву даёшься, почему всё происходит вопреки логике и здравому смыслу?

В данном случае, несмотря на весьма большое количество присутствовавших следователей (около 15 человек), ответственного за проведение этого процессуального действия человека представителю РЦ СМЭ найти не удалось. Пришлось связываться с центральным аппаратом и вопрошать: «А кто у вас тут командует?» В ходе проведения процедуры опознания оказалось, что все без исключения следователи не имели элементарного представления об алгоритме проведения процедуры визуального опознания в условиях массового поступления неопознанных тел.

Старшим группы экспертов РЦ СМЭ было принято решение упорядочить данную процедуру. Однако составленные накануне протоколы осмотров тел, протоколы допросов опознавателей, с зафиксированными в них идентификационными признаками, для проведения опознания представлены не были. Одежда, личные вещи на опознание также поначалу не предъявлялись, что существенно снижало эффективность проведения данной процедуры.

К вечеру в морге бюро СМЭ Тверской области появились представители следствия во главе с Ю.Г. Новиковым, с которым был согласован порядок действий, – принято решение работать по варианту, предложенному специалистами РЦ СМЭ.

После этого работа пошла в конструктивном ключе. Менее чем за сутки с момента катастрофы нашим специалистам удалось приступить к своей специфической работе в плохо приспособленном помещении. Могу авторитетно заявить – США с Европой отдыхают!

В результате осмотра трупов было установлено наличие тел 24 погибших, из них 7 женщин и 17 мужчин. При этом 5 трупов имели незначительные наружные повреждения (преимущественно в виде тупой травмы в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ушибленных и рваных ран), у 15 отмечались выраженные единичные (глубокие, обширные раны, открытые переломы, дефекты передней стенки живота) повреждения, с сохранением мягких тканей лица, у 4 трупов отмечено разрушение головы.

Путем сопоставления антропологических характеристик, особенностей анатомического строения доставленных отдельно фрагментов нижних конечностей, и частей сохранившейся на них одежды (брюк) установлена принадлежность этих фрагментов одному лицу мужского пола (впоследствии опознан как житель Санкт-Петербурга).

В 22.00 часа из г. Бологое было дополнительно доставлено тело женщины, умершей при транспортировке в стационар, а также получены данные, что труп мужчины, умершего в ЦРБ Бологое, опознан на месте и отправлен для захоронения.

К 7.00 часам 29.11.2009 г. осмотр тел, который проводился следователями Тверского СУСК с участием экспертов РЦ СМЭ и при помощи санитаров Тверского бюро, был завершен. Эксперты Тверского бюро в данном мероприятии участия не принимали (причины мне неизвестны до сих пор).

Большое значение для установления личности погибших имели их личные вещи, которые в обязательном порядке изымали (вплоть до самых мелких) и тщательно фиксировали. Это печальное правило наши специалисты усвоили ещё со времён чеченских событий и неукоснительно соблюдали в любой обстановке.

Иногда даже лекарства, обнаруженные у погибшего, помогали принять ориентировочное решение о его личности.

А в иных случаях – только форма ушной раковины.

Ввиду большого объёма трупов, крайне ограниченного времени, отведённого на исследования, а также отсутствия каких-либо условий для посменного отдыха экспертов, перерывов в их работе не было. Питанием эксперты также не обеспечивались. Физическое и психо-эмоциональное перенапряжение при высокой интенсивности труда, отсутствие условий для отдыха привело к выраженному ухудшению состояния здоровья одного из экспертов (С.А. Смиренин), который был госпитализирован бригадой «скорой помощи» с серьёзным неврологическим диагнозом и находился на стационарном лечении в больнице № 4 г. Твери. А ведь этот специалист (в недавнем прошлом подполковник медицинской службы) прошёл несколько командировок в Чечне и отличался исключительной выносливостью и трудоспособностью. Но это так, «лирическая зарисовка»…

В дальнейшем опознание проходило по алгоритму, разработанному экспертами РЦ СМЭ, и было в целом завершено к 15.00 часам 29.11.2009 г.

Наиболее существенная и организованная помощь родственникам погибших в процесс опознания была оказана службами МЧС – активно работали психологи, врачи, регулярно предоставлялась питьевая вода, чай.

После завершения процедуры опознания каждое тело поступало для проведения судебно-медицинской экспертизы. В основном вся работа была завершена к 17.00 часам 29.11.2009 г.

Таким образом, по данным судебно-медицинской экспертизы при катастрофе погибло 26 человек (24 тела исследовано в Твери; 2 тела отправлены к местам захоронений из г. Бологое). Установление личности и судебно-медицинское исследование всех погибших проведено в течение двух суток.

Отправка к местам захоронений осуществлялась после вскрытия и была в основном выполнена 30.11.–01.12.2009 г.

Поэтапный анализ работы группы экспертов РЦ СМЭ по ликвидации ЧС на тот момент показал наличие ряда существенных недостатков в организации подобных работ, как в региональном бюро СМЭ г. Твери, так и во взаимодействии судебно-медицинской экспертизы с другими структурами, принимающими участие в расследовании и ликвидации последствий ЧС, прежде всего с представителями следственного комитета.

Недостатки подготовительного этапа в региональном бюро СМЭ:

– отсутствовал план мероприятий в ЧС;

– не проведена подготовка специалистов к работе в условиях ЧС с формированием бригад быстрого реагирования постоянной готовности из компетентных специалистов;

– не отработана система оповещения о ЧС;

– отсутствовало необходимое материально-техническое оснащение, в том числе форма, спецодежда, транспорт, средства связи, аппаратно-программные средства для работы бригад быстрого реагирования;

– не был отработан порядок управления и координации деятельности судебно-медицинских формирований различных организаций между собой, с территориальными органами здравоохранения, а также их взаимодействий с правоохранительными органами и бригадами других ведомств;

– отсутствовали нормативные документы, методические материалы, регламентирующие порядок действия судебно-медицинского формирования в условиях ЧС, а также необходимая учётно-отчётная документация; существующие наработки не внедрены в практику;

– не отработана преемственность во взаимодействии подразделений различных ведомств на этапах осмотра и эвакуации тел погибших на месте катастрофы.

Недостатки на этапе работы в условиях ЧС заключались в отсутствии организации следующих мероприятий:

– судебно-медицинской разведки;

– экспертной работы на месте происшествия;

– формирования группы организации управления и обработки данных, а также группы организации технологического процесса СМЭ;

– взаимодействия с другими службами;

– условий для работы СМЭ (размещение, питание, отдых, организация рабочих мест).

Недостатки завершающего этапа (окончание работы с телами погибших):

– не был проведён анализ работы всех структур, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы (в таких случаях всегда посещает чувство досады – работали-работали, а анализ этой работы никому не нужен. Как говорится, «подписано – и с плеч долой!»);

– не организованы медико-психологическая реабилитация и лечебно-оздоровительные мероприятия в отношении личного состава судебно-медицинской бригады.

По завершении работ мною были поданы соответствующие документы с выводами и предложениями. В основном их можно свести к следующим позициям:

«1. Задачи, поставленные перед группой экспертов РЦ СМЭ по судебно-медицинскому обеспечению ликвидации последствий крушения пассажирского поезда «Невский экспресс», выполнены своевременно, полностью, на допустимо профессиональном уровне.

2. Судебно-медицинская экспертиза Мин-здравсоцразвития России располагает принципиальной возможностью своевременного и эффективного оказания следствию и структурам, занятым в ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных катастроф, террористических актов и т. п., связанных с массовыми человеческими жертвами.

3. В настоящее время в России отсутствует функционирующая система судебно-медицинского обеспечения быстрой и эффективной ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф, с единой стратегией, тактикой и постоянной готовностью к работе в экстремальных условиях с отработанными вопросами взаимодействия, планирования и организации деятельности судебно-медицинской экспертизы при ЧС.

4. Поручить РЦ СМЭ научно-методическое обеспечение, а также координацию планирования и организации деятельности судебно-медицинской службы при ЧС…»

К сожалению, моя Родина – это не та страна, где слышат «глас вопиющего в пустыне». Прошло совсем немного времени – и мы столкнулись с теми же проблемами при катастрофах более масштабного характера (взять хотя бы крушение польского самолета в апреле 2010 года или трагедию на шахте «Распадская»). А потом были и пароход «Булгария» и гибель ярославского «Локомотива» и многое-многое другое. До сего дня в судебно-медицинской системе, связанной с работой по ЧС, принципиально не изменилось НИЧЕГО! И ничего не изменится, пока у кормила судебно-медицинской власти будут находиться те люди, для которых важнее всего – в некрологе «работал директором РЦ СМЭ с … – по …».

P.S. Эта история была бы неоконченной, если бы я не привёл кое-какую информацию из Интернета. А информация такая:

Президент России Дмитрий Медведев своим Указом наградил орденом Мужества Александра Антонова – машиниста электровоза локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский-Московской Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», который вечером 27 ноября управлял поездом «Невский экспресс». Как сообщает пресс-служба главы государства, машинист награждён за самоотверженность и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях.

Глава ОАО «Российские железные дороги» Владимир Якунин вручил знак «Почётный железнодорожник» Голубевой Елене Михайловне, которая предоставила свой дом, расположенный неподалёку от места крушения, для временного размещения пострадавших и оказывала им первую помощь.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2010 года № 422 за мужество и высокий профессионализм, проявленные в экстремальных условиях при спасении пассажиров скоростного поезда «Невский экспресс», награждены:

Орденом Мужества:

• Гаджиев Мохубат Вакил оглы – проводник пассажирского вагона

• Иванов Алексей Александрович – проводник пассажирского вагона

• Матюшина Светлана Леонидовна – проводник пассажирского вагона

• Семенова Юлия Сергеевна – проводник пассажирского вагона

Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени:

• Агеев Андрей Александрович – помощник машиниста электровоза

• Васильев Сергей Дмитриевич – электромеханик тяговой подстанции

• Макарихин Анатолий Валерьевич – проводник пассажирского вагона

• Пузанков Александр Анатольевич – начальник отдела организации ремонта вагонов.

Работа судебно-медицинских экспертов и в этом случае по «доброй традиции» осталась незамеченной…

Пиррова победа чемпиона

Больше года средства массовой информации сотрясали умы России историей о том, как дагестанец Расул Мирзаев – чемпион по самым жестоким единоборствам, прозванный «Чёрным тигром», хладнокровно убил на ночной улице московского юношу Ивана Агафонова. В результате «затяжного суда» убийца получил за своё страшное преступление столь минимальное наказание, что был освобождён после оглашения приговора непосредственно в зале суда! Кошмар! Куда смотрит правосудие! И вообще…

Мнение почтенной публики, естественно, разделилось самым полярным образом – одни считали приговор неоправданно мягким, другие говорили о том, что пострадавший сам виноват и был наказан чемпионом за своё дерзкое поведение. Суд закружился в вихре «правовой мазурки» повторных и дополнительных экспертиз, трактовка версий менялась с калейдоскопической быстротой, но при этом всех интересовал один-единственный вопрос – наносил ли чемпион удар в голову жертвы, используя свой профессиональный навык, или это была обыкновенная «пощёчина», доступная по своему исполнению любому дворовому хулигану? Как это нередко бывает, во всей подобной кутерьме потерялись многие важные моменты, которые весьма красноречиво характеризовали это, на самом деле непростое и весьма поучительное происшествие (да простят мне эти слова родные погибшего)…

…Так случилось, что первая моя экспертиза, связанная со смертельной травмой невооружённым человеком состоялась в теперь уже далёком 1988 году. Ситуация оказалась весьма похожей на ту, в которой оказались ныне известные всей России погибший москвич Иван Агафонов и осуждённый Расул Мирзаев. Естественно, без того громкого резонанса, который сопровождал расследование данного дела и судебный процесс по нему. Люди тогда были попроще – обычные жители «хрущобы» Ленинграда, повздорившие летней ночью, кому бежать в ларёк за очередной бутылкой водки. Ни титулов у них не было, ни званий – одно только желание поскорее выпить. Поскольку выпить хотели все, а бежать не хотел никто, пришлось приступить к выяснению отношений «на кулаках». Не помню всех подробностей того происшествия, но результат оказался плачевный – поражённый кулачным ударом своего собутыльника потерпевший упал, ударился головой о бордюр тротуара и через сутки скончался в одной из городских больниц. Достаточно быстро было проведено следствие, вынесен приговор убийце (кстати, условный), тело похоронено, а отпущенный в зале суда «счастливчик» немедленно скрылся в неизвестном направлении, спасаясь от мести разъярённых родичей погибшего. Страшная, но, увы, банальная история: один человек убивает другого за бутылку водки (точнее, за её отсутствие).

У двух этих случаев, с точки зрения обывателя, не может быть ничего общего. Ну, посудите сами: там – пьянчуги, здесь – классные ребята (один чемпион, другой студент). Там – омерзительная ночная пьянка на окраине Ленинграда, здесь защита чести девушки в центре Москвы. Можно найти ещё много отличий, но мне хотелось бы обратить внимание на один немаловажный аспект, касающийся вопросов оказания медицинской помощи. И тогда, в 1988 году, и сейчас – в 2012 году, никто не озаботился всерьёз вопросами её оценки с точки зрения полноты и качества. Да, медицинское вмешательство, которое спасает жертву, с точки зрения юриспруденции, никак не умаляет вины преступника, но каждый из нас легко может себе представить, сколь иным был бы сценарий суда над Р. Мирзаевым и его исход, если бы И. Агафонов остался жив. Пусть даже потому, что ему была своевременно и качественно оказана медицинская помощь? Можете себе это представить?

По смыслу происходящего, назначенные в ходе следствия и судебного процесса медицинские экспертизы должны были однозначно пролить свет на данную ситуацию, но случилось ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

Для начала обратимся к экспертным документам, и начать бы мне хотелось с экспертизы комиссии под руководством доктора медицинских наук С.В. Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Почему мне хочется начать именно с этой экспертизы? Ответ очевиден – вольно или невольно произошла её «популяризация» в средствах массовой информации. Каждый и сейчас может увидеть видеозапись выступления эксперта С.В. Леонова в суде, самостоятельно составить мнение о качестве выполненной им и всей комиссией работы. Про другие экспертизы почти ничего не известно (особое удивление вызывает тот факт, что никто из членов столь долгожданной последней экспертизы, выполненной на базе Российского центра СМЭ под председательством его директора А.В. Ковалёва, даже не явился в суд для оглашения своего труда и ответов на вопросы сторон. Видимо, суду к этому моменту уже было настолько «всё ясно», что в данной процедуре просто не было смысла – чего же время даром тратить?).

О чём же вопрошало правосудие комиссию Министерства обороны?

«1. Какие повреждения имелись у Агафонова И.А., их количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и время образования?

2. Какова причина смерти Агафонова И.А. и какие повреждения находятся в прямой причинной связи с её наступлением?

3. Мог ли удар в область лица Агафонова И.А., нанесённый Мирзаевым P.P., являться причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения для его последующего падения из положения стоя?

4. Имеется ли у потерпевшего перелом правой височной кости, если имеется, то каков механизм образования данного повреждения и могло ли оно образоваться в результате удара, нанесённого Мирзаевым P.P. в область лица Агафонова И.А.?

5. Возможно ли определить силу удара, нанесённого обвиняемым Мирзаевым P.P. потерпевшему Агафонову И.А., и если возможно, то какова сила удара?

6. Удар в область лица Агафонова И.А. нанесён Мирзаевым P.P. с применением специальных навыков в области единоборств либо без применения таких навыков?

7. Состоят ли действия Мирзаева P.P., выразившиеся в нанесении удара Агафонову И.А., в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть?

8. Могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть Агафонова И.А., образоваться у него в результате нанесения Мирзаевым P.P. однократного удара в правую височную область, при обстоятельствах, указанных на допросе в качестве обвиняемого и конкретизированных при проведении следственного эксперимента?»

Согласитесь, очень грамотные вопросы, требующие кропотливой и вдумчивой работы. Забегая вперёд, скажем, что С.В. Леонов с комиссией эту работу проделали с честью, на высочайшем профессиональном уровне. Высказываю своё личное мнение и готов его отстаивать в любой инстанции – мало, кто из современных российских коллег способен сегодня даже близко подойти к уровню выполненной ими экспертизы (именно поэтому она и подверглась злобным нападкам не только со стороны адвокатов погибшего И.А. Агафонова – им, как говорится «по штату положено», но также со стороны ряда коллег, осознавших, что их уровень много ниже). Однако нет среди вопросов правосудия экспертной задачи о рассмотрении полноты и качества лечения погибшего И.А. Агафонова в том медицинском учреждении г. Москвы (обратите внимание, что речь идёт не о каком-нибудь «провинциальном городишке»). Запомним этот странный факт, хотя в объектах исследования присутствует ряд очень важных медицинских документов (например, медицинская карта № 24129/011 стационарного больного Агафонова И.А. из ГКБ № 1 г. Москвы с рентгеновскими снимками и результатами компьютерной томографии на двух компакт-дисках). Что содержит в себе этот документ? Какую ценную информацию, проливающую свет на данное происшествие? Попробуем разобраться, изучив эту медицинскую карту глазами эксперта. Итак:

«…1.1. Из медицинской карты стационарного больного № 24129/011, выданной ГКБ № 1 известно, что Агафонов И.А., 19 лет, поступил 15.08.2011 г. в 04.41, умер 18.08.2011 г. в 04.50, то есть, через 3 дня после поступления. Диагноз заключительный клинический. S06.20. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей лица. Осложнение основного (заболевания). Окклюзинная гидроцефалия. Отек, дислокация головного мозга. Острая сосудистая недостаточность». Это так называемый итог. Если хотите, «медицинский дайджест». А вот как развивались события в клинике, согласно тем медицинским документам, которые врачи писали, что называется, собственноручно:

«…Поступил самостоятельно. Осмотр дежурным нейрохирургом в приёмном отделении в 04.45 (подпись неразборчива). Жалобы на боли в области ушиба мягких тканей лица. Со слов, упал, сознание терял. Перенесённые заболевания отрицает. Запах алкоголя изо рта… Общее состояние удовлетворительное. Уровень сознания: ясное. Кожа, видимые слизистой обычной окраски. Дыхание самостоятельное, адекватное, везикулярное, частота дыхания 18 в 1 минуту, проводится во все отделы лёгких, хрипов нет. Частота сердечных сокращений 80 в 1 минуту, артериальное давление (АД) 120/80 мм рт. ст., ритм правильный. Живот не вздут, участвует в акте дыхания, пальпация его безболезненна. Симптомов раздражения брюшины нет. Симптом Пастернацкого отрицателен с двух сторон. Нарушения мочеиспускания нет. Зрачки средней величины, равновеликие. Боли при движении глаз нет. Паралича взора нет. Корнеальные рефлексы снижены. Мимическая мускулатура симметрична, слух не нарушен. Горизонтальный нистагм. Черепно-мозговые нервы в норме. Глотание не нарушено. Язык по средней линии. Мышечный тонус не нарушен. Рефлексы живые, равносторонние, патологических нет. Чувствительные нарушения отсутствуют. Координаторные пробы с мимопопадением с двух сторон. Менингеальная симптоматика отсутствует. Речь не нарушена, судорог нет. Отёк в правой щёчной области; отёк в затылочной области. Выполнены краниограммы (время не указано): костной травмы свода черепа не выявлено. Скуловые кости: костной травмы не выявлено. Пневматизация придаточных пазух удовлетворительна. Выполнен общий анализ крови, мочи. Выраженных отклонений нет. Коагулограмма без отклонений. ДИАГНОЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. Рекомендовано: консультация челюстно-лицевого хирурга (ЧЛХ), анализ крови на алкоголь. В 5.10 консультация ЧЛХ. Жалобы на головную боль. Со слов, упал на улице, сознание терял. Травма в быту. Общее состояние относительно удовлетворительное. Местно: асимметрия за счёт посттравматического отёка правой скуловой и щёчной области. Клинически и рентгенологически данных за перелом костей лицевого скелета нет. Диагноз: ушиб мягких тканей. Алкогольное опьянение. В госпитализации не нуждается. Нейрохирургом назначена компьютерная томография (КТ) головного мозга по cito! В 5.00 выполнена КТ головного мозга, исследование № 40682. Срединные структуры не смещены, цистерны мозга не деформированы, боковые желудочки симметричны. В левой гемисфере кровоизлияние 4 x 3 см (мозжечка), перелом затылочной кости с переходом на основание, перелом чешуи правой височной кости. Заключение: геморрагический ушиб третьего вида гемисферы мозжечка, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние (САК). Переломы костей черепа. Учитывая данные КТ, в 5.50 по согласованию назначена госпитализация в 28 травматологическое отделение (!) в виду отсутствия мест в 27 нейрохирургическом отделении (запомним этот факт). В 6.35 больной отказался от транспортировки на каталке лёжа, отправлен в отделение пешком по просьбе его и сопровождающих лиц (тоже запомним). Следующая запись в 8.10, состояние больного резко ухудшилось… Сознание угнетено до уровня комы. Пульс 102 ударов в 1 минуту, слабого наполнения. В сопровождении медперсонала экстренно переведён в реанимацию. В 9.00 осмотр нейрохирурга, показание к операции. Общее состояние тяжёлое, глубокая кома, зрачки равновеликие, фотореакция снижена. На болевой раздражитель несодружественная реакция. Патологических рефлексов, менингеальных симптомов нет. Пульс 98 ударов в 1 минуту, АД 170/100 мм рт. ст. Интубирован. В 9.50 повторная КТ головного мозга. В сравнении с предыдущей КТ определяется отрицательная динамика: увеличение до 7,5 см (было 4 см) объёма гиперденсивного содержимого в левой гемисфере мозжечка; увеличение сглаженности конвекситальных борозд полушарий – нарастание явлений отёка мозга; по намету мозжечка в конвекситальных бороздах определяется гиперденсивная содержимая; в веществе левой лобной доли определяется гиперденсивная (54 едН) зона объёмом менее 1 см³, окружённая зоной отёка. Желудочки не деформированы, боковые – симметричны. Переломы без динамики. На контрольной КТ – очаг ушиба левого полушария мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния, окклюзионная гидроцефалия; 4-й желудочек – базальные цистерны компрессированы. Учитывая прогрессирующую отрицательную динамику при преобладании развития блока ликворопроводящих путей больному показано закрытое наружное дренирование. Осмотрен анестезиологом-реаниматологом. Тяжесть состояния обусловлена острой церебральной и дыхательной недостаточностью, аспирация желудочного содержимого. С 10.55 до 11.15 под наркозом в стандартном положении в точке Кохера справа наложено фрезевое отверстие, выполнена пункция переднего рога правого бокового желудочка, получен бесцветный прозрачный ликвор под повышенным давлением. В 11.20 переведен в реанимационную палату на ИВЛ, гемодинамика стабильная, пульс 95 ударов в 1 минуту, АД 130/80 мм рт. ст., ритм синусовый. Выполнена санационная бронхоскопия. Следующие записи от 16.00 и 22.00: состояние остается тяжёлым, практически без изменений. Наложена срединная трахеостома, переинтубирован, ИВЛ продолжена. Дневники от 16.08.11 г. В 2.00 глубокая кома, на ИВЛ, правый зрачок шире левого. Полиурия. В 7.00 олигоурия, анизокория и кома сохраняются. В 9.00 консилиум. Глубокая кома, отёков нет, дыхание жёсткое, ИВЛ, хрипы не выслушиваются. Темп диуреза удовлетворительный. Зрачки равновеликие, фотореакция живая, корнеальные живые, без разницы сторон. Запись нейрохирурга, время не указано. За сутки выделено 300 мл ликвора, внутричерепное давление 3–5 мм рт. ст. На контрольной КТ положение дренажа правильное, выраженный отёк головного мозга с признаками аксиальной дислокации, но оперативное нейрохирургическое вмешательство не показано. В 16.00 и 22.00 констатируется про– грессирование комы и ухудшение состояния при сохранённой гемодинамике. 17.08.11 г. в 2.00 и 7.00 состояние прежнее, без какой-либо динамики. В 10.00 тяжесть состояния обусловлена прежде всего отёком мозга и дислокацией структур задней черепной ямки. Протокол КТ головного мозга № 40720 от 16.08.11 г. (время не указано): при сравнении с предыдущими КТ-граммами отрицательная динамика – увеличилось количество крови в желудочках и по намёту мозжечка. В 10.00 АД 100/70 мм рт. ст. С 14.00 нестабильное состояние, корригируемое инфузией возрастающих доз вазопрессоров (допамин до 15 мкг/кг/мин.), перистальтика вялая, питание не усваивает. Полиурия. 18.08.11 г. 2.00 состояние крайней степени тяжести, нестабильное, олигоурия. В 4.20 остановка сердца (по кардиомонитору асистолия), начаты реанимационные мероприятия, в 4.50 констатирована биологическая смерть. Имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. От сдачи крови отказался, клинически: алкогольное опьянение. Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет…»

Таковы медицинские аспекты разыгравшейся трагедии, но мы перейдём к ним несколько позже. А сейчас – наиболее значимые моменты из экспертизы, выполненной под руководством С.В. Леонова. В ней есть очень интересный раздел, именуемый «Математическое моделирование процесса травмы». Итак, что же пишет уважаемый эксперт: «…С целью определения необходимой силы для выведения гр. Агафонова И.А. из состояния равновесия гр. Мирзаевым Р.Р. были проведены следующие расчеты:

3.1. Определение веса Агафонова И.А.

Рост И.А. Агафонова 192 см (по данным судебно-медицинской экспертизы трупа № 1246 от 19.08.2011 года). При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Агафонова И.А. установлено, что труп «хорошего питания, правильного телосложения».

Нормальный индекс массы тела находится в пределах от 20 до 25.

Формула расчёта индекса массы тела:

где m – масса тела (в кг), h — рост (в м)

Следовательно, масса Агафонова И.А. согласно формуле (расчёта индекса массы тела) равна:

Далее эти цифры будут использованы как вес тела человека (Р).

3.2. Следующий этап исследования – определение величины горизонтальной силы F (рис. 1), необходимой для потери устойчивости тела (поворота тела относительно точки А)

За основу взято положение тела, при котором его положение достаточно стабильно (ноги разведены в стороны, согласно показаний Мирзаева: «…Агафонов занял позицию для нанесения мне удара, при этом он поставил левую ногу вперёд, а правой рукой стал замахиваться на меня …»).

Произведено графическое моделирование процесса нанесения удара в трёхмерном графическом пространстве.

Длина графических манекенов выполнена соотвественно пропорциям в росте потерпевшего (1,92 м) и нападавшего (1,71 м). Скриншотом (клавиша Prt Scr) через буфер обмена изображения помещены в текстовый процессор. Далее изображения приведены к одному масштабу (в качестве масштаба использована длина правого ботинка графического манекена потерпевшего).

Расчёт ширины опоры (х) произведен методом пропорций (в метрах). За основу взяты относительные единицы разметочных линий (роста и расстояния между стопами), отражающиеся в свойствах рисунка (опция редактора (MS Word):

То есть, расстояние между стопами составляло 0,47 м.

3.3. Из условия равновесия – момент относительно точки А равен:

находим:

при весе 73,7 кг

при весе 92,2 кг

Таким образом, для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из равновесия, необходимо было приложить силу от 9,02 до 11,2 кг (или 88,4–110 Н).

Проведённые расчёты не противоречат данным литературы (за основу взята точка приложения травмирующей силы – область правой щеки, на которой у Агафонова И.А. зарегистрирован отек, а затем зеленоватое прокрашивание).

Проведённые исследования позволили комиссии сделать следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1, 2. «Какие повреждения имелись у Агафонова И.А., их количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и время образования?», «Какова причина смерти Агафонова И.А. и какие повреждения находятся в прямой причинной связи с ее наступлением?»

В соответствии с данными медицинских документов (№ 24129/011), данных судебно-медицинской экспертизы трупа Агафонова И.А. № 1246 от 07.09.2011, у потерпевшего Агафонова И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, перелом затылочной кости слева, очаги ушиба и размозжения лобных долей, размозжение левой гемисферы мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние в задних отделах верхних лобных извилин и передних отделах передних центральных извилин.

Данная травма является прижизненной и могла образоваться 15.08.2011 в результате однократного падения Агафонова И.А. с первоначально приданным ускорением из вертикального положения (не исключается, что и без такового) с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твёрдый предмет с неограниченной контактной поверхностью соударения. Данное повреждение (ЗЧМТ) является опасным для жизни в момент нанесения повреждения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Непосредственная причина смерти гр. Агафонова И.А., 19 лет – отёк-набухание голов-ного мозга, образовавшийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Ответ на вопрос № 3. «Мог ли удар в область лица Агафонова И.А., нанесенный Мирзаевым P.P., являться причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения для его последующего падения из положения стоя?»

Исключить возможность того, что удар в область лица Агафонова И.А. явился первоначальным приданным ускорением, нельзя.

Ответ на вопрос № 4. «Имеется ли у потерпевшего перелом правой височной кости, если имеется, то каков механизм образования данного повреждения и могло ли оно образоваться в результате удара, нанесенного Мирзаевым P.P. в область лица Агафонова И.А.?»

Перелома правой височной кости, выявленного при КТ (№ 40682 от 15.08.11 г.) головного мозга в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Агафонова И.А. (№ 1246 от 07.09.2011) не выявлено.

Ответ на вопрос № 5. «Возможно ли определить силу удара, нанесённого обвиняемым Мирзаевым P.P. потерпевшему Агафонову И.А. и если возможно, то какова сила удара?»

Проведённое моделирование травмы позволило определить силу удара, необходимую для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из состояния равновесия (при вертикальном его расположении). Поскольку вес Агафонова И.А. экспертной комиссии не известен, он определялся исходя из описания упитанности трупа Агафонова И.А. и его длины тела (по данным заключения № 1246 от 07.09.2011 г.).

Для того чтобы вывести гр. Агафонова И.А. из равновесия необходимо было приложить силу от 9,02 до 11,2 кг (или 88,4–110 Н).

Проведённые расчёты не противоречат данным литературы (за основу взята точка приложения травмирующей силы – область правой щеки, на которой у Агафонова И.А. в медицинском учреждении зарегистрирован отёк, а затем зеленоватое прокрашивание – по данным заключения № 1246 от 07.09.2011 г.).

В случае, если вес Агафонова И.А. значительно разнится с расчётными данными, определить силу, необходимую для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из состояния равновесия возможно (как при допросе эксперта, так и при дополнительной экспертизе).

Ответ на вопрос № 6. «Удар в область лица Агафонова И.А. нанесен Мирзаевым P.P. с применением специальных навыков в области единоборств, либо без применения таких навыков?»

Сила удара, необходимая для выведения Агафонова И.А. из состояния равновесия расценивается как небольшая сила удара (согласно классификации, предложенной Капустиным А.В.). Для развития такой силы не требуется специальная подготовка человека в области единоборств.

Ответ на вопрос № 7. «Состоят ли действия Мирзаева P.P., выразившиеся в нанесении удара Агафонову И.А., в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть?»

Экспертная комиссия акцентирует внимание на следующий факт: имеется прямая причинно-следственная связь между ударом затылочной областью головы при падении на плоскость из положения стоя и смертью Агафонова И.А. Между ударом в область лица и смертью Агафонова И.А. прямая причинно-следственная связь не усматривается (отсутствует).

Ответ на вопрос № 8. «Могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть Агафонова И.А., образоваться у него в результате нанесения Мирзаевым P.P. однократного удара в правую височную область, при обстоятельствах, указанных на допросе в качестве обвиняемого и конкретизированных при проведении следственного эксперимента?»

Повреждений в височной области справа у Агафонова И.А. при судебно-медицинской экспертизе трупа № 1246 от 07.09.2011 г. не выявлено. Таким образом, решить вопрос о возможности удара в височную область и последующего падения на плоскость из вертикального положения не представляется возможным.

Это то, что попало в раздел «Выводы» экспертов, который они традиционно выстраивали в виде ответов на вопросы суда, но мало кому известно, что многое осталось за кадром. Например, результаты судебно-гистологического исследования, проведённого великолепным специалистом своего дела кандидатом медицинских наук Е.А. Киреевой (лучшей, на мой взгляд, ученицей известного профессора В.А. Клевно). Эти результаты стоит рассмотреть, хотя бы в части касающейся такого важного с точки зрения значения для жизни органа как сердца.

Что же нашла эксперт Е.А. Киреева при исследовании препаратов под микроскопом?: «СЕРДЦЕ: Выраженный отёк интерстициальной ткани. Преимущественно вокруг крупных сосудов и местами между мышечными волокнами определяется некоторое разрастание рыхлой волокнистой соединительной ткани. В миокарде обнаружена диффузная полиморфная воспалительная инфильтрация, состоящая из лимфоцитов, гистиоцитов, плазмоцитов, нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов, распространяющаяся в виде цепочек преимущественно по прослойкам интерстициальной ткани. В отдельных полях зрения определяются очаговые мелкие скопления воспалительных элементов, инфильтрирующих мышечные волокна. В этих участках выражены деструктивные изменения: поперечная исчерченность мышечных волокон слабо различима или не определяется, контуры ядер размыты, видны очаги мелкоглыбчатого распада миофибрилл и очажки миоцитолизиса, в отдельных мышечных волокнах ядра не определяются.

Паренхиматозно-интерстициальный миокардит. Очажки острого «повреждения» миокарда в виде мелкоглыбчатого распада, миоцитолизиса (увеличение 400х, 200х).

Каков же диагноз при такой морфологиче-ской картине в отношении сердца И.А. Агафонова? Он достаточно банален: «…Инфекционный миокардит с участками острого «повреждения» миокарда в виде мелкоглыбчатого распада и миоцитолизиса, очагов волнообразной извитости и фрагментации. Интерстициальный отёк миокарда… Слабовыраженный сетчатый кардиосклероз…» Иными словами, в свои юные годы И.А. Агафонов страдал серьёзным заболеванием сердца, которое само по себе могло явиться причиной смерти. Почему этого никто «не заметил», кроме гистолога Е.А. Киреевой? Неужели все экспертные комиссии разом позабыли про существование такой патологии? Вряд ли. Тут дело в чём-то другом. Достаточно взглянуть на выполненный автором этих строк анализ качества оказания медицинской помощи И.А. Агафонову (позволил себе провести подобное исследование на правах экс-главного судебно-медицинского эксперта Российской Федерации).

Итак, еще раз попытаемся проследить цепь «медицинских» событий (вся фактическая сторона дела взята из представленных на экспертизу медицинских документов). Пострадавший И.А. Агафонов поступил на стационарное лечение 15.08.2011 г. в 04 часа 41 минуту и сразу же был осмотрен дежурным нейрохирургом, который установил предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; алкогольное опьянение». С целью уточнения диагноза Агафонову И.А. в 5 часов 00 минут была выполнена компьютерная томография черепа, при которой обнаружено субарахноидальное кровоизлияние: «… по межполушарной щели, по намету мозжечка, в бороздах – гиперденсивное содержимое…», очаг ушиба с геморрагическим пропитыванием в левой гемисфере мозжечка объемом 4 см3 и перелом основания черепа в задней черепной ямке. Таким образом, уже через 20 минут от момента обращения в стационар диагноз тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы Агафонову И.А. должен был быть установлен. По факту установленного диагноза необходимо было решить вопрос об экстренной госпитализации Агафонова И.А. и не «абы куда», а только в отделение реанимации и интенсивной терапии. Однако такой вопрос не только не был решён, но даже не обсуждался (в медицинской карте № 24129/011 каких-либо записей по этому поводу не имеется). Иными словами – врачам этого учреждения либо не удалось правильно оценить тяжесть состояния пациента, либо они проявили очень опасную профессиональную самонадеянность. А как иначе можно расценить ситуацию, когда в отношении пострадавшего с чётко диагностированной тяжёлой черепно-мозговой травмой (после проведённой компьютерной томографии) в виде очага ушиба-размозжения в задней черепной ямке и переломом основания черепа решение о госпитализации (да и то в травматологическое отделение!) принимается практически только через 1 час (в медицинской карте имеется запись: «…05.50. Больной госпитализирован в 28 травматологическое отделение, в виду отсутствия места в 27 нейрохирургическом отделении…») Далее в медицинской карте еще более «недоумённая» запись. Оказывается в 06 часов 35 минут: «…больной отказывается от транспортировки в отделение на каталке лёжа. Отправлен в отделение пешком…». Я очень уважаю это московское медицинское учреждение, но не удивлюсь, если там по коридорам самостоятельно расхаживают больные вообще без ног. Или без голов.

Есть определённые врачебные правила, которые внушаются с первых дней обучения в медицинском ВУЗе. Одно из них гласит: больной – это человек с ситуационно обусловленной ограниченной свободой (или, если хотите вспомнить классика: «Что такое болезнь, как не стеснённая в своей свободе жизнь?» К. Маркс). Отсюда вывод: даже если человек с такой травмой «не желает» передвигаться на каталке – кого должны интересовать его желания больше, чем сам факт спасения жизни? Кстати, столь легкомысленное отношение к своему состоянию при черепно-мозговых травмах со стороны пострадавших нередко является показателем неблагоприятного прогноза, и должно было крайне насторожить медицинский персонал. Увы, не насторожило…

Резюме по первому этапу: от момента первичного обращения И.А. Агафонова за медицинской помощью в 04.41 до его госпитализации в травматологическое (нецелевое) отделение прошло почти два часа (!), что является необоснованной задержкой. До 8 часов 10 минут И.А. Агафонов при установленном диагнозе (с 05 часов 00 минут!) тяжелой черепно-мозговой травмы врачом не осматривался, какой-либо медицинской помощи не получал. В листе врачебных назначений указано: «…анальгин 5,0% – 2,0 в/м 3 раза в день. Таблетки диакарб – 2 таб. утром. Натрия хлорид 0,9% 400,0 + эуфиллин 2,4% – 10,0 внутривенно капельно», однако в медицинской карте никаких отметок о том, что эти назначения были выполнены, не имеется.

В протоколах допросов медицинского персонала вообще нет сведений о выполнении И.А. Агафонову каких-либо лечебных мероприятий.

По данным материалов дела травму И.А. Агафонов получил около 03 часов 30 минут, через 1,5 часа от момента травмы установлено, что у И. Агафонова имеется субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба-размозжения левой гемисферы мозжечка с геморрагическим пропитыванием. В то же время пострадавшему был назначен препарат эуфиллин, который значительно снижает агрегацию тромбоцитов, расширяет сосуды и усиливает мозговой кровоток, то есть, этот препарат по своим фармакологическим свойствам активно способствует продолжению кровотечения (!). Любой выпускник медицинского ВУЗа обязан знать из курса фармакологии и неврологии, что эуфиллин назначают при черепно-мозговых травмах только после того, как достоверно установлено, что внутричерепное кровотечение не продолжается. Кто-то в суде пытался дать оценку этой ситуации? Лично я не слышал. Кроме «убаюкивающих славословий» в адрес великолепно оказанной медицинской помощи в самой последней экспертизе, выполненной на базе Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, ничего не прозвучало. Почему бы это?.. Оставим это на совести тех экспертов, которые посчитали возможным подписать такой текст. В конце концов, кто отменил правило, что в России «своя рубашка ближе к телу»? Даже если эта самая «своя рубашка» неожиданно превращается в «гробовой саван» для другого человека?

Однако не будем сильно отвлекаться и продолжим изучать ситуацию далее. В 8 часов 10 минут И.А. Агафонов осмотрен нейрохирургом в связи с резким ухудшением состояния: «…угнетение сознания до комы, пульс 100, слабого наполнения…» и переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии. В записи осмотра нейрохирурга 15.08.2011 г. в 09 часов 00 минут имеется описание повторной компьютерной томографии головного мозга пострадавшего И.А. Агафонова (однако на протоколе КТ указано время 09 часов 50 минут – кому верить?). По результатам этой компьютерной томографии отмечается выраженная отрицательная динамика в виде увеличения зоны размозжения левой гемисферы мозжечка до 7,5 см³ (напомню, что в 05.00 было 4,0 см³), нарастание отёка головного мозга, в левой лобной доле очаг ушиба 1,0 см³, а также обнаружена кровь по намету мозжечка и в конвекситальных бороздах. В 09 часов 00 минут в связи с закупоркой ликворных путей нейрохирургом определены показания к операции «наружное вентрикулярное дренирование». 15.08.2011 г. в 10 часов 55 минут – 11 часов 15 минут выполнена операция «закрытое наружное вентрикулярное дренирование справа». Дренирован передний рог правого бокового желудочка головного мозга, однако известно, что наличие очага ушиба-размозжения в задней черепной ямке с прогрессирующим увеличением его объёма, да еще при наличии стволовой симптоматики (апноэ), со смещением срединных структур головного мозга (по КТ в 09 часов 50 минут) и с развитием окклюзионной гидроцефалии является показанием к операции трепанации черепа в задней черепной ямке, санации очага ушиба-размозжения мозжечка и дренирования.

Так-то оно так, да только данный вопрос (о трепанации черепа и удалении детрита мозжечка) не ставился, не обсуждался, записей о показаниях и противопоказаниях к данной операции в медицинской карте № 24129/011 не имеется. Пока только спросим себя: «Что это? Невежество? Халатность? Злой умысел?» Не будем торопиться с ответом…

Далее у И.А. Агафонова закономерно развился отёк головного мозга, который был диагностирован по данным КТ в 09 часов 50 минут. На фоне отёка головного мозга при повышенном внутричерепном давлении до 15 мм рт. ст. (в норме 5–7 мм рт. ст.) внутривенно введено 4000 мл жидкости, а выведено: путем диуреза 3400, по зонду – 350 мл. При таком соотношении введённой и выведенной жидкости очень трудно ожидать какой-либо положительной динамики, но это еще «цветочки»! Больному с тяжёлой черепно-мозговой травмой, субарахноидальным кровоизлиянием, нарастающим отёком головного мозга не назначены обязательные для лечения подобной патологии диуретики, гормоны, ноотропы, сосудистые препараты, кардиопротекторы, препараты для защиты желудочно-кишечного тракта, анальгетики! И опять те же вопросы: «Этого больного лечат? Или чего-то ждут? Или просто не знают, как именно лечить?»

Может быть, дальше врачи возьмутся за ум, и начнется настоящая работа? Увы, ничего подобного не происходит. 15.08.2011 г. с 13 часов отмечено повышение АД до 206/129 и до 8 утра 16.08.2011 г. артериальное давление регистрируется на уровне 160–170/94–100 мм рт. ст., а из препаратов для снижения артериального давления назначают только магния сульфат 25% и не используются другие, более эффективные средства. Естественно, что длительная стойкая артериальная гипертензия приводит к ухудшению трофики мозговой ткани и прогрессирующему нарастанию гипоксии головного мозга, а это ухудшает течение черепно-мозговой травмы.

При стойком уровне высокой частоты сердечных сокращений 117–129 никаких препаратов для нормализации этого показателя не назначено (вспомним исследования эксперта-гистолога Е.А. Киреевой – у И.А. Агафонова имелось серьёзное сердечное заболевание).

В 16 часов 06 минут введён 15.08.2011 г. Агафонову И.А. введён морфин с целью синхронизации с аппаратом ИВЛ (так указано в медицинской карте № 24129/011). У Агафонова И.А. в 08 часов 10 минут было зарегистрировано апноэ (остановка дыхания), с 09 часов 00 минут больной находился на ИВЛ. В связи с тем, что морфин блокирует дыхательный центр, этот препарат больным с апноэ не назначается. К тому же морфин не является препаратом для синхронизации с аппаратом ИВЛ. Простите за резкость, но данная ситуация напоминает мне попытку спасти утопающего, бросая ему не пенопластовый спасательный круг, а чугунную болванку!

Ознакомившись с заключением комиссии Российского центра и приданных им специалистов, которые не нашли никаких недостатков в оказании медицинской помощи, мне стало откровенно грустно. Вспомнился 66 сонет В. Шекспира: «…Мне видеть невтерпеж… над простотой глумящуюся ложь…». Ведь в описании статуса Агафонова И.А. в медицинской карте № 24129/011 от 16.08.2011 г. имеются значительные противоречия, вот главные из них:

– запись реаниматолога 16.08.2011 г. 07 часов 00 минут: «…глубокая кома, зрачки правый больше левого, фотореакции нет. Корнеальные рефлексы угнетены, реакция на боль слабовыраженная. Бабинский + с двух сторон. Менингеальный + умеренный…»

– запись осмотра в 09 часов 00 минут совместно с заведующим отделением: «…глубокая кома. Зрачки равны. Фотореакция живая. Корнеальные рефлексы живые без разницы сторон. Парезов, параличей нет. Бабинский отр. Менингеальные отр. … Гемодинамика нестабильная: пульс 130 в минуту, АД 90/55 мм рт. ст. Проводится инфузия допамина 10 мкг/кг/мин…»

– записи в карте интенсивной терапии на 9 часов 00 минут «пульс 94 в минуту, АД 160/100 мм рт. ст.», допамин не применялся (в реанимационной карте записей нет).

– в записи нейрохирурга (время не указано): «Глубокая кома. Зрачки равны, широкие, без фотореакций. На теле двигательных реакций нет. Мышечная гипотония, арефлексия. Патологических рефлексов нет…. По КТ (контроль) – выраженный отёк головного мозга, признаки аксиальной дислокации».

Те, у кого есть медицинское образование – попробуйте сопоставить всё это и попытаться ответить на вопрос: «Как у больного в глубокой коме в одно и то же время может быть и живая фотореакция, и отсутствие фотореакции?» И таким несуразицам нет числа! Все это – прямые показания к допросу врачей, уточнению реальной картины состояния данного больного для решения вопросов о полноценности его лечения. Указанные противоречия в описании статуса не просто значительно затрудняют оценку состояния И.А. Агафонова – они напрочь лишают дать этому состоянию объективную оценку. Я уже не говорю о том, что не указаны дата и время многих важных манипуляций, просто тихо молчу о том, что общий объём вливаемой жидкости в 7000 мл для больного с прогрессирующим отёком головного мозга и признаками аксиальной дислокации головного мозга является, мягко говоря, чрезмерным (особенно учитывая отсутствие назначения диуретиков).

Нет в медицинской карте никаких сведений и об усвоении питания больным.

17.08. и 18.08.2011 г. – это вообще финал-апофеоз! Осмотр больного И.А. Агафонова описан в 07 часов 00 минут, в 08 часов 30 минут осмотр зав. отделением, в 10 часов 00 минут – осмотр нейрохирурга, а дальше записи датируются 18.08.2011 г. в 14 часов 00 минут и в 20 часов 00 минут. Господа врачи не удосужились посмотреть, что в 4 часа 50 минут 18.08.2011 г. И.А. Агафонов уже умер. Кого же они тогда смотрели? А его ли они вообще лечили? Может быть, где-то есть какая-то иная, секретная медицинская карта, в которой всё правильно отражено и все назначения действительно соответствуют существующим стандартам? Не знаю. Сие мне неведомо. Впрочем, и комиссии, которая свидетельствовала о полном благополучии в лечении И.А. Агафонова тоже. Можно говорить о чем угодно, но я никогда не поверю, что в московской клинике больной может получить столь убийственное лечение. Была какая-то цель в этой цепи «медицинских странностей». А раз так – возникает другой вопрос: «Так может быть попытка (к счастью, не состоявшаяся) максимально наказать Р.Р. Мирзаева имела еще одну цель – сокрыть за его обвинительным приговором и все те медицинские безобразия, которые были совершены в отношении погибшего И.А. Агафонова, пришедшего в медицинское учреждение за помощью? А получается, что за … Нет, не буду договаривать. Версий много, а доказательств пока нет. Однако не перестаёт мучать вопрос – почему качество оказания медицинской помощи И.А. Агафонову (как в своё время и журналисту Д. Холодову) осталось вне поля зрения суда? Ведь для этого не нужно было привлекать сложную технику и дорогие реактивы – достаточно было собрать комиссию экспертов из тех людей, которые не гнут спину перед чиновниками Минздрава в угодливой позе: «Чего на сей раз изволите?» Глядишь, в следующий раз подобные инциденты не завершались бы страшным словом «летальный исход»… Может быть, кто-то очень хорошо «попросил» не делать этого?

Вернется ли Расул Мирзаев в большой спорт или нет – покажет время. Его освобождение в зале суда многие расценивают как победу его защиты, но для самого чемпиона – это не победа. Это некий исход, который подвёл черту под определённым этапом его жизни. Есть такое понятие «пиррова победа», то есть победа, которая, по сути своей, ничем не отличается от поражения. Скорее всего Расул Мирзаев сейчас находится именно в таком состоянии.

Понятно, что нанесенная родителям И.А. Агафонова душевная рана не затянется никогда. Вот только кто нанёс эту рану, удастся ли узнать? И с какой целью? Ещё одна загадка…

Полковник Буданов – преступник или жертва