Пиррова победа чемпиона

Больше года средства массовой информации сотрясали умы России историей о том, как дагестанец Расул Мирзаев – чемпион по самым жестоким единоборствам, прозванный «Чёрным тигром», хладнокровно убил на ночной улице московского юношу Ивана Агафонова. В результате «затяжного суда» убийца получил за своё страшное преступление столь минимальное наказание, что был освобождён после оглашения приговора непосредственно в зале суда! Кошмар! Куда смотрит правосудие! И вообще…

Мнение почтенной публики, естественно, разделилось самым полярным образом – одни считали приговор неоправданно мягким, другие говорили о том, что пострадавший сам виноват и был наказан чемпионом за своё дерзкое поведение. Суд закружился в вихре «правовой мазурки» повторных и дополнительных экспертиз, трактовка версий менялась с калейдоскопической быстротой, но при этом всех интересовал один-единственный вопрос – наносил ли чемпион удар в голову жертвы, используя свой профессиональный навык, или это была обыкновенная «пощёчина», доступная по своему исполнению любому дворовому хулигану? Как это нередко бывает, во всей подобной кутерьме потерялись многие важные моменты, которые весьма красноречиво характеризовали это, на самом деле непростое и весьма поучительное происшествие (да простят мне эти слова родные погибшего)…

…Так случилось, что первая моя экспертиза, связанная со смертельной травмой невооружённым человеком состоялась в теперь уже далёком 1988 году. Ситуация оказалась весьма похожей на ту, в которой оказались ныне известные всей России погибший москвич Иван Агафонов и осуждённый Расул Мирзаев. Естественно, без того громкого резонанса, который сопровождал расследование данного дела и судебный процесс по нему. Люди тогда были попроще – обычные жители «хрущобы» Ленинграда, повздорившие летней ночью, кому бежать в ларёк за очередной бутылкой водки. Ни титулов у них не было, ни званий – одно только желание поскорее выпить. Поскольку выпить хотели все, а бежать не хотел никто, пришлось приступить к выяснению отношений «на кулаках». Не помню всех подробностей того происшествия, но результат оказался плачевный – поражённый кулачным ударом своего собутыльника потерпевший упал, ударился головой о бордюр тротуара и через сутки скончался в одной из городских больниц. Достаточно быстро было проведено следствие, вынесен приговор убийце (кстати, условный), тело похоронено, а отпущенный в зале суда «счастливчик» немедленно скрылся в неизвестном направлении, спасаясь от мести разъярённых родичей погибшего. Страшная, но, увы, банальная история: один человек убивает другого за бутылку водки (точнее, за её отсутствие).

У двух этих случаев, с точки зрения обывателя, не может быть ничего общего. Ну, посудите сами: там – пьянчуги, здесь – классные ребята (один чемпион, другой студент). Там – омерзительная ночная пьянка на окраине Ленинграда, здесь защита чести девушки в центре Москвы. Можно найти ещё много отличий, но мне хотелось бы обратить внимание на один немаловажный аспект, касающийся вопросов оказания медицинской помощи. И тогда, в 1988 году, и сейчас – в 2012 году, никто не озаботился всерьёз вопросами её оценки с точки зрения полноты и качества. Да, медицинское вмешательство, которое спасает жертву, с точки зрения юриспруденции, никак не умаляет вины преступника, но каждый из нас легко может себе представить, сколь иным был бы сценарий суда над Р. Мирзаевым и его исход, если бы И. Агафонов остался жив. Пусть даже потому, что ему была своевременно и качественно оказана медицинская помощь? Можете себе это представить?

По смыслу происходящего, назначенные в ходе следствия и судебного процесса медицинские экспертизы должны были однозначно пролить свет на данную ситуацию, но случилось ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

Для начала обратимся к экспертным документам, и начать бы мне хотелось с экспертизы комиссии под руководством доктора медицинских наук С.В. Леонова из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Почему мне хочется начать именно с этой экспертизы? Ответ очевиден – вольно или невольно произошла её «популяризация» в средствах массовой информации. Каждый и сейчас может увидеть видеозапись выступления эксперта С.В. Леонова в суде, самостоятельно составить мнение о качестве выполненной им и всей комиссией работы. Про другие экспертизы почти ничего не известно (особое удивление вызывает тот факт, что никто из членов столь долгожданной последней экспертизы, выполненной на базе Российского центра СМЭ под председательством его директора А.В. Ковалёва, даже не явился в суд для оглашения своего труда и ответов на вопросы сторон. Видимо, суду к этому моменту уже было настолько «всё ясно», что в данной процедуре просто не было смысла – чего же время даром тратить?).

О чём же вопрошало правосудие комиссию Министерства обороны?

«1. Какие повреждения имелись у Агафонова И.А., их количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и время образования?

2. Какова причина смерти Агафонова И.А. и какие повреждения находятся в прямой причинной связи с её наступлением?

3. Мог ли удар в область лица Агафонова И.А., нанесённый Мирзаевым P.P., являться причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения для его последующего падения из положения стоя?

4. Имеется ли у потерпевшего перелом правой височной кости, если имеется, то каков механизм образования данного повреждения и могло ли оно образоваться в результате удара, нанесённого Мирзаевым P.P. в область лица Агафонова И.А.?

5. Возможно ли определить силу удара, нанесённого обвиняемым Мирзаевым P.P. потерпевшему Агафонову И.А., и если возможно, то какова сила удара?

6. Удар в область лица Агафонова И.А. нанесён Мирзаевым P.P. с применением специальных навыков в области единоборств либо без применения таких навыков?

7. Состоят ли действия Мирзаева P.P., выразившиеся в нанесении удара Агафонову И.А., в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть?

8. Могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть Агафонова И.А., образоваться у него в результате нанесения Мирзаевым P.P. однократного удара в правую височную область, при обстоятельствах, указанных на допросе в качестве обвиняемого и конкретизированных при проведении следственного эксперимента?»

Согласитесь, очень грамотные вопросы, требующие кропотливой и вдумчивой работы. Забегая вперёд, скажем, что С.В. Леонов с комиссией эту работу проделали с честью, на высочайшем профессиональном уровне. Высказываю своё личное мнение и готов его отстаивать в любой инстанции – мало, кто из современных российских коллег способен сегодня даже близко подойти к уровню выполненной ими экспертизы (именно поэтому она и подверглась злобным нападкам не только со стороны адвокатов погибшего И.А. Агафонова – им, как говорится «по штату положено», но также со стороны ряда коллег, осознавших, что их уровень много ниже). Однако нет среди вопросов правосудия экспертной задачи о рассмотрении полноты и качества лечения погибшего И.А. Агафонова в том медицинском учреждении г. Москвы (обратите внимание, что речь идёт не о каком-нибудь «провинциальном городишке»). Запомним этот странный факт, хотя в объектах исследования присутствует ряд очень важных медицинских документов (например, медицинская карта № 24129/011 стационарного больного Агафонова И.А. из ГКБ № 1 г. Москвы с рентгеновскими снимками и результатами компьютерной томографии на двух компакт-дисках). Что содержит в себе этот документ? Какую ценную информацию, проливающую свет на данное происшествие? Попробуем разобраться, изучив эту медицинскую карту глазами эксперта. Итак:

«…1.1. Из медицинской карты стационарного больного № 24129/011, выданной ГКБ № 1 известно, что Агафонов И.А., 19 лет, поступил 15.08.2011 г. в 04.41, умер 18.08.2011 г. в 04.50, то есть, через 3 дня после поступления. Диагноз заключительный клинический. S06.20. ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей лица. Осложнение основного (заболевания). Окклюзинная гидроцефалия. Отек, дислокация головного мозга. Острая сосудистая недостаточность». Это так называемый итог. Если хотите, «медицинский дайджест». А вот как развивались события в клинике, согласно тем медицинским документам, которые врачи писали, что называется, собственноручно:

«…Поступил самостоятельно. Осмотр дежурным нейрохирургом в приёмном отделении в 04.45 (подпись неразборчива). Жалобы на боли в области ушиба мягких тканей лица. Со слов, упал, сознание терял. Перенесённые заболевания отрицает. Запах алкоголя изо рта… Общее состояние удовлетворительное. Уровень сознания: ясное. Кожа, видимые слизистой обычной окраски. Дыхание самостоятельное, адекватное, везикулярное, частота дыхания 18 в 1 минуту, проводится во все отделы лёгких, хрипов нет. Частота сердечных сокращений 80 в 1 минуту, артериальное давление (АД) 120/80 мм рт. ст., ритм правильный. Живот не вздут, участвует в акте дыхания, пальпация его безболезненна. Симптомов раздражения брюшины нет. Симптом Пастернацкого отрицателен с двух сторон. Нарушения мочеиспускания нет. Зрачки средней величины, равновеликие. Боли при движении глаз нет. Паралича взора нет. Корнеальные рефлексы снижены. Мимическая мускулатура симметрична, слух не нарушен. Горизонтальный нистагм. Черепно-мозговые нервы в норме. Глотание не нарушено. Язык по средней линии. Мышечный тонус не нарушен. Рефлексы живые, равносторонние, патологических нет. Чувствительные нарушения отсутствуют. Координаторные пробы с мимопопадением с двух сторон. Менингеальная симптоматика отсутствует. Речь не нарушена, судорог нет. Отёк в правой щёчной области; отёк в затылочной области. Выполнены краниограммы (время не указано): костной травмы свода черепа не выявлено. Скуловые кости: костной травмы не выявлено. Пневматизация придаточных пазух удовлетворительна. Выполнен общий анализ крови, мочи. Выраженных отклонений нет. Коагулограмма без отклонений. ДИАГНОЗ: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. Рекомендовано: консультация челюстно-лицевого хирурга (ЧЛХ), анализ крови на алкоголь. В 5.10 консультация ЧЛХ. Жалобы на головную боль. Со слов, упал на улице, сознание терял. Травма в быту. Общее состояние относительно удовлетворительное. Местно: асимметрия за счёт посттравматического отёка правой скуловой и щёчной области. Клинически и рентгенологически данных за перелом костей лицевого скелета нет. Диагноз: ушиб мягких тканей. Алкогольное опьянение. В госпитализации не нуждается. Нейрохирургом назначена компьютерная томография (КТ) головного мозга по cito! В 5.00 выполнена КТ головного мозга, исследование № 40682. Срединные структуры не смещены, цистерны мозга не деформированы, боковые желудочки симметричны. В левой гемисфере кровоизлияние 4 x 3 см (мозжечка), перелом затылочной кости с переходом на основание, перелом чешуи правой височной кости. Заключение: геморрагический ушиб третьего вида гемисферы мозжечка, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние (САК). Переломы костей черепа. Учитывая данные КТ, в 5.50 по согласованию назначена госпитализация в 28 травматологическое отделение (!) в виду отсутствия мест в 27 нейрохирургическом отделении (запомним этот факт). В 6.35 больной отказался от транспортировки на каталке лёжа, отправлен в отделение пешком по просьбе его и сопровождающих лиц (тоже запомним). Следующая запись в 8.10, состояние больного резко ухудшилось… Сознание угнетено до уровня комы. Пульс 102 ударов в 1 минуту, слабого наполнения. В сопровождении медперсонала экстренно переведён в реанимацию. В 9.00 осмотр нейрохирурга, показание к операции. Общее состояние тяжёлое, глубокая кома, зрачки равновеликие, фотореакция снижена. На болевой раздражитель несодружественная реакция. Патологических рефлексов, менингеальных симптомов нет. Пульс 98 ударов в 1 минуту, АД 170/100 мм рт. ст. Интубирован. В 9.50 повторная КТ головного мозга. В сравнении с предыдущей КТ определяется отрицательная динамика: увеличение до 7,5 см (было 4 см) объёма гиперденсивного содержимого в левой гемисфере мозжечка; увеличение сглаженности конвекситальных борозд полушарий – нарастание явлений отёка мозга; по намету мозжечка в конвекситальных бороздах определяется гиперденсивная содержимая; в веществе левой лобной доли определяется гиперденсивная (54 едН) зона объёмом менее 1 см³, окружённая зоной отёка. Желудочки не деформированы, боковые – симметричны. Переломы без динамики. На контрольной КТ – очаг ушиба левого полушария мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния, окклюзионная гидроцефалия; 4-й желудочек – базальные цистерны компрессированы. Учитывая прогрессирующую отрицательную динамику при преобладании развития блока ликворопроводящих путей больному показано закрытое наружное дренирование. Осмотрен анестезиологом-реаниматологом. Тяжесть состояния обусловлена острой церебральной и дыхательной недостаточностью, аспирация желудочного содержимого. С 10.55 до 11.15 под наркозом в стандартном положении в точке Кохера справа наложено фрезевое отверстие, выполнена пункция переднего рога правого бокового желудочка, получен бесцветный прозрачный ликвор под повышенным давлением. В 11.20 переведен в реанимационную палату на ИВЛ, гемодинамика стабильная, пульс 95 ударов в 1 минуту, АД 130/80 мм рт. ст., ритм синусовый. Выполнена санационная бронхоскопия. Следующие записи от 16.00 и 22.00: состояние остается тяжёлым, практически без изменений. Наложена срединная трахеостома, переинтубирован, ИВЛ продолжена. Дневники от 16.08.11 г. В 2.00 глубокая кома, на ИВЛ, правый зрачок шире левого. Полиурия. В 7.00 олигоурия, анизокория и кома сохраняются. В 9.00 консилиум. Глубокая кома, отёков нет, дыхание жёсткое, ИВЛ, хрипы не выслушиваются. Темп диуреза удовлетворительный. Зрачки равновеликие, фотореакция живая, корнеальные живые, без разницы сторон. Запись нейрохирурга, время не указано. За сутки выделено 300 мл ликвора, внутричерепное давление 3–5 мм рт. ст. На контрольной КТ положение дренажа правильное, выраженный отёк головного мозга с признаками аксиальной дислокации, но оперативное нейрохирургическое вмешательство не показано. В 16.00 и 22.00 констатируется про– грессирование комы и ухудшение состояния при сохранённой гемодинамике. 17.08.11 г. в 2.00 и 7.00 состояние прежнее, без какой-либо динамики. В 10.00 тяжесть состояния обусловлена прежде всего отёком мозга и дислокацией структур задней черепной ямки. Протокол КТ головного мозга № 40720 от 16.08.11 г. (время не указано): при сравнении с предыдущими КТ-граммами отрицательная динамика – увеличилось количество крови в желудочках и по намёту мозжечка. В 10.00 АД 100/70 мм рт. ст. С 14.00 нестабильное состояние, корригируемое инфузией возрастающих доз вазопрессоров (допамин до 15 мкг/кг/мин.), перистальтика вялая, питание не усваивает. Полиурия. 18.08.11 г. 2.00 состояние крайней степени тяжести, нестабильное, олигоурия. В 4.20 остановка сердца (по кардиомонитору асистолия), начаты реанимационные мероприятия, в 4.50 констатирована биологическая смерть. Имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. От сдачи крови отказался, клинически: алкогольное опьянение. Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет…»

Таковы медицинские аспекты разыгравшейся трагедии, но мы перейдём к ним несколько позже. А сейчас – наиболее значимые моменты из экспертизы, выполненной под руководством С.В. Леонова. В ней есть очень интересный раздел, именуемый «Математическое моделирование процесса травмы». Итак, что же пишет уважаемый эксперт: «…С целью определения необходимой силы для выведения гр. Агафонова И.А. из состояния равновесия гр. Мирзаевым Р.Р. были проведены следующие расчеты:

3.1. Определение веса Агафонова И.А.

Рост И.А. Агафонова 192 см (по данным судебно-медицинской экспертизы трупа № 1246 от 19.08.2011 года). При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Агафонова И.А. установлено, что труп «хорошего питания, правильного телосложения».

Нормальный индекс массы тела находится в пределах от 20 до 25.

Формула расчёта индекса массы тела:

где m – масса тела (в кг), h — рост (в м)

Следовательно, масса Агафонова И.А. согласно формуле (расчёта индекса массы тела) равна:

Далее эти цифры будут использованы как вес тела человека (Р).

3.2. Следующий этап исследования – определение величины горизонтальной силы F (рис. 1), необходимой для потери устойчивости тела (поворота тела относительно точки А)

За основу взято положение тела, при котором его положение достаточно стабильно (ноги разведены в стороны, согласно показаний Мирзаева: «…Агафонов занял позицию для нанесения мне удара, при этом он поставил левую ногу вперёд, а правой рукой стал замахиваться на меня …»).

Произведено графическое моделирование процесса нанесения удара в трёхмерном графическом пространстве.

Длина графических манекенов выполнена соотвественно пропорциям в росте потерпевшего (1,92 м) и нападавшего (1,71 м). Скриншотом (клавиша Prt Scr) через буфер обмена изображения помещены в текстовый процессор. Далее изображения приведены к одному масштабу (в качестве масштаба использована длина правого ботинка графического манекена потерпевшего).

Расчёт ширины опоры (х) произведен методом пропорций (в метрах). За основу взяты относительные единицы разметочных линий (роста и расстояния между стопами), отражающиеся в свойствах рисунка (опция редактора (MS Word):

То есть, расстояние между стопами составляло 0,47 м.

3.3. Из условия равновесия – момент относительно точки А равен:

находим:

при весе 73,7 кг

при весе 92,2 кг

Таким образом, для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из равновесия, необходимо было приложить силу от 9,02 до 11,2 кг (или 88,4–110 Н).

Проведённые расчёты не противоречат данным литературы (за основу взята точка приложения травмирующей силы – область правой щеки, на которой у Агафонова И.А. зарегистрирован отек, а затем зеленоватое прокрашивание).

Проведённые исследования позволили комиссии сделать следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1, 2. «Какие повреждения имелись у Агафонова И.А., их количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и время образования?», «Какова причина смерти Агафонова И.А. и какие повреждения находятся в прямой причинной связи с ее наступлением?»

В соответствии с данными медицинских документов (№ 24129/011), данных судебно-медицинской экспертизы трупа Агафонова И.А. № 1246 от 07.09.2011, у потерпевшего Агафонова И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, перелом затылочной кости слева, очаги ушиба и размозжения лобных долей, размозжение левой гемисферы мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние в задних отделах верхних лобных извилин и передних отделах передних центральных извилин.

Данная травма является прижизненной и могла образоваться 15.08.2011 в результате однократного падения Агафонова И.А. с первоначально приданным ускорением из вертикального положения (не исключается, что и без такового) с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твёрдый предмет с неограниченной контактной поверхностью соударения. Данное повреждение (ЗЧМТ) является опасным для жизни в момент нанесения повреждения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Непосредственная причина смерти гр. Агафонова И.А., 19 лет – отёк-набухание голов-ного мозга, образовавшийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Ответ на вопрос № 3. «Мог ли удар в область лица Агафонова И.А., нанесенный Мирзаевым P.P., являться причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения для его последующего падения из положения стоя?»

Исключить возможность того, что удар в область лица Агафонова И.А. явился первоначальным приданным ускорением, нельзя.

Ответ на вопрос № 4. «Имеется ли у потерпевшего перелом правой височной кости, если имеется, то каков механизм образования данного повреждения и могло ли оно образоваться в результате удара, нанесенного Мирзаевым P.P. в область лица Агафонова И.А.?»

Перелома правой височной кости, выявленного при КТ (№ 40682 от 15.08.11 г.) головного мозга в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Агафонова И.А. (№ 1246 от 07.09.2011) не выявлено.

Ответ на вопрос № 5. «Возможно ли определить силу удара, нанесённого обвиняемым Мирзаевым P.P. потерпевшему Агафонову И.А. и если возможно, то какова сила удара?»

Проведённое моделирование травмы позволило определить силу удара, необходимую для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из состояния равновесия (при вертикальном его расположении). Поскольку вес Агафонова И.А. экспертной комиссии не известен, он определялся исходя из описания упитанности трупа Агафонова И.А. и его длины тела (по данным заключения № 1246 от 07.09.2011 г.).

Для того чтобы вывести гр. Агафонова И.А. из равновесия необходимо было приложить силу от 9,02 до 11,2 кг (или 88,4–110 Н).

Проведённые расчёты не противоречат данным литературы (за основу взята точка приложения травмирующей силы – область правой щеки, на которой у Агафонова И.А. в медицинском учреждении зарегистрирован отёк, а затем зеленоватое прокрашивание – по данным заключения № 1246 от 07.09.2011 г.).

В случае, если вес Агафонова И.А. значительно разнится с расчётными данными, определить силу, необходимую для того, чтобы вывести Агафонова И.А. из состояния равновесия возможно (как при допросе эксперта, так и при дополнительной экспертизе).

Ответ на вопрос № 6. «Удар в область лица Агафонова И.А. нанесен Мирзаевым P.P. с применением специальных навыков в области единоборств, либо без применения таких навыков?»

Сила удара, необходимая для выведения Агафонова И.А. из состояния равновесия расценивается как небольшая сила удара (согласно классификации, предложенной Капустиным А.В.). Для развития такой силы не требуется специальная подготовка человека в области единоборств.

Ответ на вопрос № 7. «Состоят ли действия Мирзаева P.P., выразившиеся в нанесении удара Агафонову И.А., в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть?»

Экспертная комиссия акцентирует внимание на следующий факт: имеется прямая причинно-следственная связь между ударом затылочной областью головы при падении на плоскость из положения стоя и смертью Агафонова И.А. Между ударом в область лица и смертью Агафонова И.А. прямая причинно-следственная связь не усматривается (отсутствует).

Ответ на вопрос № 8. «Могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть Агафонова И.А., образоваться у него в результате нанесения Мирзаевым P.P. однократного удара в правую височную область, при обстоятельствах, указанных на допросе в качестве обвиняемого и конкретизированных при проведении следственного эксперимента?»

Повреждений в височной области справа у Агафонова И.А. при судебно-медицинской экспертизе трупа № 1246 от 07.09.2011 г. не выявлено. Таким образом, решить вопрос о возможности удара в височную область и последующего падения на плоскость из вертикального положения не представляется возможным.

Это то, что попало в раздел «Выводы» экспертов, который они традиционно выстраивали в виде ответов на вопросы суда, но мало кому известно, что многое осталось за кадром. Например, результаты судебно-гистологического исследования, проведённого великолепным специалистом своего дела кандидатом медицинских наук Е.А. Киреевой (лучшей, на мой взгляд, ученицей известного профессора В.А. Клевно). Эти результаты стоит рассмотреть, хотя бы в части касающейся такого важного с точки зрения значения для жизни органа как сердца.

Что же нашла эксперт Е.А. Киреева при исследовании препаратов под микроскопом?: «СЕРДЦЕ: Выраженный отёк интерстициальной ткани. Преимущественно вокруг крупных сосудов и местами между мышечными волокнами определяется некоторое разрастание рыхлой волокнистой соединительной ткани. В миокарде обнаружена диффузная полиморфная воспалительная инфильтрация, состоящая из лимфоцитов, гистиоцитов, плазмоцитов, нейтрофильных и эозинофильных гранулоцитов, распространяющаяся в виде цепочек преимущественно по прослойкам интерстициальной ткани. В отдельных полях зрения определяются очаговые мелкие скопления воспалительных элементов, инфильтрирующих мышечные волокна. В этих участках выражены деструктивные изменения: поперечная исчерченность мышечных волокон слабо различима или не определяется, контуры ядер размыты, видны очаги мелкоглыбчатого распада миофибрилл и очажки миоцитолизиса, в отдельных мышечных волокнах ядра не определяются.

Паренхиматозно-интерстициальный миокардит. Очажки острого «повреждения» миокарда в виде мелкоглыбчатого распада, миоцитолизиса (увеличение 400х, 200х).

Каков же диагноз при такой морфологиче-ской картине в отношении сердца И.А. Агафонова? Он достаточно банален: «…Инфекционный миокардит с участками острого «повреждения» миокарда в виде мелкоглыбчатого распада и миоцитолизиса, очагов волнообразной извитости и фрагментации. Интерстициальный отёк миокарда… Слабовыраженный сетчатый кардиосклероз…» Иными словами, в свои юные годы И.А. Агафонов страдал серьёзным заболеванием сердца, которое само по себе могло явиться причиной смерти. Почему этого никто «не заметил», кроме гистолога Е.А. Киреевой? Неужели все экспертные комиссии разом позабыли про существование такой патологии? Вряд ли. Тут дело в чём-то другом. Достаточно взглянуть на выполненный автором этих строк анализ качества оказания медицинской помощи И.А. Агафонову (позволил себе провести подобное исследование на правах экс-главного судебно-медицинского эксперта Российской Федерации).

Итак, еще раз попытаемся проследить цепь «медицинских» событий (вся фактическая сторона дела взята из представленных на экспертизу медицинских документов). Пострадавший И.А. Агафонов поступил на стационарное лечение 15.08.2011 г. в 04 часа 41 минуту и сразу же был осмотрен дежурным нейрохирургом, который установил предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы; алкогольное опьянение». С целью уточнения диагноза Агафонову И.А. в 5 часов 00 минут была выполнена компьютерная томография черепа, при которой обнаружено субарахноидальное кровоизлияние: «… по межполушарной щели, по намету мозжечка, в бороздах – гиперденсивное содержимое…», очаг ушиба с геморрагическим пропитыванием в левой гемисфере мозжечка объемом 4 см3 и перелом основания черепа в задней черепной ямке. Таким образом, уже через 20 минут от момента обращения в стационар диагноз тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы Агафонову И.А. должен был быть установлен. По факту установленного диагноза необходимо было решить вопрос об экстренной госпитализации Агафонова И.А. и не «абы куда», а только в отделение реанимации и интенсивной терапии. Однако такой вопрос не только не был решён, но даже не обсуждался (в медицинской карте № 24129/011 каких-либо записей по этому поводу не имеется). Иными словами – врачам этого учреждения либо не удалось правильно оценить тяжесть состояния пациента, либо они проявили очень опасную профессиональную самонадеянность. А как иначе можно расценить ситуацию, когда в отношении пострадавшего с чётко диагностированной тяжёлой черепно-мозговой травмой (после проведённой компьютерной томографии) в виде очага ушиба-размозжения в задней черепной ямке и переломом основания черепа решение о госпитализации (да и то в травматологическое отделение!) принимается практически только через 1 час (в медицинской карте имеется запись: «…05.50. Больной госпитализирован в 28 травматологическое отделение, в виду отсутствия места в 27 нейрохирургическом отделении…») Далее в медицинской карте еще более «недоумённая» запись. Оказывается в 06 часов 35 минут: «…больной отказывается от транспортировки в отделение на каталке лёжа. Отправлен в отделение пешком…». Я очень уважаю это московское медицинское учреждение, но не удивлюсь, если там по коридорам самостоятельно расхаживают больные вообще без ног. Или без голов.

Есть определённые врачебные правила, которые внушаются с первых дней обучения в медицинском ВУЗе. Одно из них гласит: больной – это человек с ситуационно обусловленной ограниченной свободой (или, если хотите вспомнить классика: «Что такое болезнь, как не стеснённая в своей свободе жизнь?» К. Маркс). Отсюда вывод: даже если человек с такой травмой «не желает» передвигаться на каталке – кого должны интересовать его желания больше, чем сам факт спасения жизни? Кстати, столь легкомысленное отношение к своему состоянию при черепно-мозговых травмах со стороны пострадавших нередко является показателем неблагоприятного прогноза, и должно было крайне насторожить медицинский персонал. Увы, не насторожило…

Резюме по первому этапу: от момента первичного обращения И.А. Агафонова за медицинской помощью в 04.41 до его госпитализации в травматологическое (нецелевое) отделение прошло почти два часа (!), что является необоснованной задержкой. До 8 часов 10 минут И.А. Агафонов при установленном диагнозе (с 05 часов 00 минут!) тяжелой черепно-мозговой травмы врачом не осматривался, какой-либо медицинской помощи не получал. В листе врачебных назначений указано: «…анальгин 5,0% – 2,0 в/м 3 раза в день. Таблетки диакарб – 2 таб. утром. Натрия хлорид 0,9% 400,0 + эуфиллин 2,4% – 10,0 внутривенно капельно», однако в медицинской карте никаких отметок о том, что эти назначения были выполнены, не имеется.