Неполные тетради Тверской летописи

Вот теперь и перейдем к Рогожскому летописцу, поскольку именно в нем мы физически находим самое старое из дошедших до нас произведений Куликовского цикла, Краткую летописную повесть. Рогожский летописец – любопытное произведение, во многом отличающееся от других летописей. Поэтому прошу прощения у читателя за то, что остановлюсь на нем подробно. Может быть, кому-то покажется скучным анализ состава и строения старой рукописи, но если вы сумеете дочитать до конца, то поймете: без этого просто не обойтись, когда имеешь дело с такой запутанной историей.

В начале XX в. в библиотеке старообрядческого Рогожского кладбища Н.П. Лихачевым найден сборник, в состав которого входит данная летопись (если вспомнить, кто купил Троицкую летопись после ее загадочного исчезновения, похоже, только старообрядцы и хранили память о древней истории Руси). В нем, как говорится в первом издании, 448 бумажных листов. Согласно сделанному для первой публикации описанию, дощатый кожаный с тиснением переплет изготовлен в конце XVIII в. А вообще-то листы сильно обрезаны, что дало исследователям основание считать: рукопись переплеталась не однажды.

По первому описанию, сборник разбит на тетради по восемь листов. Однако в 6, 10, 20, 21-й и 43-й тетрадях по 7 листов, в 9-й – 9, а в 50-й – 4. Лист 137, по мнению Н.П. Попова, составлявшего ее описание, вставлен между 16 и 17-й тетрадями позднее, поскольку написан почерком XVI в. К тому же веку относятся и дублированные на подклеенной бумаге обороты листов 346 и 347 (эти листы оригинала залиты чернилами). Листы 1–7, 399, 400 и 448 – еще более новые, скорее всего, XIX в.

По Б.М. Клоссу, готовившему предисловие к переизданию XV тома ПСРЛ в 2000 г., листов 453. Листы 1–3 – чистые, 4–5 (оборот) – оглавление, 6-10 (оборот) – реставрированный текст, написанный полууставом XIX в. Есть еще чистые листы 401–402 и 451–453. На листах 450–450 (оборот) текст написан тем же почерком XIX в. Напоследок укажем еще, что, по Попову, многие углы оборваны и подклеены уже при переплете.

Но самое интересное описание попалось мне в руки уже в то время, когда я писал книгу. Вышел в свет сборник «Летописи и хроники» за 2008 г. Слава богу, что публикация этого издания возобновилась после 25 лет паузы. Потому что в нем я нашел статью Т.В. Анисимовой «Сборник хронографический с Рогожским летописцем (археографическое описание)» [14], в которой автор не только подробнейшим образом излагает, на какой странице какая часть сборника размещена, на какой бумаге написана и каким почерком, но и приводит стемму тетрадей, с распределением в них филиграней.

И тут мы видим любопытнейшие вещи. Во-первых, оказывается, что дефектных тетрадей – пять. Если не считать, конечно, первых двух листов и последних четырех. Два первых и два последних – конца XIX в., машинного производства. Листы с 3-го по 10-й (первая тетрадь) и 450-й – второй четверти XIX в. Причем, судя по всему, 450-й имел пару, но тот лист оторван, а вместо него стоят два листа конца века. Одиннадцатый лист – одиночный. Такой же вставной – лист № 139. Он вставлен между 16-й и 17-й тетрадями основного текста, написанного на бумаге XV века.

Первая неполная тетрадь – пятая по счету среди основных и шестая – если считать вставную тетрадку XIX в. В ней оторван предпоследний лист. Страннейшим образом выглядит тетрадь № 26 (27). В ней оторван последний лист, а перед предпоследним вставлен другой. Следующая тетрадка на самом деле 7-листовая, без последнего листа. Но после нее вставлен отдельный лист. В 44-й тетради вторая и третья страницы залиты чернилами и поверх них наклеены новые, заполненные текстом. В пятидесятой тетради оторваны последние два листа, и вместо них вклеены другие. Пятьдесят первая – из шести листов. Наконец, лист 449 – тоже старый (после него, как мы помним, идут три новых). Как видим, ничего похожего на первое описание нет.

– Лемех

 – Голова быка

 – Рожок в щите, под лилией

Но это, насколько я понимаю, не все следы калечения рукописи. Дело в том, что для основного текста использовались разные листы XV в. Это можно определить по филиграням. При первом описании Лихачев отметил шесть основных типов: олень, охотничий рожок, голова быка, женская фигура, фляга пилигрима и неизвестный изогнутый предмет. Клосс называет уже восемь, добавив еще колесницу и литеру В. Изогнутый предмет он называет полуподковой. Анисимова с ним согласна. Только полуподкова у нее превратилась в лемех.

Так вот, в основной своей массе (где удалось разобрать) подряд идут листы с одной и той же филигранью. Это естественно: писец, скорее всего, получал пачку листов, купленных у одного производителя. Вот у другого вполне могли оказаться и другие листы. Но надо отметить: в некоторых случаях в тетради смешаны листы двух разных типов. К примеру, в тетради № 12 первый и последний лист – «олень», а третий и шестой – «лемех». Или в двадцать седьмой тетради все листы – «лемех», а третий и шестой – «женщина».

Но самое примечательное: тетради 38 и 39. С 32-го по 45-ю тетрадь везде используются листы с филигранью «лемех». Но 38-я – «бык». И в 39-й листы 1–2 и 7–8 – «быки». А внутри нее – опять «лемех». Совершенно очевидно, что эти тетради – «не родные». То есть на этом месте были другие, но их потом заменили.

Клосс считает, ссылаясь на следы пятна на 37-й и 40-й тетрадях, что тетради 38 и 39 пострадали от воды, а поэтому их пришлось переписывать. В этом месте даже и чернила другие. Правда, почерк, по Клоссу, тот же, что и в предыдущих и последующих тетрадях. Получается, один и тот же человек писал, а потом правил свою работу? Причем второй раз взял другую бумагу? Правда, поверить в это можно, поскольку филиграни обоих типов датируются примерно одним и тем же временем – 1447–1448 гг. [15]

Что касается почерка, то, по тому же Б.М. Клоссу, основная часть сборника написана полууставом второй четверти XV в. Но тут граница еще более неопределенная. Попов считал, к примеру, что подобным почерком писали еще в начале XVI в. Так что конец XV в. представляется вполне разумной датой.

Работало пять человек, хотя лишь двух из них можно считать основными писцами. Остальные три почерка фиксируются лишь на отдельных листах (и даже страницах), что заставляет подозревать наличие вставок.

Правда, нужно отметить: относительно того, кто какие страницы писал, у различных исследователей единства нет. Так, Клосс приписывает первому писцу авторство листов 11–48, 68-272, 403–428. Второму – несколько кусков на листах первого. Третьему – 272–285 об., 289–365 об., а также киноварные заголовки. Четвертый-де заполнял листы внутри массива третьего, а пятый писал л. 366–400 [16].

А Анисимова отдает одному писцу весь кусок с 11-го по 285-й лист, с 17-й строки с 289 по 365-й и 403–428. Хотя и отмечает, что с 272 по 365-й листы почерк у него становится более мелким. То есть «третьего писца» Клосса она не считает отдельным человеком. Зато она считает почерк на листах, подклеенных к залитым чернилами листам 348–349, относящимся к тому же XV в., хотя и Лихачев, и Клосс относят его к веку XVI [17].

Попов же вообще считал, что с л. 9 по 120-й писал один человек, с 121 по 270-й – другой, 270–283 – третий, 284–297 – четвертый, 298–364 – пятый, потом до 431-го – писец XVI в., а с 431-го – опять старый, но другой. Поскольку Попов не учитывал первые два листа, это означает, что он первому и второму писцам отдает листы не так, как Клосс (хотя и в тех же пределах), а вот дальше у них полный разброд [18].

Так что почерки – дело довольно субъективное. Но нам важно, что есть места рукописи, где внутрь текста, написанного одним писцом, вторгается рука другого. Вы верите, что дело было так: писал-писал один человек, потом устал, дал пописать другому, а после снова вернулся к работе? Я лично – нет. Скорее можно предположить, что был написан текст, который потом начали редактировать.

Интересующий нас Рогожский летописец занимает в сборнике листы 246–363. Писал его, если верить Анисимовой, один писец, который с листа 272 начал почему-то мельчить. По Клоссу, это два человека. Первым почерком заполнены листы с 246-го по 272-й (на последнем – два слова «въ Пьскове») и масса более ранних страниц. Вторым – с 272-го по 285-й и с 289-го (оборот) по 363-й (точнее, 365-й).

Довольно странно, что страницы с 286 по 289 (оборот), по Клоссу, написаны еще одним почерком, который использован только здесь. При этом на указанных страницах нет ничего особенного. На странице 286, правда, как указано в комментариях к тексту первого издания, уголок подпорчен, но утраты текста, вроде, не наблюдается, продолжается предыдущая запись. А на 289-й вообще часть написана одним писцом, а часть – другим.

Так что тут, думаю, Клосс погорячился. А вот что касается двух писцов… Тут интересное соображение возникает. А что если изначально текст был написан первым из них? Тем самым, почерком которого писано все начало сборника. А потом его тескт начали редактировать. И второму писцу сказали: «Ты должен вложить новый, расширенный текст, в тот же объем страниц, в котором он и был». Вот он и начал мельчить. Эх, проверить бы листы! Вдруг там один текст счищен, а другой поверх написан? Да кто даст!

Что касается времени создания Рогожского летописца, исследователи на основании водяных знаков пришли к выводу, что сборник, в состав которого он входит, написан в середине XV в. Н.П. Лихачев, проанализировав часть листов, тех, на которых «знак более или менее заметен», говорил о 40-х гг. Н.П. Попов на основании почерка считал, что это конец XV – начало XVI в. Я.С. Лурье датировал составление Рогожского летописца (по содержанию) – 50-ми гг. XV в., а сборника (по палеографии) – несколько более поздним временем. Б.М. Клосс, готовя новое издание, как сам пишет, уточнил время создания листов, на которых написан сборник. Получилось, что они датируются 1439–1445 гг. (филигрань «олень»), 1447 г. («подкова»), 1432–1456 гг. («рожок в сердцевидном щите, над которым геральдическая лилия»), 1448 г. («голова быка со слитыми ноздрями, между рогов мачта со звездочкой») и 1444 г. («фляга пилигрима») [19]. Уточнения Анисимовой ничего принципиального не внесли. Самая ранняя дата – 1439 г., самая поздняя – 1456-й.

В общем, похоже, что Лурье был ближе к истине, и летопись писана после 1450 г., но до 1500-го. Хотя Клосс почему-то считает, что прав Лихачев. Это странно, учитывая, что среди филиграней есть одна («голова быка с челкой и мачтой между рогами, оканчивающейся пятилепестковым цветком»), относящаяся, по каталогу Брике, к 1455 г. Используется она, по Клоссу, на листах 372–379 и 391–392. Рядом с ними – страницы, даты которых вполне могут быть также после 1450 г. Так, бумага для листов 388–389 и 394–395 выпускалась между 1429 и 1461 гг. А между временем выпуска бумаги и датой написания на ней текста наверняка прошло некоторое время. Так что конец XV в., на мой взгляд, выглядит в качестве даты написания сборника, исходя из датировки бумаги, более предпочтительным.

Интересующая нас часть, посвященная Куликовской битве и событиям вокруг нее, расположена на 316-344-х листах, то есть в 40-й – 43-й тетрадях. Текст писал один писец. И филигрань на листах одна, «лемех». То есть для сборника – основная. Так что эта часть Рогожского сборника представляется довольно однородной. Посмотрим, что можно извлечь из ее содержания.

От Сотворения Мира до Рождества Христова

Самое интересное: в летописи этой много дат, при которых указаны дни недели. Что очень ценно для проверки датировок. Ведь в летописях годы указаны от Сотворения Мира (С.М.), а мы любим их переводить на даты от Рождества Христова (Р.Х.).

Тут-то и начинаются проблемы. Дело в том, что, сколько времени прошло от С.М. до Р.Х., никто не знает. Есть разные мнения. И у различных старых летописцев и историков в их работах используются разные даты. Есть, к примеру, т. н. эра Ипполита, при которой Рождество Христово приходится на 5500 г. от С.М. Имеется эра Африкана, при которой Рождество – в 5502 г. от С.М. В Александрийской эре Панодора – 5495 г., в Александрийской же, но Анниана, – 5502 г., в Протовизантийской – 5508 г., в Византийской – 5507 г.

Если же сравнивать с традиционной эрой от Р.Х., предложенной Дионисием Малым (первым, кто расписал пасхальный канон по юлианскому календарю и годам от Рождества Христова), то мы увидим иные цифры. Дело в том, что, по Дионисию, Христос родился 25 декабря 1 г. от Р.Х. То есть, к моменту его рождения один год новой эры уже почти прошел. И этот первый год «от Р.Х.» Дионисия соответствовал 5502 г. от С.М. Ипполита и Африкана, 5494 г. Панодора, 5493 г., Анниана, 5510 г. Протовизантийской и 5509 г. Византийской эры.

Не запутались еще? А ведь это я привел далеко не все варианты. Всего их было около 200! Причем разброс дат от Р.Х. – от 3483 до 6984 лет. Укажем только основные эры.

Наибольшее распространение приобрели три так называемые мировые эры: Александрийская (исходная точка – 5493–5494 гг до Р.Х.), Антиохийская (5969 г. до Р.Х.) и Византийская (5508 г. до Р.Х.).

Ну, по крайней мере, вам стало ясно, надеюсь, что автоматически вычитать из даты от Сотворения Мира 5508 лет, чтобы получить дату от Рождества Христова (как нас всех учат со школы), не следует. Не мешает сперва уточнить еще: а о каком С.М. идет речь? А то ненароком лет на пятнадцать промажешь, как нечего делать. А то и на все 461, если дата дана по антиохийской эре!

Есть такой разнобой и в русских летописях. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть, что там пишут в самом начале, в традиционно недатированных частях.

Заглянем в «Повесть временных лет» [20]:

«…отъ Адама до потопа летъ 2242, а от потопа до Аврама летъ 1000 и 82, а от Аврама до исхоженья Моисеева летъ 430; а отъ исхоженiа Моисеова до Давида летъ 600 и 1; а отъ Давида и отъ начала царства Соломоня до плененья Иерусалимля летъ 448; а отъ плененья до Олексанъдра лет 318; а от Алексанъдра до рожества Христова летъ 333».

Суммируем и получаем 5454 года. Это, кстати, очень оригинальное число, насколько я знаю, нигде больше не встречавшееся, кроме как в русских летописях, излагавших в первой части ПВЛ. Скорее всего, в Повести имеется явная ошибка в подсчете числа лет от Авраама до исхода из Египта. Здесь стоит 430 лет, в то время как во всех остальных летописях, в которых ПВЛ рабски не повторяется, 505. И на самом деле, по официальной еврейской (масоретской, 7 г. от Р.Х.) традиции, исход был через 505 лет после рождения Авраама (Книга Исхода). 430 – это число лет, которое евреи провели в Египте. Но автор ПВЛ, очевидно, принял самаритянский вариант, по которому 430 лет прошло со времени поселения евреев «в стране Ханаан и в стране Египетской», то есть должен отсчитываться с переселения Авраама. Впрочем, если прибавить эти 75 лет, получим 5019 г. Тоже оригинально.

Теперь смотрим в Рогожский летописец. И читаем: «Отъ Адама до Христа летъ 5500» [21]. То есть, использовано что-то вроде эры Ипполита. А, вот, что говорит Псковская 1-я летопись: «Родися господь нашъ Исусъ христосъ от девы Мария в лето 5000-ное 505-е…» [22]. Здесь мы имеем, скорее всего, т. н. Болгарскую эру. В той же летописи цифра 5505 подтвержден еще в нескольких местах («Купно же от Адама до Христа 5500 и 5 лет»). Но… в этой же летописи, на этой же странице, где расположена первая запись, есть и расчет даты Рождества, подобный имеющемуся в ПВЛ. Вот, он: «От Адама до потопа лет 2242; а исшествие Ноево ис ковчега месяца апреля въ 28; а от потопа до размешения язык 500 и 30 лет; от размешения до начала Авраамля лет 550 и 2; от Авраамля начала до преития Жидовъ скъвозе Чермное море лет 500 и пять; от исхода сыновъ Израилевъ до оумертвия Давыда царя лет 630; от начала царствия Соломоня до взятия Иерусалимскаго лет 443; от пленения Иерусалимъскаго до оумертвия Александра царя Макидоньскаго лет 261; от оумертвия Александрова до царствия Августа царя лет 200 и 90; от начала царя Августа до рождества христова великого царя небеси и земли господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, иже царствию его нестъ конца, лет 42». Считаем. Получается… 5495, Александрийская эра. То есть на одной и той же странице – две различные даты Сотворения Мира!

Год мартовский и год сентябрьский

И еще: год в старые времена не начинался с 1 января. Римский год первым месяцем имел март, что и подтверждается названиями месяцев, типа «сентябрь – седьмой». Византийский же, принятый православной церковью, начинался 1 сентября, так как, по расчетам восточных теологов, мир был создан 1 сентября.

А это означает: 1 января любого года от Р.Х. может приходиться на разные года от С.М. Для примера будем считать, что древний хроникер пользовался Византийской эрой. Пусть нас интересует 6000 г. от С.М. В пересчете на Р.Х. это должен быть 492 г. Так ли это? Оказывается, не обязательно. Что такое 1 января 6000 г. от С.М. по Византийской эре? Если новый 6000 г. начался 1 сентября 491 г., то 1 января придется на 492 г. А если 1 сентября 492 г.? Тогда 1 января 6000 г. будет относиться к 493 г. от Р.Х. То же самое – если новый год начинается в марте.

1

Цитаты найдены в Интернете, по адресу http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=3727&mid=37468, за что благодарен писавшим под никами Thietmar (за оригиналы текстов и переводы Пошильге и Дитмара) и Ильдар (за перевод Торуньских анналов).

2

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966 г. С. 508.

3

Полное собрание русских летописей. Т. XXXV. Хроника литовская и жемойтская. М., 1980. С. 43.

4

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского, http://legends.by.ru/library/shabuldo-2.htm

5

ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. М., 2000. С. 75–76.

6

Рыбина Е.А. Новгород и Ганза. М., 2009. С. 87–91.

7

Труды Отдела древнерусской литературы, XL, Отдельный оттиск Л., 1985.

8

Приселкова М.Д. Троицкая летопись. М., 1950. С. 15.

9

Там же. С. 10.

10

ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. М., 2007.

11

Приселков М.Д. Указ. соч. С. 20.

12

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 1, прим. 8.

13

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 279.

14

Летописи и хроники. Новые исследования. М. – СПб., 2008. С. 52–93.

15

ПСРЛ. Т. XV. С. VI–VIII и прим. 11.

16

ПСРЛ. Т. XV. С. VI.

17

Летописи и хроники. С. 55–56.

18

ПСРЛ. Т. XV. С. XIII–XV.

19

ПСРЛ. Т. XV. С. V–VII.

20

Бугославский С.А. Текстология Древней Руси. Т. 1. Повесть временных лет. М., 2006. С. 90.

21

ПСРЛ. Т. XV. С. 7–8.

22

ПСРЛ. Т. V, вып. 1. Псковские летописи. М., 2003. С. 6.