Современная электронная библиотека ModernLib.Net

Новая хронология: Исследования по новой хронологии - Раскол Империи: От Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана.

ModernLib.Net / История / Глеб Носовский / Раскол Империи: От Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана. - Чтение (Ознакомительный отрывок) (стр. 2)
Автор: Глеб Носовский
Жанр: История
Серия: Новая хронология: Исследования по новой хронологии

 

 


ВТОРОЙ СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. История жен Ивана IV Грозного – одно из самых темных мест. Первые две – Анастасия и Мария. Не очень ясно, какая из них на самом деле была женой Ивана IV, а какая – Георгия. Почему-то супруга Георгия считалась «как бы Анастасией», см. книгу «Библейская Русь», гл. 7. Следует отметить, что Мария была отравлена. Как, кстати, и Мария Тверская в XV веке [362], т. 9, гл. 3, столбец 114.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА. Третьей женой Ивана IV считается Марфа Собакина. И тут начинаются странности. Почему-то она не стала фактической женой Ивана. Более того, это обстоятельство было зачем-то «засвидетельствовано приговором высшего духовенства (? – Авт.)» [776], с. 210. Она умерла в 1571 году непосредственно перед окончанием опричнины и приходом к власти старой ветви ордынской династии, а именно, Симеона, см. книгу «Новая хронология Руси». По нашему мнению, Марфа – и есть библейская Есфирь. А ее имя МАРФА или МАРТА, МАР ДА есть слегка искаженное имя МАРДОХЕЙ. Буква Ф = фита в имени Марфа пишется практически неотличимо от Д.

Марфу звали СОБАКИНОЙ. Это сближает ее с опричниной, хорошо известным символом которой была СОБАКА [775], с. 224. Отметим, что именно Марфа Собакина стала женой Ивана Грозного именно во время опричнины. Вспомним также о Собакиной башне Московского Кремля и о башне царицы Сююмбеки – Собакиной? – в Казанском Кремле. А Собакина башня была построена – как и весь Кремль – именно в эпоху опричнины. Кроме того, именно после смерти Марфы Иван Грозный принес ЦЕРКОВНОЕ ПОКАЯНИЕ. Точно так же в дубликате XV века Иван III Грозный каялся после смерти Елены Волошанки.

О следующих женах Ивана IV вообще известно очень мало.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В XVI веке ее следы довольно смутны. Тем не менее, сохранилось какое-то чрезвычайно странное постановление высшего духовенства (!?), о котором мы упоминали в книге «Библейская Русь», гл. 7. Зачем-то подчеркивающее, будто Марфа Собакина не была фактической женой Ивана IV. Неясно, с какой стати было подчеркивать, а тем более УДОСТОВЕРЯТЬ этот факт. Романовские летописи тут явно что-то скрывают от нас, но что именно – сказать трудно. Возможно, именно ту самую историю, которая была отнесена Романовыми в XV век как рассказ о Елене Волошанке, или в начало XVI века как рассказ о Елене Глинской. А библейские летописцы описали данный сюжет в книге Есфирь.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ – ПОГРОМ. С Марфой Собакиной в эпоху опричнины связывается ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И КАЗНЬ БЛИЖНИХ РОДСТВЕННИКОВ ПЕРВЫХ ДВУХ ЦАРИЦ – Анастасии и Марии [362], т. 9, гл. 3, столбец 110. Карамзин сам признается, что не знает обстоятельств этого дела и ему приходится строить некие догадки о причине их казни. А преследование, избиение родственников первых жен – это яркий след из истории библейской Есфири = Елены Волошанки.

ШЕСТОЙ СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ – ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В нашей реконструкции эпохи Ивана IV Грозного время опричнины – это время правления от лица молодого Ивана Ивановича, см. книгу «Новая хронология Руси». Возможно, именно он был сыном Марфы. Сам Иван Грозный в это время – уже, по-видимому, Василий Блаженный. В государстве правят другие люди.

По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось. Историки сообщают: «БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ГРОЗНОГО ПРИОБРЕЛ В ТО ВРЕМЯ (речь идет о последних годах опричнины – Авт.) вестфальский астролог и МЕДИК Е. Бомелей, прибывший на Русь из Англии… В Лондоне, Бомелей был заключен… в тюрьму за колдовство… В мае 1571 года… он стал ЛЕЙБ-МЕДИКОМ ГРОЗНОГО И ПРИДВОРНЫМ АСТРОЛОГОМ… Врач и астролог, Бомелей стал одним из ДОВЕРЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ГРОЗНОГО… Он предсказывал ему всевозможные беды и тут же представлял рекомендации, как их избежать… Он приготовлял яды для отравления впавших в немилость придворных, собственноручно умертвил спальника Грязного и т. д.» [775], с. 439–440. Русские источники того времени говорят, что «засланный из-за рубежа Бомелей "конечне был ОТВЕЛ ЦАРЯ ОТ ВЕРЫ" и "МНОГО МНОЖЕСТВА РОДУ БОЯРСКАГО И КНЯЖЕСКА ВЗУСТИ УБИТИ ЦАРЕВЕ"» [775], с. 498. После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Однако был схвачен и казнен [775], с. 484. Его зажарили на огромном вертеле [776], с. 197.

Вероятно, история Бомелея – астролога, медика, отравителя – и есть дошедший до нас след библейского Мардохея в XVI веке.

Следы Есфири сохранились и в русской истории начала XVII века. Здесь в качестве Мардохея выступает Дмитрий Самозванец, тоже возникает женщина по имени МАРФА или Марда. Это – мать Самозванца. Его воцарение на русском престоле – это воцарение СЫНА МАРФЫ. Она играет важную роль в данной истории. Но тут требуется еще большая работа, прежде чем удастся восстановить подлинную картину. Ведь вся история Дмитрия «Самозванца» особо тщательно вычищена и искажена романовскими историками.

3. Римские источники

Говоря об истории «античного» Рима мы будем здесь опираться, в основном, на следующие источники:

• Корнелий Тацит. «Анналы» и «История» [833].

• Гай Светоний Транквилл. «Жизнь двенадцати цезарей» [760].

• Евтропий, «Краткая история от основания Города» [269], см. сборник: «Римские историки IV века» [726:1].

• Секст Аврелий Виктор. «О цезарях», «Извлечения о жизни и нравах римских императоров», «Происхождение римского народа», «О знаменитых людях» [726:1].

• Низе Б. «Очерк римской истории и источниковедения» [579]. В этой книге приведено много ценных старинных свидетельств.

Скажем несколько слов о Корнелии Таците. В книге А.Т. Фоменко «Основания истории», гл.7:1.2, показано, что «античный» историк Тацит – это, скорее всего, известный писатель Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. Напомним вкратце суть дела.

Сегодня считается, что знаменитый «античный» римский историк Тацит жил в I веке н. э. [833], т. 2, с. 203, 211. Самые известные его произведения – «Анналы» и «История». В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и всплывают лишь не ранее XIV–XV веков н. э.

«У средневековых писателей XI–XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании Орозия… В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331–1334 гг.) Паулин Венетский… а затем… Боккаччо… Потом она… попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке… Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи… С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита… Откуда была эта рукопись – из Герсфельда или из Фульды, – получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей» [833], т. 2, с. 241.

Итак, нам сообщили следующее.

1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы около 58 – 117 годов н. э. [797], с. 1304.

2) Однако, в средние века его «Анналы» и «История» известны не были.

3) «Биография» имеющегося сегодня в нашем распоряжении тацитового труда реально прослеживается от нашего времени вниз не ранее XIV–XV веков.

Обратим теперь внимание на интересный факт. Процитированный нами из академического издания [833] рассказ о судьбе книг Тацита ничем особенным не поражает. Разве что странным ПОЛУТОРА-ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом написания книги и ее реальным появлением на свет не ранее XV века н. э.

На самом деле, здесь скрываются странные обстоятельства, окутывающие историю обнаружения книг Тацита. Современные историки не любят вспоминать об этих фактах, так как они порождают серьезные сомнения в правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.

Следуя работам [1195], [1379], [21], взглянем на историю открытия произведений Корнелия Тацита. В конце XIX века французский ученый Гошар [1195] и английский ученый Росс [1379] независимо друг от друга выступили с утверждением, что «Анналы» и «История» Тацита в действительности написаны в XV веке н. э. знаменитым гуманистом Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.

Работы Гошара и Росса вызвали большой скандал в сообществе историков. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили их исследование завесой молчания.

Гошар и Росс проделали очень важный анализ. Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто произведение Тацита – фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и Новой Хронологии следует, что в основе труда Тацита, скорее всего, лежит утраченный ПОДЛИННИК, но описывавший не «ветхую древность», а события XIII–XVI веков. Впрочем, этот текст дошел до нас в поздней редакции, вероятно XVI–XVII веков.

Гошар и Росс обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ «ИСТОРИИ» ТАЦИТА. Они ошиблись лишь в одном – в интерпретации их собственного результата. Не подозревая ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса, и считая Тацита «древним» историком, они расценили вскрытые ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ «Анналов» и «Истории». С нашей точки зрения эти же факты могут указывать на XVI век н. э. как на время создания «Истории» Тацита – подлинного исторического текста, описывавшего реальные события XIII–XVI веков н. э. Но потом, возможно, тенденциозно обработанного «заботливыми редакторами» XVI–XVII веков.

Даты жизни Поджо Браччолини = Тацита тоже ошибочны. Учитывая обнаруженный нами столетний сдвиг в хронологии XIII–XVI веков, Поджо жил, скорее всего, столетием позже, а именно, в XVI веке.

Наш вывод, что Корнелий Тацит творил во второй половине XVI века, хорошо согласуется с тем, что именно в XVI–XVII веках в Европе наблюдается взрыв интереса к Тациту. Сообщается следующее: «Тацит действительно рассматривался в XVI–XVII вв. как наставник государей, равно как и всех тех, кому приходится иметь дело с государями. Это породило в большинстве стран Европы, особенно в Италии, Испании и Франции, но также в Германии, Голландии и Англии, целую отрасль политической литературы, так называемый "тацитизм"… Одни за монархию, другие за аристократическую республику, – эти писатели обосновывали свои взгляды материалами, заимствованными у Тацита.

Ориентация на Тацита была вызвана еще одним добавочным обстоятельством. Самым выдающимся и влиятельным теоретиком абсолютизма был… Макиавелли (автор якобы XVI века – Авт.)… В своих трудах он редко ссылается на Тацита и предпочитает ему Ливия. Между тем книги Макиавелли были осуждены католической церковью на Тридентском соборе, и сам автор был посмертно сожжен in effigie (в виде чучела). В католических странах на него нельзя было ссылаться. В этих условиях "тацитизм" зачастую становился маской для запрещенного макиавеллизма… Политические тенденции самого Тацита при этом совершенно искажались» [833], т. 2, с. 243.

По-видимому, в эпоху раскола Великой = «Монгольской» Империи исторические хроники, рассказывавшие о недавней предыстории Великой Смуты, были особенно важны для западных европейцев. История Есфири, то есть история государственного переворота в метрополии Империи, была близка мятежным реформаторам, стремившимся отделиться от Руси-Орды. Поэтому произведения Корнелия Тацита, рассказывавшие о совсем недавней эпохе Ивана Грозного = Нерона и, в частности, об истории Есфири, воспринимались в XVII веке с особым интересом и постоянно обсуждались в обществе и политических кругах. Другими словами, Тацит-Браччолини особо вдохновлял реформаторов тем, что был неплохо осведомлен о событиях в имперском дворе Руси-Орды XVI века. Некоторые перечитывали его как «руководство к действию». Другие, напротив, ссылались на него, убеждая политиков не следовать дурным примерам заговорщиков и еретиков Схариевцев-Захарьиных (Романовых). В эпоху мятежа книги Тацита, рассказывавшие о заговоре XVI века, приведшем к мятежу Реформации, были животрепещущими.

В книге «Библейская Русь», Приложение 8, мы показали, что Макиавелли (Макьявелли) жил, скорее всего, не в XVI, а в XVII веке, то есть столетием позже. Вниз во времени его сместил хронологический сдвиг на сто лет. В результате получается, что Тацит-Браччолини жил в XVI веке, а Макиавелли в XVII веке. Следовательно, взрыв интереса к творениям Тацита и Макиавелли в мятежную эпоху конца XVI–XVII веков становится вполне естественным и понятным.

Интерес с Тациту не спадал и в XVIII веке, когда западно-европейские мятежники и их потомки закрепляли успех, достигнутый в XVII веке. По-прежнему боролись две точки зрения на «живописца времени Нерона». Оказывается, «абсолютистское толкование Тацита, характерное для XVI–XVII вв., сменилось в XVIII в. диаметрально противоположной интерпретацией… Тацит теперь понимается как разоблачитель монархов, враг деспотизма и друг республиканской свободы» [833], т. 2, с. 244.

Все ясно. Мятежники-реформаторы демагогически заявили, будто Тацит-Браччолини разоблачил деспота Грозного-Нерона, а потому является сторонником Реформации, то есть «республиканской свободы». Подыскивали себе авторитеты, опираясь на которые можно было убедить общественность в «справедливости» мятежа. Например, «Мари Жозеф Шенье называет Тацита олицетворением "совести рода человеческого", а его труды – "трибуналом для угнетенных и угнетателей". "Имя Тацита заставляет тиранов бледнеть"» [833], т. 2, с. 244.

Уже хотя бы отсюда видно, как реформаторы ненавидели Русь-Орду – метрополию раскалывающейся «Монгольской» Империи. Ненавидели и ее правителей-«тиранов», ордынских ханов-императоров.

«Наряду с высоко положительной оценкой Тацита… раздавались как в XVI–XVII вв., так и в XVIII в. другие голоса… С большим сомнением относился к сообщениям Тацита Вольтер, считая его образы Тиберия и Нерона преувеличенными. Когда созданная революцией французская республика сменилась империей Наполеона, сам император открыл литературную кампанию против Тацита, поручив напечатать в "Journal des Debats" (11 и 21 февраля 1806 г.) 2 официозные статьи по этому поводу» [833], т. 2, с. 244.

Обратим внимание на странность скалигеровской хронологии. Если поверить, будто Тиберий и Нерон жили примерно за полторы тысячи лет до Вольтера и Наполеона, то становится совершенно непонятным – откуда такая бурная реакция у людей XVIII века на события такой «огромной древности». Тем более, что якобы более тысячи лет о них в общем-то «никто не знал». Дескать, все было крепко забыто. А вот если «античный» Нерон – это Иван Грозный, то есть хан-император XVI века, лишь сравнительно недавно направивший карательные войска казаков-ордынцев на Западную Европу, то все сразу становится на свои места. Понятно, что современники Вольтера и Наполеона, погруженные в эпоху гражданских войн, вспыхнувших в бывших провинциях Великой = «Монгольской» Империи, то и дело обращались к Тациту-Браччолини, как к недавнему летописцу предыстории Великой Смуты. Одни восхищались им, другие осуждали. Поскольку жил он совсем «близко от них» – во второй половине XVI века. В эпоху Реформации сторонники Великой Империи спорили с ее противниками.

Отметим любопытный штрих. «Древний» Рим считался рабовладельческим государством. Так вот, оказывается, некоторые западно-европейские путешественники, прибывавшие в Русь-Орду в XIV–XVI веках, то же самое рассказывали потом о Руси. Например, Георг Пармакота, грек, находившийся на службе у Ивана III, посол от московского князя к герцогу миланскому, писал про Московию: «Все дворяне держат большое количество рабов: кто 10, 12, кто 15 и 20, и держат множество коней…» [314], с. 12.

Глава 2 Нерон – это «Иван Грозный»

1. Рыжая борода Нерона и Ивана Грозного, а также имя: Фридрих Барбаросса

На рис. 2.1 приведены два изображения Нерона на его монетах.

Яркой чертой внешнего облика Нерона считаются его рыжие волосы. Интересно, что «античный» Светоний начинает биографию Нерона именно с рассказа о рыжей бороде. И лишь затем переходит к обстоятельствам рождения Нерона. Вот рассказ Светония: «Из рода Домициев знамениты были два семейства: Кальвинов и Агенобарбов. Агенобарбы ведут свое происхождение и прозвище от Луция Домиция: по преданию, однажды по пути из деревни перед ним предстали юноши-близнецы божественного вида и повелели ему возвестить сенату и народу об одержанной победе, о которой еще ничего не было известно; а в доказательство своей божественной силы они коснулись его щек, и волосы на них из черных стали РЫЖИМИ, МЕДНОГО ЦВЕТА. Эта примета осталась и у его потомков, среди которых многие были рыжебородыми» [760], с. 148.

Например, про прапрадеда Нерона – Гнея Домиция – говорили, что «нечего удивляться его медной бороде, если язык у него из железа, а сердце из свинца» [760], с. 148.

Об облике Нероне сообщалось так: «Росту он был приблизительно среднего, тело – в пятнах и с дурным запахом, ВОЛОСЫ РЫЖЕВАТЫЕ, лицо скорее красивое, чем приятное, глаза серые и слегка близорукие, шея толстая, живот выпирающий, ноги очень тонкие» [760], с. 170.

Как сообщают комментаторы, «Агенобарб – буквально: "меднобородый". Юноши-близнецы – Диоскуры Кастор и Поллукс; победа – над латинами при Регилльском озере» [760], с. 319.

Отвлекаясь на мгновение от «рыжей бороды», отметим, что, согласно нашим результатам, битва при Регилльском озере – это Куликовское сражение 1380 года. См. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Кроме того, небесные братья Диоскуры, явившиеся перед битвой римлянам – это известное небесное Знамение Креста, данное Константину Великому – Дмитрию Донскому.

Рис. 2.1. Изображения Нерона на монетах. На левой монете написано: NERO CLAVD CAES DRVSVS GERM PRINCIWENT. На обороте: SACERD COOPT IN OMN CONS SVPRA NVM EX S С. На правой монете: IMP NERO CAESAR – AVG P P. На обороте: IVPPITER – CVSTOS. Взято из [1019:1], с. 35 и таблица 6.


Таким образом, получается, что предки императора Нерона ведут свое происхождение от героев Куликовской битвы конца XIV века. В русской истории Иван III Грозный, он же Иван IV Грозный, датируется XV–XVI веками, то есть примерно столетием или двумя после Куликовского сражения.

А теперь вернемся к рыжебородости «античного» Нерона. Спрашивается, была ли у Ивана Грозного РЫЖАЯ борода? Оказывается, ответ положительный. Историки сообщают: «Всего подробнее внешность царя описал австрийский посол. По его словам, в 45 лет Иван был полон сил и довольно толст. Царя отличал высокий рост, у него была длинная и густая БОРОДА РЫЖЕГО ЦВЕТА с черноватым оттенком, бритая голова и большие бегающие глаза. Более всего австрийца покорила царственная осанка Грозного» [776], с. 183.

Сведения о цвете бороды Ивана Грозного сохранились и в описаниях его фантомных отражений, то есть его «скалигеровских двойников». Как мы показали ранее, одним из дубликатов Ивана Грозного в фантомной Священной Римской империи якобы X–XIII веков является «группа Генрихов», а именно, Генрих III + Генрих IV + Генрих V.

Далее, как видно из династического наложения этой империи на империю Габсбургов, показанного на рис. 1.11, указанная «группа Генрихов» совмещается с императором ФРИДРИХОМ III. Кроме того, в самой Священной Римской империи следом за «группой Генрихов» и войнами в Италии опять-таки следует император по имени ФРИДРИХ, а именно, известный Фридрих I БАРБАРОССА.

Любопытно, что ему в империи Габсбургов соответствует император Карл V, при котором действует Фридрих Мудрый и как раз в это время происходит война с БАРБАРОССОЙ, рис. 1.11. Сегодня считается, будто это «другой Барбаросса», вовсе, дескать, не Фридрих I Барбаросса [988:00],

«Барбаросса». Наконец, осталось напомнить, что Карл V тоже является одним из фантомных отражений Ивана Грозного, о чем мы подробно говорим в книге «Реконструкция». На рис. 2.2 приведено изображение Карла V, то есть Грозного, в последние годы царствования.

Рис. 2.2. Карл V. Он же – Иван Грозный. Так его представляли западные европейцы. Гравюра на дереве. Взято из [304:1], т. 3, с. 132.


Следовательно, собирая воедино все эти сведения, получаем, что при династических параллелизмах Иван Грозный совмещается с Фридрихом БАРБАРОССОЙ. Но ведь имя БАРБАРОССА могли понимать двояко.

Во-первых, как Варвар-Рыжий, поскольку РОССА вполне могли производить от слова РЫЖИЙ. В нашем лингвистическом Словаре, приведенном в книге «Реконструкция», мы обсуждаем, в частности, русские слова: РЫЖИЙ, РЫЖЕТЬ, РЖА, РЖАВЧИНА. Слово РЖАВЧИНА связано не только со словом РЫЖИЙ, но, возможно, и со словом ЖРАТЬ, то есть жадно съедать что-либо. В самом деле, ржавчина съедает железо. Русское слово РЫЖИЙ породило целый куст производных названий в «античных» языках. В том числе латинские слова: RUS-SEUS = рыжий, красноватый, RUSSUS = красный, RUSSATUS = окрашенный в красный цвет, RUSSESCO = краснеть. А также ROUGE = красный, по-французски, и т. д.

Поэтому прозвище «Барбаросса», которое прикладывалось к Ивану Грозному, могло означать Варвар РЫЖИЙ, что хорошо согласуется со сведениями о РЫЖИХ волосах Нерона.

Во-вторых, имя БАРБАРОССА могло также получиться из словосочетания ВАРВАР-РУСС, то есть ВАРВАР РУССКИЙ. Что также хорошо отвечает сути дела. Царь Иван Грозный действительно был РУССКО-ордынским императором.

2. Мрачные знамения при рождении Нерона и Ивана Грозного

Римская версия говорит следующее. Отцом Нерона был Домиций, а матерью – Агриппина. Сегодня историки именуют ее Агриппиной Младшей [874], с. 457. Даже показывают ее «античный» бюст, рис. 2.3 и 2.4. Неясно – есть ли бюстах надписи, так что остается вопрос: откуда историкам известно, что это именно Агриппина Младшая? Показывают также изображения Агриппины Старшей, якобы жены Германика, рис. 2.5 и 2.6.

Появление Нерона на свет сопровождалось мрачными знамениями. Светоний говорит так: «Нерон родился в Анции… на рассвете, так что лучи восходящего солнца коснулись его едва ль не раньше, чем земли. Тотчас по его гороскопу многими было сделано много СТРАШНЫХ ДОГАДОК; пророческими были и слова отца его Домиция, который в ответ на поздравления друзей воскликнул, что от него и Агриппины ничто не может родиться, КРОМЕ УЖАСА И ГОРЯ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Другой знак его будущего ЗЛОПОЛУЧИЯ был замечен в день очищения…» [760], с. 150.

Рис. 2.3. Агриппина Младшая, мать Нерона. Мрамор. Копенгаген. Глиптотека Новый Карлсберг. Как мы покажем в настоящей главе, это, вероятно, условное западно-европейское изображение либо Елены Глинской (матери Ивана Грозного), либо Евфросинии – тетки Ивана Грозного, либо жены Грозного. Взято из [874], илл. 17.

Рис. 2.4. Агриппина Младшая. Мрамор. Рим. Частное собрание. Как мы теперь понимаем, это изображение или Елены Глинской, или Евфросинии, или жены Грозного. Взято из [874], илл. 17а.

Рис. 2.5. Агриппина Старшая, жена Германика [874], с. 90. Это – либо мать, либо тетка, либо жена Грозного. Мрамор. Рим. Капитолийские музеи. Взято из [874], илл. 13.

Рис. 2.6. Еще одно изображение Агриппины Старшей, жены Германика. Капитолийский музей. Взято из [304:1], т. 1, с. 676.


Комментаторы приводят здесь и другой вариант перевода данного фрагмента из Светония: «Лучи восходящего солнца коснулись его едва ли не раньше, чем он – земли». Кроме того, историк «Дион сообщает, что когда астролог сказал после этого, что младенец станет царем, но убьет свою мать, Агриппина воскликнула: "Пусть убьет меня, лишь бы царствовал!"» [760], с. 320.

Аналогичные рассказы сохранились в русской истории про рождение Ивана IV Грозного. Отцом Грозного был царь Василий, а матерью – Елена Глинская. Н.М. Карамзин сообщает: «Некоторые, осуждая брак Василиев как беззаконный, с тайным удовольствием предсказывали, что Бог никогда не благословит онаго плодом вожделенным. Наконец Елена оказалась беременною. Какой-то юродивый муж, именем ДОМИТИАН (Домициан – Авт.), объявил ей, что она будет матерью ТИТА, широкаго ума, и – в 1530 году, Августа 25, в 7 часу ночи – действительно родился сын, Иоанн, столь славный добром и злом в нашей Истории.

Пишут, что в ту самую минуту земля и небо потряслися от неслыханных громовых ударов, которые следовали один за другим с ужасною, непрерывною молниею. Вероятно, что гадатели Двора Великокня-жескаго умели растолковать сей случай в пользу новорожденнаго: не только отец, но и вся Москва, вся Россия, по словам Летописца, были в восторге» [362], т. 7, гл. 3, столбцы 95–96.

В Ростовской Летописи сказано: «В настоящш часъ рожденпо его (Иоаннову) бывшу, внезапу бысть громъ страшенъ зело, и блисташю молнш бывшу по всей области Державы ихъ, яко основашю земли поколебатися, таковому страшному грому». По другим летописям, добавляет Карамзин, «сия необыкновенная гроза была только в Новегороде» [362], т. 7, гл. 3, комментарий 308, столбец 47.

Вот еще свидетельства: «Согласно легенде, во всем царстве в час рождения младенца будто бы разразилась страшная гроза. Гром грянул среди ясного неба и потряс землю до основания. Казанская ханша, узнав о рождении царя, объявила московским гонцам: "Родился у вас царь, а у него двои зубы: одними ему съесть нас (татар), а другими вас". Известно еще много других знамений и пророчеств о рождении Ивана, но все они были сочинены задним числом» [776], с. 6.

• МРАЧНЫЕ ЗНАМЕНИЯ. – Итак, в обеих версиях громко звучит одна и та же тема: рождение великого царя ознаменовалось страшными знамениями.

• ДОМИЦИЙ-ДОМИЦИАН. – Обращает на себя внимание также следующее. В римских источниках отцом Нерона назван ДОМИЦИЙ. А у русско-ордынских летописях рождение Ивана Грозного связывается со словами некоего «юродивого» ДОМИЦИАНА (Домитиана), что у Елены Глинской родится ТИТ широкого ума. Имена ДОМИЦИЙ и ДОМИЦИАН очень близки. Получается, что в обеих версиях при рождении царя упоминается одно и то же имя: Домициан = Домиций.

• РИМСКИЙ СЛЕД. – Кроме того, русские летописи передают слова Домициана, что «родится ТИТ», то есть называют Ивана Грозного «античным римским» именем ТИТ. Таким образом, здесь проскальзывает «античная струя» в дошедших до нас романовских обработках старых русских источников. Не исключено, что в оригинальном тексте «антично-римская» тема при рождении Ивана Грозного звучала куда отчетливее. Как и должно быть, поскольку, согласно нашим результатам, «античный» Рим – это Русь-Орда XIII–XVI веков.

3. Ранняя смерть отца. Опека над малолетним правителем

Светоний сообщает о Нероне следующее. «ТРЕХ МЕСЯЦЕВ он потерял отца; по завещанию он получил третью часть наследства, да и ту не полностью, потому что все имущество забрал его сонаследник Гай.

ПОТОМ И МАТЬ ЕГО БЫЛА СОСЛАНА, а он, в нужде и почти в нищете, рос в доме своей тетки Лепиды ПОД НАДЗОРОМ ДВУХ ДЯДЕК, танцовщика и цирюльника. Но когда Клавдий принял власть, ему не только было возвращено отцовское имущество, но и добавлено наследство его отчима Пассиена Криспа. А БЛАГОДАРЯ ВЛИЯНИЮ И МОГУЩЕСТВУ МАТЕРИ, ВОЗВРАЩЕННОЙ ИЗ ССЫЛКИ И ВОССТАНОВЛЕННОЙ В ПРАВАХ, он достиг такого положения, что ходил даже слух, будто Мессалина, жена Клавдия, видя в нем соперника Британику, подсылала убийц задушить его во время полуденного сна» [760], с. 150.

Сравним «античный» рассказ с русскими сообщениями.

• РАНО ОСТАЛСЯ БЕЗ ОТЦА. – Итак, по римским источникам, Нерон потерял отца, когда ему было всего ТРИ месяца. Про Ивана IV Грозного тоже сообщается, что его отец умер, когда ребенку было всего ТРИ года. В обеих версиях всплывает число ТРИ (либо три месяца, либо три года). «Ивану едва исполнилось три года, когда отец его занемог и вскоре умер» [776], с. 6.

• ОПЕКА. – Римская версия утверждает, что над юным Нероном была учреждена ОПЕКА. Мать его, Агриппина, была жива, однако ее сослали. А что известно о юности Ивана Грозного? Картина практически та же самая. Судите сами. После смерти Василия, отца Ивана Грозного, началась смута, «при Грозном в 50-х годах летописцы стали утверждать, будто великий князь вручил скипетр не сыну, а жене… Царские летописи рисовали Елену законной преемницей Василия III… Если от официальных летописей мы обратимся к неофициальным источникам, то история прихода к власти Глинской предстанет перед нами в совсем ином освещении. Осведомленный псковский летописец написал, что Василий III "приказа великое княжение сыну своему большому князю Ивану и НАРЕЧЕ ЕГО БЕРЕЧИ ДО ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ СВОИМ БОЯРАМ НЕМНОГИМ". Если верить псковскому источнику, великий князь передал власть БОЯРСКОМУ СОВЕТУ, Елена же узурпировала власть, законно принадлежавшую ОПЕКУНАМ…

Василий III вверил дела семи душеприказчикам. Этот факт помогает решить загадку знаменитой московской семибоярщины. Появление семибоярщины в годы Смуты перестает быть необъяснимой случайностью… Передача власти в руки опекунов вызвала недовольство Боярской думы» [776], с. 6–7, 9—10.

Таким образом, на некоторое время Елена Глинская, мать Грозного, была оттеснена опекунами от реальной власти. Это обстоятельство, вероятно, и отразилось в «античных» источниках как версия о ссылке Агриппины, матери Нерона-Грозного.

В обеих версиях абсолютно четко сказано, что над малолетним правителем была УЧРЕЖДЕНА ОПЕКА при еще живой матери. Отца уже нет.

• МОГУЩЕСТВЕННАЯ МАТЬ. – Далее римские источники говорят, что Агриппина, мать Нерона, вернулась из ссылки, была восстановлена в правах, приобрела большое влияние и могущество. Именно это мы и видим в русской версии. При всех наложенных на нее ограничениях, Елена Глинская была правительницей.


  • Страницы:
    1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11