Спор о том, в какие фонды лучше вкладывать деньги, ведется давно. Что предпочесть – те, которыми активно управляют, или индексные фонды, где портфель формируется в соответствии с индексом (пассивное инвестирование)?

Есть свои сторонники и противники у обоих вариантов. Одним из сторонников индексных фондов является Джон Богл, основатель Vanguard Group, крупнейшей в мире группы взаимных фондов. Основная идея его книги «Взаимные фонды с точки зрения здравого смысла» заключается в том, что индексный подход дает инвестору возможность быть практически на уровне рынка, а основная масса менеджеров, которые активно управляют фондами, до него «недотягивает».

Статистика свидетельствует, что 75–85 % паевых фондов показывают результат ниже индекса. А как же те, которые опережают индексы? Такие фонды есть, отвечает Богл, и они даже могут год-два показывать такие результаты, но, как правило, в долгосрочном периоде их показатели все равно ниже. «Обыграть» рынок сложно, особенно в наше время, когда для всех, особенно профессиональных инвесторов, доступна одна и та же информация, одни и те же данные и, как следствие, результаты усредняются. Практически невозможно, чтобы фонд показал результаты выше рынка, учитывая его достаточно весомые затраты на управление фондом, в то время как управление индексным фондом требует минимальных затрат – нужно просто купить набор акций в определенной пропорции.

Сторонники активного управления в ответ приводят в пример того же Линча с его фондом Magellan. Их аргумент – неразумно вкладывать во все компании, если не у всех из них достаточно хорошие показатели. Почему не выбрать из индекса, допустим РТС, только те компании, которые в данный момент выглядят лучше других? Незачем вкладывать деньги в компании, которые сейчас являются явными неудачниками.

Люди, которые начинают заниматься инвестированием, неизбежно проходят в своем развитии этап этого выбора. Часто инвесторы после нескольких лет совместной работы задают мне вопрос: «А может, все-таки лучше вкладывать только в индексные фонды? Я читал, что это лучше».

Следующий вопрос – затраты, связанные с вложением в тот или иной фонд. Классический подход – это выбор между load funds (фонды с нагрузкой) и no-load funds (без нагрузки). Нагрузка может доходить до 5 %: покупая фонд, вы платите 5 % от стоимости пая, только чтобы зайти в него (в России это называют надбавкой). Нагрузка может быть и в конце: в зависимости от того, как долго вы пробудете инвестором этого фонда, будет меняться цена, которую вы должны будете заплатить при выходе из фонда (в России – скидка). Например, если вы уйдете через год, нагрузка будет 4 %, через два года – 3 %, через пять – исчезнет. Есть фонды, где вы платите и при входе, и при выходе.

Чем больше нагрузка, тем меньше доход инвестора. Если при входе в фонд вы заплатили $100 и $5 у вас сняли как нагрузку 5 %, в фонд попадает $95, и чтобы получить прибыль в первый год, фонд должен заработать по меньшей мере 6 %.

С другой стороны, существуют определенные причины брать с вкладчика данную надбавку. Этими деньгами фонд оплачивает работу тех, кто распространяет их паи. Иначе фонд не сможет развиваться или будет брать деньги за счет существующих акционеров. Кроме того, это заставляет фонды показывать лучшие результаты, покрывающие инвесторам затраты. Иначе его паи не будут покупать. Думаю, у каждой стороны своя правда.

Еще один критерий выбора фондов – доходность. Казалось бы, что может быть проще: сравниваем результаты фонда за последние 2–5 лет и на основании этого решаем, вкладывать в фонд деньги или нет. Если один фонд за последние пять лет показал среднюю доходность 20 %, а другой – 10 %, куда лучше вкладывать деньги? Логично вложить в тот фонд, который зарабатывал больше. Если он показывал такую доходность в течение 5 лет, значит, высока вероятность, что он покажет ее и в последующие годы.

На самом деле все не так просто. Несколько лет назад Morningstar подсчитала, какая часть фондов, показавших высокие результаты, в дальнейшем повторяет свой успех. Большинство оказавшихся по итогам нескольких лет в группе лидеров в последующие годы попадают в лучшем случае в середняки. Недаром паевые фонды обязаны в своей рекламе предупреждать, что прошлая доходность не гарантирует повторения в дальнейшем.

Здесь я, как человек, которому приходится показывать клиентам красивые презентации, таблицы доходности фондов, в которые я предлагаю им вкладывать деньги в рамках разработанной специально для них программы, представляю себе их глаза. Когда я предлагаю им «Купите фонд А, за последние пять лет его доходность в среднем была 20 %, а за предыдущий год она составила 35 или 40 %», как правило, человек очень легко соглашается. Если же я показываю ему фонд, который в предыдущие годы показал не очень хорошие результаты, а в прошлом году он показал, допустим, убыток 20 или 30 %, и говорю: «Знаете, я думаю, что сейчас самое время вложить в этот фонд», – объясняя клиенту свою позицию, я вижу в его глазах, какая борьба противоречий происходит в его душе. Так клиенту не хочется соглашаться на вложения денег в этот фонд.

Следующий ориентир, который предлагается инвестору, – «по звездам». Существуют рейтинговые агентства, например Morningstar, о которой мы уже говорили. Они присваивают каждому фонду оценку, которая определяется по целому ряду признаков, один из которых – доходность. Высшая оценка – пять звезд. Аналогичный подход применяется и в других агентствах, в Standard & Poor’s, Forsyth.

Было бы здорово посмотреть рейтинги агентств, выбрать самые «звездные» фонды, вложить туда деньги и спокойно спать, зная, что с ними ничего не случится и они принесут нам хороший доход.

Но стоит смотреть не только на доходность того или иного фонда и число его звезд. Когда растет рынок, растет все. Это все равно, что посадить картошку на двух-трех участках чернозема. У всех она вырастет. У кого-то хуже, у кого-то лучше, но вырастет, ведь это хорошая земля, а год выдался урожайный. И нет принципиальной разницы, получится 30 % годовых, 28,5 или 31,4 %. На растущем рынке все молодцы.

Но как ведут себя фонды, когда начинается застой или падение рынка? Многие, и я в том числе, считают это одним из основных индикаторов. Важно посмотреть, как вел себя фонд в трудное время. Он упал так же, как рынок? Ниже рынка? Имеет смысл сравнить фонд с индексами, которые являются эталоном для того или иного вложения.

Последнее время стал модным другой подход. Провозглашается стратегия: один менеджер не может добиться максимального результата, а если собрать команду менеджеров, создать фонд фондов (когда вы выбираете 7–10 фондов, которые вкладывают, например, в Японию, объединяете все эти фонды в один, получается фонд фондов, которые вкладывают в Японию), то результат будет лучше. Он, конечно, не будет максимальным, но такой фонд фондов не будет подвержен большой волатильности.

Противники такого подхода возражают, что плата за меньшие колебания – рост затрат. К издержкам по каждому фонду добавятся еще и расходы на управление фондом фондов. Все это скажется на результатах инвестирования.

Действительно, фонд фондов имеет самые большие издержки. Здесь самое время поговорить об издержках фондов.

Сейчас российским инвесторам приходится очень много платить за управление фондом. Даже если убрать надбавку, которая платится при входе в фонд и скидку при выходе из него, чистые издержки на управление фондом в среднем составляют 3–5 % в год. Это вознаграждение управляющей компании, плата депозитарию, аудитору и другие издержки. В зарубежных фондах эти затраты примерно вдвое ниже. Полагаю, что так сложилось потому, что рынок в России еще не очень конкурентный, но со временем эти затраты будут снижаться. Правда, скидки и надбавки в России редко превышают 1 %.

Так как же выбрать фонд? Я бы хотел изложить свою точку зрения на то, как стоит решать эту проблему с позиции здравого смысла. Я не претендую на абсолютную истину, это подход, который я применяю в своей практике. В нем нет ничего революционного, это компиляция существующих знаний. Я выделяю три основные стратегии, которые в целом покрывают основные потребности частного инвестора.

Первый подход, на мой взгляд, оптимален для тех людей, которые имеют относительно небольшое количество денег. Точные суммы я определять не буду, дело не в этом. Этот подход для тех, кто не хочет или не имеет времени заниматься анализом фондов, выяснять, кто ими управляет, какие с ним связаны затраты. Но в то же время они хотят вложить деньги на фондовом рынке на определенное время, примерно на 10 лет.

Таким людям я бы советовал воспользоваться индексным фондом. Например, если вы верите в то, что российская экономика будет хорошо развиваться, что у страны есть перспективы развития, не сомневайтесь в правильности своего решения, вложите деньги в индексный фонд, например в фонд, отражающий движения индекса РТС, и забудьте об этом лет на 10. Уверен, что вас ждет успех.

1

В этом разделе мы не рассматриваем вопрос потерь. Мы оптимисты. Покупая акцию, мы рассматриваем возможности на ней заработать.

2

Стоимость чистых активов (в английском варианте Net Asset Value, NAV) вычисляется как разница между рыночной стоимостью всех активов фонда и его обязательством в расчете на один пай.