«Трудно представить даже самого сильного человека, — замечает Торберн, — который, перенеся все это, остался бы в живых. Более того, история показывает, что даже в самых благоприятных обстоятельствах распятые, как правило, умирали».
Заключая свой анализ, профессор Торберн приводит в качестве лучшего опровержения этой теории слова Кийма: «И вот происходит совершенно немыслимое: бедный, слабый Иисус, с трудом держащийся на ногах, прячущийся, переодетый и, наконец, умирающий, — такой Иисус становится предметом веры, возвышенных чувств, торжества Его последователей, воскресшим Победителем, Сыном Божьим! Здесь эта теория явно становится жалкой, нелепой, достойной только опровержения».
Проф. Ф. Годэ (цит. по Кевану) писал: «Перед распятием Христос уже много страдал и физически, и духовно. Он прошел через предчувствия гибели в Гефсиманском саду. Он прошел сквозь бесчеловечное римское бичевание, после которого на теле жертвы оставались глубокие шрамы, и которое почти равносильно смертной казни. Затем Его руки и ноги пронзили гвоздями. Даже остатки сил, которые могли у Него быть. исчезли после шести часов невероятных страданий, через которые Он прошел. Измученный жаждой, изнуренный. Он, наконец, испустил Свой дух с последним криком, который записали евангелисты. Добавим, что римский солдат пронзил Его ребра копьем. Без пищи и воды, без единой души, которая могла бы перевязать Его раны или иным образом облегчить страдания. Он провел целый день и две ночи в пещере, куда Его положили. И вот, на рассвете третьего дня. Он вдруг появляется снова. живой и исполненный«радости!"
Дж. Н. Д. Андерсон считает гипотезу о том, что Христос не умер на кресте, «весьма изобретательной». «Однако, — добавляет он. — критики она не выдерживает. Прежде всего, было сделано, очевидно, все, чтобы Он действительно умер, — именно ради этого Его ребра пронзили копьем. Но предположим, для целей нашего спора, что Он невполне умер. Неужели вы и впрямь верите, что многие часы без медицинского ухода в гробнице, вырубленной в скале, в Палестине во время Пасхи, когда стоят весьма холодные ночи, оживили бы Его, вместо того, чтобы положить конец этой едва теплящейся жизни? Неужели Он смог Сам размотать погребальные пелены с десятками килограммов благовоний, откатить камень, который не под силу было сдвинуть трем женщинам, и пройти несколько километров на израненных ногах?"
Неужели нам следует поверить, пишет Джон Р. У. Стотт, что «после всех страданий и испытаний на суде, после насмешек, бичевания и распятия Он смог прожить еще тридцать шесть часов в каменной усыпальнице, в холоде, без ухода и пищи? Что после этого Он смог собрать достаточно сил, чтобы совершить непосильный подвиг — откатить огромный камень, загораживающий вход в гробницу, причем не потревожив римских стражников, что после этого, ослабевший, больной и голодный. Он смог явиться ученикам в таком виде, что они поверили в Его победу над смертью? Как поверить, что Он смог заявить о Своей смерти и воскресении, послать их проповедовать по всему миру, пообещать быть с ними до конца света? После этого Он, якобы, сорок дней где-то скрывался, изредка появляясь на людях, а затем исчез без всяких объяснений? Подобную доверчивость куда труднее себе представить, чем неверие Фомы».
Е. Лекамю пишет о современных рационалистах, отрицающих воскресение Христа:
«По их мнению, если Он воскрес, то не был мертвым, а если был мертвым, то не воскрес.
Два одинаково достоверных факта проливают свет на эту дилемму, Во-первых, в пятницу вечером Иисус был мертв. Во-вторых, Он явился, исполненный жизни, в воскресенье, а также в последующие дни.
В его смерти в пятницу вечером никто не сомневался — ни в синедрионе, ни в претории, ни на Голгофе. Только Пилат удивился, что Он так быстро испустил дух, но изумление правителя лишь заставило свидетелей лишний раз подтвердить утверждение тех, кто просил о Его Теле.
Таким образом, друзья и враги, смотря на Распятого, ясно видели, что Он умер. Для полной уверенности сотник пронзил Его своим копьем, причем Тело осталось неподвижным. Из раны вытекли кровь и вода, что указывает на быстрое разложение жизненно важных элементов. Известно, что кровотечение при обмороке смертельно: не убить оно может только того, кто уже мертв. ' Обстоятельства происходившего показывают, что Иисус скончался за несколько мгновений до удара копьем. Даже самые умные из Его врагов, включая первосвященников, нисколько не сомневаются в реальности Его смерти. Они боятся лишь обмана со стороны учеников, которые могут украсть Тело, но никак не обмана со стороны Иисуса, испустившего дух у них на глазах. Его сняли с креста, не увидев и при ударе копьем никаких признаков жизни. Недвижимое холодное Тело лежит на любящих руках, которые поднимают Его, уносят, бальзамируют, заворачивают в погребальные пелены, и кладут в гробницу, осыпав Его знаками своего отчаяния и любви. Можно ли представить обморок более глубокий или случившийся в более подходящий момент? Добавим еще, что это был бы самый маловероятный конец жизни, которая сама по себе уже отличалась такой изумительной святостью и оказывала такое плодотворное влияние. Мы имели бы дело с совпадением невозможным, еще более чудесным, чем само воскресение!"
Ученики Иисуса отнюдь не смотрели на Него, как на очнувшегося от обморока
Известный скептик Давид Фридрих Штраус, который сам явно не верит в воскресение, наносит, тем не менее, смертельный удар любой мысли о том, что Иисус просто очнулся от обморока. Вот его слова: «Не может быть, чтобы человек, который в полумертвом состоянии украдкой выбрался из гробницы, еле держась от слабости на ногах, человек, которому потребовалась медицинская помощь, перевязки и уход, и который в конце концов все-таки скончался в результате своих страданий, мог произвести на Своих учеников впечатление Победителя смерти и Повелителя Жизни, то впечатление, которое легло в основу всех их будущих проповедей. Христос, оживший таким образом, лишь ослабил бы то впечатление, которое Он производил на них при жизни и во время смерти. В лучшем случае их былые впечатления окрасились бы известной грустью, но iin в коем случае их печаль не превратилась бы в воодушевление, и уважение к Учителю не переросло бы в поклонение».
Описывая явления Христа Его ученикам, Уильям Миллиган отмечает, что они были «… не встречами в больничной палате, но свиданиями, исполненными здоровья, силы и деловой подготовки к великому труду, который следовало начать немедленно». «Отчаяние уступило место надежде, — продолжает он, — безнадежность — торжеству, упадок сил — приливу живой и стойкой энергии».
«Когда рассеялись первые страхи учеников, — пишет он далее, — на них нахлынули радость, смелость и воодушевление; мы не видим в них жалости, сочувствия к страданиям, желания прийти на помошь, словом, всего того, что неизбежно возникло бы при появлении человека, упавшего в обморок от изнурения и страданий, лежавшего без сознания с вечера пятницы до утра воскресенья, и теперь только начавшего выздоравливать».
«В описаниях различных явлений воскресшего Христа, — отмечает профессор Э. Х. Дей, — мы не видим ни одного намека на физическую слабость, которая была бы неизбежной, если бы Иисус очнулся от обморока. На самом деле, ученики увидели в своем воскресшем Учителе не Человека, оправляющегося от ужасных страданий, но Господина жизни и Победителя смерти. Того, Кто больше не был ограничен физическими законами, как видели ученики во время Его служения».
Сторонникам теории обморока следует также признать, что очнувшийся Иисус оказался способен совершить одно чудо, а именно: выбраться из погребальных пелен, туго обматывавших каждый изгиб Его тела, да к тому же так, чтобы они сохранили свою форму.
О погребальных пеленах читаем у Меррилла С. Тенни: «При подготовке к погребению по еврейскому обычаю тело обычно обмывали, расправляли, а затем туго пеленали от подмышек до голеней в полосы льняной ткани шириной сантиметров в тридцать. Благовония, нередко смолистой консистенции, помещались между слоями ткани или складками — отчасти для сохранения тела, а отчасти для того, чтобы льняные пелены превратились в твердую оболочку… Иоанн употребляет здесь, как и Лука, точное слово «Обвивать» (греч. «эдесан»)…
Утром первого дня недели Тело Иисуса исчезло, но погребальные пелены остались на месте…
Ткань (оборачивающая голову), осталась на своем месте, отделенная от остальных пелен расстоянием от подмышек до шеи. Пелены все еще сохраняли форму тела, но плоть и кости исчезли… Как можно было вынуть тело из пелен, плотно прилегавших к каждому его изгибу?"
«Сторонники этой теории, — пишет Джеймс Росскап, — должны признать, что ослабевший Иисус сумел отодвинуть камень, стоявший у входа в гробницу — что, как говорят историки, было под силу лишь нескольким мужчинам, — затем выйти из гробницы, не разбудив никого из воинов (если мы, сделав уступку оппоненту, предположим, что они спали, хотя и известно, что спать они точно не могли!), пройти мимо этих воинов и скрыться».
«Физическая невозможность этого предположения более чем очевидна, — подчеркивает профессор Э. Х. Дей. — Даже если закрыть глаза на сообщения о страже у гробницы (весьма неудобном обстоятельстве для критиков), остается предположить столь невероятную вещь, как то, что очнувшийся от обморока сумел отодвинуть от входа в гробницу «весьма великий» камень».
Даже если Иисус сумел сдвинуть этот камень, нелепо думать, что Он смог бы побороть римских стражников. Сторожившие гробницу были людьми, без всяких трудностей справившимися бы с человеком, который «в полумертвом состоянии украдкой выбрался из гробницы» (Штраус). А спать стражники не могли — они прекрасно знали, что сон на посту карался смертью.
Очнувшийся от обморока Иисус никак не смог бы пешком добраться «… в селение, отстоящее стадий на шестьдесят (около 10 км) от Иерусалима, называемое Еммаус…» (Лук. 24:13).
Как писал профессор Дей, «невозможно представить себе, что человек, очнувшийся от обморока, вызванного ранами и полным упадком сил, сумел пройти длинное расстояние до Эммауса, а затем еще и явился ученикам в Иерусалиме».
Приведем также соображения по этому поводу профессора Э. Ф. Кевана:
«На ногах, которые были пробиты всего за два дня до этого. Он без труда проходит 10 км между Эммаусом и Иерусалимом. Он исполнен такой энергии, что во время трапезы внезапно исчезает от Своих спутников, а когда они возвращаются в столицу, чтобы возвестить о воскресении апостолам, они вдруг видят Его снова! Он обогнал их. С той же живостью, которая характерна для всех Его передвижений. Он вдруг появляется в комнате, где собрались Его ученики…. Похоже ли это на действия человека, которого только что полумертвым сняли с креста, и который в полном упадке сил был положен в могилу? Нет».
Если Иисус всего лишь очнулся от обморока, подобного смерти. Он рассказал бы о Своем состоянии ученикам. Молчание означало бы обман, позволение Своим последователям провозгласить воскресение, которое на самом деле было бы сказкой.
. Добавим еще, — пишет Е. Лекамю, — что если Иисус всего лишь упал в обморок, то Его характер не позволил бы Ему поддерживать в ком бы то ни было веру в Его смерть. Вместо того, чтобы представляться
воскресшим из мертвых,Он сказал бы, что просто случайно
уцелел.По сути, мы стоим здесь, как и в других местах Евангелия, перед непреодолимой дилеммой: либо Иисус был Праведником, Человеком Божьим, либо Он был величайшим среди людей преступником. Если Он представлялся воскресшим, не будучи таковым, то Он виновен в мошенничестве и не заслуживает даже просто имени честного человека».
По мнению Пола Литтла подобная теория подразумевает, что «Сам Христос был повинен в беззастенчивой лжи. Его ученики верили в Его воскресение из мертвых и проповедовали его. Иисус ни слова не сказал против этой веры. Он скорее поощрял ее».
Исследователь Нового Завета Джон Нокс, которого мы цитируем по Стратону, писал: «Не в том дело, что некто воскрес из мертвых, а в том, что из могилы восстал конкретный Человек, и что это послужило началу христианского движения… Настоящим основанием христианства был характер Иисуса».
Не восстань Иисус из мертвых, разве стал бы Он соучаствовать в распространении лжи о Своем воскресении? Нелепость такой возможности становится очевидной, как только мы вспомним о безупречности Его характера.
Если Христос не умер на кресте, то когда и при каких обстоятельствах Он скончался?
«Приняв теорию обморока, — пишет профессор Дей, — следует устранить из Евангелий и Деяний весь рассказ о Вознесении и объяснять внезапное прекращение явлений Христа тем, что Он полностью скрылся, и был до самой смерти в абсолютном уединении, оставив у своих последователей целый ряд ложных впечатлений о Его личности и об их служении во имя Него в мире».
Уильям Миллиган считает, что если Христос попросту потерял сознание на кресте, а затем ожил, то «Ему пришлось скрыться в каком-то убежище, неизвестном даже самым преданным из Его учеников. Покуда Его церковь возрастала вокруг Него, потрясая старый мир до самого основания и насаждая повсюду, несмотря на множество трудностей, новый порядок вещей, покуда ее раздирали противоречия, окружали соблазны, покуда ее отдавали под суд, словом, покуда обстоятельства требовали от Него помощи церкви — Он скрывался, проводя остаток Своих дней — долог он был или короток — в том, что нельзя назвать ничем иным, кроме как постыдным уединением. И в конце концов Он должен был умереть — причем никто не может с казать, где, когда и каким образом! Нет ни одного луча света, прояснившего бы нам эту загадку; и первые христиане, столь плодовитые, как нас уверяют, творцы легенд, не оставили нам ни одной легенды, чтобы решить этот вопрос».
Заключение
Вслед за Джорджем Хансоном мы можем честно сказать о теории обморока: «Трудно поверить, что она была излюбленным объяснением рационалистов XVIII века». Существует столько свидетельств против этой теории, что в настоящее время ее смело можно считать устарелой.
ТЕОРИЯ ПОХИЩЕНИЯ
Точка зрения: Тело было похищено учениками
Евангелист Матфей пишет следующее о теории, которой многие в его время объясняли исчезновение Тела Христа:
«Когда же они шли, то некоторые из стражи, вошедши в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделавши совещание, довольно денег дали воинам и сказали: скажите, что ученики Его, пришедши ночью, украли Его, когда мы спали; и если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взявши'деньги, поступили, как научены были. И пронеслось слово сие между Иудеями до сего дня» (Матф. 28:11-15).
Версия о похищении в том виде, как она была записана Матфеем, была некоторое время популярна среди евреев. Об этом мы узнаем из трудов Иустина Мученика, Тертуллиана и других авторов.
Профессор Торберн делает следующие наблюдения:
В «Диалоге против Трифона» Иустина Мученика еврей говорит о «некоем Иисусе, обманщике из Галилеи, которого мы распяли; но ученики Его ночью выкрали тело из гробницы, куда положили Его после снятия с креста, и ныне обманывают людей сказками о Его восстании из мертвых и вознесении в небеса».
Об этом пишет и Тертуллиан («Апология», 21): «В гробнице нашли только одежду погребенного. И все же еврейские вожди, равно стремившиеся распространить ложь за пределами своей страны и удержать от веры людей в почтении и повиновении им, пустили слух о том, что тело Христа было похищено Его учениками». Ту же мысль он с тонкой иронией повторяет в другой работе («О зрелищах» (30): «Вот Тот, Кого тайно похитили ученики, чтобы говорить, что Он воскрес из мертвых, или Тот, Кого вынес из гробницы садовник, чтобы его урожай не вытоптали толпы паломников!"
Мы встречаем это утверждение и в средневековой еврейской литературе. Его повторяет Раймарус, когда пишет, что «ученики Христа похитили Его тело в первые же сутки после похорон, разыграли на месте погребения комедию с пустой гробницей, а публичное объявление воскресения отложили на пятидесятый день, когда тело уже полностью разложилось».
На положения и аргументы этой теории полностью ответил еще Ориген».
Иоанн Златоуст из Антиохии (347-407 гг.) так писал о теории похищения:
«Ибо воистину даже это говорит об истинности воскресения, даже их уверения в том, что ученики похитили Его. Ибо это язык людей, признающих исчезновение тела. И если они согласны, что тела там не было, а похищение представляется мыслью ложной и невероятной, поскольку они следили за гробницей, и печати были нетронуты, а ученики слишком робки, то доказательство воскресения становится отсюда неопровержимым».
Опровержение
Исчезновение тела из гробницы следует каким-то образом объяснить.
Профессор Э. Ф. Кеван отмечает, что пустая гробница сама по себе еще не обязательно доказывает, что Христос воскрес, однако ставит нас перед выбором из двух возможностей. «Исчезновение Тела было либо Божьим делом, либо человеческим». Обе эти возможности следует рассмотреть беспристрастно и принять ту из них, которая с большей вероятностью соответствует истине.
«Выбор между этими возможностями, тем не менее, не представляет трудности, — продолжает Кеван. — У врагов Христа не было причин похищать Его тело; у Его друзей не было для этого власти. Римляне были заинтересованы в том, чтобы Тело оставалось на своем месте, а версия о краже Его учениками представляется невероятной. Следовательно, власть, которой Тело Спасителя было унесено из гробницы, была Божественной».
«Если Иисус, Которого в пятницу положили в гробницу, к воскресенью исчез из нее, то либо Его Тело вынесли оттуда, либо Он вышел из склепа Своей властью. Других возможностей здесь нет. Вынесли ли Его Тело? Кто? Друзья или враги? Последние поставили наряд охраны у Его гробницы и, следовательно, у них не было причин убирать Тело. Более того, они не стали бы этого делать из благоразумия, поскольку исчезновение Тела облегчило бы распространение историй о воскресении, которые могли бы придумать ученики. Самое мудрое в их положении было охранять Тело в качестве доказательства, чтобы в ответ на любые рассказы о воскресении сказать: «Вот Его Тело, Он не воскрес».
Что до Его друзей, то похищать Тело у них не было ни желания, ни возможностей». (Камю.)
"… Эти солдаты не могли объяснить, почему гробница оказалась пустой, — пишет Уилбур Смит, — и синедрион научил их, что говорить, попутно подкупив, чтобы они могли в страхе повторять эту спешно сочиненную сказку».
«Версия, которую требовалось распространить, — комментирует А. Б. Брюс, — свидетельствует о факте, который нуждался в объяснении, т. е. исчезновении Тела. Подразумевается также, что солдаты знали о ложности заявления на этот счет».
Неубедительность гипотезы о похищении Тела Христа учениками.
Никто не сомневался в показаниях стражи. Матфей пишет лишь, что «… некоторые из стражи, вошедши в город, объявили первосвященникам о всем бывшем» (Матф. 28:11).
Профессор Р. С. Х. Ленский отмечает, что первосвященники получили известие о воскресении Христа от своих собственных свидетелей, «воинов, которых они сами поставили охранять гробницу, наиболее надежных из всех мыслимых свидетелей». Показания воинов были сразу приняты в качестве истины; первосвященники знали, что у стражи не было оснований лгать.
«Следует прежде всего отметить, — соглашается профессор Смит, — что еврейские власти никогда не ставили под сомнение показаний стражников. Они не пошли удостовериться в исчезновении тела, поскольку и без того знали, что гробница была пуста. Стражники никогда не вернулись бы в город с подобной историей, исходящей из их уст, если бы речь не шла о реальных, неоспоримых событиях, в той мере, в которой они сами их воспринимали. Еврейские власти велели солдатам повторять историю, которая объясняла, каким образом гробница стала
пустой».
Профессор Альберт Роупер пишет об Анне и Каиафе: «Их лицемерное объяснение исчезновения Тела Иисуса из гробницы выдает ложность их обвинений. В противном случае, зачем бы им было подкупать солдат, чтобы те распространяли свои лжесвидетельства?"
Приняв показания стражников, евреи, таким образом, молчаливо согласились с тем, что Тело Христа исчезло из гробницы. Выдуманная ими сказка о похищении Тела учениками — лишь неудачная отговорка, придуманная за неимением лучшего объяснения.
Против похищения Тела из гробницы были приняты тщательные меры предосторожности, которые сорвали бы любой план учеников выкрасть Иисуса из склепа.
«Будем справедливы, — пишет профессор Роупер. — Перед нами объяснение, которое для мыслящего человека не может ничего объяснить, решение, которое ничего не решает. Когда первосвященники уговорили Пилата приказать «охранять гроб до третьего дня», имеющиеся факты заставляют думать, что гробница действительно
охраняласьсамым надежным образом. Дальнейшие рассуждения неизбежно приводят нас к выводу, что меры, принятые против попыток друзей Иисуса украсть Его Тело, составляют неопровержимое доказательство того, что они никакие могли его похитить».
Как подчеркивается в «Популярной библейской энциклопедии» под редакцией С. Фаллоу, «ученикам было не под силу бороться с римской властью. Как могла вооруженная стража проиграть схватку с горсткой робких людей?"
Иоанн Златоуст пишет о женщинах, которые ранним утром в воскресенье пришли к могиле Иисуса: «Они считали, что никто из людей не мог взять Его, охраняемого таким множеством воинов, если только Он не воскрес Сам».
Уныние и страх, охватившие учеников, убедительно говорят, что им неоткуда было внезапно взять достаточно смелости и отваги, чтобы выступить против наряда стражи у гробницы и похитить Тело. Настроение у них было явно неподходящим для такого подвига.
«Ученики, покинувшие Иисуса во время суда, — отмечает Уилбур Смит, — не обладали ни отвагой, ни физической силой, чтобы напасть на отряд воинов».
«Эти ученики, — продолжает Смит, — были не в том настроении, чтобы выступить против римских воинов, преодолеть сопротивление всей стражи и выкрасть Тело из гробницы. Лично я думаю, что подобная попытка стоила бы им жизни, но они не были способны даже предпринять ее. В ночь на четверг на той неделе Петр показал себя трусом, и когда во дворе у первосвященника служанка обвинила его в близости к осужденному назареянину, он начал ради спасения собственной шкуры отрекаться от своего Господа, клясться и божиться. Что могло настолько переменить Петра за эти несколько часов, что он из такого труса превратился бы в героя, рвущегося, в бой с римскими воинами?"
«Популярная Библейская энциклопедия» под редакцией С. Фаллоу, пишет, что ученики «скорее всего… не стали бы пытаться, и практически точно им не удалось бы» выкрасть Тело из гробницы.
«Каким образом они смогли бы похитить Тело? Хилые и робкие существа, покинувшие Иисуса, как только Его схватили; даже Петр, самый смелый из них, задрожал от речей служанки и трижды отрицал, что знает Его. Неужели при таком характере эти люди отважились бы на поединок с властью наместника? Неужели они осмелились бы противостоять решимости синедриона, вступить в схватку со стражей или начать бой с вооруженными, бывшими начеку, воинами? Если Христос не воскрес из мертвых (я говорю языком неверующих), то Он обманул Своих учеников тщетными надеждами на воскресение. Разве ученики не открыли бы Его самозванства? Разве стали бы они рисковать жизнью, пускаясь в такое опасное предприятие ради человека, который так жестоко воспользовался их легковерием? И даже если предположить, что они разработали план похищения Тела, каким образом они сумели бы его осуществить?"
«В этой кучке учеников, — отмечает профессор А. Роупер, — не было ни одного, кто отважился бы проникнуть в эту запечатанную гробницу, даже если у нее не стояла бы римская стража. Мысль о том, что кто-то из них выполнил бы подобное предприятие, преодолев все предпринятые меры предосторожности, совершенно нелепа».
Если солдаты спали, как они могли утверждать, что Тело украдено учениками?
В «Популярной библейской энциклопедии» приводится следующий комментарий по поводу теории похищения: «Стражники либо спали, либо бодрствовали, — писал Блаженный Августин, — если они бодрствовали, то как они допустили похищение Тела? Если же они спали, то откуда им было знать, что Тело украдено учениками? Как они осмеливаются в та ком случае твердить о краже?"
Римская стража, считает А. Б. Брюс, «прекрасно знала, что никто из наряда не спал на посту, и что никакой кражи не произошло. Ложь, столь хорошо оплаченная священниками, самоубийственна — одна ее половина опровергает другую. Спящие часовые не могли знать, что произошло».
«Если требовалось бы заключительное доказательство воскресения Христа, — замечает профессор Дейвид Браун, — то им могла бы служить глупость объяснений, которые давали подкупленные стражники. Мало того, что все часовые вряд ли могли одновременно заснуть на посту, это еще менее вероятно в данном случае, когда власти так беспокоились о том, чтобы могила оставалась нетронутой…"
О теории, состряпанной еврейскими правителями. Пол Литтл отзывается так: «Они дали солдатам денег и велели им объяснить, что ученики пришли ночью и украли Тело, покуда часовые спали. Лживость этой сказки настолько очевидна, что Матфей даже не берет на себя труда опровергать ее. Какой судья стал бы слушать, если бы вы заявили ему, что покуда вы спали, в ваш дом прокрался сосед и украл ваш телевизор? Какой спящий знает, что вокруг него происходит? Такие показания осмеяли бы в любом суде».
Солдаты не могли заснуть на посту, так как это грозило им смертной казнью от высшего начальства.
«Заснувшего на посту обычно наказывали смертью, — пишет профессор А. Б. Брюс. — Неужели солдат за какие бы то ни было деньги можно было уговорить пойти на такой риск? Разумеется, они могли взять деньги и удалиться, смеясь над теми, от кого они их получили, чтобы сообщить своему начальнику всю правду. Чего еще могли ожидать первосвященники? И как они могли всерьез сделать свое предложение? В этой истории есть темные места».
Возможность того, что римские часовые заснули на своем посту, разбирает Эдвард Гордон Селуин, которого мы цитируем по У. Смиту:
«То, что все они
безисключения заснули на посту, выполняя задание столь чрезвычайной важности, т. е. именно следя за тем, чтобы Тело не похитили… представляется невероятным, в особенности если учесть, что стражники эти подчинялись строжайшей в мире дисциплине. Римский часовой, заснувший на своем посту, карался смертью. И все же эти стражники не были казнены, и даже правители, расстроенные и раздраженные срывом своего плана охраны тела, не сочли их виновными… Практически самоочевидно, что еврейские правители и сами не верили в ту версию, которую за деньги велели распространять солдатам. В противном случае, отчего они немедленно не арестовали и не допросили учеников? Ведь поступок, который им приписывался, был серьезным преступлением против существующих властей. Почему их не заставили вернуть Тело? А если они не могли опровергнуть предъявленное обвинение, почему их не наказали за совершенное преступление?.. Нет ни единого намека на то, что правители пытались хотя бы обосновать свои обвинения».
Английский богослов и философ Уильям Пейли пишет: «Как справедливо замечал д-р Таунзенд… в рассказе стражников содержится тайный умысел. «Ученики Его пришли ночью, и украли Его, пока мы спали». В таких обстоятельствах никто не станет признаваться в своем недосмотре, если только не получит гарантий защиты и оправдания».
Камень у входа в гробницу отличался исключительно большими размерами. Даже если ученики действительно пытались украсть Тело, покуда солдаты спали, те неизбежно проснулись бы от шума при передвижении камня.
Профессор Уилбур Смит считает, что «эти воины неизбежно проснулись бы при отодвигании тяжелого камня и извлечении Тела Иисуса».
«Даже если предположить, — подчеркивает Дейвид Браун, — что к гробнице пришло достаточно учеников, чтобы сломать печать, отодвинуть огромный камень и вынести Тело, как могли все стражники спать так глубоко и долго, чтобы не услышать звуков от этой трудной и шумной работы, которая шла непосредственно рядом с ним?"
Молчаливым свидетелем невозможности кражи была погребальная одежда Иисуса.
«Никакой грабитель не стал бы заново сворачивать пелены, чтобы придать им прежнюю форму, — пишет Меррилл Тенни, — поскольку у него не было бы на это времени. Грабители раскидали бы пелены в беспорядке и бежали бы вместе с Телом. Страх перед разоблачением заставил бы их быть как можно более торопливыми».
У профессора Альберта Роупера читаем следующее:
«Такая опрятность не сочетается с осквернением и ограблением могил. Если кто и пошел бы на исполнение такого поручения он ни в коем случае не вел бы себя так опрятно, неторопливо и спокойно. Вспоминая обстоятельства известных нам преступлений, мы видим, что преступники никогда не проявляют такой тщательной заботы о том, чтобы оставить в столь убранном и чистом состоянии то помещение, которое они ограбили или осквернили. Совсем напротив, беспорядок и разрушение — вот. приметы взломщика. Таких поступков никто не совершает не торопясь, они требуют быстроты, с которой порядок несовместим. Убранная гробница, о которой свидетельствует Иоанн, сама по себе провозглашает нелепость утверждения, что Тело Иисуса похитили Его ученики».
Еще полторы тысячи лет назад Григорий Нисский отмечал, что «расположение пелен в усыпальнице, где плат, который был обвернут вокруг головы нашего Спасителя, лежал не вместе с пеленами, но особо на своем месте, по-прежнему свернутый, не говорит о страхе и спешке похитителей, а значит, опровергает рассказ о похищении Тела».
О том же самом писал Иоанн Златоуст, также живший в IV веке. «Скажем и о пеленах, склеенных смирной, ибо Петр видел их лежащими. Ибо если бы они были расположены к краже, они не похитили бы Тела обнаженным, и не только во избежание бесчестия, но и потому, что не имели времени раздевать Его и страшились разбудить тех, кто жаждал схватить их. Особенно когда пелены были со смирной, благовонием столь прилипающим к телу и скрепляющим его с одеждой, что нелегко было бы снять погребальные одежды с Тела. Те же, что сделали это, нуждались в долгом времени, и снова мы видим, что рассказ о воровстве не содержит истины.
