В течение какого-то времени УЧР было темой споров, особенно в академических кругах. Основные возражения сводились к тому, что УЧР обещает больше, чем дает, и что его этичность весьма сомнительна.

Нун (1992) утверждал, что УЧР как теория имеет серьезные недостатки:

Д. Гест (1991) убежден, что УЧР – «оптимистичная, но неоднозначная концепция», это пускание пыли в глаза и пустые надежды. Ему вторят Мейбей с соавторами (1998), утверждающие, что «провозглашенные цели (УЧР) практически всегда оказываются нереально завышенными». Чтобы концепция УЧР заработала на практике, необходимы стратегическая интеграция, разработка согласованного и последовательного набора методов для службы занятости и достижение приверженности. Это требует высокого уровня решимости и компетентности на всех уровнях управления, сильной и эффективной службы ЧР, укомплектованной людьми, ориентированными на бизнес. Этим критериям, возможно, трудно удовлетворять, особенно когда предлагаемая УЧР культура вступает в конфликт с корпоративной культурой и традиционными установками и поведением руководителей.

Граттон с соавторами (1999) на основании своих исследований приходят к заключению о существовании:

в области управления человеческими ресурсами разрыва между риторическими заявлениями и реальной жизнью, между теорией и практикой УЧР, между заявлениями сотрудников отдела ЧР о своей работе и тем, как эта работа воспринимается остальными сотрудниками организации, между той ролью, которую, по мнению вышестоящего руководства, должно играть УЧР, и той, которую оно играет на самом деле.

В своих выводах авторы ссылаются на «преувеличения и риторику управления человеческими ресурсами».

Кэдуэлл (2004) утверждает, что УЧР – «это незаконченный проект, вдохновленный самореализующимся видением того, как все должно быть». Что касается приведенных возражений, то многие организации, полагающие, что они занимаются УЧР, на самом деле ничего не предпринимают в этом направлении. УЧР – трудное дело, и лучше не ожидать от него слишком многого. Большинству менеджеров, которые слишком поспешно взяли на вооружение систему оплаты по результатам работы в качестве инструмента УЧР, пришлось пережить жестокое разочарование.

Однако исследования Геста и Конвея (1997), проведенные на стратифицированной случайной выборке из 1000 рабочих, показали высокий уровень присутствия УЧР. Это противоречит точке зрения, согласно которой менеджеры склонны лишь говорить о внедрении практики УЧР. Во время опроса были выявлены следующие характеристики УЧР: возможность выражения обиды и озабоченности в связи с такими вопросами, как обучение и развитие, информирование о деловых вопросах, семейном статусе, наличие эффективных систем борьбы с оскорблениями и преследованиями на рабочем месте, выполнение интересной и разнообразной работы; возможность продвижения по карьерной лестнице внутри компании, программы участия, избыток рабочей силы, оплата по результатам работы, получение доли прибыли и определение коллективных групповых установок.

Многие ученые-теоретики обвиняют УЧР в манипулятивности и даже аморальности. Уилмот (1993) отмечает, что УЧР действует как форма коварного контроля. Оно проповедует содействие друг другу, но в реальности, прикрываясь риторикой, эксплуатирует работников. Это, так сказать, «волк в овечьей шкуре» (1990). Легге (1998) обобщает свои оговорки по поводу этических норм УЧР следующим образом:

Часто звучат обвинения по поводу того, что УЧР относится к работникам как к средству достижения целей. Однако можно привести доводы в пользу того, что если организации существуют для достижения целей (а именно для этого они, безусловно, и существуют) и если этих целей можно достичь только с помощью людей (а это, безусловно, так), то забота менеджеров о приверженности и высоких показателях работы у этих людей не является чем-то противоестественным и не стоит ее приписывать исключительно идее УЧР – все это было и в старые добрые времена управления персоналом, задолго до изобретения УЧР. Значение имеет, как менеджеры обращаются с людьми в качестве средства достижения цели и что дают им взамен.

По большей части враждебность по отношению к УЧР, выражаемая некоторыми академическими учеными, основана на вере в то, что оно противоречит интересам рабочих, т. е. ориентировано исключительно на получение выгод менеджерами. Однако исследование Геста и Конвея (1997) показало, что рассказы рабочих демонстрируют следующее: более частое использование УЧР ассоциировалось с более высоким уровнем справедливости, доверия и выполнения менеджерами своих обещаний. Рабочие, которые чаще стакивались с УЧР, чувствовали себя в большей безопасности и испытывали большую удовлетворенность своей работой. Чем чаще на практике организация применяла методы УЧР, тем выше была мотивация к работе. В общем, как заметил Гест (1999), похоже, что рабочим понравилось иметь дело с УЧР. Эти результаты явно противоречат «радикальной критике» со стороны таких теоретиков, как Мейбей с соавторами (1998), утверждающих, что УЧР не имеет никакой силы и является пагубным (т. е. служит лишь интересам менеджеров) или и то и другое одновременно. Некоторые из сторонников такой позиции склонны пренебрегать благоприятными отзывами рабочих об УЧР на основании того, что менеджеры промыли мозги рядовым сотрудникам. Но в пользу такой точки зрения нет никаких фактов. Более того, Армстронг (2000) отмечает следующее:

Гест (1999а) говорит о существовании двух противоречивых моментов в УЧР. Первый, как его сформулировала Легге (1995; 1998), заключается в том, что, хотя на словах руководители могут выражать заботу о работниках, реальность гораздо более неприглядна. Киной (1997) выражает недовольство по поводу того, что «действительно, загадкой УЧР остается то, как при наличии такого явно ошеломляющего опровержения оно сохранило свое влияние и присутствие как институт».

Однако другие авторы просто заявляют, что УЧР не работает. Скотт (1994), например, считает, что как руководители, так и работники являются пленниками своей истории, и предполагает трудности при восприятии взглядов своих традиционных противников.

Все эти точки зрения противоречивы. Гест (1999) отмечает, что «трудно рассматривать УЧР как основную угрозу (хотя чему оно угрожает, не всегда понятно), заслуживающую серьезного критического анализа, заявляя в то же время, что оно непрактично или неэффективно».

Базовая предпосылка, лежащая в основе практики УЧР, гласит, что люди являются базовым ресурсом организации и от них зависит качество работы организации. Таким образом, если разработать необходимый спектр стратегий и процессов ЧР и эффективно внедрять их на практике, то ЧР окажут существенное воздействие на эффективность работы фирмы.

Святой Грааль, на поиски которого отправились многие исследователи управления человеческими ресурсами, – это установление того факта, что существует четкая положительная связь между практиками УЧР и эффективностью работы организации. В течение последних 10 лет было проведено множество исследований (их результаты суммированы в табл. 1.2), авторы которых пытались ответить на два основных вопроса: «оказывают ли практики ЧР положительное влияние на качество работы организации?» и «если да, то за счет чего это происходит?». Второй вопрос гораздо важнее. Недостаточно просто доказать, что УЧР – это хорошо. Гораздо важнее выяснить, что нужно сделать, чтобы убедить в том, насколько это хорошо. Это тот знаменитый «черный ящик», упомянутый Перселлом с соавторами (2003), который находится между намерениями и результатами.

Д. Ульрих (1997) отмечал следующее: «Практика ЧР явно работает; логика говорит в пользу этого; результаты опросов подтверждают это. Однако связь между инвестициями и вниманием к практике ЧР зачастую слишком запутанна и очень сильно варьирует в зависимости от исследованной выборки населения и использованных методов».

Перселл с соавторами (2003) поставили под сомнение эффективность некоторых попыток выявить эту связь с помощью исследований:

А вот к какому заключению относительно попыток проследить эту связь пришел Трасс (2001) после исследований в компании Hewlett-Packard:

Было проведено множество исследований с целью установления связи между УЧР и качеством работы фирмы. Результаты основных исследовательских проектов обобщены в табл. 1.2.

Таблица 1.2. Результаты исследований связи между ЧР и качеством работы организации

* В американских исследовательских проектах, упомянутых в табл. 1.2, изучали влияние следующих стратегий: стратегии приверженности – стратегии, описанной Уолтоном (1985), которая поощряет взаимность между работодателями и работниками. Стратегия контроля (1985) нацелена на установление порядка, осуществление контроля и достижения эффективности издержек на рабочих местах; при этой стратегии рабочие имеют голос только благодаря своим профсоюзам. Системы высокоэффективной работы призваны оказывать влияние на качество работы с помощью людей и использования таких практик, как строгие процедуры рекрутинга и отбора, серьезное обучение и управление, система поощрительных выплат и процессы управления качеством работы.

Гест и соавторы (2000) предложили модель взаимосвязи между УЧР и качеством работы, которая приведена на рис. 1.4.

Исследования, особенно те, которые были проведены Перселлом с соавторами (2003), говорят о том, что УЧР может оказывать влияние на:

• развитие и успешное внедрение методов высокоэффективной работы, особенно тех, которые связаны с планированием рабочих мест и ролей, гибким режимом работы, поиском ресурсов (рекрутингом, отбором и управлением талантами), развитием сотрудников (улучшением их навыков работы и расширением базы навыков), вознаграждением и предоставлением работникам права голоса;

• формулирование и распространение четкого видения и набора ценностей («великой идеи»);

• заключение позитивных психологических контрактов и использование средств для повышения мотивации и усиления приверженности;

• формулирование и внедрение стратегий, которые, если пользоваться словами Перселла с соавторами (2003), отвечают потребностям людей и «создают великолепное место для работы»;

• предоставление поддержки и советов линейным менеджерам относительно их роли во внедрении политики и практики ЧР;

• эффективное управление изменениями.

РИСУНОК 1.4

Модель взаимосвязи между УЧР и качеством работы

Процессы УЧР происходят в определенном контексте внутренней и внешней среды организации. Они находятся в сильной зависимости от факторов среды.

Теория соответствия гласит, что определения целей, политики и стратегий, перечни видов деятельности и анализ ролей департамента ЧР обладают ценностью только в том случае, если они имеют отношение к ситуации в организации. Любые книжные описания – это всего лишь генерализации, предлагающие подходы и руководящие указания к действию; их нельзя расценивать как готовые рецепты того, что нужно делать. Теория соответствия говорит о необходимости добиться соответствия между тем, чем организация является, и тем, чем она хочет стать (в отношении стратегии, культуры, целей, технологии, работников и окружающей среды), а также тем, что она делает (как она структурирована и какие процессы, процедуры и практики она осуществляет).

Существует три основных контекстуальных фактора, оказывающих влияние на политику и практику ЧР.

1. Технология

Технология, используемая компанией, оказывает глубочайшее воздействие на внутреннюю среду этой компании: на то, как организована работа, как она осуществляется и каким образом ею управляют. Введение новой технологии может привести к существенным изменениям в системах и процессах. Это требует новых навыков; создаются новые методы работы. Результатом может стать расширение базы навыков организации и ее сотрудников, включая приобретение одним сотрудником широкого спектра навыков, что позволяет ему гибко выполнять различные задания, в том числе и в составе команды. Но это может привести и к утрате навыков и сокращению количества рабочих мест.

Поэтому новая технология может представлять собой серьезную угрозу для сотрудников. Работа изменилась во многих отношениях. Работники умственного труда являются сотрудниками компьютеризированных офисов и лабораторий, а технический персонал задействован на компьютеризированных интегрированных производственных системах. Этими работниками необходимо управлять совершенно иначе, нежели клерками и машинными операторами, на смену которым они пришли. Стала преобладать сфера услуг, а производство пошло на спад. Привычным делом является новая рабочая среда (например, колл-центры); все большее распространение получает дистанционная работа (работа на дому с помощью компьютерных сетей).

2. Давление конкуренции

Мировая конкуренция в зрелых секторах производства и услуг возрастает. Этому способствуют легко передаваемые технологии и уменьшение препятствий к международной торговле. Покупатели становятся все более требовательными по мере того как благодаря международной конкуренции появляются новые стандарты. Организации реагируют на эту конкуренцию, становясь «ориентированными на клиента», ускоряя время реагирования, делая акцент на качество и постоянные усовершенствования, ускоряя ввод новых технологий, работая более гибко и снижая стоимость.

Оказываемое на предприятия давление привело к тому, что они стали «тощими и скудными», сократили свои размеры и число работников и избавились от пластов руководителей среднего и нижнего звена. Они сокращают постоянный штат до ключевых работников, чаще привлекают вспомогательный персонал (подрядчиков, временный штат) и передают часть работ внешним предприятиям. Последние оказывают подобные услуги, таким образом снижая трудовые затраты и давая возможность предприятию легко увеличивать или уменьшать количество работников в ответ на колебания деловой активности. Предприятия становятся так называемыми «гибкими фирмами». Предельное развитие этого процесса приведет к виртуальной фирме или объединению, где при интенсивном применении информационных технологий большая доля маркетинговых и профессиональных работников в основном будет трудиться дома, приходя в офис только по специальным случаям для того, чтобы сесть за свои столы, и проводя большую часть времени со своими заказчиками или клиентами.

Другой популярной реакцией на давление конкурентов является изменение проектирования процессов бизнеса (ИППБ). Оно исследует процессы, которые существуют на предприятии и связывают все службы вместе от начала до конца. Процессы рассматриваются в горизонтальном разрезе для того, чтобы установить, как можно эффективнее их объединить, а также упростить. Затем это может дать основу для осуществления реорганизации предприятия. С точки зрения ЧР результатом внедрения ИППБ может стать потребность привлекать людей с новыми навыками, а также необходимость совершенствовать работу в командах. Оно также подчеркивает важность интегрированного – согласованного подхода к разработке и внедрению стратегии ЧР и процедур найма на работу. Изменение проектирования часто обещает больше, чем оно дает, и человеческими аспектами зачастую пренебрегают, при этом недостаточное внимание уделяется управлению переменами и переподготовке штата.

3. Ответные действия, влияющие на людей

Реакция на возрастающее использование техники, экономическое и конкурентное давление значительно изменила природу управления людьми.

Среди произошедших изменений следует упомянуть более стройные и плоские организационные структуры, в которых все большее значение приобретают межфункциональная деятельность и командная работа; более гибкие паттерны работы; инициативы, направленные на тотальное качество и «скудное производство», децентрализацию и передачу полномочий на принятие решений.

Д. Ульрих (1998) указывал, что изменения окружения ставят перед конкурирующими организациями ряд сложных задач, а это означает, что ЧР должны помочь в создании новых возможностей. Данные изменения окружения приведены ниже:

• Глобализация требует, чтобы организации перемещали людей, идеи, изделия и информацию по всему миру для удовлетворения местных потребностей. При разработке стратегии должны быть добавлены новые важные составляющие: взрывоопасные политические ситуации, спорные вопросы международной торговли, колеблющиеся курсы обмена валюты и незнакомые культуры.

• Рентабельность через рост – движение за рост доходов означает, что компании должны быть творческими и инновационными, а это подразумевает поощрение свободного потока информации и совместное использование работниками своих знаний.

• Техника – вызов заключается в том, чтобы сделать технику жизнеспособной, продуктивной частью рабочей среды.

• Интеллектуальный капитал – это источник конкурентного преимущества для организаций. Задача заключается в том, чтобы обеспечить способность фирм найти, приспособить к своим нуждам, оплатить и сохранить человеческий капитал в виде талантливых людей, которые необходимы для развития глобальной организации. Такая организация, с одной стороны, ориентируется на своих заказчиков, а с другой – использует технические возможности. Следует также рассмотреть, каким образом можно развить социальный капитал организации – способы взаимодействия людей. Важно, чтобы компании делали акцент на организационном капитале – знаниях, которыми они обладают, и на том, как эти знания следует применять.

• Перемены, перемены и еще раз перемены – самый серьезный вызов, на который компании должны отвечать, это приспосабливание к на самом деле всеобъемлющим безостановочным переменам. Им необходимо быть способными «обучаться быстро и непрерывно и реагировать на новые стратегические задачи быстрее и привычнее».

Управление человеческим капиталом (УЧК) описывают как «сдвиг парадигмы» от традиционного подхода к управлению человеческими ресурсами (2005) – это заявление обязывает ко многому. Эту главу мы начнем с того, что рассмотрим определение концепции управления человеческим капиталом и ее связь с концепцией управления человеческими ресурсами. Чтобы разобраться в УЧК, необходимо изучить концепцию человеческого капитала, которая будет рассмотрена в следующем разделе. Предлагаемая вашему вниманию глава заканчивается анализом процессов, участвующих в УЧК, в том числе обсуждением измерения человеческого капитала и системы отчетности.

Управление человеческим капиталом включает в себя получение, анализ и отчетность о данных, которые определяют направление управления людьми, создающими добавленную стоимость, стратегических инвестиций и операционных решений на корпоративном уровне и уровне линейных руководителей низшего звена. Определяющей характеристикой УЧР является использование параметров, определяющих такой подход к управлению сотрудниками, который расценивал бы последних как активы компании и подчеркивал, что конкурентное преимущество достигается с помощью стратегических инвестиций в эти активы посредством найма и удержания работников, управления талантами и программ обучения и развития.

В отчете Целевой группы «Accounting for People Task Force Report» (2003) говорится, что УЧК включает в себя систематический анализ, измерение и оценку того, как стратегия и практика ЧР создает стоимость. В этом докладе УЧК определяется как такой «подход к управлению людьми, который считает его проблемой наивысшего стратегического уровня, а не операционным вопросом, “оставляемым на усмотрение сотрудников из отдела персонала”». «Task Force» исходит из того, что УЧК «недооценивали как средство получения конкурентного преимущества». Вот что сказал Джон Сандерленд, член Целевой группы и председатель совета директоров Cadbury Schweppes plc: «Успех организации – это следствие компетенции ее сотрудников. Необходимо доводить эту связь между людьми и качеством работы до сведения всех групп влияния».