* *

2. Этапы внедрения КОБ

В очередном наступлении на заботливо положенные старые “грабли” (имеется в виду — очередной имитатор, на который опять клюют те, кто хочет заблокировать работу партии по старым шаблонам) перед очередными кураторами проекта «КОБ» мы и застали сегодня законодательную власть, пытающуюся выставить барьер для продвижения КОБ через партийную трибуну в будущем. В этом можно легко убедиться, оглянувшись назад и вспомнив крупные этапы внедрения КОБ, о которых было сказано выше.

· Начальным этапом ознакомления общества с КОБ был выпуск трёхтомника «Мёртвой Воды» осенью 1992 года. Кураторство проекта книгоиздания трёхтомника конечно же существовало. Но объективная необходимость публикации КОБ (в том объёме, в котором она существовала тогда) была основной причиной, согласно которой трёхтомник вышел в свет. Подтверждением этого вывода является изначальная поддержка и последующий отказ от КОБ, как теоретической платформы «Русского национального собора», его высшего руководства — в лице генерала КГБ А.Н.Стерлигова. После этого через очень короткое время «Русский национальный собор» перестал существовать, а трёхтомник «Мёртвая Вода» стал достоянием общества: все затраты по его публикации взял на себя один из членов Санкт-Петербургского «РНС». Причём следует напомнить, что у тех, кто начал заниматься распространением КОБ, Интернет массово появился лишь через 6 лет. А до этого времени книги были основным средством передачи информации по КОБ. Но и после появления у нас Интернета (1998 год) понадобилось ещё около 5-ти лет, чтобы им могли овладеть на местах люди, чтобы принимать информацию и вести диалог с центром и между собой. И, как видится, динамика развития сети Интернет в России идёт параллельно динамике распространения КОБ, а Свыше эти обе динамики (процессы) согласовываются между собой таким образом, чтобы вышеупомянутое кураторство и «разработки» отставали от динамики (процесса) распространения КОБ.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О первом этапе

Изначальной поддержки КОБ А.Н.Стерлиговым не могло быть, так как он сам признался, что «прочитал два раза ДОТУ [24] и ничего не понял», хотя возможно, что рекомендации ознакомиться и получил. Покойный О.М.Яковлев тоже возможно получил какие-то рекомендации, но, как и А.Н.Стерлигов, вряд ли понял — о чём это. *.*.** — признавался прямо — не понял, но рекомендации исполнил. Что касается тех кураторов, кто не входил в непосредственное общение, то насчёт их действий и мотивации можно строить только предположения, что объективно не требуется: Бог и так знает, кто и что сделал, а плодить мифы на основе вымыслов — вредно.

Отстаёт динамика «кураторства» от динамики распространения КОБ в обществе или упреждает её? — это может показать только жизнь. А жизнь, на наш взгляд, показывает, что динамика полезного кураторства отчасти сопровождает, а отчасти упреждает динамику распространения КОБ; о вредном кураторстве уже было сказано ранее — оно нас не достигало или же принесло ту или иную пользу по независящим от «разработчиков» причинам. С нами — всеми сторонниками КОБ (ВП СССР, партией, безпартийными группами, теми или иными личностями персонально) - работают очень аккуратно: не мешают саморазвитию и помогают в этом, открывая возможности как для развития КОБ, так для действий на её основе.

В частности, введение в школах таких предметов, как ОБЖ [25] и история религий (по содержанию которых ни Российская Академия наук, ни Академия педагогических наук ничего внятного сказать не могут) — прямое тому жизненное доказательство: пользуйтесь — идите в школы и вносите в ОБЖ и историю религий содержание КОБ — родители и учителя этому только радуются, поскольку КОБ при её донесении снимает конфликты как в самoй подростковой среде, так и между детьми и родителями (появляется множество тем, о чём обеим сторонам интересно поговорить) и повышает успеваемость по другим предметам.

Можно сказать, что во всём этом выражается Промысел, — да это так, но Промысел действует через конкретных людей, не насилуя их волю: люди сами по своему разумению предпринимают те или иные действия либо уклонятся от действий, а Бог находит всему этому место в русле Вседержительности — как в Промысле, воплощающем в жизнь Его милость, так и в попущении, предоставляющем возможность ошибаться и быть неправедными для того, чтобы была возможность понять самим по жизни и показать другим, что есть Правда-Истина.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *

· Второй этап ознакомления общества с КОБ можно обозначить временными рамками от публикации первого издания «Мёртвой Воды» (осень 1992 года) до парламентских слушаний в Государственной Думе РФ (28 ноября 1995 года). За этот период наши сторонники совместно с представителями ВП СССР проделали огромную работу, доводя КОБ до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей. Это и парламентарии, и руководители партий, и члены правительства и даже члены президентской семьи Б.Н.Ельцина. В результате были проведены парламентские слушания, скорее не благодаря доброй воле всех вышеупомянутых категорий “серьёзных” людей, а вопреки ей. Таким образом КОБ была доведена до “элиты”, что и зафиксировано документами Государственной Думы, в которых КОБ была одобрена и рекомендована высшему руководству страны для претворения в жизнь общества. Доклад делал К.П.Петров.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О втором этапе

Говорить о том, что КОБ была доведена «до самых широких слоёв политиков, учёных, руководителей», — это тешить себя иллюзиями и вводить в заблуждения других.

В нашем понимании слова «доведена до самых широких слоёв» означают, что в этих «слоях» можно спросить каждого о сути КОБ и хотя бы половина опрошенных скажет, что они слышали о КОБ, и хотя бы четверть опрошенных будет способна вести содержательный разговор по этому вопросу. Т.е. ни к моменту парламентских слушаний 1995 г., ни к настоящему времени КОБ не доведена ни до каких «широких слоёв», кроме малочисленной (в составе населения России) доли её приверженцев, которые в их большинстве пока ещё остаются концептуально безвластным вследствие того, что не освоили КОБ, не пережили в себе самих (в своём внутреннем мире) глобальный исторический процесс и появление в нём КОБ. В противном случае хотя бы Концептуальная партия “Единение” как авангард носителей КОБ была бы свободна от систематического на протяжении многих лет политиканства.

Обратим внимание на то, что социальные группы, описываемые «именами собирательными» («широкие слои», толпа, общественный класс, разные «категории “серьёзных” людей», народ и т.п.), в толпо-“элитарном” обществе, пребывая вне соборности, не обладают волей — ни злой, ни доброй.

Что касается проведения парламентских слушаний 1995 г. по Концепции общественной безопасности, то несомненной заслугой проведения тех слушаний является инициатива члена Комитета ГД РФ по безопасности, депутата от ЛДПР Н.В.Кривельской, а также и тех людей, которые донесли КОБ до неё. И нет оснований полагать, что она не ведала, что творила, и что её личностная политическая воля не была доброй. Да и сам лидер ЛДПР В.В.Жириновский в тот период политической истории России неоднократно одобрительно публично отзывался о КОБ, однако делая оговорку, что это дело далёкой перспективы. А некоторые материалы КОБ в тот период были изданы активистами ЛДПР под её партийной символикой (в частности первые издания “Краткого курса…”, “Организационной платформы всех мыслящих партий”). Но нести КОБ в разкладе социальных функций по политическим партиям в России по мнению реально властных политтехнологов и кураторов — не миссия для ЛДПР, и к этому надо относится с пониманием, принимая текущие события как объективную данность и оказывая на их дальнейшее течение концептуально целесообразное воздействие.

И спустя почти десять лет после тех парламентских слушаний однозначно можно утверждать, что ни в одном парламенте (сенате, конгрессе) любого государства Востока и Запада подобные слушания не только в 1995 году, но даже сегодня вообразить невозможно. И это обстоятельство, дополняющее картину российской политической жизни, также, хотя и косвенно говорит о неоднородности российских “элиты” и об особой (библейской) сплочённости «элит» всех демократических государств. Но если мы разсмотрим только п. 1 «Рекомендаций парламентских слушаний»:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, правительству Российской Федерации, парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях»,

— то сможем увидеть, по какой линии идёт «разрыв монолитной сплочённости» российской “элиты”: российская “элита” «раскалывается» по границе корпоративного обособления журналистов, т.е. по средствам массовой информации.

Поскольку в рекомендациях этого пункта кроме слов «средства массовой информации» стоит ещё и слово — «аудитории», то можно заметить, что в реальной жизни обсуждать КОБ в аудиториях (университетских, институтских, школьных, различных семинарских и т.п.) никто особо не мешает, а если те, кто мог бы помочь (если судить по их взаимоотношениям с людьми в общении), и не помогают, то только потому, что не знают КОБ. И если этому что и мешает, так это большей частью только собственная нерешительность носителей КОБ в том, чтобы проявить такого рода инициативу без политиканства. А средства массовой информации тем временем хранят молчание, изредка печатая глупости о КОБ.

Почему «разрыв монолитной сплочённости элиты» прошёл по средствам массовой информации и процесс распространения информации идёт не так быстро, как хотелось бы всем сторонникам КОБ? — Прежде всего потому, что психика всех людей обладает конечным быстродействием в переработке и освоении информации, и по отношению к КОБ этот процесс сдерживается бытовой суетой, поработившей миллионы людей, и их собственным безволием. А кроме того, возможно, что и потому, что большая Идея в Рекомендациях парламентских слушаний 1995 г. была опущена на уровень только «национальной» идеи государства Российского, а КПЕ всяким актом политиканства своего руководства опускает её ещё ниже — до уровня сектантско-партийной корпоративной идеи.

Но и при этом общество, т.е. конкретные люди, его составляющие, меняются, развиваются. И вот спустя 10 лет почти все СМИ уже открыто говорят о том, что Россия начнёт возрождаться лишь после того, как обретёт большую Идею — «универсалистскую идею», «сверхидею» (см. аналитическую записку “О полноте демократии” из серии «О текущем моменте» № 10 (34), октябрь 2004 г.). Сколько пройдёт времени до того момента, что в таковом качестве политически активной частью общества будет признана КОБ в её развитии, — во многом зависит от всех и каждого из её нынешних носителей.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *

· Третий этап ознакомления общества с КОБ можно выделить от парламентских слушаний до всероссийского съезда Народного движения «К Богодержавию». Как видите, этот этап характеризуется появлением понятия «народное движение», необходимость которого была продиктована Свыше, несмотря на продолжающиеся попытки сторонников КОБ вразумить “элиту” разных уровней. Народное движение «К Богодержавию» создаётся в самой середине срока работы Государственной Думы РФ (январь 1996 — декабрь 1999 гг.). В это же время у нас появляется первый Интернетовский сайт. “Окно” в мир начало действовать, а значит и полный контроль за распространением КОБ с этого момента стал невозможен ни в одной из существующих «разработок». Всероссийский съезд Народного движения «К Богодержавию» прошёл на стыке 1997 и 1998 годов — 20 декабря 1997 года на Лубянской площади в здании Политехнического музея [26]. Как видите, пока наши сторонники общались с “элитой”, у кураторов всех политических проектов в России не было обеспокоенности, что КОБ станет достоянием широких слоёв общества. В “элите” кураторы были уверены: она вся разбита на кланы, а кланы вполне управляемы теми средствами, которые издревле употребляются политтехнологами для проведения тех или иных сценариев. Как только была создана структура для народного движения, первое же крупное мероприятие было профинансировано соответствующим образом и “взято на контроль”… после чего финансирование было прекращено, а движение признано «неперспективным», поскольку информация, которую оно несло, “элите” была нравственно неприемлема. Последнее утверждение было проверено сторонниками КОБ в ходе многочисленных мероприятий 1995 — 1999 годов, в которых разнообразной “элите” предлагалось взять КОБ за основу её дальнейшей деятельности. “Элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения. Однако, средствами, выделенными на “смотр” наших сил в Политехническом музее в декабре 1997 года, был сделан ещё один крупный шаг продвижения КОБ в Российское общество: с ней и людьми, представляющими её, познакомились представители множества «силовых структур».

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О третьем этапе

Начнём с того, что грамматически слово «элита» — тоже «имя собирательное», т.е. она не является индивидом, обладающим разумом. Соответственно, в силу отсутствия у “элиты” качества персональной субъектности индивида обороты речи типа: «вразумить “элиту” разных уровней»; «“элита” отказывалась, ссылаясь на разные причины, либо просто игнорируя предложения», — это «фигуральные выражения», обладающие неким конкретным смыслом, который всё же дoлжно подразумевать определённо, употребляя эти и другие выражения, в которые входят «имена собирательные».

Но «имена собирательные» в социологии и политике употребляются не только тогда, когда делаются обобщения, но и в тех случаях, когда желательно благообразно избежать (как бы не заметить) вопроса о взаимоотношениях конкретных людей и так же для того, чтобы не видеть конкретных людей.

На последнее обстоятельство мы обращаем внимание перед тем, как продолжить, поскольку вопрос о том, как провести границу «“элита” — не “элита”» в обществе, каждый решает сам по своему усмотрению, а в личностном общении также каждый сам решает, кто он сам и кто тот, с кем он общается: человек ли каждый из них либо только кто-то один из них человек (т.е. прежде всего вечная, но временно воплощённая на Земле душа) либо всякий субъект, прежде всего прочего, — носитель того или иного социального статуса. Такого рода решения вырабатываются как на уровне сознания психики вступающих в общение, так и на их безсознательных уровнях психики. И хотя осознанное и безсознательное решения не всегда совпадают, но и то, и те (безсознательных может быть и несколько) проявляются в реальном поведении людей и воспринимаются другими людьми соответственно особенностям организации их психики, что тоже надо учитывать, дабы не возбуждать в других людях того, что мешает адекватному обмену информацией в общении с ними.

В данном же конкретном случае все слова про общение с “элитой” и про её отношение к КОБ означают, что имели место контакты разных носителей КОБ с разными представителями “элиты” персонально, но в результате этих контактов характер социального поведения “элиты” в целом не изменился. Однако для некоторых представителей “элиты” эти контакты не прошли безследно.

Именно вследствие этого, по разным своим причинам, некоторые люди проявили свою инициативу, а другие прислушались к рекомендациям кураторов (которые тоже — представители “элиты” в силу своей принадлежности к аналитическим подразделениям спецслужб) и профинансировали созыв учредительного съезда Народного движения “К Богодержавию”. И руководство партии знает, если не кураторов, то тех, кто оказал разнородную поддержку становлению Движения “К Богодержавию”. И хотя не все эти люди продолжают взаимодействовать с организационными структурами носителей КОБ, однако лучше благодарно помнить об оказанной ими в своё время помощи, а не накачивать миф о монолитности “элиты” как олицетворения социального зла, вводя читателей, неискушённых в реальных политических технологиях, в заблуждение о том, что Движение “К Богодержавию” возникло якобы «само собой» исключительно на идейности и голом энтузиазме его участников и, прежде всего, — РУКОВОДИТЕЛЕЙ; и что якобы точно так же — на идейности и голом энтузиазме, без какой-либо поддержки, оказанной разными людьми по их усмотрению, — впоследствии возникла и партия “Единение”, и что издательская деятельность КОБ была раскручена на основе «неразменного рубля», оказавшегося в руках издателей, без какой-либо финансовой (не малой) поддержки, оказанной конкретными людьми из своих личных или подконтрольных им общенародных средств [27].

Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства. В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.

Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть) [28]; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать [29].

И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).

Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.

Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990-е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?

А вот что касается народности того или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа. Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное, — то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.

Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ. А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.

Делается это по умыслу, либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.

Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…

Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающемся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:

· хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ), не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;

· а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами» творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже , и должны сказать им спасибо как за просветительскую миссию (которая до многих “должников” ещё не дошла), так и за то, что их ещё не укатали в «лагеря просвещения и образования», а неподдающихся “просвещению” не расстреляли как «врагов народа» или неизправимых «недочеловеков».

И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо: в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.

Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ, то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.

А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский), и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

* *

· Четвёртый этап, переход от движения к партии. Контроль за Народным движением со стороны кураторов политических проектов в России был затруднён по двум причинам:

O Во-первых, движение не обладает жёсткой “юридической” структурой, влияя на которую со стороны легитимных внутрисоциальных иерархий (управление которыми осуществляется через “элиту”), можно уверенно управлять, не опасаясь “побочных эффектов”.

O Во-вторых, информация по КОБ, которую несло людям Народное движение «К Богодержавию», никак не вписывалась в легитимные “каноны” информационного обеспечения всех толпо-“элитарных” партий и движений.

Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельность [30] структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.