Проблема развития науки

В XIX веке отсталый, опьянённый религиозным дурманом крестьянин, безо всякой механизации, без научных методов земледелия и производства, и при нещадной эксплуатации помещиком, жил относительно счастливо и мог прокормить свою семью из 5-6 детей.

В XX веке в результате научно-технической революции, использующий самую передовую технику, отучившийся в среднем 15 лет в школе и институте, обладающий всеми демократическими правами и свободами горожанин, с большим трудом, нервно покуривая сигарету, глотая таблетки и впадая в стрессы и депрессии, может вырастить 1 ребёнка. Этот ребёнок имеет гораздо больший шанс стать наркоманом или алкоголиком, или просто умереть от рака, чем создать нормальную семью.

В XXI веке следующий этап информатизации и компьютеризации, очередной прорыв в науке или ещё одна компания по утверждению демократии станут последними. Люди или опять массово рехнутся и начнут убивать друг друга, или тихо помешаются и молча окочурятся в одиночестве, сидя перед экраном компьютера или телевизора.

Не надо видеть в науке абсолютную светоч. К науке надо относиться как к одному из возможных и довольно небезопасных представлений о мире.

Дальнейшее преобразование природы вредит человеку. Критерием деятельности людей должно стать уменьшение влияния на природу.

Что бы не изобретала наука, дерево всё равно приятнее пластика, выращенные без химии продукты гораздо вкуснее искусственных, а живой человек лучше телекартинки.

Тридцать лет бурного развития цифровой техники показали, что для человека всё равно лучше аналоговая техника. Лампы 1950-х годов и грампластинки гораздо чище воспроизводят звук, чем самые лучшие компьютеры и самые дорогие цифровые усилители. Массовое применение цифровой техники и полное забытие аналоговой объясняется только тем, что это дешевле и удобнее для корпораций, для машин, и лучше вписывается в арифметические основы религии денег.

Это не значит, что научно-техническая революция выдохлась и не предложит новых штучек, которые удивят и заворожат людей. Но эти штучки едва ли улучшат их жизнь.

Лучшее, что сегодня может придумать прикладная наука — это сделать себя невидимой. В технике полезные человеку функции должны остаться, а сама техника должна свернуться до микроразмеров.

В области управления наука должна резко упростить и сделать прозрачной организацию производства и товарообмена.

Из существенных достижений в технике в ближайшее десятилетие должна произойти революция аккумуляторов энергии, которые заменят бензин в автомобилях. Ими могут стать водородные батареи или иное топливо. В принципе, сегодня только нежелание автомобильных и нефтяных корпораций разрабатывать новые технологии сегодня сохраняет бензиновые автомобили.

Но скорее всего, эта энергетическая революция просто приведёт к тому, что не только ядовитые тяжёлая и химическая промышленность будут вынесены за границы Орды, но и производство всей энергии. Водородные батареи заряжаются всё равно через сжигание обычного топлива. Третий мир будет дышать выхлопными газами своих хозяев, а те — чистым воздухом.

Другая революция может произойти в генной инженерии и клонировании. Будем надеяться, что промежуточные результаты генной инженерии съедят своих создателей прежде, чем те успеют докончить эту революцию.

Символьно-числовая модель мира, которую мы обсудили в 4-й главе, имеет целый ряд особенностей, которые в принципе могут быть губительны для человеческого сознания. С числами, как и с огнём, надо обращаться осторожно.

С одной стороны, сохранение и развитие научного знания необходимо, и нельзя опримитивливать школьные программы.

Но дальнейшее доминирование символьно-числовых представлений о мире уничтожит сознание человека. Необходимо срочно восстановить баланс духовности и научности. Восстановить хотя бы до уровня 1960-х годов.

Не надо пытаться во всём усилить роль математики, особенно в «науках» об обществе. Нужна не столько научная организация труда, сколько человеческий подход к проблемам человека.

Нынешняя школа — это в лучшем случае обучение человека производству материальных вещей или методам получения власти. В худшем случае — это программирование рабов. Цель школы — развитие личности, развитие сознания. Материальные и числовые науки должны рассматриваться как одно из средств такого развития.

Следует запретить преподавание математики и иных «точных» наук детям до 10 лет. В начальной школе преподавать классическую музыку, словесность, логику, историю, природоведение, изобразительные искусства.

В каждом классе математики и физики в средней школе над доской повесить предупреждение:

Цифры — это инструмент управления и насилия. Цифры — это способ насилия над природой и над людьми. Мы изучаем цифры только для того, чтобы самим не стать жертвами насилия со стороны математики и физики.

Занятия первокурсников в ВУЗах начинать с духовного суда над Ньютоном.

Смерть цифрам.

В каком же направлении должна развиваться наука?

Со времён «просвещения» в науке сложился вульгарный взгляд на понятие религии, на роль религии в обществе. Не будь тысячелетних усилий христианства, «просветителям» пришлось бы общаться с дикарями; не говоря уже о том, что не было бы самих «просветителей».

Настало время отрицания отрицания. Дальнейшее развитие общества лежит не в технике, а в духовном развитии [582]. Уже 30-40 лет существует идеалистическое общество, только оно построено не на христианских, а на антихристианских принципах и развивается в сторону сатанизма.

Что такое научный коммунизм? Это научное христианство. Христианство, очищенное от суеверий, предрассудков и мистики. Это наука в управлении природой, это христианские принципы в управлении сознанием общества и душой человека.

Наука должна осознать, что она — религия. В этом и есть направление дальнейшего развития науки.

Русская наука — это религия. Западная наука — это секта. Секта поганых колдунов, которые выискивают способы насилия над людьми.

Сегодня понятно, почему в древности сжигали библиотеки. Понятно, почему европейцам запрещали читать античных авторов.

В руках Запада учебник физики — это посох смерти.

I V.

Проблема частной собственности

Камнем преткновения в любых рассуждениях об устройстве обществ является вопрос о частной собственности.

Частная собственность — это в первую очередь общественное отношение, а не материальные вещи, которые участвуют в этом отношении. Частную собственность можно отменить декретом, но от этого она не исчезнет из сознания. Скорее наоборот, просто сменится владелец, или владелец заменится распорядителем.

Отмирание частной собственности — это отмирание представления о мире как о неравном мире, отмирание самой идеи о том, что один человек может использовать насилие против другого, а жертва — воспринимать это как должное и хотеть стать насильником.

Отмирание частной собственности — это постепенный процесс. Общество должно не столько отобрать собственность, сколько отвергнуть собственников. Сначала богатство должно стать всеобще презираемым. Причина и успех Октябрьской революции были не в том, что у помещиков и капиталистов отобрали собственность и поделили её. Причина и успех были в том, что люди стали считать саму идею частной собственности античеловеческой.

Частная собственность — это представление в сознании человека о том, что место человека в обществе определяется по количеству насилия, которое он осуществляет над другими. Это представление нельзя конфисковать. Через национализацию право неограниченной частной собственности можно заменить правом распоряжения, которое ограничено во времени и в границах. Но даже если собственность — государственная, ею всё равно распоряжаются конкретные люди. В 1930-1950-е годы у большинства из советских руководителей в сознании не было неравенства, но потом оно появилось.

В переходный период в собственности нас интересует не её бумажная принадлежность, но то, на какие цели она используется. Если владелец собственности в целом действует в интересах общества, то пусть он в своих мыслях остаётся владельцем.

На похожем подходе построен смысл самодержавной власти. Царь изначально получает в свою собственность государство. От рождения ему принадлежит всё. Ему не надо драться. Но распоряжаться самодержавной властью он должен во благо всех [583].

Если же собственник не действует на общее благо, то ограничить и направить распоряжение собственностью можно и без её конфискации. Через налоги, законы и иные методы воздействия. Формальная национализация иногда необходима, но она плоха тем, что вызывает сильное противодействие, на подавление которого уходит слишком много сил.

Лишить собственника власти, формально не конфискуя собственность, можно, например, парализовав его работу через забастовку, через поставщиков, через бойкот товаров и так далее. Если люди совместно захотят чего-то, то они могут сделать всё, что угодно. Если можно обойтись такими методами, то это лучше использовать их.

Цель — не экспроприация ради экспроприации. Цель — заставить частную собственность работать на общее дело. Если собственник понимает только язык идола — когда возможно, лучше разговаривать с ним на языке идола, чем на языке физической силы.

В вопросе о частной собственности как источнике эксплуатации, также важен не принцип, а функция — лишение частных лиц никому неподконтрольной власти над обществом.

Сегодня власть частной собственности — это во многом религиозная власть брэндов. Гораздо важнее убрать у людей желание владеть брэндами, а не отнимать брэнды у собственника. Если убрать это желание, исчезнет и сама собственность.

Если национализировать брэнды, то просто возникнет ещё одна ситуация саморабовладения общества. По мере идеализации товаров очистка сознания от частной собственности становится легче, ибо брэнды — это просто символы.

Пусть пока останутся у толстых их дачи за высокими заборами, квартиры и погановозы. Главное — лишить их бесконечной политической власти, загнать власть денег в узкую клетку, где сечь её и заставлять делать то, что надо обществу.

Если будут соблюдаться следующие условия:

1) человеку будет гарантирован разумно достаточный уровень жизни,

2) будет резко ограничено насилие сознания, особенно реклама,

3) будет резко ограничено финансовое насилие, особенно иностранной валютой,

4) будет закрыт вывоз товаров за границу системы в обмен на иностранные символы или товары накопления,

то власть и сила частной собственности ослабнут сами по себе.

Существование частной собственности не должно приводить к колоссальному разрыву в оплате за вложенный труд.

Оплата всем поровну — это не всегда правильно. 1:5 — это нормально, 1:10 — это терпимо. 1:50 допустимо в отдельных случаях.

Но если один получает 25 центов в час, а его «хозяин» снимает на лето дачу за 30 000 долларов в месяц на Рублёво-Успенском шоссе, то это абсолютно неприемлемо. Пирамида московской недвижимости сложена из черепов и костей.

Отдельно стоит вопрос о частной собственности на землю. Она недопустима.

Если человек построил дом, то это его дом. Если человек сам засеял поле, то это его урожай. Но если кто-то объявил землю своей частной собственностью, то он не создавал эту землю. Этим шагом он не меняет свои отношения с землёй. Этим шагом он совершает акт абсолютного насилия против людей.

Если частная собственность — завод, то другой завод можно построить на другом месте. Но если один человек пытается отказать другому в земле, он ставит его в безвыходное положение. Этим шагом он просто пытается заставить остальных делать то, что ему хочется, а земля — это только оружие его насилия. И любой человек имеет неограниченное право и обязанность защиты от насилия.

Права распоряжения в новом обществе

В новом обществе не должно быть самого понятия собственности. Не должно быть государственной «собственности». Это слово и это понятие должны остаться в религии денег. Следует говорить просто о правах распоряжения общими или личными средствами.

Что такое настоящая общественная, а не государственная собственность? Так же как и частная собственность, это не материальный предмет, и не записанный на бумаге закон. Это отношения между людьми, это ощущения людей. Это когда каждый заботится об общем как о своём, и каждый имеет возможность влиять на распоряжение общим. Это не собственность, это механизм общественного права распоряжения.

Существует сильное противоречие в концентрации власти. С одной стороны, абсолютная жёсткая концентрация часто необходима и является условием выживания общества — во время войны, природных бедствий, гонки вооружений, при развитии фундаментальных отраслей промышленности и науки и так далее. С другой стороны, в обычное время, когда нет опасности и нет необходимости в крупных проектах, концентрация власти вредна и быстро превращается в злоупотребление властью.

При этом неважно, какой тип власти используется — армия, традиционная религия или власть экономики и денег — любой из них приводит к злоупотреблению.

С одной стороны, это противоречие можно разрешить в структуре производства.

Особенность управления любым предприятием в том, что для его эффективной работы нужна сильная концентрация власти в руках одного человека или нескольких людей. Происходит ли эта концентрация в виде прав владения или в виде прав распоряжения, не имеет значения. Никаким предприятием невозможно управлять, постоянно созывая общие собрания всех его рабочих. На общем собрании невозможно принимать оперативные и грамотные решения. На большом собрании можно только воздействовать на мнения его участников; соответственно, как и на выборах в парламент, в итоге выиграет не лучший специалист, но лучший актёр.

Чем крупнее завод или фабрика, тем объективно больше власти сконцентрировано у его руководителя. Чем выше концентрация власти, тем больше возможностей для злоупотребления ей, вплоть до полной узурпации, как это произошло во время перестройки.

Хороший способ борьбы с этим — создавать как можно меньше самой власти везде, где это возможно. Чем меньше будет крупной промышленности, тем свободнее будет общество.

Конечно, крупную промышленность нельзя просто так ликвидировать, а кое-где её вообще нельзя ликвидировать. Но везде, где возможно, надо постепенно, пошагово заменять крупные предприятия сетями, состоящими из небольших производств. Да, на крупных предприятиях можно многое произвести быстрее и с меньшими затратами времени. Но эта дешевизна, во-первых, очень дорого стоит в смысле условий жизни человека, а во-вторых, оборачивается монополизацией, которая сводит на нет всю экономию.

Нужны проекты типовых местных производственных комплексов-мастерских, которые бы максимально обеспечивали необходимым жителей населённого пункта или группы населённых пунктов, например, численностью до 100 тысяч жителей.

Конечно, нужда в крупной промышленности сохранится на уровне государства, особенно для целей обороны, транспорта и так далее.

С другой стороны, противоречие между концентрацией власти и злоупотреблением можно разрешить во времени.

Надо сделать механизм концентрации — деконцентрации власти гибким во времени и в структуре. Степень делегирования полномочий центральным органам должна меняться в зависимости от обстоятельств.

Структура распоряжения должна включать всех тех, кто так или иначе связан с деятельностью данного хозяйства. Например, 25 процентов прав распоряжения — коллектив, 25 процентов — местные жители, 25 процентов — смежники, 25 процентов — центральная власть. На время войны или ЧП доля центральной власти может возрастать до 100.

Можно варьировать соотношения в зависимости от значения предприятия (городского подчинения, республиканского и так далее). Смежников обязательно следует включать в состав распорядителей, в зависимости от степени их влияния на производство.

Внутри трудового коллектива можно варьировать голоса в зависимости от выслуги лет на предприятии. Например, новичок — 1 голос, 10 лет работы — 10 голосов (но без влияния голосов на размер зарплаты). Главное — чтобы люди чувствовали предприятие своим.

Можно ввести дифференциацию и на всеобщих выборах, которая бы дала большую устойчивость власти. Например, на выборах центрального правительства возраст 20 лет = 1 голос, возраст 30 лет = 2 голоса, 40 лет = 3 голоса, 50 лет и старше = 4 голоса.

Можно ввести ценз семьи, который бы давал право голоса только создавшим семью, а также дополнительный голос родителям за каждого ребёнка. В перспективе следует рассматривать семью как единого избирателя.

На выборах в местные органы власти можно ввести ценз осёдлости. Например, 1 год проживания в местности = 1 голос, 50 лет проживания = 25 голосов.

Имея компьютерные технологии, можно устраивать выборы и чаще одного раза в 4 года. Наиболее важные местные вопросы можно выносить на голосования раз в несколько месяцев.

В идее частной собственности в первую очередь привлекает право распоряжения своим собственным трудом и результатами своего труда.

Иногда частная собственность действительно даёт такую возможность. Но это происходит довольно редко. Это право распоряжения самим собой и надо сохранить, а возможность насилия над другими — убрать.

V.

Проблема денег

С частной собственностью неразрывно связаны деньги — числовое выражение этой собственности.

Понятию «денег» тоже следует остаться в учебниках истории. Не должно быть всемогущего анонимного идола, завладев которым, словно волшебной палочкой, один человек получает абсолютную власть над другими.

Деньги — это не основа мироздания и не кровь экономики. Это не мерило успеха и не механизм поощрения. Это просто учётные единицы обмена.

Да, нужен учёт (1) вклада каждого в общий труд и (2) учёт отношений обмена. Учёт должен быть личным, не обязательно сводиться к общему знаменателю и иметь полную историю. Этот учёт — что-то вроде компьютерной базы данных, в которую заносится информация о работе каждого.

Я сделал что-то для другого, другой сделал для меня. Через единицы обмена мы можем меняться, находясь далеко друг от друга. Компьютерная и распределительная система — это что-то вроде всеобщего бартера, только быстрого, эффективного и универсального.

Хочу — меняюсь, не хочу — не меняюсь. Моя жизнь не измеряется тем, сколько я произвёл на обмен. Меня могут попросить поработать на обмен побольше, потому что где-то кому-то нужно то, что я сделаю. Иногда могут и приказать — если это надо для общего дела.

Следует стремиться к тому, чтобы за каждым актом обмена были не цифры и бумажки, а конкретные люди и конкретные продукты и вещи.

Человек должен видеть, куда именно идёт обобществлённая часть его труда. Не 20 процентов твоей зарплаты пошло в налоги, которые неизвестно на что потратились. А 200 килограмм зерна из того урожая, что ты вырастил, пошли рабочим оборонного завода, которые сделали вот этот танк, который защищает твою семью и всех остальных от кровожадных корпораций. Человек должен иметь возможность пощупать свой танк, пройтись по палубе своего авианосца, посмотреть на запуск своего спутника.

Прямая связь и конкретность труда будут и предметом гордости, и стимулом к качеству, и мерой ответственности. Это уже применялось в СССР, но личное терялось на очень больших пространствах. Сделанное на общее благо не должно утекать в невидимые «закрома Родины», а всё время напоминать о себе.

Надо стараться максимально локализовать и замкнуть те связи, которые возможно. Завод — подшефное село, это уже хорошая связка, но всё-таки люди жили порознь и мало общались друг с другом. Надо, чтобы они были в постоянном контакте, а по возможности и менялись рабочими местами.

Следует вводить постепенный пошаговый контроль частной собственности и денег.

От нынешней ситуации -

один бизнесмен,

много фирм,

много банков,

много счетов,

много валют,

много операций и

никакой ответственности -

надо перейти к системе:

§ Один банк.

§ Один человек — один счёт.

§ Один человек — одно предприятие, на котором он работает.

§ Только безналичные расчёты (не будет самой возможности ограбить и обмануть).

§ Полная история.

Далее пошагово провести следующие изменения:

1) Отмена ограниченной ответственности. Полная ответственность предприятия и его владельца и/или распорядителя.

2) Совмещение банковского счёта и регистра иной собственности (акций, автомобиля, земельного участка, квартиры и так далее).

3) Публичная открытость счетов и сведений об имуществе (свыше определённой суммы).

4) Постепенная полная отмена коммерческой тайны.

На первом этапе перехода, для защиты уровня минимального потребления, возможно введение именных спецсчетов для минимальных потребностей, подобных продовольственным талонам или фуд стампс (food stamps) в США, на которые можно купить только определённые виды товаров, и которые нельзя изъять финансовыми махинациями у человека.

Впоследствии на счету могут быть не единые деньги, но целевые учётные единицы, например, отдельно на товары первой необходимости, на развлечения, удовольствия, на поездки за границу и так далее.

Следующая революция — не надо войны, стрельбы и насилия. Достаточно будет перезагрузить, обнулить или просто выключить пару центральных компьютеров с банковской и акционерной информацией.

После этого надо будет собрать всё золото и отправить его вместе с оставшимися погаными на необитаемый остров. Пусть они живут на своём острове и дерутся за это золото. Можно даже кормить их до самой смерти.

Единая система обмена продуктами труда

Теперь, когда мы разобрались и с функциями денег, и с фетишизмом денег, и с частной собственностью, можно заняться проектированием рыночной системы, системы свободного обмена продуктами труда [584].

Для этого из системы товарообмена надо… выкинуть деньги. Вспомним модель идеальной рыночной системы, которую мы приводили в 7-й главе.

Как мы увидели в 6-й главе, в результате своего многовекового развития деньги сами идеализировались. Выкидывание денег из товарообмена — это продолжение логики их собственного развития.

В докомпьютерную эпоху это было возможно, но весьма сложно [585]. За последние 10 лет эта задача из трудной стала тривиальной.

Конечной целью является создание Единой системы обмена продуктами труда.

Это замкнутая система многошагового бартера в масштабах всей страны. Она позволит справедливо организовать обмен, и при этом как сохранить все плюсы религии денег, так и убрать её недостатки.

Деньги в такой системе не будут существовать. Их место займут учётные единицы обмена. Смысл единиц обмена — в размере прав взятия продуктов из системы. Размер прав взятия равен размеру внесённого в систему.

В любой момент общая сумма единиц обмена равна нулю, соответственно денег как таковых нет.

Функционирование системы многошагового бартера построено просто. Если два человека меняются товарами, то им не нужны деньги. Что происходит, если более двух людей хотят поменяться по цепочке?