Постановка методологических проблем исследования журналистики – результат развития научного знания. Становится все более очевидным, что новых важных достижений наука может добиться не только за счет дальнейшего расширения исследовательского материала, но и за счет совершенствования традиционных и выявления новых подходов к его изучению. Поэтому в структуре научного знания все большую ценность приобретают не только текущие результаты исследований, но и логика, принципы, приемы и методы, с помощью которых познается предмет, описываются и объясняются происходящие процессы.

Несмотря на то, что развертывание методологических исследований – характерная черта современных общественных и гуманитарных наук, вокруг самого содержания понятия «методология» идут активные дискуссии. Наибольшее внимание вызывают сущность методологии как теории познания и совокупности принципов и методов исследования, предмет и структура методологии, соотношение методологических и теоретических проблем в науке, методология и методика познания.

Следует отметить, что суждения исследователей журналистики по методологическим вопросам, несмотря на их многочисленность, являются разрозненными и часто противоречивыми. Назрела необходимость обобщения взглядов, систематизации основных категорий, определяющих понятие «методология исследования журналистики», выявления специфики этой особой области научного знания.

При всех расхождениях в трактовке понятия методология определяется как учение о методах, логика и теория познания – обобщенный опыт науки, результат ее исторического развития и достижений, логически осмысленный и диалектически переработанный в методы и способы изучения объективной действительности. Значение методологии в ее общности, в том, что она жестко «не привязана» к конкретному материалу и может служить изучению самых различных периодов, ситуаций, социальных и творческих процессов, раскрывая исследовательские горизонты целым поколениям ученых. Методология более стабильна и в известной мере инерционна, она не подвержена таким мобильным изменениям, как конкретные методики; ее изменение, совершенствование – результат коллективного процесса, в который каждый исследователь своей практикой и обобщениями вносит больший или меньший вклад.

В исследовательской литературе существуют различные трактовки сущности методологии, однако единым и незыблемым является признание того, что общенаучной методологией выступает философия. Философия как методология вооружает исследователя знанием общих законов развития природы, общества и мышления, позволяет увидеть связи изучаемой проблемы в целостном мире.

Каждая из гуманитарных наук (в том числе, естественно, и наука о журналистике), руководствуясь общей научной методологией, имеет свой круг методологических проблем и свои особенности в разработке методологических вопросов[1]. Существование «частной методологии», «конкретной методологии» той или иной науки определяется законами, связями и отношениями ограниченной части реальности, формой ее движения.

Методология каждой отдельной науки, таким образом, представляет собой единство всеобщего метода и содержания данной науки, ее теории, включает в себя в качестве составных частей методологию крупных, принципиальных для этой области знаний исследовательских проблем.

Дискуссионным является вопрос о структуре и предмете методологии как учения о методе. Очевидно, однако, что методология не может сводиться ни к методу, ни к теории, на основе которой формируется метод. Предметом методологии является взаимодействие системы знаний (теория) и системы деятельности (метод). Иными словами, предметом методологии является механизм превращения теории (объективной закономерности) в правило действия исследователя (метод). Ряд исследователей, опасаясь отрыва методологии от исследовательской практики, включает в ее структуру наряду с теорией познания совокупность принципов и методов исследования. Все это дает основание различать в структуре методологии две стороны: теоретическую методологию (предмет, структура, сущность принципов и методов и т.д.) и методологическую практику (практическое применение принципов и методов при исследовании).

Другой структурный «срез» позволяет выделить в объеме понятия «методология» такие составляющие, как методологические принципы, методы исследования и методологические подходы.

Фундаментальная роль принципов исследования в достижении истинных научных результатов очевидна, методологическая – осознана как гуманитариями, так и представителями точных наук. «Для применения своего метода теоретик в качестве фундамента, – писал А. Эйнштейн, – нуждается в некоторых общих предположениях, так называемых принципах, исходя из которых он может вывести следствия»[2]. Принципы являются сосредоточием мировоззренческого аспекта методологии.

Вопрос о количестве общенаучных принципов исследования и об их взаимоотношениях не имеет в существующей науковедческой литературе однозначного решения. Некоторые авторы в качестве основных называют и рассматривают принципы историзма, объективности и всесторонности исследования. Другие считают, что, например, всесторонность выступает лишь как одно из требований, с помощью которых реализуется принцип историзма. Вообще, дискуссия о количестве методологических принципов является несущественной. Дело не в количестве, а в ином – важно так сформулировать и раскрыть их содержание, чтобы они в совокупности отражали основные требования к процессу познания.

В системе методологических категорий особое место занимает принцип историзма – всеобщий логический принцип, имеющий универсальное значение.

Принцип историзма. Суть принципа историзма состоит в том, чтобы рассматривать предмет (явление) в его развитии, самодвижении, изменении[3]. Принцип историзма реализуется в форме определенных методологических требований к научному познанию. Историзм предполагает прежде всего объективное и всестороннее рассмотрение изучаемого объекта, познание его сущности, частных и общих закономерностей, исследование всех его связей и опосредовании.

Всесторонность рассмотрения, обеспечивающая объективный подход к рассматриваемому явлению, имеет внутренний и внешний аспекты. Внутренний заключается в том, что судить об изучаемом предмете, явлении нельзя по отдельным, хотя бы и очень важным сторонам и качествам. Этот момент необходимо подчеркнуть, ибо все более интенсивным становится процесс, когда объектом изучения истории прессы становятся все более мелкие части целого, и каждый раз со всей остротой встает вопрос о правомерном масштабе обобщений. Целое играет решающую роль в развитии частей: хотя по части можно составить представление о каком-либо качестве или особенности предмета, тем не менее части, стороны имеют строго очерченное значение, выполняя только определенные функции целого. Поэтому неправомерно судить об общем процессе развития всей прессы, рассмотрев, например, лишь какой-либо ее типологический отряд, точно так же, как неправомерно делать выводы о становлении прессы целого народа, изучив эволюцию одной, пусть даже основной газеты.

Наряду с широким и всесторонним охватом исследовательского материала неизмеримо важной для реконструкции истории журналистики является полнота анализа в, так сказать, вертикальном срезе – воспроизведение не только содержательных направлений, но и профессионально-творческой эволюции, представляющей собой неотъемлемую часть истории прессы. На ранних этапах развития нашей науки, в силу общей закономерности, когда вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму и обнаруживают эту ошибку уже впоследствии, пресса подвергалась лишь тематическому и содержательному анализу. И хотя ошибка обнаружена уже давно, а требование всесторонности осознано, некоторые диссертации, книги и брошюры по-прежнему представляют собой почти исключительно тематические описания, иногда снабженные краткими жанрово-стилистическими «довесками». Отдавая приоритет содержательному анализу, историческая наука в целях всестороннего познания предмета исследования должна уделить значительно большее, чем прежде, внимание творческому и профессиональному, филологическому анализу прессы.

Коллективный исследовательский опыт свидетельствует о том, что научная характеристика издания подразумевает, как минимум, три аспекта: это история его организации и развития («внешняя история» в другой терминологии), анализ тематики и содержания и, наконец, творческое лицо.

Наряду с требованием всесторонности верное понимание принципа историзма связано с установлением предпосылок предмета, познанием его предыстории. Поскольку каждое новое явление не начинается на пустом месте, не рождается из ничего или из лона «самое себя полагающей идеи», а всегда развивается на основе, созданной всем предшествующим развитием, т.е. на основе определенных предпосылок, то мышление, чтобы быть истинным, должно четко установить связь истории предмета с его предысторией, с его предпосылками, связь теперешнего состояния предмета с его предшествующим состоянием, ибо там, где обрывается нить происхождения, познание попадает в тупик. Предпосылки представляют собой единичные явления, процессы – вообще тот «разбросанный материал, ожидающий и требующий своего применения»[4], из которого, как из своей основы, возникает данный конкретный предмет. Исследователи истории журналистики пока еще редко ставят вопрос о предпосылках того или иного явления или типа в области журналистики, рассматривая, как правило, лишь сам предмет.

Изучая историю настоящего, следует начинать с того, что служит переходом, связующим звеном между предшествующим и действительным, с такой стороны старого, которая есть вместе с тем сторона настоящего или, употребляя гегелевское понятие, «абсолютное основание» для настоящего, «род» старого в настоящем. Однако реализация принципа историзма невозможна без верного решения вопроса об отграничении предпосылок возникновения предмета от него самого, без правильного определения начала, отделяющего действительную историю предмета от его предыстории. Важность этого обусловливается тем, что предпосылки явления существуют до него и независимо от него, предшествуют ему: они не вытекают из его внутренней сущности, ибо образуются в недрах предшествующего ему явления, находятся вне того пункта, с которого начинается действительное развитие предмета, его настоящая история.

Принцип историзма требует того, чтобы, определив начало явления, отделяющее его действительную историю от предыстории, сосредоточить затем все внимание на самой этой истории и выделить основные ступени (фазы, периоды и т.д.) ее развития, для каждой из которых существуют свои конкретно-исторические условия и специфические закономерности и черты. Таким образом, научная периодизация является одним из важнейших требований, вытекающих из принципа историзма. Идея непрерывности развития (в соответствии с этой идеей изолированное рассмотрение отдельных изданий или творчества отдельных публицистов может иметь лишь локальное, ограниченное значение) не означает, что историю следует рассматривать как плавный, последовательный процесс. Эволюция какого-либо явления или предмета – это ряд сменяющих друг друга качественно иных ступеней его развития. Разумеется, между ними нельзя провести абстрактных, расчленяющих границ: между главными, значимыми этапами развивающегося явления существует преемственность, каждый последующий период содержит в себе предыдущие «в снятом виде». Однако эта преемственность не дает основания отождествлять закономерности разных этапов; задачи познания требуют четкой периодизации развития предмета, выделения определенных периодов исторического движения в соответствии с его естественной обусловленностью и объективной природой.

В отличие от принципов, наиболее фундаментальных понятий методологии, метод исследования трактуется как отдельное действие или совокупность упорядоченных, связанных между собой действий (операций), применяемых исследователем при решении определенной задачи, т.е. способ познавательной деятельности. В свою очередь, методика разрабатывает систему правил, которые регулируют порядок научного исследования, последовательность отдельных методов и процедур.

Науковеды неоднократно пытались описать методы исследования, дать их субординацию и структуру. К сожалению, попытки эти очень противоречивы. Исследователи журналистики, например, перечисляли в самых различных последовательностях исторический, социологический, филологический, психологический, сравнительный, жанровый, статистический, семантический, биографический, логический и другие методы различной степени общности и специфичности. Применительно к исследованию журналистики можно говорить об использовании нескольких групп методов: это, во-первых, общенаучные, абстрактно-логические (наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.); во-вторых, методы, общие для всех гуманитарных наук и применяемые с учетом своеобразия журналистского исследования; в-третьих, специфические, свойственные историческому и филологическому познанию (сравнительно-исторический, ретроспективный, текстологический, жанрово-стилистический и др.).

На раннем этапе разработки проблем методологии исследования журналистики предпринимались также интенсивные попытки выявить и сформулировать собственный, специфический метод: многие авторы сетовали на то, что журналистика не дала ни одному из существующих методов анализа свое имя. Но ставить такую задачу вряд ли целесообразно, так как многие гуманитарные науки не выявили, несмотря на всю специфику предмета, какого-либо «своего» собственного, специфического метода, что, тем не менее, не мешает им развиваться очень интересно. Так, журналистской наукой в силу интеграционных процессов интенсивно осваиваются методы смежных, пограничных и естественнонаучных, точных дисциплин.

Например, одним из методов, имеющих общенаучный характер и огромный опыт использования в точных и гуманитарных науках, является типологический анализ, который сегодня настолько востребован в исследованиях, что осознается уже как имманентный. Типология журналистики, рассматривающая различные аспекты типологического анализа, его теорию и применение, сформировалась в одну из наиболее продуктивных теоретико-методологических проблем, в научное направление.

Современной является постановка вопроса об использовании социологических и количественных методов анализа истории журналистики, весьма распространенных в западноевропейской науке. Многие зарубежные исследователи понимают, что к этим методам истории следует обращаться не во всех случаях, а лишь когда это целесообразно, когда имеются репрезентативные данные. Количественный анализ в историческом исследовании не является основным, он лишь способен дополнить традиционное документальное исследование, придать ему убедительность, точность и надежность. Количественный анализ позволяет исследователю не только подтвердить с цифрами в руках логические рефлексии, но и, переходя от частного к общему, дать обобщения, столь редкие в исторической науке. Осторожное отношение к использованию количественных методов в истории журналистики определяется не только традиционными предубеждениями, но и осознанием того, что они способны дать искаженную картину уже на этапе кодификации, часто определяемую исследовательскими пристрастиями, наличием социального заказа или гипотезы.

Методический подход наряду с понятием «метод исследования» в науковедческой литературе функционирует как понятие, которое, хотя и не получило строгих дефиниций, активно используется, в частности, исследователями журналистики.

Под методологическим подходом следует понимать комплексный способ исследования, использующий различные методы и процедуры анализа, но составляющий определенное логическое, познавательное единство. В теории познания получили обоснование такие важнейшие способы исследования окружающего мира, как исторический (воспроизведение эволюции предмета в форме его истории) и логический (воспроизведение эволюции предмета в форме его теории). Оба эти способа трактуются как методологические подходы к изучению действительности, они жизненны и определяют пути научного исследования благодаря тому, что основываются на историзме, являются генетическими по своей природе. Их различие состоит в том, что исторический выражает процесс возникновения и развития предмета, а логический – то же, что исторический, но исправленный, очищенный от случайностей, зигзагов, отклонений. Если исторический подход воспроизводит историю предмета и является ключом к его теории, то логический воспроизводит саму теорию. Использование в исследовании исторического и логического подходов позволяет получить знание как основных существенных ступеней развития изучаемого объекта в его конкретно-исторической форме, так и важнейших закономерностей и тенденций его эволюции.

Исторический и логический способы познания – методологические подходы – в науке о журналистике имеют свои традиции, разновидности и процедуры. Выбор того или иного подхода, а также их соотношение при научном познании журналистики зависят от конкретных целей и характера исследования.

Исторический подход реализуется в двух основных разновидностях, направлениях научного анализа – синхроническом рассмотрении развития журналистики (т.е. в изучении и сопоставлении фактов журналистики с точки зрения соответствия общественно-политическим процессам и обстоятельствам) и диахроническом (т.е. в изучении и сопоставлении фактов журналистики с точки зрения внутреннего развития и преемственности).

Существование обеих разновидностей исторического подхода является естественным и обоснованным: первая из них выражает политическую природу журналистики и наиболее характерна для историко-общественных исследований, вторая – творческую и, в свою очередь, в большей мере органична для исследований филологического характера. Каждая из этих разновидностей исторического подхода имеет свои сложности и проблемы в исследовательской практике. Так, условием синхронического рассмотрения журналистики является наличие фундаментальных исследований гражданской истории, воспроизводящих процесс и периодизацию общественного развития в целом. Трудности, связанные с диахроническим изучением журналистики, состоят прежде всего в том, что ее профессионально-творческая сторона, как и литературное дело в целом, всего менее поддается механическому равнению, нивелированию.

В последнее время развитие синхронического и диахронического изучения журналистики активно идет на основе системного анализа, в рамках которого журналистика рассматривается не только как часть более общих систем, значительное внимание также уделяется ее подсистемам – группам и типам изданий, различным внутренним имманентным категориям и проблемам.

Наряду с работами, в которых одному из двух способов познания – методологических подходов – отдается отчетливое предпочтение (исследования «собственно исторического» и «собственно теоретического» характера), научное знание может находить свое отражение в работах комплексного историко-теоретического (историко-логического) характера, создаваемых, как правило, в зрелые периоды науки. Историко-теоретический подход как методология исследования, несомненно, имеет большие перспективы. Только в историко-теоретических работах берется весь материал в совокупности, и, не описывая его, а лишь опираясь на предыдущее описание, исследователь получает возможность сделать верные и важные, значимые для своей науки выводы.

Историко-теоретический подход. Историко-теоретический подход к изучению журналистики не имеет еще такой определенности и традиций, как собственно исторический или собственно теоретический, понимание историко-теоретического подхода в научной литературе пока не является однозначным. Для одних это «история теории», для других – «теоретическая история», для третьих – те тенденции и закономерности, которые вытекают из исторического материала. При этом важно подчеркнуть, что историко-теоретический подход требует единства: наличие в пределах одной работы двух частей – исторической и теоретической – такого подхода еще не рождает.

Историко-теоретический подход к изучению журналистики рождается как альтернатива эмпиризму, накоплению фактов, описательности, ограниченность которой становится более ясной по мере развития научного знания. Поисково-описательный этап изучения журналистики, задачей которого были разыскание и введение в научный оборот изданий и образцов публицистики, всесторонность охвата и добросовестность изложения фактов, представлял собой естественный и необходимый в науке период. В настоящее время выявлены и описаны основные издания, накоплено большое количество интересных сведений, но лишь в некоторых работах предпринимаются попытки увидеть за фактами закономерности, за отдельными изданиями – типологические единства, сделать актуальные для практики выводы и обобщения. Особенность изучения журналистики на современном этапе определяется тем, что наряду с продолжением сбора и описания материала не менее важно вести широкие обобщения, выявлять общие закономерности в развитии журнально-газетных форм, типологии журналистики, отдельных ее жанров и видов творческой деятельности.

Историко-теоретический подход к изучению журналистики, вырабатывая теоретическое знание, раскрывая объективные закономерности, приобретает несомненное методологическое значение в силу самых тесных связей между теорией и методом. Методологическое значение историко-теоретического подхода заключается в том, что вырабатываемые им положения теории в процессе развития научного знания становятся руководством к познавательным действиям, приобретают эвристическую, методологическую функцию. Иными словами, теоретические положения и выводы самой журналистской науки превращаются в регулятивные, познавательные принципы. В этом раскрываются связи теоретического и методологического знания, теории и методологии.

Историко-теоретический подход, основанный на единстве исторического и логического, должен сыграть первостепенную роль в решении одной из наиболее актуальных задач журналистской науки – построения системы категорий. Необходимо рассматривать не только историю изучаемого предмета, но и процесс выработки знаний о нем, историю понятий, категорий, которые отражают эту историю. Между тем в журналистской науке, несмотря на прошедшие дискуссии и попытки определить основные понятия, до сих пор нет общепринятой системы детерминированных категорий, отсутствует необходимая качественная определенность некоторых важнейших понятий. И если признать, что наука тогда достигает цели, когда сформулирован закон в точных терминах, отражающий основное противоречие предмета, то наша наука лишь продвигается к этой цели и, может быть, прежде всего потому, что в ней еще слабы традиции комплексного историко-теоретического подхода.

Современный уровень развития журналистской науки требует основательной, целенаправленной разработки методологических основ каждого исследования. Выявление и сознательное освоение методологического аспекта изучаемого вопроса помогает верно определить предмет, цели и задачи исследования, поднять эффективность научных изысканий, прийти к сущностным, актуальным для практики выводам.

Развитие научного познания журналистики ставит вопрос о признании методологии исследования в качестве специальной отрасли научных знаний. Следует отметить, что в ряде других, более традиционных гуманитарных наук этот вопрос был поставлен уже давно. Так, например, в самом начале века было выделено такое направление исторической науки, предметом которого является не исторический процесс, а «способы познания этого процесса> и зависимость этого познания от нашего сознания. Вопрос о том, сформировалась ли уже на данном этапе методология науки исследования журналистики в специальную научную дисциплину, может рассматриваться как дискуссионный: основой конституирования всякой научной дисциплины являются общепризнанные определения ее предмета и задач. Но такие определения носят еще дискуссионный характер, однако принятым уже можно считать рассмотрение науки как системы особого рода – системы с рефлексией, представляющей такую форму деятельности ученого, которая нацелена на осмысление своих собственных исследовательских действий.

Направление, изучающее познавательную деятельность, можно квалифицировать, на наш взгляд, в качестве методологии исследования журналистики как научной дисциплины. О процессе формирования ее свидетельствует не только обособление предмета и задачи – изучения совокупности проблем познания истории, теории и практики журналистики, но также и специализация ряда исследователей в данной проблематике, наличие специальной литературы по вопросам методологии, обладающей относительной самостоятельностью, формирование научных направлений по методам анализа массовых коммуникаций в различных исследовательских центрах.