157 Шах Ирана Хормисд IV (579-590). У Феофана А. М. 6080, т. е. 587/588 г., но так как в начале повествования о событиях года говорится о войне Византии с лангобардами в 6-й индикт, то, видимо, 588 г. (Grumel. Chronologie, p. 246). Источником фрагмента является "История" Симокатты (Th. Sim. Hist., III, 6, 7-9). У Феофилакта события излагаются не в хронологической последовательности: после рассказа о походе в Сванию помещено сообщение о смерти Хосрова I (579 г.) и воцарении Хормисда (III, 18,11), а затем о назначении Варама стратигом (ibid., III, 18,11), хотя как стратиг он действует уже в рассказе об экспедиции на Кавказ. Феофан отступает от хронологии источника: Феофилакт датирует поход на Сванию восьмым годом правления Маврикия, т. е. 589 г., в то время как Феофан соединяет в одно войну с лангобардами 588 г. и историю свержения Хормисда в 590 г. При компилировании Феофан тесно связал поход в Сванию и победу персов над турками, чего нет в "Истории" Симокатты, по которой Хормисд посылает Варама в Сванию. Варам, неожиданно там появившись, захватывает Сванию; далее следует фраза: "После того как гунны с востока, которых персы обычно называют турками, были разгромлены Хормисдом, царем парфян, Варам перенес военные действия в Колхиду" (Th. Sim. Hist., III, 6, 7-9). Размер дани, взимаемой персами с турок, передан Феофаном точно.
      158 Феофан отступает от текста источника: по Симокатте, одни советовали Хосрову бежать к туркам, другие - спасаться в Кавказских или Атропатенских (т. е. в южном, иранском, Азербайджане) горах (ibid., IV, 10,1). И здесь (ср.: "Хронография", комм. 157) Феофилакт, в отличие от Феофана, не связывает прямо Кавказ и земли турок.
      159 У Феофана А. М. 6081, т. е. 588/589 г. Рассказ о турках заимствован у Феофилакта Симокатты (Th. Sim. Hist., V, 10, 10-15), причем без существеных изменений. Симокатта использует архаизирующую этнонимику: турки у него названы "восточными скифами".
      160 Список d дает вариант ?????... ?????????, т. е. "был голод"; в латинском переводе - pestilentiam.
      161 Регулярное употребление союза ? с изъявительным наклонением выражает предложение цели ("чтобы страна была спасена"); ? (=???) с инфинитивом обозначает следствие ("так что страна была спасена"); наш перевод отступает от нормативной грамматики, приближаясь к пониманию Анастасия: et hinc salus in patria facta est (Theoph. Chron., II. 164.13).
      162 У Феофана А. М 6083, т. е. 590/591 г. Дату можно уточнить: Маврикий выступает в поход в начале весны, тогда же происходит и солнечное затмение - 30 марта 591 г. (Grumel. Chronologie, p. 461); поход был непродолжительным, поэтому встреча со славянами приходится, очевидно, на весну 591 г. Известие о славянах почерпнуто Феофаном из "Истории" Симокатты (Th. Sim, Hist., VI, 2, 10-16). Сокращая повествование Симокатты, Феофан ничего не говорит о причине появления славян в Византии; в то время как Феофилакт рассказывает, что славяне, приняв дары аваров, но отказавшись от союза с ними, направили хагану ответное посольство, которому тот попытался помешать вернуться на родину, нарушив посольский обычай.
      163 Список g опускает ???????, т. е. просто "у океана".
      164 В греческом тексте - ???? ????????, что Анастасий передает как principibus gentis (Theoph. Chron., II, 165.24).
      165 В греческом тексте - ? ?????????, транскрибированное Анастасием (ibid., 165.24-25).
      166 По Симокатте, 15 месяцев (Th. Sim. Hist., VI, 2, 13).
      167 Город во Фракии (совр. Монастир) на Via Egnatia; в V-VI вв. входил в провинцию Вторая Македония (Philippson. Das byzantinische Reich, S. 94, 105).
      168 У Феофана А. М. 6085, т. е. 592/593 г. Повествование Симокатты, на котором построено изложение в "Хронографии" Феофана (Th. Sim. Hist., VI, 6,2-9,15), помогает уточнить дату и маршрут похода. Согласно Симокатте, Маврикий послал Приска на Дунай в начале лета (т. е. лета 593 г.); в середине лета войско собирается у Гераклеи; на седьмой день по прибытии в Гераклею там устраиваются учения войска; затем Приск направляется к Дризипере, где проводит 15 дней, а оттуда идет в Доростол; таким образом, у Доростола Приск появляется в конце лета 593 г.
      169 Фракийский город.
      170 Симокатта называет имя главы этого посольства: Кох. Феофан опускает пространную речь Коха, обращенную к Приску (ibid., VI,6, 7-12), в которой, в частности, говорится, что недавно Приск заключал мир между аварами и ромеями.
      171 Списки группы у опускают фразу со слов "Я пришел..." до слов "...услышав о том". Здесь ошибка писца, пропустившего строку (максимум две) между двумя союзами ??... ??. Рукописи gх и Анастасий дают чтение "с варварами" вместо "с аварами".
      172 Приск, если следовать Симокатте, переправился через Дунай на двенадцатый день (Th. Sim. Hist., VI, 7, 1), видимо, после приезда в Доростол.
      173 Анастасий переводит praedam copiosam captam (Theoph. Chron., II, 167.7), т. е. "захваченную большую добычу", что соответствовало бы греческому ?????????? ?? ??????????? ?????. После победы над Ардагастом в византийском войске начались волнения из-за дележа трофеев; Приск успокаивает ромеев (Th. Sim. Hist., VI, 7,6-16).
      174 По Симокатте, на шестой день (ibid., VI, 8,4), вероятно, после победы над Ардагастом.
      175 По Симокатте, в сражении со славянами отряд Татимера захватил в плен 50 славян (ibid., VI, 8,7).
      176 Списки групп xz дают форму ???????? (3-е лицо мн. ч.), а группы у - ???????? (3-е лицо ед. ч.), перевод Анастасия подтверждает последнее чтение - tenuit (Theoph. Chron., II, 167.16), но едва ли оно приемлемо, так как затрудняет понимание контекста: "...гепид... показал ромеям дорогу... и одержал верх над варварами".
      177 В греческом тексте - ?, чему соответствует rex перевода Анастасия.
      178 В греческом тексте - ???????, что равнозначно ??????; протяженность византийской мили точно установить не удается, в ранневизантийский период (особенно, когда речь шла о Балканах) пользовались римской милей (1480 м); для приблизительных вычислений Э. Шильбах предлагает считать византийскую милю равной 1574,16 м (Schilbach. Metrologie, S. 32, 33-36). Таким образом, Мусукий, если верить Феофану, находился приблизительно в 48 км. Однако в источнике "Хронографии" употребляются не мили, а парасанги (Th. Sim. Hist., VI, 9,1), тем самым изменяется и расстояние. В парасанге 4 мили, его длина 6296,64 м (или 5920 м?) (Schilbach. Metrologie, S. 41 f.), т. е., по Симокатте, до Мусукия было около 180 км. Скорее всего парасанги Феофилакта - дань античной традиции, а не реальное расстояние. Впрочем, это не делает текст Феофана более ясным: не известно, через какую реку переправляется Приск, чтобы напасть на славян. Во всяком случае, это не Дунай, так как через него византийское войско уже перешло. Маршрут Приска за Дунаем восстанавливается по Симокатте: на второй день (не сказано, после чего, но, может быть, после сражения, с Ардагастом?) Приск переправляется через реку Иливакий и соединяется с таксиархом Александром; Александр переходит через соседнюю реку (название не упоминается), сталкивается со славянами и преследует их; в погоне за славянами ромеи попадают в болото, из которого им помогает выбраться гепид; по его совету Приск посылает гепида к Мусукию за лодками, якобы для переправы уцелевших воинов Ардагаста; Мусукий дает однодеревки для перевоза через реку Паспирий; ромеи, захватив лодки, переправляются и в полночь нападают на Мусукия (Th. Sim. Hist., VI, 8,9-9,11). Итак, Приск углубляется в земли славян за Паспирием на 30 миль (или парасангов).
      179 Список h дает чтение ????? вместо ?????, т. е. "напугав варваров".
      180 У Феофана А. М. 6086, т. е. 593/594 г. Источником послужила "История" Симокатты (Th. Sim. Hist., VI, 10, 1-3), но в отличие от Феофана Симокатта не говорит о том, что это был второй поход Приска к Дунаю (????? ?? '?????? ????????????).
      181 Т. е. император Маврикий (582-602).
      182 Сообщение о приказе императора зимовать за Дунаем у Феофилакта следует за известием о победе над Мусукием, т. е. Приск еще не переправлялся обратно за Паспирий.
      183 Император Маврикий. У Феофана А. М. 6087, т. е. 594/595 г. Феофан передает рассказ Симокатты (ibid.,VI , 11, 2-21) с существенными изменениями (о них см.: "Хронография", комм. 185, 188).
      184 Здесь через Дунай. В. И. Оболенский - ?. ?. Терновский добавляют при переводе "т. е. на южную сторону Истра" (Летопись Феофана, с. 207).
      185 Смысл не вполне ясен. Перевод В. И. Оболенского - ?. ?. Терновского ("А затем и сам Каган заблагорассудил переправиться через реку...") ошибочен (там же, с. 207). Толкование Анастасия (sique amnem transire) не помогает пониманию греческого текста. Может быть, ??? употреблено здесь в условно-временном значении (ср. ??? после причастий = ?????), т. е. "и после этого [на этих условиях?] переправиться через реку" [разрешить переправу]. У Симокатты ничего не говорится о дани за переправу; он сообщает о намерении хагана приказать славянам перейти Дунай (Th. Sim. Hist.,VI, 11,5), а затем о посольстве Феодора, приводя при этом слова хагана о том, что ромеи прошли по его земле и нанесли ущерб его подданным (ibid., VI, 11,7-18).
      186 В греческом тексте - ?????? (ср.: "Хронография", комм. 267 - о титуле болгарских ханов ?????? ??????????), в латинском переводе - dominus (Theoph. Chron., II, 168.11-12).
      187 В греческом тексте - ????, употреблявшееся в византийское время, как правило, по отношению к "варварским" народам, не принявшим христианство.
      188 По Симокатте (Th. Sim. Hist.,VI, 11, 18-20), Приск с трудом уговорил воинов поделиться с хаганом добычей; ромеи отдали аварам 5 тысяч пленных. Слова "... а на усмотрение Приска [предоставляет], если он захочет чем-нибудь из добычи почтить хагана" отсутствуют в переводе Анастасия (Theoph. Chron., II, 168.25-28). У Феофана А. М. 6089, т. е. 596/597 г. в повествовании о событиях этого года используется "История" Симокатты (Th. Sim. Hist., VII, 3,1-5,10). Феофан значительно сокращает рассказ Симокатты, искажая при этом смысл оригинала. Согласно Симокатте, Петр отправляется от Асима (крепости в Нижней Мизии) в Новы (город поблизости от Асима, на берегу Дуная); Феофан же при компилировании перенес события, происшедшие в Асиме, в Новы (ibid., VII, 3,1-10; ср.: Theoph. Chron., I, 274, 31-275.13). Феофилакт не говорит о том, что Петр вернул аварам добычу в двойном размере, но лишь о богатых дарах (Th. Sim. Hist., VII, 4,7).
      190 Вероятно, имеются в виду подвластные аварам болгары, нередко принимавшие участие в их походах на Византию (ср.: Moravcsik, Byzantinoturcica, ?, S. 108), иначе трудно объяснить, почему болгары "полагались на мир с хаганом". Судя по топонимам, которые мы находим у Симокатты, действие развертывалось в Нижней Мизии и, видимо, за Дунаем. Михаил Сириец, однако, сообщает, что император Маврикий поселил как федератов в Верхней и Нижней Мизии, а также в Дакии пришедших к нему болгар, совершивших позже (в 602 г.) набег на Фракию (Altheim. Geschichte, I, S. 91; ср. II,S.28f.). По Симокатте, болгар было 110 (Th. Sim. Hist., VII, 4,1).
      191 По Симокатте, Петр посылает лазутчиков переправиться через соседнюю (может быть, с Дунаем?) реку (без названия), узнать о продвижении противника, но они были схвачены славянами, которые, узнав о планах Петра, устраивают засаду на переправах (ibid., VII, 4.8-13).
      192 Совр. Яломица. Дорогу к Иливакию ромеям показал какой-то варвар (так у Симокатты - см. ibid., VII, 5,6). Греческие списки "Хронографии" дают формы '??????? f, '??????? hmx, ??????? без придыхания е, '??????? g; К. де Боор предпочитает вариант, засвидетельствованный Симокаттой, ?????????; у Анастасия - Heliciam (Theoph. Chron., II,170.13).
      193 У Феофана А. М. 6094 , т. е. 601/602 г. Дату можно уточнить: упоминаемые выше женитьба сына Маврикия Феодосия датируется ноябрем 5-го индикта, а смерть епископа Мелитины Домициана - 11 января, что указывает на 602 г. (Grumel. Chronologie, p. 246). Дата А. В. Мишулина, пользовавшегося эрой в 5500 лет, - 594 г. - неправильна (Мишулин. Отрывки, с. 276). Феофан опускает немаловажные подробности, присутствующие в "Истории" Симокатты, на которой построено изложение в "Хронографии" (Th. Sim. Hist., VIII , 5, 5-6, 1). Петр прибывает сначала в Паластол, где и проводит лето, а с началом осени отправляется в Дарданию; Маврикий узнает о решении аваров воевать с ромеями в конце лета.
      194 Совр. Железные ворота на Дунае. В. И. Оболенский - ?. ?. Терновский переводят "при водопадах" (Летопись Феофана, с. 215).
      195 Апсих назван в "Хронографии" стратигом. Г. Хауссиг предлагает этимологию '???? = Absi?, где *Absi? (или *Av-si?) понимается как прилагательное от существительного av со значением "охота"; добавляя к *Avsi? qan, исследователь истолковывает имя как "хан, любящий охоту" (Haussig. Exkurs, S. 361).
      196 Ипостратиг - еще в IX в. главнокомандующий войсками фемы (при условии, если титул стратига носил сам император); видимо, с VII в. термин означал и заместителя стратига (Guilland. Institutions, I, p. 385).
      197 Группа списков fmxs дает чтение ?? ?????, т. е. "моряков", рукопись е - ?? ???, т. е. "тех же самых"; первый вариант мог возникнуть в результате повторения ? перед ???; схожее написание ? и ?, вероятно, привело к превращению ?? '???? в ?? ???. ?. де Боор включил в критический текст "Хронографии" чтение "Истории" Симокатты. Анастасий при переводе опустил этот фрагмент. В. И. Оболенский - ?. ?. Терновский, пользовавшиеся боннским изданием Феофана, переводят "перевозчиков" (Летопись Феофана, с. 215; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 276). Этимология этнонима "анты" спорна. М. Фасмер видит в нем иранское соответствие древнеиндийскому antya "находящийся на краю, на конце", от anta - "конец"; этнонимы с аналогичным значением - германское племя маркоманнов и украинцы (Altheim. Geschichte, I, S. 94). Признавая эту этимологию наиболее вероятной из всех существующих" Ф. П. Филин все же дает новую: автор считает, что этноним тюркского (аварского) происхождения (тюрк. ant - "клятва", монг. anda, and - "побратим"); по мнению Филина, славяне, побежденные аварами, были приведены ими к клятве племенных вождей на союзническую верность (Филин. Заметка, с. 268 и след,; там же обзор остальных точек зрения). Ф. Альтхайм допускает распространение антов (или их части) в конце VI в. на запад до среднего течения Дуная (Altheim. Geschichte, I, S. 72). С этого момента этноним исчезает в византийских источниках, что Филин объясняет, исходя из предложенной им этимологии, распадом аваро-славянского союза, а следовательно, и исчезновением термина, обозначавшего союз (Филин. Заметка, с. 268 и след.).
      198 В. И. Оболенский - ?. ?. Терновский переводят "перевозчиков" (Летопись Феофана, с. 215; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 276).
      199 Император Ираклий (610-641), армянского происхождения, сын экзарха Африки Ираклия (Кулаковский. История, III, с. 19, прим. 1; ср.: Ostrogorsky. Geschichte3, S. 72). У Феофана А. М. 6115, т. е. 622/623 г., но так как счет по годам отстает от счета по индиктам, то следует прибавить один год - 623/624 г., точнее 624 г., поскольку Ираклий отправился из Кавказской Албании в Персию весной (Theoph. Chron., ?, 309.4). Повествованием о правлении Ираклия начинается часть "Хронографии", условно называемая самостоятельной (ее непосредственные источники не сохранились); начиная с этого фрагмента, параллелью к сообщениям Феофана может служить "Краткая история" ("Бревиарий") константинопольского патриарха Никифора (806-815), использовавшего то же, что и Феофан, неизвестное нам сочинение.
      200 Вопрос о том, кто подразумевается под гуннами в данном случае, спорен. Э. Герланд предполагает, что Ираклий отправился в земли сабиров (Gerland. Feldzuge, S. 358, Anm.4), но последнее свидетельство о них в византийских источниках относится к 578 г. (Моravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 68). К тому же сабиры, даже если они и продолжали существовать как самостоятельная народность, едва ли могли в VII в. оказать Византии, существенную поддержку в ее борьбе с сасанидским Ираном. По Ю. А. Кулаковскому, император не переходил Кавказский хребет, он направился в области, заселенные саками, - Сакашен, Шакашен в северной части Утии (Кулаковский. История, III, с. 343-344), что неверно, так как саки исчезают уже в первые века нашей эры. Я. А. Манандян предлагает другое объяснение этому месту, считая его испорченным: вместо ?????, по Манандяну, следует читать ??????; Ираклий отступал из Албании (из района Тарнаута) по евлах-шушинской дороге, через Шушу и Герюсы в область Сюнии (Манандян. Маршруты, с. 141). Однако серьезных оснований для конъектуры к тексту Феофана нет: греческая рукописная традиция и латинский перевод Анастасия дают единогласно чтение "гуннов" (с вариантом ???? в списке g). Д. Моравчик, не определяя более точно этнической принадлежности этих гуннов, помещает их, весьма неопределенно, в районе Кавказа (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 232). Этноним "гунны", так же как и "скифы", широко применялся византийскими писателями вплоть до XV в., обычно как архаизм. В VI-X вв. гуннами называли в основном болгар, болгарских оногуров, утигуров и кутригуров, аваров (ibid., S. 233-235), но в VII в. их не было на Кавказе. Между тем Феофан (вслед за Феофилактом Симокаттой) прилагает этноним "гунны" к тюркам (Theoph. Chron., ?, 245. 14-15; ср.: Th. Sim. Hist., ?, 8,5 и "Хронография", 572 г.), причем это упоминание гуннов последнее перед анализируемым фрагментом. Смешение гуннов с тюрками восходит, возможно, к иранской традиции: по словам Симокатты, у персов принято называть восточных гуннов турками (Th. Sim. Hist., III, 6,9; ср. о наименовании гуннов турками в северо-восточном Иране - Altheim. Geschichte, I, S. 85). Не исключено, что и здесь Феофан имел в виду тюрок, к союзу с которыми Ираклий стремился (см. "Хронография", 625/626 г.). Наконец, совсем, необязательно истолковывать выражение ? ?? ?? ????? ????? в сугубо этнонимическом смысле, как земли какой-то конкретной гуннской народности. Феофан знал, что на Кавказе, к северу от Кавказа, в восточном Приазовье обитали гунны (см.; "Хронография", 516/517, 572, 588 гг.). Тем самым Кавказ был страной гуннов вообще, и фразу ? ?? ?? ????? ????? можно понимать топонимически, как синоним Кавказу (Чичуров. О кавказском походе, с. 261-266). Место не совсем ясно: все списки "Хронографии" дают чтение ???? ?????? ?????????? (= ????? у), что требует при себе предлога ? (отсюда конъектура К. де Боора ?? ???? ?????? ??????????, оставившего, впрочем, в критическом тексте ?? - ?????????). Принятый издателем вариант распространяет управление предлога ? не только на ?? - ?????, но и на ?? ?????????. Перевод Анастасия - in regionem Hunnorum et per horum loca difficilia (Theoph. Chron., II, 192.22) - неточен, так как под ?????????, видимо, следует подразумевать горные проходы, ущелья, через которые Ираклий собирался пройти или в которых он хотел укрыться от преследования персов.
      202 Шах Ирана Хосров II Парвез (590-628). У Феофана А. М. 6117, т. е. 625/626 г.
      203 Шахрвараз (Сарварос Феофана) - персидский военачальник.
      204 Хосров вооружил две армии: одну - под командованием Шахина (Саина Феофана), другую - под предводительством Шахрвараза. Войско Шахина, в помощь которому Хосров дал 50 тысяч воинов из армии Шахрвараза, должно было помешать действиям Ираклия в Лазике, в то время как Шахрвараз получил приказ вступить в переговоры с аварами, болгарами, славянами и гепидами (Theoph. Chron., ?, 315.7-10).
      205 ?. Баришич отказывается видеть в этом сообщении Феофана упоминание о союзе аваров и персов в 626 г.: персы, в отличие от аваров, не готовились к осаде; речь шла скорее о согласовании двух самостоятельных акций, чем о военном союзе; участие персов, по Баришичу, минимально - они вступили в сражение на пятый день осады, 2 августа; нападение на Константинополь явилось итогом агрессивной политики аварского хагана, а не результатом действий аваро-персидской коалиции; Феофан упрощает события (Barisic. Le siege, р. 390-391). Думается, веских причин для скептицизма Баришича нет. Если разделять сомнения исследователя, то рассказ Феофана в целом утратит смысл: почему Хосров посылает Шахрвараза к Константинополю именно в 626 г., а не раньше, коль скоро война Византии с персами началась уже в 622 г.; цель Хосрова ясна (отвлечь Ираклия от военных действий в Иране), как ясны и ответные меры византийского императора (разделение войска ромеев и поиски союза с турками). Последнее (переговоры с турками) оказалось весьма действенным: узнав о них, Хосров направляет послание Шахрваразу с приказом возвращаться на родину (см.: "Бревиарий", ок. 622 г.). Пассивность персов в осаде столицы не может служить аргументом, поскольку основная задача войска Шахрвараза состояла, вероятно, в том, чтобы помешать посланной Ираклием армии оказать помощь Константинополю. Наконец, синхронизация действий аваров и персов, что Баришич признает, сама по себе свидетельствует в пользу целенаправленности политики Ирана в данном случае.
      206 Отождествление аваров с гуннами характерно не только для византийских авторов (Феофана, Симокатты, Малалы), но и для западных, в частности Павла Диакона (Pauli Diac. HL, I, 27; II, 10; IV, 11,26, 37; HR, XVII, 23).
      207 Участие болгар в осаде Константинополя 626 г. упоминается также Георгием Писидой (Giorgio di Pisidia. ??, 197).
      208 Здесь у Феофана форма ????????. Греческий этноним происходит от *slovene, откуда греческое ????????, но эта форма быстро перешла в ?????????, так как сочетание звуков ?? для греческого языка чуждо. Наряду с последней формой употреблялась и более редкая ?????????. Когда ????????? стали считать прилагательным, этноним приобрел форму ???????, которая встречается уже у Малалы, в "Пасхальной хронике", у Георгия Писиды, наряду со ?????????, затем у Феофана и в "Чудесах св. Дмитрия Солунского" (Dolger. Ein Fall, S. 19, Anm. 1; ср.; Голубцов. О термине "склавины", с. 47 и след.). Славяне в это время занимали Далмацию, Верхнюю и Нижнюю Мизию, Дакию, Дарданию и часть Македонии (???????. ?????????, ?. ?, ?. 294-296; Dvornik. The Slavs, p. 42). Вопрос о положении славян в аварском войске сложен. С. Станоевич, базируясь на сообщениях Феофана и Никифора (см.: "Бревиарий", 626 г.), приходит к выводу, что речь идет о свободных славянах, союзниках персов и аваров, которые шли на своих лодках с нижнего течения Дуная Черным морем к Константинополю (Станоjевиh. Византиjа, II, с. 24). Впрочем, Станоевич не исключает целиком возможности участия в осаде подвластных аварам славян (там же, с. 24). В отличие от Станоевича Б. Графенауэр на основании анализа различных источников заключает, что участвовавшие в этой войне славяне были подчинены аварам и вся власть находилась в руках аварского хагана (Grafenauer. Nekaj vprasani, str. 78-79). Слова Никифора о симмахии (Nic. Brev., 18.7), которые Станоевич понимает как свободное славяно-аварское союзничество, Графенауэр переводит "употребише их у заjедничком боjю" ("воспользовались ими в совместном бою"). Перевод Графенауэра принят в ВИИНJ, I, с. 220, 240. А. Стратос, говоря об осаде Константинополя аварами, не касается вопроса о положении славян в аварском войске, хотя и замечает, что отношения между аварами и подвластными им народами к этому времени обострились, о чем свидетельствует, в частности, восстание славян Богемии и Моравии в 622 г. (Stratos. Avar's attack, p. 371). Как бы то ни было, по Феофану, Шахрвараз должен был объединить (в греческом тексте ??????????, т. е. дословно "согласовав"; ср. concordia sociaret - "объединил согласием" в латинском переводе) аваров с другими народами (болгарами, славянами и гепидами), но была ли необходимость в объединении аваров со славянами, если последние находились в безусловном подчинении у первых? Славяне составляли большую часть сухопутного (пешего) войска и флота, авары - кавалерии, согласно Ф. Баришичу (Barisic. Le siege, p. 394), с чем соглашается А. Пертузи (Giorgio di Pisidia. Poemi, p. 214).
      209 Участие гепидов в осаде упоминается только Феофаном. В одном из западных источников мы встречаем гепидов еще во второй половине IХ в. (Kos. Conversio, str. 132; ср.: Grafenauer. Nekaj vprasani, str. 118; ВИИНJ, I, с. 220, п. 5). Гунны, о которых Писида говорит в описании осады Константинополя 626 г., отождествляются А. Пертузи с гепидами Феофана (Giorgio di Pisidia. Poemi, p. 214).
      210 Анастасий переводит hanc unanimiter obsiderent (Theoph. Chron., II, 195.31), т. е. "единодушно осадили его", что послужило основанием для конъектуры Л. Тафеля ?????? ??????? ?????????????.
      211 Феодор носил титул куропалата, жаловавшийся родственникам императора. В 628 г., после заключения мира с персами, Ираклий послал его освобождать занятые персами византийские города (Theoph. Chron., ?, 327.19-24).
      212 Шахин (Саин Феофана) - один из полководцев Хосрова. В 626 г. потерпел поражение от византийской армии под командованием Феодора. Умер в том же году (ibid., I, 315.22-24; ср.: Ostrogorsky. Geschichte 3, S. 86).
      213 Лазика - область на восточном побережье Черного моря, древняя Колхида.
      214 Подобно Феофану, турками называет хазар и патриарх Никифор (см.: "Бревиарий", ок. 622, 628-629 гг.). В рассказе об этих событиях Никифор пишет, что Ираклий послал дары властителю турок, а тот обещал заключить с ним союз (там же, ок. 622 г.). Во главе этого посольства, по Мовсесу Каганкатваци, стоял некто Андрей (Каганкатваци. История, с. 109). Согласно М. И. Артамонову, Ираклий заключил союз с Западнотюркютским каганатом, но основную силу каганата в Европе составляли хазары, собственно тюркютов, видимо, было немного, чем и объясняется тот факт, что византийские и армянские источники называют союзниками Византии хазар; причину того, что византийские историки нередко именуют хазар восточными турками, Артамонов предполагает в известности хазар как подданных тюркютского каганата (Артамонов. История, с. 155 и след.; ср.: Moravcsik. Zur Geschichte, S. 87 u. Anm. 2).
      215 Здесь Дербентский проход. Дербентские укрепления были построены во второй половине VI в. сасанидским Ираном для защиты от нападений турок (Бартольд. Краткий обзор, с. 777).
      216 Рукописная традиция "Хронографии" засвидетельствовала следующие формы: '????????] Adrahigae ?, '??????? dy , '???????? sine асc. с; у Никифора (Nic. Brev., 17,10) - Адорбадиган ('?????????????), у Прокопия Адарбиган / '??????????? (Proc. Bell. Pers., 259.27), у Феофилакта Симокатты (Th. Sim. Hist., 154.17, 165.16, 173.2) - Адрабиган ('???????????). Здесь речь идет о Южном (Иранском) Азербайджане, северо-западной провинции Персии, древней Мидии - Атропатене.
      217 В греческом тексте к Зиевилу прилагается титул стратига.
      218 Рукописная традиция "Хронографии" дает разночтения: ?????? ds, ?????? т, cf, ?????? 316.5,11, ????? г, sine асc. с; 316.11 ????? dz; у Анастасия в форме Zihebil (Theoph. Chron., II, 196.10, 13, 19, 21). У Мовсеса Каганкатваци в рассказе об этих событиях фигурируют "наместник северного царя, именем Джебухаган, второй в царстве его..." и племянник хагана Шад, посланный им на помощь Ираклию (Каганкатваци. История, с. 110). Джебухаган армянского источника соответствует "эриставу Джибго" грузинских (Сумбат Давитис-дзе. История и повествование о Багратионах, с. 29; Обращение Грузии, с. 44). Вопрос об идентификации Зиевила решается неоднозначно. Э. Шаванн отождествляет его с Джебухаганом, предводителем хазар, и отказывается видеть в Зиевиле Тунг-ябгу (T'ong jabgou), хагана западных турок, хотя и говорит, что оба лица действовали в одно и то же время и косвенно были причастны к смерти Хосрова II Парвеза (Chavannes. Documents, р. 256). Полководцем хазар называет Зиевила Д. Моравчик, приводя как параллель армянский и грузинский варианты имени (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 130 f.). Против сопоставления Зиевила с хазарским ябгу-хаганом возражает Д. Данлоп, исходя скорее из армянских, чем из византийских источников. По Данлопу, вторым в хазарской иерархии после хагана был бек, но бек, согласно более поздним арабским источникам (Данлоп не дает на них ссылки), должен был происходить из другого (нежели хаган) рода, что противоречит сообщениям армянских авторов (Джебухаган - брат "царя севера"), кроме того, Данлоп считает несовместимыми высший титул (Джебухаган) и подчиненный ему (второй после хагана) в одном лице. По мнению Данлопа, Зиевил - не хаган Хазарии и не носитель хазарского титула (бек или ябгу, тем более что титул ябгу редко появляется в применении к хазарам), а правитель западных тюркютов, второй по отношению к хагану тюркютов вообще (западных и восточных); предположительно Данлоп отождествляет Зиевила с хаганом западных тюрков, известным по китайским историческим сочинениям, опубликованным Шаванном (Chavannes. Documents, p. 52), резиденция этого хагана располагалась к северу от Ташкента (Dunlop. History, р. 30 sq.). Ссылаясь на китайские источники и труд армянского историка VII в. Себеоса (точнее Хосрова - см. Колесников. Иран, с. 26), Г. Хауссиг пишет, что Зиевил идентичен Тунг ши-ху, хагану северо-западных тюрков, правившему в Согдиане (Haussig. Exkurs, S. 307, Anm. 86). Греческая форма ?????? объясняется Хауссигом как контаминация тюркских слов Gjebu (= yabgu) и ilig (= царь); в это время тюркюты произносили yabgu как Gjebu; соединение yabgu и ilig в титуле хагана, правившего в Бактрии, встречается как в китайских источниках, так и в легендах монет; тюркское ilig соответствует в ?????? иранскому sah (ibid., S. 434 f.). Верхушка восточнотюркской иерархии, по свидетельству китайского историка Линг-ху Тэ-фена (583-666), выглядела следующим образом: ябгу, шад, тегин, се-ли (Sse-li-fa) и тудун; все должности, делившиеся на 28 классов, были наследственными (Liu Mau-Tsai. Nachrichten, S. 8-9). Г. Дёрфер уточняет: за хаганом следовали один малый хаган (Klein-Khagan) и четыре младших хагана (Unter-Khagane), т. е. два шада и два ябгу, избиравшиеся из сыновей или братьев хагана и назначавшиеся для управления областями (Doerfer. Elemente, III, S. 162); в целом верховная иерархия большого древнетюркского союза (т. е. восточных и западных тюрков) состояла из шести человек, а малых союзов из трех, т. е. хагана, ябгу и шада (ibid., II, S. 396), Учитывая материал китайской средневековой историографии, вероятно, можно модифицировать отождествления Зиевила, предложенные Шаванном и Данлопом-Хауссигом: в большой федерации тюркских племен ябгу не был, строго говоря, вторым человеком после хагана (даже если не принимать во внимание малого хагана), поскольку в ней было два ябгу (левый и правый); тем самым отпадает сопоставление Зиевила с хаганом западных тюрков.