На втором месте ябгу мог стоять в малом союзе тюрков, что, думается, дает основания видеть в Зиевиле ябгу-хагана западных тюрков Тунг ши-ху. Кстати сказать, наше предположение не противоречит этимологии Хауссига, коль скоро ?????? не является абсолютным соответствием ябгу-хагану - "хану-соправителю" (Mit-Chan), как его называют Альтхайм -Хауссиг (Altheim-Haussig, Hunnen, S. 23, Anm. 61). ?. ?. Сейидов объясняет yab?u из тюркского как "великий строитель, творец, творящий, повелитель" (Сейидов. Заметки, с. 113- 114).
      219 Я. А. Манандян, вслед за Ю. А. Кулаковским относит поход Ираклия на Кавказ к 627 г. (Манандян. Маршруты, с. 147; ср.: Кулаковский. История, III, с. 93 и след.), хотя Феофан помещает рассказ о нем под 626 г. Последнюю дату принимают Г. Гельцер и Ш. Лебо (Gelzer. Abriss, S. 948; Lebeau. Histoire, XI, р. 117-119). М. И. Артамонов считает, что союз хазар с Ираклием был заключен в конце 626 г. (627 г., по Каганкатваци, маловероятен), а встреча византийского императора с Зиевилом у Тифлиса (Тбилиси) произошла в 627 г. (Артамонов. История, с. 146), несмотря на то, что Феофан сводит оба события под одним 626 г. Между прочим Никифор сообщает о встрече у Тифлиса до повествования об аваро-славянской осаде Константинополя в 626 г. (см.: "Бревиарий", ок. 622 г.).
      220 Далее в переводе В. И. Оболенского - ?. ?. Терновского "и как бы пораженные величием царя" (Летопись Феофана, с. 235). Происхождение фразы в переводе неясно.
      221 Феофан, очевидно, понимает это как церемонию проскинезы, введенную, согласно Прокопию, при византийском дворе Юстинианом I (Proc. Hist. arc., 30, 21-26). Все подданные должны были распластываться ниц перед императором и целовать его ноги. Исключение составлял только патриарх. Эта церемония, как предполагает Р. Гийан, была заимствована у персидского двора (Guilland. Institutions, ?, p. 144). Впрочем, Б. Н. Заходер, ссылаясь на арабские источники, пишет об аналогичной церемонии у самих хазар (Заходер. Свод, с. 143 и прим. 170). Никифор, описывая встречу Ираклия с Зиевилом, говорит, что василевс назвал властителя турок своим сыном, возложил ему на голову корону, устроил пир, подарив Зиевилу всю утварь с императорского стола, в придачу с императорскими одеждами, и обещал ему в жены свою дочь Евдокию (см.: "Бревиарий", ок. 622 г.).
      222 В греческом тексте - ? ???????.
      223 Греческие списки "Хронографии" Феофана дают чтения ????????? fhm, ????????? е; конъектура Л. Тафеля ?????????? (т. е. тот, у кого на подбородке пробивается пушок); Анастасий переводит primogenitum (перворожденный); К. де Боор принимает вариант остальных рукописей ??????????, переводя его как lanuginosus - "с пушком на подбородке" (Theoph. Chron., II, 733 s. v. ??????????). Классический греческий язык, видимо, не знал слова ??????????, во всяком случае оно не засвидетельствовано у Г. Лидделл - Р. Скотта, где даны формы ??????????? = ???????? (original, primal), ??????????? = ???????? = ???????? (только что, недавно рожденный) и ?????????? ( с пробивающейся бородкой) (Liddell-Scott. Lexikon, s. v.). '??????????? Феофана все же ближе к ??????????? = ???????? или ???????? со значением перворожденный, т. е. старший. Впрочем, словарь Г. Лампе приводит значение, принятое де Боором, с указанием на то, что это слово особенно часто употреблялось в описании внешности Христа (Lampe. Lexikon, s. v.), В. И. Оболенский - ?. ?. Терновский переводят "...пробивался первый пушок на бороде..." (Летопись Феофана, с. 235). Отправляясь от чтения, включенного де Боором в критический текст "Хронографии", М. И. Артамонов предполагает, что здесь имеется в виду младший сын ябгу-хагана Мохошада Були-шад (Артамонов, История, с. 147), хотя прилагательное ?????????? - едва ли достаточное для этого основание: безбородым мог быть и старший сын (ср. перевод Д. Данлопа а beardless boy Dunlop. History, р. 30). О старшем сыне, Тардуш-шаде, говорит и Г. Хауссиг (Haussig. Exkurs , S. 307 u. Anm. 86). У Каганкатваци фигурирует лишь племянник хагана Шад (Каганкатваци. История, с. 110).
      224 Никифор не определяет количества воинов, полученных Ираклием от хагана (см.: "Бревиарий", ок. 622 г.). Каганкатваци пишет о тысяче всадников, отправленных Джебуханом вместе с послом Ираклия Андреем на помощь василевсу (Каганкатваци. История, с.110). Цифра Феофана подтверждается анонимной сирийской хроникой 1234 г. (Пигулевская. Иран, с. 268).
      225 В грузинских источниках, напротив, сообщается о том, что "эристав Джибго" был оставлен Ираклием для осады Тифлиса (Сумбат Давитис-дзе. История и повествование о Багратионах, с. 29; Обращение Грузии, с. 44).
      226 Город на малоазийском берегу Босфора, напротив Константинополя; совр. Кадыкёй (Honigmann. Synekdemos , 690.4),
      227 Авары подступили к Длинным стенам 29 июня 626 г. Основные, современные событиям, источники - "Пасхальная хроника", написанная вскоре после 628 г., и историческая поэма Георгия Писиды "Аварская война". Себеос в рассказе об осаде Константинополя персами ничего не говорит об аварах (Себеос. История, с. 78). Для аваров 626 г. был критическим: с этого момента Аварский каганат практически исчезает с византийского горизонта (Stratos. Avar's attack, р. 376), хотя неизвестный автор правления Льва V Армянина (813-820) упоминает аваров, принимавших (на стороне болгар) участие в византино-болгарской войне 811 г. (Gregoire. Un nouveau fragment, р. 423 et n. 3).
      228 По Никифору, славяне подошли к столице от устья реки Барбисс (см.: "Бревиарий", 626 г.). Вероятно, славяне следовали по такому маршруту: на лодках-однодеревках от устья Дуная они плыли Черным морем (Grafenauer. Nekaj vprasani, str, 78), а затем лодки были пронесены частично по суше, через Фракию к заливу Золотой рог (Vernadsky. Ancient Russia, p. 198), откуда они и подступили к городу. Как сообщает Кедрин (XI в.), большая часть этого флота была застигнута бурей в Черном море и погибла на обратном пути (Cedr.-Skyl, Compend., I, 729. 16-18). Анастасий переводит: navium sculptarum ex Istro multitudine infinita seu innumerabili delata (Theop. Chron., II, 196.26-27), т. е. речь идет о "бесчисленном множестве лодок", спущенных с Дуная к Константинополю, что соответствует чтению одного из списков "Хронографии" (т), опускающего ?? перед ????? и аналогичному фрагменту у Кедрина (Cedr.-Skyl. Compend., I, 728.17-18).
      229 Согласно ?. Баришичу, наряду со славянами нижнего течения Дуная (подвластными аварам) экипажи однодеревок состояли из гепидов и болгар (Barisic. Le siege, р. 394 sq., n. 2).
      230 Т. е. на лодки-однодеревки, каждая из которых вмещала до пяти человек (???????. ?????????, ?. II, ?. 535).
      231 Длина залива - ок. 11 км, ширина - в среднем ок. 400 м.
      232 Шахрвараз покинул вместе с войском Халкидон и отправился в Сирию после поражения славян на море, т. е. 10 августа 626 г. (Ostrogorsksy. Geschichte3, S. 86; ср.: История Византии, I, с. 366).
      233 Слова "области и города на противоположном берегу" отсутствуют в рукописях ет; вместо ???????? (противоположные) список f дает ??????? , d ????????, а Анастасий - confinales (сопредельные).
      234 У Феофана А. М. 6118, т. е. 626/627 г.; точнее 626 г., так как поход датируется сентябрем.
      235 С точки зрения Д. Моравчика и М. И. Артамонова, имеются в виду хазары (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 321; ср.: Артамонов. История, с. 155 и след.).
      236 В "Хронографии" Феофана это последнее упоминание о турках-хазарах в связи с византийско-персидскими войнами. Означает ли это, что союз, заключенный Ираклием в 626 г. (см.: "Хронография", комм. 219), распался в том же году? Расставаясь с Ираклием после встречи у Тифлиса, хазары, если следовать за Каганкатваци, обещали императору вернуться к Тифлису в 627 г. (Каганкатваци. История, с. 108). В начале тридцать седьмого года правления Хосрова II (т. е. в 627 г.) хазары действительно напали на Кавказскую Албанию и Азербайджан, причем их набег, как полагает А. И. Колесников, был приурочен к походу Ираклия на Ктесифон (Колесников. Иран, с. 84). Г. Хауссиг, опираясь на свидетельства Каганкатваци, датирует распад византино-тюркского союза 630 годом и объясняет его двумя причинами: во-первых, свержением и убийством западнотюркского хагана Тунг-ши-ху, а во-вторых, разгромом восточнотюркского хагана Хие-ли китайцами (Haussig. Exkurs, S. 308, u. Anm, 86). Между тем китайские источники, опубликованные Э. Шаванном, дают основания думать, что отношения между Ираном и тюрками (а они влияли и на характер византино-тюркских отношений) уже к 628 г. (году смерти Хосрова II) не ограничивались военными действиями. У китайских авторов мы находим известие, согласно которому ябгу западных тюрок убил Хосрова и послал к Шируйе, сыну Хосрова, вступившему на персидский престол, своих людей для присмотра за ним (Chavannes. Documents, р. 171). Разумеется, это сообщение нельзя использовать безоговорочно (Хосров был убит по приказу самого Шируйе), но его, думается, можно расценивать как отражение каких-то перемен в персидско-тюркских отношениях - возможно, прекращения войны. Видимо, о попытке заключения мира между персами и тюрками писал и Феофан. Под тем же годом, что и рассказ о совместном походе Ираклия и тюрок на Персию, Феофан излагает историю свержения Хосрова II, Хосров бежал в Ктесифон, заболев, он решает назначить преемником себе своего сына Марданшаха (Мердасан Феофана); об этом узнал старший сын Хосрова Шируйе (Сироэ "Хронографии") и направил послание персидскому полководцу Гундавусу следующего содержания: "... если ты уговоришь войско, чтобы оно приняло меня, я и увеличу плату ему, и заключу мир с василевсом ромеев и с турками, и мы прекрасно заживем..." (Theoph. Chron., I, 325. 28-326.3). Слова "и с турками" отсутствуют во всех греческих списках "Хронографии"; К. де Боором они вставлены в критический текст из перевода Анастасия - ас Turcis (ibid., II, 203.21). Это место, к сожалению, осталось вне поля зрения Ю. А. Кулаковского (Кулаковский. История, III, с. 102), Я. А. Манандяна (Манандян. Маршруты, с. 153) и М. И. Артамонова (Артамонов. История, с. 149). Учитывая древность списков латинского перевода "Хронографии" и, как правило, точность передачи Анастасием смысла греческого оригинала, можно считать конъектуру де Боора оправданной. Но если это так и если Шируйе действительно собирался заключить мир с турками, то нельзя ли связать с намерениями будущего персидского шаха внезапное отступление турок?
      237 Император Констант II (641-668). У Феофана А. М. 6121, т. е. 629/ 630 г. Под этим годом Феофан, нарушая хронологическую последовательность изложения, рассказывает о событиях почти четырех десятилетий: от возникновения ереси монофелитов до ее осуждения и смерти Константа II. А. Праудфут допускает использование Феофаном жития Максима Исповедника и восточных (сирийских) источников, хотя и не доказывает своего предположения (Proudfoot. Sources, р. 384 sq.).
      238 Т. е. о созыве собора в Латеране (папский дворец в Риме), осудившем монофелитство. Собор был созван в октябре 649 г. Феофан датирует его девятым годом правления Константа и 8-м индиктом (Theoph. Chron., ?, 332.1-2), что не совсем точно: девятый год царствования Константа приходится на 649 г., а 8-й индикт - на 650 г. (Grumel. Chronologie, p. 247).
      239 Папа римский с июля 649 по сентябрь 655 г. (ibid., р. 431), когда он был вызван в Константинополь.
      240 Максим Исповедник - византийский богослов, тесно связанный с западной церковью; родился ок. 580 г. в знатной константинопольской семье; в первые годы правления императора Ираклия был его секретарем, но уже в 613/614 г. поступает в монастырь; с 632 г. в Александрии и, видимо, в Карфагене; противник монофелитов, Максим (после многочисленных соборов в Африке) добился в 649 г. осуждения ереси на Латеранском соборе в Риме; в 653 г. был вызван в Константинополь, а в 655 г. уже сослан в город Виза (Восточная Фракия); в 662 г. Максим вновь появился в Константинополе перед собором, был подвергнут казни (ему вырвали язык и отрубили правую руку) и изгнан в Лазику, где он и умер 13 августа 662 г. (Altaner -Stuiber, Patrologie, S. 521). По словам Феофана, местом ссылки Максима, как и папы римского Мартина, был Херсон, что неверно; наш хронист не знает и о месте второго изгнания Максима Исповедника.
      241 Южный Крым (фема Херсонес) называли также климаты (Philippson. Das byzantinische Reich, S. 122).
      242 У Феофана А. М. 6150, т. е. 658/659 г. Землетрясение в Палестине и Сирии, о котором говорится до сообщения об изгнании Мартина, датируется у Феофана месяцем Дайсием 2-го индикта. Дайсий соответствует аттическим антестериону (конец февраля - начало марта) или таргелиону (конец мая начало июня); и то, и другое приходится на 659 г., 2-й индикт падает также на 659 г. Возможно, и ссылка Мартина, по Феофану, последовала в этом году. Повтор сообщения о Мартине в "Хронографии" вызван скорее всего использованием двух независимых источников, которые отличались друг от друга не только хронологией, но и содержанием: в первом случае Мартина доставляют в Константинополь и ссылают вместе с Максимом Исповедником, причем указывается место ссылки (Херсон), во втором - повествуется лишь о папе Мартине, а рассказ о казни Максима и его учеников помещен выше под А. М. 6149, т. е. 657/658 г. И здесь датировки Феофана ошибочны: Мартин был сослан в 655 г., а Максим подвергся наказанию в 662 г. (см.: "Хронография", комм. 240).
      243 Один из списков "Хронографии" Феофана (d) дает разночтение: ?? ?????? ??? ? ??????? ????? ??????????, т. е. в климатах "востока или в Херсоне, там умерший".
      244 Т. е. жители Византия (Константинополя). У Феофана А. М. 6160, т. е. 668/669 г., точнее сентябрь 668 г. (Grumel. Chronologie, р. 357), когда был убит Констант II. Здесь ретроспективное упоминание Мартина.
      245 У Феофана А. М. 6171, т. е. 679/680 г. (Ostrogorsky. Chronologie, S. 19, Anm. 1, 32), а не 678/679 г., как у В. Златарского (Златарски. История, I, 1, с. 204; ср. с. 206, бел. 61). Под этим же годом Феофан помещает рассказ о шестом вселенском соборе против монофелитства, который длился с ноября 680 до сентября 681 г. Таким образом, Феофан сводит события двух лет под один год. Столкновения Византии с болгарами продолжались еще в 681 г. (Кулаковский. История, III, с. 249 и 249, прим. 1; ср.: Ostrogorsky. Geschichte3, S. 106, Anm. 1). Повествование Феофана о переселении болгар и их нападении на империю возникло, вероятно, в результате соединения двух разнородных источников: географического описания Северного Причерноморья (со слов "в северных, противоположных частях Эвксинского Понта" до слов "...обитает множество народов"), отсутствующего в "Бревиарии" Никифора (Nic. Brev., 33.13-35.25), и экскурса об исторических судьбах болгарского народа (Чичуров. Экскурс, с. 68, 80).
      246 Греческие списки "Хронографии" Феофана и перевод Анастасия дают следующие формы этнонима: ????????????? d, '???????????????? с, '????????????? ('?? ет) уА, ??????????????????? z, Onogundurensium А. Никифор говорит о ????? ?? ?????????, т. е. о гуннах и болгарах (Nic. Brev., 33.13-14), хотя Лондонский список "Бревиария" сохраняет чтение ?????????????? (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 218; cf.: London Manuscript, p. 22). В сходной форме ('?????????????) этноним появляется в трактате "О фемах" Константина Багрянородного (913-959), который пишет, что "оногундурами прежде называли" болгар (Const. Porph. De Them., 85.31-32). Г. Хауссиг понимает "оногундур" как соединение двух племенных этнонимов *Onoq и *Qundur, приводя в подтверждение своей гипотезы название татарского рода, известного еще в XVIII в., - Kundur (Haussig. Exkurs, S. 364, Anm. 341). Д. Моравчик допускает, хотя и под вопросом, что оногундур тюркско-булгарский вариант этнонима "оногуры" (Moravscik. Byzantinoturcica, II, S. 218). Оногуры (дословно "десять племен") упоминаются древнетюркскими надписями и китайскими источниками; они обитали в верховьях Яксарта, Или и Чу; часть их переселилась на запад (сначала к западу от Азовского моря, а затем в провинции Дакия, Мизия и Фракия); после распада гуннского союза племен Аттилы в 453 г. вернулись в Северное Причерноморье, часть оногуров осела на Северном Кавказе. По Хауссигу, оногуры образовали позднее ядро протоболгар; если оногуры были союзом десяти различных племен, то болгары названием господствующего рода, причем не только у оногуров, но и у огузов; существование десяти болгарских племен в Дунайской Болгарии до IX в. засвидетельствовано "Бертинскими анналами" (Haussig. Exkurs, S. 363 f., Anm.340, 341). Д. Ангелов говорит об уногундурах и оногурах, как о родственных протоболгарам, но разных народах (Ангелов. Образуване, с. 192-194), следуя в этом за А. Бурмовым (Бурмов. Към въпроса за произхода. с. 335 и след.). Отождествление уногундуров и оногуров Моравчиком (Moravcsik. Zur Geschichte, S. 73) принимает М. И. Артамонов (Артамонов. История, с. 167). Собственно говоря, этноним "уногундуры" встречается лишь дважды (в связи с рассказом Феофана о переселении болгар и в повествовании Никифора о восстании Куврата против аваров) и практически лишь в одном источнике: сочинении неизвестного автора, легшем в основу "Бревиария" Никифора и "Хронографии" Феофана. Константином Багрянородным этноним был заимствован, по всей вероятности, у Феофана, "Хронография" которого была ему хорошо известна (Moravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 366). Тем самым остаются сомнения в том, что мы имеем в данном случае дело с реальной народностью (или вариантом этнонима), а не с изъянами рукописной традиции и вместо "уногундуры" следует читать "оногуры".
      247 Греческую форму ???????? Анастасий передает как Contragenses (Theoph. Chron., II, 225.11). О родственности котрагов болгарам, наряду с Феофаном, пишет Никифор (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). В V-VII вв. котраги жили в районе Азовского моря. Их отождествляют с кутригурами (????????????) - гуннской народностью, обитавшей также у Азовского моря и находившейся в VI в. под господством аваров (Marquart. Chronologie, S. 79, 89; Idem. Streifzuge, S. 45, 503; Ангелов. Образуване, с. 194). По Ю. А. Кулаковскому, в правление Ираклия кутригуры объединились со своими соплеменниками утигурами под властью хана Куврата (Кулаковский. Аланы, с. 142).
      248 Т. е. Черного моря. Ни один из компиляторов "Хронографии" Феофана не приводит географического описания Северного Причерноморья (Leonis Gramm. Chron., 161.3-23; Cedr. - Skyl. Compend., I, 766.11-15, 770.3-16; Zonar. Epit., III, 226.16-228.6).
      249 Сравнение греческого текста с русским переводом В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 262: ср.: Мишулин, Отрывки, с. 277) обнаруживает ряд неточностей перевода: ? ?... ????? ("у озера") неправильно передается как "за озером"; перевод "к сей реке приближается река Танаис" не соответствует ?? ? (Атель) ???????? ????????? ?????? ???????, т. е. "в которую впадает (дословно "вводится"; ср. латинский.перевод Анастасия fluens infertur - см. Theoph. Chron., II, 225.16) река, называемая Танаис"; "от сближения Танаиса и Ателя, которые выше Меотийского озера расходятся в разные стороны" искажает греческое ? ? ?? ?????? ??? ????? ?? ??? '???? ????? ?? ???-????????? ????????? ?????? ?????????? ??? '????, т. е. "от слияния Танаиса и Ателя выше уже названного Меотидского озера, когда Атель разделяется"; "против мыса Бараньего лба" отступает от греческого ?? ? ?????, т. е. "у мыса"; "при Боспоре Киммерийском" неточно передает ?? ?? ?? ???????? ?? ?????????, т. е. "через земли Босфора Киммерийского"; "за тем озером, выше реки Куфиса" - неверно понятое ? ? ?? ??? ?????? ? ?? ????????? ?????? ???????, т. е. "от самого же озера и до реки, называемой Куфис"; ср. латинский перевод Анастасия ab eisdem autem paludibus usque in amnem, qui dicitur Cuphis (ibid., 225.26-27).
      250 Т. е. у Азовского моря.
      251 Атель (Итиль) - древнее название Волги тюркского происхождения: тюрк. Atil (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 78 f.).
      252 Танаис - древнее название Дона. У Феофана Танаис - приток Волги и берет свое начало не из Рипейских (Уральских) гор, как у Птолемея, а от Ивирийских ворот, в чем Ю. А. Кулаковский видит отражение средневековых географических представлений (Кулаковский. Свидетельства, с. 377-378). Последнее необязательно, так как традиция кавказских истоков Танаиса засвидетельствована и у античных географов (Страбон приписывает эту точку зрения Феофану Митиленскому); она прослеживается также в сочинениях латинских авторов - у Павла Орозия (V в.) и в Равеннском анониме VII в. (Чичуров. Экскурс, с. 73). Взгляд на Танаис как на один из рукавов Ателя объясним: Дон близко подходит к Волге, и средневековый хронист мог принять его за ответвление последней (Вестберг. Записка, с. 241; ср.: Чичуров. Экскурс, с. 73-74).
      253 Ивирийские ворота - как правило, Аланский (Дар и-алан) проход, Дарьял.
      254 Мы отступаем от пунктуации, избранной К. де Боором (? ? ?? ?????? ??? ?????' ?? ??? '???? (????? ?? ???????????? ????????? ?????? ?????????? ??? '????) ?????? ????????? ?????? ???????), и предлагаем свою (? ? ?? ?????? ??? ????? ?? ??? '???? ????? ?? ???????????? ????????? ??????, ?????????? ??? '????, ?????? ????????? ?????? ???????), подкрепляемую латинским переводом Анастасия (Tanais amnis... in eundem Atel fluens infertur. a mixtura vero Tanahidis et Atel, quae fit supra iam dictas Maeotides paludes, dum scinditur Atal, venit... Cuchtis) (Theoph. Chron., II. 225.15-18).
      255 Куфис - древнее название Кубани. Вопрос о том, какую реку Феофан имел в виду, сложен. И. Маркварт полагал, что здесь подразумевается Кама (Marquart. Streifzuge, S. 32, Anm. 1), не аргументируя своего мнения. Учитывая сложный состав повествования о болгарах (географическое описание и экскурс), построенного на разнородных источниках, было бы правильнее предположить, что Куфис описания и Куфис экскурса - разные реки: в первом случае речь идет, если не о Буге, то об одной из рек бассейна Буга и Днепра, упоминаемой Константином Багрянородным, во втором ? Кубани; смешение Кубани и Буга, очевидно, вызвано влиянием античной традиции, поскольку античные географы называли и Кубань, и Буг Гипанисом (Чичуров. Экскурс, с. 74). Видимо, в источнике описания упоминался Гипанис (Буг), отождествленный Феофаном с Гипанисом - Кубанью, коль скоро Буг Куфисом не назывался.
      256 Некропилы - Каркинитский залив Черного моря, между северо-западным побережьем Крымского полуострова и устьем Днепра (Westberg. Fragmente, S. 98 f.). Идентификация Куфиса описания с Бугом (или рекой бассейна Буга и Днепра) устраняет противоречие в локализации Некропил (если Куфис - Кубань, то Некропилы приходится перенести на восток к устью Кубани). Но Феофан хорошо знал расположение Некропил, судя по рассказу о бегстве Юстиниана II из Херсона и о зиме в Северном Причерноморье (см.: "Хронография", 704/705, 763 гг.).
      257 Мыс ????? ???????? - Морда барана. Болгарское издание византийских источников по истории Болгарии отождествляет мыс Баранья морда с современным Таманским полуостровом (ГИЕИ, III, с. 261, бел. 8), что неверно, так как мыс, согласно Феофану, находился недалеко от Некропил. ????? ???????? - вероятно, видоизмененный античный топоним ????? ??????? (Бараний лоб) - мыс на южной оконечности Крымского полуострова, т. е. как раз в районе Некропил, неоднократно упоминаемый Страбоном (Strab. Geogr., 125, 309, 496, 545; ср.: Кулаковский. Свидетельства, с. 377).
      258 Совр. Керченский пролив.
      259 Название вида рыбы, видимо, тюркского происхождения; этот тюркизм не учтен в издании Д. Моравчика (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 197).
      260 В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский переводят неточно: "за Фанагорией" (Летопись Феофана, с. 262; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277).
      261 Одна из рукописей (g) опускает ?????????; Ж. Гоар предлагает конъектуру ?????????? или '??????? (киммерийцы или ивиры). Впрочем, в поправке Гоара нет необходимости: евреи появляются в Северном Причерноморье не позже I в. н. э. (Schurer. Juden, S. 200), о чем свидетельствуют надписи из Пантикапеи, Горгиппии, Танаиса. Агиограф Епифаний (конец VIII в.) говорит в "Хождении апостола Андрея" о евреях в Синопе, Амисе, Амастриде (Vita S. Andreae, col. 220А, 224В, 228С, 240С).
      262 Здесь Кубань.
      263 Протоболгарское название вида рыбы, которую ловили в Кубани, известно по авторам VII-VIII вв., возможно, идентично протоболгарскому "берзитикон" (??????????), встречающемуся в источниках Х-ХII вв. (Брун. Следы речного пути, с. 146 и след.; ср.: Моravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 212 f.).
      264 Современная историография не дает однозначного ответа на вопрос о границах Великой Болгарии: одни исследователи (В. Златарский, Н. Я. Мерперт, А. П. Смирнов, М. И. Артамонов, Д. Оболенский, Д. Ангелов) проводят восточную границу Великой Болгарии по Кубани, а западную - по Днепру, другие (К. П. Патканов, И. Маркварт, Д. Моравчик) - сужают сферу влияния протоболгарского племенного союза до Восточного Приазовья. Последняя локализация представляется наиболее правильной; во всяком случае, "Хронография" Феофана и "Бревиарий" Никифора не дают оснований отодвигать границу Великой Болгарии за Дон (Чичуров. Экскурс, 68, 77-80). А. Марик, опираясь на свидетельство Пространной редакции "Армянской географии", помешает протоболгар на Кубани, к северу от прибрежного города Никопсис, который он отождествляет с Нечепсухо (Маricq. Notes, p. 345). А. Коллауц, цитируя Захария Ритора, пишет о болгарах за Дарьялом (Kollautz. Abasgen, S. 22). Что касается названия Великая Болгария, то к нему, видимо, применимо наблюдение О. Н. Трубачева, по мнению которого обозначение народов и стран с компонентом "Великий", "Великая" (Великая Греция, Великая Скифия и др.) относится к области вторичной колонизации (Трубачев, Славянские этнонимы, с. 51 и след.). По Михаилу Сирийцу, болгары (в правление императора Маврикия) пришли к Танаису из внутренних областей Скифии (Altheim. Geschichte, I, S. 90-91). Ф. Альтхайм считает, что протоболгары, подобно аварам или хазарам, пришли из северо-восточного Ирана (ibid., S. 85). Ф. Альтхайм - Г. Хауссиг видят в оногурах VI в. протоболгар, покинувших под натиском аваров в середине VI в. восточные районы Кавказа и осевших в низовьях Кубани (Altheim - Haussig. Hunnen, S. 10 f.). Таким образом, Великая Болгария, независимо от того, где локализуется их (протоболгар) прародина, - место вторичной колонизации.
      265 Издатели "Хронографии" до К. де Боора (Ф. Комбефис, Ж. Гоар) сомневались в сохранности рукописной традиции этого места. Греческое ??? ?? ?? ????? (который на западе) Анастасий переводит qui in occidente regnavit (Theoph. Chron., II, 225.29-30), т. е. "который правил на западе". Комбефисом была предложена конъектура (??? ?? ?? ????? ?????????????), аргументированная переводом Анастасия. Никифор в этом фрагменте пишет ? ??? ?? ????? ??????? (см.: "Бревиарий", 679/680 г.), т. е. "который умер на западе", что послужило основанием для поправки Гоара: ??? ?? ?? ????? ?????????????. Однако ??? ?? ?? ????? можно понимать как несогласованное определение к Константину, т. е. "Константин Западный". Существование такой формулы подтверждается анонимной краткой хроникой, изданной де Боором, где Константин назван ?? ?? ????? (Chron. brevis, 224.22). Перевод Анастасия, не подкрепляемый ни одним из списков греческого оригинала, мог возникнуть как результат самостоятельной трактовки текста переводчиком. Поскольку речь идет о византийском императоре, который правил (или умер) на западе, то в нем следует видеть императора Константа II (641- 668), поселившегося в Сицилии с намерением перенести столицу империи в Рим (Theoph. Chron., ?, 348.4-6) и убитого в Сиракузах (ibid., 351.14-15), а не Константина III (641) (ГИБИ, III, с. 261, бел. 13) или Константина IV (668-685) (ВИИНJ, I, с. 224). Константа называли также и Константином (Brooks. Constantine Pogonatus, р. 461- 462; ср.: Ostrogorski, Konstantin Porfirogenit, str. 116-123).
      266 У Феофана форма ????????/????????, что Анастасий передает как Crobatus, а Никифор - ??????? (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Известны попытки отождествления Куврата с Кувером (фигурирует в "Чудесах св. Димитрия Солунского") - предводителем болгар, находившихся под властью аваров в VII в. (Успенский. История, I, с. 661; Нидерле. Древности, с. 60; ср. с. 143; Gregoire. LOrigine, р. 116 sq.; Lemerle. Migrations, p. 299). Эти попытки встретили возражения (Maricq. Notes, р. 337-355; Ostrogorsky. Geschichte3 S. 87, Anm. 3, 5). Исследуя вопрос о датировке второй редакции "Чудес св. Димитрия Солунского", Ф. Баришич занимается сопоставлением Кувера и Куврата: Кувер и Куврат действовали на разных территориях (первый - в северном Банате и южной Бачке, второй - к северу от низовий Дуная) и в разное время (Кувер - в 680-685 гг., Куврат - в правление императора Ираклия) (Баришиh. Чуда, с. 131- 136; ср. с. 152). Хронология Куврата восстанавливается гипотетично по сочинениям патриарха Никифора, Феофана, Иоанна Никиусского и по "Именнику болгарских князей". Датировки, предлагаемые О. Прицаком, внутренне противоречивы: основание Великой Болгарии относится к 635 г., а начало правления Куврата - к 605 г.; год смерти Куврата Прицак вычисляет, принимая свидетельство "Именника" о том, что Куврат правил 60 лет, и начиная счет с 605 г. т. е. 665 г. (Pritsak. Furstenliste, S. 35 f.). Критикуя хронологические выкладки Прицака, Ф. Альтхайм - Г. Хауссиг датируют смерть Куврата временем между 663 и 668 гг., когда Констант II был в Италии, ссылаясь при этом на анализируемое место "Хронографии" Феофана (Altheim - Haussig. Hunneh, S. 12, Anm. 14; cf. S. 13). Однако текст "Хронографии" не дает основания для такого заключения: согласно Феофану, Куврат умер "во времена Константина Западного", т. е. между 641 и 668 гг. Даже конъектура Ф. Комбефиса ("Константин, который правил на западе") не привносит в текст временного значения: фраза остается лишь распространенным определением к "Константину" (а не обстоятельством времени, как истолковывают Альтхайм - Хауссиг), что подтверждается переводом Анастасия - temporibus aucem Constantini, qui in Occidente regnavit (Theoph. Chron., II, 225.29-30). В. Златарский датирует смерть Куврата 642 годом (Златарски. История, I, 1, с.