Надвигавшийся новый экономический кризис вынудил гитлеровцев пересмотреть в 1937 г. сроки развязывания военных авантюр. Перевод хозяйства на военные рельсы и бешеная гонка вооружений позволили Германии несколько оттянуть наступление промышленного спада. За внешним благополучием крылась, однако, еще более серьезная и неотвратимая угроза. Сокращение экспортных возможностей из-за однобокого развития экономики, истощение сырьевых и валютных ресурсов ставили страну на порог катастрофы. Несмотря на такую экстренную меру, как частичная продажа иностранных активов, нехватка валюты задерживала выполнение программы вооружений. К концу года валютный и девизный фонд Рейхсбанка едва мог обеспечить расходы на содержание дипломатической и консульской служб за границей. Оказавшись перед перспективой экономического краха и крушения режима, гитлеровцы решили искать выхода в развязывании военных авантюр, не дожидаясь выполнения четырехлетней программы. Наглый блеф и шумные угрозы, обильно сдобренные антикоммунистической приправой, за которыми скрывался животный страх и готовность в случае отпора немедленно отступить, стали характерными повадками гитлеровцев.
      «Директива о единой подготовке вермахта к войне», подписанная военным министром Бломбергом 24 июня 1937 г., может служить иллюстрацией начального периода планирования нацистами актов международного разбоя. В качестве исходного пункта документ содержит констатацию, что в 1937 г. для Германии не существовало какой-либо опасности ни на западе, ни на востоке. Англия, Франция и Россия не стремятся к войне и не готовы к ней.

      «Несмотря на эти факты, – говорилось в директиве, – неустойчивое политическое равновесие в мире, не исключающее неожиданных инцидентов, требует постоянной готовности вооруженных сил Германии к войне. Это необходимо:
      а) чтобы в любое время отразить нападение и
      б) чтобы быть в состоянии использовать военным путем политически благоприятные условия, если таковые возникнут.(Курсив мой. – Авт.)
      Подготовка вооруженных сил к возможной войне должна вестись в течение мобилизационного периода 1937/38 г. в соответствии с изложенными соображениями».

      Итак, Германия еще слаба и пока не смеет думать о большой войне. Тем не менее она жадно выискивает ситуацию, когда можно схватить кусок, который плохо лежит.
      Таким «куском», по расчетам гитлеровцев, была в первую очередь Австрия. Чем больше они убеждались в желании западных держав опереться на фашизм для предотвращения «социального хаоса» в Европе, тем сильнее был соблазн прибрать к рукам золотую наличность австрийского банка и захватить выгодные стратегические позиции для новых авантюр.
      …Обширный кабинет «фюрера» в недавно построенном здании рейхсканцелярии. Замысловатые металлические люстры, длинный стол, в одном из углов – огромный глобус. Здесь 5 ноября 1937 г. состоялось тайное совещание, положившее начало практическому планированию новой мировой войны.
      Присутствовали 7 человек: Гитлер, военный министр Бломберг, главнокомандующий сухопутными силами генерал-полковник фон Фрич, главнокомандующий флотом гросс-адмирал Редер, главнокомандующий военно-воздушными силами Геринг, министр иностранных дел Нейрат, военный адъютант «фюрера» полковник Хосбах. Последнему история обязана записью совещания.
      В основу рассуждений Гитлера, призванных «обосновать» разбойничьи замыслы германского фашизма, был положен глубоко лживый тезис, что немецкая раса якобы была «лишена пространства» и что дальнейшее пребывание в таком состоянии представляло бы «величайшую опасность».
      Высказав утверждение, что положение Германии нельзя улучшить ни автаркией, ни увеличением ее роли в мировом хозяйстве (второе положение противоречило здравому смыслу), «фюрер» продолжал:

      «…единственным выходом, быть может, кажущимся нам мечтой, является приобретение обширного жизненного пространства… Понятно, что это стремление не встречает интереса в Женеве и со стороны насытившихся государств. Если обеспечение продовольственного снабжения стоит у нас на первом плане, то необходимое для этого пространство можно искать только в Европе, а не в эксплуатации колоний, если не исходить из либеральных капиталистических воззрений. Речь идет не о приобретении людей, а о приобретении пространства, пригодного для сельского хозяйства. Целесообразнее также искать сырьевые районы непосредственно по соседству с Германией, в Европе, а не за океаном, причем решение должно дать результат для одного-двух последующих поколений… А что всякое расширение пространства может происходить только путем преодоления сопротивления и причем с риском, это доказано историей всех времен, в том числе Римской империей, Британской империей. Неизбежны также и неудачи. Ни раньше, ни сейчас не было и нет территорий без хозяина; наступающий всегда наталкивается на владельца.
      Для Германии вопрос стоит так: где можно добиться максимального выигрыша путем минимальных усилий?»

      В ответе на вопрос Гитлер исходит из того, что на первом этапе борьбы за мировое господство придется вступить в схватку с империалистическими конкурентами.

      «Германская политика должна иметь в виду, – говорил он, – двух заклятых врагов – Англию и Францию, для которых мощный германский колосс в самом центре Европы является бельмом на глазу, причем оба государства заняли отрицательную позицию в вопросе дальнейшего усиления Германии как в Европе, так и в других частях света… Фюрер не разделяет мнения, что (Британская) империя несокрушима… Английская метрополия в состоянии защищать свои колониальные владения только в союзе с другими государствами, но никак не своими силами…
      Положение Франции более благоприятно, чем положение Англии. Французская империя территориально расположена лучше, жители ее колониальных владений используются для несения военной службы. Но Франция переживает внутриполитические трудности…»

      Военно-стратегические и экономические соображения определяли направление первого удара. «Фюрер» констатирует:

      «…в любом случае военных осложнений нашей первой задачей должен быть разгром Чехии и одновременно Австрии, чтобы снять угрозу с фланга при возможном наступлении на запад… Присоединение обоих государств к Германии означает с военно-политической точки зрения значительное облегчение положения вследствие сокращения протяженности и улучшения начертания границ, высвобождения вооруженных сил для других целей и возможности формирования новых соединений в количестве примерно 12 дивизий, причем на каждый миллион жителей приходится одна новая дивизия».

      Итак, первыми жертвами должны стать Австрия и Чехословакия. В отношении дальнейшего Гитлер достаточно осторожен: все будет зависеть от обстановки.
      Цитируемый документ позволяет проследить, насколько пагубной была политика «невмешательства» и «нейтралитета», проводившаяся западными державами.
      Убеждение в том, что Англия и Франция не окажут противодействия, поощряло руководителей рейха к подготовке захвата Австрии и Чехословакии задолго до того, как могли бы позволить себе помериться силами с западными державами, не говоря уже о возможности противостоять единому фронту Англии, Франции и СССР.

      «Вообще фюрер полагает весьма вероятным, – говорится в том же документе, – что Англия, а также предположительно и Франция, втихомолку уже списали со счетов Чехию и согласились с тем, что когда-нибудь этот вопрос будет решен Германией. Трудности, переживаемые империей, а также перспектива вновь быть втянутой в длительную европейскую войну являются решающими для неучастия Англии в войне против Германии. Английская позиция наверняка не останется без влияния на позицию Франции. Выступление Франции без поддержки Англии с перспективой, что наступление захлебнется перед нашими западными укреплениями, является маловероятным. Без участия Англии нельзя ожидать также, чтобы Франция прошла через Бельгию и Голландию…»

      Какое место в тех планах отводилось СССР? Рассматривая на карте огромные пространства Советской страны, где собирался создать германскую Индию (основу будущего могущества рейха), задумывался ли Гитлер над тем, что путь в ее пределы всегда оканчивался для завоевателей катастрофой?
      Занятый расчетом конъюнктурных комбинаций в Центральной Европе, Гитлер учитывал, что Советский Союз займет непримиримую позицию в отношении агрессии. Но ставка делалась на большое расстояние, отделяющее СССР от места подготавливаемого преступления, на отсутствие у него общей границы с Австрией и Чехословакией. Большие надежды возлагались на союз с Японией, заключенный под «чисто идеологической» вывеской «Антикоминтерновского пакта».

      «Военное вмешательство России, – говорится в цитируемом документе, – необходимо предотвратить быстротой действий наших войск».

      Такова суть изложенного Гитлером плана. Для подкрепления своей «аргументации» он ссылается на опыт таких предшественников, как Фридрих II и Бисмарк.

      «Для решения германского вопроса может быть только один путь – путь насилия, а он всегда связан с риском. Борьба Фридриха Великого за Силезию и войны Бисмарка против Австрии и Франции были связаны с величайшим риском, а быстрота, с какой действовала Пруссия в 1870 г., не позволила Австрии вступить в войну. Если при дальнейшем рассуждении исходить из решения применять силу, связанную с риском, то тогда остается еще дать ответ на вопросы: „когда?“ и „как?“».

      Далее Гитлер рассматривает три варианта развязывания войны. Первый обоснован тем соображением, что с 1943—1945 гг. время будет работать против Германии, которая начнет отставать от своих противников в уровне вооружений, ее экономические ресурсы могут истощиться.

      «…Если фюрер будет еще жив, – говорится в документе, – то не позже 1943—1945 гг. он намерен обязательно решить проблему пространства для Германии».

      Второй вариант предусматривался на случай возникновения во Франции внутриполитического кризиса, который лишил бы ее возможности выступить против Германии. Это будет означать, что пришел час для выступления против Чехия,
      Третий вариант исходил из расчета, что Франция может быть связана в результате ее войны с каким-либо государством. Подразумевался англо-франко-итальянский конфликт. (Не случайно Гитлер хотел, чтобы Италия как можно глубже увязла в испанских делах).

      «Фюрер считает, что определенным образом приблизилась возможность третьего варианта, который может наступить как результат существующих в настоящее время противоречий в районе Средиземного моря и который он намерен использовать, если появится возможность, в любое время, даже и в 1938 г. …Момент для нашего нападения на Чехию и Австрию должен быть поставлен в зависимость от хода итало-англо-французской войны и не должен, скажем, совпадать с началом военных действий этих трех государств. Фюрер не думает также заключать военных соглашений с Италией, а намерен, используя эту благоприятную возможность, которая может представиться лишь один раз, самостоятельно начать и провести кампанию против Чехии, причем нападение на Чехию должно быть осуществлено „молниеносно“».

      Интересна реакция слушателей. По свидетельству Хосбаха, они были потрясены. Но чем? Принимая самое непосредственное участие в создании армии для агрессии, фашистские генералы восприняли провозглашенные фюрером цели как отвечающие их взглядам. Зато нарисованная им перспектива вовлечения Германии в войну, да еще на два фронта, вызвала тревогу. В осторожных выражениях генералы разъяснили «фюреру», что армия еще не готова выдержать столкновение с западными державами. Она не может пойти на этот риск, даже если Англия и Франция окажутся в состоянии войны с Италией. Кроме того, чехословацкие укрепления «крайне затруднят» наступление. Опасение высказал и Нейрат. Итало-англо-французский конфликт, заметил он, еще нельзя считать делом близкого будущего.
      Заявление Гитлера и реакция слушателей свидетельствовали, что в конце 1937 г. фашистский рейх с военной точки зрения не был готов осуществить намеченные Гитлером захваты. Тогда почему же фашистская Германия через 4 месяца после описанного совещания беспрепятственно захватила Австрию?

      «Скоро голова Шушнига будет в моих руках!» – заявил «фюрер» в присутствии французского посла в Берлине Франсуа-Понсе осенью 1937 г. Эта фраза быстро облетела дипломатические кулуары Западной Европы. Доходили из Берлина и другие любопытные истории.
      – Слыхали вы последнюю новость о Гитлере? – обратился один из дипломатов к корреспонденту лондонской «Таймс» в Вене Гедие. – Известно ли вам, что он уединился в Берхтесгадене и запретил беспокоить его по государственным делам? Так слушайте, от моего коллеги в Берлине я точно узнал, чем «фюрер» занят. Он собрал огромную коллекцию почтовых открыток с видами Вены, основных городов и населенных пунктов австрийских провинций и в течение многих часов решает, какие из них будут превращены в Коричневые дома (штаб-квартиры нацистов). Он повесил большой план венских улиц и часами сидит за чертежным столом, изображая архитектурные уродства, которыми заменит мягкие и мечтательные фасады в стиле барокко после своего триумфального въезда в столицу Австрии. Шифрованное письмо моего коллеги кончается словами: «угроза или старческое слабоумие? Я не знаю».
      Единственным средством не допустить мировой пожар или хотя бы максимально оттянуть сроки и свести к минимуму его последствия было претворение в жизнь советских предложений о системе коллективной безопасности. Правда, политика «невмешательства» и «нейтралитета» уже нанесла тяжелый ущерб силам мира. Но германо-фашистские армии еще не перешли границы рейха и можно было воздвигнуть на их пути прочный барьер.
      Советское правительство в 1937 г. настойчиво добивалось сплочения миролюбивых сил, делало все возможное, чтобы побудить Лигу наций к действию, вдохнуть в нее энергию.

      «Об угрозах миру, – заявил народный комиссар иностранных дел СССР M.M. Литвинов на пленуме Лиги наций 21 сентября 1937 г., – говорить теперь не приходится, ибо мир уже нарушен. Необъявленная война ведется на двух континентах, и отзвуки и отражения ее трудно предвидеть.
      …Что может и должна делать Лига перед лицом агрессии? Мы знаем сентенцию одного английского писателя, что лучший способ избавиться от соблазна – это уступить ему. Я знаю, что есть такие политические мудрецы, которые думают, что и от агрессии лучше всего избавиться путем уступок ей… Но Лига наций не для того существует, чтобы давать подобные советы… Мы видим, как агрессия, не будучи приостановлена, перебрасывается с одного материка на другой, принимая каждый раз все большие и большие размеры. С другой стороны, я твердо убежден, что решительная политика Лиги в одном случае агрессии избавила бы нас от всех остальных случаев. И тогда, и только тогда, все государства убедились бы, что агрессия нерентабельна, что агрессию не следует предпринимать».

      Советское правительство обращало внимание мировой общественности на опасную тактику агрессоров – под предлогом борьбы идеологий сорвать сотрудничество между СССР и другими европейскими странами, лишить их возможности опереться на советскую помощь и поодиночке сделать своей добычей.

      «Мы твердо знаем, – говорил советский представитель, – что если другие народы захотят по-настоящему организовать мир, обеспечить коллективную безопасность и противопоставить силам агрессии наличные силы мира, то без Советского Союза им не обойтись. Оплотом мира в Европе может быть только Советский Союз. Это отлично понимают агрессоры, которые потому и напрягают все свои усилия к изолированию Запада от Советского Союза».

      Роковые последствия отказа западных держав от политики коллективной безопасности оказались столь велики, глубокая боль, оставленная войной в миллионах сердец, еще столь остра, что снова и снова возникает вопрос – почему же столь очевидные и необходимые меры для обуздания фашистских агрессоров не были приняты? Может быть, Советское правительство, пытаясь организовать военное сотрудничество государств, принадлежащих к различным социально-экономическим системам, добивалось невозможного? Или, наоборот, дипломатия буржуазного мира, руководствуясь пресловутым «прагматизмом», сильно отдающим прибылью с капитала, привела Европу к одной из величайших катастроф в ее истории?
      Жизнь полностью подтвердила правильность и реалистичность политического курса Советского правительства. Оно опиралось на ленинское положение о возможности мирного сосуществования и сотрудничества государств с различным социальным строем. Достаточно напомнить, что именно в условиях такого сотрудничества СССР, США и Англии война закончилась победой сил демократии. Следовательно, их совместное выступление против фашистских агрессоров было возможно и ранее, а это спасло бы десятки миллионов жизней во всех частях света. Такое выступление не состоялось лишь потому, что воспротивились те, в чьих руках находилась власть на Западе.
      Крупнейший просчет, допущенный Англией и Францией в канун второй мировой войны, оставил неизгладимый след в их истории. Субъективно политический курс Невиля Чемберлена – любой ценой сговориться с агрессором и натравить его на Советский Союз – представлялся английским влиятельным кругам венцом государственной мудрости. Эта близорукая политика явилась одной из причин тех резких сдвигов не в пользу Англии, которые в итоге произошли в соотношении сил внутри капиталистического мира.
      К еще более трагическим последствиям привела такая политика Францию. Проблема взаимоотношений с Германией всегда являлась для нее более острой, нежели для Англии. Отделенный от континента рукавом Ла-Манша, «коварный Альбион» мог в трудную минуту отгородиться телом союзника, тогда как для Франции речь шла о жизни и смерти. Вместе с тем ее политика в рассматриваемый период имела серьезное значение для судеб мира. Франция могла в сотрудничестве с СССР коренным образом изменить ход событий и не допустить распространения фашистского варварства на континенте Европы.
      Проведения именно такой политики требовали народ и Коммунистическая партия Франции. Необходимость ее доказывала довольно значительная группа представителей буржуазии. Разумеется, французских буржуа отпугивало слово «большевики». Но здравый смысл и опыт истории свидетельствовали о жизненной необходимости сотрудничества с СССР для отражения угрозы.
      Катастрофа 1940 г. заставила многих французов вернуться к оценке роли «восточного союза» в судьбах их страны. «Франция проиграла войну по многим причинам, но одна из них намного превосходит по своему значению все остальные. Эта причина – саботаж русского союза». Эти слова принадлежат А. де Кериллису, в прошлом редактору одной из французских буржуазных газет, известному своим враждебным отношением к коммунизму. В то время, когда была издана его книга «Французы, вот правда!» (Нью-Йорк, 1942 г.), на Триумфальной арке в Париже висело полотнище со свастикой. Французским политикам было над чем подумать.

      «Укреплять могущество Франции, основывать европейское равновесие на великом восточном союзе, – пишет автор, – такова наиболее древняя, наиболее постоянная и наиболее благотворная традиция нашей дипломатии.
      Франциск I и его наследники добивались союза на Востоке с Турцией для того, чтобы противостоять австрийской монархии. Армии Сулеймана Великолепного совершили поход на Вену, чтобы помочь французам… Франциск I и его наследники, самые христианские и католические короли, объединялись с мусульманами в то время, когда последние представляли собой кошмар христианства, чтобы победить австрийцев, также самых христианских и католических. Никто не делал из этого скандала…
      Ришелье стремился установить восточный союз со шведами и германскими протестантскими князьями… Ришелье был кардиналом, Густав-Адольф и князья, о которых идет речь, были еретиками, т.е. «ужасными большевиками», той эпохи».

      Ссылаясь на опыт Наполеона и Фоша, автор заключает: каждый раз, когда Франция была союзником России, она выигрывала войны; каждый раз, когда она не являлась им, то проигрывала их. «Речь, следовательно, идет об основном законе французской политики».
      Конечно, автор не претендует на научный подход к проблеме. Но нельзя не признать, что его суждения основаны на фактах. И те, кто хотел их видеть, не мог не делать логически неизбежных выводов.
      В первые годы установления фашистского режима в Германии французское правительство как будто проявило намерение реалистически оценить возникшую обстановку. В мае 1935 г. СССР и Франция подписали договор о взаимной помощи. Это было крупным успехом советской дипломатии и тех сил во Франции, которые стояли на позиции защиты национальных интересов. Конечно, Советское правительство понимало, что французским лидерам было нелегко вступить на путь лояльного и искреннего сотрудничества с социалистическим государством. Мешали многолетняя предвзятость суждений, горы антисоветских небылиц, сфабрикованных капиталистической прессой. Можно ли было устранить препятствия? Советское правительство пыталось сделать это своей щедрой откровенностью при обмене мнениями по политическим и военным вопросам, открытым шагом навстречу, конкретными практическими предложениями. Оно делало все, чтобы создать атмосферу доверия и сотрудничества.
      К сожалению, этого не произошло. Договор с Советским Союзом (переговоры начал еще Барту) был подписан новым министром иностранных дел Лавалем. В беседе с советским полпредом во Франции В.П. Потемкиным министр произнес странную фразу.

      «…Он не скрывает, – сообщал Потемкин, – что стремится к соглашению с Германией… Если соглашение с Германией возможно только обходным путем, через соглашение Франции с Москвой, он готов пойти и этим путем».

      Как следовало понимать это заявление?

      «Фразу Лаваля о поисках путей сближения с Германией через Москву можно было бы как будто понять в смысле стремления к комбинации, объединяющей Францию, Германию и СССР, – отмечалось в одном из документов НКИД того времени. – Напрашивается, однако, более вероятное предположение, что либо Лаваль проговорился, либо сознательно, с циничной откровенностью сказал, что сближение с нами должно быть лишь целью запугивания Германии, чтобы добиться от нее больших уступок, иначе говоря, что Франция нас только разыгрывает».

      Дальнейший ход событий подтвердил правильность данной НКИД оценки позиции Лаваля и тех, кто стоял за его спиной. Заботясь не о спасении страны, а о своих классовых привилегиях, французские правящие круги видели в договоре с СССР, еще в момент его подписания, лишь средство для давления на Гитлера и Муссолини. Соглашение с ними оставалось главной целью их политики.
      Элементарная логика подсказывала, что после подписания пакта военные представители должны договориться о его практическом претворении в жизнь. Советское правительство неоднократно предлагало организовать переговоры двух генеральных штабов для выработки и подписания военной конвенции.
      Об инициативе Советского правительства свидетельствуют мемуары начальника французского генерального штаба Гамелена. В беседе с ним 17 февраля 1937 г. советский полпред в Париже В.П. Потемкин сообщил точку зрения правительства СССР в отношении возможных форм и путей оказания помощи Франции.

      «Военная помощь СССР может предусматривать два варианта. – говорится в записи беседы, составленной Гамеленом.
      1. Если Польша, союзница Франции, и Румыния, союзница Франции и Чехословакии, выполнят свои обязательства и дадут согласие на проход через их соответственные территории советских войск, в соответствии с решением, принятым ими самостоятельно или в результате решения Лиги наций.
      В таком случае СССР имеет возможность предоставить помощь всеми родами войск. Он готов сделать это в необходимом объеме, который должен быть установлен специальным соглашением между заинтересованными государствами.
      2. Если по непонятным причинам (так в тексте. – Авт.) Польша и Румыния воспротивятся тому, чтобы СССР предоставил помощь Франции и Чехословакии, и не пожелают разрешить проход советских войск через их территорию, в данном случае помощь СССР будет по необходимости ограничена.
      Она может быть осуществлена путем посылки сухопутных войск морем (Потемкин лично настаивает на этом) и воздушных сил в Чехословакию и во Францию. Размеры этой помощи должны быть установлены специальным соглашением между заинтересованными государствами.
      В обоих случаях СССР окажет помощь своими военно-морскими силами.
      СССР обеспечит поставку Франции и Чехословакии бензина, мазута, масел, марганца, продуктов питания, вооружений, моторов, танков, самолетов и т.д.
      Генеральный штаб СССР в свою очередь хотел бы знать:
      1. Какую помощь Франция могла бы предоставить СССР, если бы он подвергся нападению со стороны Германии?
      Каким путем должен быть установлен объем этой помощи?
      2. Какие виды вооружения могла бы Франция поставить СССР?»

      Любопытно также признание бывшего французского премьера Блюма, приведенное в мемуарах П. Рейно .

      «Россия предлагала нам, и торжественно выполнила это, сообщать полные данные о своих военных ресурсах, промышленных возможностях, о поставках, которые могла бы нам обеспечить в случае европейского конфликта. Она просила, со своей стороны, аналогичных сведений, но передача их задерживалась…»

      Почему задерживалась? Да потому, что военно-стратегические данные сообщают лишь тому, в ком видят своего союзника. Французские правящие круги не относили СССР к этой категории. «Военные соглашения с Россией? Я не имел времени их заключить», – заявил в 1946 г, другой французский премьер, Фланден,
      Каков же был ответ на советское предложение обсудить пути взаимной помощи? Ответ, подготовленный Гамеленом и одобренный соответствующими министрами – Даладье и Дельбосом, гласил:

      «Франция, если сама не подвергнется нападению основных сил Германии, готова предпринять наступательные действия в соответствии с обстоятельствами момента в рамках предусмотренных пактами взаимопомощи условий, которые связывают ее с различными заинтересованными странами, и обязательств, какие вытекают из Устава Лиги наций.