В данном томе формулируются важнейшие положения и принципы универсального эволюционизма как философской основы общей теории эволюции (ОТЭ), его отношение к другим теориям эволюционных процессов. Универсальный эволюционизм характеризуется как универсальная научно-философская система, состоящая из подсистем космического, биологического и социально-исторического эволюционизма. Первый том состоит из двух частей. Часть первая – «Космический эволюционизм». Часть вторая – «Биологический эволюционизм».

В первых главах тома определяются понятия эволюции, развития и прогресса, показана взаимосвязь понятия эволюции с понятиями материи и движения, пространства и времени. Формулируются законы и категории эволютики как науки об эволюции, включающей эволюционную логику, методологию историзма и современную метафизику (точнее, метанауку). Дается критика диалектики как парадоксального сочетания научно-эволюционных и религиозно-мифологических идей.

В первых главах показано соотношение понятий и теоретических моделей универсального, космического, глобального и планетарного эволюционизма, космизма и геоцентризма, эволюционного и экологического мировоззрения, эволюции, развития и прогресса, развития и деградации, порядка и хаоса, эволюции в широком и узком смысле, эволюционизма и историзма, эволюционизма и креационизма.

Рассмотрены основные особенности и предпосылки креационизма как религиозной альтернативы научному эволюционизму. Воспроизведена история креационистских учений в мифологиях самых различных народов. Подробно проанализирован библейский креационизм и его роль в развитии знания. Выявлены элементы эволюционистского типа мышления в библейском креационизме, соответствующие тому уровню знаний, который сложился в эпоху создания Библии. Дана критика современного «научного» креационизма, показана его мифологическая сущность и несовместимость с системой научных знаний и научно-эволюционным мировоззрением.

Изложена древняя геоцентрическая картина мира. Показано развитие геоцентрических представлений о космосе, которые включают идеи локоцентризма, биоцентризма, зооморфизма, антропоцентризма и мифологического антропоморфизма. Выявлены истоки становления развитого геоцентризма в древней картине мира. Показан антропоморфизм религиозного мировоззрения и его апофеоз в Средневековье. История космологии рассматривается как последовательное углубление негеоцентрических представлений на основе преодоления предшествующих им форм геоцентризма.

Прослеживается история становления механистической картины мира Нового времени в процессе преодоления древнего геоцентризма. Показаны роль и значение гелиоцентрической системы Коперника, коперниканского переворота во взглядах на устройство мироздания, концепций бесконечной Вселенной Джордано Бруно, законов Кеплера, физико-астрономических открытий Галилея, борьбы этих учёных с агрессивным обскурантистским геоцентризмом, ставшим одним из краеугольных камней религиозной идеологии. Определён вклад теории Ньютона в становление механистической картины мира и достигнутого в ней уровня негеоцентризма, а также вклад Лапласа (лапласовского детерминизма) в мировоззренческие основания этой картины мира.

Раскрывается негеоцентрическая сущность квантово-релятивистской картины мира XX века. Показаны мучительные сомнения учёных, вынужденных под давлением фактов создавать теоретические конструкции, несводимые к наглядным образам механистической картины мира. Прослеживается история создания теории относительности и квантовой механики, постепенное формирование в рамках этих теорий искусственных способов восприятия, т. е. теоретизированных «органов» человека, позволяющих адекватно отражать процессы микро– и мегамиров, не воспринимаемые естественным человеческим способом восприятия, поскольку он сформирован в специфических условиях земной природы и приспособлен к отображению макроскопических тел. В простой и доступной форме изложена суть теории относительности Эйнштейна и квантовой механики.

Излагается история формирования современной научной космологии. Показаны особенности моделей искривленной в пространстве-времени Вселенной Эйнштейна, расширяющейся или сужающейся Вселенной Фридмана, расширяющейся Вселенной Хаббла, «атома-отца» и Большого Взрыва в трактовке Леметра. Показано становление и современное состояние стандартной (эталонной) модели нашей Вселенной – Метагалактики, космологическое содержание этой модели. Раскрыты существенные стороны иных, альтернативных моделей.

Рассмотрены современные космологические представления об иных мирах, о множественности миров за пределами Метагалактики. Дана общая характеристика «экзотических» Вселенных – многолистных многообразий, отонов и отонных миров, антимиров, чёрных, белых и серых дыр в пространстве-времени, планкеонов, фридмонов, тахионов и брадионов.

Описываются итоги разработки проблем негеоцентризма и космизма в российской науке и философии. Показан вклад пионеров русского космизма К. Циолковского, В. Вернадского и ряда других исследователей. Изложены концепции представителей петербургской школы философии В.П. Бранского, А.С. Кармина и В.В. Ильина, развитие ими теории онтологического и гносеологического негеоцентризма, а также разработка проблем космизации современной науки и цивилизации в целом в трудах российских философов А.Д. Урсула, В.В. Казютинского, Ю.А. Школенко и Е.Т. Фадеева. Обосновывается авторская концепция способа восприятия, в соответствии с которой геоцентричность естественного способа человеческого восприятия преодолевается в современной науке теоретизированными структурами – искусственными способами восприятия. Автор выделяет три таких способа – релятивистский, квантово-вероятностный и системно-кибернетический. Более поздним образованием является синергетический способ, который рассматривается в соответствующей главе книги, посвящённой синергетике и неравновесной термодинамике.

Обоснованы новые представления о космических цивилизациях, вытекающие из концепции способа восприятия. Показаны надежды и разочарования радиоконтакта, неудачи поиска внеземных цивилизаций, попытки объяснить «молчание Космоса», изложены теории «космических чудес», уникальности человеческой цивилизации во Вселенной, многообразия космических цивилизаций, возможных типов развития цивилизаций. Доказывается неизбежность различия естественных способов восприятия разумных существ, сформировавшихся в различных космических условиях и возможность установления контакта между цивилизациями посредством создания искусственных способов восприятия. Для обоснования этой идеи сравниваются способы восприятия различных видов земных организмов, живущих в различных средах и материальные образования Космоса, обнаруживаемые всеволновой астрономией с использованием различных частей спектра электромагнитных колебаний. Выражается предположение, что Вселенная гораздо гуще населена цивилизациями, чем мы это можем представить из-за недостатка фактов, но основная масса цивилизаций существует в слоях материи, находящихся вне нашего поля зрения, диапазона восприятия.

Описывается история Метагалактики, выделяются эпохи в её формировании и развитии. Современное состояние нашей Вселенной рассматривается как закономерный этап протекавшего миллиарды и миллиарды лет космогенеза. Показаны и химические «технологии» космической эволюции. Затем описаны сверхскопления, скопления и группы галактик, виды и структуры галактик, их движение в Космосе, строение нашей галактики – Млечного пути, образование ядер галактик, их взаимодействие. Рассказывается о природе и эволюции звёзд, их видах, их рождении из газопылевых облаков, «выплавке» в их недрах химических элементов. Показана эволюция Солнечной системы, Солнца, протопланетных облаков, планет. Рассматриваются планеты и спутники земной группы, особенности их природы, затем планеты и спутники за пределами пояса астероидов. Характеризуется Земля как астрономический объект, её происхождение, эволюция, уникальные особенности природы, слоёв атмосферы, внутреннее строение. Описывается Земля как геологический объект, её формирование, движение континентов, различные периоды и эпохи её геологической истории, особенности химической эволюции.

Прослежены обстоятельства происхождения и формирования жизни. Анализируются модели Опарина, Холдейна, Эйгена, даётся их оценка с точки зрения мобилизационно-эволюционного подхода. Воссозданы этапы истории биосферы. Показано зарождение жизни в первобытном океане, возникновение простейших микроводорослей, бактерий и слоистых организмов, появление сине-зелёных водорослей, образование ядерных клеток, переход к получению энергии при помощи аэробного дыхания, разделение на растения и животных, образование колоний клеток и развитие многоклеточности, возникновение разделения полов и полового размножения, специализация органов, образование ротовой полости, пищеварительной системы, нервной системы, скелетообразование в виде панцирей, раковин и шипов, развитие беспозвоночных, возникновение позвоночных-рыб, образование челюстей в ротовой полости.

Описывается выход растений и животных из вод океана и переселение их на материковую сушу, развитие позвоночных от рыб к земноводным, ставшим наиболее продвинутыми в эволюции хозяевами земной суши, но всё ещё зависимыми от воды. Показаны эволюционные преимущества пресмыкающихся, которые позволили им значительно потеснить земноводных и стать новыми хозяевами материков. Во всех необходимых подробностях воспроизведена эпоха господства динозавров, этих страшных чудовищ, которые, тем не менее, являются предками ныне живущих позвоночных животных и нашими отдалёнными предками.

Показано происхождение от мелких рептилий птиц и млекопитающих. Освещается проблема тотального вымирания динозавров, освободившего планету для широкого развития млекопитающих и птиц. Обращается внимание на развитие громадных безрогих носорогов, бегемотов, быков, оленей, древних слонов и лошадей, а также могучих хищников махайродусов. Затем глобальное похолодание приводит к развитию покрытых шерстью мамонтов, носорогов, медведей, волков, большерогих оленей, зубров, туров и других хорошо переносящих холод млекопитающих. Проведено сравнение жизненных приспособлений динозавров и млекопитающих, исследуется проблема биологического прогресса, его движущих сил и критериев. Рассматривается возникновение и развитие перспективного с точки зрения эволюционного разнообразия отряда приматов.

Анализируются предпосылки происхождения и формирования человека. Человек характеризуется как природное существо, один из побочных результатов стихийной эволюции Космоса, как биологическое существо, результат прогресса стихийной эволюции биосферы, как потомок древних земноводных, пресмыкающихся, млекопитающих, обезьян, как социальное существо, все отличия которого от животных являются результатами сначала биологической, а затем социальной эволюции. Приводятся открытые наукой доказательства животного происхождения человека, которые настолько несомненны, что только самые закоренелые фанатики могут их отрицать или игнорировать. Воспроизводится эволюционная история отряда приматов как предпосылка возникновения человека. Показаны как сходства, так и отличия людей от обезьян и других животных. Объясняется эволюционное происхождение этих отличий. Исследуются факторы и движущие силы антропогенеза, оценивается роль генетических факторов и биологической работы, переросшей в человеческий труд.

Систематизируются научные данные о биологической работе животных как предпосылке деятельности человека. Описаны орудийная деятельность животных, их способы «общения» и передачи информации, особенности биоинтеллекта, соотношение врождённого и приобретённого обучением в организации их поведения. Приводятся результаты многолетних экспериментов учёных, обучавших человекообразных обезьян человеческому языку посредством использования сигналов жестового общения глухонемых. Показана роль раннего запечатления в формировании сценариев поведения животных и человека. Описаны особенности социальноподобного поведения различных видов человекообразных обезьян и других видов животных, элементы «хозяйственной» деятельности, «права» и «морали» в животных сообществах.

Далее подробно рассматривается история зарождения и формирования человека. Прослеживается история археологических открытий, позволившая воспроизвести основные события и этапы антропогенеза, способы обработки камня и особенности орудий труда каменного века, морфофизиологические трансформации скелетов и черепов на пути от обезьяны к человеку на основе данных археологической летописи. Подробно освещаются четыре этапа формирования человека как биологического вида и социального существа: стадия обезьян – предлюдей австралопитеков, этап древнейших обезьянолюдей архантропов хомо эректус, этап древних людей палеоантропов неандертальцев и этап становления людей современного типа неоантропов кроманьонцев. Показана эволюционная роль прямохождения, создания орудий, развития конечностей, позвоночника, черепа в целом, челюстей, лба, мозга. Делается вывод, что не генетические мутации, а труд, вложенный в самого себя, сделал обезьяну человеком. Подчёркивается значение переселения из зоны тёплого тропического климата Африки и Азии в приледниковую зону Европы, роль холода в использовании огня, изобретении одежды, устроении жилищ, прогрессе орудийной деятельности, собирательства и охоты на крупных животных.

Доказывается, что только Европа могла быть естественной средой формирования человечества на завершающих стадиях антропогенеза. Предлагается модель трансформации европейских неандертальцев в людей современного типа под действием биологической работы, постепенно перерастающей в человеческий труд. Выявлены причины «первородства» Европы в развитии человечества в условиях охотничье – собирательского хозяйства и её отставания от Азиатского континента с возникновением раннего земледелия и скотоводства. Воспроизводятся особенности миграции людей современного типа и покорения ими пространств земного космоса – труднодоступных областей Азии, Африки, Австралии и Америки. Показан прогресс палеоиндустрии, создания орудий и охотничьего вооружения, первобытной культуры и искусства, массовой охоты, обеспеченности человеческих сообществ продуктами питания и материалами для обустройства хозяйственной и культурной жизни.

Последние главы первой части тома посвящены методологическим и научно-теоретическим основам эволютики – одновременно философской и общенаучной дисциплины, предметом которой является эволюция в её как общих, так и частных проявлениях и закономерностях. Определены особенности предмета эволютики, её связи с другими дисциплинами. С позиций эволютики проанализированы достижения и проблемы современной науки, оценивается эволюционное содержание философского эволюционизма, классической диалектики, кибернетики, информатики, общей теории систем, неравновесной термодинамики, синергетики и биологической теории эволюции.

Во второй части том, посвященной развитию биологического эволюционизма, рассматриваются проблемы классической и современной эволюционной биологии. Показано становление биологической теории эволюции, раскрывается суть ранних эволюционных гипотез, теории Ламарка, ее достижений и недостатков. Во всех необходимых подробностях рассмотрено эволюционное учение Дарвина, его доказательная база, развитие классического дарвинизма в трудах его соратников и последователей.

Показаны причины кризиса дарвинизма в начале XX века и возникновение неодарвинизма, прослежено становление генетики и развитие современных представлений о наследственности, особенности функционирования генетических структур. Воспроизведена история создания синтетической теории эволюции, описаны ее основы, охарактеризованы присущие ей генетический селекционизм и геноцентризм. Выявлены истоки современного кризиса синтетической теории эволюции и неодарвинизма как идеологии, на которой она основана.

Дается критика современных антидарвинистских концепций и подходов, так называемой эволюции «не по Дарвину», доказывается необходимость реформы дарвинизма и нового синтеза знаний в эволюционной биологии. Показаны слабости и недостатки альтернативных по отношению к дарвинизму концепций и теорий – геноцентризма и мутационизма, современного сальтационизма, неоламаркизма, теории нейтральности, теории прерывистого равновесия, абсолютизации эволюционной роли горизонтального переноса генетической информации. Демонстрируются возможности и перспективы эволюционной морфологии в объяснении эволюционных процессов, современном синтезе генетического и общебиологического «срезов» научного знания.

Доказывается эффективность мобилизационно-эволюционного подхода в объяснении механизмов биологической эволюции, необходимость рассмотрения взаимодействия биологической работы и естественного отбора как основы происхождения и преобразования видов, движущих сил биологической эволюции. Предлагается концепция перехода консерверов в трансформеры и обратно для объяснения взаимосвязи медленных, последовательных изменений и скачкообразных (но не сальтационных) эволюционно значимых преобразований в истории живой природы.

Второй том посвящен эволюционному объяснению всемирной истории через процессы развития и конкуренции различного типа социально организованных мобилизационных структур, ведущую роль среди которых вплоть до нашего времени играли военно-мобилизационные структуры. В соответствии с развиваемым автором эволюционно-мобилизационным подходом к объяснению исторических процессов эти процессы определяются взаимодействием двух фундаментальных сфер – мобилитики (сферы функционирования побуждающих человека к разнообразным видам деятельности мобилизационных структур) и экономики (как сферы производства, распределения, обмена и потребления материальных и культурно-цивилизационных благ). При этом мобилитика и ее ведущая отрасль военно-мобилизационная сфера выступают в качестве противоположности экономике, своеобразной «антиэкономики».

Антиэкономическая сущность мобилитики, её противоположность экономике заключается, прежде всего, в том, что каждое государство (и предгосударственное образование варварского общества) в своем стремлении максимально усилить свою военно-мобилизационную систему для обеспечения военно-политической конкурентоспособности по отношению к другим государствам, «выкачивает» из экономики максимум человеческих, материально-технических и энергетических ресурсов, которые расходуются не на созидание, а на военные нужны, т. е. на разрушение, насилие, кровопролитие и гибель людей.

При этом люди, обслуживающие функционирование мобилизационных структур, возвышаются в общественной иерархии и образуют правящие классы, тогда как люди, работающие в низовых звеньях экономики, оказываются у подножия социальной пирамиды и образуют подчинённые классы, обеспечивающие функционирование мобилизационных структур производимым ими прибавочным продуктом своего труда. Содержание военно-мобилизационных структур повышает нагрузку на экономику, приводит к росту налогов и увеличению напряженности труда. Но оно же, в конечном счете, способствует мобилизации трудовых усилий, применению технических усовершенствований и экономическому росту, обеспечению порядка в обществе, в экономике, регулированию общественных отношений, защите членов общества от разрушения, насилия и кровопролития, от агрессии внешних мобилизационных структур и посягательства на имущество и жизнь внутри страны.

Именно элита общества, образуемая из высших классов в процессе функционирования мобилизационных структур, обеспечивает развитие культуры, её представители разрабатывают проекты технических усовершенствований и рационального ведения хозяйства, они же становятся организаторами и руководителями не только военно-мобилизационных, но и экономико-мобилизационных структур. Успешно действующие мобилизационные структуры образуют феномен, который в данной книге получил название вторичного присваивающего хозяйства. Оно функционирует за счет получения ресурсов из экономики побеждённых государств, налогообложения жителей завоеванных территорий или даже их прямого грабежа.

В книге описаны пути формирования и особенности функционирования мобилизационных структур в первобытнообщинном и варварском обществе, в цивилизациях древности, средневековья, нового и новейшего времени человеческой истории. Показана историческая роль родовой организации и так называемых «мужских домов» как первых в истории военно-мобилизационных структур. Анализируется перерастание «мужских домов» в дружины вождей в варварских сообществах и их роль в формировании протоцивилизаций. Раскрывается эволюционная сущность резкого роста мобилизационной активности («пассионарности») этносов, приводящая к широкомасштабным завоеваниям и созданию великих империй. Показано, что у её истоков лежит не некая мистическая космическая энергия, а создание более конкурентоспособных мобилизационных структур в ходе мобилизационных реформ и применения мобилизационных инноваций, позволяющих максимизировать поступление ресурсов из национальной экономики и создать интенсивное вторичное присваивающее хозяйство, эксплуатирующее ресурсы побежденных стран. На этой основе создаётся на определённое время более эффективный порядок формирования и повышения боеспособности армии, позволяющий реализовать новые идеи в применении военного искусства. С этой точки зрения прослеживается история великих империй с древних времен и вплоть до нашего времени на примере Египта, Ассирии, Вавилонии, Персии, Македонии, Рима, Византии, государства Карла Великого, Священной Римской империи, германской нации, Арабского халифата, Монголо-татарского ханства, государства Тамерлана, Османской империи, Габсбургской монархии, России, наполеоновской Франции, Британской колониальной империи, гитлеровской Германии и Советского Союза.

Показаны колебательные процессы в нарастании и снижении мобилизационной активности. Выявлены условия постоянного снижения эффективности мобилизационных систем, приводящие к падению империй. К их числу отнесены истощение возможностей для экстенсивного расширения вторичного присваивающего хозяйства и производящего базиса национальной экономики, исчерпания мобилизационных ресурсов этноса-завоевателя, обострение противоречия между ограниченностью его ресурсов и совокупных ресурсов его противников и завоёванных им стран, снижение мобилизационной активности и нарастание стремления мобилизованной части общества вернуться в экономику и перестать терпеть лишения, рисковать своей жизнью и здоровьем в беспрерывных кровопролитных боях за сохранение имперского могущества.

Выделены три основные формы отношений между государствами в зависимости от соотношения их мобилизационных структур – система равновесия, гегемония и империя как государство государств. Показана роль европейского равновесия в опережающем развитии европейских стран.

Далее рассматриваются проблемы конкуренции мобилизационных структур Запада и Востока, Европы и Азии. Восточные структуры определяются как механические, а западные – как органические, что и обусловливает, в конечном счете, опережающее развитие западных стран в создании основ технической цивилизации и демократии, и отставание восточных стран в военно-техническом и производственном отношении, сохранение в них деспотических режимов.

В конкуренции Востока и Запада выделяется ряд циклов, обусловленных колебаниями в конкурентоспособности мобилизационных систем западных и восточных империй. Первый цикл длится от персидского наступления на Грецию (гегемония Востока) до македонского завоевания владений Персии (гегемония Запада). Второй – от восточных завоеваний Рима (гегемония Запада) до отпора со стороны Парфянского царства и установления равновесия на Ближнем Востоке (реванш Востока). Третий – от вторжения гуннов и Великого переселения народов, разрушивших Западную Римскую империю (гегемония Востока) до образования империи Юстиниана. Четвертый – от создания Арабского халифата (гегемония и реванш Востока) до отпора арабским завоеваниям со стороны Франции, Италии и Византии. Пятый – от вторжения монгольских орд в Европу (гегемония Востока) до ослабления Золотой Орды (реванш Запада). Шестой – от эпохи крестовых походов (гегемония и реванш Запада) до падения Иерусалимского королевства (реванш Востока). Седьмой – от наступления на Европу Османской империи (гегемония Востока) до ее ослабления и «растаскивания» европейскими державами. Восьмой – от начала колониальных завоеваний (гегемония Запада) до подъёма антиколониальной борьбы (реванш Востока). Девятый – от противостояния «капиталистического» Запада «социалистическому» Востоку, объединённому Советской империей (гегемония Востока) до распада СССР и распространения западных принципов организации мобилизационных структур на страны Востока и Юга (гегемония Запада). Наконец, десятый, прогностический – от попыток реванша со стороны наиболее отсталой фундаменталистской части Востока путём активизации мобилизационных структур, предназначенных к террористической деятельности – до осуществления интеграции Запада и Востока в условиях глобализации экономики и культуры, формирования глобальной общечеловеческой цивилизации.

С этой точки зрения, в книге подвергнут ревизии цивилизационный подход, который после крушения СССР получил широкое распространение и популярность как на Востоке, так и на Западе. Неверными в цивилизационном подходе являются псевдоэволюционные представления о локальных цивилизациях как аналогах живых существ, проходящих в своем развитии циклы рождения, взросления, старения и смерти, об их абсолютно изолированном друг от друга развитии и несовместимости принципов и закономерностей эволюции каждой из цивилизаций.

В книге показано, что в эволюции каждой из локальных цивилизаций наблюдается множество подъемов и спадов в зависимости от состояния и циклов развития скрепляющих их мобилизационных структур, что их самоизоляция лишь относительна, поскольку все они представляют собой сообщающиеся сосуды и не вполне самодостаточные в своём развитии звенья эволюции единой общечеловеческой цивилизации, что адекватная оценка институциональных основ каждой из цивилизаций возможна только с точки зрения наивысшего из достигнутых уровней цивилизационного развития, включающего институты демократии, правового государства, защиты прав человека, предпринимательской экономики, а не с точки зрения оправдания отсталости, диктатуры, попрания прав человека, диктата государства и его бюрократии над экономикой, собственностью и предпринимательством.

Неверным представляется и ограничение анализа цивилизационного развития только одним локальным уровнем, поскольку такое развитие происходит на этническом, локальном и общечеловеческом уровнях Соответственно, выделяются три уровня цивилизационных образований – этноцивилизации, локальные цивилизации и общечеловеческая (глобальная) цивилизация. Гипотетическим для нашего времени являются четвертый уровень – космические цивилизации, пятый уровень – локальные союзы цивилизаций и шестой – общеметагалактический союз цивилизаций.

Эволюционно-мобилизационный подход к истории культуры исходит из признания культуры сферой мобилизации человеческого духа на сопротивление жизненным обстоятельствам и оптимизацию человеческой жизнедеятельности. Мобилизационным ядром культуры выступает религиозное и философское мировоззрение. Создаваемые элитой общества культурно-мобилизационные структуры и конкурентоспособные на мировом уровне достижения и ценности цементируют этнос, предохраняют ценности от ассимиляции и отсталости. Эволюция культуры оказывает мобилизующее действие не только на науку, но и на историю общества.

История искусства, являющаяся органической частью истории культуры, также представляет собой эволюционный процесс, протекающий под постоянным воздействием культурно-мобилизационного фактора. Эстетическое отношение человека к действительности связано с получением эстетического удовольствия от торжества порядка над хаосом, свободы над произволом, человечности над бесчеловечностью. Структура и композиция любого художественного произведения строится таким образом, чтобы как можно рельефнее отобразить силу хаоса и величие (а иногда и трагедию) воплощений порядка, дерзнувших на сопротивление хаосу. Мобилизация человеческих сил на отпор хаосу является основой содержания и определяет форму огромного большинства художественных произведений. Как и во всей культуре в целом, в искусстве наблюдается постоянный конфликт между военно-мобилизационной тенденцией и гуманистической, антивоенной направленностью, реалистическим изображением ужасов войны, кровопролития, насилия, разрушений и бедствий. Эта сторона культуры и искусства выступают в качестве антимобилитики, они мобилизуют духовные силы человека на защиту свободы, гуманистических идеалов и общечеловеческих ценностей.

Однако военно-мобилизационная тенденциозность искусства и культуры также имеет огромное значение. Уже с первых эпических произведений героизация воинов, восхваление воинской доблести и мужества, тема защиты Родины и победы над врагом доминирует в самых различных видах искусства. Война и любовь, мобилизация на выживание и продолжение рода – вот две главных темы искусства.

Если развитие культуры в целом соотносимо с развитием цивилизации, то развитие и прогресс искусства составляют особую проблему, которая далека от своего разрешения. Вечная значимость, вневременная ценность великих произведений искусства и быстрое потускнение и угасание ценности менее значимых произведений нередко служат основанием для отрицания многими теоретиками развития и прогресса в искусстве или сведения этого развития к обслуживанию художественно-эстетических потребностей общества. В книге эта проблема решается на основе выделения ряда художественно-эстетических формаций, связанных с художественными картинами мира и художественно-стилевыми направлениями. Выявляется роль духовно-мобилизационного фактора в становлении и смене этих периодов в развитии искусства. Затяжной нынешний глобальный кризис искусства рассматривается в связи с демобилизацией человеческого духа и потребительской ориентацией массового сознания в переходный период от доминирования военно-мобилизационных структур к доминированию экономико-мобилизационных структур.

Соответственно ставится вопрос о роли формаций и дееспособности формационного подхода к исследованию историко-эволюционных процессов. Выявляются недостатки марксистской теории формаций и религиозно-мифологический характер учения о коммунистической формации. Определяются возможности синтеза формационного и цивилизационного подходов, связанные с их преобразованием в рамках эволюционно-мобилизационного подхода.

Обсуждается проблема выделения метагалактических, геологических, биологических, мобилизационно-экономических, научно-мировоззренческих, художественно-эстетических формаций. В социально-исторической сфере выделяются следующие мобилизационно-экономические формации: первобытная, варварская, антично-древневосточная, феодально-сеньориальная, феодально-бюрократическая, раннепредпринимательская и предпринимательско-корпоративная формации. Развитие инновационной экономики может привести к возникновению инновационно-предпринимательской формации. Далее, повышение роли культуры и самосовершенствования человека позволяет предположить возможность образования культурно-гуманистической формации, в которой ведущее место займут культурно-мобилизационные структуры. По мере распространения человека в Космосе, возможно, будут формироваться различные космические формации. И так далее. Никаких «финальных» формаций в принципе не может быть. «Конец истории» был бы гибелью человечества. История человечества еще только начинается. Однако, прогнозирование формаций – уже не научная гипотеза, а объект научной веры, научно-свободомыслящего сознания, которое рассматривается в третьем томе настоящей книги. В основе этого рассмотрения лежит концепция совершенствуемой эволюции.

Применение эволюционно-мобилизационного подхода к объяснению исторических процессов базируется на критическом анализе самых различных концепций философии истории и метаисторических исследований. Наиболее полно анализируются направления метаистории, связанные с попытками эволюционистских объяснений – социал-дарвинизм, геополитика, теория менталитета, цивилизационный подход (включая этноцивилизационную концепцию Л. Гумилева) и марксизм. Показана эволюция взглядов на историю общества от древности и до наших дней.

Значительное внимание в книге отводится также экономической, научной и технической эволюции, а также эволюции языков. Исследуется роль экономико-мобилизационных и военно-мобилизационных структур в развитии экономики. Прослеживается эволюция экономических, политических, правовых и моральных институтов, формирующихся на основе мобилизационных структур. Оцениваются выводы институционально-эволюционного подхода в объяснении фактов экономической эволюции. Выясняется роль и значение в изучении процессов экономической эволюции традиционных школ политической экономии и современных школ экономической теории, в особенности – кейнсианства, монетаризма и институциализма. Оцениваются перспективы реформирования переходных экономик.

Вводится понятие эволюционно-исторической миссии и выявляются конкретные проявления такой миссии на примере наиболее влиятельных народов и государств, в том числе на современном этапе – США, России, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании, Китая, Индии, Израиля и др. Проясняется также эволюционно-историческая миссия различных локальных цивилизаций. Эволюционно-мобилизационный подход позволяет осуществить синтез самых различных подходов к объяснению исторического процесса с преодолением их односторонности, включая даже креационизм, поскольку отстаивается способность совершенствующегося человека творить историю в рамках сложившихся эволюционных процессов и даже разумно и творчески их регулировать и формировать.

Религиозная система верований, культов и мировоззренческих норм рассматривается в книге как мобилизационное ядро традиционной культуры, объединяющее духовно-практическое начало, необходимое для поддержания целостности различных человеческих сообществ – конфессиональных групп, этносов и локальных цивилизаций. Соответственно, значение религии в жизни людей далеко выходит за пределы собственно реализации религиозных потребностей и культивирования религиозных представлений. Религиозная идеология оказывает регулятивное воздействие, а часто и давление на политическую, социальную и нравственную жизнь общества. Сила психологического воздействия религиозной идеологии выявляет её способность мобилизовывать психику человека на решение жизненно важных задач, противостояние несчастьям, неудачам, невзгодам, депрессивным состояниям, катастрофам. Психотерапевтическое воздействие религии позволяет исцелять разнообразные болезни, иногда даже избавлять от наркотической зависимости. Вера мобилизует человека на подвиги, активные действия, способствует эффективному преодолению конфликтов между социальными и политическими группировками, классами, защите собственности и т. д.

Вместе с тем сущность традиционного мировоззрения состоит в догматизме, противостоянии инновациям, доминировании мифов над знаниями, в представлениях о существовании могущественных сил и существ, которые господствуют над человеком в его деятельности и повседневной жизни. Смысл жизни человека сводится к служению этим силам, богам и духам, а не связывается с совершенствованием человеческой цивилизации на благо человека. В основе любой традиционной религии лежит перенесение человеческого сознания из человеческого мозга на небеса или в потусторонний мир, наделение этого сознания сверхъестественными способностями и особыми качествами, вследствие чего становится трудноразличим антропоморфный характер конструируемых таким образом сверхъестественных существ. Другой стороной религиозно-мифологического мышления является перенесение на небеса господствующих на земле форм политической власти и конструирование их в качестве «царей небесных», которым якобы подчинены мироздание, космос, история человечества и основные стимулы человеческого поведения. Традиционные религии строятся, таким образом, на превратных представлениях о зависимостях, господствующих в природе, обществе и человеческом мышлении креационистских и антиэволюционных взглядах на возникновение и развитие Космоса и человека. Они отражают слабость человека перед стихийными силами природы, страх перед могуществом стихийных общественных сил, слабость человеческой цивилизации, её неспособность оградить человека от разрушительного воздействия этих сил, гарантировать ему приемлемые условия существования и безопасность от жизненных неудач, поражений и опасностей. Они также отражают и фиксируют слабость человеческих знаний, неспособность адекватно объяснить многие природные и общественные явления, невыявленность эволюционных процессов как естественноисторической причины всего, что происходит в космосе, на земле и в жизни каждого человека. Претендуя на абсолютную истинность и превосходство над научным знанием, традиционные религии фиксируют в своих догматах присущие человеку в древние времена невежество и ограниченность взглядов на мир. Красивый консерватизм религиозных представлений приводит, в конечном счете, к их противостоянию инновационным процессам, происходящим во всех областях человеческой жизни, к торможению эволюции человеческого общества.

Сложившись в глубокой древности, традиционные религии отражают мировоззренческие и поведенческие принципы, присущие традиционному обществу, консервируя их в своих вероисповедальных системах и донося до современного общества практически без существенных эволюционно обусловленных изменений. Когда складывались эти религии, владение рабами было экономически эффективным, и рабство было нравственно, как и представление о людях как рабах божьих. Господство религиозного мировоззрения как мобилизационного фактора эволюции традиционных обществ привело к истребительным религиозным войнам, гражданским конфликтам, «варфоламеевским ночам», столкновениям локальных цивилизаций, инквизиционным судилищам, «охотам на ведьм», геноциду, преследованиям за убеждения, запрещению науки и расправам над учёными. Одним из опаснейших явлений современности становится религиозный терроризм. Конфликт науки и традиционной религиозности непреодолим, хотя попытки их примирения продолжаются и с той, и с другой стороны и зачастую приводят к плодотворным результатам. Суть этого конфликта – в несовместимости знаний, добываемых постоянно развивающейся наукой и застывшим в своём развитии религиозно-мифологическим мировоззрением.

В результате традиционные религии устаревают и физически, и морально. В наиболее развитых странах мира наблюдается спад религиозной активности, принадлежность к религиозным конфессиям сводится к механическому соблюдению обрядов, происходит маргинализация состава религиозных общин, вымывание активной, самодеятельной части населения и сохранение в рядах верующих, главным образом, больных, увечных, неимущих людей, ищущих в традиционных храмах духовной поддержки и компенсации комплекса неполноценности. Соответственно снижается материальное благосостояние религиозных организаций, материальное обеспечение деятельности профессионалов, занятых отправлением религиозных культов. Некоторый подъём религиозной активности наблюдается лишь в отсталых странах в маргинальной среде, являющейся прямым следствием этой отсталости.

Распространение научных знаний постепенно вытесняет религиозное мировоззрение в область воображения и фантазии, откуда, собственно, оно и ведёт своё происхождение. Человеку, который со школьной скамьи изучал научно-эволюционные представления о происхождении и развитии Вселенной, земли и человека, трудно поверить в то, что они сотворены за шесть дней небесным владыкой. Теологам всё чаще приходится прибегать к разнообразным уловкам, чтобы оградить основы религиозно-мифологического мировоззрения и замаскировать его примитивизм в условиях экспансии научных знаний во все области человеческой жизни, включая образование, здравоохранение, использование разнообразных технических устройств, обустройство быта самых широких масс населения.

Однако в конфликт науки и религии вмешивается поистине чудовищная, хаотическая, «дьявольская» третья сила. Широкое распространение мимикрирующих под науку паранаучных суеверий, «нетрадиционных» верований, связанных с культами своих основателей и жёсткой регламентацией жизни адептов, формирование тоталитарных сект, экспансия религиозного фанатизма и терроризма, эпидемия бездуховности, формирование «нового идолопоклонства», заключающегося в культе наживы, материального благополучия и приобретения денежных ресурсов любой ценой, составляет основу современного глобального кризиса культуры, который возникает при переходе человеческой цивилизации от эпохи доминирования военно-мобилизационных структур к эпохе глобальной конкуренции экономико-мобилизационных структур. Исчезновение гениев и их замена так называемыми «звёздами» на творческом небосклоне, превращение искусства из средства мобилизации человеческих сил в служанку развлечений, отсутствие великих интеллектуальных открытий и свершений при постоянном усилении потока научно-технических инноваций – вот наиболее существенные проявления этого кризиса. В условиях общекультурного кризиса потребительство и посредственность становятся нормой общественной жизни, а жизнь без высокой веры сводится к отправлению физиологических потребностей. Но человек не может жить без веры, а некачественные верования обессмысливают человеческую жизнь и обусловливают широкое распространение депрессивных состояний и нервно-психических расстройств. Растёт недовольство жизнью и ощущение абсурдности человеческого существования. Лишаясь высокой веры, огромные массы людей опускаются до животного существования, осуществляемого уже на уровне присвоения и потребления ресурсов экономики, ибо животные осуществляют такое же присвоение и потребление ресурсов биосферы. Эти люди живут вдалеке от культуры, в невежестве, в незнании высокой культуры, потребляют примитивную культуру, ищут в культуре лишь удовольствия, а не мобилизацию духа.

Единственно возможным выходом из сложившейся тупиковой ситуации (возникшей в глобальный переходный период от доминирования военно-мобилизационных структур и государств насилия к доминированию экономико-мобилизационных структур и государств благосостояния) является формирование новой системы верований, не только не воспроизводящих извечный конфликт с системой научного знания, но и строящихся, и корректирующихся на прочной основе эволюции научного знания.

В глубинах эволюции современной человеческой цивилизации уже распространяется и созревает настоятельная потребность в эволюционном обновлении религии, в разработке основ научной веры, в формировании нового мобилизационного мировоззрения, которое по своей природе является продлением в область веры научно-эволюционного мировоззрения, результатом достройки в область общекосмической эволюции природы, общества и человека научно-философского мировоззрения. Главной основой такой научной веры выступает философия универсального эволюционизма, теория совершенствуемой эволюции и практика психофизического и духовного самосовершенствования человека. В современном мире космизация человеческой цивилизации, достижения науки и гуманизация человеческих отношений создают сначала призрачные, а затем все более прочные предпосылки для становления человека в качестве соавтора эволюции, творца цивилизующегося мира, космической силы, преобразующей Вселенную и самого человека. Вера в возможность преобразования человека, самосозидания нового эволюционного типа – человека – творца эволюционных процессов, способного всесторонне совершенствовать себя и окружающий мир, формировать гуманный космос на Земле и за её пределами – это для нашего времени пока ещё не результат точного научного прогноза, полученного на основе анализа фактов, не итог доказательного знания и не форма бесспорного умозаключения. Но это и не утопия, не религиозный миф и не красивая мечта, которая могла бы в конечном счёте обернуться проповедью создания какого-то «нечеловеческого», надчеловеческого человека. Вера в возможность самоусовершенствования человека и становления более совершенного человека, способного в сотрудничестве с другими людьми быть творцом гуманной эволюции не имеет ничего общего ни с ницшеанской утопией сверхчеловека, ни с коммунистической утопией «нового человека».

Концепция сверхчеловека немецкого философа Фридриха Ницше предполагала возникновение сверхчеловеческого существа, настолько же отличающегося от современного посредственного «человека толпы», как человек отличается от обезьяны. Такой гипотетический супергерой, движимый безудержной волей к власти, которая, по Ницше, лежит в основе самой природы, становится по ту сторону добра и зла, поднимается над законами добра и человечности и может действовать по своему усмотрению и произволу, невзирая на свободное волеизъявление и потребности людей. Не случайно имморалистическая, антигуманистическая сторона учения была подхвачена нацистами и использована Гитлером для обоснования человеконенавистнической идеологии и пропаганды права германских «сверхчеловеков» господствовать над «недочеловеками» других народов и рас. Германия страшно поплатилась за приверженность этой идеологии.

Не менее, а может быть, и более поплатилась Россия за приверженность коммунистической религии, одним из краеугольных камней которой была вера в становление «нового человека», пренебрегающего нормальными человеческими потребностями и готового к самопожертвованию ради строительства «нового мира», достижения всеобщего счастья и «светлого будущего» всего человечества. Попытка осчастливить человечество и заставить людей быть счастливыми при помощи тотального насилия и утопической веры дорого стоило и этим людям, и этой стране, и этому человечеству. Бесчеловечный эксперимент над живыми людьми привёл к миллионам жертв, к расколу мира и Европы, гонке ядерных вооружений и угрозе термоядерного Апокалипсиса. Миллионы людей оказались за колючей проволокой, миллионы и сегодня отравлены предрассудками, которые ультрамобилизационная система внедрила в массовое сознание.

«Нового человека» у этой системы не получилось и не могло получиться. Получился очень старый, устаревший в своём мировоззрении человек, боящийся свободы, лишённый инициативы, равнодушный к демократическим ценностям и идеалам, нуждающийся в государственном распределении благ, а не в осуществлении возможностей и прав по их самостоятельному созданию и приобретению. Вместе с тем значительная часть российской интеллигенции и интеллигенции других стран Восточной Европы в некоторых отношениях лучше подготовлены к восприятию инноваций научной веры, чем многие их западные коллеги, поскольку проблематика антропологической веры и космического предназначения человека хорошо разработана в русской философии, а нетеологическая, претендующая на научность вера была в значительной мере усвоена национальным менталитетом. Однако подлинно научная и гуманистическая вера неотделима от стремления к свободе и демократии.

Давно замечено, что любые проявления атеистического свободомыслия связаны не только с развитием знания, но и с определённой верой, с развитием гуманизма, с антропологической верой в возможности человека, выдвигающей альтернативу мифологической вере в возможности существования и воздействия на мир могущественных потусторонних антропоморфных сил. В книге во всех необходимых подробностях прослеживается история религии, мобилизационных истоков её эволюции, а также история свободомыслия от ранних религиоведческих представлений и до современной науки о религии, базирующейся на гуманистическом свободомыслии. Воспроизводится история попыток создания основ научной веры и несостоятельность этих попыток вне связи с развитием системных представлений об эволюции. Подробно рассматривается культ Верховного существа в религии разума М. Робеспьера, теория философской веры Л. Фейербаха, концепция позитивной веры О. Конта, эволюция марксистской веры и её трансформация в коммунистическую религию. Попытки создания рационалистически сконструированных систем верований с их претензией на научность и гуманизм не смогли создать ни подлинно научной, ни подлинно гуманной веры. Ибо какая же может быть научно-гуманистическая вера без системы личного самоусовершенствования человека и без системного научного мировоззрения, построенного на фундаменте общей теории эволюции?

Коммунистическая система верований также была связана с попыткой построения научной веры, последовательно научного мировоззрения и критики традиционных религий с позиций претендующего на абсолютную научность и развивающегося вместе с развитием науки «единственно верного учения» – диалектического и исторического материализма, выступавших в связке с «научным» атеизмом и «научным» коммунизмом.

Однако коммунистическая идеология, претендуя на научность и достоверность, была лишь особой формой религиозно-утопического мировоззрения, обслуживавшей нетрадиционное религиозно-политическое движение. Создатели марксистской теории очень много сделали для развития мировой общественной, гуманитарной науки, для понимания эволюционных процессов, протекающих в природе, обществе и человеческом мышлении. Развитая ими материалистическая диалектика может рассматриваться как зачаточная форма научной эволютики как науки об общих закономерностях и логике эволюционных процессов. Они открыли фундаментальную роль экономических процессов, способов производства и соотношения производительных сил и производственных отношений в эволюции человеческого общества и развитии всех форм общественных отношений, политических, правовых и социальных институтов, а также общественного сознания как эволюционного процесса, протекающего под определенным воздействием общественного бытия. Они показали роль труда в становлении человеческой цивилизации, роль классовых взаимоотношений в социологии. Созданное ими учение об общественно-экономических формациях внесло значительный вклад в научно-эволюционную периодизацию истории. Их экономические труды стали вершиной классической политической экономии и внесли в нее эволюционное содержание. Острая критика ими классического капитализма как формации, вызвавшей к жизни громадный индустриальный потенциал, создавшей условия для ускоренного научно-технического и гуманитарного развития, и в то же время беспощадно эксплуатирующего и порабощающего огромные массы наёмных работников, придала мобилизационную активность рабочему, профсоюзному и социал-демократическому движению, во многом способствовала реформированию классического капитализма, его преобразованию в нынешний демократический регулируемый капитализм.

Но все эти научные достижения представлены в марксистском учении в нерасчленимом единстве с нетрадиционной по форме и традиционалистской по содержанию религиозной идеологией. Мобилизационная структура и даже проповедническое стилевое оформление этой идеологии было во многом скопировано из христианства, иудаизма, мусульманства и других традиционных религий. Так, учение об исторической миссии рабочего класса воспроизводит мессианские идеи иудаизма и христианства, культ пролетариата, пролетарской революции, диктатуры пролетариата, коммунистической партии и ее вождей воспроизводит церковные ритуалы. Коммунисты объявили буржуазии «священную войну». Сходство между социалистической революцией и Апокалипсисом, исторической необходимостью всемирной победы коммунизма и Божьим Провидением, эксплуататорским обществом и адом, коммунистическим обществом и раем, революционной борьбой и чистилищем, цитированием классиков марксизма и текстов Священного Писания для обоснования правильности понимания вероучения отмечались многими исследователями марксистской идеологии. Как и всякая традиционная религия, марксистская религия исповедует гуманистические идеалы не ради осуществления жизненных целей самого человека, а для угождения внешним для человека могущественным «мистическим» силам – социалистическому государству, коммунистической партии и её вождям. Каждый человек с точки зрения коммунистической религии тоже греховен, на нём лежит проклятие эксплуататорского прошлого, склонность к принятию буржуазной идеологии и образа жизни, а тем самым – к предательству интересов рабочего класса и партии пролетариата. А чтобы это предотвратить, необходима постоянная чистка рядов и преследование «еретиков». Отсюда – вера в благодетельную, очистительную роль массовых и индивидуальных репрессий. Вождь партии и социалистического государства рассматривается одновременно и как подобие бога, и как первосвященник, которому приписывается идеал безгрешности и высшее знание того, как следует жить и действовать, на что молиться, во что верить, что предавать анафеме и кого отлучать от «церкви». Культ личности вождя, даже дряхлого и ополоумевшего, является стержнем этой веры.

Культ насилия как повивальной бабки истории приводит к признанию святости насилия, необходимости его применения на всех уровнях общественной системы. Как и во многих религиозных течениях проповедуется уничтожение частной собственности как первоисточника грехопадений. В СССР и других странах «победившего социализма» возник слой профессиональных служителей культа – политработников, партийные съезды превращались в литургии и славословия мудрости партии, её Центрального Комитета, Политбюро и лично великого кормчего. Жизнь человеческая рассматривалась как жертвоприношение светлому будущему, вследствие чего условия и качество жизни, потребности человека удовлетворялись по остаточному принципу, как дань «презренному настоящему». Жертвы на алтарь «светлого будущего» приносились и в виде уничтожения эксплуататорских классов и лиц, исповедующих «чуждую идеологию».

Коммунистическая религия создала свою собственную «священную историю», своих мучеников и героев, именами которых назывались улицы и целые города, своих предтеч, своих пророков, свои ритуалы и обряды, памятные даты, культовые сооружения и мавзолеи и т. д.

Особую роль в защите коммунистической религии от «чуждой веры» и её агрессии против религии играл так называемый «научный атеизм». Он сочетал в себе некоторые элементы научного религоведения с агрессивными нападениями на любую веру, характерными для фанатической религиозности и противоречащими официально провозглашаемому принципу свободы совести. Под лозунгами «научного атеизма» разрушались церкви, костёлы, мечети и синагоги, храмы других религий, подвергались издевательствам и репрессировались священнослужители различных конфессий, так что многие до сего дня всерьез уверены в том, что коммунистическая идеология противостоит любой религиозной вере и является образцом научно-атеистического мировоззрения. На самом же деле это была самая фанатическая и агрессивная из всех религий, самая нетерпимая к инакомыслию и свободомыслию, самая жестокая и лицемерная. Её «инквизиция» была в тысячи раз кровожаднее и бесчеловечнее любого другого религиозного судилища. На ее основе создался нежизнеспособный общественный строй, лишивший людей частной собственности и возможности легального предпринимательства, создавший неповоротливую номенклатурно-бюрократическую систему и военизированную дефицитную экономику, что и предопределило, в конечном счёте, крах как самой этой системы, так и составлявшей её мобилизующее ядро религиозной идеологии.

Страшные результаты, которые принесло культивирование этой идеологии, сегодня служат уроком для всего человечества и во многом способствуют мобилизации усилий для демократических перемен. Можно предвидеть, что «призрак коммунизма» будет ещё долго пугать людей и препятствовать распространению научно-эволюционной веры и научно-обоснованного мировоззрения, для которого тоже ведь присуще неверие в богов и определённая форма научно-атеистического подхода к духовным явлениям. Но вряд ли так уж легко спутать эти взаимоисключающие феномены – коммунистическую религию и научно-эволюционное гуманистическое мировоззрение. Для этого нужно очень плохо понимать или сознательно искажать и то, и другое.

Опыт 70-летнего господства коммунистической религии и нескольких тысячелетий господства других мировых религий показывает, что каждая традиционная религия представляет собой не просто способ обращения к реально не существующим высшим силам, а своеобразную идеологическую империю, стремящуюся завоевать весь мир, но охватывающую, как правило, ту его часть, на которой расположена локальная цивилизация, в силу особенностей своей эволюции наиболее приспособленная к усвоению тех мифов и мировоззренческих установок, которые составляют мобилизационную основу данной конфессиональной общности.

Воинственность и экспансию религиозно-мобилизационных структур каждой из духовно-религиозных империй показывают религиозные войны, расколы, гонения на иноверцев, миссионерство, крестовые походы, религиозный терроризм, то есть прямые аналоги конфликтов и конкуренции военно-мобилизационных структур геополитических империй. Религиозные империи, как правило, более долговечны, но и они подвержены деградации по мере устаревания их мобилизационного потенциала, ослабления их духовно-мобилизационных структур. Религиозные империи создаются путем не военного, а духовного завоевания, но это именно завоевание стран и народов, которые после поглощения и ассимиляции их первоначальных «языческих» верований держатся в постоянном духовном подчинении догматическому символу веры, обрядовой практике и религиозной организации господствующей конфессии. Объединяющая людей духовная основа мировых религий была чрезвычайно важна для достижения относительной стабильности в традиционном обществе, и долгое время сохраняла своё значение в обществе индустриальном. Бесчисленные войны, болезни, опасность разорения, голода, лишений, потерь близких, всяческих несчастий и катастроф постоянно довлели над сознанием людей, побуждали их искать духовную опору и утешение за пределами этого мира страданий, обращаться через посредников – священнослужителей к запредельным высшим силам.

Но в современном инновационном обществе всё и вся в таком подходе к действительности безнадежно устаревает. Устаревает, прежде всего, философско-мировоззренческая основа религиозных систем, их способность конкурировать с наукой в объяснении глубинных процессов бытия, а, соответственно, и их претензия на истинность. По мере прогресса научного знания креационизм становится всё менее убедительным по сравнению с эволюционизмом, а его попытки опровергнуть основы научного знания требуют всё больше опоры на эти основы и всё чаще сводятся к пустому ворчанию по поводу гипотетичности некоторых научных объяснений, а иногда и к очевидным софистическим уловкам и невежественным нападкам на вполне доказательное научное знание.

Религиозная мифология всё чаще осознаётся людьми как красивые сказки, художественный вымысел, принимать которые за исторические факты – значит проявлять крайнюю наивность и детскую доверчивость. Люди хотят реально создавать лучшее будущее, улучшать качество жизни здесь и сейчас, а не доверять религиозным утопиям о рае после смерти или в «светлое будущее», которые обещаны за отказ от благ и соответствующее догмам поведение в своей конкретной жизни.

Повышение возможностей человека для самостоятельного созидания условий и перспектив своей жизни, снижение уровня его зависимости от случайностей и опасностей, порождаемых давлением внешних обстоятельств приводит к падению престижа религиозной магии, жертвоприношений и ограничений, диктуемых принадлежностью к той или иной системе верований. Всё чаще осознаётся архаичность религиозной морали, её навязываемых на все случаи жизни предписаний и запретов, заповедей и табу. Мораль запретов и ограничений и раньше слишком часто оборачивалась лицемерием, догматизмом, жестокостью и попранием прав человека. Но она живуча и сильна, поскольку, хотя и с колоссальными издержками, но обеспечивала мобилизацию индивидов на сохранение порядка в обществе, освящала сложившиеся в данном обществе отношения собственности, служила утешением в несчастьях, нагоняла «страх божий» на тех, кто без запугиваний не был склонен к честному и добросовестному выполнению своих общественных обязанностей, пытался достигнуть своих социальных целей безнравственными и бесчеловечными, преступными средствами.

Эмансипация человека от жёстких социальных рамок, обретение им всё более высокого уровня самостоятельности и самоопределения в общественной среде, в формировании своего образа жизни и жизненного мира связана с новыми общественными условиями, в которых отпадает необходимость в наведении единомыслия в сфере морали, в религиозно санкционированном поддержании жёстких рамок морального поведения, в моральной диктатуре над сознанием верующих. Политика «кнута и пряника» – наказания и воздаяния в сфере морали постепенно уступает место политике терпимости, свободного выбора, согласования и взаимоприемлемого компромисса. Базирующаяся на этих принципах светская мораль оформляется в международно-признанный «моральный кодекс» с принятием ООН в 1948 г. Декларации прав человека и ратификацией самыми различными государствами соглашений и пактов по правам человека, ознаменовавшими не только создание нового международного правопорядка, но и нового человечества. Во Всеобщей декларации прав человека воплощено больше гуманистического, высоконравственного содержания, чем во всех Священных писаниях всех времён и народов. Догмы религий разъединяли цивилизационные сообщества человечества, а принципы демократии и обеспечения прав человека способствуют созданию условий для постепенного преодоления конфликтов между ними и торжества общечеловеческих ценностей над национальными, религиозными и расовыми предрассудками. При этом обеспечение этих прав неразрывно связано с защитой прав верующих и обеспечением свободы совести.

Гуманистическое содержание, достигнутое мобилизацонными усилиями великих религиозных основателей и реформаторов, воплощённое в морально-ценностных и духовных достижениях мировых религий, не отметается и не игнорируется, но оно требует развития и обновления на основе современного научно-эволюционного мировоззрения и духовно-практических потребностей свободного общества. Самым уязвимым в этом плане является религиозный гуманизм, который важнейшую цель морального поведения и усовершенствования видит не в повышении творческих возможностей человека, а в рабском служении и угождении антропоморфной силе, якобы царящей над Вселенной и управляющей ею независимо от законов эволюции. Это обоснование гуманизма не ради самого человека, а ради выполнения воли Кого-то вне человека требует самого решительного пересмотра еще и потому, что подобный взгляд на природу человека препятствует осуществлению научно обоснованной методологии систематического самоусовершенствования человека.

Ни одна традиционная религия не требует от своих адептов ежедневного совершенствования всех своих человеческих качеств – психофизических, духовных, моральных, гражданско-политических, умственно-интеллектуальных, творческих и т. д. Она подменяет их «совершенствованием в Боге», то есть практикой рабского подчинения своего сознания и поведения догматам господствующей на данной территории официальной Церкви через отправление религиозных культов, молитвы, размышления, покаяния, жертвоприношения и т. д. Усовершенствование здоровья и продления человеческой жизни оказывается с этой точки зрения вообще чем-то ненужным и бессмысленным, находящимся вне компетенции церковного ведомства: ведь церковь обещает верующим жизнь вечную и райское блаженство на том свете, а средством для достижения этого является не универсальное психофизическое самосовершенствование, а, наоборот, стояние на коленях (в прямом и переносном смысле) и умерщвление плоти. Монотеистические религии не создают мобилизационной основы для регулярного улучшения человека, его совершенствуемой эволюции. Лишь в ряде дальневосточных религиозных течений – йоге, буддизме, даосизме развиваются оригинальные системы психофизического самосовершенствования, которые сейчас являются одним из важнейших источников для разработки научных методов создания здоровья. Но и в этих системах медитативно-гимнастические практики имеют своей главной целью связь с потусторонними мистическими силами, а создание здоровья и оптимальную жизнедеятельность человека на этом свете рассматривают лишь как предпосылку этой связи, побочный продукт религиозного действа.

Чтобы вырвать человека из тьмы обыденного скучного существования, пробудить и мобилизовать его силы на творческое преобразование своего жизненного мира и самого себя, необходима новая вера, базирующаяся на прочном фундаменте научного знания и повседневной практике совершенствуемой эволюции. В этой системе верований эволюционизм заменит и вытеснит креационизм, отведя последнему сферу применения в создании человеком своего жизненного мира на основе совершенствуемой эволюции. Архаическую мифологию, выражающуюся в создании историй об антропоморфных (или даже зооморфных) существах, наделённых сверхъестественной силой, правящих космическими стихиями и устанавливающих космический порядок, заменит современная эволюционная теория, основанная на подлинной истории космоса и наделяющая человека способностью пересоздавать космос на благо человечества, формировать человечный, наполненный творчеством и культурой общественный порядок. На смену утопии небесного рая (и коммунистического «светлого будущего») придёт реализуемая прогностика гуманного миропорядка, реальное преодоление человеком земного ада и созидание оптимальной жизнедеятельности на основе регулярного самосовершенствования. Иллюзия вечной жизни за пределами жизни уступит место реальной деятельности по продлению жизни и обеспечению молодости и здоровья при постоянном раздвигании границ долголетия. Место сакрализации сверхъестественного и профанации естественного займет сакрализация гуманного и профанация антигуманного. Магические обряды уйдут в прошлое, а им на смену придет ритуально-обрядовая сторона психофизического самосовершенствования («реальная магия»), приводящая к практическим результатам по обузданию хаоса и упорядочению человеческого бытия. Жертвоприношения признаются соответствующими вероучению только в качестве затрат труда для достижения Большого здоровья и шлифовку человеческих способностей. Культ сверхъестественных существ заменяется культом культуры, демократии, свободы, гармонии человеческих отношений, творческих способностей человека. Символ веры не канонизируется, а изменяется по мере эволюции научного знания. Учение о душе и её переселении уступает место учению о психике и её позитивной трансформации. Система предписаний и запретов значительно расширяется, включая предписания на регулярное осуществление всех видов самосовершенствования, запреты на все вредные привычки и неправовые действия, но осуществление этих запретов, как и преодоление фантастических верований, может проходить постепенно, эволюционно, шаг за шагом. Поэтому новая вера не закрывает двери для верующих любых конфессий. Ибо нет идеальных людей, идеально лишь постоянное стремление к идеалу.

Для новой веры, как и для старых вер, свойственна вера в чудеса, но в чудеса, создаваемые верой и мобилизацией усилий человека. Гигиена научно-эволюционной веры и её психотехника гораздо разностороннее тех, которые освящены авторитетом старых вер. Вместо достаточно проблематичных с точки зрения здорового образа жизни религиозных постов предписывается регулярное проведение научно обоснованных голоданий и восстановлений. Молитва рассматривается как рабское попрошайничество и магический обряд, основанный на вере в неосуществимые чудеса при осознании своего бессилия изменять неблагоприятные обстоятельства жизни. Такое умонастроение чуждо новой вере. Её психотехника основана на оздоровительных медитациях и внушении веры в безграничные возможности совершенствующегося человека, в его способность эволюционно изменять мир и самого себя.

Наконец, совершенно неудовлетворительными и устарелыми с точки зрения новой веры представляются традиционные религиозные организации и системы власти. Монархическая власть пап, патриархов, шейхов, далай-лам, гуру и прочих духовных владык самых разнообразных вероисповеданий, сочетающаяся с бюрократической иерархией священнослужителей, отражает реалии традиционного общества с его жёсткими деспотическими структурами и военно-бюрократическим типом мобилизации. Крайний консерватизм и отсталость организации традиционных конфессий (как и так называемых нетрадиционных религий и неокультов) приводят к ретроградному состоянию духовную жизнь верующих. Новая вера призвана воплотить демократические принципы в своей организации и функционировании. Её Священное писание и писания авторитетов неотделимы от развития научно-эволюционного мировоззрения и системы универсального эволюционизма. Запрещается культ личности основателей и лидеров новой веры. Почитание духовных и культурных достижений всех личностей, способствовавших своей неутомимой деятельностью развитию науки, философии, духовной и материальной культуры, искусства и научно-эволюционного мировоззрения должно прийти на смену безудержному восхвалению их личных качеств и сакрализации их жизненного пути.

Вместо церквей и молельных домов всех видов новая вера воздвигнет дома творческих дискуссий, дискуссионы. Не проповеди и богослужения, начиняющие верующих догматикой мифологических систем, а изложение современных подходов к гуманистическому обновлению жизни, психологии межчеловеческих отношений, эволюционному устройству мироздания и свободный обмен мнениями по оптимизации человеческой жизнедеятельности станут предметом вероучительных собраний. Разнообразные школы самосовершенствования и просвещения будут работать при вероисповедальных организациях и станут одной из важнейших сфер их деятельности. Монашеские ордена, основанные на обетах отречения от естественных основ человеческой жизни, в новой вере будут заменены свободными объединениями «монахов» здоровья и самосовершенствования, то есть людей, посвящающих свой ежедневный труд не созданию внешних объектов, а усовершенствованию человеческой природы и экспериментам по созданию новой ступени эволюционного развития человечества.

Наслаждение красотой, углубленное восприятие искусства, вчувствование в сущность произведений высокой культуры и создание таких произведений станут объектом духовной деятельности верующих и их дискуссионных собраний. Эти собрания будут насыщены духовной музыкой, пением, поэзией, изобразительным искусством, всеми видами медитативного творчества, помогающими создать космическое настроение, осознать и прочувствовать свое единство с космической эволюцией, сформировать духовный мир, насыщенный культурой и гуманизмом. Победа высокого, гуманного и свободного порядка над хаосом во всех его проявлениях и антигуманной сущности – вот главная тема собраний конфессиональных организаций нового типа и миросозидательная основа их символа веры. В этом и заключается грядущее эволюционное обновление религии.

Итак, в нашу дверь стучится новая вера – «религия» знания, совершенствования, творчества и человечности. Откройте дверь и впустите её в свои мысли и сердца. Она научит нас жить в согласии с эволюцией, в согласии с наукой, создавать самих себя и прекрасный новый мир вокруг себя, пробуждать высшие силы в себе, а не искать их на небесах, где за облаками – такой же самоупорядочивающийся космос, как и в нашем собственном глубинном сознании.

Всё в новой вере превращается в священнодействие: и еда, и сон, и мысли, и безмыслие, и каждое движение наполняется эволюционным смыслом, посвящается совершенствуемой эволюции и направляется на энергонаполнение и оздоровление человека. Адепт новой веры должен не только верить в чудеса, но и творить их. Ибо величайшее чудо – здоровый, пробуждённый к самосозиданию, наполненный энергией и радостью жизни человек. Другие, магические чудеса – это просто грех, как и вера в них. Греховны и все традиционные религии, ибо они ввергают человека в иллюзорное, фантастическое мировоззрение, побуждают поклоняться идолам мифологического сознания и ложного всезнания, возбуждают рабские чувства преклонения перед властью на небе и на земле, принижают человека, чтобы возвысить объекты веры, мобилизуют человека не на улучшение мира и последовательное усовершенствование самого себя, а на смирение с обстоятельствами в надежде на награду на небесах.

Новая вера учит пробуждать святой дух в самих себе, порождать в себе и распространять вокруг себя свободу и человечность, высокую культуру, тягу к творчеству и общению.

Как и во всякой вере, в ней есть своя фантастика, своя «мифология» и своя «мистика». Она заключается в представлении о безграничных возможностях самосовершенствующегося человека и человечества, что, как и в традиционных религиях, требует мобилизации усилий для победы над неверием и маловерием. Она проявляется также в равноправном медитативном диалоге со всей Вселенной, с эволюцией, с людьми науки, культуры, основателями религий, авторитетами научной веры, историческими личностями, жившими в разные века и способствовавшими развитию человечества. Она связана и с реализацией в человеческом организме позитивных образов воображения. Она обещает людям не вымышленное, а реальное бессмертие – бессмертие в культуре, в истории, в творческом созидании. Каждая религиозная организация новой веры будет хранить в своих анналах историю жизни каждого из входивших в неё членов, его жизнеописание и его эволюцию. Ни один человек не должен уйти из жизни бесследно, как уходили целые поколения людей в эпоху доминирования традиционных религий. Ибо каждый человек, творящий свой мир – высочайшая ценность для потомков, для истории, для всего человечества. Его житие будет храниться вечно и станет исторической сокровищницей для людей будущего. Великая вера необходима и для того, чтобы по мере развития науки создать биотехнологию продления жизни и замены стареющих органов, дабы дух человека сохранялся в обновляющемся теле. Ибо что не обновляется, то умирает, и что не обновляется каждый день, умирает каждый день. Пойдем же по дороге, ведущей к совершенству, и будем совершенствовать себя каждый день!

Научную веру с определённой долей условности можно назвать религией, однако в совсем ином смысле, чем традиционные мифологические веры. Слово «религия» произошло от латинского корня, означающего «объединение», «связь», «приобщение». В традиционных религиях это связано с направленностью на установление контакта с потусторонним для чувственного восприятия миром мифологических существ, обладающих сверхчеловеческими и сверхъестественными силами, но антропоморфным, скопированным с человека сознанием. Все эти существа, независимо от того, сложились ли они в иудео-христианской, мусульманской, буддистской или какой-либо иной традиции познаются верующими через религиозный опыт, т. е. при помощи особого искусственного медитативно-молитвенного способа восприятия. Аналогия с наукой полная и безусловная, о чём не устают повторять теологи всех конфессий, но и различие фундаментальное! Если способы восприятия науки позволяют познавать объективные реальности природы, общества и человека, то способы восприятия религиозного опыта воспроизводят для сознания верующих бессознательно внушённые субъективные реальности, заданные мифологией той или иной религиозной доктрины. Понятно, что религиозный опыт буддистов никогда не воспроизведёт в сознании почитателей образ Христа, а религиозный опыт христиан не вызовет в сознании лучезарного Будду. При этом сакральные ощущения, которые они испытывают, очень похожи, а альфа-волны, которые испускают их «аппараты» головного мозга и которые научные приборы энцефалографы регистрируют в их медитативно-молитвенных состояниях, абсолютно идентичны.

Что касается научной веры, то она, следуя за наукой в познании объективных реальностей, призвана устанавливать связь с потусторонним миром могущественных сущностей, но это не вымышленный мир мифологических существ, а сокрытая от нас в глубинах сознания и телесной организации творческая мощь самого человека, его способность преобразовывать самого себя и мир вокруг себя, стать преобразователем космоса, источником творческой гуманной эволюции природного и социального мира. Научная вера как «религия» образует «религиозную» связь с творческой, богоподобной мощью, дремлющей в самом человеке, и между разбудившими эту мощь людьми, её носителями и преобразователями. Средствами для этого являются регулярное самосовершенствование, помощь в усовершенствовании другим людям, медитативный психофизический тренинг для самооздоровления и развития творческих способностей и совместная с другими людьми активная деятельность, эволюционная работа по усовершенствованию демократических институтов, структур гражданского общества, отстаиванию прав человека и гражданских свобод, распространению высокой культуры, научно-гуманистического мировоззрения, насыщению творчеством всех аспектов человеческой жизни и профессионального труда. Ещё один аспект «религиозной» деятельности последователей научно-гуманистической веры – так называемая мирная война против человеческих несовершенств, болезней, смерти и социальных пороков – наркомании, пьянства, преступности, коррупции, деспотизма, беззаконного насилия, несправедливости, жестокости, против всех проявлений варварства, коренящегося внутри современных цивилизаций.

Такая война требует немалого героизма, постоянного пребывания на поле битвы. Её цель – победить эти пороки в самих себе и помочь в этом другим людям. Эта «священная война» может осуществляться исключительно мирными, ненасильственными, законными средствами. Если коммунистическая вера была направлена к тому, чтобы экспроприировать предпринимателей и заставить культурную элиту опуститься на уровень пролетаризованного простого народа, то современная научная вера, наоборот, стремится поднять простых людей до уровня элиты, научить их предприимчивости и творчеству, постоянному повышению качества жизни себя и других людей.

Мы рассматриваем научно-гуманистическую веру как своего рода нерелигиозную «религию» будущего, которая распространится в разных локальных цивилизациях, поможет преодолению конфликтов между ними и будет способствовать единению общепланетарной цивилизации для её гуманной универсальной эволюции. Научное мировоззрение в обыденном сознании привычно связывается с неверием. Настало время утвердить его значение в качестве основы истинной веры.

Всякая религия есть результат эволюции и духовный продукт традиционного общества – общества, враждебного инновациям, так как они подрывают его иерархическую структуру, вредят устойчивости сложившихся в нем общественных отношений и тем самым ввергают общество в состояние хаоса. В качестве высшего уровня этой иерархии в традиционном обществе рассматривается мир небесный, населенный могущественными и таинственными сверхъестественными существами. По мере становления элементов инновационного общества зарождается и набирает силу конфликт между наукой и религией, инновационным и традиционным мировоззрением.

Научная вера есть результат, духовный продукт инновационного общества – общества, ориентированного на постоянные реформы и инновации, поиск и обретение политической, экономической и духовной свободы, защита личности от подавления обществом. Научная вера не может ограничиться отрицательной реакцией на религиозное мировоззрение в виде секуляризации и атеизма, она есть позитивная мировоззренческая реакция на открывающиеся перспективы развития инновационного общества и совершенствующегося человека.

В отличие от традиционных вер, консервативных по своей сущности, научная вера вбирает в себя всё прогрессивное, что содержится в науках о природе, обществе и человеке, а также в конкретной политике, культуре, технике и хозяйственной жизни. Именно такая вера необходима формирующемуся ныне инновационному обществу.

Данный том создан на базе эксперимента, который автор книги проводит на себе и со своими учениками с 1971 года по настоящее время (то есть уже более 40 лет), и намерен проводить и дальше, сколько окажется возможным. В ходе эксперимента было доказано, что созданная на его основе и на основе синтеза самых различных восточных и западных оздоровительных практик система психофизического самосовер-шенствования человека приводит к образованию так называемого Большого здоровья (или суперздоровья), то есть такого состояния организма, при котором исключаются любые заболевания и становится возможным поддержание оптимального самочувствия в течение десятилетий. Сам автор поддерживает такое состояние с 1978 года, то есть более 33 лет. Такое же состояние приобрели и некоторые из учеников, проживающие ныне в США, Германии и Израиле. Достижение данной цели – отсутствия болезней в течение десятилетий позволило поставить в нынешней фазе эксперимента еще более дерзкую цель: доказать, что регулярная работа над собой по данной системе может позволить человеку жить, по меньшей мере, до 100 лет, не болея. Результаты эксперимента были частично изложены в книге «Путь медитации», которая была издана в 1994 г. и в настоящее время стала библиографической редкостью. Содержание данной книги войдет в четвертый том.

Начало эксперимента было положено феноменом, который автор называет «договором с собой», постоянно рекомендуя заключить такой договор каждому, кто хочет присоединиться к усилиям по созданию Большого здоровья. Будучи весьма болезненным от природы, автор уже в ранней молодости стал больным человеком, одолеваемым самыми разнообразными недугами. Хронический тонзиллит с регулярными обострениями в виде острых респираторных заболеваний, вирусных инфекций, разнообразных воспалительных процессов, жестокого бронхита с приступами кашля, буквально «разрывавшего» внутренности – отняли радость жизни, превратили ее в сплошное страдание. Серьезные проблемы с сердцем, постоянно повышенное артериальное давление, страшные головные боли мешали работать, вызывали страх. И вот, в свои 23 года, автор решил бросить вызов болезням и начать регулярную работу по их последовательному преодолению.

Договор с собой, заключенный с этой целью, состоял только из одной фразы: «отныне не меньше часа». С тех пор в течение более 40 лет автор ни разу не нарушил этот договор, то есть не пропустил ни одних суток, чтобы как минимум один час не затратить на работу над собой, тренировку и творческую мобилизацию различных систем организма. Больше – можно, меньше – нельзя. В конечном счете этот договор обеспечил не только регулярность, но и постоянный баланс между тренировками, умственной работой и отдыхом. Человек, который упустил сутки, не вложив никакого труда в самого себя, совершил в этот день, по убеждению автора, маленькое самоубийство. Тем самым человек ежедневно убивает самого себя и в результате не живет полноценной здоровой жизнью, а ежедневно приближается к смерти. Собственно, он не живет, а умирает, мучимый болезнями, страхами, плохим самочувствием и зависимостью от врачей. Рано или поздно жизнь становится сплошным страданием, земным адом.

Избавление от страданий возможно не в мифической нирване, а только на основе вложения части своего ежедневного труда в самого себя. Работа над собой даже важнее работы по созданию внешних объектов, к которой человек прилучается с детства и которая приносит ему материальные средства для поддержания его материального существования. Труд, вложенный в самого себя, кажется неблагодарным, не приносящим очевидных результатов, за него не платят денег, и он не обеспечивает карьерного роста. Но именно он приносит средства, вкладываемые в банк собственного здоровья и внутреннего счастья, закаляет волю и делает человека непобедимым перед огорчениями и стрессами. Только таким трудом мы мобилизуем себя на преодоление любых препятствий и обретаем жизнь в подлинном смысле этого слова.

Автору книги понадобилось семь долгих лет труднейшей работы и постоянных исканий, чтобы победить собственные болезни и разработать важнейшие направления теории и практики психофизического самосовершенствования.

Научно-теоретической основой системы создания Большого здоровья является общая теория эволюции, изложенная в первом томе настоящей книги, а также концепция совершенствуемой эволюции, в соответствии с которой человек способен стать творцом окружающего космоса и самого себя через усовершенствование и регулирование самых различных эволюционных процессов. Изложенная далее система психофизического самосовершенствования включает пути и способы оптимизации мобилизационной структуры человеческого организма, повышения эффективности его энергообеспечения и энергонасыщения всех его уровней и элементов – органов, систем, тканей и клеток.

Проблема энергетического обеспечения человеческого организма ставилась и развивалась, главным образом, в восточных религиозно-философских учениях и практиках индийской йоги, китайских ушу и цигун, даосских и буддистских экспериментах, японских и вьетнамских системах Она рассматривалась с точки зрения поглощения и распределения человеком некоей космической энергии – праны у индийцев, ци – у китайцев, ки – у японцев, шинь – у вьетнамцев и т. д.

Недостаточность энергетического обеспечения человеческого организма является первопричиной огромного большинства болезней, в особенности так называемых болезней цивилизации. Их более 150-ти, в том числе синдром хронической усталости, стенокардия, гипертония, инфаркт, инсульт, рак. По-настоящему действенное преодоление этих болезней медицинскими средствами невозможно. Несмотря на все успехи современной медицины, рост её технической оснащенности и совершенствование терапевтических методов, количество и тяжесть болезней цивилизации не падает, а возрастает. Медицина была и остается наукой не о здоровье, а о болезнях и способах их лечения. Между тем, лечить больной организм, не имеющий достаточного энергообеспечения, чтобы противостоять хаотическим воздействиям внешней и внутренней среды, чаще всего бывает так же бесполезно, как латать расползающуюся ткань. Зашьёшь в одном месте – расползётся в другом. Чтобы действительно охранять и обеспечивать здоровье человека, необходимо регулярно, ежедневно создавать здоровый, всесторонне мобилизованный, энергонасыщенный организм. Научную основу для этого не может создать наука о болезнях, нужна наука о здоровье и способах его создания со своей экспериментальной базой, самой совершенной технической оснащенностью и развитой теоретико-методологической структурой. Такую науку – немедицинскую валеологию – еще предстоит создать. В союзе с медицинской наукой и практикой, разумеется.

Человеческий организм получает свою биологически активную энергию главным образом посредством «сжигания» (окисления) углеводородных соединений, которые добываются им путем расщепления пищи. Это такие же углеводородные соединения, как уголь, нефтепродукты и газ, которые, сгорая в топках электростанций, газовых горелках и двигателях автомобилей, обеспечивают энергией нашу техногенную цивилизацию. Более того, большинство геологов выводят происхождение горючих материалов из слежавшихся в толще земли останков доисторических живых организмов, из углеводородных соединений органического происхождения. Но если в технических процессах добыча энергии для обеспечения ею неорганического «тела» нашей цивилизации происходит на основе физического горения при огромных температурах, то в здоровом организме человека химико-биологическое «сгорание», окисление подобных соединений осуществляется при температуре поверхностей тела 36,6 градуса Цельсия, внутренних органов – около 37 градусов, что говорит о величайшей эффективности живого аппарата энергоснабжения. Эта эффективность обеспечивается катализаторами – ферментами. Как и в техногенных процессах, сжигание углеводородных соединений в организме человека требует постоянного притока кислорода – газа, поддерживающего горение (окисление).

Однако прямое получение кислорода через активизацию легочного дыхания не может решить проблему энергоснабжения организма, поскольку получаемый кислород сгорел бы, не доходя до органов, к энергетическому обеспечению которых он предназначен. Поэтому «излишки» поступающего из легких и через кожу кислорода связываются гемоглобином крови, и возникает парадокс: чем больше кислорода поступает в организм, тем меньше его достается органам и тканям.

Транспортировка горючих веществ и кислорода осуществляется током крови по кровеносным сосудам. Через сеть капилляров толкаемая сокращениями сердца кровь доносит углеводородные соединения и кислород до самых отдаленных клеток. Как и всякая жидкость, кровь «притушивает» процесс горения, чтобы он начался, как только необходимые вещества будут доставлены к месту назначения. Стоит только процессу химико-биологического горения снизить свою эффективность в каких-либо участках тканей или внутренних органов, начинается поражение этих участков различного рода болезнетворными состояниями. Как и при всяком горении, недостаточное выгорание горючих материалов в атмосфере кислорода приводит к образованию шлаков, которые постепенно засоряют организм и не выводятся полностью очистительно-выделительной системой организма. Это засорение усугубляется постоянным недостатком поступления кислорода, получившим научное название хронической гипоксии.

Добавочному насыщению организма кислородом и углеводородными соединениями способствует углекислый газ, выделяемый при дыхании вместе с отработанными, загрязненными газами. Он не только содержит в себе углерод и кислород, при его посредстве молекулы гемоглобина получают сигнал о недостатке кислорода и о возможности транспортировки его на углекислой основе с током крови на большие расстояния, т. е. по всему организму. Дополнительное получение кислорода активизирует процессы энергонасыщения и вызывает ощущения свежести и подъём всех жизненных сил человека.

Однако в современной атмосфере углекислого газа содержится всего 0,03 %, что недостаточно для нормального обеспечения им человеческого организма. Поэтому важнейшим источником повышения эффективности энергетического обеспечения человеческого организма является сохранение максимального количества углекислого газа, выделяемого при выдохе и его эффективное использование при максимальном удалении сопутствующих ему загрязненных отходами отработанных газов.

Изложим вкратце методы и способы повышения эффективности энергетического обеспечения человеческого организма, которые применялись в ходе вышеуказанного эксперимента.

1. Медитация. Автором создана система медитативного тренинга из 16-ти ступеней, которая позволяет эффективно регулировать все процессы, протекающие в человеческом организме, путем реализации и материализации в теле человека самовнушённых образов в медитативном состоянии. К этим ступеням относятся: медитативный отдых, моральное совершенствование, медитативно-очистительные процедуры, медитативные гимнастики и самомассаж, дыхательно-медитативные упражнения, эмоциональный настрой, достижение спокойствия и уравновешенности, отключение чувств, желаний и мыслей, глубокое сосредоточение, визуализация образов, работа с энергией, выработка веществ здоровья, обретение космического сознания, размышление над абстрактными понятиями, управление медитативными состояниями и достижение просветлённого сверхсознания.

Выявлены две формы медитативного саморегулирования – самопроизвольное упорядочение в процессе психофизического саморасслабления и мобилизационное управление. Показано действие электрических импульсов в медитативно измененных состояниях сознания, альфа– и тета-волн. Определены различия между гипноидными и трансово-медитативными состояниями, возможности их взаимоперехода. Гипноидные состояния возникают посредством сонной заторможенности коры головного мозга с сохранением бодрствующего состояния локальных участков коры, ответственных за критику и неверие, при сверхбодрствовании и ответственных за действия и обеспечивающих связь между словесными внушениями, представлениями и поведением. Трансово-медитативные состояния, наоборот, возникают в связи с заторможенностью коры, достижением сверхактивности (сверхмобилизации) всех остальных структур мозга. Это и обеспечивает резкое повышение управляемости и гармонизации процессов – «внутреннего космоса» человека.

Рассмотрена также роль эндорфинов (внутренних наркотиков) в процессе медитативного творчества. Исследуются феномены медитативной сексуальности, а также раскрываются возможности систематической медитативной практики для совершенствования творческого потенциала и формирования гениальности. Обосновывается концепция медитативного образа жизни.

Медитация – духовно-практическая основа, корень, из которого должна произрастать и которой постоянно регулируется и подпитывается любая оздоровительная практика системы психофизического самосовершенствования.

2. Психофизическая тренировка. Включает разнообразные комплексы психофизических упражнений, позволяющих усовершенствовать и насыщать энергией в определённой последовательности все органы и системы человеческого организма. Применяются в единой системе комплексы статических и динамических упражнений, растяжек, чрезвычайно медленных и очень быстрых движений, предназначенных для развития силы, гибкости, координации движений разнообразных мышц, формирования красивой фигуры, стимуляции дыхания и сердечной деятельности, тренировки позвоночника, суставов и костей, лица и т. д.

3. Энергоинформационный зональный массаж (и другие виды массажа). Создан на основе восточного зонального массажа и китайского точечно-канального воздействия. Проводится по специально выделенным зонам в последовательности от головы до ступней ног (спуститься с небес на землю) и от ступней ног к голове (подняться с земли в небо). В отличие от других систем массажа воздействие в рамках каждой зоны проводится длительное время на одном месте и включает специфические приемы. Их всего 16: энерговращение, энергоколебание, энергосдавливание, энерговыдавливание, искусственное сердце, энергозащипывание, энергоперетирание, энергопроталкивание, теплоэнергетическое штрихование, энерговибрация, энергоудары, дрожание энергии, продавливание энергетических входов, процарапывание энергопотоков и выпячивание энергии.

4. Насыщение солнечной энергией. В отличие от обычных солнечных ванн их принятие практикуется с охлаждением тела. Впитывание солнечной энергии каждый год в умеренном поясе планеты начинается в солнечные дни в феврале и заканчивается в ноябре. В морозные дни прием солнца проводится лежа на матрасе, защищающем от воздействия снега, а с подветренной стороны тело защищается теплой курткой. Летом тело постоянно охлаждается купанием в водоеме или под струей водопада. Весенний загар очень красив и образует «меланиновый щит», защищающий тело от солнечных ожогов летом. Это – лучшее средство для профилактики любых радиационных воздействий, включая и чернобыльские. Нынешняя медицинская пропаганда о якобы вреде, приносимом загаром, может расцениваться как преступление против здоровья, пропаганда нездорового образа жизни. Вредно не загорать, а перегреваться и получать ожоги. Впитывание солнечных лучей – искусство, которое требует и применения определенной техники. Эта техника, в частности, предполагает использование определенных поз для обеспечения попадания на тело солнечных лучей под прямым углом. Любое отклонение солнечного луча от прямого приводит к резкому падению интенсивности загара.

5. Закаливание организма и контрасты «тепло-холод». Эти процедуры имеют колоссальное значение для восстановления контакта организма с природной средой, преодоления так называемых «простуд», вирусных инфекций и воспалительных процессов, которые подрывают систему жизнеобеспечения, приносят нескончаемые страдания и страх людям, изнеженным тёплой одеждой, домашним существованием и прочими «благами» цивилизации. Постоянная изоляция от природной среды, переизбыток тепла постепенно подавляют естественные защитные механизмы, приводят к их деградации и атрофированию. В результате возникает эволюционно новый тип биосоциального существа, который вряд ли правильно именовать человеком разумным, а следует научно определять как «человек домашний болеющий». Искусственный отбор, определяющий образование этого типа, начинается с раннего детства, когда несчастные младенцы, закутанные в три кофты при температуре 20 градусов по Цельсию исходят потом и истошно кричат, оповещая своих родителей об упорном нежелании противостоять законам биологии. Далее измученные постоянными «простудами» родители постоянно твердят подрастающему поколению одну и ту же сакраментальную фразу, превращающуюся с течением времени в неукоснительно наблюдаемое правило поведения. Это правило гласит: «Одевайся потеплее, а то простудишься!» То, что «простуды» – на самом деле результат не переохлаждения, а систематического перегревания и связанного с ним энергетического опустошения носоглотки, не может осознать медицина и плетущееся ей вслед обыденное сознание. Сентенции типа «жар костей не ломит» сопровождают человека с младенческой кроватки и до гробовой доски. И человек домашний перегретый не живет, а только болеет. Ветер, дождь, сквозняк повергают его в ужас, а любые закаливающие процедуры, за которые он берется в порыве отчаяния, забрасываются им либо «за неимением времени», либо вследствие неприятных ощущений («холод кости ломит!»), либо ввиду кажущейся неэффективности после очередной «простуды». Между тем, воспалительные процессы, возбудителями которых являются более 200 видов так называемых «фильтрующихся» вирусов и болезнетворных бактерий, являются прямым следствием угнетения системы выработки энергоресурсов в условиях постоянного переизбытка тепловой энергии. От этой напасти может помочь только регулярная закалка организма, ношение минимума одежды, применение всей совокупности методов энергонасыщения организма.

Многим кажется, что «простуда», острые респираторные заболевания и вирусные инфекции вполне безобидны и даже являются средством получения дополнительного оплачиваемого «отпуска». Такое отношение к собственному здоровью просто губительно. Ибо именно воспалительные процессы и вирусные агрессии расшатывают мобилизационно-энергетическую систему организма и пролагают путь смертельно опасным болезням цивилизации. Иммунитет – это не просто клетки-убийцы, которые уничтожают вредные микроорганизмы. В первую очередь это система энергонасыщения проблемных зон организма, где кишат миллиарды невоспринимаемых непосредственно непрошеных «гостей». Пока зона, в которой они поселились, имеет достаточное для поддержания нормальной жизнедеятельности ресурсно-энергетическое обеспечение, микроорганизмы существуют в ней, не принося никакого вреда. Но как только циклические процессы, протекающие в организме, приводят к недостаточному энергоснабжению носоглотки, вирусы активизируются, прогрызают мембраны клеток и начинают производить себе подобных из клеточных структур, утративших свою мобилизационную активность вследствие недостаточного энергообеспечения.

Повышение этой активности достигается множеством методов и представляет собой постепенный, последовательный процесс, осуществляемый на комплексной основе. К этим методам относятся обливания холодной водой по методике Порфирия Иванова, распаривание в финской и русской бане, питьё холодных напитков, слегка согреваемых во рту, принятие контрастных душей, массаж миндалин и их промывание кончиками пальцев по специальной методике для подавления рвотного рефлекса и т. д. Разогревание необходимо использовать как средство для дополнительного охлаждения, и наоборот. По мере тренированности организм всё легче мобилизует тепловую энергию при охлаждении и охлаждается при нагревании, вследствие чего расширяется уровень комфортности как при высоких, так и при низких температурах. В позвоночнике образуется как бы «печка», которая работает на преобразовании химической энергии мышц в тепловую, вследствие чего быстрые движения, соответствующее дыхание и прилив крови очень быстро разогревают организм до нужной кондиции в холодную погоду без помощи теплой одежды.

6. Работа с энергией и ее распределение. Используются методы индийской йоги, китайского цигун, вьетнамской гимнастики зыонгшинь, ряда японских школ.

7. Работа с дыханием. Используются методы восточных школ, ряда российских и западных направлений, а также дыхательный тренажёр, разработанный под руководством профессора А.А. Ненашева. Этот прибор, называющийся «Самоздрав» (в первом варианте – «Ключ к здоровью») представляет собой выдающееся достижение российской науки. Возвращая в легкие углекислый газ, выделяющийся при выдохе и очищая его от отработанных газов, этот прибор способствует насыщению организма кислородом, что позволяет резко повысить выработку биоэнергии. Тренировка дыхания, осуществляемая на этом приборе, позволяет полностью изменить структуру дыхания, сделать его экономным и максимально эффективным, в результате чего возможности, которых йоги и мастера цигун добиваются за десятилетия, достигаются посредством прибора за считаные месяцы. Для стимулирования дыхания при работе с прибором нами разработан специальный гимнастический комплекс, позволяющий повышать эффективность энергонасыщения и обеспечить восхитительные ощущения свежести во всём теле.

8. Регулярные очистительные голодания и восстановления. Проводятся 4 раза в год по о

дному циклу каждый сезон, ежедневно с 3 января, 3 апреля, 3 июля и 3 октября. Каждый цикл состоит из 10 дней голодания на воде, 10 дней восстановления на соках и 10 дней восстановления на соках и пюре. Затем 2 месяца проводится напитывание организма высококачественным питанием и снова повторяется цикл голодания и восстановления, причем восстановление осуществляется по времени в 2 раза больше, чем голодание. Как известно, большинство специалистов (например, российский профессор Ю.С. Николаев) рекомендуют проводить восстановление в срок, равный периоду голодания, что недостаточно. Каждый день голодания следует выпивать от двух до четырех литров чистой питьевой воды, хотя пить иногда и не хочется. Вода промывает все ёмкости организма и удаляет отходы – накопившиеся в нем шлаки и токсины. Ежедневно необходимо принимать очистительные клизмы, поскольку уже с первого дня голодания организм, как правило, «запирает» свои запасы, и накопившиеся в прямой кишке спекшиеся фекалии начнут отравлять организм.

Суть голодания – в переходе на эндогенное питание, то есть переваривание и удаление всего нежизнеспособного, отмирающего, что накапливается в процессе жизнедеятельности и препятствует полноценному энергонасыщению организма. Регулярное голодание – это сознательно вызванный циклический кризис организма, который приводит к его наиболее эффективной чистке, промыванию и своевременному удалению всех вредоносных веществ, микроорганизмов и гнили. Такие дозированные кризисы позволяют избегать более тяжелых кризисов – болезней. При регулярном голодании полезные результаты голодания накапливаются, и каждое последующее голодание оказывается все менее мучительным и более полезным, чем предыдущее. Это соответствует концепции фракционного голодания, обоснованной и практически используемой на протяжении многих десятилетий крупнейшим белорусским специалистом А. Войтовичем. Суть концепции заключается в разделении процесса длительного голодания, которое необходимо для исцеления серьезных заболеваний, на отдельные фракции – периоды голодания и восстановления, что позволяет избежать трудностей длительного голодания и получить тот же полезный эффект благодаря накоплению очистительных воздействий.

9. Энергонасыщающее питание. Подлинно правильному энергонасыщенному питанию может научить только регулярное голодание, ибо оно закаляет волю, очищает вкусовые ощущения и дает возможность насладиться по-настоящему полезной, а не отягощающей систему энергообеспечения пищей.

В процессе восстановления после голодания на воде соки следует пить только по глотку, но жажда развивается такая, что в первые два дня мы выпиваем по 6 литров сока, в последующие – по 4–5. Через 5 дней к питью соков следует добавить выжимание соков зубами из сочных фруктов и помидоров. К этому можно добавить подпитку белками из детского питания на основе соков и соевое молоко.

При переходе на соки и пюре последнее должно быть редким, но с каждым прошедшим днем оно может становиться всё более густым. В периоды восстановления ни в коем случае не следует принимать твёрдой пищи. Даже маленькая корка хлеба или кусок колбасы могут очень сильно повредить разнежившимся органам пищеварения, вызвать чудовищный запор и скопление газов.

С переходом на твердую пищу нужно есть всегда очень понемногу, но много раз. Следует съедать только по одному блюду по массе не более половины литра, чтобы обеспечить выполнение принципа раздельного питания, после чего сделать паузу не менее 40 минут. Малые количества пищи позволяют обеспечить максимальную эффективность её усвоения и минимизировать затраты энергии на её переваривание и утилизацию.

Предпочтение следует отдавать легкой, насыщенной витаминами и минералами пище. Основой питания должны стать разнообразные овощи и фрукты. Первую половину дня, от пробуждения до 13.00 организм следует напитывать овощами и фруктами. После 13.00 напитанный соками и посвежевший, но проголодавшийся организм потребует белковой пищи. Тогда будут великолепно усваиваться и рыба, и яйца, и мясо, которые вегетарианцы считают вредными, но польза от которых полностью зависит от их свежести и скорости усвоения.

Очень важно исключить из рациона питания хлебобулочные (за исключением ржаного хлеба) и кондитерские изделия. Они доставляют организму множество «пустых» калорий, которые легко превращаются в отложения жира и вызывают усиленное выделение инсулина (гиперинсулинизацию), вследствие чего нарушается обмен веществ, и могут возникнуть тяжелые поражения сердечно-сосудистой системы. Основное назначение хлеба состоит в том, чтобы увеличивать время переработки пищи и вызывать тем самым ощущение сытости. Но за это ощущение приходится расплачиваться тяжестью в желудке и непропорционально высокими энергозатратами на переработку пищи. Чтобы повысить эффективность получения энергии и снизить энергозатраты на переработку и расщепление, пищу необходимо как можно тщательнее пережёвывать и проглатывать только в пюреобразном состоянии.

Любую пищу следует оценивать с точки зрения баланса между получением энергии и энергозатратами на её переваривание и утилизацию. Например, жиры представляют собой наиболее высококалорийные и высокоэнергетичные вещества, но их переработка связана с такими энергозатратами и такой перегрузкой всех участвующих в пищеперерабатывающем процессе органов, что от этой энергии мало что остается. И наоборот, очень многие низкокалорийные продукты, не дающие длительного ощущения сытости и почти не утоляющие голода, приносят огромную энергию вследствие легкой усвояемости, наличия веществ, способных служить катализаторами в реакциях получения энергии. К числу таких продуктов относятся, прежде всего, сочные овощи и фрукты, потребляемые в сыром виде, – помидоры, огурцы, разнообразные ягоды, персики, нектарины, абрикосы, сливы, вишни, апельсины, грейпфруты, виноград и т. д. Поэтому первую половину дня следует стараться употреблять только такие продукты, а также чистую питьевую воду и натуральные соки. Потребность в сладостях также следует удовлетворять за счет таких продуктов, а также, получая естественные сахара из бананов, фиников, манго, инжира и т. д. Исключение можно сделать только для какао-бобов, представляющих собой чрезвычайно ценный продукт вследствие содержащихся в них минералов и энергетических субстанций. Поэтому время от времени можно позволить себе употреблять горький шоколад в сопровождении больших количеств воды, чтобы растворить содержащийся в нём кристаллический сахар. Необходимо минимизировать употребление кристаллического сахара и соли в самых разнообразных продуктах, стремясь получить сладости и солёности из продуктов, в которых они находятся в связанном, неочищенном состоянии. В любой случае, если нельзя обойтись без попадания в организм сахара и соли, их следует разбавлять большим количеством воды, резко снижая тем самым их концентрацию в организме. Дополнительное количество воды, потребляемое таким образом, принесёт и значительную пользу, поскольку потребление этой несущей жизнь жидкости необходимо для стимуляции процессов выработки и транспортировки биоэнергии в количестве от 2 до 4 литров ежедневно.

Необходимо полностью отказаться от употребления всех видов наркотических веществ, включая водку, коньяк, вина, курение табака, марихуаны, употребление таблеток и инъекций, предрасполагающих к наркотикам, вдыханий паров, предрасполагающих к токсикомании и т. д. Избавление от всех этих видов самоотравления может по-настоящему помочь только регулярная работа над собой и медитативный образ жизни. Исключение можно сделать лишь для небольших количеств красного вина, которое помогает чистить сосуды, а также пива и кофе, которые можно употреблять лишь понемногу и нерегулярно. Что касается чая, то содержащиеся в нём наркотические вещества так хорошо сбалансированы стимуляторами энергии и разбавлены водой, что его употребление может быть признано единственно полезной формой регулярного употребления наркотиков. Особенно хорош чай с мятой. Поступление извне любых наркотических веществ приводит не только к отравлению организма их побочными продуктами, но и блокирует работающую в организме каждого человека «фабрику» производства эндорфинов (или эндоморфинов) – внутренних наркотиков, по своему химическому составу подобных морфию (от «эндо» – внутренний, «морфины» – вещества, вызывающие сноподобные состояния).

Эндорфины – гормональные вещества, значение которых для энергообеспечения организма и мобилизации жизнедеятельности огромно. Эндорфины торможения включают сон и обеспечивают наступление сновидений. Их недостаток приводит в бессоннице и недостаточному отдыху в период сна. Сон – это, по существу, состояние наркотического опьянения, сопровождающееся саморасслаблением и аккумуляцией биоэнергии. Эндорфины возбуждения вызывают эйфорические состояния, ощущения радости жизни, обеспечивают творческое воображение и фантазию, концентрацию сексуальных гормонов и поступление энергии для разнообразных удовольствий, их недостаток приводит к депрессивным состояниям, импотенции у мужчин и фригидности у женщин. Наилучшим средством стимуляции производства эндорфинов в организме является медитация в сочетании с употреблением вегетарианских блюд.

Необходимо полностью изменить свой образ жизни, подчинив его задачам самосовершенствования. Ибо величайшее несчастье для человека – это болезнь, когда его собственное тело ему уже не принадлежит, и в нём поселится «кусающий дракон». Убить дракона и на время выздороветь – это ещё недостаточно. В рыхлое тело драконы придут снова. Необходимо укрепить своё тело и закалить свой дух ежедневной работой над собой, чтобы драконы болезней вымерли, как некогда вымерли динозавры.

Моменты эволюционного мышления пронизывают все человеческое познание мира. Они проявляются в попытках дать ответы на вопросы о том, откуда возникло то или иное явление, объяснить его происхождение, воссоздать в понятиях его историю и прояснить путь к нынешнему состоянию. Так возникают мифологические истории, отражающие уровень миропонимания людей традиционных обществ. Они фиксируются в традициях, сакрализуются и передаются из поколения в поколение в виде креационистских представлений о творении всего на свете могущественными сверхчеловеческими силами, воплощенными в мифологических образах. Традиционный креационизм есть, следовательно, не что иное как проявление иллюзорного, примитивного, неистинного эволюционизма.

По мере отпочкования философии от религии и ее мифологии в связи с разъятием нерасчлененности, синкретизма традиционного мышления происходит постепенное выделение эволюционизма из креационизма. Философское миропонимание проявляет себя в качестве локального эволюционизма, создает в различных формах представления об истории космоса, жизни и человеческих существ как процесса взаимодействия природных сил, первоначал. С возникновением и развитием науки шаг за шагом расширяется сфера применения локального эволюционизма и начинается постепенное вытеснение мифологического креационизма из сферы человеческого миропонимания.

Это вытеснение отражает длительный, чрезвычайно трудный, зигзагообразный, включающий многочисленные возвраты и падения, но тем не менее поступательный и исторически закономерный путь человечества от традиционного общества к инновационному. И несмотря на очевидную дискомфортность от утраты массой людей их психологического настроя на поддержку с небес, их склонность к защите традиционных ценностей и к бегству от свободы, креационизм в развитом инновационном обществе не имеет шансов, он медленно, но верно сменяется эволюционизмом. При этом локальный эволюционизм, проявляясь теперь уже в специализации наук, но постоянно расширяясь и углубляясь, трансформируется в универсальный, всеобщий, неограниченный эволюционизм.

Разумеется, речь здесь не идет о пресловутом «искоренении» традиций в целях так называемого «преодоления отсталости», как это происходило в тоталитарных обществах, бывших на самом деле крайне отсталыми и по-своему традиционалистскими. Напротив, универсальный эволюционизм как стратегия познания и развития инновационного общества требует защиты, а порой и реставрации укорененных в обществе ценностей и традиций, даже если они отстали в определенной мере от общего уровня развития общества в данный момент его истории. Ведь традиции помогают людям преодолевать перегрузки, связанные с бурным осуществлением инноваций, порождающим разнообразные «шоки от будущего».

В этом смысле универсальный эволюционизм содержит в себе элементы традиционализма и консерватизма. Тем не менее, зародившись в научно-познавательной сфере как обобщение достижений науки в самых различных отраслях познания, универсальный эволюционизм как система взглядов с самого начала был ориентирован на осуществление инноваций и соответствующее преобразование традиций, на формирование традиций и ценностей, соответствующих духу инновационного общества.

Первые попытки создания системы универсального эволюционизма предпринимались уже в XIX веке. Идеалистический эволюционизм Гегеля, механистический эволюционизм Спенсера, диалектический эволюционизм Маркса имели огромное значение для становления идей универсального эволюционизма, явились его классическими предшественниками. Но поворот системы наук к исследованию эволюции начался с появления и широкого общественного признания эволюционной теории Дарвина в биологии. Теория Дарвина была частной эволюционной теорией и не могла стать основой универсального эволюционизма как системы миропонимания. Для того, чтобы универсальный эволюционизм как система миропонимания состоялся, необходимо было накопление эволюционного содержания во всей системе наук. Это и произошло в XX веке.

Вся система наук встала на путь изучения эволюции, идет по этому пути и не сойдет с него никогда. Ибо, как доказывают итоги всей совокупности научных исследований, только этот путь ведет к истине, а все прочие уводят от нее. В XX веке эволюционный характер приобретает физика. Со времен Возрождения, т. е. с возникновением систематического экспериментального естествознания физика занимает лидирующее положение в естественных науках, в формировании естественнонаучной картины мира. Физика в союзе с астрономией была в авангарде науки в жестоком и опасном конфликте со сторонниками религиозно-мифологической картины мира, господствовавшей в традиционном обществе. Несмотря на тяжкие жертвы, гибель на кострах и под пытками выдающихся ученых, наука победила, и сегодня мы знаем Космос, каким он предстает перед нами в научных исследованиях и в наблюдениях с космических кораблей, а не из мифологических сюжетов о создании небесной тверди, прикреплении к ней светил и тому подобных деяниях по сотворению бытия внеэволюционным путем.

Но физика, как и ее союзница астрономия, до определенного времени не была эволюционной наукой. Она была наукой о движениях, взаимодействиях и строении разнообразных вещественных образований, а также свойствах физических полей. Лишь космогоническая гипотеза Канта-Лапласа была первой все еще слабой попыткой эволюционного истолкования космического процесса. По мере формирования в XX веке научной космологии и исследования эволюции нашей Вселенной – Метагалактики, галактик, звезд и планет физика приобретает все больше возможностей для теоретического воспроизведения истории физических объектов самых различных масштабов и форм. Физические модели все полнее встраиваются в картину эволюционирующей Вселенной, все теснее связываются и сообразовываются с ней.

Столь же стремительно эволюционируется и космизируется химия. В биологии, несмотря на ослабление авторитета и влияния синтетической теории эволюции продолжается интенсивный поиск инновационных эволюционных моделей и накапливаются условия для нового эволюционного синтеза. Продолжаются попытки эволюционистского преобразования не только естественных, но и общественных наук, создания эволюционной истории, экономики, этики, эстетики, лингвистики и т. д. По мере насыщения эволюционным содержанием частных, конкретных наук и развития частных эволюционных теорий возникает тенденция и возрастает потребность в развитии универсального эволюционизма как обобщения достижений различных форм локального эволюционизма. Эта тенденция проявляет себя и на общенаучном уровне познания в ходе развития кибернетики, общей теории систем и особенно синергетики.

Переход от ряда локальных эволюционизмов и частных теорий эволюции к универсальному эволюционизму оказывается чрезвычайно сложным вследствие крайней специализации науки и неразработанности научно-философского мировоззрения. Но процесс этот идет и на уровне междисциплинарных связей, и в сфере совершенствования научной картины мира, и на путях неустанных философских поисков. Российский исследователь М. Конашев отмечает по этому поводу, характеризуя последарвиновский период развития науки:

«Началась великая трансформация представлений человека о самом себе и мире, которая может быть названа эволюционной революцией, и одним из результатов которой стало изменение научной картины мира, все более становившейся картиной эволюционирующего мира. Человек оказался перед необходимостью признать, что не просто «все течет, все изменяется», а что отдельные части мира, включая него самого, и мир в целом постоянно, непрерывно развиваются, эволюционируют, становясь тем, чем они не были раньше. Тем самым стал изменяться и предмет науки в целом. Теперь таковым все больше становилась эволюция» (Конашев М.Б. Эволюционная теория и эволюционная культура (от эволюционной теории Дарвина к всеобщему эволюционизму) – в кн.: Идея эволюции в биологии и культуре – М.: Канон, 2011 – 640 с., с. 301).

Сама постановка вопроса об универсальности эволюции настоятельно требует поиска ответов, связанных с обобщениями итогов частных теорий эволюции. «В той степени, – пишет далее М. Конашев, – в какой в любой частной эволюции имеются черты, свойства и некие атрибуты всеобщей эволюции, теория этой частной эволюции содержит в себе понятия, отражающие черты, свойства и атрибуты всеобщей эволюции. Постольку, поскольку в частных теориях эволюции содержатся данные понятия, эти теории, пусть в неполной, частичной, в еще не развернутой форме, содержат также предпосылки и элементы будущей, еще не созданной, но уже имеющейся в возможности теории общей (всеобщей) эволюции» (Там же, с. 302).

В метатеории, формирующейся на базе идеи универсального эволюционизма, в органическое единство приходят философия, система наук и общенаучный уровень научных исследований. В универсальном эволюционизме находят воплощение и развитие очень древние философские представления о всеобщей взаимосвязи и единстве мира, причем единстве безусловно материальном. Это безусловно материализм, и материализм гораздо более глубокий, чем так называемый диалектический материализм марксистов. Он не допускает тоталитарных политических истолкований, как материазилм Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина. Это последовательно эволюционный материализм. Не кровавые революции и диктатуры пролетариата, а последовательные воплощения в обществах порядка и свободы являются средствами социальной реализации идеи универсального эволюционизма.

В универсальном эволюционизме как эволюционно-материалистической трактовке универсума отнюдь не отвергаются плодотворные идеи идеалистического эволюционизма. Все когда-либо существовавшие школы философии вступают здесь в диалог. Отвергаются, а точнее, преодолеваются лишь попытки мифологического, креационистского истолкования эволюции, связанные с представлением о вмешательстве в ход эволюции неких потусторонних, нематериальных антропоморфных сил, действующих извне эволюции. Эволюция всеобща, и ничто не существует вне ее или над ней.

Эволюция есть causa sui, сама себе причина, причина причин. Эволюция универсальна, и ничто не вмешивается в ее ход. Весь мир есть эволюционирующая материя, а духовная сфера разумных существ, сколько бы их ни было во Вселенной, есть ее порождение. Так развивается и реализуется в универсальном эволюционизме классическая идея Спинозы об исходной причине всякого бытия, о первопричине мира, не допускающая никакой иной первопричины, кроме всеобщей, всеохватной, самодвижущейся эволюции.

Соответственно, универсальный эволюционизм не допускает реального существования никаких сказочно-мифологических персонажей – ни богов, ни ангелов, ни чертей, ни леших, ни водяных, ни оживших покойников, ни чудотворных способностей или предметов, ни прочих сверхъестественных явлений и существ, которыми религиозно мобилизованная фантазия человека населяет небесный, земной и подземный миры. Придется выбирать: или вы мыслите реально, как эволюционист, или вы тешите себя иллюзиями о загробном мире, вечности души и ее переселении из эволюционирующего тела в фантастический мир за пределами эволюции. Вы вправе выбрать последнее, но тогда вся ваша жизнь пройдет в рабском подчинении архаическим традициям и предрассудкам, в ожидании смерти и загробного воздаяния, а не в постоянном развитии своих телесных и духовных возможностей.

Исследование универсального эволюционного процесса, или, как выражались исследователи, глобальной эволюции, началось в западных странах главным образом на уровне решения общенаучных, междисциплинарных проблем. В США возникла школа так называемого «нового эволюционизма», идеи которой распространились на Западную Европу, но пользовались лишь незначительным влиянием. В 50-е – 60-е годы XX века бурное развитие кибернетики вскрыло возможности небожественного управления процессами в технике, социальной сфере, живой и даже неживой природе. Кибернетика показала важность информации небожественного происхождения в управлении эволюционными процессами. Распространилась идея самоуправления, спонтанного, автоматически действующего управления в процессах и объектах различного уровня сложности.

Распространение моды на общую теорию систем, созданную еще в 1930-е годы биологом-неоламаркистом Л. Берталланфи, не только натолкнуло многих ученых на поиск проявлений системности в развитии объектов исследования, но и указало на общность строения систем различного уровня, всеобщность системообразования на всех уровнях бытия и принципиальную несводимость целостности систем к простой совокупности их элементов. Системологическое миропонимание наслоилось на кибернетическое моделирование, в котором особая важность придавалась прямым и обратным, положительным и отрицательным связям, а идея «черного ящика» ориентировала исследователей на изучение сложных систем путем анализа входных и выходных параметров, поскольку такие системы не реагируют вполне адекватным и точно прогнозируемым образом на внешние воздействия.

Но непосредственное осмысление мира на общенаучном уровне как эволюционирующей системы систем началось с созданием неравновесной термодинамики и синергетики. В основу такого осмысления была положена идея самоорганизации, осуществляемой посредством спонтанного упорядочения хаоса. В работах создателя неравновесной термодинамики Ильи Пригожина была обоснована необходимость нового диалога человека с природой, позволяющего установить общие тенденции в развитии эволюционных процессов. Если классическая термодинамика в своих мировоззренческих выводах приходила к признанию неизбежности всеобщей деградации материи, распадению разнообразия и тепловой смерти Вселенной, то неравновесная термодинамика Пригожина, основанная на анализе открытых систем, приходила к противоположным выводам. Она показала принципиальную возможность последовательного повышения разнообразия космических систем, направленности эволюции к усложнению организации и достижению прогрессивных изменений. Что, разумеется, не исключает и противоположной направленности ряда эволюционных процессов. Когда немецкий ученый Герман Хакен обобщил на общенаучном уровне проявления процессов самоорганизации и предложил для их изучения и моделирования новую научную дисциплину, названную им синергетикой, эта дисциплина стала претендовать на объяснение механизмов эволюции не только в неживой природе, но и в живой материи, и в человеческом обществе. Сторонниками синергетики эволюция стала пониматься как всеобщая самоорганизация.

Опираясь на идею самоорганизации, американский ученый Эрих Янч по аналогии с попытками создания единой теории поля в физике предложил свою концепцию единой теории эволюции. Его книга «Самоорганизующаяся Вселенная: Научные и гуманистические следствия возникающей парадигмы эволюции», посвященная этой проблеме, получила широкую известность и была переведена на многие языки мира. (Jantsch E. The self-organizing Universe: Scientific and human implications of the emerging paradigme of evolution. Oxford: Pergamon press, 1980 – 343 p.). Российская интеллигенция, к сожалению, так и не дождалась издания этой книги на русском языке.

В ней Янч показывает сходство различных механизмов и динамик самоорганизации, характеризует это сходство как фундаментальное. Самоорганизация в живой природе и в обществе, согласно Янчу, является продолжением и преобразованием космической самоорганизации. Он ставит перед собой задачу «дать контуры унифицированной парадигмы, которая способна пролить неожиданный свет на всеохватывающий феномен эволюции» (Ibid., p. 4).

Янч выявляет иерархию уровней самоорганизации, каждый их которых характеризуется спецификой взаимодействий, коммуникаций и коэволюционных связей. Янч характеризует эволюцию как многоаспектную и многоуровневую коэволюцию, т. е. сопряженное развитие различных форм, образующее «универсальную развертываемость» и закономерный естественноисторический процесс» (Ibid., p. 4).

Космическая эволюция в полном соответствии с современной физикой рассматривается Янчем как арена действия четырех основных космических сил – гравитационных, электромагнитных, сильных и слабых взаимодействий. Соответственно в естественноисторическом процессе эволюции нашей космической системы, Метагалактики, на эту арену поочередно выходят различные силы. После Большого Взрыва космическая история начинается действием ядерных сил, по мере расширения Метагалактики образуются гравитационные взаимодействия, затем в процессе звездообразования происходит коэволюция гравитационных и ядерных взаимодействий. Возникающее при этом нарушение симметрий рассматривается Янчем как источник эволюционных изменений.

В развитии жизни Янч особую роль придает информации, которая явилась не только основой наследственности в виде структур нуклеиновых кислот, но и была использована в качестве разнообразных инструкций для самоорганизации. Другим определяющим фактором развития жизни, согласно Янчу, выступает обмен веществ. На уровне социокультурной эволюции коммуникативные связи обеспечиваются развитием нейронных структур. Разум как форма самоорганизации порождает новые коммуникации, принципиально отличные от генетических и метаболических. Человеческая мораль, религиозное сознание, сама идея Бога – суть порождения самоорганизации, подобные диссипативным структурам. В то же время разум как новое качество самоорганизации характеризуется Янчем как ступень совершенствования всеобщего метаболического разума.

Янч верит в существование вселенского разума, органами которого являются природные процессы. Разумеется, подобная вера уводит ученого не только от универсального понимания эволюционизма, но и от эволюционизма вообще.

Эволюционизм Янча обладает глобальным охватом бытия и его можно назвать глобальным, но он явно недостаточно универсален. Стремясь унифицировать «технологию» самоорганизации биологических и социальных систем с эволюцией космических систем, Янч явно не учитывает эффектов негеоцентрической организации Космоса. Пытаясь нарисовать грандиозную картину всеобщей эволюционной самоорганизации, Янч не выходит за рамки синергетики в понимании структурных основ эволюционных процессов. Он сводит понимание структурных источников эволюции к образованию диссипативных структур, по аналогии с действием которых он представляет самоорганизацию на высших уровнях организации. Но подобное перенесение механизмов эволюции с тепловых процессов на живую природу и общество некорректно.

Диссипативные структуры Пригожина, как и когерентные структуры Хакена представляют собой примеры спонтанного образования элементарной упорядоченности из динамического хаоса путем «сбрасывания» беспорядочных движений из открытых систем в окружающую среду и структурирования вещества на основе множества случайных совпадений хаотических движений. Янч не идет дальше неравновесной термодинамики и синергетики в понимании структурных предпосылок образования и преобразования порядка. Напротив, он пытается распространить термодинамические и синергетические механизмы на всю эволюцию в целом. Поэтому предложенный им проект единой теории эволюции мы считаем несостоятельным.

Эволюцию нельзя сводить к спонтанной самоорганизации и возникновению самопроизвольных структур непосредственно из массы хаотических движений. Структурные предпосылки эволюции чрезвычайно разнообразны и связаны со способностью определенных структур генерировать порядок, соответствующий их внутренней организации, т. е. производить эволюционную работу по упорядочению окружающей среды. Это означает, что эволюция не сводится к спонтанной самоорганизации, что ее механизмы представляют собой единство самоорганизации и организации, направляемой действием конкурирующих между собой упорядочивающих структур. Мы называем такие структуры мобилизационными. Именно они, а не некий запредельный космический разум, мобилизуют косную материю на эволюцию, действуя изнутри материи, а не извне.

Решительный протест против «дополнения» теории эволюции признанием существования вселенского разума и теорией «разумного замысла» содержится в работах английского биолога-эволюциониста Ричарда Докинза. Докинз рассматривает эволюционизм как критерий зрелости цивилизаций.

«Разумеется, жизнь на той или иной планете, – полагает он, достигает зрелости, когда ее носители впервые постигают смысл собственного существования. Если высшие существа из космоса когда-либо посетят Землю, первым вопросом, которым они зададутся, с тем, чтобы установить уровень нашей цивилизации, будет: «Удалось ли им уже открыть эволюцию?» (Докинз Р. Эгоистичный ген – М.: Мир, 1993 – 318 с., с. 14).

Острая публицистичность книг Докинза немало способствовала распространию интереса к эволюционным проблемам на Западе. Однако эволюционизм Докинза носит крайне упрощенный, рассчитанный на массовое восприятие, можно сказать, популистский характер. В его основе лежит культ весьма своеобразно понимаемого дарвинизма. Докинз строит свою концепцию эволюции на апологии биологического эгоизма. Согласно Докинзу, эгоистичное поведение живых организмов в борьбе за существование способствует выживанию и преимущественному размножению организмов с оптимальным набором генов. Это и является источником естественного отбора как движущей силы биологической эволюции. Проповедуя подобную трактовку биологической эволюции в книге «Эгоистичный ген», Докинз намеренно сводит систему хорошо известной ему синтетической теории эволюции к простой до наивности форме геноцентрического объяснения, чтобы сделать эволюционизм доктриной, доступной для усвоения так называемыми простыми людьми. Гены у Докинза не только образуют преимущества при отборе, но и диктуют организмам нормы поведения.

«Основной тезис этой книги, – поясняет Докинз, – состоит в том, что человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами. Подобно преуспевающим чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция… Я утверждаю, что преобладающим качеством преуспевающего гена должен быть безжалостный эгоизм. Генный эгоизм обычно дает начало эгоистичности в поведении индивидуума» (Там же, с. 15).

Подобный вульгарный геноцентризм, т. е. придание наследственной информации несвойственных ей функций абсолютного контроля и предопределения развития и поведения организмов характерен не только для Докинза. Он стал настоящим бедствием биологического эволюционизма XX века и наводнил массовое создание, побудив его видеть в любом проявлении индивидуальных особенностей фатальный результат комбинации генетических структур. Но если отбор потворствует только эгоистам, откуда же тогда берется склонность к альтруистическому поведению?

Чтобы ответить на этот вопрос, Докинз вынужден признать ошибочность фаталистического геноцентризма, который следует из его же представления об эгоистичности генов и их доминирования в эволюции. Он заявляет:

«Представление о генетически унаследованных признаках как о чем-то постоянном и незыблемом – это ошибка, кстати, очень распространенная. Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь. Просто научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм. Человек – единственное живое существо, на которое влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи последующим поколениям» (Там же, с. 16).

Здесь постулируется полный разрыв между биологией и культурой, биологической и социально-исторической эволюцией. При таком разрыве и отсутствии всякой преемственности не приходится говорить об универсальности эволюционизма. Докинз ищет истоки эгоизма на молекулярном уровне, в генах сохраненных при отборе особей. Поэтому многочисленные примеры альтруистического поведения животных ему приходится объяснять эгоистическими устремлениями, что далеко не всегда соответствует действительности.

Дело в том, что стимулы для проявления эгоистических или альтруистических побуждений в животном мире коренятся отнюдь не в генах, а в особенностях группового поведения, которые изучаются не генетикой, а этологией и социобиологией. Эти особенности, приобретенные в процессе эволюции психики, выступают в определенной мере в качестве одной из предпосылок общественного, культурно организованного, цивилизованного поведения людей. Разумеется, в общественной среде формируются и другие стимулы и предпосылки эгоистического и альтруистического поведения, относящиеся к более высокому уровню эволюции.

Докинз считает естественный отбор направляющим фактором не только биологической эволюции, но и всякой эволюции вообще. Он убежден, что «все на свете эволюционирует под действием естественного отбора» (Там же, с. 304). Вместе с тем гены, возникающие и приобретающие эгоистическую направленность под действием отбора, наделяются собственными стремлениями и намерениями. «Осознаем, – призывает Докинз, к чему стремятся наши собственные гены, и тогда у нас по крайней мере будет шанс нарушить их намерения» (Там же, с. 16).

Но в соответствии с этой логикой, если мы нарушим «намерения» наших генов, развиваясь по пути гуманизма и альтруизма, это приведет к отбору наименее приспособленных и вырождению биологической природы человека. Подобная бессмыслица проистекает из неуниверсальности эволюционизма, из представления об отсутствии преемственности между ступенями эволюции. Книги Докинза «Эгоистичный ген», «Слепой часовщик», «Бог как иллюзия» представляют огромную ценность защитой эволюционизма, убедительностью, мобилизационной активностью в пропаганде преимуществ научно-эволюционного мировоззрения. Но эволюционизму Докинза явно не хватает универсализма.

Понимая, что только на уровне биологической эволюции и в рамках «эгоистично» истолкованного дарвинизма невозможно противостоять креационистским атакам на науку, он в книге «Бог как иллюзия» обращается к рассмотрению предбиологической и космической эволюции. Полемизируя с креационистами, постоянно указывающими на низкую вероятность возникновения жизни из небиологической химии, лежащей в ее начале, Докинз считает возможным допустить, что появление жизни «было крайне маловероятным событием, на много порядков менее вероятным, чем полагает большинство людей» (Докинз Р. Бог как иллюзия – М.: Колибри, 2009 – 560 с., с. 195).

Но огромное число процессов во Вселенной, которые могли обладать сходством с процессом образования жизни на Земле, делает это чрезвычайно маловероятное событие весьма вероятным. В химической среде, предшествовавшей формированию жизни, не могло быть «эгоистичного» естественного отбора как двигателя биологической эволюции. Зато присутствовал закон больших чисел, по своему действию в чем-то сходным с дарвиновским принципом отбора.

«Подсчитано, – пишет Докинз, – что в нашей Галактике существует от 1 до 30 миллиардов галактик. Отбросив для большей строгости подсчетов, получим заниженное количество планет во Вселенной – миллиард миллиардов. Представим, что зарождение жизни… настолько маловероятно, что может произойти только на одной планете из миллиарда… и тем не менее, несмотря на абсурдно малую долю вероятности, она означает, что жизнь возникнет на миллиарде планет, одна из которых, конечно, – наша Земля» (Там же, с. 199).

Докинз категорически протестует против того, чтобы и отбор причислять к чисто вероятностным процессам, действующим на основе закона больших чисел. Он считает подобный взгляд «одним из самых серьезных недопониманий дарвинизма» (Там же, с. 201). «Зарождение жизни было (или могло быть) уникальным событием, которому достаточно было случиться единожды. Адаптационное же приспособление видов к средам обитания – это миллионы событий происходящих ежедневно. Очевидно, что на всей поверхности планеты Земля – на всех континентах, на всех островах – непрерывно происходит процесс оптимизации видов» (Там же, с. 202). Движет этим процессом естественный отбор, который, как считает Докинз, «со случайностью уже ничего общего не имеет» (Там же). «Естественный отбор работает, потому что он представляет собой кумулятивный и однонаправленный путь к усовершенствованию» (Там же, с. 203).

Понятно, что Докинз донельзя упростил и примитизировал процесс формирования и развития жизни, чтобы преподнести его в увлекательной и не требующей размышлений форме далеким от науки читателям. Фактически его приемы убеждения не очень сильно отличаются от приемов вульгаризации науки, которыми пользуются креационисты для того, чтобы опорочить эволюционизм. Отбор с точки зрения науки отнюдь не является чисто кумулятивным и однонаправленным путем к усовершенствованию, не имеющим ничего общего со случайностями. Напротив, это многонаправленный, извилистый, разветвленный путь, включающий множество поворотов вспять и проходящий через огромную массу случайностей.

Рассматривая космическую эволюцию, Докинз даже не упоминает о проблемах самоорганизации. Его интересует только непосредственное противостояние креационизму, использующему для обоснования идеи «разумного замысла» в образовании Вселенной так называемого антропного принципа. Они утверждают, что обнаруженные наукой характеристики фундаментальных постоянных, как бы специально приспособленным для возникновения жизни на Земле и человека, доказывают существование подобравшего их Творца. На самом деле, как будет показано в настоящей книге, не Вселенная приспособлена к возникновению земного типа жизни и человека, а земной тип жизни и способ восприятия человека приспособлен к данным характеристикам окружающей Вселенной.

Докинз, мысля именно в этом ключе, высказывает предположение, что может существовать какой-то механизм, который направляет эволюцию Вселенной подобно тому, как отбор направляет развитие жизни на Земле. «Когда мы наконец сформируем долгожданную Теорию Всего, – полагает Докинз, – мы увидим, что все шесть постоянных каким-то непонятным нам пока образом зависят друг от друга или от чего-то еще, пока неизвестного. Может оказаться, что шесть постоянных так же связаны между собой, как отношение длины окружности к ее диаметру… И тогда бог-настройщик будет не нужен, потому что нечего будет настраивать» (Там же, с. 208–209).

Несмотря на некоторую легковесность и упрощенность, эволюционизм Докинза помогает мыслительной работе, уже идущей в западных странах по выработке идей универсального эволюционизма.

Своеобразным прологом к формированию в России – СССР комплекса идей глобального эволюционизма явилось комплексное исследование так называемых глобальных проблем современности, развившееся в рамках марксистски ориентированной глобалистики. Инициатором проведения этого исследования был влиятельный в партийном руководстве философ Иван Фролов. Он сумел «пробить» эту тему в верхах КПСС, несмотря на интенсивное сопротивление со стороны престарелых идеологов, высказывавших сомнения насчет целесообразности для нужд «реального социализма» изучения проблем, которые порождаются природой «обреченного» капитализма. Обреченным же в действительности оказался советский социализм.

Уже с начала 1970-х годов И.Т. Фролов развернул бурную деятельность по пропаганде нового направления в науке. Редактируемый им журнал «Вопросы философии» публиковал многочисленные материалы «круглых столов» по глобалистике. Крупнейшие ученые с воодушевлением восприняли появление этого междисциплинарного направления и включились в его разработку, поскольку оно позволяло им заняться живым делом, открывавшим большие возможности для научной новизны и недоступным для прямого давления агрессивной идеологии. Вскоре на стезю исследования глобальных проблем встали такие крупные научные учреждения, как Институт мировой экономики и международных отношений, Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, Вычислительный Центр АН СССР.

С начала 1980-х годов координацию работ по исследованию глобальных проблем стал осуществлять Научный совет Академии наук СССР по философским и социальным проблемам науки и техники, председателем которого был назначен И.Т. Фролов. Им была предложена классификация глобальных проблем, подразделившая их на три основные группы. В первую группу вошли проблемы взаимоотношений между крупными социальными общностями человечества – мирного сосуществования систем с различным социальным строем, предотвращения термоядерной катастрофы, прекращения гонки вооружений, преодоления разрыва в экономической и социальной сферах между развитыми и развивающимися странами и т. д.

Ко второй группе Фролов относил проблемы взаимоотношений человека со средами его обитания, включая минимизацию техногенных загрязнений экологической среды, оптимизацию природопользования и использования природных ресурсов, преодоление энергосырьевых и продовольственных трудностей, освоение космического пространства. Третья группа охватывала проблемы взаимоотношений человека с обществом – использование на благо человека достижений научно-технической революции, совершенствование систем здравоохранения и образования, создание оптимальных условий для социального и интеллектуального развития личности, и, наконец, феномен человека, для изучения которого Фролов основал и возглавил отдельный институт.

С тех пор утекло немало времени, и классификация глобальных проблем, а соответственно, и глобальных угроз, предложенная Фроловым, во многом устарела. Распад социалистического лагеря свел на нет проблемы, связанные с противостоянием двух систем и угрозой третьей мировой войны, закончилась холодная война, на смену угрозе глобальной термоядерной катастрофы пришли локальные конфликты в слаборазвитых странах и на стыках между локальными цивилизациями, глобальный характер приняла угроза терроризма, в чем-то была снижена, а в чем-то еще более усугубилась острота экологических проблем и т. д.

Повысилось понимание того, что решение глобальных проблем требует глобальных усилий, что идущие на планете процессы глобализации никого не оставят в стороне, что ни одна из стран, даже наиболее развитая, не может решить свои проблемы в одиночку и необходима глобальная кооперация вплоть до отказа государств от части своего суверенитета и передачи определенных полномочий интегральным межгосударственным объединениям. Именно по этому пути пошло объединение народов европейской семьи в рамках Евросоюза. Возникли и другие, пока еще гораздо менее успешные интеграционные объединения.

Но создание региональных интеграционных объединений и сотрудничество между ними может лишь смягчить остроту глобальных проблем, но не способствовать их фундаментальному разрешению. Для такого разрешения необходим универсально-эволюционный подход, предполагающий создание глобальных регулирующих и даже наделенных управленческими полномочиями структур. Так возникает и пробивает себе дорогу идея мирового государства с мировым правительством и парламентом, которая огромным большинством граждан, включая ученых, и особенно традиционалистски мыслящими теоретиками встречается в штыки и характеризуется как вредная и несбыточная утопия. В самом деле, учитывая жесткие противоречия между различными государствами, их соперничество за постепенно иссякающие и дорожающие природные ресурсы, о какой всемирной интеграции и кооперации может идти речь? Возникло даже движение антиглобализма, объединившее не только маргиналов разных стран и народов, но и некоторых интеллектуалов традиционалистского толка.

И все же собаки лают, а караван идет. Процессы международного сотрудничества и кооперации в сферах освоения Космоса, охраны окружающей среды, борьбы с криминалом и терроризмом набирают силу. А главное, происходит глобализация информационных процессов и распространение демократических идей. Лидеры диктаторских режимов, повергающие в страх своих подданных, сами дрожат от страха перед неизбежностью возмездия. Все больше людей осознает свои права и понимает значение реализации этих прав для развития своей страны. Тенденция налицо. Утопическая идея пролетарского интернационализма уходит в прошлое, призрак коммунизма похоронен вместе с распространявшим его террористическим режимом. Им на смену приходит идея и реальная тенденция к международной интеграции, глобальному объединению для решения глобальных проблем и преодоления глобальных угроз на маленькой голубой планете.

К числу наиболее важных и наиболее трудных для разрешения среди этих проблем мы относим несовершенство человеческой природы. Это с нашей точки зрения проблема проблем, от решения которой зависит решение всех остальных проблем человечества. Решение глобальных проблем по мере развития инновационного общества возможно только на основе распространения научно-эволюционного и научно-гуманистического мировоззрения, которое в России получило название универсального эволюционизма. Факт передового положения эволюционизма показывает не только то, каким огромным интеллектуальным потенциалом обладает эта огромная страна. Этот факт показывает и то, каким огромным потенциалом инновационного развития обладает эта погрязшая в криминале и коррупции, отставшая (даже от Китая) в промышленном отношении, низведенная до уровня энергосырьевого придатка страна.

Миру нужна подлинно великая, а не отсталая, погруженная в комплекс неполноценности, страдающая манией величия и имперскими амбициями Россия. Такая Россия опасна прежде всего для себя самой. Путь России к обретению достойного положения в мире, соответствующего ее человеческому потенциалу, лежит не через противостояние Западу, не через восстановление советских порядков и традиций самодержавно-бюрократической организации государственности, а через цивилизационный бизнес, инновационную экономику, состязательную демократию, интенсивное участие в глобализационных процессах.

Глобализация – объективный процесс, и как бы ни охаивали его ксенофобы-традиционалисты, это процесс хотя и не беспроблемный, но позитивный. Достигнутые в мире масштабы движения капиталов и рабочей силы, научно-технических и экономических инноваций, формирование и функционирование мирового рынка труда, размах международной торговли, возникновение скоростных транспортных коммуникаций, появление всемирной информационной сети – все это составляющие единого, мощного и все усиливающегося процесса глобализации, который ни остановить, ни повернуть вспять невозможно. Уклониться от него, остаться в стороне в принципе можно, но это значит лишь упустить драгоценное время и долго потом догонять ушедших вперед соседей. Мы знаем, какая сильная и многочисленная сложилась в России традиционалистская оппозиция глобализации и связанной с ней либерализации. Эти люди позиционируют себя в качестве патриотов, но на самом деле тянут Россию назад, не к восстановлению ее могущества, а к упрочению отсталости.

Интеллектуальным выражением процесса глобализации в сфере мировоззрения, миропонимания, стратегического и идеологического обоснования развития инновационного общества выступает глобальный, универсальный эволюционизм.

В России интенсивное развитие идей универсального эволюционизма явилось прежде всего результатом стремления многих новаторски мыслящих ученых сохранить рациональную сторону ранее господствовавшего марксизма, отказавшись в то же время от его догматической стороны, обеспечивавшей мировоззренческие предпосылки тоталитарной (ультрамобилизационной) идеологии, т. е. своеобразной религии тоталитарного строя. Важно отметить, что универсальный эволюционизм в России начал развиваться только в период освобождения философии из пут тоталитарной догматики. До этого всем философам было предписано считать уже состоявшейся общей теорией развития принятую в качестве символа веры диалектику. Эволюции же не находилось места в понятийно-категориальном аппарате канонизированной диалектики, она оказывалась где-то сбоку и требовала объяснений, исходя из требований диалектики.

Обладая монополией на трактовку развития, диаматовская диалектика была, в сущности, учением о преимуществах советского типа развития. Из «алгебры революции» она эволюционировала в теорию ведомого, несвободного развития. Главной задачей диаматовской диалектики было обоснование того, что какие бы изменения ни происходили в мире и какие бы открытия ни совершались в естественных науках, все они осуществляются в соответствии с ее предначертаниями и подчиняются ее законам. Это обусловливало застылость и метафизичность диалектики, ее закоснелость на тех в свое время прогрессивных началах, которые она обрела в философии конца XIX века. Попытки серьезного реформирования диалектики пресекались идеологическим начальством. В этих условиях требования научной новизны и разработки диалектических проблем естественных и общественных наук в огромном большинстве случаев закономерно приводили к схоластическому теоретизированию, что констатировалось даже на съездах КПСС. Но растущее в стране недовольство и духовное сопротивление тоталитарным порядкам влияло и на умы философов, побуждая некоторых из них к переходу на позиции последовательного эволюционизма. Будучи идеологической основой реакционного общественного строя, подавлявшего любую свободную общественную мысль, диаматовская диалектика позиционировала себя как революционное учение, противопоставленное реформистским, последовательно эволюционным формам социальных преобразований. Эволюционные изменения рассматривались лишь как подготовительный этап к революционным скачкам, ведущим к слому предшествующих систем и построению на их материале более прогрессивных. Подобный сальтационизм не должен был распространяться на саму систему «реального социализма», которая якобы развивалась планомерно и пропорционально в соответствии с мудрыми предначертаниями партии и правительства. И тем не менее система рухнула в ходе своеобразной революции вследствие того, что и «верхи», и «низы» не могли ни жить, ни управлять по-старому (но не умели по-новому).

Такая общественная среда во многом предопределила развитие эволюционизма в России. Одной из первых книг, посвященных в России проблемам «глобального» эволюционизма стала работа И. Черниковой, изданная в 1987 г. (Черникова И.В. Глобальный эволюционизм: Философско-методологический анализ – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987 – 182 с.). В самом начале книги Черникова обращается к тем наработкам в сфере понимания эволюционных процессов, которые осуществлялись в СССР в «доперестроечный» период.

«Чаще всего, – отмечает И. Черникова, – эволюцию трактуют как одну из форм развития, противопоставляя революции и подчеркивая непрерывный и постепенный характер эволюционных изменений. Встречается также мнение, согласно которому эволюция – это более сложная форма изменения, чем развитие, когда возникают и исчезают не только индивидуальные вещи – системы, но также виды, роды и уровни вещей-систем» (Там же, с. 7).

Действительно, если признать монополию догматической диалектики на трактовку развития, вполне логично трактовать эволюцию как форму развития, а не наоборот. Здесь материалисты-диалектики впадают в своеобразный креационизм, поскольку развитие, наделяемое всеобщностью, перерастает из абстрактной категории в своеобразного Творца мира, действующего путем скачкообразных преобразований, тогда как эволюция, лишаемая всеобщности, превращается в средство, подготавливающее революционные преобразования этого Творца.

Намечая идею глобального, т. е. всеобщего эволюционизма, И. Черникова вопреки мнению большинства своих коллег по философскому цеху, признает, что «под эволюцией понимаются не только постепенные, но и скачкообразные, качественные изменения» (Там же). Тем не менее она заявляет:

«Понятие «развитие» есть философская категория и обозначает универсальное свойство материи. Понятие «эволюция» не имеет философского статуса, а является естественнонаучным и, как будет показано, не обладает универсальностью, присущей философским категориям» (Там же). Но в таком случае о каком же глобальном, а тем более универсальном эволюционизме можно говорить, если его основное понятие лишено категориального статуса и не обладает универсальностью? В эволюционистской философии понятие эволюции является ключевой, стержневой категорией. Догматическая диалектика, отказывая понятию эволюции в статусе философской категории, тем самым признает, что она не является эволюционной философией. Она выступает как идеология несвободы, глобально развернутая и героизированная теория необходимости бесправия человека перед всесильным демиургом-государством. Такая диалектика для построения системы универсального эволюционизма явно не годится.

Следует отметить, что идеи глобального эволюционизма стали вызревать уже в начале 1980-х годов в отдельных статьях крупных представителей российской философии естествознания. Почему глобального, а не универсального? До универсализма в этой философии было еще далеко. Глобальный эволюционизм явился ответом российской эволюционной мысли на глобальные проблемы современности, жгучие и трудноразрешимые проблемы, в которых СССР как одна из двух глобальных сверхдержав принимала самое непосредственное участие, пытаясь утвердить свой вариант их разрешения. Возникла и широко распространялась в философии проблематика глобалистики – дисциплины, специально предназначенной для рассмотрения глобальных проблем.

Глобалистика в СССР была уже легализована и канонизирована в качестве науки, распространяющей идеологизированную диалектику на глобальное развитие. Это позволяло «впустить» в глобалистику как бы с черного хода эволюционизм. Пионерами подобного подхода были космолог В. Казютинский и философ биологии Р. Карпинская. Рассматривая глобальный эволюционизм, они отмечали прежде всего его методологическое значение для развития естествознания, а также его общую мировоззренческую значимость, которая превосходит возможности отдельных эволюционных представлений в конкретных науках (Казютинский В.В., Карпинская Р.С. Идея развития в познании структуры материи – Вопросы философии, 1981, № 9, с. 117–132; Карпинская Р.С., Ушаков А.Б. Биология и идея глобального эволюционизма – в кн.: Биология и основания естественных наук – М.: ИНИОН, 1981, с. 107–130).

Приводя эти наработки и опираясь на них, И. Чернякова в своей книге рассматривает глобальный эволюционизм главным образом как философию естествознания. «Термином «глобальный эволюционизм», – поясняет она, – обозначается стремление эволюционных дисциплин естествознания к интеграции и экстраполяции закономерностей, механизмов эволюции… В нашем исследовании глобальный эволюционизм характеризуется прежде всего с позиций достижений конкретных наук – биологии, геологии, астрономии, химии, эволюционной термодинамики; обосновывается стремление естественных наук осмыслить эволюцию как всеобщий, универсальный процесс» (Черникова И.В. Глобальный эволюционизм: Философско-методологический анализ – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987 – 182 с., с. 10–11).

Отсюда хорошо видно, насколько такой глобальный эволюционизм не является универсальным, хотя и подводит к постановке проблем универсального эволюционизма. Эволюция признается всеобщим, универсальным процессом, но ее исследование ограничивается эволюцией в природе. Социально-историческая эволюция выпадает из сферы исследования глобального эволюционизма. Отчасти это объясняется тем, что в условиях советской систем все вопросы общественного развития были монополизированы в решениях съездов КПСС и в речах ее Генеральных секретарей, а философам предписывалось подводить под них диалектическую базу, претендующую к тому же на глобальное значение. Но несмотря на это В. Казютинский, Р. Карпинская, И. Черникова, а вслед за ними Н. Моисеев заложили необходимые мыслительные предпосылки для становления глобального эволюционизма в России, его отпочковывания от ортодоксальной диалектики развития, а значит, и для его последующего перерастания в универсальный эволюционизм.

«Современное естествознание, – пишет И. Черникова, – приходит к пониманию эволюционного процесса как универсального, включающего в себя человека как составляющую и специфический фактор эволюции» (Там же, с. 63). При такой постановке проблем глобального эволюционизма остается только шаг к его трансформации в универсальный эволюционизм. Но этот шаг невозможно сделать при отсутствии эволюционного объяснения истории, без рассмотрения проблем эволюционной экономики, без создания общей теории эволюции. В этом отношении универсальный эволюционизм выступает как процесс универсализации глобального эволюционизма.

Если глобальный эволюционизм нацелен главным образом на обобщение эволюционных достижений естествознания и рассмотрение глобальных проблем человечества то универсальный эволюционизм, опираясь на усилия, предпринимаемые в рамках глобального, направлен на создание универсальной эволюционной картины мира и реформирование как миропонимания, так и миросозидания человечества. Поэтому глобальный и универсальный эволюционизм нельзя отождествлять. Но их не следует и противопоставлять.

Значительным достоинством книги И. Черниковой является то, что она строит свою концепцию глобального эволюционизма не только на теории самоорганизации (как мы это наблюдали в книге Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная» и в многочисленных трудах И. Пригожина, Г. Хакена и их последователей), но и с учетом попыток распространения на космическую эволюцию некоторых наработок биологического эволюционизма, в частности – дарвиновской теории отбора. Это особенно важно сегодня, когда в период очередного кризиса дарвинизма все чаще раздаются голоса скептиков, требующих доказательств эффективности отбора как фактора биологической эволюции. В науках о неживой природе накапливается все больше фактов, свидетельствующих об эффективности отбора в эволюции космических, геологических, химических систем. Еще более велико значение отбора и конкуренции в эволюции социальных систем. Отбор универсален, как и сама эволюция, и главное доказательство его эффективности состоит в том, что эволюция вообще происходит и в ее развертывании отбираются системы, наиболее эффективно организующие движение внутри себя, получение из среды всегда ограниченных ресурсов, продляющие благодаря этому свое существование и образующие тем самым определенную преемственность после своей неизбежной гибели.

Конечно, галактики, «конкурирующие» за звезды или звезды, вступающие в «конкуренцию» за газопылевые облака, подвержены совсем иным формам отбора, чем живые организмы, вступающие в конкуренцию за пищевые ресурсы или предпринимательские структуры, выходящие на рынок со своими товарами. Но во всех этих случаях происходит отбор тех, кто при данных обстоятельствах наиболее пригоден к существованию. Все, что существует, проходит проверку эволюцией, и результатом этой проверки является отбор того, что выдержало испытание на способность к продолжению существования. Отбор не всегда поддерживает лучшее. Но отсеивая непригодное к существованию и проходя через массу случайностей, он в конечном счете подбирает то, что обладает преимуществами в конкурентной борьбе. Но сами эти преимущества создаются не только отбором, они формируются при содействии отбора самодвижением, самоорганизацией, самопреобразованием в самих постоянно изменяющихся материальных системах, адекватностью их реакций на внешние воздействия. Неадекватное разрушается. Эта адекватность является предпосылкой приспособления, а переживание наиболее приспособленного выступает предпосылкой развития и прогресса.

Попытки распространить теорию отбора на неживую материю предпринимались уже с возникновение учения Дарвина. Г. Спенсер рассматривал естественный подбор как изменение структуры по линии наименьшего сопротивления. Создатель «организационной науки» А. Богданов в начале XX века рассматривал отбор как фактор, способствующий реализации принципа оптимального конструирования. Способность отбора не только в специфических формах, но и в качестве универсально фактора поддерживать образование устойчивых структур, оптимально использующих энергию, подчеркивал Э. Янч. Было предложено немало и других объяснений роли отбора в функционировании универсального механизма эволюции.

Понятие универсального эволюционизма стало распространяться в российской науке с 1988 г. Судя по всему, термин «универсальный эволюционизм» впервые употребил доцент кафедры философии Горьковской высшей партийной школы Владимир Кутырев в статье, опубликованной в журнале «Природа». Во всяком случае, из этой статьи данный термин заимствовал Н. Моисеев, который придал выработанному им варианту универсального эволюционизма системный характер и в наибольшей степени способствовал тому, что в российской философии и науке идея универсального эволюционизма приобрела широкую поддержку и высокий авторитет.

Как ни парадоксально, будучи автором термина «универсальный эволюционизм», Владимир Кутырев явился первым критиком и принципиальным противником идеи универсального эволюционизма. Если американский профессор Э. Янч строил свою эволюционную концепцию на синтезе идей самоорганизации и коэволюции, то В. Кутырев прямо противопоставлял идею коэволюции комплексу идей универсального эволюционизма. Его программная статья так и называлась: «Универсальный эволюционизм или коэволюция?» (Кутырев В.А. Универсальный эволюционизм или коэволюция? – Природа, 1988, № 8, с. 4–10).

Кутырев признает огромное и все возрастающее значение универсализации эволюционизма в современной науке. «Распространение идей эволюции в последние 10–15 лет, – констатирует он, – напоминает триумфальное шествие. Почти все отрасли знания объявили себя эволюционными. Если бы в науке было принято проводить хит-парады, то в пятерке популярности оказались бы работы, так или иначе связанные с проблематикой эволюционирования. Эта ситуация нашла терминологическое отражение: теперь в литературе часто говорят о «глобальном эволюционизме». Учитывая, что идеи направленного развития прочно внедрились в термодинамику, микро– и астрофизику, в космологию и многие другие области науки, более правильно, по-видимому, называть его универсальным эволюционизмом… Универсальный эволюционизм – своего рода парадигма фундаментальной науки конца XX века, оказывающая огромное влияние на все другие сферы культуры» (Там же, с. 4).

Признав таким образом универсальный эволюционизм, по существу, основой миропонимания современной науки, оказывающей огромное влияние на все сферы культуры, В. Кутырев в то же время ощущает дискомфорт от распространения научного мировоззрения на культуру. Он чувствует потребность поставить какой-то заслон, создать барьер для такого распространения. Кутырев стремится замкнуть научное мировоззрение внутри науки и помешать его распространению на общественную, массовую среду. Зачем? Что есть настолько плохое в научном мировоззрении, чтобы это могло стать основанием для запрета на его распространение за пределы наших знаний о реальном мире? Уж не приведет ли, упаси Бог, распространение истины к развращению юношества, в чем в свое время обвинили Сократа?

«Следует ли, – задается вопросом автор статьи, – признавать однозначное соответствие между внутринаучной и мировоззренческой, общекультурной ролью эволюционного подхода? Как он преломляется за пределами науки и есть ли ему альтернатива? Если да, то в чем она? Иными словами, должен ли, имеет ли право эволюционный подход быть поистине глобальным и универсальным? Скажу сразу: я считаю, что нет. Не умаляя значения эволюционного подхода в научном познании, постараемся понять направленность его распространения на всю культуру, вред подобного расширительного толкования и противопоставить ему в качестве парадигмы идею коэволюции, которая выражает ориентацию на всеобщность (универсальность) движения, а не развития материи (Там же, с. 4–5). Согласно Кутыреву, эволюционный подход, базирующийся на прочном фундаменте научного знания, должен ограничиться сферой науки, но допускать знание в культуру – Боже сохрани! Культуру необходимо сохранить в невежестве и заблуждении.

Итак, первое, что не устраивает в идее универсального эволюционизма ее как бы крестного отца – это приверженность философского мышления к признанию всеобщности, атрибутивности не только движения, но и развития. Это, по мнению, В. Кутырева, влечет за собой признание всеобщности прогресса. «Ядром установки на всеобщность развития, – полагает он, – фактически оказывается установка на «прогрессивное развитие»… Универсальный эволюционизм – это прогрессизм» (Там же, с. 4–5).

То, что универсальный эволюционизм как идеология инновационного общества связан со стратегией развития, делающей ставку на достижение прогресса, а не на свертывание развития и остановку экономического, научно-технического и общественно-политического прогресса – совершенно верно. Но то, что универсальный эволюционизм влечет за собой признание всеобщности прогресса и выступает как прямолинейный, некритический прогрессизм, не соответствует действительности.

Универсальный эволюционизм связан с признанием возможности прогресса и возможности только на его основе последовательно разрешать даже неразрешимые на данном уровне развития глобальные проблемы, а отнюдь не с убеждением во всеобщности прогресса или в разрешении всех проблем только на базе технического прогресса. Всеобщность эволюции не означает ни всеобщности прогресса, ни автоматического разрешения по мере прогресса всех человеческих проблем. Прогресс также необходимо регулировать, не допуская, чтобы прогресс техники и материального обеспечения вступал в конфликт с прогрессом человечности, сопровождался ростом цивилизационного варварства и разрушением природы. К сожалению, возможности для глобального регулирования пока еще слишком слабы, но они могут возрасти только на основе дальнейшего прогресса. Антипрогрессизм, выражаемый автором статьи и многими его единомышленниками, есть тупик в развитии глобального мышления, чреватый тупиком в развитии цивилизации. Он есть такое же проявление цивилизационного варварства, как и загрязнение природной среды, на которое он постоянно ссылается в качестве аргумента, оправдывающего страх перед прогрессом. Он есть проявление агрессивного традиционализма, который стал необычайно популярен в России в результате крушения советской формы подстегивания прогресса.

Антипрогрессизм как программа лишает человеческую цивилизацию всяких перспектив, обрекает человечество на унылое существование посреди всяческих запретов и ограничений, очень напоминающих порядки «реального» социализма. Кто не верит в прогресс, тот не имеет будущего. Традиционалисты живут прошлым, у них фобия к инновациям. Человек не может просто выживать. Он хочет надеяться на лучшее. Поэтому традиционалистское стремление остановить прогресс есть не что иное как ретроградная утопия.

Универсальному эволюционизму В. Кутырев противопоставляет традиционалистское понимание коэволюции. При этом он говорит правильные слова: «Понятия комплекса, коэволюции – важнейшая ступень в обеспечении эффекта целостности сложных систем. Они применимы к пониманию как мировоззрения, так и науки, междисциплинарного взаимодействия в ходе коллективных исследований, взаимодействия общественных, естественных, технических форм знания» (Там же, с. 10). Под этим призывом усилить коэволюционную составляющую в развитии цивилизации можно подписаться. Но как можно отрывать коэволюцию от универсальной эволюции, противопоставлять ее идее прогресса? Идея коэволюции как неотъемлемая часть эволюционизма должна служить прогрессу цивилизации, а не препятствовать ему. Коэволюция цивилизации с природой, на которую постоянно ссылаются традиционалистски мыслящие экологисты, может быть осуществлена только на базе гуманистически направленного и постоянно стимулируемого прогресса, а не за счет остановки прогресса на нынешнем уровне, на котором возможности для такой коэволюции пока еще слишком ограничены. Разумеется технический прогресс в тех регионах, где он разрушает экологию и препятствует коэволюции, необходимо существенно притормаживать как регулирующими, так и ограничительными мерами. Это нужно делать именно во имя прогресса человеческой цивилизации, а не вопреки ему.

Серьезным возражением против универсального эволюционизма и его стремления к распространению научно обоснованного мировоззрения является тезис о несводимости мировоззрения к науке, четко сформулированный В. Кутыревым. Он пишет:

«Человеческая практика отнюдь не ограничивается научной. Раздувание роли последней неизбежно приводит к сциентизму, типичным проявлением которого является концепция универсальной эволюции. Сциентизм не учитывает, что во взгляде на мир (а шире – во взаимодействии с ним) так или иначе воплощаются господствующие в обществе ценности, представления о Добре и Красоте. Человеческие отношения к миру являются не только познавательными, но и чувственными, духовными, художественными. В формирование мировоззрения вносят вклад искусство, моральные и правовые нормы, политические интересы и т. д. Будучи бытийным проявлением личности, мировоззрение выражает ее устремления и жизненные ориентации. Люди никогда не обладают абсолютным знанием, поэтому мировоззрение дает им энергию убеждения и веры, которые возмещают неполному теорий и позволяют действовать» (Там же, с. 9–10).

Все это совершенно верно, кроме обвинения универсального эволюционизма в сциенистской ограниченности и попытках свести всякое мировоззрение к его научной составляющей, насадить сциентизм во всякое мировоззрение. Цель современных эволюционистов совсем иная. Мы стремимся достучаться до сознания людей с различными точками зрения на жизнь, на мир и показать им, как в действительности он, этот мир устроен и как можно построить жизнь, руководствуясь знаниями и стремлением к истине, и не иллюзиями и предрассудками. Мы предлагаем согласовать веру со знанием, а не с мифами и фантазиями давно прошедших веков.

На глобальном, общечеловеческом уровне универсальный эволюционизм есть стратегия решения глобальных проблем, стратегия развития инновационного общества, альтернативная традиционализму, пригодному для решения проблем традиционных обществ. Универсальный эволюционизм связан с распространением общечеловеческих ценностей и отстаиванием прав человека, ограничиваемых и ущемляемых в традиционных обществах. На конкретно-человеческом уровне он есть стратегия жизни человека, стремящегося устроить жизнь в инновационном обществе, жить по истине, в соответствии с идеалами гуманности, демократической упорядоченности и свободы.

Универсальный эволюционизм есть распространение системы научных истин на область культуры, в сферу человеческого мировоззрения. Каждый волен отвергнуть истину со всеми вытекающими отсюда последствиями для жизни и деятельности. Универсальный эволюционизм есть форма адаптации современного человека к вызовам, трудностям, стрессам и перегрузкам инновационного общества, такая форма адаптации, которая позволяет смотреть правде в глаза, а не зарывать голову в песок, открывает новые перспективы, позволяет принять за основу жизнедеятельности и отстаивать мораль терпимости, свободы и человечности, а не мораль ксенофобии, запретов и ограничений. Этика ответственности приходит на смену этике зависимости.

В этом отношении универсальный эволюционизм как раз противоположен позитивистскому сциентизму и сухому рационализму. Позитивистский сциентизм с самого начала был связан с ущемлением прав философии на интегральное объяснение мира, характеризовал саму возможность такого объяснения как устаревшую метафизику. Позитивистский сциентизм был антиисторичен. Он пытался сформулировать раз навсегда установленные и во всем пригодные логико-методологические основы научных исследований. Позитивистский сциентизм за системой многоуровневых абстракций, необходимых для конкретных исследований, не видел целого, в сфере мировоззрения он распространял формальный рационализм, способствовавший лишь обоснованию эгоистического поведения и безудержной гонке за материальным благополучием. Такой рационализм и связанный с ним формализм так же сковывал человеческий разум, как и традиционалистские мифы, фобии и проявления иррационализма. За сухостью теории он не видел зеленого древа жизни.

Универсальный эволюционизм есть не только научное, философское, но и общекультурное явление. Он не ограничивается неверием в истинность мифологического миропонимания, а распространяется и на область веры. Поэтому мы в этой книге предлагаем систему научной веры, ибо только вера, основанная на знании, может помочь человеческой культуре противостоять внутрицивилизационному варварству и помочь людям своими творческими усилиями сделать себя и окружающий мир лучше, чем они были до сих пор.

Культура, уходящая от истины, неизменно впадает в бескультурье и приводит к торжеству варварства в любой цивилизации. Говоря о ценностях, Добре и Красоте, В. Кутырев забыл упомянуть Истину. И это не случайно. Он пытается придать ценностям вневременный, независимый от развития истины и социальной реальности, внеэволюционный характер. Это типично традиционалистский взгляд в сфере учения о ценностях, в аксиологии. Но истина не является посторонней по отношению к ценностям, добру и красоте. Перед людьми постоянно встают судьбоносные вопросы о том, что есть истина, об истинности ценностей, добра и даже красоты.

Ибо открытие новых истин побуждает нас к переоценке ценностей. Заблуждающееся стремление к добру оборачивается наихудшим злом. За внешней красивостью, в глянцевой оболочке может скрываться поистине безобразное. Истину на бытовом уровне каждый постигает сам. Истину же на общечеловеческом уровне можно добыть только на основе научных знаний. Универсальный эволюционизм есть способ соединить истины индивидуального сознания с истинами накопленных человечеством реальных, а не мифологизированных знаний. Конечно, путь истины труден, как и сама человеческая жизнь.

Комплексный подход к решению глобальных проблем, коэволюцию, сотрудничество, диалог, которые В. Кутырев рассматривает как альтернативы универсальному эволюционизму, на самом деле выступают как формы его проявления и реализации.

Наиболее значительный вклад в развитие идей универсального эволюционизма в России внес авторитетный российский ученый Н. Моисеев, заимствовавший сам термин из статьи В. Кутырева. Концепцию Н. Моисеева мы рассмотрим в следующем разделе.

Понятие универсального эволюционизма в России часто связывают с именем Никиты Моисеева, который поднял его на щит, обсуждал в своих многочисленных работах и буквально «заразил» этим комплексом идей других исследователей. Эволюция мышления Н. Моисеева в направлении универсального эволюционизма началась с его участия в разработке теории глобальных проблем – научном движении 70-х – 90-х годов XX века, признанным лидером которого в России был философ Иван Фролов. В вычислительном центре Академии наук под руководством Н. Моисеева была разработана система компьютерных моделей для имитации динамических процессов эволюции биосферы. Это позволяло подвести конкретно-научную базу под философское осмысление глобального экологического кризиса и обосновать новый подход к изучению экологических процессов планетарного масштаба. Такой подход открывал возможности для научно достоверной прогностики эволюции биосферы во взаимодействии с ускоряющимся развитием антропосферы и для выдвижения рекомендаций по их целенаправленной эволюции. Это был своеобразный трамплин, отталкиваясь от которого можно было совершить высокий прыжок к исследованию глобального, а затем и универсального эволюционизма. Совершая этот «прыжок», Моисеев во многом оставался естествоиспытателем, опирался в философской сфере на методологию физико-математического и синергетического моделирования.

«На определенном этапе исследований и стабильности биосферы, которые с начала 70-х годов велись в Вычислительном центре АН СССР, – объясняет Моисеев свой приход к идее универсального эволюционизма, – я пришел к пониманию необходимости выработки достаточно общей исследовательской программы, содержащей, помимо методологических средств, определенную концептуальную картину мира. Именно с такой утилитарной целью я предпринял попытку построить схему мирового процесса самоорганизации… Позднее я стал называть эту схему «универсальным эволюционизмом», термином, который уже использовался в литературе» (Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) – Вопросы философии, 1993, № 3, с. 3 – 28, с. 3).

Заимствовав термин их работы Кутырева, на что Моисеев неоднократно указывает в разных работах, он расширил эту схему, или конструкцию, отраженную в книге «Алгоритмы развития» и носившую первоначально вспомогательный характер, и она переросла в центральную концепцию нового исследования, лежащего «на границе естествознания и философии» (Там же).

Ограниченная, неполная, а значит, и недостаточная универсальность первоначальной схемы эволюционизма Моисеева, лежащей на границе естествознания и философии, проявляется сразу, как только он начинает развивать эту схему на философском уровне. Это все-таки больше естественнонаучный, чем философский эволюционизм. Сам Моисеев называет свою схему физикалистской, поскольку «в ее основе лежат взгляды, традиционные для физики и всего современного естествознания» (Там же, с. 5). Это обнаруживается в отношении Моисеева к креационистской доктрине и вере в сверхъестественное. Он пишет:

«Принципиально существующая неопределенность и роль чувственного начала в наших представлениях об окружающем мире является одновременно и источником веры в сверхъестественные силы, – точнее, множественности вер. Каждая из религий – явление историческое, но религиозное чувство, почва для взрастания веры в силы сверхъестественные, по-видимому, органически присуща человечеству. И будет ему сопутствовать, пока оно существует во Вселенной. Но конкретный человек может им обладать или не обладать – это уже другой вопрос… В силу понимания этих обстоятельство я не могу себя считать атеистом. Но в то же время я могу отнести себя к тем, кого естественно назвать «не-теистом». У меня нет достаточных эмпирических и логических оснований считать отсутствующим начало, недоступное моему разуму. Но нет и внутреннего ощущения в необходимости его существования» (Там же).

Эволюционизм, сомневающийся в универсальности эволюции и допускающий существование сверхъестественного за пределами эмпирических и логических оснований, не может считаться универсальным. Он ограничивается системой естественных наук, которые не находят в сфере своих исследований ничего сверхъестественного и сверхэволюционного. Физикалистский подход Н. Моисеева к существованию сил за пределами эволюции ограничивается, как он сам подчеркивает, бритвой Окама, предписывающей не умножать сущностей без надобности, а также тезисом Лапласа, который на вопрос Наполеона о том, почему он не нашел в его книге идею Бога, ответил, что такой гипотезы ему не потребовалось (Там же).

Понятно, что подобная позиция означает лишь изящный уход от вопроса об универсальности, о всеобщности эволюции. За этим уходом стоит все же совершенно определенный ответ, только публично не афишируемый: мы не знаем, что существует за пределами чувственного начала наших представлений, и не можем этого знать. Такая позиция получила в истории философии название агностицизма, который в марксистской традиции характеризовался как стыдливый материализм. Мы не разделяем фанатического, агрессивного отношения марксизма к религии, приведшему к подавлению свободы совести и репрессивному насаждению атеизма. Не разделяет его и Моисеев.

«Относясь с глубоким уважением к любым искренним убеждениям, – замечает он, – я полагаю и воинствующий атеизм, и любого вида фундаментализм и фанатизм в равной степени несовместимыми с принципами цивилизованного общества» (Там же). В этом Моисеев совершенно прав, но он незаметно для себя подменяет вопрос об универсальности эволюции и возможности существования сверхъестественного с точки зрения универсального эволюционизма вопросам о цивилизованном отношении к свободе совести и свободе веры. В этом отношении Моисеев мыслит как стыдливый эволюционист.

Нам незачем стыдиться своего эволюционизма. Напротив, мы гордимся им и верим в его колоссальные возможности для интеллектуального обеспечения гуманистического развития инновационного общества. Стыдливый эволюционизм не может быть универсальным. Это эволюционизм локальный, ограниченный естественнонаучной методологией и эмпирией. Универсальный же эволюционизм возводит во всеобщность всю систему человеческих знаний о мире и практических отношений с этим миром. Он опирается не только на естествознание, но и на всю систему гуманитарных наук, включая теорию и историю религий, воспроизводящую эволюцию религиозно-мифологической картины мира, на эволюционное объяснение истории человеческих обществ, на эволюционную экономику, политологию, логику, этику, эстетику, лингвистику, педагогику, искусствоведение и так далее.

Мы не просто нигде не находим ничего сверхъестественного, кроме как в мифологизирующем мышлении, подстегиваемом соответствующей психологической установкой. Универсальный эволюционизм как целостное, системное, научно обоснованное мировоззрение вполне доказательно исключает самую возможность сверхъестественного как основы мифологического мировоззрения и утверждает происхождение абсолютно всего в мире посредством эволюции, и только эволюции. Универсально-эволюционное миропонимание зиждется на всем многообразии наших знаний, тогда как религиозное миропонимание – на многообразии мифологических представлений, также подверженных последовательной эволюции, но жестко ограниченных символом веры. Религиозно-мифологическое и научно-эволюционное миропонимание обладают совершенно разной гносеологической природой, их невозможно совместить на научной почве, их можно только разграничить, развести, что и осуществляется в процессе секуляризации и обращает их в предмет свободного выбора. Всякая попытка рассмотрения Бога как гипотезы кощунственна с религиозной точки зрения и несостоятельна с точки зрения научно-эволюционной. Научный креационизм также невозможен, как кентавр или химера, обретшие «виртуальную» реальность в древнегреческой мифологии.

Универсальный эволюционизм Н. Моисеева базируется прежде всего на признании системности, взаимной связанности всего со всем. «В основе той схемы, которую я называю универсальным эволюционизмом, – поясняет Моисеев, – лежит «гипотеза о суперсистеме». Вся наша Вселенная представляет собой некую единую систему – все ее составляющие между собой связаны» (Там же). Он рассматривает это положение как результат эмпирического обобщения, поскольку в нашем опыте ему ничто не противоречит. Таким образом, Моисеев рассматривает универсальный эволюционизм как основанный на гипотезе о суперсистеме, т. е. признании всеобщей взаимосвязи явлений. Преимущество гипотезы суперсистемы он видит в том, что «любые гипотезы о несистемном характере Вселенной непроверяемы в принципе, они не могут изменить следствий из гипотезы суперсистемы и поэтому на основании принципа Оккама должны быть отсечены» (Там же, с. 6).

Понимая, что к системности Вселенной и всеобщей взаимосвязи явлений невозможно свести обоснование универсального эволюционизма, Моисеев добавляет к этому принцип всеобщей изменчивости. Но этот принцип известен в философии со времен Гераклита, а принцип всеобщей взаимосвязи и системности бытия в классической форме был сформулирован Гегелем. Что же тогда нового вносит концепция универсального эволюционизма?

Н. Моисеев пытается объяснить это, опираясь на близкую ему естественнонаучную почву. Прежде всего, он переносит на неживую материю механизм действия дарвиновской триады: изменчивость, наследственность, отбор. Моисеев даже не уточняет, что наследственность можно рассматривать вне жизни только как преемственность, поскольку наследуемость как таковая в неживой природе отсутствует. Дарвиновские механизмы он считает наиболее простыми, поскольку он, видит в них проявления однозначной детерминации. К классу дарвиновских механизмов он относит механические взаимодействия.

«Поскольку в окружающей нас реальности, – рассуждает Моисеев, – все и всегда подвержено действию случайностей и неопределенностей, то даже в случае процессов дарвиновского типа нельзя говорить о полной детерминированности. Можно лишь видеть тенденции, если угодно, «каналы эволюции». Примерами подобных процессов являются процессы селекции животных или движение космического аппарата. Этими свойствами обладает множество процессов, с которыми мы имеет дело в повседневной жизни и которые позволяют нам как-то предвидеть результаты наших активных действий и делать их целенаправленный выбор. Таким образом, механизмы дарвиновского типа являются основой сознательной деятельности человека» (Там же, с. 7).

Насколько правомерно такое смешение дарвиновской теории с механистическим детерминизмом, проблемой «канализации» эволюционных процессов и детерминацией человеческой деятельности, пусть судит читатель. Определенное рациональное зерно в их сближении есть, ибо все они суть проявления движения на макроскопическом уровне материи. Но они представляют принципиально различные формы движения, а соответственно, и совершенно различные по своему действию механизмы. Отбор действует и в неживой природе, но совершенно по-другому, чем в борьбе за существование активно стремящихся к выживанию организмов. То же можно сказать и об изменчивости и наследственности. Дарвиновские механизмы не проще, а сложнее физико-механических.

Другим типом механизмов эволюции, выделяемых Моисеевым, являются процессы, которые он называет бифуркационными. Действие таких процессов, как подчеркивает Моисеев, принципиально непредсказуемо. При описании таких механизмов Моисеев ссылается на Леонарда Эйлера и Анри Пуанкаре, предложивших математическое описания бифуркаций, но совершенно не принимает во внимание многочисленные и получившие широкую известность работы создателя синергетики Германа Хакена. По-видимому, Моисеев был в этот период с ними незнаком или знаком понаслышке, поскольку свою концепцию универсального эволюционизма он связывает с теорией самоорганизации. Не был он знаком, по-видимому, и с теорией неравновесной термодинамики Ильи Пригожина, поскольку, упоминая далее второй закон термодинамики, он совершенно не касается интерпретации этого закона в термодинамике открытых систем, хотя и приходит к выводам, сходным с выводами Пригожина.

Бифуркационные механизмы, согласно Моисееву, в отличие от дарвиновских, присущи эволюции сложных систем. Чем сложнее система, тем больше возникает в ней бифуркационных переходов, т. е. явлений быстрой и коренной перестройки характера развития системы. Бифуркационные механизмы являются выражением стохастичности мира. Они определяют непредсказуемость и необратимость эволюции (Там же, с. 8). Действительно, чем сложнее система, тем менее прямолинейно она реагирует на внешние воздействия. Но утверждение о связи сложности системы с ее предрасположенностью к бифуркационным переходам довольно спорное.

Системы с высокоразвитыми регулирующими механизмами, как правило, способны избегать бифуркаций и катастроф, при которых порядок, поддерживаемый в данной системе, идет вразнос. Например, демократические социальные системы, в которых приобретают перманентный характер реформы и разнообразные институциональные регуляторы типа сдержек и противовесов, оказываются несравнимо более устойчивыми, нежели тоталитарные и жестко авторитарные режимы, изменения в которых запускают бифуркационные механизмы и часто приводят к социальным катастрофам. К тому же дарвиновские механизмы в их дарвинистском, а не в специфическом моисеевском понимании, действуют на уровне живой природы, тогда как бифуркационные изменения характерны прежде всего для явлений динамического хаоса в неживой природе, где порядок образуется непосредственно из хаоса и носит крайне примитивный, неустойчивый характер. Разумеется, бифуркации и катастрофы происходят и в живой природе, и в социальных системах, но здесь возникновение бифуркационных состояний сдерживается регулятивными механизмами поддержания порядка и его последовательного преобразования. Моисеев же настаивает на существовании «еще одной важной тенденции – уменьшении стабильности систем по мере роста их сложности» (Там же, с. 10). О существовании противоположной тенденции он совершенно не задумывается. Это также свидетельствует об узости, неуниверсальности его эволюционного мышления.

Третья группа эволюционных механизмов, выделяемых Моисеевым, называется им механизмами сборки. «Природе свойственна кооперативность, – полагает он, объединение элементов в системы. В результате у образующейся системы могут возникать новые свойства» (Там же, с. 8). Получается, что системы образуются главным образом за счет сборки элементов, поскольку природе присуща устремленность к кооперации, а не путем выработки элементов внутри развивающихся систем.

В качестве наиболее яркого примера такой сборки Моисеев приводит действие второго начала термодинамики. Но самосборка диссипативных структур, исследованная И. Пригожиным, вытекает не непосредственно из второго начала термодинамики, а из термодинамики открытых систем, способных сбрасывать энтропию, т. е. беспорядочное движение во внешнюю среду. Непосредственно же из второго начала термодинамики вытекает не структурное упорядочение, а накопление беспорядка и эволюция вспять, к распадению всякой упорядоченности и тепловой смерти Вселенной. В чем же тогда состоит эволюционное значение эффекта сборки?

Моисеев объясняет это так. Будучи одним из наиболее фундаментальных законов физики, второй закон термодинамики не имеет значения для отдельных частиц, отдельных молекул. «Он проявляется только на уровне их совокупностей: лишь при достаточном количестве взаимодействующих частиц возникают принципиально новые системные свойства. Возникает возможность ввести новую характеристику системы – энтропию, а также обнаружить, что она возрастает со временем. Это типичный результат «сборки», возникновения новых системных свойств окружающего мира» (Там же, с. 9).

Пример крайне неудачный. Это пример скорее «разборки» существующих систем, чем сборки возникающих в процессе эволюции. Нарастание энтропии разрушает порядок, обеспечивающий «кооперативное» взаимодействие элементов внутри систем. В конечном счете каждая молекула движется беспорядочно. Моисеев прибегает к этому примеру без обращения к термодинамике открытых систем, в которой процесс принимает противоположное направление, не случайно. Его универсальный эволюционизм зиждется на идеях спонтанной самоорганизации и системности, он исчерпывается этими идеями. «В веке двадцатом, – пишет Моисеев, – во все большей степени в нас проникают идеи системности и самоорганизации (синергетики), которым мы придаем все более и более широкий смысл. Мы начинаем видеть новые взаимосвязи, и Вселенная в свете новых знаний и нового опыта предстает перед нами в качестве единой системы, которая эволюционирует как единое целое» (Там же, с. 18).

Поэтому к процессу самоорганизации Моисеев относит и деструкцию всякой организации. Конечно, универсальный эволюционный процесс включает как самоорганизацию, так и дезорганизацию, которая является предпосылкой новой самоорганизации. Но самоорганизация, как и в синергетике Хакена, понимается узко, как процесс структурообразования из динамического хаоса и столь же спонтанной деструктуризации после прекращения направленного притока энергии. При этом совершенно не принимается во внимание процесс генерирования порядка самоорганизующимися структурами, их роль в качестве источников и стимуляторов дальнейшей организации. Если бы эволюция исчерпывалась спонтанной, хаотической самоорганизацией и столь же спонтанной, хаотической дезорганизацией и деструктуризацией, никакой прогресс не был бы возможен.

Эволюционизм, базирующийся на синергетических процессах и ограничивающийся ими, не может быть универсальным. Хаотическая самоорганизация, исследуемая синергетикой, является лишь предпосылкой структурно обусловленной организации и реорганизации. Сведение эволюции к спонтанному образованию связности и стохастическому образованию структурности представляет коренной недостаток эволюционизма XX века. И этот недостаток в полной мере присущ эволюционизму Н. Моисеева.

В физикалистски ориентированных представлениях о самоорганизации отсутствует саморегуляция, структурная самореорганизация и самомобилизация, которые составляют существенное условие всякой эволюции. И когда пытаются представления о самоорганизации, почерпнутые из физики, распространить на биологическую и социально-историческую эволюцию, получается не общая теория эволюции, которая выступает важнейшим достижением универсально-эволюционного миропонимания, а лишь еще одна форма редукционизма, т. е. объяснения более высокоразвитого, исходя из менее развитого.

Биффуркационный путь эволюционных преобразований явно абсолютизируется Моисеевым. Он рассматривает бифуркационные механизмы как переход от однозначной канализации развития к возникновению множества «каналов», причем выбор системой одного из каналов для последующего развития происходит в результате чисто случайного и совершенно незначительного события. Однако в реальности выбор «канала» подобным образом осуществляется только в крайне примитивных системах типа турбулентного движения газов и жидкостей, где сложность определяется крайней неустойчивостью системы и оборачивается образованием хаотически организованных вихрей.

В высокоразвитых сложных системах как правило, т. е. в огромном большинстве случаев даже в крайне неустойчивом, переходном состоянии системы движение по одному из каналов оказывается настолько более подготовленным преемственностью развития, а силы, которые концентрируются в структурах, обеспечивающих образование этого «канала», настолько превосходят возможности других «каналов», что никакие случайности не могут поколебать движения по этому каналу. Необходимость не просто пробивает себе путь через огромную массу случайностей и не только повышает вероятность событий, способствующих своему осуществлению. Необходимые, эволюционно назревшие изменения приводят к таким формам структурообразования, которые в конечном счете (но не прямо и непосредственно) организуют основную массу случайностей и делают иной путь развития вообще невероятным. Такой путь проявляет себя лишь в альтернативных тенденциях, в «сослагательных наклонениях» исторических процессов.

Значение случайностей в эволюции не так велико, как это казалось создателям естественнонаучных теорий XX века, погруженных в исследование стохастических процессов. Из того, что эти процессы допускают только вероятностные описания, следует лишь то, что они находятся в состоянии динамического хаоса. Значение случайностей не так велико, потому что в процессе эволюции неизбежно складываются структуры, организация которых при данных обстоятельствах конкурентоспособнее, чем у их конкурентов. Признание этого обстоятельства не означает возврат к механистическому детерминизму. Оно связано с переходом к эволюционистскому детерминизму, учитывающему роль случайностей и стохастических процессов в качестве меры хаотичности, которая всегда присутствует в любом порядке, в любой структурной организации и сопровождает, и разнообразит, и видоизменяет путь реализации любой эволюционно обусловленной необходимости. При этом необходимое осуществляется как результирующая бесчисленного множества случайностей, что и создает видимость, будто она возникает из случайностей, состоит из них.

В признании малых случайных флуктуаций, возникающих в биффуркационных состояниях, основой выбора пути развития сложны систем, их самоорганизации и эволюции, проявляется основной методологический недостаток не только физикализма Моисеева, но и теории самоорганизации, принятой в синергетике.

Биффуркационные состояния и случайные отклонения возникают в эволюции постоянно. В этом Моисеев и сторонники связанных с синергетикой подходов совершенно правы. Но в огромном большинстве случаев ход развития сложных систем направляется не малыми случайными флуктуациями, а большими конкурентными преимуществами последовательно эволюционирующих мобилизационных структур.

В книге «Восхождение к разуму» (Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям – М.: Изд. АТ, 1993 – 192 с.) Моисеев вновь определяет универсальный эволюционизм как схему, представляющую собой рафинированный физикализм и пытается объяснить, исходя из этой схемы, все многообразие эволюции. «Универсальный эволюционизм, синергетика, теория самоорганизации, – полагает он, – все эти термины почти синонимы. Они отражают наше представление о всех тех процессах, которые идут «сами по себе», без целенаправленности «указующего перста» (Там же, с. 26).

Действительно, синергетика как теория самоорганизации раскрывает один из аспектов спонтанного самопреобразования и возникновения первоначальной упорядоченности из динамического хаоса. Но для универсального эволюционизма этого недостаточно. Структурные преобразования сложных систем различного уровня организации не сводятся к хаотичной самоорганизации. Они включают сложные структурные реорганизации, при которых в зависимости от исходных структур совершается переупорядочение прежнего порядка. Такое переупорядочение не охватывается синергетикой и физикалистской схемой самоорганизации вообще.

Как же может физикалистски ориентированный «универсальный» эволюционизм подниматься от физико-химических к биологическим и социальным процессам, имеет ли он право на распространение своей схемы для постижения эволюции в живой природе и в обществе? Н. Моисеев отвечает на этот вопрос следующим образом:

«Универсальный эволюционизм позволяет рассматривать развитие мирового эволюционного процесса во всех его измерениях… Ничто живое не способно нарушить законы физики или химии и в то же время принципы отбора, определяющие развитие живого вещества, т. е. законы развития живого мира, не сводятся только к законам развития физики или химии (более точно – мы не можем, а может, и не умеем их сводить к тем фундаментальным законам, которые изучают эти дисциплины)» (Там же, с. 37). К тому же, как определяет Моисеев, «плавное, почти предсказуемое» развитие эволюционного процесса, которое мы условимся называть дарвиновской эволюцией» (Там же, с. 28) составляет, по его мнению, более низкий уровень эволюции, чем бифуркационные и кооперативные механизмы, подчиняющиеся фундаментальным законам физики и химии.

Конечно, с такой именно физикалистской и наивно-редукционистской трактовкой универсального эволюционизма мы никак не можем согласиться. Когда тела движутся под действием гравитации, например, падают с высоты на землю с ускорением 9,8 м/сек², они полностью находятся под действием закона физики вне зависимости от того, живые они или неживые. Но их эволюция включает эти законы лишь в эволюционно преобразованном, подчиненном виде. Поэтому ни о каком сведении биологической эволюции к фундаментальным законам движения в неживой природе не может быть и речи. Дарвиновская эволюция в понимании самого дарвинизма, а не в «физикалистском» понимании, неизмеримо сложнее физико-химического уровня эволюции.

Предпринятая Н. Моисеевым попытка построения философии истории с позиций эволюционизма зиждется на тех же основаниях. Он понимает историю как синергетический процесс, в котором необходимо отделить универсальное от индивидуального. Универсальное изменяется относительно медленно и включает характеристики процессов самоорганизации, которые физики называют адиабатическими инвариантами динамических процессов. «Такой подход, – сознается автор, – это тоже своеобразная форма рационализма, рожденного современной неклассической наукой, поскольку автор неспособен принять что-либо иное, кроме физикализма» (Там же, с. 70). Но неспособность, как и незнание – плохой аргумент.

Конечно, некоторые полезные аналогии можно таким образом использовать. Но объяснение истории с помощью физики вряд ли можно назвать эволюционным. Моисеев видит различие только в активной деятельности людей, участвующих в исторических процессах. В действительности же это различие является именно универсальным.

Н. Моисеев был талантливым ученым и оригинальным мыслителем, которому мы обязаны широким распространением понятия универсального эволюционизма. С его подачи это понятие приобрело широкую популярность в российском научном сообществе, вошло практически во все учебники по философским вопросам естествознания. Но предложенная им физикалистская схема не может считаться по-настоящему универсальным эволюционизмом. Она остается физикализмом, распространенным на сферы, где любые физические и химические процессы лишь обслуживают специфические формы эволюции.

Что же касается учебников, изданных в России по философским проблемам естествознания, воспринявшим у Н. Моисеева идею универсального эволюционизма и существенно развившим, переработавшим ее, мы придаем им исключительное значение. Они выполняют, как правило, не только обучающую, но и просветительскую роль, распространяя научно-эволюционное, гуманистическое мировоззрение, наставляя студенческую молодежь в духе самостоятельного мировоззренческого поиска, насыщая знаниями как основой для избавления от предрассудков. Из трех десятков изученных нами учебников по данной проблематике только один содержит притянутое за волосы теологическое, креационистское толкование научных фактов. Но и она испаряется, как только автор учебника переходит к изложению фактов.

Конечно, одних учебников недостаточно. Необходимо широкое просветительское движение, мобилизуемое научной верой.

Определенной вехой в развитии универсального эволюционизма в России явился выход в 2011 г. книги «Идея эволюции в биологии и культуре» (М.: Канон+, 2011 – 640 с.). В книге представлен цвет российской науки – крупнейшие философы, генетики, экологи, биологи-эволюционисты и культурологи. Она представляет собой своеобразный дискуссионный клуб, в котором сторонники синтетической теории эволюции в биологии спорят с ее противниками, дарвинисты – с антидарвинистами, убежденные прогрессисты – с ярыми традиционалистами. Уже в предисловии к книге признанный лидер российской философии Вячеслав Степин охарактеризовал идею эволюции как фундаментальную универсалию культуры, прошедшую в разных вариантах через всю историю последней и во многом определившую «характер и специфику человеческого понимания бытия и его познания» (Там же, с. 6). Это предопределило особую важность концепции универсального эволюционизма, формирование которой, как отмечает Степин, явилось закономерным следствием современного решения задач, связанных с осмыслением «совместной и сопряженной эволюции природы и человека, биосферы и ноосферы, природы и культуры» (Там же).

Мы хотели бы заострить внимание читателей на двух статьях из этой книги, представляющих альтернативные взгляды на реализацию принципов эволюционизма. Одна из них рассматривает проблемы глобального эволюционизма с позиций традиционалистского экологизма, а другая стремится наметить перспективы развития цивилизации с позиций универсального эволюционизма. Обе статьи очень типичны как проявления поляризации российской ментальности на крайний традиционализм и инновационный эволюционизм. Первая из этих статей написана Л. Фесенковой и Е. Дерябиной (Фесенкова Л.В. Дерябина Е.Д. Экология в дискурсе эволюционных проблем – в кн.: Идея эволюции в биологии и культуре – М.: Канон+, 2011, с. 477–494).

В самом начале статьи авторы подвергают резкой критике общепринятые модели «устойчивого развития» и представления о «ноосферном» пути развития человечества. Отрицание столь уважаемых и авторитетных концепций потребовало, безусловно, немало смелости и даже отчаяния. Авторы считают, что ни о каком устойчивом развитии не может идти речи, если каждый шаг в экономическом и научно-техническом развитии человеческой цивилизации сопровождается не просто загрязнением окружающей человека среды, а гибельным для биосферы углублением общепланетарного экологического кризиса.

Следует отметить, что и концепция устойчивого развития, и концепция ноосферы В. Вернадского вполне удовлетворяют не только современных эволюционистов, но и экологистов традиционалистского толка, усматривающих в этих концепциях альтернативу бурно развивающемуся инновационному обществу и трактующих устойчивость развития и торжество разума на планете как необходимость общепланетарного регулирования развития дабы избежать экологической катастрофы. Спор идет лишь о формах и пределах такого регулирования. Конечно, предупреждения экологов о надвигающейся экологическом апокалипсисе полезны для эволюции общественного мнения в различных странах, как и предупреждения ученых о надвигающемся ядерном апокалипсисе были полезны для его предотвращения в период ядерного противостояния сверхдержав.

Если бы не усилия ученых-экологов, поддержанные общественностью, правительства и парламенты развитых стран никогда не решились бы на столь решительные меры по регулированию экономического развития с целью улучшить состояние природной среды, которые были предприняты в этих странах с конца 1960-х годов и привели к достаточно серьезным, эмпирически регистрируемым результатам. Концепции устойчивого развития, коэволюции, ноосферогенеза учитывали позитивный, хотя и не вполне достаточный характер этих результатов и были направлены на их последовательное, эволюционное расширение и углубление. Устойчивость развития ни в коей мере не означает его остановку и прекращение.

Вместе с тем в экологическом движении наблюдалась и маргинальная струя, за идеологическими установками которой скрывалось традиционалистское неприятие прогресса как такового, ужас перед проблемами инновационного общества, стремление повернуть эволюцию вспять и возвратиться к привычным стереотипам не только взаимоотношений человека с природой, но и патриархальных взаимоотношений между людьми. Проблемы оптимизации взаимоотношений человека и природы подменяются распространением панических настроений, которые легко подхватываются массовым сознанием и приобретают все большую популярность. Возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны потребительское отношение к жизни и безудержная гонка за материальными благами подстегивает столь же безудержную гонку за расширением производств и соответствующее угнетение природной среды, а с другой от тех же потребителей со всех сторон слышатся лицемерные причитания о вредности прогресса и приближении катастрофы. Катастрофизм присущ потребительски ориентированным личностям, поскольку их образ жизни чреват разнообразными катастрофами, и прежде всего – со здоровьем.

Весь этот комплекс проблем поднимают авторы статьи. Согласно их представлениям, экологическая катастрофа уже наступает, деградация природной среды приняла глобальный, а вскоре примет и необратимый характер, природа гибнет, а вслед за гибелью природы неизбежно последует и гибель человечества. То, что предпринимает человечество для предотвращения собственной гибели, авторы считают совершенно недостаточным, даже неприемлемым как в концептуальном, так и в практическом плане. Ни концепция ноосферы Вернадского, ни концепция устойчивого развития, которыми ограничивается концептуальное обеспечение защиты биосферы, не обладают, по мнению авторов, достаточным побудительным потенциалом для решения возникших проблем.

Характеризуя концепцию ноосферы В.И. Вернадского, Л. Фесенкова и Е. Дерябина пишут:

«В.И. Вернадский считал, что разум вписан в эволюцию, развивается по ее законам и выполняет ее цели. Отсюда вытекает неодолимость возникновения ноосферы как закономерного этапа развития биосферы. Ноосферой – сферой разума – ученый называет биосферу, преобразованную разумной деятельностью человека. Разум (по Вернадскому) – высшая стадия разумной и целесообразной природоустроустрояющей силы. Он должен совершенствовать сферу своего обитания по законам эволюции, превращая биосферу в ноосферу. При этом предполагается, что процесс ноосферогенеза явится одновременно и духовным совершенствованием человека… Современные представления о ноосфере имеют своим источником взгляды В.И. Вернадского на роль научной мысли как планетарного фактора и наступления эпохи разума, которая сменит современное несовершенное сознание человечества» (Там же, с. 477).

Авторы статьи считают эту концепцию утопией, а связанные с ней надежды – несбыточными мечтами. Столь же утопичными они считают и взгляды современных отечественных ученых, базирующиеся на концепции ноосферы, и, в частности, точку зрения Н. Моисеева на необходимость создания новой нравственности, соответствующей требованиям ноосферогенеза, и положение В.И. Степина о человеке как закономерном и естественном этапе в развитии Вселенной, ответственном за состояние мира, в который он погружен. Не верят авторы статьи и в наступление новой духовной реформации и выработки новой системы ценностей как предпосылки неосферогенеза, на возможность которой указывает В. Степин (Там же, с. 478).

Даже взгляды А. Печчеи, одного из основателей и теоретиков Римского клуба, в рамках которого было выработано представление о пределах роста и экономического развития человеческой цивилизации, не удовлетворяют авторов статьи. «А. Печчеи, – замечают они, – ориентируется на представления о разумной и гуманной природе человека. В своих проектах трансформации сознания они (т. е. теоретики Римского клуба – Л.К.) опираются на его внутреннюю доброту, на утверждение, что все злое в нем связано с социальным воздействием, что человек по природе добр и альтруистичен. Отсюда вытекают провозглашенные ими идеи «гуманистического сознания» и гуманистической революции» (Там же, с. 480).

В своем неприятии упований на изначальную гуманность, разумность и альтруистичность природы человека либо на реформацию сознания и появление нового нравственного начала, пробуждающего ответственность за состояние природы, авторы статьи совершенно правы. Природа человека двойственна, она включает и разумное, и животное начала. На протяжении многих тысячелетий люди убивали друг друга, чтобы получить ресурсы для своих сообществ, покорить и поработить других людей. Тем более естественной для них была и остается война против природы, из которой они испокон веков выкачивали ресурсы, оставляя после себя пустыни.

Но они же своим трудом создавали новую природу, и не только искусственную, но и естественную. Они возделывали поля, сажали деревья, заботились о прирученных ими животных. Человек способен и губить природу, и воссоздавать ее. Он способен воссоздавать и дикую природу, если это соответствует его потребностям и интересам. Поэтому не следует уповать на возникновение нравственности и разумности, противоречащей потребностям и интересам. Ноосферогенез напрямую зависит от мобилизации потребностей и интересов, направленных на оздоровление окружающей человека среды, восстановление и упрочение естественных механизмов самоорганизации биосферы. Совершенно иначе рассуждают авторы статьи с присущей им традиционалистской ментальностью.

Источник заблуждений и необоснованных надежд, мешающих осознанию подлинных масштабов грозящей катастрофы, они видят в вере в созидательную силу разума, в прогресс, в возможности эволюции человека, которую разделял В. Вернадский и которая в наше время получила обобщенное выражение в идее универсального эволюционизма.

«Такой подход к проблеме человека, – считают они, – опирается на мировоззренческие представления о едином, универсальном законе природы, в котором человек с его разумом составляет вершину прогрессивного развития материи. Сегодня такая установка получила название глобального (универсального) эволюционизма. Эти представления основаны на эволюционном мировоззрении, и в этом качестве они включились в массовое сознание современности и получили широчайшее распространение в современном менталитете» (Там же, с. 481).

Одновременно с универсальным эволюционизмом как современным итогом развития научного мировоззрения авторы развенчивают и сам путь, идя по которому европейское научно ориентированное мышление пришло к осознанию универсальности эволюции и связанной с ней идеей прогресса.

«Такое понимание человеческой природы, – напоминают Л. Фесенкова и Е. Дерябина, – сформировалось еще в эпоху Просвещения и Нового времени. Это человек Гольбаха, Руссо и Вольтера. Оно широкого распространилось в общественном менталитете XIX–XX веков и было подхвачено современной экологической мыслью. Таким образом, в основании столь модной сегодня модели ноосферы лежит старинная, рационалистическая концепция человека» (Там же, с. 481).

Стремясь изобразить европейский рационализм как старинную, т. е. ныне, в эпоху глобального экологического кризиса устаревшую модель развития, авторы забывают о том, что эта модель отвечала реальному прогрессу общества, достигнутому в Новое время и пришла на смену религиозно-креационистской утопии, господствовавшей в эпоху Средневековья, согласно которой Апокалипсис и Страшный Суд положат конец погрязшему в грехах человечеству и катастрофическим путем установят Царство Божие во веки веков.

Чтобы показать утопичность именно научно-рационалистической модели развития, авторы подчеркивают ее близость с утопическими проектами создания идеального общества:

«Многочисленные учения о будущем справедливом обществе возникали на протяжении нескольких столетий. Поражает единообразие представлений о человеке в этих утопических проектах. Разные страны, разные эпохи, а представления о человеке – одни и те же. Везде за основу принимается его гуманная и разумная природа, способность построения идеального общества на рациональной основе. Эти представления столетиями живут в сознании людей разных эпох и разных стран. По-видимому, они возникают как результат архетипической потребности человека в самоутверждении и в надежде на торжество справедливости в идеальном обществе будущего, т. е. как проекция человеческих надежд и желаний» (Там же).

Соответственно, и любые представления о позитивном характере эволюции человеческой цивилизации, по мнению авторов, столь же утопичны, они базируются лишь на проекции человеческих надежд и желаний, они опираются не на науку, а исходят «из мировоззренческого представления о человеке, не требуя теоретического обоснования» (Там же).

Л. Фесенкова и Е. Дерябина правы в одном: нельзя научные прогнозы и научно-эволюционное мировоззрение строить на принципах хэппи-энда, счастливого конца, который фатальным образом ожидает человечество, которое рано или поздно возьмется за ум, вспомнит о своей гуманной природе и построит идеальное общество всеобщего сотрудничества и справедливости. Подобные представления действительно построены лишь на вере, и притом на утопической, а не научной вере. Научное прогнозирование и научные представления об эволюции человеческой цивилизации должны учитывать сложившиеся глобальные угрозы и вероятность наступления их негативных последствий, чтобы формировать реалистичные стратегии их предупреждения и преодоления.

Последствия утопической веры в идеальное общество будущего мы уже испытывали на себе, живя в обществе, которое строило коммунизм посредством тотального насилия над свободой и правами человека. Мы и сейчас еще испытываем последствия и преемственность этой утопии. Всякая утопия, будучи реализована, обращается в антигуманную антиутопию, за исключением разве что тех утопий, которые призваны как-то реально украсить человеческую жизнь (например, утопия города-сада, созданная архитекторами XX века).

Однако авторы статьи далеки от понимания того, что любые утопии носят антиэволюционистский характер, что неутопические, эволюционистские представления о перспективах человечества построены совсем на иной основе и включают совсем иную, связанную с научно-эволюционным миропониманием, реалистическую веру. Такие представления отражают результаты реального прогресса в природе и обществе, рассматривают человечка не только как разумное, но и прогрессирующее по мере прогресса цивилизации существо.

Неверно утопически трактовать и прогресс, ибо всякий прогресс неизбежно связан с неким относительным регрессом, а всякое развитие – с определенной деградацией. Да и могло ли быть иначе: ведь всякому движению вперед в эволюции неизбежно сопутствует изменение того, что было до этого, а значит, и нарушение того, что устоялось ранее. Развитие инновационного общества влечет за собой расставание с многими преимуществами общества традиционного, что травмирует консервативное сознание. Но это не означает, что мы должны останавливаться и перестать двигаться вперед. Более того, любое замедление интенсивного развития цивилизации, продиктованное стремлением ограничить научно-технический прогресс, повлекло бы за собой в сложившихся условиях лишь дальнейшее ускорение экстенсивного развития, расширения устаревающих производств, что привело бы к еще более тяжким последствиям для состояния биосферы.

Авторы статьи считают неэффективными все меры, реализуемые в мире для защиты природной среды, и непродуктивными, недостаточными, даже чисто паллиативными усилия, предпринимаемые для улучшения ситуации в этой сфере. В мире нет недостатка в проведении разнообразных широковещательных мероприятий. Постоянно проводятся экологические конференции, совещания, симпозиумы, дискуссии о правах природы, публикуются призывы лидеров ведущих стран мира, авторитетных политиков, ученых, представителей культуры, издается множество книг и журналов экологического направления, создаются различные консультативные правительственные и неправительственные органы по охране окружающей человека среды. Во всем этом, как считают авторы, проявляется больше «экодемагогии», чем реальных результатов.

Но несмотря на это, глобальная экологическая ситуация на планете продолжает ухудшаться. По мнению авторов, человечество уже перешло пределы роста и не может сохранять принципы устойчивого развития, поскольку находится вне области устойчивости. «Отмечена нарастающая деградация окружающей среды: истощение озонового слоя, изменение климата, потеря биоразнообразия, активизация процессов опустынивания и обезлесения. Это значит, что антропогенные воздействия на окружающую среду, которые не должны превышать определенного предела – хозяйственной емкости биосферы, были превышены» (Там же, с. 483).

Таким образом, экологический апокалипсис не только на подходе, он согласно авторам, уже наступил, хотя его заметили только экологисты. Соответственно характеризуются и реальные достижения в области экологии, которые даже самые консервативные экологисты не могут не признавать:

«В мире произошел огромный сдвиг в создании инфраструктуры по охране окружающей среды. Развиваются мощные национальные программы по глобальной экологической политике в большинстве стран. Создана государственная программа «Глобальные изменения природной среды и климата» и в России. И тем не менее экологическая общественность вынуждена констатировать, что результаты этих масштабных мероприятий непродуктивны» (Там же).

Кто же виновен в непродуктивности всех мероприятий – и реальных, и идеологических? Наряду с философами, верящими в возможность разумно организованного прогресса, виноваты, по мнению авторов статьи, прежде всего представители крупного бизнеса. «Призывы беречь природный мир остаются лишь на бумаге. Научные разработки, доказывающие губительность революционного самоуправства по отношению к природе, не принимаются во внимание руководством большинства стран мира. Интересы монополий оказываются сильнее… Сегодня нужно говорить не о разумности человечества в целом, а о групповых интересах промышленных магнатов планеты – главных виновников агрессии против природы» (Там же, с. 484, 482).

Здесь проявился основной стержень апокалиптических рассуждений по поводу экологических проблем. Он выходит за пределы собственно экологии и пролегает в области антикапиталистической ментальности, которая широко распространена в традиционалистской ментальности во всем мире и очень популярна в постсоветской России с ее весьма своеобразным развитием предпринимательства и сохранением множества мешающих нормальному развитию тоталитарных предрассудков. Техногенная цивилизация, проникнутая духом предпринимательства, инноваций и прогресса, источник благосостояния народов, спаситель от холода и голода, производитель высококачественных товаров и услуг, материальная основа человеческого комфорта, удобства, быта, удовлетворения потребностей, процветания экономики, мощи государства объявляется врагом человечества, разрушителем его существования, предпосылкой его неизбежной гибели

При этом сами радикальные экологисты отнюдь не отказываются от благ цивилизации, которые создают и предоставляют конкурирующие между собой «монополии», «промышленные магнаты», использующие в полной мере достижения научно-технического прогресса, инновационного менеджмента, обеспечивающие работой и высоким заработком миллионы наемных работников, а своей налогооблагаемой базой – финансирование социальных программ и тем самым – реализацию той социальной справедливости, какая только возможна в рыночной экономике без массового распространения иждивенчества на шее у налогоплательщиков.

Согласно убеждению авторов статьи, никакой научно-технический прогресс в принципе неспособен привести к улучшению или хотя бы к стабилизации сложившейся ситуации. Наоборот, он только будет усиливать дальнейшую техногенную экспансию в окружающую среду, распространение в ней ранее неведомых для нее веществ и т. д. «Сознание общества, – восклицают они, – загипнотизировано техническим прогрессом. Современный человек находится во власти технократического мышления, которое порождает идею неограниченных возможностей преобразования не только природы, но и собственного, и телесного, и психического статуса» (Там же, с. 486).

Но именно достижения современной науки дают для этого вполне серьезные основания, хотя ожидания от генной инженерии и химических технологий скорых и невероятных «чудес», безусловно, сильно преувеличены. А с другой стороны, бурное развитие в наше время информационных технологий уже творит настоящие чудеса, которые и не снились пророкам и чародеями. Губит природу не сам по себе научно-технический прогресс, а его варварское использование в сложившихся объективно экономических условиях. Несмотря на все успехи цивилизационного развития, та цивилизация, которая существует на нашей планете, все еще имеет слаборазвитый характер. Она обеспечивает огромным массам людей потребительское существование, но пока не в силах пробудить в них широкие возможности для творческой эволюции.

Земная цивилизация уже достаточно сильна, чтобы создать возрастающие угрозы для среды своего обитания, но она все еще слишком слаба, чтобы без ущемления прав человека на достойное существование осуществить тотальное оздоровление окружающей человека среды, глобальное восстановление ущемленных человеком прав живой природы. Но многое мы можем сделать уже сейчас. Суть того, что можно сделать, заключается не в том, чтобы ограничить экономическое развитие, создать заслоны для развития научно-технического прогресса, как это предлагают радикальные экологисты, а совсем наоборот – повысить интенсивность экономического развития и направить во все возрастающих масштабах достижения инновационной экономики и научно-технического прогресса на оздоровление окружающей человека среды и восстановление естественных механизмов эволюции биосферы.

А что же предлагают авторы анализируемой нами статьи, раскритиковав, и притом с некоторой долей справедливости, все, что предлагается и делается для спасения природы в объективно сложившихся условиях? Охарактеризовав в качестве утопий все существующие мировоззренческие предпосылки для эволюционных преобразований в сфере защиты природной среды, авторы опять же связывают реальное изменение кажущейся им почти безнадежной ситуации с коренным преобразованием мировоззрения.

«Итак, задача, которая стоит сегодня перед экологией, ясна, – подводят итог своим размышлениям Л. Фесенкова и Е. Дерябина, – осуществить переворот в массовом сознании, переделать сознание миллионов и миллиардов, изменить их мировоззрение, обеспечить смену поведенческих норм и ценностных ориентиров. Масштабы – планетарные» (Там же, с. 487).

Но не утопия ли это? И почему же преобразование мировоззрения в духе развития ноосферы авторы характеризуют как утопию, а свой проект внедрения экологического мировоззрения в массовое сознание они позиционируют в качестве альтернативы утопическому подходу? Чтобы преодолеть вполне основательные сомнения в реальности поставленной задачи, они сравнивают предлагаемый ими переворот в массовом сознании с массовой перестройкой общественного сознания при распространении христианства. Провозглашенные христианством идеалы добра и любви обеспечили переход к новому мировоззрению и новым поведенческим нормам. Авторы признают несоизмеримость норм и ценностей, жизненных целей и задач, принятых в христианской религии с теми, что связаны с современным эволюционным мировоззрением, в том числе и экологическим. Поэтому они предлагают подвергнуть коренной перестройке не что иное, как современный глобальный, универсальный эволюционизм. Мы обязаны Л. Фесенковой и Е. Дерябиной очень хорошим определением того значения, которое универсальный эволюционизм приобретает в современном миропонимании и осмыслении современных общественных проблем и в интеллектуальном обеспечении их практического разрешения. Они пишут:

«Наше мировоззрение пропитано эволюционными представлениями о мире. Современный эволюционизм – это не только совокупность научных теорий и их обобщения. Это – образ бытия, находящегося в состоянии развития, это и эволюционное мышление, и умонастроение, в котором выражается стремление осмысливать мир в терминах процесса и становления» (Там же, с. 490).

Превосходно сказано, не правда ли? А вот как в представлении авторов соотносятся основополагающие идеи религиозного и универсально-эволюционистского мировоззрения:

«В средневековом мировоззрении идея Бога являлась основополагающей установкой. Это был центральный объяснительный принцип мира, вне которого все теряло свой смысл. В современном мировоззрении эту роль выполняет образ глобальной эволюции – целостного эволюционного процесса, в ходе которого последовательно развиваются первоначально объекты неорганического мира, затем органического мира и, наконец, мира социальных систем. Глобальный эволюционизм задает объяснительные и смысловые ориентации нашей эпохи. Он лежит в основании идеи единства мира. Считается, что глобальный эволюционизм является основой современной картины мира» (Там же, с. 491).

Но если все это верно, то как, и, главное, зачем следует ломать глобально-универсальную эволюционную картину мира, чтобы подвести ее под специфически выстроенное экологическое мировоззрение? Авторы стремятся «исправить» универсальный эволюционизм, дополнив его представлениями о замкнутой цикличности и жесткой иерархичности, присущей, как они полагают, системным особенностям эволюции биосферы. Но будет ли такой «исправленный» ампутацией идеи прогресса эволюционизм действительно эволюционизмом? И сможет ли он отразить эволюцию биосферы и положение в ней человека?

«Трансформация глобального эволюционизма, – поясняет Л. Фесенкова и Е. Дерябина, – должна начаться с популяризации системного взгляда на мир, ориентированного на «функциональные» взаимодействия между частями целого и иерархическое строение системы, с распространения этих взглядов в массовом сознании… Человек лишь элемент, лишь частичка целого, лишь винтик в общем устройстве – биосфере. Его существование вне биосферы так же бессмысленно, как существование крышки от чайника без чайника. Системный подход акцентирует внимание на гармоничности и целесообразности природы, несет ощущение зависимости от нее и чувство неразрывной связи с ней… Эти представления существенно изменят образ универсального эволюционизма» (Там же, с. 492).

По этому поводу можно сказать следующее. Системный подход составляет весьма существенную сторону универсального эволюционизма, так что нет никакой нужды заново вводить его для нужд экологического сознания. Но он понимается именно эволюционно, а не в виде некоей застывшей иерархии, в которой человек – всего лишь винтик, зависимая составная часть, крышка от чайника. Человек – не винтик и не крышка от чайника. Он не занимает раз и навсегда отведенное ему место в природной эволюции.

Человек сам есть эволюция, преобразующая и оптимизирующая природу и самого себя. Он содержит в себе потенциал творческой эволюции, хотя и может проявлять его только в рамках объективно, эволюционно сложившихся условий, в рамках уровня развития своей цивилизации. Да, человек зависим от природы. Но его задачей является не только вписаться в сложившиеся в ней циклы, в иерархию разворачивающихся в ней процессов, но и оптимизировать свои взаимоотношения с ней. А это, к ужасу консервативных экологистов, предполагает, хотя и очень осторожное, но все же существенное вмешательство в ее процессы.

Земная биосфера на протяжении миллионов и миллиардов лет изменялась и приспосабливалась к вмешательству космических, геологических, геоклиматических процессов. Суть испытываемых сегодня человечеством экологических проблем состоит в том, что человеческая цивилизация становится столь же мощным катастрофическим фактором воздействия на биосферу, как и те, что уже были в ее истории. И притом, возможно, еще гораздо более мощным. «Нужно понять, – совершенно справедливо утверждают Л. Фесенкова и Е. Дерябина, – что дело не только в истреблении видов животных, вырубке лесов и в нарастающем загрязнении мирового океана, а что дело в нарушении стабильности глобальных биосферных циклов и биоценозов планеты» (Там же, с. 491).

Испытав в своей нелегкой истории немало катастроф, биосфера приспособилась к ним и не только выжила, но и с присущей ей гибкостью и адаптируемостью всего живого не только не погибла, но и обеспечила все ускоряющийся прогресс жизни и породила человека – вершину ее эволюции, выше которой она, безусловно, подняться неспособна. Сегодня биосфера безусловно деградирует как под действием варварски организованной цивилизации, так и в результате того, что ее эволюционный потенциал, возможно, подходит к своему исчерпанию. Это факт. Но человек не может позволить себе вписаться в деградацию биосферы, которую его цивилизация принимает и ускоряет.

Человек не может оставаться слишком долго катастрофическим фактором, подобным тем, которые ранее нарушали стабильность биосферы и стимулировали либо подавляли ее эволюцию. Не может потому, что это подрывает основы существования его и его цивилизации, угрожая исчерпанием природных ресурсов и их главного компонента – свежего воздуха, чистой воды и здоровой среды обитания. Человек будет не только приспосабливаться к земной биосфере, как на этом настаивают узко мыслящие экологисты, но и во все возрастающих масштабах приспосабливать ее к себе. А для этого необходимы громадные, несоизмеримые с сегодняшними возможностями и все возрастающие затраты труда на оздоровление и регулирование биосферы.

Подобно тому, как в современной рыночной экономике механизмы саморегулирования рынка сочетаются с демократически направляемыми механизмами государственного регулирования, в отношениях человека с биосферой необходимо оптимальное сочетание саморегуляции и разумно направляемого регулирования. Для этого необходимо очень большие пространства выделять для восстановления саморегулирующихся механизмов дикой природы. Как быстро и эффективно природа восстанавливает свои силы, показывает опыт создания зон отселения людей на территориях Украины и Беларуси в результате чернобыльской катастрофы. В ужасающих человека условиях радиоактивного загрязнения плотность распространения здесь высших растений и животных превысила все научно обоснованные ожидания и прогнозы.

Воспроизводительная сила живой природы несоизмеримо выше, чем это полагают катастрофистски мыслящие экологисты. Она разворачивается в геометрической прогрессии, как это вслед за Мальтусом показал Дарвин в «Происхождении видов». Она ограничивается лишь наличием ресурсов и конкуренцией между видами. Это обстоятельство обеспечивает колоссальный запас прочности биосферы, хотя и он, конечно, не безграничен. Поэтому нужно дать воспроизводительной силе природы свободу для ее проявления, обеспечить ее необходимыми ресурсами, в том числе и прежде всего пространством, свободным от хозяйственной деятельности человека. А сделать это очень непросто. Наши города растут, население увеличивается почти в той же прогрессии, что и воспроизводительная сила природы, ибо в человеке заложена та же самая сила, обеспеченная ресурсами экономики. Земля дорожает.

Поэтому решение проблемы освобождения воспроизводительной силы природы от ее угнетения человеком может быть связана не с ограничением, торможением или даже остановкой экономического развития и научно-технического прогресса, а совсем наоборот, с интенсификацией экономического развития, которая позволит эффективно преодолевать экстенсивное расползание экономики, заполняющей все новые пространства и удушающей живую природу.

По мере интенсификации экономического развития становится возможным изымать из хозяйственного оборота достаточно большие территории, выращивать в них растительность и поселять в них животных, превращая их тем самым в зоны, свободные от вмешательства человека и способствующие защите прав дикой природы. По мере интенсификации экономического развития появляется и расширяется также возможность для оздоровления природной среды городов. Необходимо принять международно-правовые нормы по обеспечению роста городов соответствующим ростом территорий, отведенных под зеленые насаждения.

Только обеспечение наших городов в достаточном количестве лесными и садовыми массивами наряду с диверсификацией промышленности может способствовать оздоровлению окружающей человека городской среды. Свободный и здоровый человек невозможен без свободной и здоровой природы. Проблема озеленения городов на разных уровнях городского пространства весьма актуальная для нашего времени. Попытки ее решения предпринимались в истории человечества неоднократно. Наиболее яркими примерами таких попыток являются висячие сады Семирамиды в древнем Вавилоне и садовое искусство Японии. Интенсификация экономического развития не только позволяет высвободить для восстановления природы необходимое пространство, но и обеспечить работы по озеленению и воссозданию живой природы необходимой рабочей силой по мере высвобождения работников из промышленности. Это перераспределение трудовых усилий на воспроизводство живой природы могло бы в немалой степени способствовать решению проблемы роста безработицы.

А что же предлагают Л. Фесенкова и Е. Дерябина в качестве реализации своих взглядов на решение экологический проблем и соответствующее преобразование комплекса идей универсального эволюционизма? «Мы надеемся, – пишут они, – на создание нового общественного идеала, способного не на словах, а на деле изменить ценностную ориентацию человека. Внутреннее приятие новых ценностных регулятивов может заставить его идти против себя, против своих интересов, против личной выгоды хищнического отношения к природе. Это будет новое мировоззрение, налагающее запрет на разрушение нашей обители – биосферы» (Там же, с. 493).

Вот это как раз и есть чистейшая утопия. Заставить массовое сознание идти против себя, против своих интересов не просто нереально. Это еще и аморально. Люди хотят лучше жить, иметь перспективу в жизни. Они верят, что дальнейшее развитие цивилизации раскроет перед ними новые возможности, будет способствовать более полному удовлетворению их потребностей и интересов, обретению условий для более полнокровной, насыщенной и интересной жизни. Отнять у них надежду на это – значит убить в них стимулы к эффективному труду, жажду творчества и стремление к поиску нового. Это означало бы закат человеческой цивилизации, а не спасение природы.

Пропаганда отказа от благ цивилизации могла бы увлечь кучку идеалистов из интеллигенции, обладающих обостренным чувством вины и склонных к аскетизму. Но заставить массу людей идти против себя и своих интересов все-таки можно. Но не путем добровольного самоограничения, укорененного пропагандой оторванных от жизни идеалов и воспитанием противоречащих интересам чувств и побуждений, как это предполагают авторы статьи. Реализовать утопические проекты ограничения потребностей массы людей во имя установления экологического равновесия со средой можно только путем жестокого насилия над этими людьми, путем создания системы, которую мы называем экологическим тоталитаризмом.

В рамках, а точнее в тисках такой системы самым жестким ограничениям подвергнется все и все будет нормироваться и лимитироваться. Все сверхнормативное будет подвергаться жесточайшим запретам, а их нарушение – подвергаться жесточайшим наказаниям. Потребление любых ресурсов, количество пищи, использование электроэнергии, топлива, воды, рождение детей – все подвергнется четкой регламентации и законодательному оформлению. Чиновники экологического ведомства получат право вторгаться в вашу личную жизнь и контролировать ваше поведение, прослушивать телефонные разговоры и проводить визуальное наблюдение за происходящим в вашем жилище. Хотели бы вы иметь подобное будущее для себя и своих потомков?

Конечно, это всего лишь антиутопия, достойная пера профессиональных писателей-фантастов. Но так ли уж утопична эта антиутопия? Разве мы не жили в советский период в обществе, очень похожем на то, которое описал Оруэлл в своем романе «1984»? «Зато держава была сильная и ее все боялись», как это еще и сейчас оценивается в массовом сознании миллионов. Представим себе, что решение экологических проблем пойдет по пути ограничений на экономическое и научно-техническое развитие. Экономика все равно будет расти, чтобы обеспечить потребности растущего населения, но исключительно экстенсивным путем.

Встав на путь запретов и ограничений, невозможно прийти ни к чему иному, кроме как к дозированию самой жизни и войнам за ресурсы, к власти, распределяющей любые блага. Это и есть экологический тоталитаризм. Чтобы его избежать, необходимо не ограничивать, а наращивать развитие цивилизации, наращивая одновременно усилия цивилизации по оптимизации состояния биосферы. При этом некоторые разумные и строго дозированные ограничения все же необходимы. При чрезвычайных обстоятельствах могут стать необходимыми и чрезвычайные меры. Но главным и решающим средством предотвращения экологических катастроф и глобальной катастрофы является творческая эволюция человека и его цивилизации в инновационном обществе.

Возможности и перспективы творческой эволюции человека раскрываются в другой статье этого же сборника, непосредственно посвященной проблеме развития универсального эволюционизма – в статье М. Конашева «Эволюционная теории и эволюционная культура» (Конашев М.Б. Эволюционная теория и эволюционная культура – в кн.: Идея эволюции в биологии и культуре – М.: Канон +, 2011, с. 301–325). В ней автор развивает противоположные, альтернативные по отношению к статье Л. Фесенковой и Е. Дерябиной взгляды на эволюцию и перспективы взаимоотношений цивилизации и биосферы.

Эти перспективы он связывает не с распространением некоего особого экологического мировоззрения, основанного на самоограничении человека и противоречащего его экономическим потребностям и интересам, а с созданием и развитием прежде всего экологической экономики, ориентированной на воссоздание и оптимизацию естественных механизмов эволюции биосферы. Он рассматривает экологическую экономику как необходимый элемент эволюционной экономики, которая, в отличие от доэволюционной экономики, активно и целенаправленно формирует материальные предпосылки творческой эволюции человека. Конечно, «доэволюционная» экономика также постоянно эволюционирует, но она эволюционирует и воспроизводит человеческую цивилизацию и самого человека главным образом за счет природы, а не посредством совместного воспроизводства с ней.

«В доэволюционной экономике, – пишет М. Конашев, – человек воспроизводит самого себя и все ближайшие, необходимые условия своего существовании в основном за счет природы, причем его собственный вклад в это воспроизводство лишь частичен, и в этом своем воспроизводстве он все-таки все еще подчинен природе и не понимает причин этого подчинения, хотя уже осознает сам факт подчинения, например, в религиозной форме… В экологической экономике (а следом, соответственно, и в экологической культуре) природа уже не является лишь материальным источником, причем часто даровым или почти даровым, экономики, но уже становится и целью, продуктом» (Там же, с. 320).

Конечно, сам термин «эволюционная» экономика не вполне удачен. Но он выражает реальную тенденцию развития современной экономики к регулированию ее взаимоотношений с природой и к партнерским, а не командно-бюрократическим способам регулирования экономических взаимоотношений между людьми. Нет сомнения, что эта тенденция пока еще очень слаба. Но она уже проявляется и в экологическом законодательстве, и в методологии современного менеджмента, и в перераспределении доходов, направляемом на экологические и социальные нужды, и в широком развитии малого предпринимательства, и в опережающем росте промышленности высоких технологий.

Под «эволюционной» экономикой автор статьи имеет в виду направленность современной инновационной экономики на создание институтов и способов регулирования и саморегулирования, которые в перспективе способны помочь человеку овладеть эволюцией собственной цивилизации, а не оставаться ее «колесиком и винтиком», функциональным звеном, а в какой-то мере даже и жертвой.

М. Конашев вполне осознает опасности, возникающие при переходе от «доэволюционного» способа развития экономических отношений к «эволюционному». Средства производства экстенсивно разрастаются, а возможности для овладения эволюцией цивилизации, для усовершенствования и созидания человеческой эволюции пока еще слишком слабы, и возникает целый ряд угроз, связанных с бессилием человека в удовлетворительном разрешении глобальных проблем современности, в том числе и экологической проблемы.

«На этапе становления эволюционной культуры, – полагает Конашев, – когда собственная эволюция человека подвела человека к такому порогу, такой грани, перейти и преодолеть которую он может лишь поменяв сам модус своего бытия, сам тип своего воспроизводства с доэволюционного на эволюционный, когда все больше и больше главным предметом деятельности человека становится совершенствование всего окружающего мира и его самого, когда человек уже сознательно, целенаправленно созидает себя, свою собственную эволюцию и эволюцию всего доступного, всего зависящего от него, от этой его преобразующей, созидательной деятельности мира, кардинально меняется вместе с мерой его свободы и мера его ответственности. Ведь это уже вся свобода и вся ответственность человека, творящего эволюцию» (Там же, с. 321).

Разумеется, положения, защищаемые М. Конашевым и носящие строго научный характер, в то же время не вполне доказательны, а только гипотетичны и проникнуты глубокой гуманистической верой. Эта вера не религиозна, а научна, не утопична, а реалистична. Она исходит не из бесплодных мечтаний и фантазий о будущем, а из экстраполяции реальных тенденций, складывающихся в развитии современной цивилизации. Но этим тенденциям противостоят и другие, противоположные тенденции, исходящие из варварского состояния многих компонентов структуры цивилизации, и реализация этой веры будет зависеть от ее распространения, но и не только от веры, а еще и от способности таких разных человеческих сообществ к инновационному развитию экономики, демократии, гуманистической культуры.

Эволюционная гуманистическая культура – не плод праздных размышлений утопического сознания, она возникает по мере распространения научных знаний, научно ориентированного образования, она базируется на научно-эволюционном мировоззрении, на современном развитии демократии, правового государства и обеспечения прав человека. Демократия по своей природе гуманистична и эволюционна, проникнута ответственностью и реализуется в последовательных реформах. Она соответствует принципам научности, разумности и человечности. Но она всегда несовершенна, как несовершенен сам человек. Дальнейшее усовершенствование демократии зависит не только от развития демократических институтов, но и от способности людей встать на трудный путь самосовершенствования, проникнуться научно-гуманистической верой и эволюционной культурой. Только вкладывая ежедневный труд в свое психофизическое усовершенствование, человек может обрести совершенное здоровье и радость жизни. Только совершенствуя свою культуру, человек может повышать свои творческие способности и обретать нравственные силы для противостояния варварству и бескультурью. Только повышая уровень своей ответственности, он может становиться по-настоящему свободным и готовым к реальному улучшению собственной жизни, а не к созданию иллюзии такого улучшения в результате бесчестных поступков и подавления собственной чести и совести. Безответственность рано или поздно приводит к злоупотреблению свободой и к несвободному, варварскому образу жизни. Нет нужды в фантазиях о наказании с небес, человек наказывает себя, лишая себя свободы, заключая себя в тюрьму кажущегося материального благополучия, обладания властью и агрессивной безответственности.

«Только ответственность, – утверждает М. Конашев, – по-настоящему делает человека свободным. Безответственный человек – это тот же раб либо случая, либо своего собственного произвола. Человек же созидающий, в особенности созидающий эволюцию, – это человек уже по определению свободный, свободный в своем созидании и благодаря созиданию. Но именно поэтому же и ответственный за им созидаемое и созданное. Вот почему в частности, он больше чем любое, созданное им в своем воображении божество, свободнее и ответственнее его… Постулируемый человеком Творец не эволюционирует сам и не участвует в эволюции якобы созданного им мира. В отличие от него человек сам эволюционирует и, создавая эволюцию остального мира, эволюционирует вместе с ним» (Там же, с. 322).

В инновационном обществе способность человека творить собственную жизнь и окружающий его мир, безусловно, возрастает. Она возрастает по мере развития этого общества. Человек в инновационных обществах обретает невиданную ранее свободу, такую свободу, о которой не мог и мечтать и которой лишен человек традиционных обществ. Но от того, как распорядится человек своей свободой, зависит свобода других людей и их способность творить этот мир более гуманным и свободным, чем он был до сих пор. По мере того, как человек сам становится творцом, субъектом творения эволюции, он перестает быть тварью, объектом и жертвой стихийной эволюции. Становясь сам творцом, субъектом творческой эволюции и приобретая творческий образ жизни, человек последовательно и закономерно теряет веру в небесного Творца, орудием и тварью которого он считал себя во всех традиционных обществах.

Разумеется, на том уровне развития, которое сегодня достигло инновационное общество, люди еще очень сильно погружены в зависимость от стихийно возникающих обстоятельств их жизни и очень многие нуждаются в помощи свыше, не в силах справиться с этими обстоятельствами. Религиозная вера дает им надежду и спасение от горестей и неудач, от поражений и катастроф, от страхов перед болезнями и смертью в этом трагически разорванном и стихийно эволюционирующем мире. В этом состоит смысл и значение функционирования самых разнообразных церквей, мечетей, храмов и прочих домов Бога и религиозных институтов самого разнообразного профиля и назначения. Они внушают людям образы всеблагих существ, насыщают их сознание ощущением гармонии, которой они лишены в этом созданном эволюцией и постоянно травмирующем человека жестоком мире.

Но то, как создан этот мир, постоянно пробуждает даже у неистово верующих людей сомнении в существовании Божества. Религиозные философы и богословы придумывают всевозможные теодицеи, богооправдания, которые кощунственны с религиозной точки зрения и несостоятельны с научной. Они стремятся оправдать Творца, нарушая тем самым принципы неисповедимости Божьей воли и благоговейного преклонения перед Ним. Они попытаются объяснить и разумно аргументировать, почему всеблагой Творец создал такой плохой, жестокий, неразумный и негармоничный мир. В ход идет главный аргумент: Господь даровал людям свободу, а они избрали путь греха, изменив своему Создателю. Вот они и мучаются от собственной греховности. Сами виноваты.

М. Конашев пишет по этому поводу:

«Если постулируемый человеком Творец всемогущ и творит по своему произволу, по капризу и не отвечает перед своими созданиями за им содеянное, он безответствен и несвободен. Хуже того, он списывает на свои творения, прикрываясь обвинением в совершении так называемых грехов, свои промахи, недоделки и, так сказать, издержки своего творения. Человек же, созидающий эволюцию, безусловно, становится ответственным за все им содеянное, за все достижения и провалы этой эволюции. Он свободен постольку, поскольку он ответственен, поскольку он овладел законами и гармонией созидания, наукой и искусством творения, а точнее, сотворения, ибо в процессе этого созидания наряду с ним, вместе с ним участвует и весь окружающий мир» (Там же, с. 322).

Уже сама необходимость «оправдания» Бога возникает из косвенного признания естественности, эволюционности бытия. Бог не мог создать другой мир, поскольку этот мир был бы лишен естественности, свободы, самоопределения. Теодицея Г. Лейбница рисует этот мир как лучший из возможности миров. Но лучше этот мир может сделать только человек, осознавший эволюционное происхождение мира и ставший способным к его эволюционному усовершенствованию. Библия Ветхого Завета изображает образ Божий жестоким, деспотическим, карающей десницей, ревнителем, подавляющим свободу совести и приверженность к другим верованиям. В этом нашла отражение действительность исторического мира человека, проникнутого жестокостью, насилием, геноцидом.

В христианстве вера во всеблагого Творца дополняется гуманистическим принципом любви в ближнему и спасения от грехов посредством постоянного нравственного совершенствования. Это – огромный шаг вперед на пути эволюционного развития религиозной веры. Но христианский гуманизм утопичен, ибо невозможно любить всех без разбора. Любовь – интимное, индивидуальное чувство, и кто пытается любить всех, тот обычно никого не любит. Христианский гуманизм мотивируется служением Богу, а не стремлением сделать более свободным, развитым и гуманным человеческий мир. Альтернативу религиозному гуманизму составляет эволюционный гуманизм.

«Эволюционное мировоззрение, – полагает М. Конашев, – естественным и необходимым образом включая в себя представление об эволюционной свободе и ответственности человека, тем самым включает в себя и эволюционный гуманизм. Уже поэтому эволюционный гуманизм есть неотъемлемая часть эволюционной культуры» (Там же, с. 323).

Автор статьи рассматривает развитие человечности как эволюционный процесс, испытавший немало откатов и регрессов, но тем не менее всегда сопровождавший эволюцию человеческих сообществ. Он отмечает:

«Возникшая в ходе эволюции человечность, сначала еще у животных в виде проточеловечности как забота о потомстве, о других членах животной семьи, стаи и т. д., а затем уже как собственно человечность еще на ранней стадии эволюции самого человека, являясь первоначально продуктом чисто биологической адаптации, протокультурной, а затем и культурной эволюции человека, она также эволюционировала, развивалась вместе с человеком как его новое адаптивное качество, как его новая способность, не только дававшая ему эволюционные преимущества, но и возвышавшая, и возвышающая его над всем остальным биологическим миром. Несмотря на все регрессы и откаты в эволюции человека, человечность, ее развитие все более становятся одной из главных, а затем и главной сущностной тенденцией эволюции человека» (Там же, с. 324).

Прогресс человечности в той или иной форме сопровождал прогресс человеческой цивилизации, но он, разумеется, протекал не гладко и прямолинейно, проявляя себя на фоне самой жестокой бесчеловечности, возникавшей в почти дарвиновской борьбе за существование между человеческими сообществами и жесткой конкуренции за доступ к ресурсам власти и материального благосостояния между людьми. Именно прогресс человечности, опиравшийся на повышение возможностей человека по мере прогресса человеческой цивилизации, совершенно не учитывался так называемым социал-дарвинизмом и обозначил его бессилие в объяснении общественных процессов. Борьба за существование человечности против бесчеловечности составляет основное содержание человеческой культуры. Жажда человечности, потребность в ней всегда была одной из насущных потребностей человека, не менее важных, чем потребность в материальных ресурсах, в пище, одежде, жилище и комфорте. Она составляет самую суть человека как общественного существа. Не находя себе полного удовлетворения в общественной жизни, она вытеснялась в сферу культуры, реализовывалась в религии, в искусстве, в фантазиях и утопических проектах идеального общественного устройства.

Но по мере перехода человеческой цивилизации от традиционных общественных систем к инновационным потребность в человечности постоянно возрастает и получает все больше возможности для своего удовлетворения. Новая бесчеловечность, которая пронизывает инновационное общество на ранних стадиях его становления, только усиливает эту потребность. Эволюция человечности в инновационном обществе получает свое выражение в распространении демократии, защите прав человека, в отсутствии мировых военных конфликтов, в появлении более широких возможностей для самосовершенствования человека. Проявляется она и в принятии эволюционно продвинутыми и иновационно мыслящими людьми в качестве основы их мировоззрения добытых наукой истин и их системного обобщения в научно-философском учении универсального эволюционизма. Универсальный эволюционизм выступает не только в качестве рационального обобщения достижений всех конкретных наук, но и в качестве идеологии инновационного общества, открывающей путь к новому образу жизни, к эволюционному усовершенствование человека, к новой вере, базирующейся на знании, к новой человечности, находящей себе опору в эволюционной культуре и достижениях современной цивилизации.

М. Конашев раскрывает важный ракурс универсального эволюционизма, рассматривая его как теорию воспроизводства материальных систем. Он опирается при этом на теорию воспроизводства капитала и способов производства, предложенную К. Марксом. Разумеется, мы не можем рассматривать этого мыслителя XIX века в качестве основателя универсального эволюционизма или даже в качестве последовательного эволюциониста. Основанный Марксом марксизм был учением, носившим двойственный характер, включавший как эволюционные, так и откровенно антиэволюционные составляющие.

Но теория воспроизводства Маркса при всех проявлениях в ней антикапиталистической, антипредпринимательской ментальности, приводящей к совершенно неверным, утопическим и бесчеловечным проектам социальных преобразований антиэволюционного характера, содержит в себе ряд рациональных зерен, которые могут быть использованы для развития теории универсального эволюционизма. Это и пытается сделать М. Конашев, обобщая понятия производства и воспроизводства и распространяя их с известной долей условности на весь многообразно эволюционирующий мир.

«В этом случае, – пишет Конашев, – в самом первом, грубом приближении, материя в целом и ее отдельные формы представляют собой самопроизводства, а эволюция в целом и отдельные ее стадии и формы есть развитие этих самовопроизводств, переход между самовоспроизводящимися и саморазвивающимися материальными системами, и в то же время преобразование этих систем, происхождение одних таких систем из других, последующих из предшествующих» (Там же, с. 304).

Космос рассматривается с этих позиций как колоссальная «фабрика», производящая огромное разнообразие материальных систем. Эти системы самовоспроизводятся посредством четырех типов взаимодействии – гравитационных, электромагнитных, сильных и слабых. Затем они разрушаются и поглощаются другими, последующими системами, которые развиваются на базе предшествующих систем. Например, звезды воспроизводятся посредством поглощения водорода из газопылевых облаков, превращая их содержимое в ядерное горючее. Когда эти ресурсы истощаются, звезды в конечном счете превращаются в черных карликов – выгоревшие остатки некогда сияющих светил. Галактики самовоспроизводятся посредством гравитационного взаимодействия, «конкурируя» друг с другом за звездные ресурсы. При этом происходит и отбор наиболее устойчивых галактик, ядра которых обладают наиболее мощной гравитацией. Атомы любых веществ воспроизводятся за счет электромагнитных, сильных и слабых взаимодействий. И так далее. Способы производства и самовоспроизводства определяются в неживой природе характером физико-химических процессов.

Каждый такой процесс может быть представлен как своеобразная «технология», посредством которой осуществляется самовоспроизводство неживых систем. «В таких воспроизводствах, какими являются звезды, представляющие собой природные, естественные и самосозданные технологии, гелий и водород, вступающие в термоядерную реакцию, являются равно исходным сырьем, одновременно субъектом и объектом, данного воспроизводства» (Там же, с. 307).

На биологическом уровне развития материи появляется главный субъект воспроизводства – живой организм, стремящийся выжить, оптимизировать свою жизнедеятельность и, соответственно, способный к саморазмножению как новому, неизвестному в неживой природе способу самовоспроизводства. При этом преемственность развития, наличествующая и в самовоспроизводстве систем неживой природы, трансформируется в наследственность – способ воспроизводства живого вещества на основе технологий реплицирования рибонуклеиновых кислот.

В борьбе за существование виды организмов «изобретают» все новые технологии, позволяющие им не только воспроизводить самих себя, но и образовывать новые, более жизнеспособные и адаптированные в новых условиях виды, т. е. по существу, осуществлять расширенное воспроизводство живой материи. Для развития биосферы характерно огромное разнообразие таких технологий и огромное множество отличающихся между собой способов воспроизводства. М. Конашев выделяет несколько наиболее фундаментальных из них:

«В эволюции органического мира, биологической формы материи есть сразу несколько особых, биологических способов воспроизводства – воспроизводство видами, экосистемами, биосферой, биологической формы материи в целом самих себя… Так, бактерии для своего воспроизводства «научились» использовать кислород, другие химические элементы и соединения, став не только другими новыми видами, но и принципиально новыми типами бактерий, заселили самые разнообразные среды» (Там же, с. 305, 306).

Технологические инновации открывают возможности для формирования каждого нового вида как микроорганизмов, так и растений, и животных. По существу, каждый вид обладает своим собственным специфичным способом воспроизводства. Человеческий способ воспроизводства коренным образом отличается от способов воспроизводства видов животных, хотя как существо, обладающее биологическим телом, человек воспроизводит это тело сходным с животными способом. Человек как цивилизованное существо воспроизводит себя способом, включающим социально организованное производство и обмен. В инновационном обществе способ воспроизводства человека все больше опирается на достижения науки, на знание законов природы и создание на научной основе новой природы в виде искусственных веществ и даже существ. Эволюция человеческого способа воспроизводства подводит человека к новому барьеру в развитии человеческой цивилизации, за которым открываются и новые, невиданные ранее возможности, и новые опасности, угрожающие самому существованию человека.

«Перед человеком (человечеством), – считает М. Конашев, – встал жесткий, вполне в духе теории Дарвина выбор: либо начинать становиться действительным субъектом, созидателем, творцом собственной эволюции и эволюции всего доступного человеку мира, либо оставаться лишь объектом этих процессов, платя огромную, часто непомерную, с трагическими последствиями дань своим собственным предрассудкам, своему невежеству и своему эволюционному прошлому. К сожалению, сегодня, как и вчера, этот выбор, от которого все равно никуда не деться и никуда не уйти, по многим причинам так и не сделан… Человек достиг такой стадии, когда он оказался перед необходимостью не только признать факт эволюции, прежде всего, своей собственной, но и овладеть этой эволюцией. В противном случае его ожидает судьба многих других, уже вымерших или вымирающих видов». (Там же).

Правота этих сентенций автора статьи совершенно очевидна всем тем, кто непредвзято рассмотрит проблемы современной цивилизации. Страны, погрязшие в традиционализме, религиозном фанатизме и иррационализме социального мышления, сегодня все более отстают от передовых, развитых стран и в развитии науки, и в создании высоких технологий, и в развитии промышленности, сельского хозяйства, торговли, сферы услуг, и в благосостоянии основной массы населения. Получая огромные доходы от реализации энергосырьевых ресурсов они используют их крайне неэффективно. Эти средства растрачиваются главным образом на раздутое благосостояние верхушки традиционных обществ, а остаток этих средств поступает на удовлетворение иждивенческих ожиданий социальных низов. Результатом такой организации обществ являются массовые нарушения прав человека, социальная нестабильность, склонность к революционным потрясениям, т. е. то, от чего давно ушли страны с развитой инновационной экономикой.

Побочным продуктом традиционных обществ выступает и религиозный терроризм. Экономисты сегодня рассуждают о феномене «ресурсного проклятия», нависшего над странами с богатым природным энергосырьевым потенциалом, закрепляющим их традиционалистские общественные порядки. К сожалению, этому проклятию сегодня подвержена и Россия. Когда это было, чтобы Россия отставала в промышленном отношении от Китая? Это национальный позор. Российские почвенники и ультрапатриоты с их традиционалистским утопическим мышлением мечтают о возрождении имперской России, которая наводила страх на окружающий мир. На самом деле их мобилизационная активность действует против России, поскольку создает препятствия развитию демократии и инновационного общества.

Почему же М. Конашев считает выбор, стоящий перед человечеством на пороге вхождения в развитое инновационно эволюционирующее общество жестким и чисто дарвиновским? Он сам отвечает на этот вопрос: если не изменимся, то вымрем, как вымерли в истории биосферы очень многие биологические виды, не выдержав испытания отбором. И в первую очередь вымрут те, кто отвергает реалии инновационного общества и оказывается не в состоянии эволюционно, на научной основе преобразовывать себя и доступный для преобразования мир. Конечно, если посмотреть без «розовых очков» на сегодняшнее все еще слаборазвитое инновационное общество, приходится признать, что оно пока еще мало подготовлено к научно обоснованным гуманистическим переменам. Проникнутая агрессивным традиционализмом ментальность больших масс людей с жестким сопротивлением встречает ростки инновационного научно-эволюционного мировоззрения. Погрязнув в потребительских инстинктах, эти люди живут в инновационном обществе, пользуются плодами научно спроектированных инноваций, но в своих убеждениях и предпочтениях, в своем мировоззрении многие из них недалеко ушли от эпохи Средневековья.

«Можно не верить полученным научным знаниям, – пишет по этому поводу М. Конашев, – можно по тем или иным основаниям не верить в теорию эволюции так же, как когда-то не верили в теорию иммунитета и отказывались от прививок. Но отрицание какой-либо доказанной научной теории, в том числе и теории эволюции, не избавляет от платы за отказ от научного знания и объективно необходимых, в том числе давно назревших действий и практик, основанных на этом знании» (Там же).

Эволюционное мышление и эволюционно-гуманистическая культура становятся важнейшими средствами адаптации человека к сложностям и перегрузкам развивающегося инновационного общества. Эти сложности и перегрузки с течением времени будут, несомненно, только нарастать, как и возможности для их все более эффективной компенсации и преодоления человеческими усилиями. Тщетны будут попытки отгородиться от них способами, изобретенными в традиционных обществах посредством обращения к мифологическим существам. Они не помогут вследствие их отсутствия в реальности и наличия только в системно организованном воображении и суггестии религиозных практик.

Необходимо совершить крайне сложный и ответственный выбор между современной эволюционной и инновационной культурой, побуждающей человека к регулярному систематическому самосовершенствованию, и традиционалистской культурой, которая на практике оборачивается эволюционным бескультурьем. Оговоримся: это, разумеется, не означает отказа от разумных традиций прошлого, выдержавших проверку временем и закрепленных в национальной и общечеловеческой культуре. Напротив, эти традиции необходимо тщательно оберегать, поддерживать, возрождать и выводить из забвения, чтобы бурное развитие инновационного общества не подавило и не разрушило их подобно тому, как вращающийся механизм ломает попавшую в него руку.

В настоящее время есть уже немало людей, готовых к восприятию и развитию современной эволюционной культуры. Научные знания, получаемые со школьной скамьи огромными массами людей и закрепляемые при получении высшего образования постепенно подводят их к предрасположенности к научному мировоззрению и реальному взгляду на вещи. Но научные знания закрепляются в мировоззрении многих людей, к сожалению, весьма поверхностно, либо оставляя место для всевозможных предрассудков, либо ограничивая их мировоззрение сухим рационализмом, безверием при полном отсутствии мобилизации психики, даруемой всякой верой.

Этот духовный вакуум призвана заполнить эволюционная культура и научно-гуманистическая вера – вера, основанная не на мифах традиционных обществ, а на современных знаниях, соответствующих уровню развития инновационного общества и открываемых им возможностей для творческого образа жизни и самосовершенствования человека. Человек-потребитель добытых на научной основе ценностей может и способен преобразовать себя в человека-творца, использующего эти ценности для саморазвития и оптимизации своих взаимоотношений с внешним миром, для инновационного преобразования окружающего мира по своим творческим меркам.

«Главной особенностью этого нового эволюционного бытия человека, – убеждает своего читателя автор статьи, – является то, что человек не только осознает факт всеобщей эволюции, включая его в собственную эволюцию, но и на основе познания этой эволюции становится не просто ее сознательным агентом, но ее главным созидателем, творцом. Тем самым он вступает в новую фазу своего бытия, окончательно замещая всех созданных им богов… Но такое его новое, «божественное» положение предъявляет к нему и совсем другие, причем предельно жесткие, «божественные» требования… Человек действительно должен быть «богом» и соответствовать всем его атрибутам, а точнее, превосходить тот мысленный абсолют, который им был изобретен в качестве «духовного костыля». Это новое положение и есть основание новой эволюционной культуры, включающей новой эволюционное мировоззрение, новую эволюционную этику и новую эволюционную практику» (Там же, с. 312).

Конечно, на данном этапе развития инновационного общества человек еще слишком слаб, чтобы в полной мере творить свои телесные и духовные качества и через них существенно влиять на эволюцию окружающего мира. Эта претензия на «божественный» статус выглядит, исходя из сегодняшних реалий, вполне утопично. Тем более, что в истории человечества немало ужасающих примеров того, как люди, взобравшись на вершину власти, присваивали себе «божественный» статус и становились вершителями судеб подвластных им людей, творя в результате по своему произволу дикие беззакония, издевательства и массовые убийства.

Религиозное сознание, скованное догмой о рабстве перед Богом, приходит в неописуемый ужас от претензий человека на «божественный» статус и стремление к отказу от «духовных костылей», необходимых для традиционалистского уклада человеческой жизни. Религиозные проповедники справедливо указывают на ужасные последствия попыток деспотических властителей присвоить себе божественный статус, и на бесперспективность советского образа жизни, связанного с агрессивно-атеистической идеологией и попытками «сотворить» абсолютно новое счастливое общество на обломках радикально, дотла разрушенного общества традиционного.

Они бессознательно или умышленно не принимают во внимание того, что «строительство коммунизма» опиралось на утопические «духовные костыли», вполне сходные по своей фантастичности и по своему антиэволюционизму с теми, на которые опираются пастыри и адепты всех существующих на Земле религий. Рост же могущества человека, его возможностей в творении собственной жизни, влиянии на окружающие обстоятельства, созидании инновационного общества, является объективным процессом, фактом, непреложным законом поступательного развития человеческой цивилизации.

Косвенно это признают и люди, занятые в «духовном бизнесе». Религиозные иерархи отнюдь не отказываются от услуг современной медицины, уповая на помощь Божью. В современном мире, проникнутом цивилизационным варварством, путь человека, ставшего на путь творца эволюционных преобразований, необычайно труден. В большинстве случаев он совершает смелый переход от потребителя к творцу в полном одиночестве, без поддержки окружающих.

Первым этапом на этом пути является системно организованное и регулярное психофизическое самосовершенствование, основанное на научно-эволюционных принципах. Окружающие люди интересуются этим, признают, что «хорошо бы заняться этим», поскольку здоровье подводит и врачи не помогают, но «у них нет времени». Никакая пропаганда здорового и здравосозидательного образа жизни не помогает, поскольку люди целиком втянуты в удовлетворение своих потребительских интересов. В лучшем случае они три раза в неделю посещают какие-либо спортивные секции, а затем чаще всего бросают из-за нехватки времени или из-за ухудшения состояния своего здоровья, вызванного недозированными усилиями и накоплением усталости.

Помочь в распространении творческого самосозидания человека может только научная вера и научно-эволюционная гуманистическая культура. Результаты же пересоздания человеческого организма и укрепления человеческого духа в процессе психофизического самосовершенствования просто фантастичны. Пройдя через множество испытаний, даже очень больные люди очень надолго полностью теряют способность болеть, обретают красивое тело, необычайно закаленную волю, невероятную трудоспособность и неограниченные творческие способности. Это ли не приближение к «божественному» идеалу?

Разумеется, возможности человека ограничены его биологической природой и временностью его существования на Земле. Человек – не бог, он смертен, и всякие претензии на божественное всемогущество смешны и бесчеловечны. Становясь творцом, человек должен принимать во внимание ограниченность своих возможностей и свою принципиальную противоположность фантастическим образам богов. Иначе он подорвет свои силы чрезмерными напряжениями, и природа быстро «накажет» его за претензию на божественное могущество.

Но то, на что человек становится способен в процессе неустанного самосовершенствования, действительно превышает возможности обычных людей и шаг за шагом приближает человека к тем атрибутам, которые люди в разные времена приписывали богам. У нас нет сомнения в том, что по мере развития научных основ психофизического самосовершенствования, человек научится не только эффективно преодолевать свои природные недостатки и болезни, но и значительно продлять собственную жизнь. Психофизическое самосовершенствование является лишь первым шагом на пути гуманистического преобразования мира, создания эволюционной культуры, этики и практики.

«Первым элементом эволюционной культуры, – полагает М. Конашев, – является именно эволюционное мировоззрение, базисом которого выступает единый комплекс частных и общей эволюционных теорий… Еще Ф.Г. Добжанский, рассматривая гуманитарное, общекультурное значение эволюционной теории, с гордостью и радостью отмечал, что современная теория эволюции возвращает человека в центр мира. Правда, в отличие от доэволюционных представлений и картин мира, это не пространственный, а скорее смысловой его центр» (Там же, с. 313).

Этот новый антропоцентризм, в отличие от старого антропоцентризма, бывшего результатом недостаточности знаний о Земле и Космосе, раскрывает перед человеком новые горизонты. М. Конашев не делает попытки хотя бы очертить контуры новой эволюционной культуры. Следует отметить, что стержнем всякой культуры является философское осмысление мира. Философско-мировоззренческая проблематика пронизывает и науку, и все отрасли и виды искусства, и политическую культуру, и религию.

В эпоху античности культура и искусство находились под влиянием мировоззренческой идеи космической гармонии. В Средневековье господствующие позиции заняла идея Бога. Культура Возрождения модифицировала эту идею, дополнив ее гуманистической идеей величия человека как творения божьего, наделенного искрой божественной премудрости. Пьесы величайшего драматурга всех времен и народов Уильяма Шекспира – это, по существу, сплошная философия, воплощенная в художественных образах. В ее основе лежит идея, согласно которой Провидение наделило человека свободой и правом выбора между добром и злом. Выбирая зло, совершая преступления ради корысти и достижения власти, человек получает немалые, но лишь временные преимущества. Сам ход истории, сцепление обстоятельств приводит к тому, что его власть рушится и злодейства, приведшие его к власти и укрепившие ее, рано или поздно оборачиваются против него. Эта идея оказывается вполне актуальной и для нашего времени, хотя нам известно, что роль Провидения играют закономерности исторической эволюции.

В эпоху Просвещения в культуре начал разрабатываться комплекс идей, связанных с постепенной либерализацией общества. В центре внимания оказалась идея торжества разума над предрассудками. Эта идея продолжала развиваться на протяжении всего Нового времени. Известно, какую огромную роль в культуре XX века сыграли философии психоанализа и экзистенциализма. Философия марксизма также сыграла немалую роль в культуре XX века, хотя в СССР в силу исторических обстоятельств она породила сервильную культуру соцреализма.

Логично предположить, что происходящее ныне становление и развитие философии универсального эволюционизма способно открыть новый этап в развитии мировой культуры, акцентировав внимание творцов культуры на осмыслении и художественном отображении творческой эволюции человека, ее сложностей и проблем, эволюционной природы исторических обстоятельств, в которые погружен человек, трагедии человека-творца, испытывающего кажущееся неодолимым сопротивление обстоятельств и, в конечном счете, торжество творческой эволюции по мере развития инновационного общества над уходящими в прошлое обстоятельствами. Мы надеемся, верим, и убеждены в том, что эволюционная культуре, проникнутая философией универсального эволюционизма, придет на смену нынешней потребительски ориентированной культуры и вызовет мощный всплеск высокой культуры, приобщающей как элиту, так и массу людей к гуманистическим ценностям, творческому образу жизни, постоянному самоусовершенствованию и гуманному, разумному развитию инновационного общества.

Каждый всесторонне совершенствующийся человек становится способен совершить в своем деле нечто великое, нечто общезначимое для всего человечества. В этом заключается высший смысл жизни каждого человека. Научная вера побуждает человека подняться над прозябанием в своем узеньком мирке и совершить творческий подвиг во имя гуманистического преобразования мира человека. Творческий подвиг, в отличие от военного, заключается не в том, чтобы рискнуть жизнью и отдать ее для победы над другими людьми, а в том, чтобы посвятить ее гуманному преобразованию себя и окружающего мира в любой избранной сфере деятельности. Военный подвиг может длиться несколько минут, а творческий, созидательный подвиг совершается всю жизнь.

Научная вера мобилизует человека на мирную войну против любых проявлений цивилизационного варварства. Научно верующий человек становится воином культуры. Он постоянно совершенствуется в своем воинском искусстве. Он тренирует свое здоровье, свои полемические способности, свою творческую силу, свой нравственный, познавательный и культурный потенциал. Он постоянно ориентирован на инновации и на усвоение универсальных знаний, способствующих их обретению. Смысл научной веры и научно-эволюционного подхода к жизни заключается в совместном усовершенствовании людей и их совместном усовершенствовании развивающегося инновационного общества.

Самосовершенствование, переходящее в совместное усовершенствование, есть форма эволюции, присущая только человеку и не встречающаяся нигде в обозримом нами космическом мире. Она есть высшая форма эволюции. Она создает новые традиции, неизвестные традиционному обществу, базирующиеся на инновационном поиске форм и способов эволюционного преобразования мира человека. Традиции традиционных обществ, фиксируемые и освящаемые традиционными религиями, проявляют свою жизнеспособность и в инновационном обществе, помогая людям адаптироваться к психологическим перегрузкам и сложностям интенсивно изменяющейся общественной среды. Но косность этих традиций, их приспособленность к исчезнувшим социальным реальностям, их неадекватность достигнутому уровню человеческих знаний не позволяют им по-настоящему удовлетворять духовные потребности человека инновационного общества. Они привязаны к прошлому и не могут стать стимулом для дальнейшей эволюции мира человека.

Такие стимулы может создать только научно-гуманистическая вера и связанные с ней традиции инновационного усовершенствования человеческого бытия. А вечная жизнь? Нет, это не загробное существование в райском саду, где не нужно ничего делать и только блаженствовать и прославлять сверхъестественное Существо, благодаря рабскому угождению которому в своей короткой жизни мы якобы и обретаем вечное блаженство в качестве вознаграждения. Вечная жизнь – это наш вклад в эволюцию человека, и вознаграждение за это мы сами создаем не на небесах, а здесь, на Земле.

В традиционном обществе каждый человек жил в чрезвычайно сильной, довлевшей над ним зависимости от своего социального окружения – от своего клана, поселения, профессиональной корпорации, класса, сословия, государства, национальной и профессиональной принадлежности. Его свобода была жестко ограничена комплексом социально регламентированного поведения, религиозными догматами, общими для всех моральными правилами и установками.

Выход за пределы этих ограничений подвергался общественному осуждению, делал человека изгоем общества, жестоко наказывался, мог обернуться изгнанием из сообщества. А поскольку индивидуальная деятельность вне сообщества вследствие слабого развития производства и обмена не могла обеспечить человека и его семью всем необходимым для жизни, такое изгнание фактически означало голодную смерть. Приобщиться же изгнаннику к другому сообществу было очень нелегко, и даже если это удавалось, он оставался в этом новом сообществе человеком второго сорта, не обладал правами членов этого сообщества, всегда относившихся к чужакам с презрением и подозрительностью.

Даже в демократических Афинах сложилась практика остракизма, в соответствии с которой на основании голосования в народном собрании самых лучших людей, принесших неоценимую пользу полису, могли отправить в изгнание, если возникало малейшее подозрение в том, что их возрастающее влияние может создать угрозу для демократического строя. В тех же Афинах существовал жестокий закон об оскорблении богов и развращении юношества, на основании которого был приговорен к смерти великий Сократ. Аналогичное обвинение было предъявлено Аристотелю, который был вынужден бежать из Афин, чтобы, как он это объяснил, не подвергать афинян искушению вторично совершить преступление против философии.

Преследования христиан в Римской империи продолжались весьма длительное время, пока принятие христианства в качестве официальной религии не привело к аналогичным преследованиям упорствующих язычников.

Классическим примером преследования свободной мысли и религиозной нетерпимости были пытки в застенках инквизиции и сожжения на кострах в средневековой Европе так называемых еретиков. К еретикам были причислены уже в эпоху Возрождения и величайшие представители зарождавшейся конкретной науки и научно ориентированной философии – Джордано Бруно и Галилео Галилей. Бруно после зверских пыток был в 1600 г. сожжен на костре в Риме на площади Цветов, а Галилей отрекся от своих идей, чтобы выжить и продолжить научные изыскания. Подобное варварство имело и свою рациональную основу.

Ведь традиционное общество того времени держалось на единстве религиозных представлений, и любое попустительство иным представлениям могло привести к крушению авторитета церкви, социальным потрясениям и кровопролитным войнам. Позднее развитие Реформации обернулось именно такими последствиями: беспрерывные войны между католиками и протестантами буквально обескровили Западную Европу. А в 1648 г., когда был заключен Вестфальский мир, прекративший тридцатилетнюю войну, религиозная война охватила и Восточную Европу, начавшись с восстания казаков под руководством Богдана Хмельницкого. Религиозный гуманизм легко забывается при столкновениях различных вер. В силу своей неразвитости он оборачивается проявлениями религиозного варварства, жестокости, фанатизма, религиозных войн, геноцида, терроризма. Ведь чего не сделаешь ради высшей цели!

Сущностной характеристикой традиционного общества является также его подозрительное или даже враждебное отношение к социальным, техническим и экономическим инновациям. Известно, какое сопротивление оказывало традиционное общество реформам Петра I в России, что вызвало ответную реакцию управляемого им государства в виде тяжелейших репрессий против инакомыслящих. Пётр не пожалел даже собственного сына царевича Алексея, вполне резонно почувствовав угрозу отката реформ в случае прихода последнего к власти.

Известный российский философ Вячеслав Стёпин, полемизируя с почвенниками-традиционалистами на страницах журнала «Вопросы философии», приводит весьма любопытный текст из хроники Московского царства, в наиболее яркой форме характеризующий отношение традиционного общества к инновациям. У нас нет сейчас возможности найти этот текст и точно воспроизвести его. Поэтому цитируем по памяти и заранее просим извинения у читателей за возможные расхождения с оригиналом:

«Ивашко надул дымом поганым шар и взлетел выше колокольни. За то был бит плетьми нещадно и посажен в цепи».

В.Стёпин комментирует это событие следующим образом: за полтора века до Монгольфье русский человек изобрёл воздушный шар и практически осуществил эту идею. Так традиционная цивилизация реагировала на инновации. В отличие от нее развитие техногенной цивилизации не только приемлет инновации, но и базируется на них. Это рассуждение Стёпина подводит нас к пониманию сущности инновационного общества, связанного с развитием техногенной цивилизации.

У нас есть большие сомнения в достоверности сообщения московского хрониста об изобретении воздушного шара, намного опередившем изобретение Монгольфье. Слишком низок был уровень технического развития той эпохи, чтобы создать подобный аппарат воздухоплавания. Но факт остается фактом: инноватор был зверски наказан за попытку создания этого аппарата, даже если в действительности ему не удалось взлететь выше колокольни. Традиционное общество мыслит мифологически, зачастую принимая намерение за действие, а слухи – за реальные события.

Веками люди мечтали о воздушном полёте, но попытки реализации этой мечты находились в противоречии с идеологией традиционного общества, в соответствии с которой прерогатива способности к полёту отводилась лишь сверхъестественным существам, а полёт человека рассматривался как проявление его связи с бесовской силой.

Действительно, инновационное общество в отличие от традиционного, по мере своего становления из традиционного, всё шире использует разнообразные инновации для своего развития. Однако внутри инновационного общества долгое время сохраняются традиционалистские подходы и институты, препятствующие реализации инноваций. Авторам инноваций нередко приходится с огромным трудом преодолевать консерватизм политических, экономических и научных институтов, чтобы доказать целесообразность их использования. И чем более инновационна та или иная идея, тем более ожесточённое сопротивление она нередко вызывает в научных кругах.

Автор этих строк защитил диссертацию по философии в 1986 году. Однако ему пришлось защищать эту диссертацию вторично в комиссии ВАКа СССР, так как эксперты Высшей аттестационной комиссии пришли к мнению, что «автор диссертации претендует на слишком высокий уровень научной новизны». Неискоренимый недостаток нашей научной деятельности, если это можно считать недостатком, как раз и заключается в том, что мы всегда претендуем на высокий уровень научной новизны и с презрением отвергаем всякие попытки дозировать новизну в научном творчестве. Но всякое новаторство даже в становящемся инновационном обществе и даже если это новаторство имеет всестороннее научное и практическое обоснование, а не является пустым прожектёрством, находит общественное признание очень и очень нелегко. Для этого должны созреть подходящие социальные условия.

Тем не менее инновационное общество, по мере своего развития всё охотнее принимающее к реализации и практически использующее инновации, создает огромные и всё расширяющиеся возможности для благосостояния и комфортного существования огромных масс живущих в нём людей. Но современное инновационное общество – отнюдь не рай и не реализованная утопия. Оно полно негативных тенденций и тяжелых проблем, многие их которых могут быть удовлетворительно решены только по мере его дальнейшего развития. При этом всё же инновационное общество развивается несравнимо быстрее и эффективнее, чем любое традиционное общество.

Инновационное общество самим своим бурным развитием и сменой окружающих человека обстоятельств порождает в нём дискомфорт, страхи, нервозность, депрессию. Только-только человек с грехом пополам приспособился к окружающим его обстоятельствам, наладил жизнь, создал по своему вкусу и потребностям необходимое ему окружение, как вокруг всё меняется. Зыбкими оказываются и работа, и семья, и взаимоотношения полов, и отношения с родителями и детьми. Всюду перемены, изменения, реорганизации.

Допустим, человек работал в фирме, связал с ней своё будущее, а фирма закрылась, и человек оказался выброшенным в неизвестность. Человек чувствует себя неудачником, ему всё опротивело, начинаются конфликты в семье и так далее. Жизнь в инновационном обществе полна рисков. Управляя автомобилем, человек ежеминутно рискует нарваться на аварию или по причине рассеяния его внимания, или по независящим от него причинам. Человек находится в состоянии сплошного, никогда не прекращающегося стресса.

Жизнь в больших городах задаёт человеку жёсткие ритмы, а с другой стороны страшно неритмична. Огромные массы людей встают по утрам, совершенно не выспавшись. Звон будильника в разгар сна часто пугает их, вызывает повышенное давление в сосудах и как следствие – спазмы сосудов, головную боль или нарушение сердечной деятельности. И так каждый будний день. Неритмичность жизни вызывается необходимостью успеть сделать всё необходимое, но вследствие переполненности жизни слишком многими обязанностями и потребностями они вечно не успевают, всегда торопятся и опаздывают. Они далеко не всегда успевают нормально поесть, вовремя отдохнуть, найти время для личной жизни. Жизнь проходит в состоянии постоянной гонки. Человек оказывается перед выбором: чем пожертвовать, чтобы выполнить самое необходимое.

Философствующие традиционалисты часто упрекают людей инновационных обществ за стремление к наживе, погоню за чистоганом, доминирование потребности в денежных ресурсах. Конечно, безудержная страсть к обогащению, к получению сверхдоходов, к накоплению денежных ресурсов изнуряет человека, делает его рабом материальных потребностей. Но следует иметь в виду, что огромное множество людей видит в накопленных денежных ресурсах своего рода спасение от рисков инновационного общества, подушку безопасности, запас, который можно использовать в случае негативных жизненных перемен.

Имея деньги, в рыночной экономике можно приобрести всё что угодно, кроме настоящей любви. Но большие приобретения требуют и больших денег, например, приобретение и обустройство очень качественного жилища. К тому же стремление к высокому заработку, если только это не связано с криминалом, приводит к адекватно высокому вкладу трудовых усилий человека в развитие инновационного общества, ибо всякий полезный труд аккумулируется в человеческой цивилизации и способствует её развитию.

Следствием изнурительной гонки людей инновационного общества за успехом в делах и высоким уровнем потребления являются потребительский образ жизни и погоня за необременительными удовольствиями. Ограничение жизни человека удовлетворением материальных потребностей формирует образ потребителя – субъекта, ставшего объектом собственных потребностей, сводящего всю свою жизненную активность к погоне за удовлетворением потребностей, ставшего в результате их рабом.

Огромные массы людей, ведущие чисто потребительский образ жизни, рано или поздно замечают, что в их существовании образовался вакуум, заключающийся в прискорбном однообразии жизни. Жизнь протекает скучно и бессмысленно, утекает сквозь пальцы, не оставляя духовного удовлетворения. Чтобы заполнить этот вакуум, они обращаются к культуре, но к такой культуре, которая не требует мыслительного труда для своего понимания и осмысления, приносит чувственное удовольствие, весьма далекое от подлинного эстетического наслаждения.

Потребители относятся к культуре как к объекту потребления. Каждый из них выбирает объекты культуры себе по вкусу. Из произведений киноискусства они выбирают боевики, комедии и мелодрамы, совершенно игнорируя серьезный, проблемный кинематограф. Они подбирают себе соответствующее чтиво, украшенное яркими обложками и незамысловатыми, далёкими от реальности сюжетами. В силу своей массовости потребители становятся законодателями в сфере массовой культуры, которая шаг за шагом поглощает и вытесняет высокую культуру. Писатели, кинематографисты, композиторы, певцы, актёры, художники вынуждены идти у них на поводу, потрафлять их вкусам, изобретая всевозможные трюки, чтобы порадовать чем-нибудь и привлечь потребителей их продукции. Это очень часто, хотя и не всегда, приводит к профанации, примитивизации искусства.

Не всё, конечно, плохо и в потребителе. Приобретая качественные товары, потребители стимулируют развитие инновационной экономики. Масса потребителей включает людей с самыми разнообразными вкусами, пристрастиями, интересами.

В советское время критика потребительства помогала тоталитарной идеологии справляться с нарастающим недовольством больших масс населения нехваткой в торговле самых необходимых товаров и недостатком самых необходимых услуг. В инновационном обществе масса потребителей не только чрезвычайно разнообразна, но и весьма динамична. По мере развития инновационного общества и распространения информационных технологий возрастает информированность потребительской массы, а вслед за ней повышается и культурный уровень многих её представителей, рафинируются их духовные потребности, повышается предрасположенность их к восприятию новых идей. Громадное значение имеет тотальная компьютеризация инновационного общества и появление Интернета. Интернет не только снабжает людей всевозможной информацией, но и позволяет людям общаться между собой независимо от разделяющих их расстояний, находить новых друзей и подруг.

Но и это имеет свою негативную, теневую сторону. Пополняются ряды «компьютерных наркоманов», детей часами невозможно оторвать от компьютеров, они так прижаты к компьютерным играм, что теряют связь с реальностью и начинают жить в чувственно воспринимаемом виртуальном мире. Они не только портят свои глаза, но и приобретают нарушения своей формирующейся психики. От них, впрочем, не отстают в этом очень многие взрослые.

Большую проблему в развивающемся инновационном обществе составляет и изменение личных взаимоотношений людей. В традиционном патриархальном обществе главой семьи по определению был мужчина. Женщине отводилось подчинённое положение, её уделом было рождение детей, уход за ними, ведение хозяйства и ублажение мужчины в сексе. В инновационном обществе всё переменилось. Женщины получили возможность работать в самых различных сферах, получать образование наравне с мужчинами, многие из них хотят делать карьеру, приобретать властные полномочия в компаниях и государственных структурах.

Это, безусловно, огромное достижение инновационного общества, приближающее его к реализации великого гуманистического принципа равенства жизненных возможностей женщин и мужчин. Но одновременно резко обостряются проблемы, связанные с природной асимметрией мужчин и женщин. Эта асимметрия выражается в принципиальных различиях между ними в телесной организации, психологии, эмоциональной сфере, сексуальных предпочтениях и стремлениях. Вместо того, чтобы гармонично дополнять друг друга, мужчины и женщины во многих случаях, если не в большинстве, взаимно исключают друг друга вследствие этой неустранимой асимметричности. В результате их взаимоотношения, а тем более совместная жизнь зачастую превращается в кошмар.

Растёт число разводов, детей в неполных семьях, матерей-одиночек, одиноких людей. Наряду с классической нуклеарной семьёй появляется множество самых разнообразных видов суррогатов семейных отношений. Главное их отличие – отсутствие постоянного совместного проживания, общего имущества и официальной регистрации брака. Воспитание детей в неполных семьях может создать проблемы для их полноценного развития, поскольку в раннем возрасте особенно важно влияние как женской, так и мужской составляющей родительского союза. Солидарность отца и матери в воспитательном процессе блокирует капризы и конфликты детей с родителями, которые зачастую являются отражением конфликтов между ними. Дети копируют в поведении родителей и хорошее, и плохое, выстраивая в связи с этим модели собственного поведения.

Очень часто люди, избавившись от семейных уз или даже сохраняя остатки таковых, вступают в случайные половые связи, часто меняют партнеров в поисках сексуального удовлетворения. В традиционных обществах подобное поведение подвергалось моральному осуждению, а в инновационном обществе отношение окружающих к этому сделалось терпимым и понимающим. Религиозные круги, движимые традиционалистским мировоззрением, квалифицируют это как разврат, полагая, что современное общество погрязло в грехах и спасти людей от греховной жизни может только обращение к вере. Но проповеди христианской любви мало влияют даже на верующих. Выйдя из церкви и почувствовав правоту проповедей, они всё же продолжают тот образ жизни, который является приемлемым для них в сложившихся условиях.

Свобода создаёт много проблем и имеет много издержек, но это свобода. У людей есть право выбора – поддерживать ли постоянство классической семьи или вовремя разойтись, если семейные узы сделались для них кандалами. Конечно, отсутствие постоянного преданного друга противоположного пола, живущего под одной крышей и сопричастного к жизненным проблемам, всегда готового к помощи, поддержке, искреннему соучастию часто порождает чувство одиночества, потерянности. Но лучше так, чем, повинуясь традиционалистской морали или религиозным догмам, жить в браке, ставшем тюрьмой, где отношения между мужчиной и женщиной проникнуты ненавистью, где нет покоя от постоянных конфликтов и скандалов, взаимных обвинений, где всякие любовные чувства друг к другу давно выгорели и перешли в собственную противоположность.

А разве родительские скандалы меньше травмируют детей, чем раздельное проживание и регулярные мирные встречи для участия в совместном воспитании? Домашняя война хуже воздействует на людей, чем временное одиночество. И тем не мене создание гармоничных отношений между мужчинами и женщинами возможно. Возможно и укрепление семей, живущих в инновационном обществе. Но это трудный путь, начинающийся с ответственного выбора партнера, продолжающийся совместной творческой деятельностью – не обязательно в профессиональной сфере – а главным образом в сфере самосозидания с приобщением к нему детей. Совместное созидание себя и окружающей обстановки, совместная деятельность и совместная противостояние трудным жизненным обстоятельствам лучше сближают людей, чем любые проповеди и назидания.

Страшным врагом семейных отношений является скука, рутина. Дети с их вечным ревом и требованиями, которые бывают даже при правильном воспитании, изнуряют психику родителей и побуждают к смене обстановки. Поэтому становятся необходимыми регулярные выходы в общество. Принципами новых семейных отношений должны стать свобода и ответственность. На практике это означает, что в семейных отношениях необходима полная откровенность и полный запрет на ревность. Мы знаем, как это трудно. К тому же посторонние половые связи или хотя бы подозрение в них являются зоной риска и часто становятся разрушителями семьи. Но реальность такова, что сексуальные отношения с одним и тем же партнером рано или поздно становятся рутиной и не приносят взаимного удовлетворения. Это необходимо иметь в виду людям, вступающим в брак.

Но здоровый секс является важным средством оздоровления организма и психики, особенно если он приводит к взаимному удовлетворению. Он приносит и эстетическое наслаждение, является психической разрядкой и поднимает настроение. А биологическая природа человека постоянно требует сексуального разнообразия. Советы психологов и сексологов по достижению разнообразия в семейном сексе мало помогают. Поэтому становится необходимой дозированная смена партнеров по взаимной договоренности в самых различных формах. Что же, мы проповедуем откровенный аморализм? Успокойтесь, блюстители традиционной морали! Жизнь в инновационном обществе требует отказа от застарелых предрассудков. Следование им необходимо только людям с консервативным складом характера. Но это их выбор, а не категорический императив, распространяющийся на всех членов общества.

Для инновационного общества необходима мораль свободы и ответственности, терпимости и компромисса, а не мораль запретов и ограничений, заповедей и жестких правил поведения, необходимая в традиционном обществе и опирающаяся на религиозные догмы. Но не совершенствующийся человек неспособен выдержать тяжесть свободы и ответственности, он обязательно обо что-нибудь споткнется и превратит благо во зло, свободу в принуждение и ответственность в удовлетворение собственного эгоизма. Только постоянное психофизическое, нравственное и творческое самосовершенствование может сделать человека по-настоящему моральным, оно укрепляет психику и блокирует эмоциональные вспышки, проявления гнева, способствует взаимно удовлетворяющему урегулированию конфликтов, которые отравляют семейную жизнь. Главным средством укрепления современной семьи мы считаем совместное самосовершенствование.

Эволюционная мораль совершенно по-другому относится и к абортам, чем мораль религиозная, традиционалистская. Во многих странах аборты запрещены законом по религиозным соображениям. С религиозной точки зрения аборт есть убийство создания божьего, то есть преступление, совершаемое при соучастии забеременевшей женщины и проводящего аборт врача. Конечно, нежелательная беременность есть проявление безответственности мужчины и женщины, вступающих в половую связь. Но научиться управлять половым актом к взаимному удовлетворению и при полной безопасности непросто. Здесь нужен определенный опыт. А в молодом возрасте половым поведением людей управляют скорее гормоны, чем разум. И тогда становится необходимым осуждаемый традиционалистским мышлением аборт.

Осуществить аборт все-таки лучше, чем иметь нежелательного ребёнка. Конечно, аборт не очень хорошо влияет на здоровье женщины, но что поделаешь. С эволюционной точки зрения, в отличие от религиозной, человеческий зародыш есть только зачаток формирования человека, а не сам человек. Он пока ещё представляет собой набор размножающихся клеток, расположенный в теле женщины и принадлежащий этому телу. В свободном обществе женщина вправе распорядиться своим телом. Это её неотъемлемое и священное право.

Мы видим, что вся совокупность проблем инновационного общества связана как с несовершенством, слаборазвитостью этого общества на современном этапе, так и с несовершенством человека, его неумением жить, неумением и нежеланием совершенствовать себя и гуманистически преобразовывать окружающую действительность. Несовершенные люди вступают в несовершенные отношения, несовершенно реагируют на окружающие обстоятельства и усугубляют несовершенство общества, в котором живут.

Изменчивость, динамичность и проблематичность современного инновационного общества оказывает тягостное воздействие на психику человека, порождает различные страхи, фобии, хронические стрессы, травмирует нервную систему, вызывает разнообразные нервные и даже психические заболевания. Люди стремятся уйти от действительности, снять стрессы каким угодно способом – погрузившись в виртуальную реальность, в потребление алкоголя или наркотиков, в ортодоксальные или неортодоксальные религиозные культы и т. д. Возрастает и распространяется в массе людей стремление хотя бы частично вернуться в традиционное общество, подчинить себя некоей внешней силе, патерналистскому воздействию.

Тяготы свободы, её издержки приводят к массовому феномену бегства от свободы, глубоко исследованному в психоанализе Эриха Фромма. Люди испытывают потребность в принадлежности к некоему клану, к общине, способной скомпенсировать их экзистенциональное одиночество. Возрастает и распространяется в массе людей недоверие и подозрительное отношение к прогрессу, к науке, к её мировоззренческим выводам, и к эволюционизму в особенности. Это недоверие подогревают философствующие традиционалисты, креационисты, не упускающие возможности, как выразился английский эволюционист Ричард Докинз, «потоптаться на зеленом научном поле своими грязными сапожищами».

Мировые религии не удовлетворяют многих обитателей инновационных обществ именно своей традиционностью, тем, что они проповедуют одно и то же тысячи лет. Они взыскуют традиционности, но хотят и в ней чего-то новенького, остренького, с перчиком. И они бросаются в объятия мистических неокультов, которые обещают связь со сверхъестественными силами легко и быстро, так сказать, эффективно и инновационно. Такие неокульты втягивают в свои ряды миллионы последователей по всему миру, их создатели сколачивают многомиллионные состояния. Неокульты развиваются по принципам сетевого маркетинга, распространяясь по миру как метастазы.

Некоторые из сект представляют реальную угрозу правопорядку. Это так называемые тоталитарные секты. Примеры – «Белое братство» в России и Украине, «Аум синрикё» в Японии.

Весьма распространены также квазирелигиозные верования, маскирующиеся под науку. Это так называемая паранаука, по своему существу являющаяся псевдонаукой, а в значительной степени – антинаукой. Паранаука занимается так называемыми паранормальными явлениями, то есть такими, которые очень трудно поддаются наблюдению и экспериментальному исследованию, поскольку их в природе не существует. Многие параучёные, обзаведясь учёными степенями в технических, естественных или философских науках, десятилетиями исследуют паранормальные явления, надеясь доказать их существование.

Они мнят себя революционерами в науке, непризнанными гениями, потворствуя своими наукообразными исследованиями шарлатанству и невежеству. К исследуемым ими паранормальным явлениям относятся чтение и передача мыслей на расстоянии (парапсихологические феномены), передвижение предметов мысленными усилиями (телекинез), пальцевое зрение (проскопия), прохождение сквозь стены и перемещение тел на большие расстояния (телепортация), наблюдение и предсказание будущего (ясновидение), неопознанные шумовые и прочие эффекты в жилищах (полтергейст), неопознанные летающие объекты (НЛО), интерпретируемые как вторжение инопланетян, а также похищение ими людей, парафеномены, содержащиеся в учении о том, что инопланетяне прилетали на Землю в далеком прошлом и их вмешательство заложило зачатки техногенной цивилизации и т. д.

Непредвзятому рассмотрению совершенно очевидно, что все эти и подобные им парафеномены представляют собой сверхъестественные явления, что они представляют собой образы своеобразной мифологии, которая в век науки приняла наукообразную форму и мимикрирует под науку, прикрываясь её авторитетом. Понятно, что паранормальные явления не могли сформироваться эволюционно, что вера в них противоречит всем знаниям, достигнутым физикой, механикой, научной психологией, и что в этой вере заложен достаточно агрессивный и невежественный антиэволюционизм.

Так, легенды о похищениях людей инопланетянами в точности воспроизводят древние сказания о колдунах и вампирах. Американский писатель-авантюрист Эрих фон Деникен в свое время заработал миллионы долларов на распродаже книг «Воспоминания о будущем», «Посев и космос» и десятков других, которые приобрели у любителей наукообразной мифологии огромную популярность. Нет, пожалуй, такой науки, на которой не паразитировала бы паранаука. Так, парапсихология представляет собой извращенную психологию, теория телекинеза и телепортации – псевдофизику и псевдомеханику, проскопия – псевдофизиологию, теория ясновидения – мифологизированную прогностику, астрология – псевдоастрономию, алхимия – псевдохимию, теория НЛО – псевдоастронавтику, учение фон Деникена – антиэволюционную псевдоисторию и т. д. К псевдоистории относятся и ногочисленные писания математика Фоменко.

Почему же большие массы людей покупаются на эти дешёвые трюки? Почему женщины так падки на астрологические прогнозы и бред гадалок и ясновидящих? Как может здравомыслящий человек верить в то, что расположение звезд и созвездий, находящихся на колоссальных расстояниях от Земли, способно каким-то образом влиять на жизненный путь людей, родившихся в определенный день года, учитывая, что сами года определяются вращением Земли вокруг Солнца? И ведь все эти люди – не сумасшедшие, они на своем жизненном пути ведут себя вполне нормально и прагматично, сами выбирая этот путь и не подчиняясь велению звёзд. Тяга людей к сверхъестественному, в том числе и в наукообразной форме, объясняется неопределенностью человеческого существования, его зависимостью от не контролируемых человеком внешних обстоятельств.

Эти обстоятельства в сознании людей с незапамятных времен представляются таинственными и роковыми, мистифицируются и выступают в роли сверхъестественных сил, повлиять на которые можно лишь с помощью столь же иррациональных магических действий. Неопределенность существования человека в инновационном обществе даже значительно выше, чем в обществе традиционном. Человек находится под защитой современной медицины, он обладает гарантированными средствами для жизни, в крайнем случае, в виде социальной помощи. Но несовершенный человек все ещё слишком зависим от обстоятельств, он не может эффективно регулировать свои отношения с ними. Человек инновационного общества в массе своей всё ещё слишком традиционалистичен, традиционален, враждебен инновациям. Это и обусловливает его потребность в бегстве от сложностей инновационного общества к принятию различных форм веры в сверхъестественное.

Люди живут вдали от науки, от ее неустанных поисков и достижений. Они лишь пользуются ее плодами. Даже ученые, занятые в различных специализированных отраслях науки, часто бывают совершенно незнакомы с наукой в ее необъятной целостности. Поэтому масса людей, включая и некоторых учёных, склонна мифологизировать науку и превращать её в своём сознании в некое подобие магического обряда. Сведения о научных поисках и достижениях люди черпают главным образом из научно-популярных книг и телепрограмм. В них научные достижения подаются в маркетинговом облачении, выглядят чем-то вроде чудес, приправленных обещаниями еще больших чудес в будущем. Например, от биотехнологии и генной инженерии ожидают создания в не столь далеком будущем живых существ, запроектированных человеком, человеческих органов для замены состарившихся или неизлечимо больных частей тела и т. д. Так почему бы не поверить в чудеса, обещанные паранаукой?

Мы написали эту книгу для того, чтобы, прочитав ее, люди поняли, каков в действительности мир, предстающий перед наукой, как он эволюционирует и как может эволюционировать человек, способный позитивно повлиять на эволюцию человеческого мира. Действительность сурова, но это действительность. Мы можем ее последовательно улучшать, затрачивая немалые усилия. Люди, живущие иллюзиями, уходящие от действительности, теряют способность улучшать свою действительную жизнь и жизнь окружающих их людей. В результате действительность предстает перед ними еще более жестокой, чем она есть на самом деле. Универсальный эволюционизм предназначен не только для того, чтобы дать науке путеводную нить для творческого поиска, но и для того, чтобы помочь людям избавиться от иллюзий, пригодных для жизни в застойном обществе.

Нельзя не сказать и о параполитической мифологии, которая распространена во всем мире, но особую популярность и агрессивность приобрела в постсоветской России и серьезно сдерживает ее инновационное развитие. Здесь ее популярность подпитывается крушением имперских амбиций, живучестью советских традиций и озлоблением маргинальных слоев, в том числе и маргиналов из интеллигенции, которые в результате произошедших перемен помимо своей воли оказались вырваны из сытого и незатруднительного советского «рая», будучи спущены на грешную землю. Подобная мифология представляет собой типичный пример бегства от свободы и проявления антикапиталистической ментальности.

К паранауке непосредственно примыкает так называемая конспирология, то есть учение о том, что история творится некими скрытыми, темными, таинственными, зловредными, демоническими силами, осуществляющими влияние на легальных политических деятелей для осуществления своих эгоистических интересов. К числу таких сил приписываются некие тайные, хорошо законспирированные организации масонов, а также евреи, якобы стремящиеся основать всемирное государство под своим владычеством и с этой целью тайно проникающие в государственные структуры различных стран.

На роль главного конспирологического злодея был выдвинут американский миллиардер еврейского происхождения Дэвид Рокфеллер, который на свои деньги основал так называемый Бильдербергский клуб с целью обсуждения глобальных проблем современности и возможностей создания для их разрешения мирового правительства, парламента, экологической полиции и антитеррористических структур.

Важным направлением современной параполитической мифологии является воинствующий антиамериканизм. Правящие круги США обвиняются в стремлении к мировому господству, в подрывной деятельности против России и ее союзников, в развязывании агрессии в глобальных масштабах для осуществления своих корыстных интересов и доступа к нефтяным и прочим сырьевым ресурсам. Преступные диктаторские режимы Мануэля Норьеги в Панаме, Слободана Милошевича в Сербии, Саддама Хусейна в Ираке, талибана в Афганистане изображаются в качестве невинных овечек, жертв агрессии, поборников независимости. Могущество и экономическое развитие США объясняется тем, что американцы в огромных масштабах выпускают доллары, а поскольку именно доллары приняты в качестве мировой валюты, Америка наживается, просто печатая зеленые бумажки.

Подобным басням верят даже некоторые крупные ученые и философы. То обстоятельство, что США благодаря длительному развитию бизнеса, колоссальным вложениям в науку, в инновационную экономику добились технологического превосходства и значительно оторвались в этом отношении от других стран, как будто бы неизвестно распространителям подобных мифов. Пусть они сравнят положение науки в США и в России, где на экспериментальные исследования тратятся мизерные суммы, а ученые едва сводят концы с концами. Неудивительно, что ученые из всех стран мира принимают приглашения на работу в США, где им создаются нормальные условия для работы и жизни.

Зато распространители мифов отнюдь не отказываются от американских товаров, являющихся продуктами высоких технологий. Напомним, что и дешевые китайские товары производятся в большинстве случаев по технологиям, разработанным и апробированным в США. Кстати, дешевизна китайских товаров объясняется жестокой эксплуатацией работников китайских предприятий, которая давно ушла в прошлое и стала недопустимой в цивилизованной стране.

Именно в США был изобретен и запущен в действие Интернет, открывший всему миру вход в информационную эпоху. Интересно, как бы выглядели наши компьютеры и информационные системы, если бы не американские разработки?

Впрочем, мы это узнаем, если сравним компьютеры, которые были произведены в США при действии эмбарго на поставку их в СССР, с ЭВМ «Минск-1», которая была самым продвинутым результатом советской научно-технической мысли и распространялась по всему соцлагерю. Зато в СССР производились наравне с США хорошие баллистические ракеты и водородные бомбы за счет постоянного дефицита товаров народного потребления.

Следует отметить, что антиамериканизм широко распространен и в Западной Европе, но совсем по другой причине. Многих европейцев отталкивает заносчивость некоторых американцев, с которыми они входят в деловые контакты, их порой гуманитарное бескультурье, узость интересов, привычка все измерять количеством долларов, нарочитый прагматизм. Мы далеки от идеализации США. Эта страна, как и всякая другая, находится под спудом огромного множества накопившихся проблем. Но в настоящее время она является безусловным мировым лидером в развитии инновационной экономики и инновационного общества. И российской элите, если она всерьез намерена способствовать инновационному развитию России, пора бы отказаться от мифов антиамериканизма и адаптировать к российской действительности некоторые механизмы, давно действующие в США и необходимые в эволюции любого инновационного общества.

Широко распространенным во всем мире мифом является представление о зловредной сущности транснациональных корпораций. Сенсационные новости о нечистоплотной, либо даже преступной деятельности представителей отдельных корпораций мгновенно распространяются на все ТНК и вызывают у подверженных фобиям людей состояние мистического ужаса. ТНК – фобия очень близка по своему происхождению к конспирологии. Сценарий таких мифов прост и незамысловат: там, за застекленными небоскребами собираются организации богачей, которые только и думают о том, как бы выжать за счет других стран дополнительные сверхдоходы. Они засоряют окружающую среду стран, в которых работают их филиалы, они переносят в эти страны токсичные и радиационно-опасные отходы своего производства и т. д. Действительно, так бывает иногда, но мифологическая экстраполяция легко превращает иногда в всегда.

Распространители этого мифа тщательно закрывают глаза на то, что человечество обязано транснациональным корпорациям не только великолепными товарами, распространяющимися во всем мире, но и общим уровнем технологического развития, достигнутым в современном инновационном обществе. Высокие технологии, разработанные учеными в лабораториях ТНК, используются на предприятиях и в России, и в Китае, и в самых слаборазвитых странах.

ТНК тратят на научные исследования в избранной ими сфере миллиарды долларов, чего не могут позволить себе правительства даже самых развитых стран, берегущие деньги налогоплательщиков. Делают это ТНК не из любви к страждущему человечеству, а для победы в острой конкуренции, в гонке на опережение с другими корпорациями. Потребители мифов называют их монополиями, совершенно не понимая или не желая понимать, в какой жесткой конкуренции происходит их борьба за выживание и получение прибылей.

Одним из самых вредных, пошлых и позорных мифов, препятствующих развитию инновационного общества, является миф о так называемом «золотом миллиарде». Этот миф очень активно культивируется в современной России. Сторонники этой мифологемы, основываясь на специально подобранной цифири, утверждают, что население наиболее развитых стран, составляющее в совокупности этот «золотой миллиард», живет не по средствам, за счет присвоения ресурсов менее развитых стран, что оно строит свое благосостояние на непомерной нагрузке на биосферу, ее засорении промышленными и автомобильными выбросами всей планеты.

Отсюда делается вывод, что населению других стран вход в «золотой миллиард» навсегда закрыт, что если бы другие страны поднялись в своем благосостоянии до уровня «золотого миллиарда», планету постигла бы экологическая катастрофа. И другой, ещё более зловещий вывод: наиболее развитые в промышленном, демократическом и социальном отношении страны самим своим благосостоянием закрывают путь к развитию всем остальным миллиардам жителей планеты.

Трудно определить, чего больше в этом наукообразном построении – зависти, ненависти к демократии или оправдания отсталости своей страны. О нещадной эксплуатации природных ресурсов говорится в России – стране, одной из самых богатых природными ресурсами. Не лучше ли было бы большую часть огромных средств, получаемых от продажи энергоносителей, использовать на нужды развития вместо того, чтобы проедать их и обогащать верхушку бюрократической элиты? И тогда, быть может, через какое-то время станут «золотыми» миллионы российских граждан, и им будут завидовать, указывая на них как на часть «золотой» части человечества.

Бюрократизм, коррупция, угнетение предпринимательства, устарелость государственной машины, распространенность в менталитете традиционалистских мифов и предрассудков – вот что мешает России войти в число наиболее развитых стран, а не инновационное общество стран «золотого миллиарда». И разве в России мало людей, живущих на уровне «золотого миллиарда»? Развивается и расширяется «средний класс», энергичные люди, несмотря на все бюрократические препоны, повышают свое благосостояние, открывая новые рабочие места, выпуская полезные товары.

Бизнес в России очень криминализован. А цивилизованный бизнес страдает с двух сторон – от бюрократии и криминала. Но виной тому не мифический «золотой миллиард», а традиционные российские порядки, которые уже породили чудовище коммунистической диктатуры и продолжают буквально душить, «тащить и не пущать» развитие инновационного общества в собственной стране. И миф о «золотом миллиарде» хорошо помогает этому удушению всего нового.

Людям необходимо разуть глаза и перестать тешить себя мифами и иллюзиями. В противном случае они становятся жертвами так или иначе развивающегося инновационного общества, а не его свободными и ответственными творцами. При всех своих современных проблемах, сложностях и противоречиях инновационное общество открывает перед человеком захватывающие перспективы. Нужно уметь воспользоваться этими перспективами, усовершенствуя себя и свое общество.

Предложенный нами эволюционно-мобилизационный подход является попыткой усовершенствовать систему универсального эволюционизма, вводя в нее новые понятия и методологические инструменты. Здесь необходимо перейти от общепринятого при выражении авторской позиции «мы» к личному местоимению «я». Я родился на этот свет совершенно нежизнеспособным, беспрерывно одолеваемым болями и болезнями, и меня давно не было бы на свете, если бы не упорный ежедневный труд над восстановлением правильной работы каждого органа, каждой системы организма.

Начались мои невзгоды с самого рождения. У моего зародыша была непропорционально большая голова, и я никак не мог в течение нескольких дней и ночей вырваться на этот свет, совершенно измучив свою мать. Меня уже хотели вырезать, сделав кесарево сечение, после чего я вряд ли бы выжил. Но на помощь пришёл наш родственник, опытный гинеколог. Мне рассказывали, что он провел какой-то запрещенный прием, и я наконец родился. Правда, матери после этого наложили множество швов.

После такого рождения я все время, не переставая, болел. Не было такой детской болезни, которой бы я не переболел. Особенно страшен был так называемый лающий кашель, который возникал при беспрерывных простудах и при появлении которого я задыхался ночами и не мог спать. Помогала только паровая ингаляция над чайником через бумажную трубочку, но через некоторое время все начиналось сначала.

По мере того, как я подрастал, на меня наваливались всё новые и новые болезни. Я ещё сам усугублял их своим неправильным образом жизни. С раннего возраста пристрастившись к чтению, я только и мечтал о том, как бы поскорее сделать уроки и засесть за книгу. Неутолимая жажда знаний овладела мной и не покидала всю жизнь. Удивительно ли, что у меня начались адские головные боли, и жизнь превратилась в сплошное страдание. Не покидали меня и другие болезни, усугубляемые сидячим образом жизни.

Только в 23 года, закончив университет, я понял, что так дальше нельзя. К тому времени на многочисленных примерах я уже знал, что врачи не могут мне помочь. Они лечат и лечат совершенно непригодный к жизни организм, но сделать его жизнеспособным и здоровым могу только я сам и никто другой. И я взялся за трудную и поначалу довольно неприятную для меня работу над собой, с огромным трудом отрываясь от книг. В этот период мне пришлось поехать в деревню по распределению, где я преподавал историю и обществоведение в школе. Жизнь в деревне была для меня невообразимо мучительной, поскольку я был лишен необходимого при моей болезненности городского комфорта, а главное, не мог посещать большие библиотеки.

Вскоре я заработал тяжелейший бронхит и вернулся в город, проработав в деревне лишь только год. Мне удалось устроиться преподавателем технической эстетики в профессионально-техническое училище. Но это было самое хулиганское училище в городе. В дни получения зарплаты учащиеся напивались и били стекла во всем квартале. Учительницы после проведения уроков, на которых над ними издевались дюжие ученики, часто рыдали в преподавательской.

Один из мастеров производственного обучения, который очень ценился дирекцией за образцовую дисциплину, царившую в курируемой им группе, наводил эту дисциплину довольно неортодоксальным способом. Будучи необычайно сильным человеком, он попросту снимал брючный ремень и порол провинившихся учеников по заднему месту. Мне нужно было как-то выживать в этих диких условиях. И я нашёл выход. Наскоро объяснив новый материал по учебной программе, и увидев, что внимание учеников начинает ускользать, я большую часть времени урока рассказывал им интересные истории из прочитанных мною книг.

Тишина стояла такая, что пролетающая муха могла показаться громом. Заглядывавшие неоднократно в аудиторию директор и завуч постоянно допытывались у меня после занятий: «Как вы добиваетесь такой дисциплины? Вы что их бьёте?». Что я им мог сказать? Признаюсь, я ответил: «Ну что вы, я же педагог. Как я могу бить своих учеников. Просто я приковываю их внимание интересным и популярным изложением материала». Впрочем, не буду больше загружать читателей историей моих бедствий (напомню, что так называется книга замечательного французского средневекового философа-рационалиста Абеляра). Мои бедствия продолжались весь брежневский, а затем андроповский и черненковский периоды советской истории.

Скажу только, что при Андропове я едва не попал в страшные мордовские лагеря, где люди не выживали. В 1984 году (напомню, что так называется известный роман Оруэлла об ужасах социализма) я стал переписываться с другом, переехавшим в литовский город Клайпеду. Я знал, что письма перлюстрируются работниками КГБ, но сил терпеть окружающий маразм уже не было. Нужно было поделиться своими мыслями с надежным и понимающим человеком. Кроме того, я написал книгу, в которой на основе анализа многочисленных источников и собственных наблюдений делал непреложный вывод: советская власть не просуществует и десяти лет. Эта книга начала расходиться в самиздате.

И вот через некоторое время в институт, где я работал, явились два офицера КГБ, один из них в чине полковника, другой – капитана. Они вызвали меня в кабинет коменданта главного корпуса и предъявили мне пачку фотокопий моих писем другу и отрывка из моей книги с наиболее красочными антисоветскими пассажами. Допросы продолжались и в дальнейшем, уже в здании КГБ. Мне предъявили бумаги, из которых следовало, что меня собираются арестовать, судить и приговорить к заключению в мордовских лагерях, где содержались самые активные диссиденты. Но в 1985 г. к власти пришел Горбачев, и сотрудников КГБ я больше не видел к большому моему удовольствию.

От всех этих передряг и неурядиц меня спасала работа над собой и над творческим осмыслением происходящего в мире. Регулярные занятия психофизическим самосовершенствованием стали приносить плоды. Закалялась воля, повышалась устойчивость к стрессам, начали отступать болезни. Я всё это говорю не для того, чтобы читатели мне посочувствовали, а чтобы показать, в какой обстановке мне пришлось создавать зачатки науки о созидании здоровья. И здоровье наконец пришло через семь лет после начала работы.

Занимаясь самооздоровлением, я параллельно очень много читал и изучал литературу по проблемам, связанным со здоровым образом жизни, осваивал различные тренировочные комплексы, проверял их действие на практике. Постепенно накапливались знания и опыт, всё лучше познавались и особенности собственного организма. Это соответствовало известному древнегреческому изречению, излюбленному философами: чтобы лучше познать мир, познай самого себя. Или, как говорил великий китайский философ, основатель школы даосизма Лао-Цзы: кто познаёт самого себя, тот может познать мир, не выходя из своего двора.

Главной идеей, которую я заложил в осуществлённый мною синтез западных и восточных традиций самооздоровления, была идея мобилизации. С самого начала я понял, что если я хочу добиться исправной работы своих измученных болезнями органов, я должен мобилизовать их на войну против их изъянов посредством вложения в них определенной биологически активной работы и целенаправленного человеческого труда. Эта идея и явилась исходной клеточкой эволюционно-мобилизационного подхода и предложенной в дальнейшем на его основе общей теории эволюции. Фактически речь шла в этот период о направленной эволюции человеческого организма и психики в онтогенезе.

Вскоре у меня родились дети – мальчик и девочка, Мишенька и Лизонька. В отличие от меня, они были вполне здоровыми детьми. Тем не менее, я стал с семидневного возраста заниматься с ними для укрепления их здоровья. Я применял массаж, работал с ними по апробированной в медицине системе тренировок младенцев, а затем детей младшего возраста, изобретал новые полезные упражнения. В самом раннем возрасте они совершали со мной длительные прогулки по лесу, который рос невдалеке от нашей квартиры. Я мобилизовал своих детей на здоровую жизнь. Они раньше других детей начали ходить и говорить.

Увы, неумолимое время течёт слишком быстро, дети повзрослели и уехали за границу. Лиза переехала в Италию и живёт в Риме, Миша со своей женой нарожали четырёх детей – двух мальчиков и двух девочек. Да будут с ними мир и здоровье! Думаю, это был первый опыт психофизического совершенствования детей с самого раннего возраста. По крайней мере другие опыты мне неизвестны.

Получив положительные результаты от своего многолетнего эксперимента по мобилизации человеческого организма на здоровое функционирование, я стал задумываться о сущности мобилизационных процессов и их значении в природе и обществе. К этому меня привёл именно мой эксперимент над собой, над своими детьми и несколькими учениками, которые, как и я, регулярно занимаясь, избавились от своих болезней. Это был, безусловно, философский эксперимент, целью которого было познание своих возможностей и осмысление человеческого бытия. Философия никогда не была экспериментальной наукой, и хотя внешние обстоятельства нередко ставят нас в экспериментальные ситуации, активный эксперимент по эволюционному пересозданию жизни может нас многому научить.

Анализируя итоги этого эксперимента, я рассуждал так: если мобилизация организма биологически активной, эволюционно значимой работой может навести порядок в этом организме, значит, фактор мобилизации имеет гораздо большее значение в эволюции, чем ему отводилось прежде. С детства я постоянно интересовался всемирной историей. Мой метод работы с литературой связан с тем, что я никогда не доверяю одному источнику. Прежде чем вынести какое-то суждение, я должен изучить всю доступную мне литературу. Неоценимую помощь в этом мне оказывают выставки новых поступлений крупных библиотек, которые я регулярно посещаю с 1974 года. Нет для меня большего удовольствия, чем напитывать мозги разнообразной информацией. Это даже вкуснее, чем самая изысканная пища.

Изучая разнообразную историческую литературу, я убедился, какую огромную роль играют в эволюции различных обществ мобилизационные процессы и связанные с ними структуры. Мобилизация войск на ведение войны, мобилизация людей на работы в хозяйствах, мобилизация духа на осуществление исторически значимых действий, мобилизационные реформы, подъёмы и спады мобилизационного потенциала общества при возникновении внешних угроз и при экспансии на территории, занятые другими обществами – всё это имеет огромное значение в истории. И всё это требует организационного оформления на основе создания выстроенных определенным образом мобилизационных структур.

Отсюда был только шаг к пониманию того, что эти структуры являются генераторами порядка и в государственной, и в военной сфере, и в экономике. Само государство является не чем иным, как мобилизационной структурой высшего уровня, генерирующей порядок в обществе и мобилизующей силы общества на решение его проблем. Любая элита, выделяющаяся из общества в конкретных исторических обстоятельствах, в очень значительной части образуется как обслуживающий персонал мобилизационной структуры государства. Расслоение традиционных обществ на классы происходит путем разделения труда между людьми, занятыми обслуживанием мобилизационной структуры государства, и людьми, оказавшимися на мобилизационной периферии, поставляющими этой структуре и её функционерам материальные ресурсы.

Отсюда становится очевидной ошибочность марксистской теории об извечной классовой борьбе, являющейся якобы двигателем исторической эволюции. Конечно, люди и их классовые образования часто проявляют недовольство своим зависимым и подчинённым положением, низким уровнем жизни. Но их восстания и бунты с образованием альтернативных государству мобилизационных структур – большая редкость. Они представляют собой катаклизмы, разрушительные процессы, ломающие порядок в государстве, погружающие общество в хаос и надолго сдерживающие его развитие. Двигателями исторической эволюции являются преобразования мобилизационных структур, выраженные в мобилизационных и связанных с ними экономических реформах.

Они происходят на фоне постоянной конкуренции мобилизационных структур, почти дарвиновской борьбы за существование государств с различными типами мобилизационных структур. Эта конкуренция обусловливает общность интересов различных классов в государстве. Низшие классы не меньше высших заинтересованы в обеспечении порядка в обществе и защите от нападения извне. Поэтому о перманентном антагонизме между классами не может быть и речи.

Безусловно, государство и высшие классы эксплуатируют низшие классы, поставляющие и материальные ресурсы для бесперебойного функционирования мобилизационных процессов. Это приводит к очень большим различиям в доходах. Но и низшие классы эксплуатируют высшие классы и государство, обеспечивающие рациональную организацию труда, имущественных отношений, относительную безопасность жизнедеятельности, мобилизующие на максимизацию прибавочного продукта.

На проблеме эксплуатации следует остановиться подробнее. Это сложная проблема, притягательная для социалистов всех мастей, по-настоящему не разработана. Я проштудировал два первых тома «Капитала» Маркса ещё в 10–11 классах школы и пришёл в полный восторг. Во-первых, мне было понятно каждое слово, чего я не ожидал. Во-вторых, меня покорила строгая научность, доказательность и убедительность каждого положения, каждой фразы. О эти логические отвлечения, позволяющие заострить внимание на строго определенном процессе! Для меня это было образцом научного творчества в гуманитарном познании. Я даже негодовал против тех, кто считает невозможным точное знание в гуманитарной сфере.

В каждой главе, в каждом разделе «Капитала» основным стержнем, несущим каркасом анализа выступала главная идея: капиталисты присваивают прибавочную стоимость, произведенную трудом рабочих, и расходуют их по своему усмотрению – на наращивание своего капитала и на собственное обогащение. Следовательно, они незаметно как бы обкрадывают или грабят непосредственных производителей, превращают их в пролетариев, не имеющих никакой собственности и никакого товара для продажи на рынке, кроме собственной рабочей силы, готовности к труду.

Отсюда со всей очевидностью вытекало, что если этих экспроприаторов экспроприировать, непосредственные производители сразу же начнут жить всё лучше и лучше, у них появятся новые стимулы к эффективной деятельности и они создадут идеальное общество свободного труда. Такое общество, где не будет частной собственности, где все люди будут жить в братском единстве и сотрудничестве, где не будет денег и отомрёт государство, Маркс в других работах характеризовал в самых общих чертах, в радужных красках и называл коммунизмом.

Захваченный логикой «Капитала», я первоначально поверил и в его основную идею. Однако, набираясь жизненного опыта и наблюдая реалии советского общества, в котором эта идея была реализована, была полностью уничтожена частная собственность и экспроприирован в собственность государства частный капитал, я стал разочаровываться и в этой идее. Государство без частного капитала тоже является владельцем капитала, но владельцем гораздо более жестким, чем частные предприниматели. Оно присваивает всю прибавочную стоимость, производимую в стране, и распоряжается ею по усмотрению чиновников раздутого бюрократического аппарата. Работники живут не лучше, а гораздо хуже, чем при экспроприаторах-капиталистах.

Госплан планирует все до последнего гвоздя, и производительная деятельность сводится к выполнению планов без учёта индивидуальных особенностей производства. К тому же существует постоянный перекос в сторону тяжелой, прежде всего военной промышленности при постоянном недопроизводстве товаров народного потребления. Отсюда – хронические дефициты самых необходимых товаров, очереди, «блат», «черный рынок», низкие стимулы к труду при полном отсутствии творческой свободы и наглом вмешательстве в личную жизнь граждан. Вывод мог быть только один: советская система изжила себя и долго существовать не может.

Но как же быть тогда с основной идеей, а соответственно и со всей грандиозной теоретической конструкцией «Капитала»? Постепенно приходило понимание того, что, создавая «Капитал», Маркс мобилизовал свой громадный творческий дар и колоссальную эрудицию главным образом для того, чтобы подвести под научно-эволюционную базу утопическую и крайне агрессивную идеологию, своеобразную коммунистическую религию. Это привело к совершенно несостоятельному изображению эксплуатации.

Владельцы капитала, безусловно, эксплуатируют труд рабочих, особенно на первоначальных этапах развития капитализма, когда он ещё не полностью вышел из недр феодальной мобилизационной структуры государства. Но по мере развития капитализма и технической вооруженности труда владельцам капитала становится невыгодной сверхэксплуатация работников и их пролетаризация, поскольку это снижает качество труда. Первым это заметил марксистский «ревизионист» Эдуард Бернштейн, чем вызвал бурное негодование своих коллег из числа неистово верующих марксистов. Но дело ведь не только и даже не столько в этом.

Неверна исходная абстракция Маркса, согласно которой непосредственный производитель производит всю стоимость и всю прибавочную собственность. Сам же Маркс замечал, что человек, в отличие от пчелы, ничего не делает без идеально осмысленного проекта, чертежа, схемы, модели. А в теории эксплуатации получалось, что непосредственный производитель создает стоимость своим зачастую неквалифицированным трудом, а труд проектировщика, чертежника, инженера, учёного, самого предпринимателя, создающих основы производственных процессов и организующих производство, является лишь побочным продуктом труда рабочих, и оплачивается из созданной ими прибавочной стоимости. Полный абсурд!

На самом деле каждый рабочий лишь переносит в металл, дерево, пластмассу, бетон и т. д. стоимость, которую не он создал. Её создали до него технические специалисты, использующие последние достижения цивилизации, и предприниматели, а также их менеджеры, заботящиеся об эффективности работы предприятия и управления им, реализации его продукции, обеспечения конкурентоспособности и роста прибыли, идущей на обеспечение общего благосостояния предпринимателей и всех работников фирмы, на техническое перевооружение производства и т. д. Именно развитие капитализма создает предпосылки и обеспечивает переход от традиционного общества к инновационному.

Следовательно, рабочий класс так же эксплуатирует своих предпринимателей и менеджеров, а вместе с ними и огромную армию образованных людей – технических специалистов разных уровней от ученых до мастеров, управленцев, финансистов, предпринимателей. Различие между рабочими и предпринимателями заключается также и в том, что хотя и те, и другие стремятся как можно больше заработать и повысить тем самым свой жизненный уровень, рабочие получают свой доход непосредственно из капитала предпринимателей, а предприниматели – от клиентов фирмы, которым они продают свои товары и услуги. Это обусловливает непосредственную заинтересованность предпринимателей в успехе фирмы, в качестве производимой продукции и услуг. Отсюда – постоянно увеличивающиеся расходы на маркетинг, рекламу, обеспечение финансовой устойчивости предприятия, его технической оснащённости и т. д. Предприниматели образуют мобилизационно-управленческие структуры своих организаций.

А теперь спроецируем всё это на марксистское учение об исторической эволюции – исторический материализм. Марксисты убеждены в том, что государство возникает как результат размежевания общества на классы, как некая надклассовая и в то же время служащая высшим классам сила, необходимая для того, чтобы антагонистические классы не пожрали друг друга во взаимной борьбе. Рациональное зерно во всём этом безусловно есть. Но при этом совершенно упускается из виду мобилизационная сфера, которую я называю мобилитикой.

Государство не только закрепляет отношения между классами, но и мобилизует общество на решение всех стоящих перед ним задач – обеспечение обороноспособности, организацию и реорганизацию армии, ведение войн, регулярное поступление налогов, совершенствование законодательной базы всех форм человеческой деятельности, регулирование отношений собственности, организацию экономики и т. д.

Марксизм рассматривает всё это в терминах базиса и надстройки. Экономический базис определяет развитие общества, а надстройка, к которой относятся все политические, юридические, культурные, личностные феномены, обратно влияет на базис. Это в какой-то мере верная, но крайне упрощённая схема социально-исторического процесса. Экономика выступает в качестве базиса, поскольку она обеспечивает материальными ресурсами функционирование мобилизационных структур, их реорганизацию и реструктуризацию. Медленное, но неуклонное накопление экономического потенциала обществ, обусловленное постоянными вложениями человеческого труда, расширенным воспроизводством, ростом и развитием производительных сил, создает предпосылки для всех форм общественного прогресса, в том числе и прогресса мобилизационных структур.

Но конкретно-исторический процесс формируется всё же именно этими структурами, обладающими высоким уровнем свободы, относительной, но очень широкой независимостью от базиса. В известной мере они определяют, организуют и формируют базис. В истории действуют, а в известной форме творят её живые люди, а не марионетки, которых дергают за веревочки экономические и классовые интересы. Эти люди наделены личными и групповыми интересами, которые не совпадают полностью с интересами классов. Исходящая от них реорганизация мобилизационных структур поддерживается одними социальными группами и вызывает ожесточенное сопротивление других.

Как мы уже отмечали ранее, традиционное общество вообще подозрительно, даже очень часто враждебно относится к инновациям, поскольку они угрожают нарушить традиционный уклад жизни, порядок в государстве, вызвать конфликты по поводу религиозных верований. Недаром известная китайская пословица гласит: горе тому, кто живёт в эпоху перемен. Но конкуренция государств в военной сфере, постоянная борьба между ними за всегда ограниченные ресурсы – территорию, налогооблагаемое население, продукты производства, природные кладовые – заставляет идти на осуществление мобилизационных инноваций.

Мобилизационные структуры государств извлекают из экономического базиса своих стран максимум ресурсов для того, чтобы вооружить, организовать, обеспечить всем необходимым как можно более многочисленные и мощные вооруженные силы. В случае победы в войне эти затраты возмещаются с большой прибылью за счёт присвоения ресурсов побежденных или даже покоренных народов. Государство, которое сумело создать наиболее эффективно действующую военно-мобилизационную структуру, являющуюся подструктурой общей мобилизационной структуры, побеждает и покоряет множество государств и становится империей.

Империя сильна не только превосходством своей военно-мобилизационной структуры, стратегическими и тактическими преимуществами своих войск, военным искусством своих полководцев. Она пользуется экономическим базисом всех покоренных ею государств и на этом базисе наращивает собственное могущество. Она поддерживает мобилизационный потенциал и мобилизационную активность не только своих войск, но и своего народа. Но в истории империй неизбежно наступает этап, когда мобилизационная структура устаревает, изживает себя, её потенциал и активность неудержимо снижаются и падают.

Иссякают возможности дальнейших завоеваний и поток ресурсов из внешних границ, воины империи больше не хотят рисковать жизнью в беспрерывных войнах, получать раны и испытывать ужасы войны, лишения и дискомфорт военной жизни. Они хотят вернуться в экономику и пользоваться плодами былых подвигов и побед. На этом этапе или с этого момента начинается крушение империи. Императоры судорожно пытаются исправить положение, проводят различные эксперименты по реорганизациям мобилизационной структуры, но изжившая себя мобилизационная система империи уже не допускает крупных инноваций. Она окончательно утрачивает конкурентоспособность. На этом этапе неизбежен всё усиливающийся кризис верхов, вследствие которого борьба в правящей элите за власть приводит к свержению императоров, только-только наметивших какие-то меры по спасению империи. Наконец, империя гибнет.

Последними в истории империями, боровшимися за безудержную экспансию и мировое господство, были империи Гитлера и Сталина. В этих империях вся социальная, экономическая, политическая, личная жизнь людей были подчинены потребностям военно-мобилизационной структуры. Поэтому я называю такую систему ультрамобилизационизмом, хотя американская исследовательница Хана Арендт предложила термин «тоталитаризм», который стал общепринятым во всём мире. Полагаю, что предложенный мною термин полнее отражает сущность мобилизационных структур этих преступных систем, чем понятие тоталитаризма. При ультрамобилизационизме мобилизационной становится и экономика, и политика, и личная жизнь людей.

После двух мировых войн в XX веке начался необратимый процесс деимпериализации государств. Европейские страны добровольно или под влиянием национально-освободительных движений отказались от своих колониальных империй. По мере развития инновационных экономик стало выгоднее покупать ресурсы, чем присваивать их силовым, внеэкономическим путем. Начался процесс снижения роли и значения в обществах военно-мобилизационных и повышения роли и значения экономико-мобилизационных структур. В международном праве и международной политике утверждается принцип запрета на агрессию и неприменение силы в международных отношениях, хотя этот принцип всё ещё нередко нарушается в локальных конфликтах.

Сила и мощь государств ныне определяется не количеством и качеством вооруженных сил, а уровнем развития инновационной экономики. От обусловленной им технической оснащённости и профессионализма которого полностью зависит уровень эффективности современных армий. Так выглядит в моем понимании, с точки зрения предложенного мной эволюционно-мобилизационного подхода, общая схема детерминации социально-исторического процесса, применяемая мной для эволюционного объяснения истории.

Теперь необходимо кратко коснуться отношения эволюционно-мобилизационного подхода к цивилизационному подходу, примыкающей к нему теории этногенеза и пассионарности Льва Гумилева, геополитической модели и теории менталитета французской школы «Анналов». Все эти теоретические подходы в той или иной мере претендуют на эволюционное объяснение истории.

Цивилизационный подход сконцентрировал внимание на различиях в эволюции локальных цивилизаций, что безусловно составляет важный необходимый ракурс в исследовании исторической эволюции человечества. Но конечным выводом анализа локальных цивилизаций во всех вариантах цивилизационного подхода является тезис о несоизмеримости этих цивилизаций, наличии у них каких-то абсолютно изолированных способов развития. Этот изоляционизм не позволяет видеть общих закономерностей развития глобальной человеческой цивилизации, что в эпоху глобализации весьма и весьма сомнительно. Конечно, учение Сэмюэля Хантингтона о столкновении цивилизаций находит некоторые фактические подтверждения в мусульманском терроризме, трениях между Россией и западными странами, противоречиях между Севером и Югом и т. д. Но это, конечно же, не столько столкновения, сколько последствия разных скоростей перехода человеческой цивилизации от традиционного общества к инновационному.

Традиционалисты-почвенники в России с огромным воодушевлением восприняли цивилизационный подход, так как он позволял оправдать «особый путь» России, ее неприятие демократических институтов и ценностей. Они наотрез отказываются признать, что это общечеловеческие ценности, зафиксированные в Декларации прав человека и пактах, к которым на официальном уровне присоединилась Россия. Да, Россия пока еще идет своим «особым путем». Этот путь привел ее к укоренелости самодержавия, к катастрофе 1917 года, к сталинским лагерям, к нынешней бедности основных масс населения и неприличному в этих условиях богатству «новых русских», к разгулу бюрократизма, коррупции и криминала.

Многим сторонникам цивилизационного подхода невдомек, что «свобода лучше несвободы», или, как выразился российский предприниматель начала XX века, «свобода пуще неволи», т. е. эффективнее. Это он говорил, сравнивая труд крепостных крестьян с трудом наемных работников. Отрицая ценности демократии и прав человека на основании «особости» восточно-православной цивилизации, российские традиционалисты тем самым оправдывают бесправие, несвободу, отсутствие стимулов к интенсивному труду и предпринимательству, необходимых для развития инновационной экономики и инновационного общества.

Еще первопроходец цивилизационного подхода российский славянофил Николай Данилевский в своей теории культурно-исторических типов, изложенной в книге «Россия и Европа», направил свои основные усилия на доказательство того, что Россия – не Европа и никогда не пойдет по европейскому пути развития. Ему было не дано понять, что его псевдопатриатические славянофильские тееоретирования есть по существу оскорбление российской культуры, плевок в лицо каждому российскому европейски образованному человеку. Чтобы извлечь Россию из Европы, необходимо посадить ее европейскую часть на колеса и отвезти ее за Уральский хребет. Но вряд ли эта мечта традиционалистов когда-нибудь сбудется. Со времен Петра I Россия была неотъемлемой частью европейских международных отношений. Она играла в них далеко не последнюю роль. Но цивилизационные различия, конечно, есть, и довольно существенные. Они выражаются прежде всего в знаменитой формуле Уварова: «православие – самодержавие – народность». Следование этой формуле влечет за собой вечную отсталость, отсутствие развитых демократических институтов.

Цивилизационный подход ограничивается анализом особенностей локальных цивилизаций и игнорирует не только существование глобальной цивилизации, но и наличие в рамках локальных еще и цивилизационных различий между народами, т. е. этническими цивилизациями. Крупнейшие представители цивилизационного подхода Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби полагали, что в основе цивилизационных различий лежат различия в религиозных верованиях. На самом деле цивилизационные различия не определяются религиозными верованиями, а совсем наоборот, сами определяют их, определяют принятие тех или иных религиозных идеологий.

Разумеется, принятая локальной цивилизацией религиозная идеология оказывает весьма сильное влияние на ее дальнейшую эволюцию. Но эта эволюция определяется широким комплексом исторических предпосылок, куда входят географическое положение, климат, рельеф местности, обеспеченность ресурсами, система экономики и природопользования, предшествующая история, особенности культуры, строение мобилизационно-политических систем. Господствующая религия – только один из этих факторов, хотя и весьма влиятельный. В традиционном обществе она закрепляет цивилизационные различия, но по мере становления инновационного общества осуществляется секуляризация и вытеснение светскими институтами религиозных институтов из фундаментов цивилизационных систем. Попытку фундаменталистов вернуть религию в эти фундаменты крайне опасны для самих цивилизаций и бесперспективны в дальнейшем ходе истории.

Еще одним недостатком цивилизационного подхода является представление об эволюции локальных цивилизаций по аналогии с живыми организмами, которые рождаются, растут, взрослеют, стареют и умирают. Кажется, что это представление основано на фактах, судя по тому, что все древние цивилизации пришли в упадок и погибли, а на занимаемых ими некогда территориях существуют и развиваются современные цивилизации. Но эта аналогия хромает не на одну, а на обе ноги.

Индивидуальное развитие, т. е. онтогенез живого организма закреплен его биологической природой и имеет общие для всего вида пределы развертывания во времени. Как бы ни различались сроки жизни различных людей, предела в 160 лет еще никто не перешагнул. Историческое же развитие цивилизаций есть не онтогенез, а филогенез, т. е. исторический процесс, складывающийся из множества человеческих онтогенезов. Этот процесс можно сравнить скорее с существованием вида, которое не имеет четко определенных пределов и может длиться миллионы лет, пока взаимосвязь внешних и внутренних обстоятельств не поставит вид перед альтернативой – измениться или вымереть.

Все древние цивилизации представляли собой традиционные общества, мобилизационные структуры которых носили крайне консервативный, трудно поддающийся изменениям характер. Многие инновации были для них разрушительны. Многие реформы вызывали социальные конфликты и осуществлялись лишь в ходе гражданских войн. Использовался малопроизводительный, несвободный и лишенный внутренних стимулов рабский труд. Характер обработки земли и ремесленного производства не менялся веками. Мобилизационные структуры древних обществ не физически состаривались, а социально устаревали.

Что касается современных цивилизаций, то в соответствии с теоретиками цивилизационного подхода, они также должны состариться и погибнуть. Подсчитываются даже средние сроки жизни локальных цивилизаций. Однако это абсурд. Современные цивилизации по-разному, с очень разными скоростями и большими проблемами переходят к развитию инновационных обществ. Теперь застывание развития приводит к гражданским конфликтам и внутренним войнам, как это произошло в 2011 г. в Египте, Ливии, Тунисе, Сирии, Йемене и других странах арабского Востока.

Современные общества становятся все более динамичными, трансформативными. Чтобы не устареть, необходимо постоянно обновляться. Все это показывает, что несмотря на бесспорные заслуги цивилизационного подхода в изучении эволюции локальных цивилизаций, основоположники этого подхода предложили во многом превратные объяснения этой эволюции. Системного эволюционного объяснения истории у них не получилось.

Значительным достижением цивилизационного подхода Арнольда Тойнби, тем не менее, явилось определение роли элиты, которая, отвечая на актуальные запросы истории, проявляет ответственность либо безответственность, и в случае своей неспособности дать адекватный ответ, приводит свою цивилизацию к крушению и гибели. Это положение, а также представление о разрушительной роли внешнего и внутреннего пролетариата противостоит утопическому марксистскому учению об исторической миссии и освободительной роли пролетариата. Фактически элита в понимании Тойнби выполняет функцию мобилизационной структуры, поддерживающей порядок в обществе и трансформируемой на переломах истории.

Теория этногенеза Льва Гумилева вплотную примыкает к цивилизационному подходу, но сосредоточивается не на локальных цивилизациях, включающих родственные группы народов, а на этноцивилизационных образованиях, что существенно дополняет цивилизационный подход. Основной идеей в теории этноцивилизаций Гумилева является концепция пассионарности. Если элита Арнольда Тойнби стремится к сохранению стабильности социальной системы, то пассионарии Лбва Гумилева, напротив, самоотверженно выступают против сохранения стабильности социальной и природной среды.

Они презирают повседневное обывательское поведение, связанное с инстинктом самосохранения человека. В этом проявилась радикальная антипротребительская ментальность Гумилева, проживавшего в условиях советского ультрамобилизационизма. Пассионарии подпитываются случайными выбросами энергии из Космоса, каким-то непонятными излучениями, которые неизвестны науке и представляют собой лишь фантастическое измышление историка. Эти поступления энергии изливаются на ту часть биосферы, на которой находится данный этнос и заряжает пассионариев, которые мобилизуют своей энергетикой основную часть этноса.

В результате весь этнос проявляет пассионарное напряжение, т. е. постенциальную энергию, а затем эта энергия трансформируется в кинетическую, начинаются перемещения, завоевания, экспансия культуры. При этом совершенно непонятно, почему энергия Космоса изливается первоначально только на пассионариев, а не на весь этнос, живущий на данной территории. Пришедший в движение этнос совершает великие завоевания, покоряет другие народы, создает империи, пока не иссякнет запас накопленной пассионарной энергии. Затем начинается спад.

Пассионарность Гумилева – это фактически мобилизационная активность, только обозначенная довольно сомнительным, хотя и хорошо запоминающимся термином. Не секрет, что происхождение этого термина связано с прозвищем Пассионарии – неистовой коммунистической пропагандистки Долорес Ибаррури во время революции в Испании 30-х годов. Следовательно, оно связано с «романтической» стороной советского ультрамобилизационизма, которая подкупала даже тех представителей советской интеллигенции, которые ненавидели сталинизм.

На самом деле мобилизационная активность имеет не космическое и не божественное, а вполне земное происхождение. Ее источником является существование в человеческих сообществах особых структур, которые я называю мобилизационными. Эти структуры складываются и в варварских обществах на основе множества родовых структур, включавших родственников и членов их семей из других родов. Племенные союзы, или вождества были предназначены для защиты от внешних нападений или для нападения на другие племена, а также для урегулирования конфликтов между родами путем реализации положений обычного права. В роли третейских судей при вражде родственников выступали старейшины родов, а при вражде между родами – племенные вожди.

Племенные дружины собирались крайне нерегулярно, мобилизационные структуры для их формирования создавались вождями. Это не такое легкое дело, как может показаться. Свободные общинники неохотно отрываются от своих хозяйств и идут рисковать жизнью. Их мобилизационная активность быстро падает. Она поднимается лишь при прямой угрозе существованию племени. Группы родственников зорко следят, чтобы в военных столкновениях их род слишком не пострадал и не был бы ослаблен больше других родов. В этом состоят слабости любого варварского войска. Однако с ростом поселений и их трансформацией в города возникает потребность в постоянном регулярном войске. Наряду с племенными ополчениями возникают постоянные воинские контингенты под руководством вождей. Мобилизационные структуры приобретают регулярность, для мобилизации воинов применяется принуждение – неотъемлемое свойство государственной власти. Значение родовых общин падает, а соседских общин – повышается.

Свободные общинники облагаются налогами на содержание войска и нужды управления. На этой базе возникает государство. Власть вождей присваивается определенным родом, становится наследственной, принимает форму монархии. Конгломерат племен преобразуется в этнос. Возникает право собственности на власть. Формируется родовая аристократия. Мобилизационная структура государства создает регулярное войско и чиновничий аппарат. Она поддерживает мобилизационную активность на максимально высоком уровне. Экономическая эффективность завоеваний становится выше эффективности производства валового внутреннего продукта. Полководцы и умелые воины окружаются почетом, они занимают высокие государственные должности. Возникает воинская романтика. О героях войн слагают легенды, поют песни, сочиняют эпосы. Военная тема доминирует во всей культуре государственного этноса.

Великие завоевания, однако, начинаются не с кучки пассионариев, а, как правило, с мобилизационной реформы, включающей унификацию войска, его вооружение за государственный счет, разделение на рода войск – конницу, пехоту, колесничих, иррегулярные части ополчения и т. д., установление регулярного снабжения провиантом и много чего еще. Победы повышают уровень «пассионарности», а полученные за счет них материальные выгоды и воинская добыча, а также возможность пограбить и подвергнуть насилию завоеванные города перевешивают с точки зрения «пассионариев» опасности, связанные с возможностью получить увечья или погибнуть от вражеского оружия. Так что космическая энергия здесь совершенно ни при чем. Мобилизационная активность есть функция наиболее конкурентоспособных в данных исторических условиях мобилизационных структур.

По мере развития государства формируется чувство Родины, усиливается разделение мира на своих и чужих. При приближении к инновационному обществу войны не только не прекращаются, но становятся все более жестокими и разрушительными. Подготовка и ведение войн остается важнейшей функцией мобилизационной структуры государства. Мобилизационная активность уже не просто используется как в эпохи этногенезов, она фабрикуется пропагандой, обучением, средствами информации. Пиком «пассионарности» выступает тоталитарный ультрамобилизационизм, особого размаха достигший в двух странах, потерпевших роковое поражение в первой мировой войне – Германии и России. Невероятная мобилизационная активность, раскрученная в обеих странах и превратившая их в два единых военных лагеря, постоянно подпитывалась реваншистскими настроениями. После второй мировой войны мобилизационная экономика все чаще проявляла свою неэффективность и отставала в гонке с предпринимательскими экономиками демократических стран. Одновременно деградировали ультрамобилизационные структуры. Это предопределило неизбежный крах системы ультрамобилизацонизма.

Все это показывает, что теория пассионарности Гумилева вскрывает лишь узкий ракурс мобилизационных процессов и к тому же не вполне верно его трактует. Те, кого он называет пассионариями, наблюдались им в его жизни при господстве ультрамобилизационной системы в СССР во времена раздутого энтузиазма так называемого «социалистического строительства». Мобилизационная активность и самоотверженность людей действительно необходима не только в военной сфере, но и в науке, культуре, экономике. Сегодняшняя Россия живет на погасших углях и пепле выгоревшей пассионарности. Она нуждается сегодня в резком поднятии мобилизационной активности, но уже не для военного противостояния и не для имперских притязаний, а для развития инновационной экономики и продвижения инновационного общества. Концепция же пассионарности Гумилева при всем уважении к его интеллекту базируется на узком понимании мобилизационной активности, связанном прежде всего с агрессивными захватническими устремлениями этносов и государств, и подчиненной этим устремлениям частью культуры. Она по своей сути консервативна, и потому так восхваляется современными традиционалистами. К тому же антиевропейская, евразийская, проазиатская ориентация изображения истории России, приведшая его даже к восхвалению в этой истории роли Золотой Орды и татаро-монгольского ига, весьма далека от реальности и содержит тот искаженный образ России, который подпитывает «пассионарность» противников демократии.

Географический детерминизм в объяснении истории характерен и для теории геополитики. Исходная идея геополитики была связана не только с внесением в объяснение детерминации исторических процессов географического фактора как основополагающего, но и с попыткой применить к истории дарвиновскую теорию эволюции, что получило название социал-дарвинизма. Основатели геополитики рассматривали государства как живые существа, получающие ресурсы с определенной территории и борющиеся за существование с другими государствами. Результатом этой борьбы является отбор наиболее сильных и жизнеспособных. Опираясь на эти соображения, геополитика оправдывала агрессивные войны как проявления естественной борьбы за существование, ведущей к прогрессу путем выживания наиболее приспособленных.

Геополитика возникла в Германии в период последовательного усиления ее завоевательных устремлений и роста шовинистических настроений в немецком обществе. Ее основателем был немецкий антропогеограф Ф. Ратцель, а создателем ее наиболее одиозного варианта – нацистский геополитик Карл Хаусхофер. В XX веке геополитические концепции стали создаваться в самых различных странах мира. Я не стану обсуждать геополитические концепции, созданные в Германии, Англии, США и других странах в первой половине XX века. Многие из них довольно фантастичны и далеки от реальности. Рациональное зерно геополитики, тем не менее, состоит в том, что внешнеполитические интересы государств связаны с их географическим положением, а возможности реализации этих интересов зависят от наличия природных ресурсов, особенностей и количества народонаселения, его этнического состава, характера климата, почв, рельефа местности, размеров территории. Значительные геополитические различия и различия в характере народов имеют государства морские и континентальные, равнинные и горные, лесные и степные, северные и южные, западные и восточные и т. д. Все это безусловно влияет и на характер эволюции государств.

Наконец, с точки зрения геополитики (и мобилитики) чрезвычайно важное значение имеет географическое окружение страны: какие страны и географические объекты, пространства или геоэкономические образования расположены вокруг ее границ. Напомним, что один из важнейших стратегических принципов геополитического поведения Британской империи был выражен в тезисе: у Англии нет постоянных врагов или друзей, у Англии есть только постоянные интересы. Геостратегия любой страны формировалась в зависимости от ее геополитических интересов, которые, конечно, не были так уж постоянны, а менялись и перенаправлялись в зависимости от наметившихся геостратегических перспектив. Однако на протяжении всего исторически огромного периода существования традиционного общества и его приближения к инновационному у каждого из геополитически сильных государств был на вооружении только один геостратегический принцип – принцип расширения границ путем захвата прилегающих либо заморских территорий. В зависимости от направления в осуществлении этого принципа выбирались союзники или противники. Расклад сил в геополитичечких регионах приводил к образованию определенных систем равновесия между этими силами. Наиболее известной и действенной системой такого рода во всемирной истории была система европейского равновесия. Она заключалась в том, что в случае резкого усиления и появления претензий на гегемонию в регионе одного из европейских государств, оно теряло союзников и приобретало противников, которые в совокупности обладали несравнимо более мощным мобилизационным ресурсом, чем это государство.

С эпохи Петра I полноправным членом системы европейского равновесия была Россия. Россия же служила очень тяжелым противовесом любых попыток чрезвычайно усилившихся стран европейского континента установить господство в Европе. Другим противовесом была Англия. Швеция Карла XII, Пруссия Фридриха Великого, империя Наполеона были подорваны в своей мощи, втянувшись в войны против России. Когда же Россия, став жандармом Европы, стала претендовать на гегемонию в ней, она получила Крымскую войну и потерпела позорное поражение в ней от союза более развитых в экономическом и техническом отношении стран – Англии и Франции. Развитие России всегда определялось конкуренцией с другими странами Европы, чего никогда не понимали евразийцы, пытающиеся, подобно ее недоброжелателям из других стран, изобразить Россию азиатской страной, лишь прилегающей к Европе.

В двух истребительных мировых войнах истекающая кровью Россия вновь сыграла роль противовеса стремлению германского милитаризма к господству в Европе. Обе страны сполна расплатились за свои ультрамобилизационистские, милитаристские геополитические устремления. Но Россия расплатилась несравнимо больше. Германия обрела высокоразвитую демократию и вошла в ядро могучего Европейского Союза. А Россия превращена в поставщика энергоносителей и живет на задворках Европы, тешась застарелыми геополитическими амбициями и сохраняя новую редакцию самодержавия. Новой России нужны вновь самые глубокие, самые решительные реформы, но не новая революция, и чтобы осуществить их, необходимо использовать те громадные рычаги, которые уже имеются у нынешней власти, но для этого нужна могучая воля, неистовая мобилизационная активность и самоотверженная «пассионарная» поддержка наиболее творческой части элиты. Это единственная возможность для России выйти из нынешнего эволюционного тупика, повысить свое геополитическое значение и стать одним из лидеров инновационно развивающегося человечества.

Никто не может опорочить геополитический подвиг героев, которые в чудовищных условиях схватки двух зверских режимов после небывалых поражений, обусловленных бездарностью сталинистского руководства и его предшествующими преступлениями, остановить нацистского зверя и, устилая своими мертвыми телами геополитическое пространство от Москвы до Берлина, принесли мир и спокойствие народам Европы. Но не себе и не тем, кто в результате победы в мае 1945 года оказался под железной пятой геополитического распространения агрессивного сталинского режима. «Освобождение», пришедшее со стороны ультрамобилизационистской системы вскоре обернулось новым порабощением народов центральной и восточной Европы и их приковыванием к гигантскому геополитическому механизму, направленному против демократических стран. Попытки освободиться из «социалистического» концлагеря вылились в национально-освободительные революции в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии – в 1968 г., в Польше – в 1983 г., но были жестоко подавлены. Геополитическое столкновение двух систем с альтернативными социально-политическим строем при эскалации вооружения и появлении оружия массового уничтожения могло обернуться всемирной ядерной катастрофой. Спасло мир от геополитического коллапса только снижение мобилизационной активности в СССР, охватившее и правящую бюрократию, а также сокрушительное поражение в холодной войне и в экономическом соревновании с капитализмом. Эти факторы вполне закономерно, а не случайно, как мнится академиям агрессивной геополитики, функционирующим в России, привели к «перестройке» Горбачева и полному развалу геополитического концлагеря.

Геополитическое торжество ультрамобилизационистского режима во второй мировой войне до сих пор используется противниками демократии в России и на постсоветском пространстве, чтобы победными кличами и пропагандистскими воплями заглушить стремление людей к свободе и установлению демократических институтов. Оголтелые прославители этой победы пытаются отнять ее у ее героев и ее жертв, чтобы сохранить ее за палачами – самим «вождем народов», его террористическим режимом и его карательным аппаратом. Как ни парадоксально, этот карательный аппарат действительно сыграл главную роль в осуществлении ультрамобилизационного способа ведения войны: он внушил еще больший страх людям, которые в немыслимых условиях пытались сберечь свою жизнь, чем нахождение под пулями, снарядами и бомбами неприятеля. При этом по приказу вождя накануне войны карательная машина уничтожила всю верхушку армии и огромное большинство опытных офицерских кадров, ввергнув оставшуюся часть в полную безынициативность и ступор. Учиться военному искусству офицеры и генералы начали уже после вторжения, под пулями, бомбами и снарядами. Многие так и не научились. Почти до конца войны генералы и маршалы победы гнали воинов под пулеметы, где их тысячами косили пули в бессмысленных и неподготовленных атаках, и все для того, чтобы начальство могло отчитаться о взятии высотки или населенного пункта и получить похвалу вышестоящего начальства, а то и награду на грудь.

Между историками и геополитиками в современной России не стихают споры по проблеме, поднятой эмигрантом Виктором Суворовым-Резуном: собирался ли Сталин опередить Гитлера и получить тем самым стратегическую инициативу путем внезапного нападения на Германский рейх? Скорее всего, собирался. Геополитические амбиции обоих ультрамобилизационных режимов были равнозначны и ассиметричны. Оба стремились к мировому господству: один для обеспечения жизненного геополитического пространства германской нации, другой – для насильственного осчастливления всего мира путем всемирного распространения террористической диктатуры.

В качестве базиса для осуществления всемирных геополитических планов нужен был европейский континент. Для этого были все средства хороши. Война, как и всегда, была осуществлением политики другими средствами. К этим средствам относился и безудержный террор против людей своей страны, причем Сталин пошел в этом отношении гораздо дальше Гитлера. Для осуществления его геополитических планов огромная страна, состоявшая из пятнадцати ныне независимых государств, железной рукой объединенных в принудительный Союз ССР, производила танки, самолеты, пушки, пулеметы.

Миллионы людей десятилетиями были лишены нормального питания, качественной одежды, они плавили металл, лили пули, собирали пулеметы, и все для осуществления бредовых геополитических планов коммунистического руководства и его функционеров: пронести красные знамена по всему миру и освободить пролетариат от гнета капитала. Это и было геополитическое стремление к мировому господству, только выраженное не в прямой, как у Гитлера, а в иносказательной, завуалированной форме. Абсолютно убедительным аргументом последователей концепции Суворова является проведенная по указке Сталина невиданная в истории концентрация военной техники, сил и средств вблизи государственной границы при полном пренебрежении в местах дисклокации этих средств к возведению фортификационных сооружений.

Если Сталин собирался вести оборонительную войну и нести красные знамена в Европу после длительного изматывания противника на оборонительных рубежах, геостратегическая картина действий Красной армии была бы совсем другой. В обычном для ультрамобилизационизма авральном порядке возводились бы многополосные укрепления, рылись траншеи, создавались бетонные бункеры с пристрелянными пулеметными точками, артиллерийскими позициями и т. д. В этом случае укрепленные районы следовало усиливать на определенном отдалении от границы, а не демонтировать линию обороны, названную гитлеровским министром пропаганды Геббельсом линией Сталина. Вспомним, что нападение на Финляндию началось с провокации (артобстрела), сценарий которой очень напоминал сценарии гитлеровских провокаций.

Впрочем, геостратегические планы сталинского руководства в рассекреченном и опубликованном для сведения общественности плане «Гроза» были довольно скромными и не вполне соответствующими действительному расположению огромных механизированных корпусов. Захватить часть Польши, Восточной Пруссии, вклиниться в Румынию. Это ли соответствует действительным целям нормальной для ультрамобилизационизма тотальной геополитически ориентированной войны? По-видимому, это был всего лишь прожект каких-то работников Генштаба, нечто вроде наброска или эскиза настоящего Генерального плана, который или скрывается от общественности в секретных фондах архивов, или уничтожен, но во всяком случае не открыт для свободного исторического исследования. Можно предположить, что конечной целью этого плана было взятие Берлина.

Конечно, предвоенные геостратегические намерения сталинского руководства были обречены на провал. Резун вносит свою лепту в возвеличивание Сталина, когда он предполагает, будто осуществление замысла привентивного нападения могло обернуть ход событий в противоположную сторону и привести к победе Красной Армии над верхматом уже в 1941 году. Красная Армия действительно была абсолютно не подготовлена к войне, но совсем по другим причинам, чем те, на которые лживо ссылаются в своих мемуарах многократно битые советские военноначальники.

Огромное превосходство Красной Армии в танках, самолетах, артиллерийских установках и т. д. было результатом форсированной индустриализации, реализацией маниакального стремления к геополитическому превосходству путем накопления количественных показателей. Танкисты, летчики, артиллеристы, военачальники Красной Армии были абсолютно непригодны к современной войне, а толщина брони и количество танков порождали у руководства иллюзию превосходства, столь же утопическую, как и иллюзия превосходства советского строя. Но этой иллюзии было достаточно, чтоб попытаться «малой кровью, могучим ударом разгромить, уничтожить врага».

Допустим, что наследникам Сталина удастся навсегда скрыть от общественности его предвоенную стратегическую установку и историкам не удастся доказать на 100 % его намерения опередить своего бывшего союзника, геостратегического противника и двойника. Что, от этого неизвестной станет агрессивная геополитическая природа этого режима, его стремление к мировому господству и человеконенавистническая сущность? Ничуть. Она в достаточной степени проявилась и в территориальных захватах независимых государств после раздела Европы с Гитлером до войны, и в геополитических притязаниях после ее окончания. За колючей проволокой соцлагеря после второй мировой войны оказалась очень значительная часть территории как Европы, так и Азии.

Если рассматривать итоги второй мировой войны с геополитической точки зрения, можно с уверенностью сказать, что хотя победа была одержана общими усилиями СССР и его союзников, а материально-техническая помощь с их стороны сыграла огромную, если не решающую роль в обеспечении советских войск, выиграна эта война с точки зрения обретения геополитических выгод только сталинским режимом, а все демократии мира потерпели в ней после победы страшное и жестокое поражение.

Западная Европа лежала в развалинах, и только помощь США по плану Маршалла позволила ей приступить к восстановлению технически совершенной по тем временам рыночной экономики. Ее лидирующее геополитическое положение в мире было полностью подорвано и утеряно, оно перешло к двум сверхдержавам – США и СССР. Кучка европейских демократических государств оставалась на очень небольшой территории на крайнем западе Европы, охваченная с востока громадными территориями новоявленного социалистического концлагеря. А с запада весь Иберийский полуостров вплоть до Гибралтара был занят двумя диктаторскими режимами – Франко и Салазара.

Танковые армады Сталина могли за считанные недели прошить остатки Европы и сбросить демократию в воды Средиземного моря и Атлантического океана. От этого соблазна советского властелина удержали только резкое падение мобилизационной активности людей после тотальной войны, полная разруха в экономике и появление в качестве мирного аргумента ядерного оружия.

В том, что в геополитические планы Сталина входило развязывание в наиболее удобный с геостратегической точки зрения момент третьей мировой войны, я не сомневаюсь ни минуты. Когда его геополитический вассал Ким Ир Сен напал на Южную Корею и начались корейская война, вождь половины мира проронил сакраментальную фразу о том, что войны с «империализмом» не нужно бояться, поскольку в данный момент Германия еще не оправилась от поражения, а Англия и США к такой войне недостаточно готовы. Мир спасло только то, что сталинская империя вплоть до смерти ее владыки была не готова к ядерной войне.

Безудержные геополитические амбиции сталинского руководства сочетались с третированием геополитики как «псевдонаучного учения, оправдывающего империалистическую агрессию». В конечном счете на смену сталинской пришла геополитическая доктрина Брежнева, сутью которой было сохранение «завоеваний социализма» в сочетании с геополитической экспансией развивающиеся страны.

После образования НАТО и Варшавского пакта геополитическое напряжение в мире постоянно сохранялось, то немного ослабевая, то вновь возрастая с огромной силой. Самой большой опасностью ядерной катастрофы был, как известно, чреват Карибский конфликт, разгоревшийся по поводу поставок советских ракет на Кубу. Геополитическое противостояние продолжалось на всех материках, морях и регионах планеты. Геополитические истоки ядерной катастрофы, нависшей над человечеством, были устранены только после исторически неизбежного распада того искусственного и насильственного образования, которое представлял собой «Союз нерушимый» и вассальная зависимость от него покоренных им стран Европы и Азии. Это вполне закономерно привело к изменению характера и содержания геополитики как совокупности претендующих на научность теоретических конструкций.

Современная геополитика – это не то, что думают о геополитике отечественные борцы с «империализмом» в отставке или при погонах, с учеными степенями или без оных. Это ведь их умные головы в полном расхождении с ранее любимым ими историческим материализмом генерируют утверждения о том, что Советский Союз пал жертвой предательства и идеологических диверсий, что идеи гласности и «перестройки» были подброшены спецслужбами западных стран, что идеи демократии и прав человека используются для того, чтобы геополитически обессилить Россию, развалить ее и окончательно подчинить и захватить богатства ее недр, поставив ее в положение полуколонии. А чтобы этого не случилось, необходим с их точки зрения возврат к разрушенной «дермократами» геополитической ориентации и геополитическому противостоянию.

Но это рецидивы прежней, уже пройденной человечеством геополитической ориентации. Геополитика только сегодня избавляется от конфронтационных, агрессивных, военно-мобилизационных ориентаций, приобретает тесное взаимодействие с геоэкономикой, становится теорией, обслуживающей не завоевательные устремления государств, а региональное или даже глобальное распространение товаров и услуг, миграцию производств, доступ к источникам сырья за деньги, а не путем грабежа недр завоеванных стран.

Геополитический ракурс рассмотрения необходим при создании системы эволюционного объяснения истории. Но при его использовании следует отрешиться от ксенофобских геополитических ориентаций и трезво взглянуть в лицо истории. Необходимо соблюдать научную объективность, отказавшись от прежней привычки геополитиков изображать свою страну в качестве героя или жертвы, а все остальные страны – в качестве злодеев или ничтожеств. Прежняя геополитика грешила сервильностью, лакейским прислуживанием власти по принципу: «Чего изволите?». Этим же грешили многие другие области науки и культуры. Необходимо прервать эту давнюю традицию.

Я стремлюсь объединить геополитическое видение происходившего в истории с эволюционно-мобилизационным подходом, базирующемся на принципах объективности, эволюционного детерминизма, конкретно-исторического рассмотрения, эволюционно обусловленного прогресса, экономической целесообразности, состояния и конкуренции мобилизационных структур. Наиболее важным вектором в современной геополитике России при общей многовекторности страны как одной из ведущих держав мира я считаю европейско-американский вектор. Там высокие технологии, развитые инновационные экономики, демократические институты, близкие не только по географическому положению, но и по традициям, культуре, материальным ценностям цивилизационные формы.

Даже с расовой точки зрения русские – это природные европейцы. Если Россия хочет интенсивно развивать инновационное общество и быть действительно сильной страной, а не оставаться на задворках Европы в качестве поставщика сырьевых ресурсов, ей необходимо оставить в прошлом рабские традиции и активно восстанавливать в себе европейскость. Сближение двух европейских интеграционных блоков – Евросоюза и того, что осталось от Содружества независимых государств – выгодно и полезно в первую очередь России. Французский президент, в прошлом неутомимый борец с фашизмом Шарль де Голль мечтал об объединении Европы от Гибралтара до Урала. Такой геополитический проект в условиях глобального противостояния остался лишь мечтой. Сегодня вполне актуальной становится идея Европы от Гибралтара до Владивостока. О нет, я не бесплодный мечтатель, не фантазер и не утопист. Я прекрасно понимаю, как далеко ушла Россия от Европы не в географическом положении, а в политической организации и в менталитете. Но это значит лишь, что настала пора возвращаться.

Так что сейчас самое время рассмотреть теорию менталитета – последнюю из теоретических конструкций, которые могут быть использованы в эволюционной объяснении истории наряду с марксизмом, цивилизационным подходом, теорией пассионарности и геополитикой. Слово «менталитет» происходит от латинского «менталис» – умственный. Понятие менталитета охватывает всю совокупность явлений массового сознания людей определенного общества. Менталитет можно определить как совокупность социально-психологических феноменов, обусловливающих господствующее умонастроение, отношение к происходящему, принятие решений и практические действия массы людей, принадлежащих к определенному сообществу.

Хотя понятие ментальности было впервые употреблено Р. Эмерсоном еще в 1856 г. и с тех пор неоднократно употреблялось как историками, так и философами, действительное значение менталитета в развертывании исторических процессов показали французские исследователи Марк Блок и Люсьен Февр, создавшие историческую школу анналов и издававшие журнал с тем же названием. Эти исследователи противопоставили категорию менталитета категории общественного сознания марксистского исторического материализма, которое, несмотря на свой активный характер в общем и целом определяется общественным бытием. Они рассматривали менталитет как социально-психологический институт, эволюционирующий по своим собственным законам и во многих отношениях определяющий общественное бытие и исторический процесс. Они настаивали на объективном и устойчивом характере менталитета как института, наличии в нем разнообразных тенденций, одни из которых поддаются быстрым изменениям и колебаниям, а другие упорно удерживаются и воспроизводятся, несмотря на все изменения общественной жизни.

Теория менталитета активно развивается французским историком и культурологом Жаком Ле Гоффом, который в настоящее время является безусловным лидером этого направления. Он рассматривает менталитет как связующее звено между эволюцией материальной цивилизации и поведением людей в исторических процессах. Анализируя историю Европы, Ле Гофф концентрирует внимание на том, как различные идеи, высказанные в разное время европейскими мыслителями и представителями культуры, преломлялись в уже сложившемся в ходе исторической эволюции менталитете, закреплялись в традициях и, приобретая общеевропейское значение, направляли дальнейший ход исторических событий. Философия, таким образом, способна оказывать существенное влияние на исторические процессы через формирование ментальных конструкций и их воздействие на менталитет.

С точки зрения эволюционно-мобилизационного подхода менталитет является важным фактором исторической эволюции. Он способен как ускорять, так и тормозить мобилизационные и экономические реформы, оказывать сопротивление действиям властей путем массового невыполнения законов, накапливать недовольство, прорывающееся в акциях протеста.

Менталитет представляет собой сложную систему, лишь частично поддающуюся социологическим обследованиям. Реакции менталитета могут быть крайне неожиданными. Будучи массовым явлением, менталитет до некоторой степени поддается управлению посредством суггестивных технологий, т. е. действующих посредством внушения, а не рационального убеждения. Впервые массовую психологию еще в конце XIX века исследовал французский психолог Ле Бон в книге «Психология масс».

Суггестивными технологиями хорошо владеют популисты, ловко подстраивающие свои действия под ожидания и настроения, господствующие в массовом менталитете. Они способны управлять менталитетом и с помощью пропагандистской машины мобилизовывать поддержку и доверие массовой аудитории, которая может феноменально долго не придавать значения сложной исторической реальности и видеть только то, что показывают по телевизору. В динамике менталитета огромное значение имеет мобилизационный фактор. При низкой мобилизационной активности менталитет может принимать застойный характер. Высокий же уровень мобилизационной активности может способствовать высокой динамике менталитета и быть использован для общественных преобразований.

Итак, эволюционно-мобилизационных подход стремится использовать и синтезировать рациональные наработки других подходов, сложившихся в философии истории – исторического материализма, цивилизационного подхода, теории пассионарности, геополитического подхода и теории менталитета, а также выявить и преодолеть их недостатки. Путь истории сложен, а человеческая жизнь недолговечна. Я уже не так молод, как мне бы хотелось. Самым большим моим желанием является то, чтобы увидеть распространение изложенных в этой книге идей, чтобы убедиться, что они приносят пользу ученым в их неустанном поиске истины и как можно более широкому кругу людей, стремящихся усовершенствовать себя и свое общество.

Многие места этой книги я сознательно построил так, чтобы вызвать, даже спровоцировать активную дискуссию. Пусть критикуют, даже ругают или извращают написанное мной, лишь бы не молчали. Я человек-дискуссия, и именно в живом общении в дискуссиях я нахожу и творческое наслаждение, и приток идей, еще более интенсивный, чем в диалоге с текстами авторов прочитанных книг.

Нечто подобное естественноисторическому процессу, хотя и на совершенно ином уровне, происходит и в природе. Общим для детерминации эволюционных процессов в обществе и природе, с точки зрения эволюционно-мобилизационного подхода, является функционирование сталкивающихся и как бы конкурирующих между собой мобилизационных структур, вносящих определенный порядок в мобилизационную периферию и находящихся в постоянном противостоянии с другими структурами. Космос действительно, в соответствии с концепцией М. Конашева можно с известной долей условности представить как своеобразное производство сталкивающихся между собой материальных систем.

С моей точки зрения это означает, что стихийно складывающиеся мобилизационные структуры различных материальных образований производят определенную спонтанную и бесцельную эволюционную работу, и эта работа способна производить эволюционную прибыль, приводящую к усовершенствованию, реорганизации этих структур и обеспечивающую возможность прогресса. Ядра галактик, звезд, планет, атомов можно представить как мобилизационные структуры, генерирующие порядок в своих системах посредством распространения гравитационных, электромагнитных, сильных и слабых взаимодействий. Поэтому я называю их мобилизационными ядрами, имея в виду значение термина «мобилизация» как направление и организацию движения. В неживой природе мобилизационные структуры не обладают устремленностью к сохранению и воспроизведению собственного состояния, их эволюционная работа спонтанна, рутинна, малопроизводительна, их эволюционная прибыль крайне низка и случайна. Но и такая низкая прибыль может стать предпосылкой для возникновения живой материи при складывании определенных условий.

С возникновением и развитием жизни на Земле вырабатывается совершенно новый тип мобилизационных структур, небезразличных к собственному состоянию, постоянно устремленных к оптимизации жизнедеятельности своих организмов, генерирующих порядок, который способствует выживанию и воспроизведению этих структур в постоянной конкуренции за жизненные ресурсы и борьбе за существование с другими структурами. Эволюционная работа этих структур и мобилизованных ими организмов принимает характер биологической работы. Понимание значимости мобилизационных структур и биологической работы в эволюции мира жизни привела меня к осознанию необходимости внести соответствующие преобразования в эволюционную биологию.

В эволюционной биологии с 80-х годов XX века царит тяжелый кризис. Господствовавшая с 1930-х годов синтетическая теория эволюции, созданная усилиями десятков замечательных ученых из разных стран, подверглась жесткой и достаточно справедливой критике, указывавшей на ее устарелость и неполное соответствие фактам, открытым наукой. Появился целый ряд альтернативных теорий, участились нападки на дарвинизм, в особенности на теорию отбора как движущей силы эволюции. Не будучи профессиональным биологом, я проработал и тщательно проштудировал всю литературу по эволюционной биологии, имевшуюся в доступных мне крупных библиотеках. В результате я пришел к выводу, что основной причиной кризиса в эволюционной биологии является геноцентризм – форма теоретического мышления, которая полагает в центр эволюционных преобразований изменения в генах, а не в биологической работе организмов и отборе наиболее эффективно работающих. Причиной всеобщего распространения геноцентризма в эволюционной биологии явились успехи генетики XX века. Открытие двойной спирали ДНК и генетического кода, используемого всеми без исключения живыми существами для производства белков и размножения клеток создало впечатление о совершившемся переломе в знании основ наследственности.

Успехи биотехнологии и генной инженерии как бы подтвердили это впечатление и распространили его в массовой аудитории. Однако наследственность оказалась гораздо более сложной, чем полагали генетики. Само развитие генетики и биохимии, расшифровка геномов человека и ряда других видов организмов показала, как мало мы еще знаем о природе наследственности. Тем не менее авторитет генетики, в какой-то мере заслуженно, утвердился в биологической науке на такой высоте, что авторы концепций в эволюционной биологии стали опираться на сообщения о манипуляциях в колбах и пробирках с генетическим материалом, позабыв о живых организмах.

Стремление объяснить эволюцию, исходя из развития живых организмов, присущее великому основоположнику эволюционной теории Чарльзу Дарвину, получило название организмоцентризма и стало рассматриваться в качестве устаревшей и отвергнутой гипотезы. Однако, опираясь на факты эмбриологии, биологии развития, палеонтологии и эволюционной морфологии, я утверждаю, что именно изменения организмов под действием измененной биологической работы в новых условиях, поддержанные отбором, лежат в основе генетических изменений, а не наоборот. Именно они являются источником преобразования видов.

Так, данные современной эмбриологии и биологии развития показывают, что развитие зародышей не определяется генетическим материалом, содержащимся в ядре первичной оплодотворенной клетки (зиготы), а зависит от конкретных взаимодействий клеток в процессе развития, т. е., фактически, от их мобилизации на специализацию в конкретной биологической работе организма. Открытый эмбриологом Шпеманом так называемый организатор, т. е. клеточная структура, обусловливающая направление развитие других структур, есть не что иное, как типичная мобилизационная структура, побуждающая клеточные образования к упорядоченной биологической работе.

Данные палеонтологии и эволюционной морфологии убедительно показывают, что мускулистые плавники кистеперых рыб могли преобразоваться в лапы наземных позвоночных только в результате изменения биологической работы, связанной с передвижением по суше. Отбор оставлял для жизни и размножения наиболее эффективно работающие и передвигающиеся организмы, а не просто обладающие случайно подобранными, удачно скомплектованными накоплением мелких мутаций комплексами генов. То же самое можно сказать и о всех без исключения видовых преобразованиях органов и целостных организмов.

Лошадиные копыта образовались из мягких ступней и пальцев лесных предков лошадей путей постоянного набивания о почву степей. Начался этот процесс с образования мозолей. Желудки травоядных сформировались посредством приспособления биологической работой к перевариванию жесткой травяной пищи. Лапы хищников есть результат крадущейся походки и отталкивающегося способа передвижения. Поэтому у них никогда не образуются копыта.

Крылья птиц есть результат преобразования передних лап их предков, передвигавшихся прыжками путем отталкивающих движений задних лап с вспомогательными резкими взмахами лап передних. Ноги человека есть результат прямохождения, что становится очевидным при сравнении с лапами его ископаемых предков. Руки человека – результат прекращения работы по лазанию по деревьям и постоянной работы с предметами. Сам человек есть результат биологической работы, переросшей в процессе эволюции в систематический труд.

Конечно, органы не преобразуются биологической работой сами по себе, их преобразование – лишь составная часть преобразования по-новому работающих организмов. Эволюционная морфология, наука о преобразованиях форм растений и животных, основателями которой были выдающиеся российские ученые А.Н. Северцов (не путать с его внуком А.С. Северцовым, тоже биологом-эволционистом) и его ученик И.И. Шмальгаузен сосредоточили внимание в своих многолетних исследованиях именно на выявлении динамики и соотношения форм в эволюции организмов. Иван Шмальгаузен показал, что изменение форм в эволюции происходит на основе регуляторных процессов в целостных организмах. Он вплотную подошел к пониманию ведущей роли в регуляции жизнеобеспечения и жизнепреобразования биологической работы, даже неоднократно употреблял в своих книгах слово «работа».

Да и как могло быть иначе? Ведущая роль в эволюции взаимодействия биологической работы и отбора прямо бросается в глаза при анализе морфологических изменений. Шмальгаузен исследовал корреляции, т. е. взаимозависимости частей и подсистем в системах целостных организмов. Корреляции были открыты и первоначально изучены еще великим французским биологом-креационистом Жоржем Кювье. Кювье рассматривал корреляции как реализацию замысла Творца, вносящего во все живое пропорциональность и гармонию для целесообразного осуществления жизненных процессов.

Шмальгаузен путем анализа огромного фактического материала наглядно продемонстрировал, что преобразование видов происходит путем распадения прежней системы корреляций и скоординированного образования новых корреляций. А что же обеспечивает скоординированность этих преобразований? Конечно же, не новый замысел Творца, а регуляторный процесс системного взаимодействия частей и подсистем в целостных организмах. То есть, иными словами, новая организация совместной работы органов и подсистем организмов по приспособлению к существенно изменившимся условиям, поддержанная и отшлифованная отбором.

Иван Шмальгаузен был одним из тех десятков ученых из разных стран, которые внесли вклад в создание синтетической теории эволюции. Он внес в синтетическую теорию понятие стабилизирующего отбора, который отсеивает (элиминирует) всех особей, которые по своим морфологическим свойствам отклоняются от установившейся под действием движущего отбора общевидовой нормы. Неутомимый борец с лысенковщиной, Шмальгаузен на протяжении многих лет отстаивал достижения генетики в условиях сталинского террористического режима и суровой хрущевской оттепели.

Будучи человеком своего времени, он как мог, пытался совместить понимание ведущей роли в эволюции морфологических преобразований, проявляющихся в ненаследуемых модификационных изменениях видов и концентрируемых отбором, с представлениями синтетической теории эволюции о ведущей роли отбора накопленных в генофондах популяций мелких мутационных изменений. Вопрос о наследственности наработанных морфологических преобразований Шмальгаузен решал в духе геноцентризма, но при этом категорически отрицал, что такие преобразования не имеют значения для эволюции. Он полагал, что модификационные изменения, образуемые в строении и свойствах организмов под влиянием внешней среды в рамках генетически закрепленных стабилизирующим отбором норм реакции, лишь указывают направление ведущему отбору и этим и ограничивается их ведущая роль.

В дальнейшем ведущий, движущий отбор отбирает для жизни и размножения организмы с наиболее перспективными комплексами генов (генотипами), что и позволяет унаследовать наиболее перспективные для выживания в новых условиях морфологические признаки. Это очень остроумный выход из положения, позволяющий скомпенсировать явное несоответствие геноцентрических объяснений эволюции фактам эволюционной морфологии. Преимущество этой попытки совместить несовместимое заключается также и в том, что она позволяет вписать открытия XX века в теорию Дарвина и подчеркнуть несостоятельность теории первого в истории биологии и всей мировой науки последовательного эволюциониста Ламарка.

Шмальгаузен был совершенно прав в том, что эволюция протекает по Дарвину, а не по Ламарку. Ламарк строил свою теорию эволюции прежде всего на представлении о стремлении всего живого к совершенству, заложенному Творцом. Ламарк совершенно не имел понятия о роли в эволюции естественного отбора. Главным положением теории Ламарка и его последователей неоламаркистов был тезис о наследовании приобретенных признаков. Этот тезис в поздних изданиях «Происхождения видов» был принят и Дарвином. Тогда никто не сомневался в справедливости этого тезиса. Однако в начале XX века убежденный дарвинист Август Вейсман доказал невозможность такого наследования. Он показал необходимость прочной изоляции наследственных структур от процессов, происходящих в остальной, соматической части организма.

В противном случае любые перенесенные при жизни травмы, результаты заболеваний, приобретенные недостатки накладывали бы отпечаток на всю череду последующих поколений. Передаются по наследству только наследственные заболевания, вызванные нарушением наследственных структур, позднее получившие название мутаций. Сын атлета никогда не становится от рождения атлетом, для этого необходимо заново проводить изнурительные тренировки. Концепция Вейсмана о ненаследуемости приобретенных при жизни признаков стала важной предпосылкой развития генетики и синтетической теории эволюции. Обоснованное в этой концепции положение о наличии мощной изоляции между всем телом организма и зреющими в этом теле, отделенными от него клеточными оболочками наследственными структурами, получило название барьера Вейсмана.

Барьер Вейсмана безусловно непроницаем, а приобретенные организмами признаки безусловно прямой передачей не наследуются. Все попытки неоламаркистов доказать в разнообразно поставленных экспериментах передачи каких-либо влияний на потомство приобретенных родительскими особями особенностей не увенчались успехом. Однако мы знаем, что в мире не существует абсолютно непроницаемых барьеров. В физике показано существование так называемого туннельного эффекта, в соответствии с которым электроны просачиваются при определенных условиях через непреодолимые преграды. Варвары проникали и через Великую китайскую стену, и через валы Адриана и Траяна в Римской империи.

Конечно, Ламарк был неправ. Моя концепция о ведущей роли в эволюции взаимодействия биологической работы и отбора не является ламаркистской, хотя обвинения в ламаркизме ее последующими критиками, по-видимому, неизбежны. Ламарк совершенно узко и примитивно понимал роль биологической работы, сводя ее к отдельным механическим усилиям. Классический пример – вытягивание шеи у жирафов, тянущихся за высоко растущими листьями, приведшее, по его мнению, к наследственному закреплению непропорционально длинных шей. Лишь отбор генотипов, наиболее длинношеих особей, из поколения в поколение работавших над обрыванием высоко растущих листьев мог сформировать такую неординарную корреляцию органов. Кроме того непонимание эволюционной роли биологической работы привело к тому, что исследователи, в том числе и Ламарк, совершенно не замечают другого, не менее важного адаптивного преимущества шей жирафов, открывающего перспективы для биологической работы по выживанию. Шея жирафов ведь не только длинная, но и гибкая, благодаря ей открывается круговой обзор для обнаружения подкрадывающихся хищников, она используется для достижения любой части тела, чтобы освободить его от грязи, от кровососущих паразитов и т. д.

Ламарк первым заговорил о решающей роли образа жизни в строении живых организмов, чем надолго опередил разработку эволюционной морфологии. Но в духе механистического материализма науки своего времени он совершенно не замечал, что биологическая работа всегда многофункциональна, как и любой сформированный ею орган, и что предрасположенность того или иного органа к эволюционным изменениям (преадаптация) приводит в процессе этих изменений к мобилизации и трансформации целостных организмов, а не отдельных органов.

Отличие моей концепции от всех вариантов ламаркизма заключается прежде всего в том, что я признаю в соответствии с основами современной генетики огромную роль в эволюции генетических изменений и абсолютную непроницаемость в обычных для вида условиях биологической работы в своей среде барьера Вейсмана. Но стоит существенно измениться этим условиям или произойти переселение вида в качественно иную среду, и происходит применительно к новой среде кардинальное изменение биологической работы.

Биологическая работа в новых условиях вырабатывает своеобразные «изобретения», которые я называю мобилизационными инновациями. Водные организмы, переселившись на сушу, преобразуют свои плавники в лапы. Наземные организмы, переселившись в воды океана приобретают обтекаемую форму и ласты – некие аналоги плавников. Что это, результат случайного подбора мелких полезных мутаций? Полный абсурд! Они были бы съедены хищниками еще в начале своих эволюционных преобразований, поскольку проявляли бы полную беспомощность в чуждой для них среде, если бы эффективно, с максимальной мобилизацией и напряжением сил не работали над ее освоением.

Если бы не коренное изменение форм и способов биологической работы, никакое накопление мутаций в популяциях не привело бы к появлению новых видов. Стабилизирующий отбор с непреклонным постоянством уничтожает любые отклонения от установившейся нормы. Отбор из генетически разнообразных форм помогает сохранить постоянство популяции, но никогда не приводит к ее преобразованию в новый вид. Но как все-таки быть с барьером Вейсмана, запирающим всякое влияние биологической работы на генетические структуры?

Уже Иван Иванович Шмальгаузен со всей ясностью показал, что любой организм формируется и развивается как целое, что его изменение и развитие представляет собой регуляторный процесс. Выпадают ли полностью клетки, содержащие генетический материал из связной целостности организма, огражденные барьером Вейсмана? Никоим образом. Современной наукой твердо установлено, что все регуляторные процессы в организмах обслуживаются специфическими веществами – гормонами и ферментами, которые свободно проникают через оболочки половых клеток и наводят порядок в их ядрах. Сами половые клетки не существуют иначе, чем в погружении в гормональные жидкости.

Гормоны представляют собой биологически активные вещества, выделяемые железами внутренней секреции или скоплениями специализированных клеток. Они обеспечивают рост и развитие организма, половые различия, процессы адаптации, стимулируют обменные процессы, пищеварение и половое взаимодействие. Рост мышц, необходимый при изменении биологической работы, стимулируется гормоном роста и тестостероном. Атлеты, регулярно занимающиеся упражнениями для роста мышечной массы, накапливают тем самым в своих организмах гормон роста и тестостерон, изменяя тем самым гормональную структуру своего организма.

Эти изменения безусловно действуют на генетические структуры всех клеток, в том числе и половых, но в минимальных масштабах, не позволяющих закрепить эти изменения в геномах и передать их потомству. Но радикальные изменения биологической работы больших групп организмов, популяций или целых видов не может не приводить и безусловно приводит к накоплению соответствующих изменений гормональной системы и их влияния на структуры геномов, их огромные резервные пространства, заполненные некодирующей белки ДНК.

В ходе повторяющейся по-новому организованной биологической работы многих поколений это накопление постепенно начинает сказываться на функционировании генетических структур, главным образом через изменение работы регуляторных генов. В конечном счете количественное накопление регуляторных гормональных воздействий приводит к сбрасыванию излишней ДНК и скачкообразному преобразованию геномов. Неким аналогом этого процесса, точнее, его моделью, могут послужить метаморфозы насекомых, земноводных, рыб и других типов организмов. Развитие личинки в раннем возрасте приводит к накоплению в ее организме определенных гормонов, и как только накапливается достаточное количество гормонов и изменяется гормональная структура организма, происходит скачкообразное преобразование всего строения, двигательных способностей, поведения и внешнего вида этого организма, причем последний изменяется до полной неузнаваемости. Можно предположить, что подобное превращение происходит путем закрепления в индивидуальном развитии (онтогенезе) эволюционного процесса, который происходил в историческом развитии данного вида (филогенезе).

Следует иметь в виду, что изменение гормональных структур больших групп организмов в процессе освоения ими новых форм и способов биологической работы в новой среде происходит по необходимости в условиях хронического стресса. Автор теории стресса Ганс Селье убедительно показал, что в условиях экстремального воздействия среды осуществляется приспособительная перестройка всей нейрогормональной системы организма. Это обстоятельство подкрепляет мою концепцию мобилизационно активного видообразования.

Я попытался ввести в научный оборот и еще одну нестандартную идею. Я предложил различать виды-консерверы и виды-трансформеры. Виды-консерверы подобны традиционному обществу в человеческом мире, они консервативны в своем строении, генетике и не готовы к изменению биологической работы в новых условиях. При существенных изменениях условий огромное число таких видов вымирает, не в силах ни адаптироваться, ни измениться. Изменение строения таких видов при стабильном и не слишком суровом изменении условий, вызванное соответствующим изменением биологической работы и вектора отбора, происходит медленно, последовательно, градуально.

Но накопление этих изменений в больших группах организмов в достаточно длинной череде поколений может преобразовать консерверов в трансформеров. Трансформеры подготовлены предшествующей эволюцией к крупным изменениям биологической работы и способны трансформироваться в новые виды скачкообразно. Следует подчеркнуть, что такое скачкообразное преобразование происходит не путем крупной мутации и образования «перспективных уродов», как это предполагается в теориях сальтационистов. Это не случайный, а закономерный, эволюционно подготовленный скачок. Любые же крупные мутации снижают до предела жизнеспособность организма, и уродливые мутанты оперативно убираются из жизни и с пути эволюции стабилизирующим отбором.

Гипотеза консерверов и трансформеров – это моя попытка ответить на вопрос, порождающий бесконечные споры между сторонниками представления о медленном, постепенном преобразовании видов (градуалистами, к которым принадлежал Дарвин и привержены синтетической теории эволюции) и сторонниками представления о быстром, скачкообразном преобразовании (сальтационистами). Появление теории прерывистого равновесия, впервые составившей реальную конкуренцию синтетической теории эволюции, вызвало бесчисленные споры специалистов о градуальном либо скачкообразном характере эволюционных перемен. Поэтому эта теория получила название пунктуализма. Среди причин, вызывающих быстрые изменения, пунктуалисты выделяют прежде всего генетические, т. е. опять же крупные мутации. Гипотеза трансформеров и консерверов может внести ясность в этот вопрос, не прибегая к надуманным и бездоказательным геноцентрическим объяснениям.

Вот тот комплекс общенаучных размышлений, который привел меня к разработке философских основ общей теории эволюции. Я надеюсь и верю, что мой долгий и упорный труд, положенный в основание этой книги, не останется не замеченным, что он принесет пользу ученым, работающим в самых различных областях знания, что он побудит многих людей самых различных возрастов и профессий лучше узнать мир, в котором они живут, поверить в возможность улучшения собственной жизни через усовершенствование самих себя и через регулярное психофизическое самосовершенствование перейти к эволюционному творческому преобразованию своих отношений с этим миром.

Наше тело, вместилище духа, оказывающее и непосредственное, и опосредствованное влияние на этот дух, – это ведь тоже весьма консервативное, традиционное устройство. Оно сложилось в процессе биологической эволюции, а затем было усовершенствовано биологической работой, переросшей в человеческий труд. Затем оно достигло пика своего развития, обозначившего видовую характеристику вида хомо сапиенс и застопорилось на этом пике, лишь слегка модифицируясь в разнообразии человеческих популяций.

Наше тело в его нынешнем состоянии не готово к перегрузкам и стрессам даже нынешнего слаборазвитого инновационного общества. Оно со своим традиционным устройством жестоко наказывает нас неимоверными страданиями и пытками за любую провинность против него, а зачастую и без всякой вины. В нашем теле существует как бы внутренняя инквизиция, которая заставляет нас признаться в грехах, которые мы совершали ими даже не совершали. Недаром говорится, что здоровье не все, но все без здоровья – ничто. Именно поэтому мы утверждаем, что регулярное, ежедневное психофизическое самосовершенствование является исходным этапом и фундаментом дальнейшей эволюции человека, делающей его пригодным к дальнейшей гуманистической эволюции своей цивилизации в условиях инновационного общества.

Прежде чем изменять в лучшую сторону что-то в мире, человек должен научиться позитивно изменять самого себя. Без этого он не только не будет готов к жизни в инновационном обществе, бурно развивающееся инновационное общество станет для него адом, и несовершенный человек сделает все, чтобы превратить его в ад, в антиутопию, в кошмар. Психофизическое самосовершенствование закладывает основы и для эффективного нравственного самосовершенствования, и для творческой эволюции человека во всех сферах деятельности, и для праведного образа жизни.

Праведный, правильный образ жизни – это совсем не то, что под этим понимают религиозные проповедники. Религиозные аскеты, живущие в нечеловеческих условиях, питающиеся акридами и кузнечиками или вообще тем, что под руку попадется, изнуряющие себя молитвами, ведут именно неправедный, неправильный, нездоровый образ жизни. По-настоящему праведный, здоровый, здравосозидательный образ жизни заключается в том, чтобы жить полнокровной, творческой, социально активной жизнью, не терпя при этом никаких излишеств, питаясь полноценной, хорошо сбалансированной пищей, ежедневно совершенствуясь во имя собственного усовершенствования и усовершенствования человеческого мира.

Универсальный эволюционизм есть одновременно человеческий, гуманистический креационизм. Однако в отличие от всех предшествующих форм креационизма, в том числе и советского, это универсально-эволюционный и универсально-гуманистичекий креационизм. Он делает ставку на творческие возможности и эволюционный потенциал самого человека, а не на отчужденные от него, наделенные сверхмогуществом сверхчеловеческие силы, будь то узурпировавшая власть партия, диктатура отдельного человека в какой-либо стране на Земле или Небесного Владыки над нею. Мир создан Эволюцией, и человек может гуманистически и последовательно преобразовывать его только при условии, что он сам окажется способным эволюционировать, совершенствуя самого себя и становясь воплощением творческой эволюции. Универсальный эволюционизм как учение включает три раздела – космический эволюционизм, биологический эволюционизм и социально-исторический эволюционизм. Далее мы приступаем к подробному изложению двух первых из них.

Прологом на небесах начинается бессмертное произведение Гёте «Фауст». «Прологом на небесах» к эволюции человечества, выраженной во всемирной истории человеческой цивилизации, как и любой другой космической цивилизации, является эволюция Вселенной. Очень хорошо по этому поводу писал выдающийся немецкий философ и культуролог И. Гердер. «Философия истории человеческого рода, – подчёркивал он, – должна начать с небес, чтобы быть достойной своего имени. Поскольку дом наш – Земля не сама по себе наделена способностью создавать и сохранять органические существа, не сама собою устроилась и обрела свою форму, а всё это – форму, устройство, способность рождать существа – получает от сил, пронизывающих нашу Вселенную, то и Землю нужно, прежде всего, рассмотреть не отдельно, а в хоре миров, куда она помещена» (Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977, с.13).

Гердеру же принадлежит приоритет в изображении космической эволюции как процесса восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему, от низкоорганизованного к высокоорганизованному. Конечно, во времена Гердера можно было только констатировать предпосылки человеческой истории в космической эволюции. Слишком бедны были ещё знания об универсальности эволюции, а историю можно было рассматривать лишь в рамках религиозной картины мира, как директивное воздействие «Небес» на «Землю». Правда, уже тогда, и даже раньше, после открытий Джордано Бруно стало известно, что Земля – такой же космический островок, как Меркурий или Марс, а наше Солнце – обычная звезда, не являющаяся, как и Земля, центром мироздания. Но космическая история является прологом к истории человечества еще и в том смысле, что эта последняя представляет собой эволюцию сообщества людей как своего рода космических существ. Двойственность природы человека состоит, прежде всего, в том, что он – одновременно земное и космическое существо, разрывающееся в своей жизни между своей земной и космической сущностью. И наша Земля – изолированная атмосферой, её озоновым слоем, очень своеобразная, уникальная планета, и одновременно – органическая часть эволюции Космоса. «Я телом в прахе истлеваю, умом громам повелеваю», – так описал эту двойственность русский поэт Гаврила Державин. Гердер тоже имел в виду эту двойственность человеческой природы, когда он писал о необходимости пролога к человеческой истории «на небесах». Друг великого немецкого поэта-философа Гёте, Гердер помнил о «прологе не небесах», изображённом в бессметной трагедии «Фауст», где Бог и Мефистофель полемизируют о сущности человека. Высокое, космическое и приземленное, потребительское начала всегда присутствуют в природе человека и в его культуре.

Но сегодня мы должны переосмыслить размышления великих наших предшественников, живших в Германии в XIX веке, ибо космический пролог человеческой истории – это не только пролог, но и своего рода завязка, а вслед за тем и продолжение этой истории в каждый миг эволюции человечества. Ведь эволюция человечества – это тоже космососозидающий процесс, и, как показал ещё один гениальный немец, философ Георг Гегель, посредством человека Космос сознаёт себя самого и возвращается к самому себе, уже в качестве одухотворённого Космоса. Стало быть, рассмотрение социально-исторической эволюции как закономерного этапа космической эволюции обусловлено самой природой человека как земного и в то же время созидающего особый космос существа. Обустраивая Землю, человек уже этим преобразует Вселенную. Не говоря уж о том, что сегодня он как никогда ранее устремлён во Вселенную и своей наукой, и первыми шагами в освоении космоса, и своим мировоззрением. Ибо созидание гуманного, очеловеченного, одухотворённого Космоса всё чаще осознаётся человеком как важнейшая цель и глубочайший смысл человеческой жизни. Эволюционный процесс, пронизывающий всё сущее от необъятной Вселенной до крохотной букашки и человека – это космический процесс, а учение о нём мы называем космическим эволюционизмом.

Космический эволюционизм как система объяснения мира имеет своей предпосылкой космизм – направление философской мысли, в основе которого лежит убеждение в единстве человека и космоса, космической сущности и природы человека, космическом смысле жизни человека, его способности познавать и преображать космос. Древнегреческий космизм базируется на признании космоса первопричиной всего существующего, в том числе и бессмертных богов, стройным порядком, возникшим как альтернатива хаосу, из его упорядочения и создания идеальных сферических образований. Идеализация космоса приводила к представлению о нём как носителе мировой гармонии и высшей красоты, воплощении мирового разума – Логоса. В Средневековье античный космизм уступает место антропоцентризму, но эпоха Возрождения возрождает и космическое мировоззрение в виде представления о единстве двух миров – микрокосмоса – мира человека и макрокосмоса – Вселенной. В Новое время бурно развивается механистический космизм, базирующийся на фундаментальных научных открытиях Коперника, Галилея, Бруно, Ньютона и натурфилософских обобщениях Декарта, Фонтенеля, Лапласа, Лейбница, Канта, Гегеля и др.

Новую эпоху в развитии космизма открыл русский космизм, в котором выделяются два основных течения – религиозно-философское и естественнонаучное. Религиозный космизм, представленный именами таких выдающихся русских философов, как В. Соловьёв, Н. Фёдоров, С. Булгаков и др., базируется на православной идее «обожения» космоса, то есть перехода под воздействием энергий божественного Логоса неуправляемой и безразличной к человеку космической стихии в состояние наполненности любовью и благодатью. В соответствии с этими воззрениями совершение человеком первородного греха исказило и развитие космоса, придав космическому порядку механическое строение, вследствие чего человек, изгнанный из рая, был обречён жить в неустроенном, жестоком, наполненном злом мире. Чтобы вернуть человека и окружающий его космос к Богу, подать ему пример искупления греха, на Землю был послан Христос. Но не пассивное принятие жертвы Христа, а лишь постоянная работа по преобразованию космоса и самого себя, может способствовать обожению космоса, созданию мировой гармонии, очеловечению земного мира, насыщению его любовью и согласием.

Несмотря на мистицизм, утопичность и фантастичность многих представлений русского религиозного космизма, примером которых является идея Н. Фёдорова о возможности воскрешения мёртвых к земной жизни от поколения к поколению естественным путём, космический оптимизм этого направления философской мысли имеет и рациональное зерно. Оно заключается в обосновании способности человека стать творцом мира, преобразить и усовершенствовать как окружающий мир, так и самого себя на принципах человечности, любви, сотрудничества и осуществления человеком своей космической миссии. В этом смысле своей вершины русский религиозный космизм достигает в философии творчества Н. Бердяева.

Утопическая сторона этих воззрений в соединении с марксистскими идеями экспроприации экспроприаторов, всеочищающей революции и диктатуры пролетариата была воплощена в реальность русским коммунизмом, стала одним из краеугольных камней его атеистическо-религиозной идеологии. Это принесло страшные последствия. Но великая общечеловеческая мечта об усовершенствовании человеком себя и всего миропорядка не может от этого быть дискредитированной. Значение русского космизма в том, что его представители не только выразили эту мечту в виде важнейшей сверхзадачи и смысла человеческого существования, но и указали определённые пути к повышению космической роли человека, к реализации этой сверхзадачи, соединив идею самосовершенствования с идеей усовершенствования миропорядка.

Особую роль в совершенствовании научных знаний о космических возможностях человека сыграл русский естественнонаучный космизм, виднейшими представителями которого были К. Циолковский, В. Вернадский, А. Чижевский и Н. Холодный. Руководствуясь общей для русских космистов идеей о несовершенстве земного бытия и необходимости его усовершенствования путём разработки конкретных средств воздействия космических процессов на Землю, К. Циолковский разрабатывает образцы ракетной техники (предназначенные не только для получения ресурсов из космоса, но и для распространения разума во Вселенной), В. Вернадский создаёт учение о биосфере и её превращении в ноосферу (в которой разумная организация всего околоземного пространства станет основой гармонического взаимодействия человека и природы), А. Чижевский исследует воздействие космических процессов на историю человечества и здоровье человека.

Космический эволюционизм представляет собой глубинное сочетание космизма и эволюционизма.

Итак, космический эволюционизм есть, прежде всего, философско-мировоззренческий подход, нацеливающий научное познание на поиск общих закономерностей эволюции самых различных космических процессов, включая Землю как космический объект и человека как не только земное существо, но и фактор космической эволюции. Далее, космический эволюционизм есть негеоцентрический космизм, то есть такое космическое мировоззрение, которое рассматривает эволюцию человеческого познания и практики под углом зрения выхода за пределы земной, геоцентрической ограниченности, отстаивает космические возможности эволюционирующего человечества.

В этом отношении весьма характерны попытки противопоставить космическому эволюционизму геоцентрический вариант планетарного эволюционизма. Планетарный эволюционизм, то есть направленность познания на выявление эволюции планеты Земля, получает своё всестороннее развитие только с позиций рассмотрения Земли как частицы космоса, эволюционные процессы которой представляют собой вариант, пусть и особый, по-своему уникальный, но вариант космической эволюции. Геоцентрический же вариант планетарного эволюционизма, во-первых, сводит космическую эволюцию человечества, как максимум, к покорению околоземного пространства, и, во-вторых, представляет её «по образу и подобию» земной эволюции.

Так, автор реферата «Своеобразие планетарной эволюции» (В кн.: Концепции современного естествознания. Лучшие рефераты – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002 – 352 с., с. 169–170) видит одно из важнейших методологических значений планетарного эволюционизма в том, что он, получая и систематизируя новые знания, помогает преодолевать устоявшиеся стереотипы в осмыслении реальности. «Одним из таких стереотипов, – считает он, – является представление человека высшей ступенью земной эволюции, обладающей способностью неограниченного самосовершенствования и распространения, как в пространстве, так и во времени. Человеческая цивилизация как антропосфера является одним из качеств планетарной материи. Её историческая этапность обусловлена конечносностью бытия любых материальных систем, т. е. данное качество имеет присущую лишь ему локальную зону пространства – времени. Фантазии о способности человека освоить иные космические миры… не имеют ничего общего с действительностью. Пространство ближайшего космоса – вот тот локальный участок Вселенной, который человек способен освоить и колонизировать».

В этом достаточно осмысленном призыве ограничить эволюцию человечества пределами Земли и околоземного пространства наиболее ярко выражен эволюционный геоцентризм как альтернатива космическому эволюционизму, как программа некосмического или даже антикосмического эволюционизма. Такая программа основана на фиксации и прямолинейной экстраполяции обстоятельств, с которыми столкнулась наука в конце XX – начале XXI века. Выход в космос и всё более прочное освоение околоземного космического пространства показал вместе с тем колоссальные трудности освоения более отдалённого космоса даже в пределах Солнечной системы. Экспоненциальный рост затрат на освоение даже ближнего космоса и их неокупаемость в обозримой перспективе требуют определённой жертвенности от обществ наиболее развитых стран, их готовности «оторвать» от обеспечения своего благосостояния весьма значительные средства и всячески интенсифицировать международное сотрудничество при весьма неясных шансах получить какую-либо ощутимую пользу от этих усилий. В результате угасла эйфория, которая в 60-х – 70-х и даже 80-х годах сопровождала полёты в космос, когда казалось, что человек так же легко сможет освоить любые космические пространства, как он смог преодолеть гравитационные «объятия» матушки-Земли. К тому же отпала потребность в амбициозной гонке по освоению космоса, которая в какой-то мере оправдывала себя как часть гонки вооружений в борьбе за выживание между мобилизационными структурами Запада и Востока, США и СССР.

Затормозилось вследствие объективных трудностей и освоение не только макро-, но и микрокосмоса, и эволюционных процессов, протекающих на нашей планете. Любые же заминки и перерывы в стадиях подъёма в непрерывном развитии познания вызывают кризисные состояния в мировоззренческом обеспечении науки и, как следствие, вспышки пессимизма, скептицизма и агностицизма по отношению к возможностям познания и способности человеческой цивилизации вырваться за переделы неких абсолютно непреодолимых границ.

Геоцентрическое мышление, в том числе и в сфере методологии планетарного эволюционизма, всегда, в конечном счёте, наталкивается на представление о существовании непреодолимых границ, связанных с принципиальной ограниченностью геоцентрических форм познания и практики. Это напоминает знаменитую апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе: быстро движущийся Ахиллес никогда не догонит медленно ползущую черепаху, если траекторию движения черепахи рассматривать как непреодолимое ограничение для движения Ахиллеса. Но как только мы допускаем возможность качественно иного характера движения, которая открывается за пределами положения черепахи, Ахиллес свободно продвигается дальше, а черепаха остаётся далеко позади, продолжая, тем не менее, служить идеалом «черепахоцентрического» мышления.

Вот и в рассмотренном нами выше весьма ёмком изложении геоцентрического варианта планетарного эволюционизма следует обратить внимание на следующие отстаиваемые автором положения:

1) представление человека высшей ступенью земной (даже земной, а не только космической) эволюции относится к устоявшимся стереотипам в осмыслении реальности;

2) таким же стереотипом, требующим преодоления, является представление о способности человека к неограниченному совершенствованию;

3) не обладает также человек способностью неограниченного (в конечном счёте) распространения в пространстве – времени;

4) человеческая цивилизация и образуемая ей антропосфера Земли является одним из качеств планетарной материи и как таковая не может создавать условия для последовательного выхода за пределы этой материи;

5) исторические этапы развития человеческой цивилизации обусловлены конечностью любой материальной системы, в том числе и неизбежностью прекращения существования планетарной цивилизации;

6) распространение планетарной цивилизации имеет абсолютные ограничения в виде строго определённой, только данной цивилизации присущей локальной зоны пространства – времени;

7) способность человека освоить иные космические миры – лишь беспочвенная фантазия, не имеющая ничего общего с действительностью.

Космический эволюционизм как система мышления, принципиально противопоставленная геоцентризму, стремится обосновать антитезисы по всем сформулированным выше положениям. Во-первых, человек есть именно высшая ступень земной эволюции и высшая или одна из высших ступеней космической эволюции. Человек есть мощная космическая сила, способная преобразовать Землю как космическое тело и по-человечески переупорядочивать её, не говоря уж об устремлённости человека в космос с целью переустройства его по законам человечности. В этом и заключается одна из важнейших целей высокоразвитой цивилизации, тогда как слаборазвитая цивилизация вынуждена замыкаться в планетарной эволюции. Во-вторых, именно способность к неограниченному самосовершенствованию является важнейшей предпосылкой как планетарной, так и космической эволюции человечества. Разумеется, ограничения есть, но они абсолютны лишь в рамках определённого уровня исторического развития, а их абсолютизация не означает ничего иного, кроме отрицания каких бы то ни было перспектив такого развития, что противостоит фактам прогрессивного развития человечества с древнейших времён и до наших дней. В-третьих, человек доказал свою способность к практически неограниченному распространению в пространстве-времени хотя бы уже тем, что в древнейшие времена своей истории расселился по всей планете, положив начало тем самым планетарной эволюции человечества. Вряд ли первобытным людям было легче передвигаться в регионы Земли, терпя холод, голод и многообразные лишения, чем современным людям, создающим всё более современные образцы инновационной техники, совершать всё новые и новые передвижения в космическом пространстве в поисках ресурсов и открытий. В-четвёртых, наука уже доказала способность человека выходить за переделы планетарной материи, из которой состоит он сам, хотя бы уже тем, что проникла своим познанием в микро– и мегамир, негеоцентрические миры, совершенно по-иному устроенные, чем бренное тело человека. В-пятых, нет никакого доказательства фатальной неизбежности гибели человечества. Такая неизбежность как раз и возникает вследствие исчерпания ресурсов нашей маленькой планеты в том случае, если планетарная эволюция человечества не сможет создать предпосылки для его космической эволюции. Исторические же этапы развития человечества как раз и показывают расширение способности человека преодолевать пределы, обусловленные его телесной ограниченностью.

Например, продвигаясь от использования силы лошадей и быков, далее – пара, бензина, электричества, и, наконец, – к применению мощи расщеплённого атома, реактивных и ракетных двигателей. В-шестых, никакой замкнутой локальной зоны пространства-времени, предопределённой для распространения планетарной цивилизации, не существует. Расширение зоны распространения зависит от силы двигателей, технического оснащения и ресурсного обеспечения передвижений, а эти факторы с течением времени совершенствуются. Наконец, в-седьмых, человек уже начал осуществлять свою давнюю «беспочвенную фантазию» – мечту об освоении иных космических миров. Трудности такого освоения очень велики, и их необходимо изучать. Но нет никаких оснований считать их абсолютно непреодолимыми. Люди преодолели уже в своей эволюции столько ранее непреодолимых трудностей, что современному человеку вряд ли имеет смысл при каждой новой трудности объявлять её непреодолимой. Соответственно можно рассматривать космический эволюционизм как методологию преодоления «непреодолимых» трудностей и решения «нерешаемых» проблем современности. Ибо космический эволюционизм выражает высокую мобилизационную активность человеческого разума, нацеленную на познание и освоение «запредельных» космических миров и уровней гуманистического развития человеческой цивилизации.

Космический эволюционизм как философско-мировоззренческая концепция находится в неразрывной связи с концепциями глобального и универсального эволюционизма. Глобальный эволюционизм может быть также назван метагалактическим эволюционизмом. Он базируется на фактах эволюции всего обозримого человеком мира в рамках нашей Вселенной – Метагалактики. Возникновение Метагалактики посредством Большого взрыва из особого сингулярного состояния, её расширение, образование различных материальных структур – элементарных частиц, атомов, молекул, скоплений галактик, звёзд, планет, Солнечной системы, Земли, биосферы, человечества – представляет собой с точки зрения глобального эволюционизма единый эволюционный процесс, включающий в себя целый ряд относительно обособленных, но взаимосвязанных эволюционных процессов. Для всего глобального эволюционного процесса в целом характерен естественный отбор, сохранение наиболее эффективно функционирующих структурных образований, отбраковка неконкурентоспособных структур и форм. Глобальный эволюционный процесс оказывает влияние на локальные эволюционные процессы, протекающие в самых различных локальных областях Метагалактики. Это выражается, в частности, в так называемом антропном принципе, в соответствии с которым физические константы и свойства нашей Метагалактики таковы, что если бы они были хотя бы немного иными, человек на Земле просто не мог бы сформироваться. Единство исторической эволюции нашей Вселенной, биосферы и человека, выражаемое антропным принципом, позволяет глобальному эволюционизму стать методологической основой для выявления новых закономерностей и взаимосвязей глобального и локальных эволюционных процессов.

Космический эволюционизм, вбирая в себя рациональное содержание глобального эволюционизма и антропного принципа, вместе с тем противостоит их геоцентрической трактовке. Вселенная не устроена «по образу и подобию» нашей Земли, она включает неисчерпаемое многообразие космических миров. Антропный принцип действует лишь в геоцентрическом слое материи Метагалактики, соответствующем сложившейся в условиях Земли человеческой способности восприятия явлений.

Обобщение глобального эволюционизма и перенос его основополагающих выводов с характеристики нашей Вселенной – Метагалактики на Вселенную как Универсум, как целое, включающее в себя всё существующее, все возможные негеоцентрические миры, создаёт основания для концепции универсального эволюционизма, имеющей огромное познавательное, эвристическое и методологическое значение. Главная идея универсального эволюционизма состоит в осознании универсальности, всеобщности эволюции и, соответственно, в развитии представлений об эволюции Вселенной как целого (Универсума) на базе возведения во всеобщность тех общих закономерностей, которые отслеживаются в самых разнородных эволюционных процессах живой и неживой природы, общества и человека.

Отличие универсального эволюционизма от эволюционизма глобального состоит в том, что если в рамках глобального эволюционизма учёные пытаются воспроизвести эволюцию в наблюдаемом, изучаемом, ставшем объектом научных исследований мире, о котором мы получаем определённую информацию, то на уровне универсального эволюционизма делается попытка изобразить эволюцию во всём безграничном, бесконечном, качественно неисчерпаемом мире – универсуме.

Задачу, которую И. Кант в начале XIX века считал абсолютно недостижимой, – познание умопостигаемых, невоспринимаемых миров, сегодня пытаются решить, с весьма значительной долей условности, разумеется, через универсализацию принципов и механизмов эволюции, действующих в локальных эволюционных процессах предстающего нам в наблюдениях, восприятиях, измерениях и теоретических обобщениях геоцентрически ограниченного мира – того мира, который познаётся с нашей маленькой Земли – и ограничен не только особенностями присущего ему движения материи, но и нашей по-земному организованной способностью познания. Эволюционизм выступает в качестве мощного теоретического «телескопа», который позволяет человеческому познанию обнаруживать наиболее существенные свойства иных, невоспринимаемых миров, универсума в целом. Разумеется, «изображение», которое мы получаем при теоретизированном «восприятии» этих миров, получается очень нечётким, со значительной примесью характеристик, исходящих из устройства нашего собственно способа восприятия. Однако значение универсального эволюционизма как попытки вырваться за пределы естественно ограниченной человеческой способности познания огромно. Огромно и в мировоззренческом, и в методологическом, и даже в психологическом отношении, поскольку универсализм научного и научно-философского мышления позволяет достроить до самого высшего уровня научную картину мира, выработать те принципы и идеалы познания, в рамках которых при данном состоянии познания «высвечивается» объективная реальность и которые позволяют согласовать понимание фрагментов реальности, исследуемых на самых различных уровнях конкретной науки. Без этого наука просто вновь рассыплется на множество специфических «осколков», случайных экспериментов, неосмысленных гипотез, несвязанных объяснений, а учёные будут работать в полном отрыве от других учёных, что в какой-то мере и происходит в неклассической и «постнеклассической» науке.

Универсализм присущ всякой вообще картине мира, является её неотъемлемым свойством, атрибутом. Древней картине мира был свойствен универсальный геоцентризм и в то же время геоцентрический космизм. Средневековая картина мира, будучи принципиально ненаучной, отличалась универсальным теологизмом и теологическим антикосмизмом. Именно это побуждало верхи средневекового общества, в котором церковь играла роль объединяющего начала, преследовать учёных (а вовсе не расхождения между аристотелевско-птолемеевской и коперниковской схемой движений небесных светил). Научная картина мира Нового времени представляла собой универсальный механицизм. Научная картина мира, сложившаяся в XX веке, была и остаётся квантово-релятивистской, то есть для неё характерна универсализация квантово-механических представлений о микромире и релятивистских представлений о мегамире, исходящих из общей теории относительности. Универсальный эволюционизм есть направление универсализации представлений об эволюции, его появление уже само по себе свидетельствует о складывании новой научной картины мира и нового научного мировоззрения, которое представляет собой соединение универсализма и эволюционизма. На наших глазах происходит становление последовательно эволюционной картины мира.

Она снова, как и в предшествующие эпохи возникновения и развития картин мира, включает в себя наиболее важные достижения предшествующих картин. Она по-своему геоцентрична, поскольку универсализирует представления об эволюции, которые получены, главным образом, исходя из накопления знаний о земной эволюции. Она видит в эволюции своего рода Творца Вселенной, только не антропоморфного, не сверхъестественного, а космического, естественного. Она связана со стремлением выявить универсальный механизм эволюции и признаёт незыблемыми достижения механистического универсализма в сфере механических взаимодействий между макроскопическими телами, положения о бесконечности материи и множественности миров. Она опирается на квантово-механические и пространственно-временные представления при воспроизведении эволюции Метагалактики и попытках создания представлений о внеметагалактических мирах. Сегодняшняя синергетика воспроизводит представления о возникновении порядка из хаоса, которые в примитивном виде содержались практически во всех креационистских доктринах самых различных традиционных религий. Поистине ничто в познании не пропадает зря, не отвергается полностью; закон сохранения достижений познания так же универсален для эволюции науки, как закон сохранения энергии для эволюции материи. А ведь науку ещё упрекают в том, что она завтра опровергает то, что утверждает сегодня! Опровергает в частностях, чтобы уточнить и углубить в целом. Преемственность знания есть частный случай преемственности эволюции.

Современный универсальный эволюционизм сохраняет в себе в невыявленном виде элементы геоцентрического, антропоморфного мировоззрения, которые могут быть выявлены только на новом уровне развития космического мировоззрения. Каждый новый шаг в выявлении геоцентрического содержания универсального эволюционизма будет способствовать его развитию в направлении негеоцентрического, космического содержания, модели космической реальности, более соответствующей самой реальности, более подробно и с меньшими искажениями отражающей её черты. Картина мира есть вообще не что иное, как «портрет» космической реальности, создаваемый человеческими «красками» и на плоскости по земному устроенного «холста». Соответственно следует понимать взаимоотношение универсального и космического эволюционизма, их роль в разработке эволюционистской картины мира.

Универсальный эволюционизм есть соединение универсализма и эволюционизма, есть результат универсализации эволюционного содержания науки. Космический эволюционизм представляет собой соединение эволюционизма и космизма, он есть результат космизации знания и человеческой цивилизации, форма преодоления геоцентризма и развития универсального негеоцентризма в методологии научного познания, в его мировоззренческо-методологической базе (иначе говоря, в мобилизационной структуре). Всё это предопределяет и тождество, и различие космического и универсального эволюционизма. Космический эволюционизм универсален с точки зрения признания универсальности эволюции, создания основ и развития общей теории эволюции. Но космический эволюционизм нацелен на выявление геоцентрической ограниченности современной формы универсального эволюционизма, как и любых форм универсализации механизмов эволюционных преобразований.

Другим, ещё более существенным отличием космического эволюционизма от современного варианта универсального эволюционизма является осознанное стремление космического эволюционизма воспроизвести и выявить общекосмические закономерности превращения хаоса в порядок и соответствующие механизмы упорядочения, а также роль и внутреннее устройство тех структур, которые при определённых условиях становятся источниками упорядочения и перехода от самоорганизации к систематической организации, воспроизведению и распространению того или иного порядка.

Напомним, что само происхождение понятия «космос» связано с понятием упорядочения, выстраивания и созданием альтернативы понятию хаоса. Современный универсальный эволюционизм, в отличие от космического, не несёт в себе новых идей, касающихся созидания космического порядка, а лишь наводит мосты между синтетической теорией эволюции в биологии, историей Метагалактики в космологии, историей Земли в геологии, историей естествознания и техники, а также синергетики, базирующейся на современном прочтении термодинамики, физико-химических процессов самоорганизации и их математическом описании. Всё это предопределяет естественнонаучную ограниченность современного универсального эволюционизма, присущее ему тяготение к редукционизму, то есть к попыткам объяснить социальную эволюцию биологической, биологическую свести к химической, химическую – к физической и т. д.

В этом отношении космический эволюционизм гораздо более универсален, чем универсальный в том варианте, который сейчас обсуждается и выдвигается в качестве новой научной парадигмы. Последний развивается в изоляции от гуманитарных, общественных наук, от изучения высшей формы эволюции – истории человечества. Естественнонаучный историзм, воплощённый в синергетическом эволюционизме, претендует на лучшее объяснение истории, чем то, которое развивается в самих исторических дисциплинах и философии истории. И хотя синергетический подход позволяет внести некоторые ценные элементы в систему представлений об исторической эволюции, обратный процесс, то есть использование метаисторических представлений об эволюции человеческих сообществ для объяснения эволюционных процессов в живой и неживой природе, может дать гораздо больше развитию естественнонаучных представлений об эволюции. Больше потому, что в более развитой форме эволюции, в общественно-исторической форме представлены в наиболее выпуклом, рельефном, системном виде такие важнейшие аспекты универсальной эволюции, как прогресс, конкуренция, инновации, организация, управление, доминирование, системность, отражение, информация, мобилизация и т. д. Необходима реформа универсального эволюционизма, при которой космический, биологический и социально-исторический эволюционизм будут включены в систему универсального эволюционизма в качестве его подсистем.

Универсальный эволюционизм в том виде, в каком он представлен в настоящей книге, особое значение придаёт фактору мобилизации, в котором видит движущую силу эволюционных преобразований, необходимую для превращения хаотических изменений в прогрессивное развитие. Случайностные преобразования хаотических процессов в упорядоченные не могут, с точки зрения космического эволюционизма, породить системного протекания направленной эволюции, пока не создадутся условия для массового возникновения мобилизационных структур, способных генерировать упорядоченность и создавать напряжённую конкуренцию между различными типами упорядоченности. А это означает, что не только отрицательный фактор отбраковки естественным отбором нежизнеспособных структур из числа случайно возникающих претендентов на существование, но и позитивный фактор мобилизации всех видов ресурсов для усовершенствования организации является решающим при создании устойчивой тенденции к прогрессивному развитию. Случайные изменения и стохастические процессы способны лишь подготовить и удобрить почву для возникновения и совершенствования мобилизационных структур, которые на этой почве становятся ведущим механизмом космической эволюции.

Недооценка фактора мобилизации приводит к многим натяжкам в объяснении эволюционных процессов, делает неубедительными целый ряд положений претендующего на универсальность естественнонаучного эволюционизма. Большое количество случайностей лишь тогда формирует неслучайную качественную определённость, когда за этим накоплением случайностей стоят тенденция, программа, алгоритм, закономерность, механизм, обусловленные функционированием мобилизационных структур. Без них случайность слепа, а эволюция непродуктивна.

Космический эволюционизм есть учение о возникновении космоса из хаоса на основе постоянного функционирования мобилизационных структур. Порядок так же невозможен без хаоса, как хаос без порядка. Поэтому универсальными, вездесущими, всепроникающими, с точки зрения космического эволюционизма, можно считать только всеобщие атрибутивные первоначала бытия: материю во всём неисчерпаемом многообразии её форм, движение, эволюцию, взаимодействие порядка и хаоса. Что касается пространства и времени, то они представляют собой формы упорядоченности движения в определённой космической системе – Метагалактике, и нет никаких оснований придавать им универсальность. В других космических системах возможны другие пространственно-временные формы, либо даже вообще иные формы упорядочения движения, которых мы даже представить себе не можем. Формы упорядоченности являются следствием конкретной эволюции конкретной глобальной системы и могут рассматриваться в рамках глобального, а не универсального эволюционизма. Поэтому представление диалектического материализма о пространстве и времени как всеобщих формах движения материи есть не что иное, как результат геоцентрической универсализации глобальных форм.

То же самое можно сказать и о самоорганизации, которой естественнонаучный эволюционизм в рамках теории синергетики стремится придать роль основы универсального эволюционизма. С точки зрения космического эволюционизма правы те исследователи, которые отмечают, что «самоорганизация есть необходимое, но не достаточное условие для эволюции, ибо последняя характеризуется также преемственностью и направленностью, поэтому создание универсальной теории самоорганизации ещё не означает создания концепции универсального эволюционизма» (Концепции современного естествознания. Лучшие рефераты – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002 – 352 с., с. 288).

Заметим по этому поводу, что естествознание в целом и синергетика в частности не могут претендовать на создание универсальной теории самоорганизации, поскольку высший уровень самоорганизации лежит вне сферы исследования естествознания, в сфере общественных отношений. Да и сама синергетическая теория самоорганизации в сфере, доступной естественнонаучному исследованию, далека от универсальности и даже не вполне безупречна с методологической точки зрения, поскольку пытается придать универсальность процессам самоорганизации, вытекающим из самопроизвольного упорядочения абсолютного хаоса. А такого хаоса нигде нет и никогда не бывало. Это такой же миф, как изначальный хаос в поэме Гесиода и такая же абстракция, как абсолютно чёрное тело. Всеобщность, несотворимость и неуничтожимость эволюции, являющаяся основной предпосылкой универсального эволюционизма, предполагает относительность хаоса и относительность всякого порядка. Всё есть хаос, и всё есть порядок в определённом отношении и в определённой мере. Поэтому претензии на универсальность теории самоорганизации, созданной на основе изучения энтропийных процессов в открытых системах, вряд ли оправданы. Это отнюдь не умаляет того вклада, который внёс в теорию самоорганизации великий учёный XX века Илья Пригожин со своими коллегами, а вслед за ним основатель синергетики Герман Хакен. Но неосновательны и притязания такой локальной теории самоорганизации на роль основы при построении системы универсального эволюционизма. Синергетика внесла очень значительный вклад в развитие современного эволюционизма. Но она не в силах объяснить преемственность и направленность эволюции, в том числе и возникающую в процессе самоорганизации. Методологически правильная универсализация некоторых важнейших достижений синергетики возможна лишь в более широком философско-мировоззренческом контексте космического эволюционизма. Но раскрыть содержание этого контекста мы сможем лишь в последующих разделах настоящей книги.

Здесь же отметим, что развитие универсального эволюционизма при всей его незавершённости и гипотетичности является одним из наиболее плодотворных направлений исследований. В нём сплавляются воедино теории космогенеза, геогенеза, биогенеза, антропогенеза, социогенеза, синергетики, кибернетики, теории информации, общей теории систем, математической теории катастроф и бифуркаций и т. д. Этот сплав, подготавливаемый эволюцией естествознания и выходом ранее изолированных естественнонаучных дисциплин на общенаучную арену, остро необходим гуманитарному познанию для создания нового гуманистического учения о космосе и человеке.

Претендующий на универсальность естественнонаучный эволюционизм вполне правомерно придаёт универсальность таким характеристикам природной действительности, как системность, структурность, дарвиновская триада – изменчивость, наследственность, естественный отбор, а также адаптивность развивающихся систем к внешней среде, наличие положительных и отрицательных обратных связей, тенденция к равновесию, склонность неравновесных систем к бифуркациям и т. д. Но универсализм, базирующийся на естественнонаучном эволюционизме, в принципе не может быть полным и всесторонним, а значит, считаться универсализмом в полном смысле этого слова. Он должен дополняться и корректироваться гуманитарным, общественнонаучным эволюционизмом, развитие которого позволяет обосновать обратный перенос эволюционных характеристик – с общества как высшей формы эволюции на её более низкоорганизованные, природные формы. Такой перенос долгое время был невозможен вследствие неразвитости гуманитарного эволюционизма, доминирования над ним эволюционизма естественнонаучного. Космический эволюционизм, воплощая в себе единство естественнонаучного и общественнонаучного знания, приходит к построению общей теории эволюции, в рамках которой получает новый импульс эволюционный универсализм. В этом смысле понятия космического и универсального эволюционизма тесно переплетены между собой и в определенных рамках могут рассматриваться как идентичные.

Сама идея общей теории эволюции людям науки может первоначально представляться заведомо ложной, поскольку они отождествляют эту идею с неограниченным редукционизмом. Редукционизм (от лат. «редукция» – уменьшение, сокращение, сведение) – научный метод, заключающийся в перенесении закономерностей, открытых одними науками, в область изучения других наук. Известно, что в организмах живых существ на всех уровнях их функционирования действуют химические превращения, подчиняющиеся химическим законам и изучаемые методами химии. Редукционизм в биологии поэтому заключается в изучении живого через химические взаимодействия и соответственно в рассмотрении жизни как сферы действия химических закономерностей. Однако неправомерно сводить изучение живого к обнаружению химических закономерностей, хотя такое искушение вполне закономерно возникает у многих химиков, занятых в области биологии, а иногда и у биологов, увлекшихся возможностями химии в объяснении биологических процессов. Неправомерно, прежде всего, потому, что живая эволюция имеет свои закономерности, несводимые к химическим закономерностям, что живые организмы образовались в результате взлёта в эволюции, поднятия эволюции на более высокий уровень, более высокую ступень, что они неизмеримо более высокоорганизованы, нежели химические процессы, протекающие в космосе. Всякий редукционизм в принципе ограничен вследствие принципиальных различий уровней эволюции, и если бы кому-нибудь пришло в голову объяснять всё движение человеческой истории физико-астрономическими закономерностями космической материи, закономерностями биологии или психологии, то подобное философское воззрение представляло бы собой не более чем неправомерный, некритический, наивный, чересчур расширенный и абсолютизированный редукционизм. Космический эволюционизм, однако, заключается вовсе не в том, чтобы редуцировать закономерности исторического процесса к закономерностям физики, космологии, химии, биологии или психологии. Наоборот, такая редукция – отход от последовательного эволюционизма.

История в рамках космического эволюционизма рассматривается как космососозидающая деятельность человека, как закономерная ступень эволюции космоса, как самоорганизующийся социокосмос, воплощающий в своей эволюции тенденцию к постоянному возвышению организации. Результаты этой космососозидающей деятельности откладываются в общечеловеческой цивилизации, воплощаясь в постоянной конкуренции различных мобилизационных структур локальных цивилизаций, государственных и социально-экономических образований. Биосфера Земли – это не только земной, но и космический феномен. Соответственно, и антропосфера Земли несёт в себе отпечаток двойственности земного и космического. Каждый человек разрывается между приземлённостью своих повседневных целей и космической устремлённостью человеческой цивилизации. Ведь социальная упорядоченность человеческой цивилизации есть, конечно же, особый космос, созидаемый людьми на разных уровнях, с последовательным переходом на более высокие уровни в процессе исторической эволюции человечества. Проследить этот процесс космососотворения, обнаружить его энергетические источники, раскрыть его эволюционные закономерности – такова задача космического эволюционизма, задача, разрешимая, разумеется, не одним поколением людей науки. Наша задача состоит в том, чтобы открыть направление исследований, но отнюдь не исчерпать его. Философия космического эволюционизма, таким образом, заключается не в претенциозности философского разума на объяснение всего на свете при помощи некритически воспринятого редукционизма, а в стремлении воссоздать в единой теории единый процесс космической эволюции. Космос в его постоянном естественном взаимодействии с хаосом рассматривается в космическом эволюционизме как единственный творец всего, что происходит на небе и на земле. Творец, в чём-то похожий, а в целом совершенно иной, чем то антропоморфное существо, которое люди возвели на трон Вселенной под именем Бога. Этот небожественный Творец Вселенной и есть сама эта Вселенная, тоже постоянно развивающаяся в процессе эволюции всех своих созданий. Эволюция же творит и саму Вселенную, и всё, что в ней существует. Но и сама творится эволюцией всего существующего.

Эволюция не есть нечто внешнее по отношению к Вселенной, космос как целое – не замена Творцу, сидящему на облаках и управляющему всем на свете. Напротив, всё на свете есть космос, эволюция происходит во всём – и в огромной Метагалактике, и в маленькой травинке, и в каждом человеке. Но это не пантеизм, а панэволюционизм и панкосмизм.

Суть космического эволюционизма заключается совсем не в том, чтобы свести познание человека к закономерностям неодушевлённого космоса, как и не в том, чтобы превратить представление о космосе в некое подобие Бога, Разума Вселенной, или же пантеистической духовной субстанции, разумной во всей природе и подталкивающей её эволюцию. Такие попытки уже предпринимались неоднократно и показали свою теологическую, антиэволюционистскую природу и несовместимость с наукой.

Космический эволюционизм стремится выявить то общее, что существует в эволюции космоса и человека и стремится научить человека стать космическим, творящим эволюцию существом.

В то же время в ряде естественнонаучных дисциплин, в том числе такой важной для нашего исследования, как синергетика, наблюдается явное тяготение к абсолютизации возможностей редукционизма. На основе исследования термодинамики в открытых системах пытаются построить общую теорию самоорганизации, распространяя весьма специфический механизм наиболее примитивной самоорганизации на любую другую, в том числе и на самоорганизацию человеческих сообществ. Между тем, именно самоорганизация этих сообществ с их активными мобилизационными структурами, в своей беспрестанной конкуренции порождающими тенденции к прогрессивному развитию, даёт ключ к самоорганизации космоса, а не мёртвая материя. Это, конечно, не умаляет заслуг синергетики как естественнонаучной опоры современного эволюционизма, но побуждает к основательной ревизии философской базы синергетики как науки, претендующей сегодня на доминирование в сфере эволюционного мировоззрения.

Отсутствие адекватного эволюционного объяснения истории как сферы конкуренции мобилизационных структур, формирующих в сложившихся обстоятельствах определённые общественные порядки, побуждает естествознание объяснять историческую эволюцию, исходя из самоорганизации атомов и молекул.

Космический эволюционизм, стремясь обосновать новое эволюционное, новое космическое и новое гуманистическое мышление, выражает также потребность и в новом экологическом мышлении. Традиционный экологизм возник как реакция на угрожающее засорение окружающей среды антропогенными загрязнениями, отбросами производства, транспорта и отходами жизнедеятельности человека. Он был также реакцией на жестокое, варварское отношение к природе со стороны тех элементов техногенной цивилизации, которые безвозмездно присваивали и бессмысленно растрачивали огромные природные ресурсы, отравляли окружающую человека среду, нанося непоправимый вред и природе, и человеку. Такое грабительское отношение к природе было поднято на щит и постоянно пропагандировалось в Советском Союзе в сочетании с радикальным прогрессизмом, выражаясь в знаменитом лозунге Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача!»

К 60-м годам XX века положение в природной среде обитания человека сделалось уже не просто угрожающим, а вообще невыносимым. Природная среда индустриально развитых стран превратилась в сточную канаву цивилизации, а гибель природы поставила под сомнение выживание человечества. В этот период тревога, поднятая экологами, и экологические движения способствовали повороту к экологическим проблемам парламентов и правительств стран с развитой рыночной экономикой и принятие эффективных мер по защите окружающей среды. Загрязнять экологическую среду стало невыгодно и даже разорительно, что в условиях предпринимательской экономики, в которых каждый экономический субъект отвечает за собственное дело своим карманом, стало приводить к достаточно быстрым и существенным положительным изменениям в сфере охраны природы. Рейн и Темза, которые в 60-е – 70-е годы служили типичным примером «клоак цивилизации», в 80-е – 90-е годы очистились настолько, что в них стали разводить ценные сорта рыбы. Конечно, говорить о полной победе над разрушительными процессами, проистекающими из антропогенных загрязнений, было бы неверно, но не оправдались и прогнозы экологов, предрекавших быстрое приближение глобальной экономической катастрофы.

Прогнозы «Римского клуба», проведенные на базе компьютерных расчётов методом экстраполяции роста показателей потребления различных видов ресурсов, привели к выводу об исчерпании основных видов ресурсов в обозримом будущем и о неминуемости «ресурсного голода». Оказавшись в центре внимания мировой общественности в 70-е годы доклады «Римского клуба» оказали значительное влияние на экологическую политику развитых стран. Вместе с тем научная несостоятельность ряда фундаментальных положений традиционного экологизма нашла выражение во многих работах членов «Римского клуба» и особенно в концепции «нулевого роста», автором и защитником которой был профессор Д. Медоуз. Изданная в 1972 г. книга Д. Мендоуза «Пределы роста» содержала недвусмысленные выводы о неизбежности уже через 75 лет (то есть приблизительно в 2047 году) в случае сохранения прежних темпов развития производства и роста народонаселения разрушения экологической среды, исчерпания природных ресурсов со всеми вытекающими отсюда тяжелейшими последствиями для всего человечества. В этой книге и в изданной в 1974 г. работе «Динамики роста в ограниченном мире» Медоуз сделал попытку обоснования необходимости остановки экономического роста и принятия стратегии «нулевого роста», а в конечном счёте – остановки научно-технического и социального прогресса.

Несмотря на то, что концепции Медоуза получили поддержку со стороны экологов и экологических публицистов не только в «Римском клубе», но и практически во всём мире, они вызвали также и острую критику как со стороны экономистов и технократов, так и со стороны многих экологистов. Указывалось, в частности, на ограниченность самого метода экстраполяции, который пригоден только для количественных оценок, продолжения действия уже сложившихся ранее тенденций, но неспособен учесть неизбежные качественные изменения в развитии цивилизации. В частности, приводился пример экстраполяции роста гужевого транспорта в Лондоне в начале XX века, в соответствии с которой через 10 лет Лондон должен был оказаться под двухсотметровым слоем лошадиного навоза. Но на смену лошадиной тяге пришёл двигатель внутреннего сгорания, что породило новую проблему – загрязнения воздушной среды выбросами продуктов сгорания в двигателях автомобилей и расхода металла на производство автомобильных корпусов.

Резкая критика теории «нулевого роста» раздалась и из рядов экологов. В частности, американский эколог Б. Коммонер в книге «Змакнутый круг» выдвинул целый ряд неоспоримых аргументов против предлагаемого Медоузом и другими членами «Римского клубу» замораживания прогресса.

Точка зрения космического эволюционизма на данную проблему близка к взглядам Коммонера.

Угрозу существованию человечества представляет не только нарушение экологической безопасности, но и замедление прогресса (а тем более – его замораживание или остановка, выраженная в «нулевом росте» производственной базы прогресса). Учёные «Римского клуба» и его последователи во всём мире совершенно правы в том, что речь идёт о спасении человечества от экологической катастрофы, от исчерпания ресурсной базы человеческой цивилизации, от последствий прямолинейного прогресса. Но человечество будет действительно обречено, если оно не выйдет за рамки такого прогресса, если остановит своё развитие на достигнутом уровне прогресса, т. е. будет действовать в соответствии со стратегией ограничений развития, предложенной Д. Медоузом и поддержанной другими сторонниками традиционного экологизма.

Возможность спасения заключается не в ограничении развития на том экстенсивном уровне, на котором его застала прогностика, зациклившаяся на методе прямолинейной экстраполяции, а в обеспечении оптимальных условий для негеоцентрической интенсификации прогресса. Такое изменение формы прогресса потребует мобилизации и интеграции усилий на общепланетарном уровне.

Сегодняшний уровень научно-технического развития не позволяет обеспечить рентабельность производства, экономическую эффективность труда и повышение качества жизни людей без определённого загрязнения окружающей среды и антропогенной нагрузки на природу. Нужно стремиться к минимизации вредных последствий давления цивилизации на природу Земли, но полностью избежать их невозможно. Соответственно нужно максимизировать усилия и затраты на поиск оптимальных вариантов использования альтернативных видов энергии, защиту и восстановление природной среды, выход в космос и разведку ресурсов ближайших к Земле планет солнечной системы. Лишь дальнейшая совершенствуемая эволюция человечества, как на Земле, так и в Космосе может спасти человечество от последствий своей собственной геоцентрической ограниченности и ограниченности земной природы. Необходимо иметь в виду, что принятие стратегии «нулевого роста» привело бы к экологическому тоталитаризму, т. е. такой форме социальной мобилизации, при которой существует жестокое преследование за сверхнормативное производство товаров, получение прибыли, перерасход любых ресурсов, рождение несанкционированных властями детей. Жизнь в обществе «нулевого роста» превратилась бы в жестокий и бессмысленный кошмар, а контроль за личной жизнью человека, вмешательство в неё властных структур превзошло бы любые образцы тоталитарного деспотизма прошлого.

Концепция совершенствуемой эволюции, развиваемая в рамках философии космического эволюционизма, предполагает мобилизацию максимума сил и средств человеческой цивилизации не на ограничение развития, а на восстановление природной среды. Огромные территории городов и особенно мегаполисов должны быть отведены под леса и сады, растительный покров планеты должен постоянно расширяться. Территории заповедников дикой природы должны также постоянно расширяться и составить достаточно значительную часть территорий каждой страны.

Страна, которая обойдет другие страны по привлекательности своей природной среды, сможет скомпенсировать значительную часть затрат за счёт всемирного поощрения экологического туризма и привлечения отдыхающих в свои рекреационные зоны. Утопия «города-сада», развивавшаяся в архитектурном мышлении в конца XIX века, должна стать реальностью и реализовываться по всей планете, насколько позволяют средства, обеспечиваемые экологическим и научно-техническим прогрессом.

Переход к совершенствуемой эволюции предполагает осуществление на практике нового экологического мышления. Оно предполагает ответственность человека и его конкретных сообществ за состояние природной среды. Не природа, а люди отныне несут ответственность за чистоту, здоровье, выживаемость, сохранность, приспособляемость природных элементов, видов и популяций живых существ, находящихся на их территории. Это принцип ответственности и, прежде всего, – ответственности материальной.

Второй принцип нового экологического мышления – единство природы и культуры, или принцип выращивания. Прошли те времена, когда биосфера могла полностью восстанавливать и самопроизвольно изменять свой потенциал только и исключительно на основе законов биологической эволюции. Сегодня ей нужна постоянная и регулярная помощь в воспроизводстве качественного живого вещества со стороны цивилизации. Если раньше человек вписывался в природную среду, то теперь природу придётся вписывать в бытие человека и во всё возрастающих масштабах активно помогать ее воспроизведению. На это должны быть отпущены большие деньги и повседневный труд миллионов профессионалов. Если какой-нибудь вид занесён в «Красную книгу», нужно не охать по поводу утраты, как это сейчас делает большинство экологов, а немедленно начать его разводить и по мере размножения расселять. Слово «культура» происходит, как известно, от корня, обозначавшего в латинском языке понятие «выращивания». Природа всё в больших масштабах будет становиться частью человеческой культуры, объектом выращивания и сферой реализации присущего человеческой культуре гуманизма.

Третий принцип – единство природы и искусства. Человек обязан творить природу по законам красоты, научаясь в то же время у природы присущим ей гармонии и порядку. Эталоны такого творения можно найти в искусстве разных народов, в том числе в японских искусствах создания садов камней и сочетания цветов в цветосимволике икебана.

Четвёртый принцип – приоритет естественного перед искусственным. Там, где можно воссоздать естественное, искусственное ни к чему, его можно использовать лишь как средство воссоздания живой природы. Там, где естественное воссоздать невозможно, приходится создавать его суррогат искусственным путём. Пример: если невозможно сохранить животных в их естественной среде обитания, придётся создавать им искусственные условия или применить искусственный отбор. Если невозможно сохранить естественную среду, следует создавать искусственную среду, максимально приближённую к естественным условиям.

Пятый принцип – создатель важнее сохранителя. Природу нужно не только сохранять, но и создавать. Озеленение городов лучше поможет сохранить и улучшить природную среду, чем штрафы за превышение допустимого уровня выхлопных газов в автомобиле (хотя и они необходимы).

Шестой принцип – инновационное развитие вместо самоограничения. Никакое сознательное самоограничение в пользовании благами ради обретения каких-то мифических духовных благ в массе людей невозможно, оно отнимает у них смысл жизни и эффективного труда. Самоограничение – удел аскетов, которые всегда были немногочисленны. В реальности возможно только насильственное ограничение, но тогда люди немедленно поделятся на тех, кого ограничивают и тех, кто ограничивает. Это означает возврат в Средневековье или создание какой-либо формы тоталитарного строя. Демократия строится на равенстве возможностей, конкуренции за результаты и неограниченном возвышении потребностей. Если блага распределяются по карточкам, теряется смысл в их создании и соответственно снижается их количество и качество. Катастрофа наступит не от исчерпания ресурсов, а от их неиспользования или неэффективного использования. Политика всеобщего ограничения приведёт к необходимости тотальной регламентации, слежки и контроля, самых жестоких наказаний за превышение лимитов.

Это полная интеллектуальная, нравственная и духовная катастрофа. Когда человеку не к чему стремиться, он вырождается и опускается, теряет мобилизационную активность. Вряд ли имеет смысл спасать природу ценой вырождения и гибели человека. Но такая активность немедленно возвращается, как только появляются враги. Утопия спасения природы путём ограничений, опутывающих человека, завершится, как это уже бывало в истории не раз, антиутопией истребительных войн за ресурсы с неограниченным применением оружия массового поражения. Вряд ли имеет смысл пытаться оградить природу от антропогенных воздействий ценой вырождения и гибели человека, тем более, что и природа не уцелеет, если в ограниченном обществе разразится неограниченная бойня за природные богатства. Только нацеленность на инновационное развитие может способствовать совместной эволюции (коэволюции) природы и человека, о которой столько пишут экологи.

Седьмой принцип – право человека на творческое преобразование и усовершенствование природы, но без насилия над ней. Критерием усовершенствования является повышение уровня здоровья усовершенствованных созданий, а критерием насилия – деградация и болезни вследствие разрушительного вмешательства человека в естественные процессы. Усовершенствованию подлежит и сам человек, экология его организма требует постоянного совершенствования его собственными усилиями с помощью научных методов.

Восьмой принцип – смелость нужна в преобразовании природы не меньше, чем осмотрительность. Нельзя вечно трястись от страха перед шокирующими перспективами научных исследований и подавлять инициативу учёных бессмысленными запретами. Истина должна утверждаться в научных дискуссиях, а не в статьях уголовного кодекса. Биотехнологические эксперименты действительно содержат определённую долю опасности, но ещё большую опасность несёт в себе уход в подполье, засекречивание и отсутствие гласности при проведении таких экспериментов. Научный поиск всё равно не остановить никакими ограничениями, запрещениями и наказаниями. Нужно, наоборот, ввести обязательную публикацию данных о любых экспериментах такого рода с максимально широким обсуждением этих данных экспертами на основе комплексного подхода. Только в случае обнаружения каких-либо негативных последствий допустимо вмешательство властей, и то в виде моратория на проведение исследований вплоть до выяснения ситуации.

Принцип «природа знает лучше», сформулированный известным американским экологом Б. Коммонером, необходимо дополнить девятым принципом: «человек способен узнать и сделать лучше». Если прежде человек только копировал природу, встраиваясь в её фантастически сложную системную упорядоченность, сейчас он получает некоторые, пока ещё очень слабые и ограниченные возможности к тому, чтобы её превзойти, «изготавливать» природные процессы по человеческим меркам, регулировать природные системы и встраивать в них полезные для природы и человека антропогенные взаимосвязи. Необходимо отказаться от идеализации природы и от страха перед ней. Природные регуляторы так же несамодостаточны, как саморегуляция стихийного рынка в человеческой экономике. Нужно избегать лишь таких регуляторов, которые нарушают действие системы саморегулирования и постоянно менять принципы регулировки в зависимости от сложившихся обстоятельств. Регулирование не должно мешать конкуренции, которая является важнейшим условием развития.

Природа в целом жестока, равнодушна, примитивна, эгоистична как в своих созданиях, так и в способах упорядочения и саморегуляции. Поэтому десятый принцип состоит в распространении на природу некоторых проявлений человеческого гуманизма. Человек должен взять на себя ответственность за здоровье живой природы, защиту слабых представителей флоры и фауны, сохранение дикой природы в первозданном виде, а «очеловеченной» природы – под защитой и с помощью человеческой цивилизации. Необходимо распространить защитную функцию человеческой цивилизации на «братьев наших меньших». Их нужно при необходимости лечить, спасать, обеспечивать едой, даже тренировать. Речь идёт, разумеется, о тех случаях, в которых дают сбои природные механизмы обеспечения выживания. Человек должен взять на себя заботу о внечеловеческом населении земного шара. Рост народонаселения Земли должен сопровождаться соответствующим ростом, а не падением животного и растительного «населения». Борьба с болезнями и смертью должна быть распространена на популяции животных и растений. Человек может выжить на Земле только совместно с животным и растительным миром, а не за счёт его деградации и гибели.

Понятие эволюции является ключевым для научного мировоззрения, которое по своему характеру проявляет себя как научно-эволюционное, эволюционно-гуманистическое. Для научного мировоззрения понятие эволюции означает то же, что для религиозного мировоззрения – понятие Творца. А если учесть, что именно мировоззрение учёного является ключевым фактором в рождении и выдвижении научных идей, нетрудно представить значение эволюции как общенаучного понятия для развития наших знаний, а значит, и для эволюции человеческой цивилизации, практики, всех аспектов человеческой жизни. Эволюция управляет всеми процессами природы, общества и человеческого сознания. Поэтому познать закономерности эволюции – значит научиться управлять этими процессами на благо человека, т. е. не только получить глубокие знания, но и обрести возможность управлять эволюцией, совершенствовать эволюционные процессы.

Впервые системное научно-эволюционное учение появилось в биологии на базе изучения биологической эволюции. В относительно завершённом виде оно было создано Ч. Дарвином во второй половине XIX века. Убедительность и популярность эволюционной теории Ч. Дарвина, её колоссальная эвристичность и мировоззренческая ценность сделали биологическую теорию эволюции эталоном для воспроизведения эволюции в других областях познания.

С тех пор «эволюционизация» (т. е. проникновение эволюционного миропонимания в ткань познавательных процессов) охватила всю систему наук. Научность и эволюционность миропонимания сегодня можно рассматривать как синонимы. Вскрывая эволюционность всего предстающего познанию бытия, наука вольно или невольно противопоставляет себя любым мифологическим верованиям вне зависимости от того, подвержены ли этим верованиям сами ученые. Наличие религиозно-мифологических верований у многих крупных ученых означает лишь то, что эти ученые в своем мировоззрении отдают дань институтам традиционного общества, уходящим своими корнями вглубь тысячелетий. В своей же конкретной области исследований они рассуждают и действуют как эволюционисты.

Парадоксальному расхождению обыденного и научного мировоззрения у многих ученых способствует и недостаточная разработанность проблем научного мировоззрения, которое может быть приведено в единую систему только на путях развития универсального эволюционизма. Современное развитие частнонаучных эволюционных теорий уже подготовило для этого все необходимые предпосылки.

Термин «эволюция» применяется в различных областях научного познания. В астрономии накопились многообразные сведения об эволюции Метагалактики, галактик, звёзд, планет; в геологии – нашей Земли, её материков, островов, гор, морей и океанов; в физике – атомов, молекул; в химии – химических элементов и соединений; в биологии – популяций, видов, органов, тканей, клеток, особей, организмов, генетических структур; в технических науках – машин, механизмов; в языкознании – различных типов лингвистических структур, языков и языковых групп; в социологии – общественных систем, групп, социальных слоёв и классов; в истории – этносов, государств, их союзов, человечества в целом; в экономике – экономических систем, структур и институтов различного уровня; в политологии – политических режимов, партий и движений; в теории познания – научных идей, теорий, исследовательских программ, парадигм; в психологии – психических процессов, в религиоведении – культов, религиозных организаций и конфессий, верований и т. д.

Воссоздание эволюции объекта исследования в каждой науке является основой объяснения его поведения, итоговым результатом познания, главной целью научных исследований. К сожалению, исследования эволюции в каждой из наук проводятся изолированно, в лучшем случае речь заходит лишь об интеграции смежных областей знания. Вопрос об общей теории эволюции даже не ставится.

Это обстоятельство является причиной фрагментарности, недостаточности научного мировоззрения, снижает его конкурентоспособность по отношению ко всякого рода вненаучным и псевдонаучным спекуляциям, препятствует становлению и эволюции научно обоснованной гуманистической веры, прочно связывает научное мировоззрение с неверием, ограничивая его отрицанием ненаучных вер вместо того, чтобы связать его с более высокой верой, базирующейся на знании и развивающейся вместе с развитием наших знаний.

Термин «эволюция» очень многообразен и труден для определения. Определений эволюции предложено не меньше, чем определений культуры, причём такие определения плодятся не только в нашей отечественной, подёрнутой схоластикой общественной науке, но и в научно-философской литературе западных стран. Слово «evolutio» применялось уже в древнем Риме и берёт свое начало от латинского корня, обозначавшего «развёртывание», «разворачивание». Цицерон применял это слово к разворачиванию, раскрытию книги (поскольку книги в древности хранились в свёрнутом состоянии, в виде свитков). Другие латинские авторы используют его для характеристики развёртывания воинского строя. В военной науке самых различных стран и народов термин «эволюция» используется для обозначения самых различных перестроений воинских частей. В этом смысле необходимо отметить смысловую связь термина «эволюция» с понятием космоса, поскольку слово «космос» у древних греков первоначально также обозначало воинский строй, боевой порядок.

Статус философской категории слово «эволюция» приобрело впервые у Николая Кузанского, который создал теорию развёртывания (экспликации) мира из Бога и свёртывания (компликации) материального мира как системы разнообразных конечных вещей и процессов в божественное единство. Эволюция рассматривается Кузанцем как некий синтез развёртывания божественной сущности в мире разнообразных вещей и свёртывания этого мира конечных вещей в бесконечность и вечность божественной сущности. Кузанец создал и исторически первую систему связанных с эволюцией философский категорий, в которой наряду с развёртыванием и свёртыванием применялись выхождение за пределы (трансцендирование – transcensus), восхождение (ascensio), перенесение (transumptio), скачок (transilire). Таким образом, понятие эволюции первоначально имело мистический смысл, оно осознавалось как развёртывание в мир и свёртывание в себя познания Бога. Недаром немецкий мистик Якоб Бёме, переведя слова «развёртывание» и «свёртывание» на немецкий язык, использовал их в качестве основных категорий своего мистического учения.

Огромную роль в становлении понятия эволюция сыграл Б. Спиноза, сформулировав понятие самопричины (causa sui – причины самой себя), под которой он понимал всеобщую универсальную взаимосвязь вещей, то есть мир в целом.

Понятие эволюции появлялось и в произведениях английских, французских и немецких просветителей XVIII века. Близкое к современному значение термину «эволюция» придал немецкий философ Е.-Ф. Вольф и биолог К.-Ф. Вольф. Они понимали эволюцию как источник качественных преобразований и относили к системе эволюционных категорий образование (formatio), преобразование (transformatio), произведение (productio), а также зарождение и эпигенезис. Английский философ Г. Спенсер впервые придал понятию эволюции универсальный характер, возвёл этот термин в ранг наиболее фундаментальной философской категории. Ч. Дарвин, по праву считающийся основоположником эволюционизма как научного подхода, долгое время использовал это понятие лишь в частных беседах, и лишь в шестом, последнем прижизненном издании «Происхождения видов» перешёл к систематическому использованию этого заимствованного им у Спенсера понятия. В свою очередь, Г. Спенсер, вдохновлённый успехами дарвиновской теории эволюции, положил эту категорию в основу своего философского учения и сделал исторически первую попытку распространить теорию эволюции на объяснение социально-исторических процессов. В истории биологии и в дальнейшем предпринималось множество попыток заменить понятие эволюции понятиями трансформизма, трансмутации, номогенеза, ортогенеза, эпигенеза и т. д.

Таким образом, понятие эволюции далеко не сразу приобрело нынешнее содержание и научное значение. По сравнению с другими научными понятиями и философскими категориями оно сформировалось относительно поздно, когда научное познание обрело для этого достаточную объяснительно-доказательную силу и охват явлений действительности. Выработка и развитие понятия эволюции шло неравномерно и зависело от состояния знаний в тех или иных науках, от их способности воспроизвести историю изучаемых ими объектов. Это обстоятельство подчёркивает неразрывную связь эволюции с естественной и общественной историей, а эволюционного подхода с историзмом. Оба они в гармоническом единстве шаг за шагом становятся стержнем как конкретно-научной и общенаучной, так и философской методологии исследований, сердцевиной научно-философского мировоззрения.

Уже этимология слова «эволюция», его происхождение от латинского слова, обозначающего «развёртывание» предопределило его глубокую внутреннюю взаимосвязь с понятием вращения, представлением о циклическом характере изменений, непрямолинейном ходе эволюционных процессов и многократном возвращении в новом качестве к предшествующим состояниям эволюционирующих объектов. В этом отношении понятие эволюции созвучно очень древним представлениям о ходе изменений, переходе из одних состояний в другие. Такие представления начинают формироваться уже с изобретением колеса. Аналогии между вращением колеса и цикличностью изменений, происходящих с течение определённых промежутков времени, люди стали проводить, по-видимому, ещё с эпохи неолита, наблюдая ежедневный восход и закат солнца, смену дня и ночи, разлив и спад речных вод, возвращение времён года, чередование рождения, детского, молодого возраста, старения и смерти, чередование вдоха и выдоха, биения человеческого сердца и т. д.

На этой основе сформировалась идея вечного возвращения, полного возврата к уже пройденным состояниям, которая была особенно популярна на Востоке в силу застойного характера деспотических обществ, негативного влияния на жизнь людей фундаментальных общественных перемен. Эта идея нашла символическое выражение и воплощение в изображении змеи, кусающей свой хвост, взаимоперехода инь в янь и обратно, и т. д. Немалое значение идея возвращения имела и в мировоззрении европейских народов, находя воплощение как в языческих культах, так и в христианских традициях. Хорошо известен постоянно повторяющийся тезис из библейской книги Экклезиаста о том, что всё суета сует и нет ничего нового под луной. Однако, уже начиная с античности в сознание европейских народов в связи с их постоянной устремлённостью к самостоятельному развитию своих общественных институтов, применению технических и социальных усовершенствований проникает и закрепляется идея целенаправленных изменений и активного вмешательства в ход событий для достижения нового качественного уровня. Разумеется, эта идея присутствует и в менталитете восточных обществ, но её подтверждение и укоренение подрывается циклическими катастрофами, ведущими к основательному разрушению цивилизационных достижений, распаду государств и т. д.

Бурное развитие техники и социальных усовершенствований в индустриальную эпоху позволило европейским мыслителям придать широкую популярность идее прогресса, понятие о котором уже не имеет этимологических корней, связанных с понятием круговращения. Понятие прогресса, постепенно закрепившееся в менталитете европейских народов, обозначает последовательное наращивание сил и возможностей человека, выражавшееся в самых разнообразных материально-технических, экономических, политических и социальных достижениях, благотворных количественных изменениях и их переходе в новое качество, накоплении благ и обеспечении всё более высокого качества человеческой жизни, удовлетворении постоянно возрастающих человеческих потребностей и т. д.

Утрачивая этимологическую связь с представлением о круговращении, понятие прогресса впитывает в себя содержание, создающее у многих мыслителей иллюзию прямолинейности прогресса, то есть, в конечном счёте, его независимости от закономерностей эволюции. Возврат к уже пройденным этапам эволюции рассматривается в связи с понятием регресса, то есть с кризисными явлениями, деградацией и негативным изменением системы в результате слома механизмов, обеспечивающих прогресс. Когда достигнутый уровень прогресса утрачивается и наступает возврат к первоначальному состоянию, возникает круг в развитии.

Именно в период бурного прогресса индустриальных обществ, создающего иллюзию прямолинейности прогресса, появляется и завоёвывает всё более прочные позиции в науке и понятие эволюции. Оно приобретает смысл в тесной связи с понятиями развития и прогресса, отличаясь от них, прежде всего, признанием естественного, самопроизвольного, самоорганизованного хода эволюционных процессов, тогда как развитие и прогресс, проистекая из эволюции и создаваемых ею предпосылок, могут ускорять эволюцию, целенаправленно изменять её ход на основе активной деятельности людей, их сообществ или других субъектов деятельности. Это выражается в различии смысловых построений с глаголами «развивать» и «эволюционировать». Общество или какие-то позитивные процессы можно развивать, способствовать их прогрессу, но никак нельзя «эволюционировать» или «эволюционаризировать». Эволюционируют и прогрессируют они только сами, хотя от человеческих усилий зависит, как они будут эволюционировать, и будут ли прогрессировать. Отсюда же возникает и иллюзия возможности «строить» прогрессивные изменения путём насилия над эволюцией. Но сама псевдопроблема «подталкивания» эволюции для обеспечения насильственного ускорения прогресса может возникнуть только тогда, когда человеческая цивилизация вступает в такую фазу своей естественноисторической эволюции, при которой она оказывается способной со значительной степенью надёжности осуществлять регулирование эволюционных процессов, управление некоторыми их них, а, в конечном счёте, – создавать предпосылки для усовершенствования эволюции. Эта проблема может решаться только с учётом цикличности эволюции, замкнутости её отдельных циклов, спиралевидности прогрессивной эволюции, с осознанием пределов, за которыми размыкание эволюционных циклов и «распрямление» эволюционных сдвигов может привести к обратным результатам – к кризисам, деградации, спадам, регрессу эволюционирующих систем.

Само понятие эволюции эволюционирует в направлении совершенствуемой эволюции. Совершенствуемая эволюция – это уже не просто самопроизвольный естественноисторический процесс, это результат целенаправленного развития и гуманистически ориентированного прогресса с учётом, в то же время, естественных циклов и самопроизвольного ходя эволюционных процессов, познания и использования внутренних механизмов эволюции.

Понятие эволюции как «развёртывания», «разворачивания» разнообразных процессов, имея целый ряд смысловых соотношений с понятиями развития, изменения, прогресса соотносится также с понятием революции (от лат. revolutio – переворачивание, переворот), в котором тоже зафиксирована смысловая связь с понятием вращения. Понятие революции как разрыва постепенности и последовательности хода эволюции нередко противопоставляется понятию эволюции в силу двойственного характера революционных изменений. С одной стороны, революция выступает как резкое ускорение и форсирование эволюционных процессов, качественный скачок в развитии эволюционного механизма, способ быстрого и активного устранения препятствий на пути закономерно созревших эволюционных процессов. С другой стороны, это разрушительный процесс, кризис эволюционных процессов, катастрофа эволюционирующей системы, в ходе которой она выплёскивает огромное количество энергии и нередко при полном внутреннем опустошении возвращается к исходному уровню своего развития, испытывая эффект реставрации. Следовательно, попытки «перепрыгнуть» последовательное течение эволюции посредством целенаправленной организации революций приводит, в конечном счёте, не к ускорению эволюционных процессов, а, напротив, к их замедлению. Бунтарский дух рано или поздно вырождается в крайне реакционный, а революционный путь развития как альтернатива эволюционному образует лишь более широкий по диаметру кругооборот эволюции с огромной энергией в начале и с её исчерпанием в конце эволюционного цикла.

Это, однако, не означает, что революционные порывы всегда и во всём вредны для социальной, политической, экономической, культурной, религиозной и научной эволюции. Напротив, решительные изменения ситуации в условиях, когда сложившиеся системы не могут решить стоящих перед ними проблем, необходимы, и эти изменения могут принять революционный характер. Революции как переход на новые уровни развития неизбежны и полезны, но предпочтительнее «бархатные» революции, которые с течением времени всё чаще приходят на смену кровавым революциям прошлого, перераставшим, как правило, в длительные гражданские и международные войны. Революционность несёт в себе громадный новаторский потенциал, но он может быть эффективно использован, лишь будучи встроен в уже созревший эволюционный процесс.

Вращение, развёртывание, оборачивание, переворачивание, прохождение витков, возвращение к началу и преодоление зацикливания не случайно характеризует мыслительную модель, лежащую в основе понятия эволюции. Ибо эволюция всегда циклична, а слово «цикл» также обозначает «круг». Начало и конец каждого цикла всегда характеризуются кризисами, при которых нарушается порядок функционирования системы. Если порядок, скрепляющий систему, разрушается необратимо, цикл завершается гибелью системы, её переходом в хаотическое состояние, предшествующее образованию нового качества.

Цикличность перемен в природе, обществе и человеческой жизни образует извечную связь конца с началом, которая с древних времён в восточной традиции находила образно-символическое выражение в виде змеи, кусающей свой хвост. Одновременно этот образ выражал обратимость перемен, замкнутый, кругообразный характер всего в мире, что было связано в неверием в возможность прогрессивного развития.

В священной книге древнего Китая «И цзин» – «Книге перемен» – цикличность перемен рассматривалась как основа предстказания и предвидения будущего, что, с одной стороны, предполагало использование книги для гаданий, а, с другой, означало попытку создания первой в мире прогностической концепции. В этом отношении книга «И цзин» может быть поучительна и для современной научной прогностики, в которой зачастую слишком большое значение придаётся экстраполяциям, и не всегда в достаточной мере учитываются циклические перемены и качественные изменения.

При всей зацикленности древних восточных представлений на обратимом, кругообразном характере изменений, представления о связи начала с концом и конца с началом, о кругообороте перемен, о превращении одних явлений в другие исходят из глубокого, мудрого и достаточно точного понимания цикличности хода эволюционных процессов, обратимости в ходе самых необратимых изменений. Проблема обратимости и необратимости эволюционных сдвигов и движения в целом, занявшая, как известно, столь важное место в современной физике, ставилась и решалась мыслителями-циклистами с древних времён и вплоть до нашего времени. Потребность в решении этой проблемы приводила к убеждению в наличии стадий, этапов, фаз, периодов во всех изменениях и превращениях.

И этимология слов, обозначающих понятия «фазы», «периода» и «превращения» также связана с представлением о вращении, обратимости и сверхобратимости любых эволюционных процессов. Последняя, сверхобратимость, образуется в процессе развития и предполагает возможность прогресса. Она связана с существенным расширением циклов развития, повышением энергетики эволюционирующей системы, её устойчивости по отношению к окружающей среде, её влияния на эту среду и её конкурентоспособности по отношению к другим системам. Достигается это посредством создания нового порядка и более качественной организации функционирования этой системы, более высокого уровня мобилизации ресурсов данной системы для её сохранения и укрепления.

Сверхобратимость, то есть обратимость с образованием нового качества предполагает возможность превращений, то есть резких, скачкообразных, порой революционных переходов системы в новое качество. Такие переходы и соответствующие им превращения становятся возможными в результате особых состояний, так называемых бифуркаций, в которых ослабление порядка и организации функционирования системы обусловливает чрезвычайно высокий эффект изменения качества при относительно низких количественных изменениях. Такой эффект приводит к временному «распрямлению» эволюционных циклов.

В этом смысле эволюцию можно определить как круговорот порядка и хаоса, включающий превращение хаоса в порядок и порядка в хаос, образование нового порядка путём упорядочения хаоса и смену одних порядков другими, более высокоорганизованными или же более примитивно организованными. В этом кругообращении порядка и хаоса можно с известной долей условности выделить следующие циклы. Превращение хаоса в порядок можно обозначить как цикл развития. Превращение порядка в хаос – как цикл деградации. Замену более примитивного порядка более высокоорганизованным – как цикл прогресса. Смену же более высокоорганизованного порядка более примитивным – как цикл регресса.

Эволюционный процесс как кругооборот порядка и хаоса не следует рассматривать как хаотическую и абсолютно неупорядоченную смену циклов развития и деградации, прогресса и регресса, порядка и хаоса. Эволюция, в конечном счёте, создаёт тенденцию к самоупорядочению, самоорганизации, самовоспроизводству и саморазвитию определённых типов порядка, к возникновению структурных образований, способных стать источниками и более высокоорганизованного порядка. Возникают последовательно прогрессирующие системы, в которых смена порядка хаосом, развития деградацией, прогресса регрессом выступает, в конечном счёте, как смена циклов менее эффективного развития циклами более эффективного развития. Регресс в таких системах является лишь способом и средством осуществления дальнейшего прогресса. К числу таких систем относится человечество. Например, смена цикла прогресса античного мира после длительной его деградации в эпоху распада Римской империи сменилась циклом (фазой) длительного регресса, но именно этот регресс привёл к образованию системы европейских государств, которая обусловила возможность возникновения индустриальной техногенной цивилизации. В рыночной экономике среднесрочные циклы состоят, как правило, из фаз кризиса, депрессии, оживления и подъёма. Подъём же сменяется новым кризисом, и может показаться, что развитие зацикливается и вращается как белка в колесе, на одном и том же месте. Однако, как правило, последующий цикл приводит к более высокому уровню развития экономики, чем предыдущий, а каждый кризис не только разрушает многие из достижений данного цикла, но и способствует естественному отбору, устранению нежизнеспособных хозяйственных структур и обновлению экономики в целом. Несмотря на кризисные спады между циклами наблюдается экономический рост. Разницу между предшествующим и последующим циклом можно обозначить как эволюционную прибыль.

Поэтому правы те мыслители, которые обосновывают определённую разомкнутость циклов эволюции прогрессирующих систем, отмечают их развитие не по замкнутому кругу, а по эллипсу и по спирали. Но эту спираль нельзя трактовать в духе сверхоптимистической теории прямолинейного прогресса. На каждом витке спиралевидного развития возникают неразрешимые на данном витке проблемы, наблюдается относительный либо даже весьма существенный спад и регресс, может наступить кризис перехода, лишь оптимальное преодоление которого может обеспечить прогресс или даже выживание данной эволюционирующей системы.

Каждый эволюционный цикл в целом состоит, как правило, из стадии подъёма и стадии спада. Все прочие фазы могут быть выделены только путём анализа качественных характеристик этих стадий. Прогрессивная эволюция в количественном отношении обеспечивается превышением количественных показателей фазы подъёма последующего цикла над фазой подъёма цикла предшествующего. В качественном же отношении прогрессивная эволюция состоит в обеспечении более оптимальной жизнедеятельности субъектов эволюционного процесса и не сводится к количественным показателям.

В связи с этим можно выделить системы, эволюционирующие по восходящей и по нисходящей линии развития, а также системы, индифферентные к развитию, эволюция в которых протекает вяло, в обстановке относительного равновесия порядка и хаоса. Следует отметить, что в социальном мире слишком долгое зацикливание системы в определённых рамках эволюционирования, то есть развитие по кругу, обусловливает лишь отставание в развитии, снижение конкурентоспособности системы по отношению к другим системам, но не останавливает прогресса в целом. Медленность прогресса ставит систему в подчинённое положение по отношению к бурно развивающимся системам, делает возможным её поглощение, создаёт угрозу её распада и гибели.

Цикличность эволюции выражается также в самых различных колебательных процессах, в том числе и тех, которые изучаются в физико-механических и физико-электрических исследованиях. Кажется, что физика и механика, включая и квантовую механику, каким-то чудом абстрагируется от понятия эволюции и не ставят своей непосредственной задачей показать эволюцию исследуемых ими объектов. Однако эволюционное содержание проникает в них через исследование движения, внутреннего устройства и структуры физических процессов, механизмов их взаимодействия и колебательных процессов, которые не только возникают в самых различных физических телах, но и зачастую пронизывают их и определяют присущий им характер движения. Организованное движение в целом есть форма проявления эволюции, вращение же астрономических объектов вокруг своей оси и вокруг более мощных источников гравитации есть проявление цикличности эволюции. Таким же проявлением цикличности эволюции выступает и любой колебательный процесс. И не только в физике, но и в истории общества. Колебания отдельных личностей и социальных слоёв, колебания военных успехов, побед и поражений – всё это результат и проявление цикличности эволюционных процессов.

Всё в мире эволюционирует и всё циклично, всё колеблется с различной амплитудой и скоростью. Движение вперёд возможно только на основе более интенсивного циклосозидания.

Значительное большинство чрезвычайно многочисленных определений эволюции связывает это понятие с понятием развития. Смысловое поле обоих понятий базируется на понятии вращения, оно вбирает в себя представления о возврате в первоначальное состояние с некоторым продвижением вперёд, о цикличности, пульсирующем характере процессов, о витках, то есть непрямом движении к глубоким качественным изменениям.

Слово «эволюция» в переводе с латинского в одном из вариантов буквально означает «оборачивание», «разворачивание», тогда как «развитие» буквально означает «развитковывание», реализацию витков, но главное – развинчивание чего-то свитого, завинченного, результат предшествующего завинчивания, обратный самому завинчиванию, завитию, развитие ранее завитого, прекращение завивания, его отрицание таким образом, что это завитие создаёт движущую силу для утверждения развивания.

Сходное русскому слову «развитие» значение сложилось и в других европейских языках. Немецкое слово Entwicklung переводится как развитие, разматывание, разработка, создание. Разматывание – процесс, обратный заматыванию, обматыванию, обмотке. Обмотка по-немецки – Wicklung. Развитие – разматывание ранее обмотанного. Французское слово developpement переводится как развитие, развёртывание, рост. Слово это, как и соответствующее слово в английском языке, обладает значением, близким русскому слову «раскручивание», то есть смыслом, обратным слову «закручивание». Чтобы раскрутить, нужно вначале с силой закрутить, и эта раскрутка даёт силу развитию. В свою очередь, французский глагол «evoluer» означает не только «эволюционировать», но и «развиваться», и «двигаться вперёд».

В связи с близостью понятий эволюции и развития огромное множество определений эволюции сводится к установлению соотношения этих понятий.

Одни авторы отождествляют эволюцию и развитие, другие изображают эволюцию как менее общее понятие, чем развитие, отрицая тем самым всеобщность эволюции и универсальный эволюционизм. Последняя точка зрения была особенно характерна для советских философов, стремившихся доказать предпочтительность революционных изменений, скачков эволюционным, постепенным, последовательным изменениям, а соответственно, и превосходство командно управляемого развития перед естественной эволюцией. «Эволюция значительно уже развития, – писал, например, украинский философ В. Крисаченко, – и является его реализацией применительно к некоторой ограниченной области действительности». (Крисаченко В.С. Философский анализ эволюционизма – Киев: Наук. думка, 1990 – 216 с., с. 20).

С этим странным утверждением была согласна едва ли не половина советских философов, занимавшихся разработкой мировоззренческих и логико-методологических проблем современного эволюционизма. Но если эволюция не всеобща, если она происходит лишь в ограниченной области действительности, тогда развитием управляет какая-то сила, стоящая вне эволюции и не подчиняющаяся её законам.

Напротив, развитие есть не что иное, как форма проявления эволюции, обеспечивающая изменения качественной определённости системы в том или ином конкретном направлении. Конкретная направленность изменений – вот главное из того, что отличает развитие от эволюции. В этом смысле следует отличать развитие извне и изнутри, обозначаемые глаголами «развивать» и «развиваться». Первое обеспечивается действием некоего целенаправленного управленческого механизма, тогда как второе – действующим в системе естественным эволюционным механизмом, что получило название саморазвития.

Единство эволюции и развития является сложным и противоречивым. Развитие может отрываться от эволюции и нарушать её естественный ход. Эволюция порождает множество тупиковых ветвей развития, формирует избыток самых различных вариантов и магистралей развития. В процессе развития происходит отбор вариантов, пригодных к дальнейшему существованию, отбраковка непригодных и образование магистральных путей развития, на которых обеспечивается оптимизация развития и резко возрастают шансы на выживание системы. Однако на определённом цикле эволюции изменение внешней среды и формирование всё новых «экспериментальных» вариантов качественной определённости может привести к демагистрализации магистрали развития, к деградации и гибели ранее успешно эволюционировавших систем. Боковые же ветви постоянно участвуют в «конкурсе» на вхождение в магистраль и подталкивают находящихся на магистрали к дальнейшему развитию.

В работе известного российского антрополога А. Зубова на основе анализа антропогенеза введены и исследованы понятия магистрализации и демагистрализации и роль образования боковых ветвей, отклоняющихся от общей магистрали развития, в эволюционном процессе (Зубов А.А. Магистрализация и демагистрализация в ходе эволюционного процесса. Случайность и необходимость в магистральном процессе – Вопр. антропологии, 1985, вып. 75, с. 14–15). В этом различении магистральной и немагистральной эволюции хорошо проявляется также различие понятий эволюции и развития.

Эволюция с колоссальным избытком производит разнообразные формы упорядочения, качественные определённости, способные к развитию системы. Развитие же этих систем протекает в обстановке постоянного недостатка ресурсов для обеспечения их существования. Конкуренция за ограниченные ресурсы и естественный отбор оставляют шансы на существование лишь тем системам, которые способны оптимальным образом мобилизовать внутренние ресурсы для продления существования и дальнейшего развития, обеспечить их поступление из внешней среды и выйти благодаря этому на магистральную линию развития. На этой основе создаётся общекосмическая тенденция, обеспечивающая возможность оптимального развития и прогресса.

Соотношение понятия эволюции с понятиями изменения, развития и прогресса является объектом постоянных споров между философами, склонными либо расширительно, либо, наоборот, сужено трактовать эти понятия, вследствие чего происходит либо полное отождествление этих понятий, либо не менее полный разрыв между ними, либо одни из них выступают как частные проявления других, более общих. Причиной этих дискуссий выступает реальная текучесть этих понятий, их эволюционные изменения, разнообразие подходов к их применению, неопределённость и подвижность границ при их истолковании во взаимодействии с другими понятиями.

В соотношении с понятием развития проявляется двусмысленность понятия эволюции, которая сложилась исторически по мере проникновения этого понятия в различные научные дисциплины и обретения им роли своеобразного мировоззренческого стержня каждой из этих дисциплин. Эта двусмысленность и обусловливает нестихающие споры, касающиеся содержания этого понятия. Наблюдается двойственность содержания понятия эволюции, проявления эволюции как эволюционно обусловленного изменения, вне которого ничто не существует и не может существовать, и эволюции как развития, осуществляемого путём естественного отбора и приводящего, в конечном счёте, к прогрессу некоторых эволюционирующих систем.

Соответственно, следует различать эволюцию в широком и узком смысле слова, и именно неразличение этих смыслов приводит к методологической путанице в определении понятий. В широком смысле эволюция есть всеобщее свойство (атрибут) бытия, она охватывает не только материю, но и сознание. Что не эволюционирует, то и не существует, и не может существовать. Всякая попытка исключить нечто из эволюции, представить нечто существующим вне эволюции, ведёт к признанию сверхъестественного существования некоей силы или существа, функционирующего помимо эволюции, над ней, способного внеэволюционным (то есть сверхъестественным, чудесным) способом управлять естественными (то есть эволюционными) процессами. В широком смысле понятие эволюции выступает аналогом понятия «естественно обусловленное бытие», но эта аналогия неполная, поскольку понятие эволюции связано не только с признанием естественной обусловленности всякого существования, но и со способностью формировать порядок из хаоса. Естественную обусловленность всякого существования как принцип отстаивали уже древние материалисты, в особенности Лукреций, который сформулировал этот принцип формулой «из ничего ничто…». Понятие же эволюции в широком смысле связано также с эволюционным способом объяснения того, почему ничто не может возникать из ничего и превращаться в абсолютное ничто и не может, соответственно, быть обусловлено сверхъестественным, чудесным способом. Не может потому, что всё возникает и существует в процессе эволюции, из ранее существовавших и определённым образом эволюционировавших форм, в том числе из преобразования хаоса (относительной бесформенности) в определённый порядок.

Эволюция в широком смысле охватывает всякие изменения вообще, поскольку все изменения эволюционно обусловлены (в том числе и изменения революционные, которые можно противопоставлять эволюционным лишь в относительном, переносном смысле). Признание всеобщности эволюции в широком смысле этого слова получило в научной литературе название универсального эволюционизма. Эволюция в широком смысле включает и возникновение различных упорядоченностей, и их разрушение, и изменение по восходящей линии, и по нисходящей, и деградацию, вырождение эволюционирующей системы, и её кризис, надлом, старение, наконец, гибель, смерть. Для данной системы и в рамках её существования эволюция заканчивается, но она продолжается в системе систем, в том числе и через цепь смертей и рождений новых систем. Всеобщность эволюции в широком смысле обеспечивает бесконечность, вечность и качественную неисчерпаемость материального мира в целом, несотворимость и неуничтожимость материи вообще.

Эволюция в узком смысле представляет собой определённый «срез» эволюции в широком смысле, охватывающий продуктивную, созидающую, «творящую» сторону эволюции. Всё в мире возникает и существует посредством эволюции в широком смысле, но позитивное развитие и прогресс обеспечиваются эволюцией в узком смысле, то есть возникновением эволюционно обусловленных тенденций к формированию более высокоразвитых систем.

В узком смысле понятие эволюции максимально сближается с понятием прогрессивного развития. Последнее есть форма эволюции, обеспечивающая эволюционный подъём, переход от низших уровней эволюции к высшим, от простых и примитивных форм в более сложным и высокоорганизованным. Развитие может воплощаться в прогрессивное эволюционирование, в саморазвитие системы, предполагающее усовершенствование её структуры, повышение степени упорядоченности и жизнеспособности. Достижение более высокого уровня развития, обретаемое системой на основе эволюции в узком смысле, может сопровождаться её экспансией во внешнюю среду, разрушением и (или) поглощением других систем. Оно может происходить и в процессе коэволюции систем, их взаимно поддерживающего развития. Достижение более высокого уровня развития одной системы может становиться стимулом к развитию другой.

При этом необходимо иметь в виду, что не всякое развитие прогрессивно, что прогрессивность развития относительна, то есть проявляется лишь в определённых отношениях, тогда как в других отношениях может наблюдаться регресс. Такая же относительность наблюдается и в понятии эволюции в узком смысле, ибо, эволюционируя в одном отношении, система может деградировать в другом. В этом смысле понятие эволюции противопоставлено понятию деградации, являющимся, как ранее отмечалось, органической частью и стороной эволюции в широком смысле. Как таковая, эволюция в узком смысле противопоставлена инволюции (от лат. слова, обозначающего «свёртывание»), то есть процессу, обратному эволюции как развёртыванию сущностных потенций различных систем. Соответственно, понятие инволюции имеет смысл, который может быть истолкован как аналог понятия антиэволюции.

Отсюда очевидно, что движение мысли от понятия к понятию порождает смыслы, позволяющие подразделить изменения на эволюционные и неэволюционные (и даже антиэволюционные). Без подразделения понятия эволюции по широкому и узкому смыслу это означало бы необходимость отрицания всеобщности эволюции. Происходит это потому, что эволюционный характер изменений, происходящих в конкретной системе, так же относителен, как и прогрессивный характер изменений. То, что представляет эволюцию в широком смысле, может оказаться инволюцией по отношению к данной ограниченной в своём эволюционном потенциале системе, т. е. способствовать не её дальнейшему прогрессивному эволюционированию, а регрессу, деградации и прекращению её существования как системы. Эта относительность эволюционирования и выражается понятием эволюции в узком смысле.

Особенно рельефно высвечивается водораздел между определениями понятия эволюции в узком и широком смысле через их соотносимость с понятиями порядка и беспорядка, космоса (как относительно упорядоченного бытия) и хаоса (как тенденции к неупорядоченности). Эволюция в широком смысле есть общекосмический всеобщий, охватывающий всё существующее процесс взаимодействия порядка и хаоса, превращения хаоса в порядок и обратно. Эволюция в узком смысле есть столь же всеобщий процесс формирования порядка из относительного хаоса и закономерной смены более примитивных, хаотичных порядков более высокоорганизованными или более приспособленными к обстоятельствам. Эволюция в узком смысле есть тенденция эволюции в широком смысле к упорядочению и прогрессивному развитию бытия.

Воплощаясь в развитие, эволюция, в конечном счёте, приобретает продуктивный, созидательный характер и порождает прогресс, то есть становится прогрессивной эволюцией и формирует прогрессивное развитие.

Критерием прогресса эволюционного развития в современной науке считается не только усложнение организации (прогресс может выражаться и в упрощении слишком сложного порядка), но и обретение высокоорганизованности в более широком смысле, как результата создания или усовершенствования эволюционно-подготовительного порядка, включающего усовершенствование способности к самоорганизации, упорядочение взаимодействия элементов в определённой системе, повышение уровня свободы функционирования каждого элемента в рамках функционирования системы в целом и т. д. Упорядоченность свободы и свобода упорядочения выступают как важнейшие стимулы прогрессивного развития, а порядок в органическом соединении со свободой – как важнейшие её критерии.

Развитие может быть ускоренным или замедленным, эволюционным или скачкообразным, последовательным и интенсивным, прогрессивным и регрессивным, магистральным и тупиковым. Каждая из этих характеристик обусловливается характером того эволюционного процесса, в рамках которого происходит то или иное развитие. В процессе эволюции выделяются и создаются ступени, или уровни, на которых протекает развитие. Каждая из этих ступеней связана с определённой формой движения материи, но не сводится к ней.

Прогресс в развитии обеспечивает всё более резкое ускорение хода эволюции и переход от низших ступеней развития к высшим. Прогресс развития всегда спрямляет ход эволюции, частично размыкает и придаёт эллипсную форму круговороту эволюционных процессов. Отсюда и возникает иллюзия прямолинейного прогресса и стремление насаждением прогресса решить все проблемы эволюционного развития. Но такие попытки, как правило, заканчиваются вращением вспять и возвратом к исходному состоянию на новом, нередко более низком уровне, поскольку снижение уровня вызывается колоссальными материально-вещественными и энергетическими издержками, затрачиваемыми на попытки подтолкнуть прогресс.

Но это не означает тщетности и ненужности стремления к прогрессу, борьбы за него, мобилизации усилий для преодоления препятствий, стоящих на пути прогресса.

В научной литературе на основе работ К. Бэра, Г. Спенсера, Л.С. Берга установилась традиция определения биологического прогресса как повышения уровня сложности. Однако усложнение не есть сам по себе прогресс, это лишь средство для достижения прогресса. Нередко средством достижения прогресса выступает и обратный процесс – упрощение. Усложнение не может рассматриваться и как критерий прогрессивности живых существ. Хотя в целом более прогрессивные живые существа более сложно организованы, прогрессивная эволюция состоит не в усложнении организации, а в повышении степеней свободы данной организации по отношению к среде, её способности преобразовывать среду по меркам своего вида и адекватно отражать эту среду для управления взаимосвязями с нею и своим собственным поведением. Не прав, поэтому, В. Бердников, который в своей книге «Эволюция и прогресс» (Новосибирск: Наука, 1991 – 192 с.) пишет об относительном характере критериев биологического прогресса, мифологичности и антропоморфичности этих критериев (с. 182–183) и представлений о прогрессе. Прогресс столь же абсолютен, сколь и относителен, столь же безграничен, сколь и ограничен.

Уже с самых древних времён несущим стержнем любых попыток обоснования элементов эволюционного мировоззрения был историзм мышления, то есть осознание того, что всё в мире имеет свою историю и должно быть объяснено исторически, путём выявления исторически обусловленных естественных закономерностей, а не в результате проявлений сверхъестественного могущества, чудесных возникновений и превращений.

Историзм мышления связан со стремлением раскрыть историю возникновения и развития всех без исключения объектов научного познания, выявить естественноисторические предпосылки всего существующего во всех областях действительного мира, изучаемых конкретными науками. Он связан с убеждением в том, что всё в мире имеет свою историю, и конечной целью любой из наук является её воспроизведение и основанное на фактах объяснение. Последовательный эволюционизм заключается в представлении об исторически закономерном возникновении всего, что существует в мире, и исторически закономерной эволюции самого этого мира, универсума, Вселенной как целого, всей системы мироздания при всём бесконечном, неисчерпаемом многообразии входящих в неё эволюционирующих в относительной изоляции подсистем.

Историзм мышления – явление весьма древнее и вполне явственно просматривается уже в креационистско-мифологических представлениях о начале мира и его непрерывном творении в соответствии с приказами всемирного властелина. Однако, представление о вмешательстве в ход исторической эволюции этого властелина или группы божеств противоречит историзму, поскольку предполагает возможность неэволюционной истории мира и человечества, священной, а не реальной истории естественных и общественных процессов. Наиболее яркими примерами таких произвольных нарушений историзма являются священная история Библии и поэма Гомера «Илиада». Примитивный историзм проистекает из извечного стремления людей узнать, откуда всё взялось, как существовало раньше, каким было и как становилось тем, что есть сейчас.

В священной истории Библии глубокий историзм, содержащийся в описаниях истории еврейского народа, нарушается явно натянутыми попытками истолковать эту историю как результат постоянных колебаний между покорностью и непокорностью Богу, который карает непокорность и вознаграждает покорность. Когда же факты реальной истории начинают совсем уж явно противоречить такой трактовке исторического процесса, появляется явно агностический тезис о неисповедимости путей Господних, то есть о невозможности познания человеком конечных причин исторических процессов, а также о том, что наказание грешников и вознаграждение праведников относится не к реальному историческому, а к загробному миру.

В «Илиаде» Гомера борющиеся между собой и интригующие перед троном Зевса боги Олимпа разбиваются на две партии, одна из которых поддерживает эллинов, а другая – троянцев. Боги прямо или косвенно вмешиваются в ход сражений, причём иногда бессмертным крепко достаётся от могучих героев, которые наделяются сверхчеловеческими силами и занимают промежуточное положение между богами и простыми смертными. В целом же история троянской войны настолько реалистична, что она проникнута глубоким историзмом и раскрывает перед исследователями глубокие противоречия между вождями греческих государств микенской эпохи, объединившихся для захвата Трои. Антиисторизм заключается, таким образом, в представлении о вмешательстве в исторический процесс неких надисторических, наделённых сверхъестественным могуществом волюнтаристских сил, независимо от того, наделяются ли этими силами боги Олимпа, Бог Ягве или Коммунистическая партия.

Историзм имеет свою историю, проходит целый ряд этапов своей эволюции. Различные элементы исторического мышления в непроявленном виде содержатся во всех произведениях древних историков и исторических хрониках всех народов, находясь в разных сочетаниях с самыми различными разновидностями антиисторизма. Историзм развивается по мере развития философского знания и в связи с развитием конкретной науки. По мере развития знания становится очевидным, что не только человеческое общество, но и природа, как живая, так и неживая, имеют свою историю. Понимание этого факта нашло отражение в названии книги французского естествоиспытателя Бюффона «Естественная история».

История подразделяется на два типа – естественную и общественную. Всякая история есть не что иное, как описание и объяснение эволюции неживой природы, живой природы либо общественной природы (естественноисторического процесса). По словам французского историка Мишле, история есть воскрешение. Воскрешение не только судеб людей и их участия в историческом процессе, не только самих этих процессов, но и, с нашей точки зрения, самых различных процессов космической эволюции, как в природе, так и в обществе.

Эволюционизм как основа научного мировоззрения представляет собой способ объяснения мира, альтернативный креационизму (от лат. «creatio» – создание, творчество), согласно которому мир в целом, обнаруживаемые в нём процессы и явления объясняются творческой, созидательной деятельностью и управляющими воздействиями внемировых существ – единого Бога, пантеона богов или каких-либо других духовных субстанций (брахмана в Индии, Дао в Китае и т. д.).

Постоянный конфликт эволюционизма с креационизмом обусловлен тем, что первый из них основан на знании и представляет собой итог всего многогранного процесса познания мира, тогда как второй вытекает из мифологической традиции и основан на наивном антропоморфизме и вере в чудеса. Собственно, в основе креационизма лежит не столько вера в беспредельные творческие возможности Верховного мифологического существа, сколько в его способность создавать из ничего, превращать слова, мысли или трудовые действия в материальные объекты и целые миры, овеществлять свою волю, создавать по приказу то, что задумано, и затем определять, хорошо это или не хорошо. Понятно, что креационистские объяснения создаются путём копирования человеческой созидательной деятельности. Ведь творчество, по крайней мере, в его человеческих проявлениях протекает в постоянном преодолении затруднений, в сомнениях, борьбе с самим собой, конфликте с материалом и с собственными произведениями. Тезис о всемогуществе творящего существа, вообще говоря, исключает необходимость творчества. Скорее речь идёт о деспотической власти, которая не нуждается в муках творчества и делает, что хочет, не подчиняясь законам и сразу же воплощая слово в закон. Однако библейская мифологическая картина мира, изложенная в самом начале библии и являющаяся главным источником креационистского объяснения мира, исполнена драматизма и своеобразного трагизма личности Бога как абсолютно доброго Существа, создавшего мир, который не соответствует Его ожиданиям, и человека, который, будучи образом и подобием Божьим, совершает грехопадение и создаёт социальный мир, в котором так много зла. Отсюда для креационистов возникает необходимость в теодицее, т. е. в оправдании Бога за наличие зла в мире. Уже в самом таком оправдании содержится кощунство, непочтительное отношение к Богу, своеобразная философская ревизия библейского креационизма. Но теологи и религиозные философы совершают это кощунство вследствие необходимости объяснить логическое несоответствие между атрибутами Бога как всемогущего, всеведущего и абсолютно доброго Существа и наличием зла в мире и человеке. В конечном счёте сама потребность в теодицее возникает вследствие вопиющего несовпадения креационистской картины мира с реальным миром как продуктом естественной эволюции.

Согласно классической теодицее, Бог терпит зло лишь потому, что наделил человека свободой воли и создал для него (по Лейбницу) наилучший из возможных миров. Понятно, что подобные взгляды и оправдания возникают лишь под натиском науки, требующей по итогам эпохи Просвещения разумного объяснения, а не описания чудес. Под натиском науки креационизм фактически вынужден рационалистски трактовать образ Бога, который создал мир, совершенно не соответствующий творческому потенциалу абсолютного доброго и всемогущего существа. Одним из таких оправданий служит наличие Дьявола, который, восстав против Бога подобно земным бунтарям, воплощает в себе абсолютное зло, портит устройство Вселенной и соблазняет человека на дурные дела. Тем самым с Бога снимается ответственность за жестокость и стихийность природного и общественного мира, она перекладывается на плечи человека в силу его свободного выбора между добром и злом. Ещё одна уловка креационистического мышления – рассмотрение зла как наказания людей за грехи и приверженность злу. Миф об абсолютно добром и всеведущем Боге, который для испытания человека попустительствует Дьяволу, насылает козни и эпидемии, подвергает геноциду целые народы, противоречит логике и не выдерживает никакой критики. Пути Господни поистине неисповедимы. Всё это вполне наглядно демонстрирует несовместимость разума с религиозной верой, креационистских рациональных объяснений с верой в чудеса. Теодицея несостоятельна с рациональной точки зрения, креационизм может строиться лишь на слепой вере.

Для креационизма в целом присущи следующие неотъемлемые свойства, которые определяют его доводы и выпады против эволюционизма:

– антропоморфизм, то есть представление о человекоподобной, а не естественной сущности происхождения и развития мира;

– идеализм, то есть выведение материи из сознания;

– парадоксальное сочетание нарочитого антиэволюционизма с наивным эволюционизмом, пытающимся объяснить мир, исходя из эволюции сверхъестественного надэволюционного существа;

– мифологизм, то есть признание существующими мифологических персонажей и признания за ними способности создавать весь многообразный мир;

– вера в чудеса, т. е. в реализацию воли и желании Создателя противоестественным путём;

– догматизм, то есть следование догматам символа веры и Священного Писания вопреки эволюции реального познания мира;

– антисциентизм, то есть противостояние научной картине мира, стремление опровергнуть научные истины или ограничить возможности научного познания сферой непосредственного контакта с природой;

– специфический агностицизм, выражающийся в скептическом отношении к возможностям проникновения человеческого познания в глубинную сущность бытия;

– религиозная гордыня и амбициозность, выражающиеся в убеждении, что какие-то древние писания содержат больше истины, чем многовековые усилия реального познания, опирающегося на практику, технику, научную методологию и экспериментальную базу;

– бездоказательность суждений о бытии.

Следует отметить, что само по себе признание эволюции фактором, определяющим качественные характеристика объектов живой и неживой природы, не влечёт за собой автоматического отказа от креационизма и идеи Бога как вездесущего, творящего мир Высшего существа. Бог может рассматриваться как управленческая инстанция, наблюдающая за ходом эволюции и определяющая этот ход, либо «подправляющая» его своим вмешательством. Так, у Гегеля, эволюцию явлений определяет духовная эволюция самопознающей Идеи, у А. Бергсона – творческая эволюция на основе потока сознания Создателя, у Тейяра де Шардена – эволюция от «пункта Альфа» к «пункту Омега» и т. д.

Длительный период времени в развитии самых различных наук преобладало парадоксальное сочетание креационистских и эволюционных объяснений открываемых наукой феноменов. Именно такое сочетание лежало в основе «теории катастроф» Кювье и многих его коллег и оппонентов в истолковании фактов геологической науки. История биологии XIX века свидетельствует, что такие выдающиеся учёные, как Л. Агассис, его ученик Дж. Ле Конт, А. Броньяр, А. Седжвик, А. д’Орбиньи, будучи сторонниками креационизма и пропагандистами теологического катастрофизма, пытались подвести под обоснование этих взглядов открываемые ими факты науки. И каков итог? Критикуя эволюционизм и пытаясь его опровергнуть, они, вместе с тем, внесли весьма значительный вклад в его формирование и развитие.

Эволюция творческих, созидательных сил человечества в науке и практике всё дальше оттесняет мифологически объяснения в сферу непознанного и приводит, в конечном счёте, к идее эволюции как единственного, единственно возможного источника всего сущего. Само понятие эволюции нацеливает мировоззренческую основу человеческого познания на поиск источников процессов и явлений окружающего мира внутри самого этого мира, а не в проявлениях творческой воли неких антропоморфных существ, наделённых сверхъестественным могуществом и статусом божеств. Эволюционистские объяснения поддерживаются всей системой уже накопленных и постоянно пополняемых знаний, тогда как креационистские имеют своим источником незнание в виде либо неполноты научных знаний, либо невежества в отношении уже полученных наукой знаний, либо ничем не обоснованных сомнений в достоверности этих знаний.

Современный креационизм представляет собой серию разнообразных попыток «онаучить» и осовременить богословский догмат о сотворении Богом мира из ничего в соответствии с библейской историей создания мира, а также о творении Богом каждой человеческой души. Этот догмат воплощается в основополагающий тезис философских теорий, противостоящих эволюционизму в объяснении происхождения окружающего человека космоса (космогонии) и устройства Вселенной (космологии). Перенимая в соперничестве с научно-эволюционным мировоззрением под влиянием открываемых наукой фактов некоторых элементов эволюционизма, креационисты настаивают на управлении эволюцией Божественным Провидением и подчинении эволюционных процессов Божественному предначертанию и плану.

Начиная с 30-х годов XX века складывается так называемый научный креационизм, стремящийся использовать научную методологию для опровержения эволюционистской науки и обоснования сверхъестественного управления природными процессами.

Изданная в 1961 г. в США книга теолога Д. Уиткомба и инженера-гидравлика Г. Морриса «Поток из книги Бытия» явилась наиболее фундаментальной попыткой совместить библейскую историю с научной геологией в объяснении истории Земли. При этом, как и в критике эволюционной биологии, указывалось на ограниченность знаний, служащих основой эволюционистских выводов, о наличии некоей высшей силы, продвигающей эволюционные процессы, более глубокое знание о которой зафиксировано в Библии. Книга выдержала более 40 изданий и имела бешенный успех. В 1963 г. под руководством Г. Морриса в Сан-Диего (Калифорния) создается Креационистское исследовательское общество и Институт креационистских исследований, подобные общества возникают и в других странах. После этого на прилавки книжных магазинов хлынул громадный поток креационистской литературы. Особую известность получили последующие книги лидера «научного» креационизма Г. Морриса с популистскими названиями. В 1963 г. была издана «Эволюция в сумерках», в 1970 – «Библейская космология и современная наука», в 1971 – «У Библии есть ответы», в 1974 – «Научный креационизм».

Множество «научных» опровержений науки издали и соратники Г. Морриса по борьбе с эволюционизмом. Следует отметить, что «научный креационизм» развивали представители некоторых протестантских конфессий. Эти конфессии финансировали ежегодно издание десятков книг и брошюр, выбрасываемых на рынок по низким ценам. Был учрежден и целый ряд периодических изданий, пропагандировавших последние достижения «научного» креационизма: «Креационист», «Новости библейской науки», «Акты и факты», «Ежеквартальник общества креационистских исследований» и т. д. Вскоре креационизм стал мимикрировать под науку и функционально. В креационистских организациях заслушивались доклады и сообщения, защищались диссертации, присваивались научные степени.

До конца 70-х – начала 80-х годов XX века креационистские сочинения пользовались широкой популярностью наряду со столь же псевдонаучными сочинениями астрологов, парапсихологов, специалистов по телепатии, телекинезу, полтергейсту, «летающим тарелкам», «голубым человечкам» и прочим мистическим феноменам. Однако в 80-е годы волна популярности всех этих форм издевательства над наукой пошла на спад. Что могли предложить широкой публике креационисты? Только стандартный набор цитат, доводов, сомнений в достоверности научных фактов и теорий, ворчливой критики, выпячивания противоречий между различными научными школами и нудного повторения древних мировоззренческих представлений, наивность которых была доказана всем ходом развития научного познания. Все это утратило флер сенсационности и стало надоедать и даже раздражать рационально мыслящую аудиторию.

Экспансия креационизма в печатных изданиях сопровождалась столь же агрессивной экспансией в сфере образования.

Особенно жёсткое противостояние между сторонниками креационизма и дарвинизма развернулось вокруг преподавания дарвинизма в США. Только в 1967 г. в штате Теннеси были внесены поправки в закон об образовании, устранившие запрет на изложение в школах учение Дарвина. Ещё в 1925 г. по этому закону был подвергнут уголовному преследованию школьный учитель биологии, который, к счастью, благодаря вмешательству широкой общественности отделался денежным штрафом.

Серьезные подвижки начались только во второй половине 80-х годов, когда Конституционный суд США вынес постановление о недопустимости в соответствии с Конституцией запретов на преподавание теории эволюции и нарушение прав на преподавание, как теории творения, так и теории эволюции. На законодательном уровне, таким образом, обе системы взглядов предстали как две равноправные теории. Однако при этом была также признана недопустимость осуждения теории эволюции в процессе преподавания теории творения в государственных школах. О недопустимости же научной критики креационизма в данном документе не говорилось.

Несмотря на это решение высшего конституционного органа креационистские общества в ряде штатов США с 1995 г. с ещё большей активностью стали добиваться принятия законодательных мер по исключению дарвинизма из курсов преподавания биологии в государственных учебных заведениях. В 1999 г. они добились своего при утверждении учебных планов в штате Канзас. Однако протесты учёных самых различных стран и вмешательство прессы заставили крайне консервативные круги отступить, и в августе 2002 г. эволюция вернулась в школьные программы штата.

В другом штате – Алабама – с 1995 г. действует закон, в соответствии с которым любое издание, излагающее теорию биологической эволюции, должно иметь наклейку, характеризующую дарвинизм как спорную теорию, признаваемую некоторыми учёными для объяснения появления живых существ.

О чём всё это говорит? Прежде всего – о высоком мировоззренческом значении эволюционизма, о его колоссальной убедительной силе и высочайшей конкурентоспособности, побуждающей сторонников устаревших мировоззрений, ощущающих своё бессилие в честной дискуссии, прибегать к приёмам нечестной конкуренции, попыткам введения цензуры, всевозможным ухищрениям и софизмам, прямому обману. Даже в США, стране наивысшего развития науки и техники, где триллионы долларов тратятся на инновационные исследования и разработки, не прекращаются до сих пор попытки использовать демократические институты для лоббирования средневековых методов искоренения эволюционных идей. Всё это происходит именно из-за ключевого мировоззренческого значения этих идей. Никому ведь и в голову не придёт выбрасывать из учебников какие-то разделы физики, химии, математики или технических наук.

Одной из часто повторяющихся уловок креационизма является тезис о якобы аморальности эволюционного учения. Человек произошёл от обезьяны, а не был создан по образу и подобию Божию – значит, у него якобы есть моральное право вести себя как обезьяна, следовать своим животным инстинктам, пренебрегать нравственными нормами и высокой духовностью, которыми будто бы наделяет человека только вера во всемогущего Творца. Свобода, которой наделяет человека эволюционное мировоззрение – есть свобода от Бога, а значит – свобода для греха. Кто не раб Божий, тот раб греха.

Однако рабская психология и страх перед властью никогда не были и не будут источником высокой морали. Независимо от того, изложены ли основания для подобного подхода к морали в Священном писании или в печально известном «Моральном кодексе строителей коммунизма». Налицо явная подмена тезиса – нарушение логики, вскрытое ещё Аристотелем. Вопрос об истинности креационистского или эволюционного учения, о соответствии теории фактам подменяется вопросом о нравственном значении тех или иных положений. Но именно истинность эволюционного мировоззрения, а не заблуждения креационизма пролагает путь к нравственному спасению человечества, к эволюции нравственности, к созиданию нравственных ценностей, в основе которых лежит этика свободы и гуманизма.

Другой излюбленной уловкой креационизма является отождествление эволюционного мировоззрения и тоталитарной идеологии. При этом неизменно указывается на поддержку дарвиновского учения в Советском Союзе, на роль эволюционного учения в качестве одного из краеугольных камней марксистского атеизма, на нарушения в СССР принципа свободы совести, гонения на религиозные конфессии и т. д. Подобное отождествление эволюционного мировоззрения с террористической идеологией советского коммунизма представляет собой прямую клевету на научный эволюционизм. Да, тоталитарная идеология присваивала себе право выступать от имени до конца научного, единственно верного учения, преобразующего мир. Причём на том же основании, на каком креационисты присваивают себе право на знание абсолютной истины, поскольку она содержится в Священном писании. На самом же деле в СССР использование ряда выдающихся научных достижений, в том числе и теории эволюции, проходило в контексте формирования и распространения необычайно фантастической, ультрамобилизационной религии, которая очень многое заимствовала из традиционного креационизма. Полное, тотальное разрушение старого и построение на его обломках нового мира «светлого будущего» ничего общего не имеет с научно-эволюционным мировоззрением. Это – типичный креационизм, который мимикрирует под науку и превращает партию и её вождей в демиургов действительности. Борьбе этой формы креационизма с альтернативными верованиями служил агрессивный атеизм, не имеющий ничего общего ни с научно-эволюционным подходом к религии, ни с эволюционным мировоззрением вообще.

Встраивание эволюционного учения в систему тоталитарной идеологии привело к мутации теории эволюции, её превращению в типично креационистскую, антинаучную теорию – лысенковщину, которая создала идеологическое обоснование преследований научных школ, занимавшихся генетикой и селекцией растений, обещала сотворить чудеса преобразования природы путём систематического насилия над ней и так же бесславно закончила своё существование, как и сама сталинская диктатура, которая её вскормила и взрастила.

Да, последовательный эволюционизм не нуждается в Боге или других сверхъестественных существах для объяснения природы и истории, он в этом смысле выступает основанием для формирования материалистических и атеистических убеждений. Но это совсем иной материализм и атеизм, совсем иное мировоззрение, иная идеология и иная вера. В развитие эволюционного учения вносят весомый вклад и учёные, входящие в число верующих традиционных религий. Последовательный эволюционизм несовместим в травлей инакомыслящих и преследованиями за убеждения. Универсальный эволюционизм есть одновременно и научно обоснованный «креационизм», ибо он связан с верой в творческие возможности человека, его способность творить окружающий мир по законам человечности, добра и красоты. Похоже на коммунистическую религию? Только если есть очень большое желание спутать. По своей природе эволюционно-гуманистическая вера и связанный с ней «креационизм» как раз альтернативны любым попыткам представить процесс «сотворения» мира как осуществление диктаторской, насильственной воли, от кого бы эта воля ни исходила – от Властителя неба или любого земного властелина.

Весьма характерно, что после окончания Второй мировой войны в Германии креационисты делали неоднократные попытки отождествить дарвинизм с нацистской идеологией, утверждая, что происхождение человека от обезьяны было взято за основу той грубой, звериной борьбы за существование, которую нацизм возвёл в ранг основной цели германской нации.

Всё более широкое распространение эволюционного мировоззрения, рост его популярности и влияния на широкие массы людей в промышленно развитых странах побуждает многих сторонников креационизма изменить стратегию и тактику борьбы с эволюционизмом, перейти к ограниченному признанию эволюции с тем, чтобы поставить её в зависимость от Провидения Божьего. Последним прибежищем претензий на научность креационистской доктрины выступает теория «Божественного плана», в соответствии с которым происходит управление эволюционными процессами.

С 1992 г. на территории США формируется и распространяется на другие страны новое течение в «научном» креационизме – креационизм разумного замысла, ставящий своей целью выявить участие замыслов Творца в формировании закономерностей эволюционных процессов. На место движущей силы эволюции, действующей в самой природе, подставляется Бог, осуществляющий свои планы и замыслы через естественные эволюционные процессы, управляющий ими как бы из-за кулис. «Ненаучная новизна» и преимущество такого подхода заключается в том, что Всемогущий Творец уже не противопоставляется эволюции как враждебная ей волюнтаристская система, а направляет эволюцию в соответствии со своими замыслами, программами и планами с целью преодоления хаоса, создания наилучшего порядка и обеспечения прогресса.

И в религиозных кругах постепенно распространяется понимание необходимости принятия варианта креационизма, совместимого с теорией эволюции, соответствующим образом подправленной. Ещё в середине XX века в рамках религиозной, близкой к католичеству философии была предпринята уникальная попытка совместить эволюционное учение с верой в Бога. Речь идёт о работах выдающегося учёного-философа, палеонтолога, антрополога, археолога и биолога Тейяра де Шардена, члена ордена иезуитов, в которых выражается учение о Боге как наивысшей форме эволюции. Эволюция, по Шардену, начинается в точке Альфа и проходит через этапы «преджизни» (неорганической природы), «жизни» (органической природы), «мысли», «ноосферы» (человеческого общества и духовного мира человека), наконец, переходит в точку Омега (Бога).

Однако в то время модернистские философские концепции, настаивавшие на легализации идеи эволюции на церковном уровне, одной из наиболее радикальных среди которых была концепция Тейяра, были отвергнуты католической церковью как еретические. Высшие круги церковной иерархии почувствовали угрозу со стороны попыток модернизации, способных расшатать незыблемое тысячелетиями здание религиозной догматики, вызвать внутренние дискуссии и как итог – новый протестантизм, раскол и катастрофу церковной организации. Католическая церковь предпочла сохранить канонизацию своей философской основы на принципах, сформированных Фомой Аквинским, его теории двойственной истины. Суть теории заключается в жёстком разделении истины на духовную, навечно зафиксированную в Священном писании, и материально обусловленную, открытие которой доступно развивающемуся научному познанию.

На модернистские поползновения, инициированные тейярдизмом, папа Пий XII в 1950 г. ответил циркулярным письмом под красноречивым названием «Некоторые неверные представления, которые подрывают основы католического учения». В этом письме говорилось, что верующие во Христа не должны придерживаться точек зрения, несовместимых с Библией, что некоторые учёные, работающие в сфере биологии, антропологии и истории (не называя фамилий!) преднамеренно нарушают церковные предписания и предостережения. Папа римский признавал, что составители Ветхого завета пользовались народными сказаниями, о чём можно судить по его тексту. Однако, по его мнению, они делали это с Божьей помощью, которая оберегала их от ошибок при выборе и вынесении суждения по каждому документу.

Вместе с тем именно католическая церковь под давлением обстоятельств оказалась наиболее способной к эволюции в сторону принятия основных положений теории эволюции. В октябре 1996 г. папа Иоанн Павел II объявил, что теория эволюции с точки зрения католического вероучения должна считаться приемлемой. Этот «решающий шаг» пока ещё ничего не изменил. Но он стал вехой на пути неизбежного поворота традиционных религий и связанного с ними креационизма к признанию истинности эволюционной теории и приданию креационизму форм, позволяющих сосуществовать с развивающимся научным мировоззрением. В этом отношении католическая церковь также прошла колоссальный путь эволюции от средневекового варварства, выразившегося в репрессиях инквизиции к выработке приспособительных идеологических механизмов, отражающих мировоззренческие ориентации людей в третьем тысячелетии нашей эры. Однако креационизм обречён и дальше отступать перед нарастающей мощью, объяснительной и убедительной силой научного мировоззрения, и признание «приемлемости» эволюционной теории, как и попытки сочетания креационизма «наверху» с эволюционизмом «внизу», свидетельствуют лишь о несостоятельности креационизма, его неконкурентоспособности по сравнению с системой научно-эволюционного мировоззрения.

В XV–XVII веках креационисты утверждали центральное положение Земли и преследовали учёных за распространение и развитие учения Коперника. В XX веке эпоха космических полётов заставила признать правоту научной астрономии и официально извиниться за репрессии инквизиции. С конца XIX века креационисты развернули «идеологическую борьбу» против эволюционного учения. В конце XX века пришлось проявить христианское смирение и признать приемлемость эволюционизма. Суть проблемы ведь вообще не сводится к признанию либо отрицанию отдельных положений каких-то теорий. Она заключается в принципиальной несовместимости мифологической и научно-эволюционной картины мира в целом. И кто хочет добиться их совмещения, вынужден грешить против логики и произвольно искажать добытые наукой факты (и, кстати, искажать и Священное писание) в своём неуёмном стремлении модернизировать древнее мировоззрение и приспособить его к фактам науки.

Вслед за католичеством англиканская церковь в Великобритании предприняла существенные шаги по урегулированию своих взаимоотношений с дарвинизмом и согласование своих догматов с теорией эволюции.

Дискуссии по поводу ограниченного признания либо полного отрицания эволюционизма оживились в последние годы и в кругах православных богословов, иерархов и священнослужителей. Полемизируя с греческим богословом Александром Каломиросом, утверждавшим неразделимость Святого Писания и эволюционного мышления, иеромонах Серафим в работе «Православный взгляд на эволюцию» утверждает (и совершенно справедливо!) неразделимость православия и креационизма. Он рассматривает эволюционизм как ложную философию, изобретённую на Западе в качестве реакции на католическо-протестанскую теологию. Эта философия лишь маскируется под науку (См.: В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в XX веке – СПб.: Финеда-пресс, 2003 – 248 с., с. 150–152).

Полемизируя, в свою очередь, с отцом Серафимом, диакон Андрей Кураев в работе «Может ли православный быть эволюционистом?» защищает тезис о совместимости православного мировоззрения как с креационизмом, так и с эволюционизмом. Теория эволюции не касается вопросов спасения, не осуждена соборами, не противоречит догматам, а лишь вызывает разногласия между различными отцами церкви. Кураев считает «научный» креационизм посторонним по отношению к православной традиции, а относящимся к протестанской традиции, чуждой православию (Там же, с. 152). Он полагает неотделимыми от библейской картины три основных тезиса: жизнь, как и весь мир, возникает постепенно; мир способен творчески откликаться на призывы Бога; без направляющего разума сама по себе эволюция мироздания ни к чему бы не привела (Там же, с. 151). Все эти три тезиса – не что иное, как типичный креационизм.

В целом между православными креационистами и псевдоэволюционистами различий не очень много. Они только разбивают «яйца» креационизма с разных концов. Вообще для современного православия свойственно застывание и оскудение философской мысли. Исключение составляет, пожалуй, только отец Александр Мень, в книгах которого очень глубоко вскрыта эволюция религиозных идей. Она рассматривается как прогрессивное развитие, вершиной которого является христианство в лице православия. Тем самым, в философию религиозного мышления допускается эволюционизм. Но если сама религия эволюционировала и прогрессивно развивалась, то почему не допустить подобную эволюцию в природе и человеческой истории?

В первое десятилетие XXI века экспансия креационизма в массовое сознание вновь имела определенный успех. Можно констатировать определенную цикличность в извечной конкуренции консервативно-традиционалистских и либерально-свободомыслящих идей при постепенном эволюционно подготовленном вытеснении первых и распространении последних. Относительный реванш креационистского фундаментализма был обусловлен дальнейшим ослаблением позиций синтетической теории эволюции, нарастанием кризиса биологического эволюционизма и очередным традиционалистским поворотом в массовом сознании (особенно в постсоветских странах).

Российский ученый Э. Колчинский приводит следующую сводку данных социологических исследований, свидетельствующую о распространенности креационистских и эволюционистских идей в массовом сознании граждан различных стран:

«Согласно опросам общественного мнения в США позиции фундаменталистов весьма прочны и около 57 % считают себя скорее креационистами (но категорически отвергают учение Ч. Дарвина только 30 %). Больше противников теории эволюции только в Турции – около 90 %. В Европе и Японии около 80 % принимают концепцию эволюции. Особенно сильны позиции теории естественного отбора в Англии и Франции, где более половины населения выступают убежденными сторонниками дарвинизма и только 10 % относят себя к его твердым противникам, а 12 % склоняются к идее «Разумного замысла». В России сторонников Дарвина и учения о «божественном» происхождении человека поровну – по 24 %. 35 % респондентов выступают за сохранение теории Дарвина в школьной программе. Оживление неокреационизма в США, Западной Европе и России авторы социологических опросов объясняют резким падением уровня школьного образования во всех странах» (Колчинский Э.И. От юбилея до юбилея: эволюционный синтез в социально-культурном и когнитивном пространстве за последние полвека – В кн.: Идея эволюции в биологии и культуре – М.: Канон, 2011 – 640 с., с. 32 – 33).

Неизвестно, насколько точны приведенные в этой сводке данные, но в целом они с известными погрешностями отражают расстановку сил на поле идеологического конфликта между традиционалистским и научным миропониманием. Распространению креационизма в массовом сознании способствует и отрыв науки от массовой аудитории, снижение уровня мобилизационной активности людей науки в отстаивании истинного знания. Специализированная неклассическая наука углубилась в изучение частных проблем и зачастую испытывает позитивистски мотивированное пренебрежение к мировоззренческим проблемам как некоей оторванной от решения конкретных задач метафизической проблематике.

Многие ученые не желают вступать в конфликты с религиозными институтами, нередко принадлежат к тем или иным религиозным конфессиям или же просто с иронией или безразличием относятся ко всему, что происходит за пределами научной деятельности. Снижение мобилизационного потенциала дорого обходится науке, ограничивая ее социальную значимость и влияние на общественный прогресс. Ограниченной оказывается и просветительская функция науки.

Тем не менее в условиях интенсивно развивающегося инновационного общества наука обладает достаточными средствами, чтобы отстоять свои позиции в образовании и культуре. В 2006 г. Академии наук 68 стран выступили с совместным обращением к общественности, в котором указали на чрезвычайную опасность для развития экономики, техники, науки и культуры попыток навязать креационистские догмы системе высшего образования. Весьма характерно, что Российская академия наук присоединилась к этому обращению лишь в 2009 г.

В 2007 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла специальную резолюцию «Опасность креационизма для образования», в которой креационизм был охарактеризован как образ мышления, который «бросает вызов надежно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной» (Там же, с. 32). В демократических странах попытки креационистов внедриться в систему светского образования обречены на провал не только в силу действия научных, но и политических причин. Конституционное право этих стран включает принцип секуляризации и предполагает отделение церкви от государства и системы светского образования от церкви. Любое нарушение этого принципа нарушало бы право человека на выбор вероисповедания, свободу совести, право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. В сущности, креационистские претензии к науке представляют собой не что иное, как посягательство на свободу совести, свободу научных взглядов, навязывание определенного вероучения светской системе образования, попытку ниспровержения демократических институтов, связанных с секуляризацией и возврата к средневековым порядкам и подавлению свободомыслия. И все это подается под соусом равноправия теорий. Какое может быть равноправие между средневековыми предрассудками, выдаваемыми за научную теорию и достижениями реального познания, обретенными человечеством благодаря подвижническим усилиям многих поколений ученых?

Весьма благоприятная для распространения креационизм ситуация сложилась в России. В последнее десятилетие XX века общество устало от перемен, крушения привычного образа жизни и накопившихся в стране. Поэтому первое десятилетие XXI века прошло под знаком традиционализма. Реставрация традиционной религиозности охватила широкие массы населения, столь же широко распространились почвенничество и крайний консерватизм самого различного толка. Рост популярности креационизма в России был связан также с отставанием в развитии инновационной экономики, слабостью научно-технической модернизации промышленности, олигархическим характером крупного бизнеса, зависимостью благосостояния общества от экспорта энергоносителей и застойным характером общественной жизни. Все эти исторические обстоятельства совпали с кризисом биологического эволюционизма и низким уровнем финансирования научной деятельности. Характерной особенностью России явилось то парадоксальное обстоятельство, что «научный» креационизм в ней транслировался не из религиозных конфессий, а из недр самой науки, в результате стремления целого ряда достаточно крупных ученых совместить эволюционизм с креационизмом, а по сути – принести эволюционизм в жертву креационизма, исходя из своих традиционалистских симпатий.

Так, академик В. Струминский в работе о происхождении жизни утверждал, что «живую материю, животный и растительный мир породила Духовная составляющая» для того, чтобы на этой основе «породить творчески активное человечество» (Струминский В.В. Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах космоса – Вестник РАН, 1995, т. 65, № 1 – с. 38–51).

В учебном пособии для учителей крупнейшего российского генетика Л. Корочкина, написанном в соавторстве с М. Евгеньевым, содержится призыв дать отпор «атеистам всех мастей», не доверять ни религиозному, ни материалистическому фанатизму, и, отвергая буквалистские толкования Библии, переосмыслить ее положения о сотворении и развитии жизни с научных позиций (Корочкин Л.И., Евгеньев М.Б. Эволюционизм и «научный» креационизм (Книга для учителя) – М.: МИОО, 2003 – 104 с., с. 16, 59).

Е. Хлебосолов в «Лекциях по теории эволюции» предлагает определить понятие эволюции в наиболее общем виде «как творческий процесс создания и развития мира, конечная цель которого определяется неведомым нам пока Божественным замыслом». Именно такое определение эволюции, по мнению Хлебосолова, должно стать фундаментом для создания новой эволюционной теории. При этом автор лекций с сожалением признает, что «это определение эволюции не имеет в настоящее время надежных фактических оснований в науке» (Хлебосолов Е.И. Лекции по теории эволюции – М.: УЦ «Перспектива, 2004 – 264 с., с. 20). Но если оснований для такого определения эволюции не существует в науке, позволительно спросить, откуда же берутся подобные основания? И имеют ли они какое-либо отношение к эволюционизму?

Выдающийся российский биолог и историк науки В. Назаров в книге «Эволюция не по Дарвину» предложил сводку недарвиновских концепций и подходов к объяснению эволюционных процессов. Хотя эти концепции и подходы противоречат не только дарвинизму, но и друг другу, он рассматривает их в совокупности как опровержение дарвинизма в целом и предлагает заменить дарвинизм теорией эволюции «сверху», согласно которой импульсы к развитию идут не «снизу», от организмов, популяций и видов, а исключительно из Космоса и биосферы к генотипам.

Такая трактовка космического эволюционизма предполагает, что эволюция управляется с небес, и отсюда вполне однозначно следует вывод о том, что «в объяснении целого ряда закономерностей и самого феномена жизни лучшие умы человечества исчерпали возможности материалистического подхода и вплотную подошли к признанию верховной власти духовной сферы» (Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели – М.: КомКнига, 2005 – 520 с., с. 83).

Для некоторой части рационалистически мыслящей интеллигенции характерен некий остаток религиозных представлений в виде веры в Космический Разум, который направляет и совершенствует эволюцию. Такой космизм далек от конфессиональной догматики, его представители не участвуют в религиозных ритуалах, не чтят святых, считают церковные установления предрассудками и вместе с тем – мифологическим отражением «подлинного» миропорядка. Однако само по себе ограничение эволюции действием Всемирного Разума ставит их «по ту сторону» универсального эволюционизма. Именно такой ограниченный креационизмом эволюционизм характерен для В. Назарова и других поклонников «Космического Разума». Эволюционную упорядоченность они принимают за «разумность».

Отказавшись от дарвинизма, Назаров не находит путей последовательно эволюционного объяснения биологической эволюции и вынужден обратиться за объяснением к «верховной власти духовной сферы». Креационизм, однако, вряд ли приспособлен к роли спасителя эволюционизма и научного миропонимания от его кризисов. В конечном счете креационистские теории сводятся к тому, что указывают на небеса и говорят: «Такова воля Божья!». Но может ли удовлетвориться наука такими объяснениями? И удовлетворят ли они человеческую жажду познания в современном обществе?

Мы считаем чрезвычайно важным, что именно в России наряду с очевидной бурной экспансией «научного» и ненаучного креационизма наиболее интенсивное развитие на базе постмарксизма получил универсальный эволюционизм. Мы всегда верили в демократическое будущее России, в то, что свободомыслие российской интеллигенции в конечном счете возобладает и поможет России и странам СНГ преодолеть нынешнюю отсталость и создать процветающее инновационное общество.

В книге лютеранского пастора Джона Клоца «От создания мира» (Клоц Дж. У. От создания мира – Минск: Лютеранское наследие, 1998 – 251с.) изложены важнейшие аргументы современного креационизма против теории эволюции. Главное отличие современного креационизма от традиционного как раз и заключается в том, что он вынужден использовать науку против науки, применять определённые трактовки научных знаний против мировоззренческих выводов из всей системы научных знаний. Конечной целью любого креационизма, как раньше, так и теперь, является стремление ограничить (или даже опорочить) науку, чтобы освободить место фантастической вере. Поэтому Клоц и начинает свою книгу с анализа научной методологии, имеющего целью доказать, что наука имеет дело не с реальностью как таковой, а только с некоторыми допущениями, основанными на наблюдениях и экспериментах, и эти допущения имеют тенденцию изменяться и даже заменяться на совершенно противоположные.

Клоц рассматривает Библию как своего рода научное произведение, в котором дана классификация живых существ, и ничуть не худшая, чем классификация К. Линнея. Более того, Библия рассматривается как своего рода исторический источник, достоверно («из первых уст» самого Творца) освещающий историю создания мира. «Совершенно очевидно, – пишет Клоц, – что библейское учение о сотворении понятно и никоим образом не двусмысленно. Оно разъясняется вновь и вновь от Книги Бытия до Книги Откровения. Святые писатели исходят из того, что Бог действительно является Творцом неба и земли. Очевидно также, что Писание рассматривает рассказ Книги Бытия о сотворении как исторически достоверный» (Там же, с. 66).

Клоц очень чётко определяет различия между креационистами и эволюционистами в вопросе о происхождении мира. Креационисты полагают, что материя (и энергия) создана властью всемогущего Бога, тогда как эволюционисты убеждены, что она развилась из более примитивных форм естественным путём. Креационисты отвергают извечность материи, полагают, что она имела начало. Эволюционисты настаивают на бесконечности и вечности материи. Креационисты выводят законы существования материи из предустановлений Божьих, эволюционисты – из движения и эволюции. С точки зрения креацианистов неживая материя стала живой по божьей воле и с самого начала приобрела огромное разнообразие форм. Эволюционисты воссоздают естественную историю развития форм жизни.

Креационисты считают, что человек создан Богом особо, а не развился из низших организмов. Согласно эволюционному учению, человек произошёл от обезьяньих предков. По мнению креационистов, Бог создал естественные законы, по которым управляет Вселенной, но он может по своей воле их изменять, нарушать и заменять. Поэтому они молятся, прося Бога направить события во Вселенной таким образом, чтобы, если на то будет воля Божья, их желания могли исполниться, даже если они не могут быть осуществлены естественным путём. Эволюционисты не только отрицают чудесные изменения естественных закономерностей, они убеждены в возможностях человека естественным образом преобразовывать мир, осуществлять функции творца по мере прогресса человечества.

Отстаивая догмы креационизма, Клоц наивно возводит библейский миф в ранг конкурентоспособной научной теории, совершенно игнорируя принципиальное различие мифологического мышления от научного объяснения. Если так рассматривать креационистские верования, то почему бы не признать неоспоримой истиной вариант сотворения мира, содержащийся не в древнееврейской, а в древнегипетской, древнеиндийской, китайской или древнегреческой мифологии? В результате такого подхода Клоц всерьёз обсуждает вопрос, были ли древо познания добра и зла и древо жизни отдельными видами, или же Бог предназначил одному из растений роль тестового дерева.

Далее Клоц исследует Писание именно как исторический источник о создании мира и человека, высказывая ряд наукообразных гипотез по этому поводу. Он резко протестует против отнесения библейской истории создания мира к мифологии, то есть отрицает всю совокупность религиоведческих знаний по этому поводу. Резко отрицает он и попытки «примирения» креационизма с эволюционизмом, выраженные, например, в представлениях о днях творения как целых исторических эпохах в эволюции Земли, биосферы и человечества. Он требует буквального понимания дней творения, то есть сохранения креационизма в чистом виде, незамутнённом эволюционизмом, причём принятия его за истину, более доказательную, чем научная истина.

С этой целью он посвящает значительную часть своей книги выискиванию и пересказу нерешённых проблем в научных основаниях теории эволюции. В науке, в отличие от религии, всегда есть нерешённые проблемы, дискуссионные вопросы, сферы непознанного, которые побуждают науку к движению вперёд, получению научных знаний, расширению сферы познанного, углублению уже известного. Зато в креационистской доктрине с этим всё в порядке: всё известно на основе принимаемого на веру воображаемого знания, все проблемы решаются путём цитирования боговдохновенных первоисточников, авторитет Писания допускает лишь различия толкований, споры ведутся лишь по поводу правильности понимания и объяснения многочисленных противоречий (которые в религоведении объясняются различием мифологических наслоений).

Аргументы, которые применяет Клоц против достоверности научного знания, весьма типичны для креационизма в целом. Во-первых, они направлены не столько против науки, сколько против научного мировоззрения и научной веры. Наука без мировоззренческих выводов вполне может быть истолкована в духе креационизма, особенно, если добытые ею знания берутся в отрыве от научного знания как системы.

В связи с этим, во-вторых, Клоц особенно резко протестует против представления многих учёных о «Боге пробелов», то есть о том, что наука прибегает к понятию Бога там, где не находит эволюционных объяснений, и что чем меньше пробелов в научном знании, тем дальше отодвигается идея Бога за пределы уже известного, постепенно теряя своё значение.

В-третьих, Клоц начисто отрицает способность науки, как и во времена Ньютона, объяснять конечные причины исследуемых явлений. Известно, что Ньютон в своих «Началах натуральной философии», сформулировав закон всемирного тяготения, отказался от возможности объяснить первоисточник тяготения, отнеся его к воле Божьей. По мнению Клоца, так происходит в науке и сейчас. «Действительность такова, – утверждает пастор, – что мы отказались от попыток объяснения того, что физики называют «исходным состоянием». Одно время считалось бесспорным, что такие феномены, как электричество, магнетизм и гравитация могут быть объяснены на основании причинно-следственных связей. Сегодня мы понимаем, что мы никогда не сможем объяснить эти феномены. В лучшем случае, нам под силу лишь их описать» (Там же, с. 103).

Из этой цитаты хорошо видно, что опорой современного креационизма является недостаточное знание состояния науки (которая далеко продвинулась в объяснении этих природных процессов и материи в целом), а также явный агностицизм, то есть уверенность в том, что наука никогда не узнает первопричины природных явлений. Однако такой первопричиной с точки зрения научного знания как системы и является эволюция. Но агностический подход как раз и означает признание «Бога пробелов» в знании, против образа которого автор книги только что решительно протестовал. Пробелы заполняются посредством изучения механизмов эволюции, которые не имеют никакого отношения к деснице Божьей.

В конечном счёте, само развитие научного знания служит основанием новому креационизму для отрицания теории эволюции и следующих из неё мировоззренческих выводов. Ведь развитие связано с отказом от многих прежних представлений. Впрочем, явно неадекватная и тотальная критика науки со стороны религиозно ангажированного сознания может по определённым позициям оказываться полезной. Тем более, что для критики приходится становиться на научную почву и противопоставлять подходы одних учёных другим. К сожалению, эта критика почти всегда носит невежественный, популистский и крайне консервативный характер.

Все эволюционные процессы креационист объясняет «божественным планом». Этим же объясняется «сходство человека и обезьяны»: для их создания Бог мог использовать сходный план. При этом снова делается попытка обернуть всё, что известно из науки против выводов из той же науки. В результате науке противопоставляются не выводы, а домыслы, основанные опять же на служении «Богу пробелов»! Доводы креациониста имеют всегда одну и ту же структуру: раз учёные спорят по какому-либо поводу, значит, наука ничего не знает о том, что она открыла, Писание же знает, поскольку вдохновлено Богом.

В конечном счёте, креационизм не находит ничего лучшего, кроме как обвинить эволюционизм в обессмысливании существования. И в какой-то степени эти обвинения справедливы вследствие недостроенности научного мировоззрения, отсутствия в нём системы, отсутствия яркой и свободомыслящей научной веры, придающей смысл человеческому бытию, помогающей его осмыслить, вносящей культуру и мобилизационную активность во внутренний духовный мир человека. Без научно обоснованной и художественно окрашенной веры эта задача неосуществима.

Между тем, выработать основы веры, не противоречащей знанию, а базирующейся на нём, выявить подлинный, а не иллюзорный смысл человеческого существования и человеческой истории может только научно-гуманистический эволюционизм. Ибо в мире нет и не может быть ничего вне эволюции и кроме эволюции, не может быть и смысла вне эволюции и над ней. Смысл жизни как раз и заключается в оптимизации эволюционных процессов и оптимизации на этой основе человеческой жизнедеятельности и социальной среды.

Претендуя на объяснение всего, чего угодно, креационизм, в сущности, ничего не объясняет. Наоборот, он лишь отрицает естественные объяснения, подставляя на их место волю Творца. Никакого нового знания и знания вообще такие объяснения не дают, что подметил ещё Ч. Дарвин, критикуя взгляды, выраженные в наиболее рельефном виде в положении Дж. Ле Конта о том, что «каждый вид введён путём прямого чудесного вмешательства высшего разума». «Тот, кто верит в отдельные и бесчисленные акты творения, – подчёркивал основатель эволюционной биологии, – может сказать, что в этих случаях Творцу было угодно, чтобы существо известного типа заняло место существа другого типа, но мне кажется, что это было бы простым повторением факта, только более высоким слогом» (Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора – Собр. соч. в 9-ти томах, М. – Л., 1939, т.3, с. 253–666, с. 401).

Фундаментальные работы И. Пригожина в XX веке создали модель эволюционных процессов, заключающуюся в порождении порядка из хаоса, упорядоченного космоса из результатов хаотического, стихийного движения материи посредством образования и функционирования так называемых диссипативных структур. Тем самым на базе современной физической теории энтропии была обоснована общенаучная концепция эволюции, которая может рассматриваться как продолжение и развитие ранних мифологических и натурфилософских представлений о возникновении космоса из хаоса.

Такие представления содержались в мифологии различных народов и цивилизаций, будучи самым причудливым образом соединены с креационистскими представлениями о сотворении мира. Уже само по себе такое сочетание элементов раннего эволюционного мышления с антропоморфными представлениями о труде, творческой деятельности могущественных, действующих за пределами человеческого опыта существ, означало не только тяготение мышления людей того времени к фантастическим аналогиям, что само по себе очень важно, если учесть роль воображения и фантазии в творческом освоении мира. В мифологических представлениях о сотворении мира при всей их фантастичности и оторванности от действительности содержались четыре позитивных момента, которые к этой действительности приближали.

Во-первых, уже сама попытка удовлетворения потребности в рациональном объяснении мира предполагала необходимость выявления этапов и стадий во взаимодействии порядка и первобытного хаоса, в преодолении хаоса и возникновении из него порядка. Тем самым такая попытка пробуждала некие предпосылки научности и эволюционного мышления, которые по мере эволюции познания должны были развиваться в философские учения о первоначалах, а затем в научно обоснованный эволюционизм.

Во-вторых, древние мифологические представления о возникновении порядка из хаоса были основаны на наблюдениях и практических действиях людей над объектами реального мира, а в этих практических действиях содержались уже элементы своеобразного эксперимента с окружающими вещами и процессами, накапливались «технические» знания о создании орудий труда, обращении с ними и т. д., что порождало, пусть ещё примитивное, понимание последовательности в преодолении хаоса и создании объективного порядка мироздания, независимого от человека и человечества.

В-третьих, возникало понимание роли труда, творчества, создания в упорядочении мира человеком, создании человеческого мира, то есть предцивилизации, а затем и цивилизации с присущей им своеобразной культурой. В этом понимании в какой-то мере находило отражение наивное представление об эволюционной работе.

В-четвёртых, уже изначально, анализируя природу и свои взаимоотношения с ней, человек приходил к убеждению в наличии космического порядка и хаоса, взаимодействие которых порождает всю Вселенную и всё, что существует в ней, в том числе и человека. То есть возникало представление о космосе и хаосе как о первоначалах бытия, взаимодействие которых носит исторический эволюционный характер. Таким образом, уже в глубокой древности здравый смысл человека и его выстраданное тяжёлым опытом знание действительности подсказывали ему различные подходы к обоснованию исходного «зерна» космического эволюционизма.

Конечно, эти подходы были примитивны, и отражали не только знания людей того времени, их практический опыт, но и их зависимость от природных стихийных сил, ограниченность этих знаний. Отсюда – необходимость дополнения рациональных мыслительных операций фантастическими домыслами, формированием «логически пустых» понятий о мифологических персонажах, совершавших недоступные для человека акты творения упорядоченного мира на материале стихийного и хаотичного, неуправляемого никем вещества.

Так, в мифологии Китая космогоническая история заключалась в повествовании о том, что первопредок Фу-си появился в первобытном яйце, которое первоначально представляла собой Вселенная, он схватил неведомо откуда взявшийся топор и разрубил её пополам, после чего верхняя часть яйца поднялась вверх и образовала небесный свод, а нижняя опустилась вниз и образовала Землю. Его супруга Нюй-ва, первоматерь всего сущего, создала всё, что есть на Земле – растения, животных и людей. Вопрос о том, почему Земля в результате своего происхождения из яйца оказалась выпуклой, а не вогнутой, наивным мифологическим мышлением просто не ставился, как не ставился и вопрос о том, откуда взялся топор для отделения неба от Земли. Предполагалось, что им, небожителям, виднее.

Такая уникальная по своей наивности концепция образования космического порядка из изначального хаоса хороша уже тем, что предполагала определённую историю космососотворения, изображала зачаток картины мира, в которой небесный порядок обладал принципиальным отличием от порядка земного, показывала акт творения мирового порядка из изначального хаоса не как мгновенное исполнение желания божества, а как трудовую деятельность, направленную на первояйцо Вселенной, как обработку материального, вещественного образования, по аналогии с крестьянским трудом. Такая аналогия ещё более очевидна в деятельности первоматери Нюй-ва, которая создавала растения, животных и человека в полном соответствии с тем, как на крестьянском подворье выращивают урожай, разводят домашних животных, растят детей.

Древние народы стремились изобразить первичный космогонический акт как простое действие, направленное на отделение одних глобальных форм бытия от других. Так, древние вавилоняне, как и китайцы, считали первичным актом упорядочения хаоса отделение Неба от Земли, древние персы – зороастрийцы – разделение добра и зла. У зороастрийцев такое разделение осуществил и продолжает осуществлять создатель мира Ахура-мазда (Ормузд), а его антипод, носитель разрушительного начала Ангра-майнью (Ахриман) стремится ввергнуть мир в состояние первоначального хаоса путём смешения добра со злом, вследствие чего многие действия людей во имя иллюзорного добра, в конечном счёте, оборачиваются злом.

Древнееврейская Библия описывает первичный хаос как землю, которая была «безвидна и пуста», а упорядочивающее начало относится к Слову всесильного Творца. Отметим, что прямое чудесное превращение слов и стоящих за ними понятий в реально существующие материальные образования вовсе не означает лёгкости и мгновенности процесса творения, а лишь переключает тяготы этого процесса с физического труда, каким он представал у вавилонян и родственных им ассирийцев, на умственный, творческий. Это означало для того времени громадный шаг вперед в развитии креационистских представлений.

Творец в еврейском монотеизме – куда больший интеллектуал, чем его коллеги в пантеонах других древних народов, но тем сложнее его задача, тем сильнее его противоречия с сотворённым и упорядоченным миром. Недаром на седьмом дне творения Создатель вынужден отдохнуть от колоссального напряжения, которое связано с тем, чтобы не наделать роковых ошибок и, взглянув на сотворённое, увидеть затем, что это хорошо. Однако хаос, несмотря на все усилия Создателя, продолжает существовать в максимально упорядоченном, насколько возможно, мире и воплощается в неконтролируемом действии стихийных сил, наличии в мире разнообразного зла, греховности людей, созданных по образу и неполному подобию Бога, непокорности «избранного народа», страдании праведников, наличии могущественных существ (змия, падшего ангела, воинства Сатаны), и строящих козни против него и рода человеческого.

В христианской мифологии процесс упорядочения и усовершенствования мира продолжает Сын Божий Иисус, воплощение Творца в человеческом теле, который является людям, чтобы указать им путь спасения от зла и своим неимоверным страданием искупить человеческие грехи, избавить человечество от смерти и страданий. Понятно, что такая грандиозная космическая задача неосуществима в мире, созданном за семь дней творения. Она не соответствует реалиям этого мира, поскольку он не создан ни по человеческим, ни по божественным меркам. Эта задача может быть решена только в утопическом миропорядке, в мире абсолютной любви и слияния с Божеством, то есть в мире, из которого абсолютно устранена эволюция.

Отсюда абсолютно логично вытекает идея Апокалипсиса, который означает не что иное, как геноцид по отношению к «греховному» человечеству, его погружение в абсолютный хаос тотального уничтожения во имя создания божественного порядка с полным и абсолютным уничтожением хаоса, прекращением истории человечества и всякой эволюции. Все заканчивается Страшным Судом над человечеством.

Христианство возникло и развивалось как протестное движение против того порядка, который сложился в Римской империи в период её господства над всеми народами Средиземноморья при полной бессмысленности бороться за независимость от этого порядка военными средствами. Популярность и широта распространения идеологии и духовной практики христианства как раз и объяснялась тем, что оно отражало недовольство широких масс населения римскими порядками и одновременно показывало несовершенство общественного порядка любой цивилизации, относя идеалы общественного устройства к эволюции Духа небесного властелина. Отсюда – радикализм Апокалипсиса, выразившийся в оправдании всемирной бойни, предсказании и ожидании глобальной катастрофы, призванной дотла разрушить неудачный вариант миропорядка, своего рода испытательный полигон для проверки человечества, и на его месте создать Град Божий, поселив в нём выдержавших испытание праведников.

Вместе с тем библейская история сотворения мира имела колоссальное значение для формирования предрасположенности европейского типа рационального мышления к эволюционному объяснению мира. Священная история Библии явилась прологом к воспроизведению подлинной истории природы и общества.

Слово «космос» ведёт своё происхождение от греческих слов, обозначавших устройство, упорядоченность, украшение. Одним из центральных смыслов этого слова является, таким образом, упорядоченность, порядок во всём, как на небе, так и на Земле. Иерархия, упорядоченность, структурность, и одновременно гармония и красота – такие свойства вкладывали древние греки в содержание этого понятия. Недаром от этого же корня произошло и слово «косметика».

Слово «хаос» произведено от греческого «хаско» – «разеваю», и означает не что иное, как «зияние». «Зиять» может бездна, в которую есть опасность провалиться, а «разевать» пасть может чудовище, зверь, грозящий укусить или даже проглотить. Таким образом, при формировании понятия хаоса представление об опасности предшествовало представлению об отсутствии упорядоченности, определённого устройства и красоты, то есть о противопоставленности хаоса космосу. Чтобы такое противопоставление приобрело мировоззренческую окраску, понадобилось опереться на образ, почерпнутый из военно-мобилизационной сферы – представление о воинском построении. Впервые слово «космос» встречается в «Илиаде» Гомера, где войско, изготовившееся для битвы, строилось «по филам м фратриям», то есть по родственным группам (слово «фила» происходит от греч. «любовь») и, как полагает ряд исследователей, по дружинным объединениям, произошедшим из так называемых «мужских домов». Воины в филах и фратриях были пехотинцами, а возглавляли эти структуры знатные воины, ехавшие на колесницах. Именно такой воинский космос Гомер называет прекрасным.

Само понятие космоса, таким образом, основано первоначально на аналогии между структурностью звёздных россыпей, видимых невооружённым глазом, и целесообразной упорядоченностью воинского построения. Впоследствии, после нашествия варваров-дорийцев и гибели микено-ахейской цивилизации, на базе такого иерархического построения эллинская цивилизация, пришедшая ей на смену, создала фалангу. Этот строй, фаланга, рассматривался как альтернатива хаосу варварской толпы, не имеющей чёткой структуры и организации.

Соответственно, противопоставление хаоса космосу было связано и с противопоставлением варварства цивилизации. В построении фаланги отразилась упорядоченность эллинской цивилизации, тогда как варварские дружины воевали, как правило, без регулярных боевых построений, строились отдельными отрядами или даже нападали без строя, нестройными толпами. Такое было возможно, конечно, только у истинно варварских народов, то есть тех, что ещё не создали определённой цивилизации.

Греки называли варварами не только народы, находившиеся на предгосударственной, предцивилизационной стадии развития, но и все негреческие цивилизации, прежде всего, восточные. Соответственно, противопоставление космоса и хаоса наполнялось смыслов также на основе противопоставления республиканского общественно-политического строя греческих полисов восточной (и, прежде всего, персидской) деспотической монархии. Если в Греции свободные граждане формировали и упорядочивали властные структуры, то в условиях деспотии, по представлениям греков, даже высокопоставленные чиновники и вельможи были рабами деспота. Отсюда вытекало представление об истинном и мнимом общественном порядке, выражавшееся в противопоставлении свободного общественного устройства и деспотического порядка, основанного на рабском подчинении деспоту и волюнтаризме деспотического правления, которые приводили к тому, что жёсткий деспотический порядок оборачивался хаосом и произволом правителей и их ближайшего окружения.

По одной из версий, слово «варвары» в древнегреческом языке произошло от корня, обозначающего «бормочущие», то есть говорящие на непонятном языке (по другой версии, оно связано со словом, обозначающим бороду и переводится как «бородатые», т. е. не стригущие и не бреющие бород, носящие беспорядочно разросшиеся бороды). Сходные представления, выражавшие противопоставление своего народа как носителя высокоразвитого порядка и живущих в хаосе варваров, имели место у китайцев, евреев и других народов. Так, понятие «язычники», постоянно встречающееся в Библии, происходит в оригинале от древнееврейского слова, обозначавшего народы, говорящие на непонятных языках и не верующие в единого Бога.

Древние греки постоянно осознавали превосходство своей цивилизации перед варварством именно как ряд эволюционно обусловленных преимуществ, выраженных в свободе личности, возможности влиять на общественный порядок, изменять законы и избирать должностных лиц государства. Уже в этих представлениях подспудно содержалась догадка о возможности совершенствования порядка в полисе путём согласования общественных интересов свободных собственников. На этой основе строилась и мобилизационная система формирования армии.

Греческая религия, базирующаяся на мифологии, также отражала определённые особенности социального порядка, базировавшиеся на согласовании общественных интересов и самостоятельных позициях индивидов. Это выражалось в постоянных спорах богов с Зевсом и особенно в протестной позиции Прометея, который похитил у богов тайны технических усовершенствований и передал их людям. Конечно, мифологические традиции, восходящие к микенской эпохе, побуждали изображать пантеон греческих богов как абсолютную монархию Зевса, как власть, основанную на силе, а не на совместной воле богов, населявших вершину Олимпа. Тем не менее все боги, включая Зевса, подчинялись законам судьбы, которые сплетали космические пряхи Мойры.

В поэме древнегреческого поэта Гесиода была сделана первая попытка системного мифологического объяснения происхождения Земли и всего космического мироздания. Это объяснение базировалось именно на происхождении космического порядка из первобытного хаоса. В креационизме Гесиода, тем самым, коренился пусть наивный, но философски обоснованный историзм и эволюционизм, а его теогония, то есть повествование о происхождении богов утверждала себя как первую в истории космогонию, то есть претендующую на достоверность историю образования космоса, и всего, что его наполняет. Такой историзм был древним предшественником и предтечей европейского философского эволюционизма, начиная с Нового времени.

Практически в каждой достаточно развитой религиозной системе имеются, пусть и не столь подробные, как у древних евреев и греков, космогонические мифы, которые, выражая концептуальные догадки о сотворении мира богами или отдельным богом, изображают определённую картину формирования и развития всего в мире. В этих картинах креационизм и антропоморфизм сочетаются с историзмом, с попытками воспроизведения истории возникновения мира и человека. Причём повторяющимся мотивом в космогониях всех народов и цивилизаций была история возникновения космического порядка из первобытного хаоса. Боги – это, по существу, антропоморфные создатели и носители мирового порядка, поэтому все древние космогонии вплетены в теогонии – мифологические истории происхождения и сотворяющей деятельности богов.

Космогоническая мифология древнего Египта сохранилась лишь в виде отрывочных текстов и менялась в зависимости от исторических периодов функционирования древнеегипетской цивилизации. К тому же она содержала весьма различные варианты в зависимости от местности и религиозного центра который являлся ведущим в данный исторический период. В Гелиополе творцом мира почитался бог Ра, который создал миропорядок тем, что указал каждой вещи её надлежащее место. В Мемфисе демиургом считался Птах, олицетворявший Землю. Он создал небо своим животворным словом, выносив идею сотворения мира в своём горячем сердце. Другой бог, Сет, создал Луну путём отделения света от ночной тьмы. Бог Тот, опираясь на фазы Луны, стал хозяином времени и счётчиком годов. Мировой порядок возник усилиями богини Маат, олицетворяющей истину, справедливость, закономерность. После смерти каждого человека Маат взвешивала его сердце на весах справедливости. Посредником между богами и людьми считался фараон, который ответствен за порядок в Египте как упорядочивающем центре человеческой цивилизации.

Древние шумеры считали создателем мира бога Энлиля – бога земли. Он создал мировой порядок, победив в кровопролитном сражении олицетворение хаоса женщину-чудовище Тиамат, которая царствовала над водяной стихией. Благодаря этой победе он сотворил из воды сушу, землю и людей. По другой версии, людей сотворил бог неба Ану.

В древнем Вавилоне была заимствована мифология его предшественников, шумеров. Но в Вавилоне Энлиль был переосмыслен как бог надземного пространства, объединяющий небо и землю. Со времён царя-законодателя Хаммурапи царём всех богов был провозглашён Мардук, покровитель Вавилона. Именно им, а не Энлилем, была побеждена Тиамат и создан мир из её тела. Из этого же материала были созданы животные и люди. Оказывается, одной воли бога для творения мира недостаточно, нужна материя, находящаяся в хаотическом состоянии.

В древней Персии на основе учения великого пророка Заратустры и созданного им священного писания «Авесты» создателем мирового порядка почитался бог Ахура-мазда, который олицетворял доброе начало и упорядочил хаос, отделив добро от зла. Антипод Ахура-мазды, носитель хаоса и злого начала Ангра-майнью стремится разрушить миропорядок путём смешения добра и зла, выдавая зло за добро, хаос за порядок. Их противоборство наполняет и жизнь человека, и всю человеческую историю. Оно же и объясняет их.

В древней Индии священное писание покоривших её арийских племён «Веды» («Знание») изображало создание миропорядка как результат победы бога-громовержца Индры над носителем хаоса мировым змеем Вритрой. Убив Вритру громовой дубиной ваджрой, Индра ею же сумел расколоть находившуюся в первобытном океане скалу, на которой возлежал змей. В этой скале злодеем Вритрой были заперты солнце, другие светила, пресные воды рек, животные и лучшие из них, коровы, которым арии поклонялись как олицетворениям блага и порядка.

Далее процесс миросотворения продолжался спонтанно, без созидательной деятельности Индры вследствие его необузданного, склонного к насилию, воинственного и предрасположенного к стихийному проявлению эмоций характера. Эти черты помешали Индре стать упорядочивающим началом Вселенной, и она развивалась и упорядочивалась сама по себе, путём последовательного превращения хаоса в порядок. Так, небытие превратилось в бытие, небо отделилось от земли и образовалось промежуточное пространство между ними, возникла ось вращения мира, и сформировался мировой порядок (рита).

В дальнейшем участие в наведении порядка в мире принял бог Вишну, который объединил разрозненные части Вселенной и поддерживает их единство. Единство мира обусловлено также всепроникающей безличной сущностью – брахманом, который пронизывает все материальные образования и поддерживает их целостность. Сама же материя является подчинённым брахману, изменяющимся с его изменениями материалом, либо даже иллюзией человеческого восприятия – майей. Материя возникла после того, что воплощение космической силы Пуруша сам себя принёс в жертву, вследствие чего хаотическое состояние Вселенной стало перерастать в упорядоченное. По одному из вариантов ведической мифологии хранителем космического порядка Риты является бог подземного царства Варуна, который судит души попадающих туда после смерти людей.

В Ригведе, наиболее поздней части «Вед» описание первобытного хаоса выражается в поэтической форме в виде вопросов, показывающих невозможность точного воспроизведения абсолютного беспорядка вследствие его полной неопределённости и отсутствия достоверных сведений о нём. Хаос рисуется как глубокая бездна, наполненная водой, но неизвестно, что это была за вода и похожа ли она на нынешнюю воду. В этой бездне не было ни существующего, ни несуществующего, ни неба, ни земли, ни жизни, ни смерти, ни бессмертия, ни дня, ни ночи и т. д. Боги появились посредством сотворения этого мира. Но кто знает, откуда появилось само это творенье? Может быть, оно само создало себя, а может быть, и нет. Только тот, кто надзирает над этим миром с неба, это знает, а может быть и не знает. Если он вообще существует.

В этом знаменитом гимне Ригведы отражены стремление к достоверному знанию и присущее древнеиндийской космогонии сочетание веры в творческую силу различных богов с допущением самопроизвольного формирования космического порядка путём закономерного упорядочения хаоса. В такой трактовке сами боги оказываются результатами творения порядка из хаоса, они представляют собой лишь антропоморфные силы, оказывающие разнообразные воздействия на изменения космического порядка.

С точки зрения китайского даосизма, «творцом» и преобразователем всего существующего является вечная, несотворимая и неуничтожимая, самопроизвольно изменяющаяся, чувственно невоспринимаемая духовная сущность дао. Всё образуется из дао, чтобы, совершив определённый кругооборот, снова в него вернуться. Дао наделяет всё сущее изначальной энергией ци, при исчерпании которой каждое тело, в том числе и человеческое, очень быстро разрушается и погибает.

В конфуцианстве высшей духовной силой, творящей и преобразующей мир, считается Небо с сонмом богов. Веления Неба упорядочивают всё на Земле путём установления иерархии. Нарушение законов Неба приводит к стихийным бедствиям в природе и смутам в обществе, ввергает Поднебесную в хаос.

В буддизме всех видов и направлений проблема соотношения хаоса и порядка является главенствующей. Мир творится постоянно путём образования различных сочетаний и комбинаций духовных первоэлементов, своеобразных частиц – дхарм. Распадение каждого сочетания приводит к гибели системы, а от её поведения в период существования зависит новое сочетание дхарм, а значит и то, во что она превратится после перерождения. Соответственно, человек после смерти может переродиться в другого человека, в животное, в насекомое, либо в любой нематериальный объект.

Мировой порядок управляется законом кармы, то есть зависимости последующего существования от предыдущего. Соответственно неправедно живущий царь превращается в раба или даже в отвратительное животное и вынужден отрабатывать свою карму. Жизнь вообще есть сплошной хаос и страдание, а освободиться от страдания можно только посредством преодоления желаний, добродетельного поведения, руководствования во всех действиях буддистскому знанию и постоянной устремлённости к просветлению посредством разнообразных медитаций и психофизических практик. Перед нами своеобразная картина эволюции, однако, весьма далёкая от научно обоснованного эволюционизма. Может показаться, что в этой картине нет никакого креационизма, поскольку отсутствуют творящие мир могущественные антропоморфные существа.

Многие исследователи так и полагают, некритически отождествляя буддизм с некоей формой научного познания. У буддизма есть, конечно, большие заслуги перед человечеством в сфере открытия путей самосовершенствования человека. Как, впрочем, и у других религиозных систем. Но не следует забывать, что во всех школах буддизма такие могущественные персонифициррованные устроители мира есть. Это сам Будда и его аватары – явления на земле, включающие целый пантеон будд, бодхисаттв, в том числе и богов всех стран, в которых произошло распространение буддизма.

В исламе миросозидательная деятельность Аллаха изображалась под сильным влиянием иудео-христианской традиции, зафиксированной в Библии. Согласно Корану, Аллах творит мир, восседая на троне, опирающемся на водную стихию. Как и в Библии, миропорядок создаётся за семь дней, причём за шесть дней он успевает создать небо, и землю, и всё, что между ними, а на седьмой день прекращает процесс творения, поскольку всё уже создано. Но есть и существенные, хотя и малозаметные отличия. Всё на земле и на небе создаётся в соответствии с категорическими повелениями Аллаха, а не в результате воплощения и реализации словообразов, или мыслеформ. Он сам создаёт владение, которым собирается управлять и в котором всё будет совершаться по Его воле. Поэтому после шести актов мироустройства он не отдыхает, как библейский Элохим, а гордо утверждается на троне.

Получивший от Аллаха свою качественную определённость и упорядоченность вещный мир поддерживается не физическими опорами, наблюдаемыми в земном окружении человека, а только волей Аллаха. Созданный аллахом небесный свод держится на пустом пространстве между небом и землёй лишь благодаря воле Аллаха, а иначе он мгновенно рухнет и раздавит весь этот хрупкий миропорядок.

Мысль о поддержании миропорядка лишь на основе Всемогущей воли вполне соответствует реалиям эволюции самых различных типов восточного общества: не только устранение, но даже ослабление абсолютной власти ведёт к полному хаосу в государстве и тяжёлым последствиям для его подданных. Порядок в социальном мире поддерживается покорностью Аллаху.

Аллах создал человека методом, уже опробованным в вавилонских и древнееврейских мифах. Он слепил его из глины, вдунул дух от своего духа, после чего упорядочивающее действие духа Божьего открыло в человеке действие органов чувств и заставило биться сердце (которое вследствие неисследованности роли мозга считалось вместилищем духа). Соответственно, образовалась двойственность природы человека, который бесплотным духом стремится к покорности велениям Аллаха, телесное же устройство предрасполагает его к искушениям.

Вся жизнь человека должна соответствовать велениям Аллаха, как только он выходит из повиновения и покорности Аллаху, то попадает под действие всеразрушающей силы хаоса, олицетворением которой является дьявол Иблис (от греч. «Диаболис»), он же Шайтан (Сатана). Вместе с тем, за всей этой атрибутикой в скрытом, неразвёрнутом виде содержится идея о всеобщности процесса управления, о необходимости процессов мобилизации для поддержания и развития порядка во Вселенной и в человеческом обществе. Всё, что выходит из-под воли Всевышнего, мгновенно разрушается и превращается в хаос. Всё, что не мобилизуется, разрушается.

Представления древних греков о сотворении мира были систематизированы, а частично и модифицированы в поэме Гесиода «Теогония», после чего распространились по Элладе и сделались своеобразной нормой религиозных верований, точнее, их философско-рационалистического обоснования. Непреходящая ценность этого рационального объяснения формирования Вселенной, вплетённого в повествование о происхождении богов, состоит в идее возникновения Космоса из Хаоса в её классическом, наиболее чётком выражении. Причём очень важно подчеркнуть, что Космос из Хаоса возник до рождения богов, а сами боги первоначально явились порождениями самопроизвольно возникшего миропорядка и олицетворениями различных его сторон. У Гесиода прямо не говорится, но из его повествования следует, что и боги, и созданные ими люди, и весь мир представляют собой определённое сочетание Космоса и Хаоса, порядка и беспорядка, упорядоченности и стихийности.

Согласно Гесиоду, Хаос зародился во Вселенной прежде всего, то есть Хаос первичен, а Космос вторичен. Следом за Хаосом родилась широкогрудая Гея, Земля, ставшая безопасным приютом для всего живого. Одновременно с Землёй в её недрах зародилось подземное царство – Тартар. И в это же время самопроизвольно возник Эрос как всеобщее свойство живых существ, сформировавшееся ещё до их возникновения, надо думать, исходя из плодородной потенции Земли.

После образования Земли Хаос не перестал образовывать конкретные сущности, он породил чёрную Ночь и угрюмый Эреб. В свою очередь, Ночь породила День и Эфир, то есть околоземное пространство. Гея же родила Звёздное Небо, равное ей ширью. Обратим внимание на то, что, в противоположность восточным космогоническим мифам, здесь нижнее рождает верхнее, тёмное рождает светлое, Земля рождает Небо, а Ночь порождает День. Методология такого рационалистического объяснения проста: наблюдаемые явления и свойства вещного мира путём олицетворения превращаются в богов, а затем эти боги, повинуясь Эросу, вступают в соитие с богинями, и в результате рождаются боги второго поколения, и, наконец, третьего, которые составляют канонический пантеон. Так, рождённый Геей Уран, олицетворяющий небо, породил Кроноса, олицетворяющего время, который стал владыкой неба после него. Кронос был свергнут своим сыном Зевсом – громовержцем, занявшим в результате небесный престол и правящим пантеоном богов.

Победу богов над титанами в тяжёлой битве, описанную Гесиодом, можно рассматривать как победу носителей порядка над могучими, но неразумными олицетворениями хаоса. Описав низвержение титанов в подземный мир, Гесиод стремится предложить «физическое» описание расстояний от неба до земли и от земли до подземного царства. Эти расстояния, по Гесиоду, в точности равны. Он определяет их по скорости падения физического тела. По Гесиоду, если взять медную наковальню и сбросить её с неба, то Земли она достигла бы за девять суток. И столько же она летела бы с поверхности земли до подземного царства Тартара.

В отличие от богов, возникших «естественным» путём в процессе формирования Космоса из Хаоса, людей создали боги ещё при царствовании на небесном престоле Кроноса. Так начался золотой век, райский период в жизни человечества. Люди жили как боги, не трудились и проводили всю жизнь в пирах, земля сама давала им обильные урожаи, и они собирали, сколько хотели и занимались полезной деятельностью, сколько им было угодно, по желанию. У них были обильные стада, т. е. возможность сбалансированного сочетания растительной и животной пищи. Перед нами типичные первоистоки европейских утопических идей в виде идеализации присваивающего хозяйства и изображении общества, свободного от труда как экономической необходимости и сохраняющего труд лишь как естественную жизненную потребность.

Однако впоследствии, по мере утраты непосредственных связей людей с богами золотой век сменился серебряным, а затем и железным, под которым Гесиод разумеет современное ему общество. Если люди золотого века не знали тяжких трудов, жили со спокойной душой, не знали старости, всю жизнь были полны сил, а умирали, как засыпали, то люди железного века всегда находятся под гнётом тяжкого труда, забот, горя и несчастий, беспрерывных конфликтов между людьми, войн и насилия. Стыд пропадает, злодеям воздаются почести, а сила определяет право. Налицо один из вариантов объяснения истории, весьма схожий с библейской картиной изгнания из рая. Отсюда недалеко и до представления о гибели мира и его возврата в Хаос.

У древних германцев, как и у греков, представления о начале мира содержали идею о том, что оно произошло до рождения богов, т. е. не включали сообщений об акте творения и носили одновременно и материалистический, и антропоморфный характер. Первичный хаос представлял собой Мировую бездну, бездонную пустоту, которая по необъяснённой причине стала заполняться растущим телом космического первопорядка, великана Имира. Будучи двуполым, Имир оплодотворил сам себя, забеременел и стал рожать разнообразных могущественных существ. Вначале родились могучие великаны – олицетворения разнообразных природных стихий. Затем в мир пришла корова Аудумла (видимо, отголосок воспоминаний о временах, когда основным занятием ариев был выпас крупного рогатого скота). Далее родился Бури и дочь Имира, Бури породил Бора, который, женившись на этой дочери, дал жизнь трём великим богам – Одину (в общегерманском варианте – Вотану), Вили и Ве.

Творческий процесс создания мира у древних германцев начинается с убийства. Объединив свои силы, Один и его братья убили Имира, разрубили его тело и создали из плоти землю, из костей – горы, из крови – воды, моря, озёра, реки, из волос – лес, из черепа – небосвод. Они отделили тьму от света, день от ночи. Им удалось победить великанов (аналог греческих титанов) в тяжёлой битве, после чего они изгнали их в отдельный мир. Далее они занялись созданием людей. Из твёрдого ясеня боги сделали мужчину, из гибкой ольхи – женщину. Такова картина формирования мира в скандинавском варианте, описанная в «Старшей Эдде» исландским поэтом Сэмундом Сигфуссоном и в «Младшей Эдде» Снорри Стурлуссоном.

Положительные боги, руководимые Одином, поселились в Асгарде (городе асов), куда стремятся привлечь всех доблестных существ и людей-героев после их ухода из земного мира. Павшие в бою попадают в чертоги Одина, где пируют за широкими столами и помогают асам сражаться с врагами асов – великанами и коварными богами-ванами. Борьба асов и ванов – аналог борьбы асуров с дэвами в индоиранской мифологии. Весьма характерно, что авторы северогерманской мифологии проводят идею множества миров. Таких миров они насчитывают семь: мир асов, великанов, карликов, троллей и т. д.

Боги-созидатели, отстаивающие созданный ими миропорядок в беспрерывных сражениях, держат сверхъестественных представителей злых сил, воплощений хаоса, либо в заточении, либо в узах (связанными), либо в изгнании (в особых мирах), либо в подземном царстве, куда отправляются души никчемных и злых людей. Тем самым они сохраняют в состоянии относительного порядка и наш земной человеческий мир.

Порядок в Асгарде был серьёзно нарушен, когда один из асов, коварный и непостоянный бог огня Локи, наделенный хаотичным характером, подобным бушующему пламени, убил бога весны и плодородия, светлого Бальдера. Асы не поняли значения этого события в их судьбе и судьбе мира, и продолжали охранять порядок во Вселенной.

Но если мир возник из ничего и далее был кем-то создан, то он должен иметь и свой конец. Гибель миропорядка Сэмунд описывает в первой главе «Старшей Эдды» – «Прорицании Вёльвы» (пророчицы). В ней же содержатся и другие космогонические мифы. Германоскандинавское светопредставление называется «рагнарёк» («судьба богов»). Побеждённые богами силы хаоса готовятся к последней битве. Вновь соберутся с силами великаны, сыны Имира. Освободятся из заточения в подземном царстве всемирные чудовища – волк Фенрир, сторожевой пёс входа в преисподнюю Гармр, исполинский дракон Фафнир. Вслед за ними грядёт мрачная богиня смерти и подземного царства Хэль, ведя за собой полчища злых мертвецов, за ней приближается страшный корабль мертвецов, которым правит предатель асов Локи. И тогда всё начнёт рушится: люди станут нападать друг на друга с оружием в руках, в кровавой распре брат будет убивать брата. Солнце почернеет, звёзды станут срываться вниз с вышины, всюду заполыхает огонь и запышет пар, наконец, все земли канут в море и исчезнут в морской пучине.

Но за гибелью мира начнётся новый цикл создания порядка: светлый Бальдер вырвется из царства мёртвых, куда его заперла богиня Хэль, он породит новое поколение богов и людей, после чего начнётся возрождение мира на новой и лучшей, чем нынче, основе.

Такова версия северогерманской группы племён, переселившихся в Скандинавию и отделённых от остальных германцев Балтийским и Северным морями. К тому же эта версия – результат поэтического упорядочения и систематизации, происходившего под влиянием христианства уже в эпоху раннего Средневековья.

Несколько иные варианты сохранились в незначительных фрагментах в трудах Тацита, Павла Диакона, Беды достопочтенного, эпосе «Песнь о нибелунгах» и др. По сообщению Тацита, в его время германцы славили Туистона, судя по происходению имени, двуполого бога, рождённого Нертой (Землёй). Лангобарды чтили Нерту как богиню плодородия. Туистон, по-видимому, совокупившись сам с собой, породил бога-сына Манна, которого многие германские племена чтили как своего прародителя. Туистон явно напоминает великана Имира из северогерманской мифологии.

Отрывочность сведений о древнегерманской космогонической мифологии свидетельствует не только о фрагментарности наблюдений античных авторов, но и о самом характере этой мифологии. До покорения ими Западной Европы в ходе разрушения Римской Империи германцы были варварами, то есть не имели своей цивилизации, веками находились в предцивилизационном состоянии. Соответственно, они не имели письменности, не нуждались в регулярной фиксации религиозных представлений и их систематизации в виде составления их сводов – священных писаний. Разные племена, расселившиеся на огромном пространстве, создавали и пересказывали устами сказателей свои версии происхождения богов и создания космического порядка. Обосновавшись на территории Римской Империи, они стали принимать христианство и быстро утрачивать исконные мировоззренческие представления о начале мира, рождении и гибели богов.

Ещё хуже сохранились в памятниках цивилизованных народов того времени сведения о космогонических представлениях древних славян, и их приходится восстанавливать аналитическим путём, дополняя факты догадками и предположениями. Как и многие другие суперэтносы, славяне считали небо отцом, а землю – матерью всего сущего. О выделении славянами бога-громовержца в качестве верховного, чуть ли не единственного бога, мы узнаём у таких разных авторов, как византийский источник VI века Прокопий Кесарейский и немецкий католический хронист XII века Гельмгольд. Таким богом был Перун, изваяние которого в виде золотой головы с серебряными усами русский князь Владимир Красное Солнышко велел поставить на холме в Киеве рядом с другими богами меньшего ранга, когда он проводил цивилизованную систематизацию пантеона славянских божеств. Впрочем, по одной из версий, небо выковал бог-кузнец Сварог (аналог греческого Гефеста).

Наряду с грозной (грозовой!) силой «специализация» бога-громовержца предполагает и другие, созидательные качества, включая подачу дождя для обеспечения плодородия почвы. Отсюда – предположения некоторых религиоведов о том, что центральная космогоническая идея древних славян состояла в происхождении мира от брака небесного владыки Перуна с Мокошью, олицетворяющей мать-сыру-землю былин и сказаний. Живородная сила Мокоши (имя связано с понятиями мокроты, сырости, влажности) состоит в свойствах пропитанной влагой земли, которая родит в изобилии хлеба, питает всё живое на земле.

В начале библейского рассказа о сотворении мира следует тезис о том, что было сотворено в начале, то есть определённая теория первоначала. Первоначалом мира утверждается Бог. Соответственно, любая философия, которая содержит какое-либо иное представление о первоначале, отрицает исходный тезис Библии и любой основанной на ней религии. В начале сотворил Бог небо и землю, то есть наблюдаемые первоначала бытия, без которых не может обойтись и креационистское представление об исходной основе миропорядка. В этом отношении библейская картина мира полностью совпадает с мифологическими картинами всех древних народов и цивилизаций, хотя в некоторых рассказах о творении существование неразделённых между собой земли и неба предшествует деятельности или даже самому существованию богов.

Далее следует вполне научное для древнего состояния знаний описание первобытного хаоса, состоящее из следующих положений:

1) земля была безвидна, то есть имела неприглядный вид и не была расчленена на виды, не имела разнообразия форм;

2) земля была пуста, то есть на ней не было ничего, что заполняет нынешнюю Землю;

3) земля представляла собой бездну, то есть, по-видимому, имела вогнутую форму, в то время, как такой же пустой небесный свод имел, очевидно, выпуклую форму, то есть представлял собой купол, возвышавшийся над землёй, только, как мы узнаем из Библии позднее, не твёрдый, а влажный.

4) бездну земли и купол неба покрывала абсолютная темнота;

5) бездна земли была заполнена водой;

6) Дух Божий носился над водой, то есть двигался с очень высокой скоростью, стремясь найти путь для изменения данной однообразной ситуации с помощью каких-либо альтернативных решений.

Итак, важнейшими характеристиками первоначального абсолютного беспорядка являются: однообразие, неприглядность внешнего вида (отсутствие эстетической составляющей, характерной для упорядоченной Вселенной), пустота, наличие зияющей бездны, на которую ничто не может опереться, абсолютная темнота, наличие водной стихии, движение в которой было беспорядочным или же вообще полностью отсутствовало, абсолютная инертность всех вышеуказанных материальный явлений, неспособных ни к каким самопроизвольным изменениям, наконец, наличие Божьего Духа, который такие изменения подготавливал и проводил извне.

Весьма важно учесть, что абсолютный хаос рисуется здесь не в виде беспорядочного движения типа броуновского, а в виде полной инертности, неподвижности и «безвидности», бескачественности первоначальной материи. Заметим также, что, судя по вышеприведённым описаниям, Дух Божий носился в пространстве, ограниченном твердью «первобытного яйца», образованного единством неба и земли. Каким же мог быть хаос вне этого пространства, ответа мы не найдём.

Первым актом творения по преобразованию первоначального хаоса в первоначальный порядок было, согласно Библии, возникновение Света. Свет возник путём преобразования Слова Божьего и связанного с ним образа божественного сознания в материальный фактор без всякого материального же взаимодействия. Этим снова подчёркивается могущество божественного Духа, не нуждавшегося для созидательной деятельности в неких материальных взаимодействиях. Но здесь же содержится и наивное представление о нематериальной природе света.

Далее творческий миросозидательный процесс приобретает характер отделения противоположных начал как метода упорядочения. Бог отделяет свет от тьмы и называет свет днём, а тьму – ночью. Это не потому, что создатели Библии не видели связи между днём и движением Солнца, как думали многие «научные атеисты». Здесь вполне правы теологи, когда они пишут, что на этом этапе творения, согласно Библии, были созданы не ночь и день, как таковые, а лишь план создания дня и ночи на основе их словесных обозначений с целью воплотить эти обозначения в реальность после создания Солнца, Луны и звёзд. На этом закончился первый этап творения, который условно назван днём.

Поразмышляем над тем, насколько условно, тем более что эта тема «дней творения» постоянно всплывает в спорах между креационистами и эволюционистами. С одной стороны, если понимать буквально, здесь сплошная бессмыслица, абсурд, по поводу которого средневековый теолог Тертуллиан высказался: «верую, потому что нелепо». День и ночь созданы в проекте, в названии, в процессе отделения света от тьмы, и, тем не менее, уже существует день, окончание которого побуждает Бога отложить дело творения на завтра. Вряд ли эту несуразицу, проистекающую из смешения понятий дня и этапа творения, не замечали создатели мифа и редакторы Библии. По-видимому, они хотели подчеркнуть могущество и упорядочивающие возможности Бога, который выстраивает последовательность творения по мере возникновения божественных замыслов, а эти замыслы группируются в определённые этапы в связи с возникшим в божественном сознании понятием дней. Таким «днём» может быть не только «тысяча лет» или целая эпоха, как утверждают креационисты под давлением рационалистической критики, но и одно мгновение, миг. Но, скорее всего, это всё-таки день, сутки, что подтверждается зафиксированным в тексте Писания наличием вечера и утра.

Дня и ночи ещё не было в реальности, но они, по мысли создателей библейского мифа, уже были в Сознании Бога. Поэтому день творения – это не мера реального времени вообще, не миг, не день, не тысяча лет, не миллиард и не эволюционная эпоха. Это – этап божественного творения, соответствующий той мере духовной деятельности Создателя, которая соответствовала уже созданному им в акте отделения света и тьмы понятию дня. Значит, по земным меркам, в последующем материальном выражении, это именно есть сутки («и был вечер, и было утро», а если они были, то прошла и ночь).

Другой абсурд возникает на второй день. Бог создаёт уже созданное им небо. Этот абсурд тоже при желании можно истолковать рационалистически. Вода как текучая и не сохраняющая собственную форму, но готовая принять любую форму ограничивающего её сосуда вещественная среда, казалась создателям Библии наиболее подходящей стихией для описания первоначального хаоса, из которого Бог своими велениями мог «лепить» любые формы. К тому же вода для всех народов Передней Азии, в том числе и для древних евреев, была живительной субстанцией, важнейшим и дефицитным ресурсом. Альтернативой воды была твердь. Почти аналогичным образом рассуждал и древнегреческий философ Фалес, создавая первое в мире некреационистское учение о первоначале мира. Фалес считал воду всепроникающей вещественной средой, сгущения которой образуют все твёрдые материальные формы.

Что касается древнееврейского Бога, то Он действовал скорее не по Фалесу, а по Гегелю. Он создал твердь не из воды, а посреди воды, поскольку он создавал мир не из материи, а лишь на основе размышления над уже созданной материей, из стремления её разнообразить, прежде всего, методом создания простых альтернатив. Альтернативами типа «свет – тьма», «день – ночь», «жидкое – твёрдое» начинается длинная цепь альтернатив, которыми проникнуты как библейская космогония и космология, так и библейская «биология», то есть учение о создании животных, и «антропология», и священная история.

За этими альтернативами сокрыта заимствованная из зороастризма идея о создании Творцом порядка из хаоса путём отделения упорядочивающего начала от неупорядоченного, позитивного от негативного, добра от зла. Смешение же их приводит к разрушению порядка, воссозданию хаоса и торжеству злых сил. Нельзя даже исключить того, что редакторы Библии обработали попавший к ним древнееврейский перевод какого-то зороастрийского текста, а затем переделали и обработали его в духе господствующей во всей Библии концепции Создателя миропорядка, стремящегося наставить на путь истины созданное по его образу и подобию, но погрязшее во грехе человечество.

Итак, Бог создал твердь посреди воды, отделил ею воду, которая была под твердью, от воды над твердью, и назвал эту твердь небом. Такова физика и метеорология Библии. Бог заменил влажное небо твёрдым куполом, отделив тем самым поднебесную влагу от наднебесной. При этом совсем необязательно представлять небесный купол прозрачным, сделанным из хрусталя, как это домысливали в Средневековье, когда научились создавать изделия из высококачественного стекла. Небесный свод по представлениям авторов библейских текстов был, скорее всего, непрозрачным, и сделан из какого-то необычайно твёрдого металла. Эти авторы придавали созданию тверди очень важное значение, поскольку отвели на это целый божественный рабочий день.

На третий день Бог использовал создание тверди для формирования суши. Для этого он приказал воде, находящейся под небом, собраться, и превратил её в сушу путём простого изменения названия. Соответственно, он отделил сушу от морей, и увидел, что это хорошо. Это «хорошо» означает, что Создатель действовал методом проб и ошибок, хотя и ошибался редко, что исключает истинность тезиса о всемогуществе и всеведении.

Таким образом, Богу понадобилось всего два с половиной дня, чтобы создать весь космос как материальную основу бытия, поскольку вторую половину или часть третьего дня он посвятил созданию растительности. Тем самым, третий день принёс третий абсурд: растительность была создана до создания Солнца, и могла поддерживать своё существование не солнечной энергией, а благословением Божиим.

На четвёртый день Господь создал небесные светила для реального, а уже не только идеального, как ранее, отделения дня от ночи. Тем самым он положил начало времени, которое в условиях отсутствия чётко выраженной философской категории времени мыслилось создателями Библии как простое сложение дней в годы и смена одних времён другими. Весьма характерно и указание создателей Библии на то, что одной из важнейших целей, достигаемых созданием светил, была передача сообщений от Бога посредством знамений.

Светил было только два: Солнце, светило большее, для управления днём, и Луна, светило меньшее, для управления ночью. Оба этих светила названы в Библии великими светильниками, что отличает их от звёзд как малых светильников. Все они были прикреплены к небесной тверди специально, чтобы светить на землю. Так закончился четвёртый день творения. Был создан, по библейским представлениям, весь миропорядок. Осталось населить его живыми существами и венцом творения – человеком.

Подведём предварительные итоги. Растительность на Земле была создана раньше небесного космоса, который представлял собой твёрдый купол, к которому для освещения и посыла знамений были прикреплены светильники, причём Солнце было и является светильником большего размера, предназначенным для освещения Земли днём, а Луна – светильником меньшего размера для освещения Земли ночью. Звёзды же были разбросаны по небосводу в качестве светильников гораздо меньшей, чем Солнце и Луна, величины. Если именно Бог вдохновил создателей Библии на изображение такой картины творения, значит, Он явно не располагал сведениями о Вселенной за переделами Земли.

На пятый день Бог пожелал, чтобы вода произвела пресмыкающихся и рыб, оживил их, то есть наделил душой и поселил в воде. Далее он реализовал желание о возникновении птиц и их способности летать над землёй и по небесной тверди. Он, по-видимому, забыл о том, что к тверди были прикреплены Солнце, Луна и звёзды, или, может быть, он прикрепил их на внешней стороне тверди, но если твердь была непрозрачной, то как они могли просвечивать через неё? Но даже невооружённым глазом можно заметить, что птицы летают ниже и Солнца, и Луны, и звёзд, так что птицам, когда они летают по тверди, не нужно облетать небесные светила.

Интуитивный эволюционизм, заключающийся в этом путанном повествовании, связан с признанием того, что рыбы и птицы менее высоко организованы, чем наземные животные, так как были созданы на «день» раньше.

На шестой день Бог приказал Земле произвести живые души различных родов животных, включая скотов, гадов и зверей. Налицо своеобразная классификация типов живых существ – водных, небесных и земных. Последние, еще раз заметим, подразделяются на скот, гадов и зверей. При этом скот был создан одновременно с дикими животными, а не возник посредством приручения некоторых видов «зверей».

В тот же день Бог сотворил человека по образу и подобию своему, назначив его владычествовать и рыбами, и птицами, и скотом, и гадами. Создав одновременно мужчину и женщину, Бог благословил их и напутствовал плодиться и размножаться, наполнять Землю и обладать ею, и владычествовать на ней. Религиоведами давно отмечалось, что здесь наблюдается несостыковка мифов, заимствованных из разных источников, поскольку миф о творении человека явно противоречит мифу об изгнании из рая после грехопадения Адама и Евы. Редакторам библии, безусловно, было важнее нравоучительное содержание космогонического рассказа, чем непротиворечивость его изложения. Поэтому они скрупулёзно компоновали источники, имевшиеся в их распоряжении, несмотря на их очевидную несовместимость.

На седьмой день Господь почил от дел по созданию неба и земли, животных и человека. Следует заметить, что это были именно дела, а не только слова, Слово использовалось только как средство, орудие для производства реальных вещей. Поэтому вполне прав Гёте, когда в «Фаусте» он восклицает: «Вначале было дело!» Практика создания, как и у людей, вызвала перенапряжение естественной составляющей творческих сил, что потребовало отдыха для их восстановления. Бог благословил этот день, а вместе с ним и будущее мира, который Он создал.

Именно так следует понимать слова о том, что Бог благословил и всякий полевой кустарник, которого ещё не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла. Растительность же, уже созданная до создания Солнца, поддерживалась паром, который поднимался с земли и орошал её поверхность, поскольку Бог ещё не посылал дождя на землю.

Какая же философия стоит за этой противоречивой космогонической картиной? Она заключается, прежде всего, в попытке рационального объяснения возникновения всех наблюдаемых явлений. Это означает, что перед нами не просто мифология, а мифологическая преднаука, синкретически (нераздельно) соединяющая в себе антропоморфно-креационистические, натурфилософские и наблюдательно констатируемые элементы. Ведущая концепция, заимствованная, по-видимому, из зороастризма, или же созданная независимо по той же схеме, состоит в представлении о хаосе как нераздельном единстве противоположностей.

Материя как хаотическое переплетение стихийных сил не могла сама по себе породить порядок, и потребовалось творческая, созидательная духовная Сила, чтобы установить этот порядок путём своеобразной «антидиалектики», разделения противоположностей и установления чётких границ между ними. Эта Сила обладает абсолютной властью над вещественными образованиями, но сама ограничивает свою волю, чтобы устроить мир «хорошо». Она, безусловно, не обладает всезнанием, и лишь проведя определённое действие, убеждается, что это «хорошо».

Эта Сила не является Абсолютной Идеей в духе Гегеля, она не материализует итоги своей познающей природу деятельности, она лишь оперирует Словом как духовным инструментом, чтобы создавать альтернативу природному хаосу («да будет свет, и стал свет») и формировать порядок путём отделения смешанных стихий (отделил «свет от тьмы», «твердь от воды», «небо от земли», «сушу от морей», «зелень от воды», «день от ночи», «рыб от воды», «птиц от неба», «животных от земли», «человека по образу и подобию Своему», то есть от Себя).

Вскоре после одновременного создания на шестой день мужчины и женщины будет предложен другой вариант в виде отделения женщины от мужчины путём «хирургической» операции» в «крепком сне» путём извлечения из мужского тела ребра и последующего закрывания его плотью. Человека же Бог создал из праха земного, и вдунул в него дыхание жизни, то есть оживил своим дыханием и передал частицу Себя.

Создание из праха – великолепный художественно-философский приём, призванный показать ничтожность человеческого тела, предрасполагающего к греху, и оттенить потенциал человеческого духа, идущего от Бога. Для этого при редактировании сюжета, заимствованного, по-видимому, из вавилонской традиции, слово «глина» была заменена на слово «прах», а исходное понятие глины озвучено в имени первочеловека Адам, означающего не что иное, как «глина».

Как бы ни относиться к физико-биологической стороне библейского повествования о начале мира, которое для своего времени тоже было достижением рационального мышления, художественно-философская сторона этого повествования, безусловно, гениальна и заслуживает восхищения. Ни одному народу не удавалось создать более яркой, убедительной, фундаментальной и драматической картины создания мира.

Это не просто мифологическая космогония, а последовательная (несмотря на все противоречия), стройная, глубокая мировоззренческая система космического креационизма. Недаром она сохраняет свою актуальность вплоть до нашего времени, несмотря на то, что благодаря неустанному труду учёных мы знаем сейчас о космосе в миллиарды раз больше, и он предстаёт перед нами совсем другим, чем он представлялся во времена создания Библии. Начало книги Бытия, посвящённое сотворению мира, задаёт мировоззренческий импульс всей этой великой книге и всей библейской традиции, то есть выступает в качестве космогонического первоначала не только иудео-христианской, но и мусульманской религиозной традиции, охватывая, тем самым, своим влиянием не только Запад, но и постоянно контактирующую с ним часть Востока.

Эта религиозная картина мира ценна и своей поэзией, она концентрирует в себе не только высокохудожественное описание происхождения и сущности мира, но и глубочайшее постижение человека, психологию взаимоотношений мужчины и женщины, борение в сознании человека космического порядка и первобытного хаоса, творческой сущности и греховности, добра и зла, прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного и т. д.

Мировоззрение космического креационизма, выраженное в Библии, впитало в себя и ряд прогрессивных для того времени эволюционных идей. Творение мира в Библии – не однократный акт и не последовательность простых действий, как в мифологиях многих других народов. Творение мира проходит ряд последовательных этапов – семь дней творения, но оно продолжается и во взаимоотношениях Бога с человеком и миром на всех последующих этапах относительно самостоятельного развития и мира, и человека.

Идея постоянного творения, творческого процесса как первоосновы бытия, постоянного диалога человека с Богом – это тоже всецело заслуга Библии. В процессе непрерывного творения эволюционно изменяется и мир, и сам человек. В этом смысле космический креационизм Библии выступает в качестве предшественника эволюционизма вообще и предтечи космического эволюционизма в частности.

Библейский Бог – это, в сущности, персонифицированное и антропоморфное перевоплощение мобилизационного фактора, который непрерывно творит порядок в мире и обеспечивает саму возможность прогрессивного развития, как в природе, так и в человеческой истории. В этом смысле космический эволюционизм есть не что иное, как эволюционное продолжение и развитие культурной традиции космического креационизма. Именно космический эволюционизм, как это ни парадоксально, является преемником и наследником этой великой традиции, а не так называемый «научный креационизм» с его нелепыми попытками зафиксировать человеческое познание на уровне, достигнутом более трёх тысяч лет назад.

Астрономия была, по существу, первой наукой, созданной на нашей планете. С глубокой древности человек стал задумываться о том, что же представляет собой мир, в котором он живет, та огромная, таинственная Вселенная, малой частичкой которой он является. Но что впервые заставило наших далеких предков отвлечься от суровой повседневной действительности, протекавшей в непрестанной борьбе за существование, и обратить свой взор к небу? Таинственная ли красота ночного неба, усеянного жемчужными россыпями звёзд? Или кажущаяся «вечная» неизменность его? А быть может, и внутренняя потребность познания, развивающаяся вместе с усложнением мозга в непрестанной трудовой деятельности. Все это, по-видимому, сыграло свою роль. Однако необходимость познания окружающего мира диктовалась и непосредственными практическими потребностями людей, удовлетворение которых требовало приобретения всё новых и новых знаний и навыков.

Наивным, примитивным, противоречивым было первоначальное представление древних «астрономов» о многих небесных явлениях. И всё же оно явилось той основой, на которой стало возможным зарождение первых собственно научных представлений, имевших различную направленность в зависимости от того, какой род деятельности носил у того или иного народа доминирующий, определяющий характер. Например, для кочевников было важно уметь хорошо ориентироваться в пространстве – в бескрайних степях и пустынях с их однообразием и отсутствием приметных и постоянных деталей ландшафта. Это однообразие среды обитания, а также переменчивость жизни кочевников – нынче здесь, завтра там – требовали чего-то устойчивого, постоянного, неизменного. Таковым в представлении древних было, конечно же, небо с его «неподвижными» звёздами. По ним, а также по характерным точкам восходов и заходов Солнца было очень удобно ориентироваться. Не потому ли названия большинства ярких звёзд в современной астрономии арабского происхождения? Конечно, этого бы не было, если бы не мобилизационный подъём арабской цивилизации с VI века нашей эры.

Напротив, жизнь земледельческих пародов была очень тесно связана с циклическими движениями Солнца и Луны по небесной сфере и сменами фаз Луны. И древние астрономы научались вычислять и предсказывать многие солнечные и лунные явления с завидной точностью уже за несколько тысячелетий до нашей эры, изобрели удивительно точные календари, составляющие основу наших современных календарей. Уже этот пример показывает своеобразный праксеоцентризм освоения мира нашими предками (от греч. «праксис» – практика). О нём нам ещё предстоит поговорить подробнее. Но и мы, люди XXI столетия, отмеченного небывалым расцветом всех наук, и древних, и современных, недалеко ушли здесь от древних ученых. Мы так же, как и они, смотрим на мир, прежде всего, через призму нашей практической деятельности и тех наблюдений, которые становятся возможны благодаря этой деятельности.

Итак, уже в незапамятные доисторические времена «теория», как могла, поспевала за развивающейся общественной практикой людей, постепенно накапливая ответы на самые злободневные вопросы их жизни: когда начинать выгон скота на пастбища, производить сев или жатву и т. д. И уже тогда перед людьми вставал во всей своей неисчерпаемой сложности вопрос о том, что лежит за пределами того узенького мирка, в который погружен человек с его повседневной жизнью, заботами и ощущениями.

От природы всем нам Вселенная дана одинаково. Она дана такой, какой наблюдается с Земли уже первобытным человеком. Люди стоят обеими ногами на Земле, вокруг них до самой линии горизонта расстилается её поверхность – огромная и необозримая. Днём все это освещено Солнцем, величина которого по сравнению с Землей кажется незначительной. Сколько бы ни жил человек, и сколько бы он ни помнил о людях, живших до него, Солнце всегда восходило утром на одном крае Земли, и заходило на другом – противоположном. Когда же оно скрывалось за горизонт, появлялись другие светила. Показывалась уже с последними солнечными лучами Луна. Теперь можно было их сравнить по величине и решить, что Луна меньше Солнца. Но вот во сколько раз? Солнце всегда как будто одинаково, а вот Луна – то больше, то меньше. А когда догорали последние лучи дневного светила, ночное светило – Луна – становилось ярким и давало ночью достаточно света, чтобы ориентироваться в пути. Конечно, если небо, простирающееся над Землей, не было затянуто облаками. Облака могли заслонить и Солнце, а то, что они плывут, гонимые ветром над нами, но всё же гораздо ниже небесных светил, можно было заключить хотя бы из того, что ближнее закрывает от глаза дальнее, а не наоборот. К тому же горные жители нередко видели облака под своими ногами.

Но подлинная глубина неба являлась человеку именно ночью, когда в темноте, загадочные и манящие в неизвестно какой дали, сияли человеку бесчисленные, россыпи звёзд. Мир над головой человека представал столь же громадным и требующим изучения, как и мир под его ногами. Какой он, этот небесный мир, что общего у него с земным миром и что отличает их, хотелось знать для того, чтобы достроить доверху свои представления о земном мире. Практически значимом земном мире, от правильной ориентировки в котором зависела вся человеческая жизнь.

Итак, для человека существовало два мира – мир земной и мир небесный. Первый был основанием, второй – как бы «надстройкой». Первый казался плоским, второй – выпуклым, куполообразным. Но если с предметами земного мира человек сталкивался в своей деятельности, имел дело непосредственно, то небесный мир являлся ему лишь в наблюдениях. Уже это обстоятельство побуждало человека оценивать явления небесного мира по аналогии с земными явлениями, распространяя на него земной опыт и земные представления. Необходимо было, например, выяснить, из какого материала состоит небесный купол и почему подобного материала не имеется на Земле.

Так уже с первыми проблесками человеческого познания Вселенной рождалось убеждение в том, что она устроена по аналогии с земным миром. Но уже тогда слишком очевидным было отличие обоих миров. Мир земной – наше местообитание, он непрозрачен, рельефен, тело Земли чем-то сродни нашему телу. Купол неба недоступен для непосредственного проникновения, прозрачен, все видимые тела на нём – правильной шарообразной формы, огнеподобны, испускают свет, а Солнце даже тепло. Земля наполнена телами неправильной формы, как бы отломками от неё, все земные тела падают вниз, на её твердь, в то время как небесные тела на чём-то держатся в вышине. Таковы первоначальные, исходные сведения человека о Вселенной.

Дитя природы, человек обозревал её такой, какой она представала его природой данному восприятию. А восприятию она всегда предстает из определённого центра, обусловленного положением человека в мире, его земным существованием. Всё, что мы можем обозреть во Вселенной, как невооруженным глазом, так и при помощи самых современных приборов, располагается для нас вокруг Земли – дальше или ближе к ней, похоже или непохоже на всё, что мы находим на ней. Отсюда и возникает уже в древности познавательное явление, которое называют геоцентризмом. Оно существует и в наше время, изменяясь от эпохи к эпохе. И будет существовать дальше, отражая и объективное отношение познаваемого мира к познающим мир с Земли человеческим существам, и субъективное отношение этих существ к познаваемому ими миру. Геоцентризм – это, прежде всего, представление о мире (или система представлений), согласно которому наблюдаемая людьми Земля является центром Вселенной, земной же мир является образцом устройства Вселенной.

«Но позвольте, – спросит внимательный читатель, – кто же сейчас полагает, что Земля – центр Вселенной, что все небесные тела вращаются вокруг неё? Всем известно, что так думали до Коперника, теперь же самый невероятный невежда, если только он в здравом уме, с детства знает о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце – обыкновенная звезда, только расположенная ближе к нам».

Читатель, конечно, прав. Но геоцентризм – не только постановка Земли в центр мироздания, по и представление мироздания «по образу и подобию» Земли и природных процессов, протекающих на ней, а также и «централизация» наших знаний о мироздании вокруг земноподобного макроскопического мира.

Геоцентризм в первом из этих значений погиб в жестокой схватке с обновляющейся наукой в результате так называемого коперниканского переворота. Во втором значении он преодолевается с громадными трудностями до сих пор. В третьем значении он – необходимая сторона познания, развивающаяся по мере развития науки и становления в ней всё более негеоцентрических знаний. Самый развитый негеоцентризм наших представлений о мире во всякую конкретную эпоху так или иначе геоцентричен.

В противоположность геоцентризму негеоцентризм – представление о мире (или система представлений), согласно которому Земля не является центром мироздания ни в смысле центра вращения небесных тел, ни в смысле центра для представлений о мире в целом. Земной мир не может являться непреходящим образцом устройства мироздания, а стало быть, должны существовать и существуют неземноподобные, совершенно по-другому устроенные миры.

Борьба и взаимоотношение двух противоположных подходов – геоцентризма и негеоцентризма – пронизывает всю историю познания человеком «надземного» мира. И геоцентризм, и негеоцентризм представляют собой основание для ориентации человека в мире, своеобразную основу методологии познания Вселенной. Геоцентрические представления ориентируют познавательный процесс на открытие объектов земного характера, объяснение явлений земноподобными сущностями и процессами. Все в мире – как на Земле, похоже на то, что существует на Земле, не может быть ничего иного, или, но крайней мере, всё объяснимо аналогичным образом, – таков геоцентрический способ ориентации познания. Негеоцентрический способ, наоборот, геоцентрические сущности признает частным случаем качественно иных процессов. Нетрудно заметить, что первый способ навязывает определенное видение мира, ограниченное имеющимся в данное время набором данных, второй же нацеливает познание на поиск качественно иных путей и средств познания, дает ему более широкий и глубокий взгляд на мир.

История познания показывает, что уже геоцентризм в собственном смысле этого слова не был первоначальным, наиболее примитивным воззрением человека на окружающий мир. В донаучном мировоззрении ему предшествовали еще более узкие способы «центрирования» мира вокруг человека и непосредственно данных ему реалий: локоцентризм, биоцентризм, зооцентризм, антропоцентризм. Локоцентризм (от лат. «локус» – место) заключается в том, что древние племена и народы место своего обитания считали центром мира вообще. Впрочем, локоцентрические представления сводят весь окружающий мир к земному миру, и в этом смысле они не просто геоцентричны, а, можно сказать, сверхгеоцентричны. Локоцентризм сыграл важную роль в формировании географических знаний древних. До самой эпохи великих географических открытий в центре всех географических карт неизменно помещалась страна их составителя. Лишь в послеколумбовскую эпоху в географии восторжествовал нелокоцентризм.

Кстати, отголоски того способа географического изображения Земли, при котором в центре непременно находится страна составителя карты, другие же страны располагаются по кругу от неё, соответствуют не только примитивному взгляду на мир, согласно которому все, что за пределами собственного места в мире, есть нечто неведомое, а потому – враждебное и темное (страна чудовищ, обиталище хаоса, жилище людей с песьими головами и т. д.). Локоцентризм уже тогда позволяет сосредоточиться на уже известном, описать и изобразить его во всех мыслимых подробностях, а лучше всегда известно то, что лежит ближе, с чем постоянно имеешь дело. Всё же остальное уже не столь существенно, и может быть отображено некоторыми штрихами, дополнено легендами и слухами, подкреплено достоверными сообщениями путешественников и их же предположениями и домыслами. Так что картографический локоцептризм также является своеобразным, порой мистифицированным отражением «праксеоцентризма» человеческого восприятия, а в конечном счете – освоения и преобразования мира.

Но этим уже достаточно разработанным и продуманным воззрениям на мир, бесспорно, предшествовали еще более примитивные «центристские» представления. Самым древним из засвидетельствованных представлений родовой организации человеческого общества является, пожалуй, тотемизм. Тотемные центры племени были как бы средоточием всей Вселенной и одновременно Вселенная была не более чем порождением и отражением тотема, как правило, некоторого животного, основателя рода и творца всего сущего.

Этот древний тотемизм, прилагаемый ко всей Вселенной, явился мировоззренческой основой «биоцентристских» представлений зооморфной животноподобной модели Космоса. Последний представлялся просто в виде огромного живого существа, в частности, животного: волка, змеи, черепахи, ворона и т. д.

Зооцентризм – это мифологическое представление о Вселенной как некоем существе, а мирового процесса – как осуществления некоей жизнедеятельности. Сюда относятся мифы о вселенском драконе, первобытном яйце, из которого якобы возник мир, разделившись на две половинки – землю и небо, и т. д.

Это представление было настолько устойчивым, что отразилось и в фольклоре, и в философской традиции (вспомним платоновский диалог «Тимей»). Уверенность в том, что культурные герои тех или иных народов произошли от тотемов, мы находим в легендах об индейце Гайавате, белорусском князе-чародее Всеславе Полоцком и т. д. А легенды эти относятся к не столь уж отдаленным временам.

Постепенно на смену тотемизму и зооморфизму, наслаиваясь на них и причудливо переплетаясь с ними, приходят антропоморфные религиозные и мифологические воззрения. И примитивный космологический зооморфизм уступает место космологическому антропоморфизму. Безусловно, это могло произойти уже при определённом, достаточно высоком уровне развития общества и допонятийных форм первобытного мышления. До наших дней дошли представления древних китайцев о первочеловеке Пань-гу, древних индийцев о «первочеловеке» Пуруше, древних германцев о великане Имире, которые охватывают собой всё сущее и составляет это всё сущее. Из частей этого первосущества образуются все элементы видимого мира. Так, глаза Пань-гу становятся Солнцем и Луной, кровь – реками, дыхание – ветром, волосы – растениями и т. д. Аналогичен и миф о Пуруше.

Можно предположить, что смена зооморфной «парадигмы» антропоморфной произошла далеко не мирным путем. Возможно, она отражала и сопутствовала первой в истории крупной революции – распаду родоплеменных обществ древности и смене матриархальной организации общества патриархальной родовой организацией.

Во всяком случае, отметим, что в мифологиях этот факт изображается в виде непосредственной схватки. Антропоморфный герой – бог, символизирующий установление космического порядка, непременно убивает олицетворяющее первобытный хаос зооморфное чудовище, как правило, дракона: Индра лишает жизни Вритру, Мардук убивает Тиамат и т. д.

Антропоцентризм является основой развитой мифологии. Он состоит в изображении мирового процесса как результата деятельности антропоморфных сил, человекоподобных существ, их борьбы и социально-подобных взаимоотношений. Непременным элементом, просвечивающим во всех антропоцентристских воззрениях на мир, является всё тот же отмеченный выше «праксеоцентризм», который отражает, разумеется, в мистифицированном виде, специфически человеческий, предметно-преобразующий характер освоения мира и его постижения.

Действительно, во всех многообразных вариантах мифа о происхождении Земли и неба не обходится без некоего «третьего лица» – героя или, позднее, божества, – который создает Космос из Хаоса посредством своей целенаправленной деятельности. Так, у древних китайцев это божества Ян и Инь. У древних иудеев – Элохим. У древних египтян – бог May. У древних шумеров – бог Мардук (или Энлиль). У древних индусов – Индра или Брахма. У древних славян – Сварог (или Перун). Засвидетельствовано использование многими из этих «творцов» специальных орудий творения. В частности, Индра использует «ваджру», с помощью которой раскалывает изначальный холм среди вод, из двух половинок которого возникают Земля и Небо. Славянский Сварог и древнегреческий Гефест используют кузнечные орудия для того, чтобы выковать небесный свод. И это весьма древние представления. По-видимому, позднее акцент переносился уже на другие человеческие способности – прежде всего умственные. Сила творческого слова или сила творческого разума – вот что составляет главное «орудие» египетского May, иудейского Элохима (само слово, как известно, означает «боги», но мы будем использовать его здесь в собирательном смысле). Боги – творцы Вселенной – обязательно имеют человеческий облик. Они антропоморфны, хотя в мифологии мы находим обратное отношение: человек создается «по образу и подобию» божества.

Почти во всех космологических построениях древних Вселенная носила отпечатки той местности, где возникали подобного рода представления, и определенной хозяйственной деятельности людей. Так, у древних индийцев структура космоса изображалась в виде двух колёс колесницы, соединённых осью, что символизировало три главные области мира: Землю, Небо и промежуточное воздушное пространство (антарикшу). У вавилонян Земля – это остров в океане, на который опирается купол Неба с прикреплёнными к нему светилами. А древним китайцам Земля представлялась в виде плоской прямоугольной плиты, над которой столбы поддерживают круглое Небо.

Следует отметить, что при ближайшем рассмотрении догеоцентрические представления оказываются лишь элементами слаборазвитых и потому утрированных геоцентрических представлений. Так, локоцентризм предполагает существование только земного мира с центром в местопребывании племени. Зооцентризм рисует Вселенную как мифологизированного зверя, свойства которого «списаны» с определённых земных животных. Антропоморфное и антропоцентрическое изображение Вселенной переносило на неё свойства и отношения представителей земного человечества.

Однако если локоцентризм напрочь ограничивает отношение человека к миру тем земным местом, которое занимает человек, и отгораживается от вопросов о том, что может существовать за пределами этих ограничений, то мифологическое мировоззрение с присущим ему представлением о человекоподобной и животноподобной природе всего окружающего человека, всегда оставляют место для негеоцентрической природы, правда, воплощенной не реальным, а чудесным образом в могущественных антропоморфных мифических существах. К тому же мифологическое мышление постоянно оперирует противопоставлением земли и неба, что даёт возможность дополнить геоцентрические представления догадками о «неземных» событиях и явлениях. Как известно, религиозно-мифологическое отношение к миру берёт начало из «одушевления» различных предметов, земных объектов (гор, лесов, пещер и т. д.), а затем и небесных явлений.

Первоначально для человека Земля была его единственным миром. Как уже говорилось, наиболее примитивный геоцентризм отождествляет земной мир с миром вообще. Небо рассматривается как дополнение Земли. Земная твердь – подножие человеческого мира, его фундамент, а небо над головой – органическая часть земной природы. Но с развитием мифологического осмысления мира люди начинают проводить резкую границу между землёй и небом, что было, безусловно, прогрессивным шагом по сравнению с домифологическим мировосприятием. Земля почти повсеместно принижается в своем значении, расценивается как обиталище чувственно воспринимаемых существ, «юдоль печали», небо – местопребывание антропоморфных небожителей, олицетворяющих вначале стихийные силы природы, а затем превращаемых в творцов, демиургов, создающих по своему произволу Землю и всё, что обнаруживается на ней. Естественно, мир небесный, в отличие от земного, был недоступным, таинственным, поражающим воображение. И человеческая фантазия населяет его разнообразными существами: сказочными героями или всемогущими богами. Именно их действиям приписывалось всё то, что не находило достаточного объяснения на основе ограниченного опыта людей: молнии, ветер, движения Солнца и звёзд и многие другие явления. Действия стихийных сил для неразвитого человеческого отношения к миру естественней всего объяснялись по аналогии с действиями человеческих существ.

И вот, как бы оседлав этот наивный антропоморфизм, человек воспаряет своей фантазией в небесный простор, всегда открытый его пытливому взору. Он отрывается от Земли, поднимается ввысь, создавая истории о полётах богов, вознесении людей. Такие мифы были в древней Вавилонии, в Индии, но особенно распространились в античной Греции. Полеты Дедала, Икара, Фаэтона до сих пор служат символом неутоленной жажды полета, стремления человека ввысь. Не имея возможности обозреть надземный мир реально, он поднимается и попадает в него при помощи воображения. Правда, воображение передаёт ему совсем не то, что есть в самом человеке, в его отношении к обществу и миру, что происходит на попираемой ногами, принижаемой, но все же такой близкой и родной ему Земле.

Важно то, что в объяснениях мира человек уже тогда ищет внеземных, даже надзвёздных сущностей, и тем самым сразу же вторгается в область наивно-негеоцентрического видения мира. Но это видение заслонено фантастичностью мифологических существ и лишь переводит на небо земные, человеческие, социальные связи и отношения, не имея ещё силы и возможности обнаруживать в самих этих связях и отношениях их подлинные, земные причины. Во всех мифологиях земной мир оказывается объектом творения неземных, запредельных для непосредственного человеческого познания, наделенных сверхъестественным могуществом антропоморфных существ-богов, управляющих своими созданиями посредством вполне земного, пронизывающего человеческое общество отношения господства и подчинения. По мере того, как людей начинает занимать вопрос о происхождении этого мира, возникают смелые догадки о самопроизвольном возникновении всей природы, Земли и Неба. Однако они, естественно, не могли в то время получить сколъ-либо существенного подтверждения и развития, и поэтому преобладали совсем другие взгляды. Как правило, весь мир представлялся сотворённым неким всемогущим существом – Творцом – Демиургом, Богом. С точки зрения Библии, всё творение завершилось всего за шесть дней и явилось результатом единого творческого порыва Бога. В итоге – созданы земной и небесный миры, растения, животные, люди. Сходные представления бытовали не только у жителей Передней Азии: представления о плоской земле и небесной тверди, об изначальном океане и столбах, поддерживающих землю, встречаются в религиозных системах многих народов мира с теми или иными вариациями. Консервация же религиозно-мифологических взглядов при всей их наивности имела огромное социально-историческое значение. Она позволяла сохранять стабильность в обществе, освящая господство правящих элит и придавая ему характер непреходящей моральной ценности.

Религия и мифология берут начало в одушевлении, очеловечивании природы, то есть наделении чрезвычайно геоцентричными свойствами самой сущности, природы вещей. Но они же рассматривают суть природы как потусторонний мир, недоступный нашему земному взору.

Религиозно-мифологическое мышление впервые выдвигает идею множества миров, изображая это множество как местопребывание таинственных, неземных, сверхчеловеческих и сверхъестественных существ. Так, в древнескандинавской мифологии выделялись 9 миров: мир людей, мир карликов, великанов, богов и т. д. В древнегреческой мифологии миру богов, пребывающих на Олимпе, противопоставлен мир титанов, мир кентавров и т. д. Все они, кроме нашего мира, запредельны людям, населены нарочито непохожими на людей существами, которые все же и в своей непохожести несут в себе черты своего истинного прототипа-человека. Уже с первых своих шагов претендующее на научность философское освоение мира стремится преодолеть эту запредельность и антропоморфность, построить мир соответственно тому, что мы находим в нём, и в то же время отобразить его глубже нашего непосредственного видения. В древнегреческой философии вслед за мифологией формируется идея космоса, т. е. вселенского строя, определённым образом устроенной, упорядоченной Вселенной. Космос возникает как противоположность хаосу, как определённая организация, определённый миропорядок, повсеместно распространённый и всеобъемлющий. Философскому осмыслению идеи Космоса предшествовала мифологическая традиция, в наиболее полном виде изложенная в поэме Гесиода «Теогония». Но уже у Гесиода эта традиция подверглась значительной философской переработке, рационализации и систематизации. Идея о том, что из первозданного, извечного хаоса рождается первозданный космос и «широкогрудая Гея» как космическое тело – это уже философское обобщение, а не мифологический сюжет. Характерно, что сам термин «космос» создаётся как изменение смысла военного термина, обозначающего правильно выстроенное, упорядоченное войско. Таким войском у древних греков была фаланга, построение воинов в несколько шеренг в затылок друг другу с копьями наперевес и щитами. Гомер говорил о «прекрасном космосе» ахейцев, выстроившихся для сражения с сынами Трои. Уже в перенесении на строй Вселенной слова, обозначающего строй войска, можно усмотреть стремление нарисовать упорядоченность Вселенной соответственно доступной человеческому пониманию, по-земному организованной упорядоченности. Древним эллинам не зря пришла в голову мысль о «выстроенной» упорядоченности Вселенной. Видимая упорядоченность «россыпей» звёзд, этих «воинов» ночного неба, видимые перемещения «героев» этого неба, солнца и луны, весьма напоминала древнегреческую концепцию воинского мастерства. В отличие от более поздней фаланги, ахейское войско строилось родо-племенными отрядами, которые вели на бой местные вожди.

Но представление о механической упорядоченности с самого начала не удовлетворяет древних греков. Им хочется знать, «из чего сделано» всё существующее, что является его первоосновой, откуда оно берётся. Основной проблемой античной философии природы является поэтому именно проблема такой первоосновы, или первоначала бытия. Только один шаг сделан был от мифологической проблемы антропоморфного творения мира до философской проблемы его закономерного возникновения из подобного первоначала. Но шаг колоссальный по величине и значению. Первоматерия для «изготовления» мира бралась философами из этого самого мира, из его собственных связей и отношений. Эта первоматерия, конечно, была материей конкретного, земного мира, – больше просто неоткуда было её «добывать». Космос древних оказывался «сделанным» из земного, подножного материала, из воды, воздуха, огня или земли. Но уже апейрон Анаксимандра (в переводе апейрон означает «беспредельное») содержит в себе попытку объяснить материю такой первоматерией, которая коренным образом отличается от земных «материй» и не обнаруживается ни при каких обстоятельствах в конечных предметах и телах окружающего нас мира.

Чрезвычайно любопытны древние натурфилософские геоцентрические догадки о природе космоса. Они отличаются от мифологических объяснений отнюдь не большей обоснованностью. Многие из них не менее фантастичны, нежели мифы. Просто на место могущественных антропоморфных существ они в качестве причин наблюдаемых явлений привлекают вещественные состояния и геометрические формы земноподобных предметов. Так, Анаксимандр считал небо ободом, наполненным огнем. Этот обод в 28 раз больше Земли. Солнце представляет собой отверстие в этом ободе. Оно равно Земле по величине. Земля, занимающая центральное положение в космосе, имеет форму цилиндра, ширина которого в З раза больше высоты. Она подобна каменному столбу и совершенно неподвижна, так как находится в равновесии. Главное достижение здесь – отход рационального мышления, умозрительного познания от непосредственной видимости астрономических объектов.

Анаксимен считал Солнце земноподобным телом, воспламеняющимся вследствие быстрого движения и нагревания. Все небесные светила, по его убеждению, ведут своё происхождение от Земли. Звезды заключают в себе земноподобные тела, вращающиеся вокруг своей оси. Земля – плоская. Она парит в воздухе, и все небесные огненные тела благодаря плоской форме взвешены в воздухе. У Анаксимена, таким образом, наблюдается склонность к физическим объяснениям наблюдаемых процессов.

Ксенофан из Колофона высказывал предположение, что Солнце возникает ежедневно из скопления мелких искорок, Землю же он считал беспредельной и не окружённой ни воздухом, ни твёрдым небом. В этом предположении содержалась идея безвоздушного космического пространства. Но космос помещался им полностью на земное «подножие».

Ещё более негеоцентрично строил свой космос Анаксагор. Он предполагал, что небо состоит из камней, все светила – не что иное, как горячие камни, небо держится наверху благодаря вращению, подобно волчку, и если вращение прекратится, оно рухнет на Землю. Анаксагор высказал смелое для того времени предположение, что Солнце по своим размерам больше Пелопоннеса. Луна, по его мнению, имеет земноподобную природу, на ней есть пропасти и равнины. Он правильно угадал, что Луна светит отраженным светом, который берет от Солнца.

С точки зрения Демокрита Земля первоначально двигалась, блуждая по космосу, и лишь затем приобрела неподвижное состояние, которое очевидно для земных существ. Земля плоская, и именно поэтому она неподвижна, не рассеивает содержащийся в ней воздух. Демокрит впервые обосновал идею множественности миров, некоторые из которых могут быть непохожи на земной мир, например, лишены Солнца и Луны. Обоснование сводилось к различным сочетаниям атомов и пустоты.

Наконец, Аристарх Самосский впервые предложил примитивную гелиоцентрическую модель мира. Переход от созерцания к научному объяснению наблюдаемых явлений совершается в Древней Греции, и завершается он созданием картины мира, получившей название «Вселенной Аристотеля-Птолемея», по имени разработавших её замечательных мыслителей древности Аристотеля (4 в. до н. э.) и Клавдия Птолемея (1–2 вв. н. э.). Согласно учению Аристотеля, центром всего мироздания является неподвижная Земля. Именно поэтому его система мира получила еще и название геоцентрической. Вокруг центра космоса – Земли – обращаются по своим сферам Луна, Солнце, пять известных в то время планет – Меркурий, Марс, Юпитер, Сатурн, и замыкает все построение сфера «неподвижных звёзд», за которой располагается обитель «блаженных». Против тех, кто считал, что на самом деле Земля вместе с другими планетами обращается вокруг неподвижно расположенного в центре Солнца, Аристотель выдвинул такое возражение: если бы Земля двигалась вокруг Солнца или просто в пространстве, то это приводило бы к смещению в положении звёзд на небе, чего на самом деле не наблюдается; поэтому опытному факту – «неподвижности» звезд лучше соответствует предположение о центральном положении Земли во Вселенной. Сегодня нам, конечно, известно, что годовое параллактическое смещение звёзд вследствие орбитального движения Земли вокруг Солнца всё же существует. Но открыто это явление было ведь только в середине XIX столетия, спустя более двух тысячелетий после появления на свет учения Аристотеля. Естественно поэтому, что, с точки зрения древних астрономов, система мира Аристотеля после того, как Клавдий Птолемей придал ей строгую математическую форму, представлялась наиболее научной и соответствующей действительности.

Несмотря на ряд негеоцентрических догадок, древнегреческий «космизм» был в целом геоцентрическим. Аристотелевско-птолемеевская картина мира была законченной геоцентрической системой, в которой Земля занимала не только срединное положение, но и была в подлинном смысле основой, фундаментом космоса, а обращающиеся вокруг неё «светила»– некоей надстройкой, опирающейся на этот фундамент. Геоцентрическая Вселенная была ограниченной и малоподвижной. Она включала и ограниченную совокупность тел – Солнца, Луны и планет, крайней границей которой являлась «сфера неподвижных звёзд».

Последовательный геоцентризм древней картины мира зиждился на отождествлении видимого мира с миром действительным. Материал, из которого «сделан» космос, сводился к четырём видимым земным «элементам» – земле, воде, воздуху и огню. Небесные тела «крутились» над Землёй на твёрдых, прозрачных и совершенно неподвижных сферах. А из чего могли состоять эти сферы, как не из самого твёрдого из распространённых на Земле прозрачных материалов – хрусталя? Светимость каждого из небесных тел объяснялась наличием в них незатухающего огня, не отличающегося, по-видимому, от того, что горел в домашнем очаге. Короче говоря, «проектирование космоса» древней наукой было своеобразной «инженерной» деятельностью, весьма напоминавшей деятельность зодчего в строительстве самого большого из храмов. И отношение ко Вселенной даже у самых отъявленных вольнодумцев было примерно таким же: Вселенная есть самый большой в мире куполообразный храм, предназначенный для жизни людей и богов, для восхваления творческой мощи создателей космоса и всего, что в нём существует.

В Средневековье место античного космоса в общепринятой картине мира занимает «теос» – всемогущий, всезнающий, всеблагой Творец Вселенной. Аристотелевско-птолемеевский геоцентризм канонизируется, становится общеобязательной догмой. Отказ от неё признается ересью, рассматривается как политическое преступление, как подрыв не только господствующей идеологии, но и самых основ социального порядка. Ученый спор переносится на личность оппонента, грозит любому инакомыслящему изгнанием из общества, ужасными мучениями и позорной казнью.

Неземной, негеоцентрической сутью наделяется Бог, но именно вследствие этого «небесный мир» оказывается запретен для человека как обиталище бога, и познание сковано крепостнической привязанностью к Земле.

В эпоху Возрождения происходит и возрождение космизма, а также попыток создания негеоцентрических моделей устройства мира. Возросшие производительные силы общества, прогресс хозяйства и культуры приводят к необходимости распространять научный поиск на область конкретных явлений, извлекать из природы знания практически, экспериментально, зримо, уйти от умозрительных, бездоказательных, схоластических построений как в отдельных теориях, так и в картине миропорядка в целом. Кризис аристотельско-птолемеевской картины мира подготавливается расчётами десятков астрономов, вооружённых значительно усовершенствованными приборами и техникой измерений. Подрыв абсолютно геоцентрической модели Вселенной, накопление несуразностей и нелепостей в вычислениях, следующих птолемеевским эпициклам, необходимость всё больше подгонять природу под имеющиеся объяснения в свою очередь подготавливает создание первой в истории человечества обоснованной негеоцентрической модели в области астрономических явлений. Негеоцентрической, правда, лишь в самом прямом и непосредственном смысле этого слова, как системы «небесного» движения, отрицающей центральное положение Земли, утверждающей её нецентральное положение и движение вокруг иного центра.

Начало грандиозного наступления науки на догматическое мировоззрение и геоцентрическую модель мира было положено в исторической работе гениального польского астронома Николая Коперника «Об обращениях небесных сфер».

В новом учении Н. Коперника утверждалось, что в центре Вселенной находится не Земля, а Солнце; вокруг Земли вращается только Луна, все же планеты вращаются вокруг Солнца. Поскольку центром системы мира Коперника является Солнце, сама система получила название гелиоцентрической (Солнце – по-гречески, Гелиос). Так в истории науки появилась картина «Вселенной Коперника».

Работать над своей теорией движения небесных светил Н. Коперник начал в 20-е годы XVI столетия, когда очень обострились проблемы составления календаря, вытекавшие из недостаточной точности вычислений движения Солнца и Луны. Математический аппарат теории Птолемея был для этих целей слишком громоздким и неудобным. Коперник пытается отыскать простоту и гармонию во всех небесных явлениях, будучи убежденным, что именно логичность и простота оснований теории могут позволить разрешить насущные проблемы астрономии того времени. И это Н. Копернику удалось.

Исследуя проблему движения небесных тел, Коперник обнаружил, что все вычисления можно сделать значительно более простыми и менее громоздкими, если в основу теории положить гениальные догадки многих мыслителей древности, в частности, Аристарха Самосского (III в. до н. э.) о том, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Учёный создает стройную математическую теорию, из которой следовало, что все особенности видимого движения планет, Солнца, Луны на небесной сфере можно естественно рассматривать как результат сложного собственного движения планет и Земли вокруг Солнца и вокруг своих осей.

Несмотря на то, что основные положения теории были разработаны Коперником сравнительно быстро, главный труд учёного из-за необходимости преодоления множества преград и вуалирования мировоззренческого содержания учения увидел свет только в год его смерти в 1543 году. Книга «Об обращениях небесных сфер» успела выйти тремя изданиями, прежде чем церковные догматики смогли распознать опасность нового учения. В «Индекс запрещённых книг» бессмертное творение Николая Коперника было внесено лишь в 1620 году, когда в руках его гениальных последователей оно превратилось в грозное оружие науки в борьбе с религиозным догматизмом.

Историческое, революционное значение теории Коперника состоит, разумеется, не в математических её преимуществах перед теорией Птолемея, а в том перевороте во всей системе взглядов на мироздание, который последовал за ней. Гелиоцентрическая система Коперника явилась реальным фундаментом, на котором смогли получить развитие самые разные отрасли зародившегося естествознания. Она с очевидностью показала, что мир познаваем, что между «миром земным» и «миром небесным» существует вполне гармоничная и осязаемая связь, отнюдь не принадлежащая сфере «промысла Божия». Эти и другие замечательные особенности творения Коперника как раз и явились причиной того, что провозглашение гелиоцентрической системы мира вошло в историю науки как начало великой революции в естествознании.

Колоссальной заслугой Николая Коперника был слом аристотелевско-птолемеевской картины мира в самом её центре – в области представлений о строении системы астрономических объектов и их соподчиненности. Только сломав таким образом древний самоочевидный геоцентризм, можно было двигаться дальше – к научному описанию мира земного и небесного.

Коперник отдавал себе полный отчёт в том, на что он посягает, опровергая непосредственный геоцентризм, и какую бурю вызовет его идея. «Наедине с собой, – писал он, – я долго размышлял, до какой степени нелепой моя концепция покажется тем, которые на основании суждений многих веков считают твёрдо установленным, что Земля неподвижно расположена в середине неба, являясь как бы его центром». (Коперник Н. Об обращениях небесных сфер, – М.: Наука, 1964. с. 14). Могучий ум учёного поистине совершил гигантскую работу; своими вычислениями и умозаключениями он перевернул космическое видение человечества, остановил Солнце и сдвинул Землю.

Но первоначально коперниковская схема уступала птолемеевской схеме в точности описаний и предсказаний положения небесных тел. Причиной этого было придание орбитам вращения этих тел идеально шарообразной формы, что само по себе было не чем иным, как навязыванием природе геоцентрических форм строения и движения.

Лишь открытия Кеплера позволили определить эллипсную форму орбит вращения планет вокруг Солнца и тем самым сделать коперниканский способ объяснения небесных явлений решительно превосходящим старый, птолемеевский. С этого момента, несмотря на мощную политическую и идеологическую поддержку власть имущих, птолемеевская система начинает приходить в упадок и терять свою учёную репутацию.

Кеплер всю свою жизнь с невероятным упорством искал гармонию мира и его частей, которую он пытался выразить через число и меру. К тому времени был накоплен огромный наблюдательный материал о видимых движениях известных тогда планет, требовавший теоретического осмысления и точного объяснения. Этот материал перешёл к Кеплеру от его старшего современника и учителя, знаменитого датского астронома Тихо Браге. Обработать весь массив данных было под силу только незаурядному математику, и Кеплер, несмотря на полуголодное, почти нищенское существование, берётся за эту труднейшую задачу. И вот спустя восемь лет посла смерти Тихо Браге в 1609 году выходит в свет подводящее итоги многолетней работы сочинение Кеплера «Новая астрономия», в которой учёный впервые со всей ясностью и математической строгостью сформулировал два основных закона движения небесных тел.

Первый закон утверждает, что каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце, Уже содержание этого первого закона отчётливо показывает различие подходов Коперника и Кеплера при построении гелиоцентрических систем. Заменив круговые орбиты планет эллиптическими, Кеплер устранил из теории Коперника ненужные и искусственные элементы, заимствованные еще из птолемеевской системы для объяснения особенностей движения планет. Кеплер неоспоримо доказал, что учёт эллиптичности планетных орбит позволяет очень точно объяснить все особенности движений небесных тел.

Содержание второго закона небесной механики сводится к тому, что планеты движутся вокруг Солнца таким образом, что радиус – вектор от центра Солнца до планеты за равные промежутки времени описывает равные площади. Из этого закона следует, что планеты движутся с переменной скоростью по своим орбитам, и, таким образом, сам закон количественно определяет характер изменения скорости движения планеты по эллиптической орбите.

Самый важный, по мысли Кеплера, третий закон, объединяющий в стройное целое теорию планетных движений, учёный смог сформулировать только спустя десять лет бесконечных поисков и вычислений. Этот закон, ставший достоянием науки в 1619 году после выхода в свет сочинения Кеплера «Гармонии мира», гласил: квадраты периодов обращения планет пропорциональны кубам больших полуосей их орбит. Давая пояснения открытому им закону, Кеплер в той же книге высказывает множество гениальных догадок: о том, что Солнце является источником силы, которая движет планетами; о том, что между планетами существует взаимное тяготение; о том, что причиной приливов и отливов земных океанов является воздействие на Землю Луны.

Работы Кеплера наносили удар за ударом по догматическому мировоззрению, а потому его книги почти сразу попадали в грозный «Индекс запрещённых книг». Можно лишь удивляться упорству учёного и его научному мужеству. Его книги сжигались, a он писал новые и они, конечно, не могли не находить благодарных читателей. Сам Кеплер умер в невероятной нищете в 1630 году на 59-м году жизни. Однако открытые им законы небесной механики явились тем реальным фундаментом, на котором стало возможным завершение того революционного переворота в воззрениях на мир, который был начат великим Коперником.

В ряду тех, с чьими именами связано утверждение и дальнейшее развитие нового мировоззрения, величием и непоколебимым мужеством выделяется гениальный последователь Коперника – итальянский ученый, философ, поэт Джордано Бруно. Трагически сложилась судьба этого человека. Свою научную карьеру он начал доминиканским монахом. Усердие и жажда истины молодого Бруно находят достойное признание: он получает почетную степень доктора римско-католического богословия и по праву считается учёнейшим среди доминиканцев. Однако философа постигает скорое разочарование. Неожиданно для себя он обнаруживает, что вычурные и вполне стройные рассуждения виднейших теологов представляют собой только дым, маскирующий скудость мысли, и что истины в этих суждениях нет и подавно. Не желая обманывать себя и других, Бруно открыто выступает против учёного догматизма и невежества, вызывая тем самым сильнейшее недовольство церковных идеологов. Начинается полная невзгод жизнь в изгнании.

Бруно переезжает из одной страны в другую и преподает своё учение в крупнейших университетах мира. Студенты буквально ломятся на лекции молодого профессора. Еще бы! Ведь на них они могут услышать вещи просто невообразимые, то, о чём не рисковали высказываться публично даже самые смелые учёные того времени. То, что имело успех у наиболее передовой части общества, предопределило, однако, совсем иной, трагический финал.

Идеи Джордано Бруно значительно обогнали его время и во многом обусловили грядущие научные открытия. Но низвержение основ в теории вызвало бешеную ненависть тех, кто был заинтересован в их сохранении на практике. Поэтому, когда Бруно тайно вернулся на родину в Италию, он был схвачен «святой» инквизицией по подлому доносу своего ученика. Семь лет томился ученый в заключении. Он выдержал невероятные мучения и самые изощрённые пытки, но от своих взглядов так и не отказался. Не будучи в силах сломить волю отважного мыслителя, церковники решили уничтожить его физически. Джордано Бруно был сожжён заживо на костре, на площади Цветов в Риме. Сейчас на том месте стоит скромный памятник, установленный благодарными потомками, с высеченной па пьедестале надписью:

«Джордано Бруно от века, который он предвидел там, где пылал костер».

Торжество системы Коперника над средневековым мировоззрением невероятно расширило перспективы познания Вселенной. Разбив «хрустальные сферы», разорвав геоцентрические оковы, наука открыла себе путь к потенциально безграничному экстенсивному расширению и приращению астрономических знаний.

Однако крупным недостатком системы Коперника была тоже, по существу, геоцентрическая (но уже в широком, а не буквальном смысле) попытка заменить представление о центральном положении Земли во Вселенной представлением о центральном положении Солнца. «Земное» светило обладает у Коперника столь же выделенным, особым положением в космосе, каким у Птолемея обладала Земля. Геоцентризм сменяется гелиоцентризмом, то есть учением о Солнце как центре Вселенной и солнечной системе как объемлющей всё мироздание. Тем самым космичность мировоззрения вновь обретает ограниченный, по-новому геоцентрический характер.

Однако теперь уже этот ограниченный негеоцентрической центральнй идеей геоцентризм служит для познания отправным пунктом для нового грандиозного скачка в развитии негеоцентричсских представлений о Вселенной. Поскольку Земля как таковая не только потеряла своё непосредственно центральное положение в модели мироздания, но и превратилась в одну из планет, обращающихся вокруг Солнца, рядовую планету Солнечной системы, требовалось лишь умозаключение по аналогии и дальнейшая экстраполяция полученных знаний для того, чтобы отнести и Солнце к ряду звёзд, изобразить его рядовой звездой, выделенной из этого ряда лишь своим близким положением к нашей Земле.

Этот простой и одновременно колоссальный шаг в объяснении мироздания и сделал Джордано Бруно. Модель Вселенной, построенная таким образом, включала бесконечное множество звёзд и требовала бесконечно дерзкого и смелого представления о бесконечности Вселенной в пространстве и времени. Она вела к отрицанию какого бы то ни было абсолютного центра Вселенной и к признанию лишь относительных и ограниченных материальных центров вращения – звёзд.

Идея Бруно о бесконечности Вселенной и неограниченной множественности миров была революционной не только в области представлений о мироздании, но и в социальной области. В ней таилась идея равноправия людей по аналогии с равноправием светил. Дерзкий Джордано Бруно из Нолы своим радикальным негеоцентризмом угрожал не только церковной идеологии, но и светской власти, всему социальному миропорядку феодального общества, его военно-бюрократическому центризму. В этом проявилась одна из важных сторон негеоцентризма как развёртывания и распространения на космос передовых идей социального развития. Даже в наше время эта сторона приобретает новую актуальность, и мы наблюдаем гармоничное сочетание в современной философии негеоцентризма в области познания космоса и свободомыслия в социальной сфере.

Для Бруно эта революционная ломка представлений о земном и космическом положении человечества закончилась трагически: его идеи были признаны ересью, и он, как нераскаявшийся, не отрёкшийся от своих заблуждений грешник был осуждён и публично проклят. В 1600 г. его сожгли, а пепел развеяли по ветру. Но и тогда, как и сейчас, нельзя остановить Землю в ее закономерном движении.

Грандиозный негеоцентрический план Вселенной Джордано Бруно был в то же время, по существу, распространением на бесконечность земпоподобных и гелиоцентрически организованных миров. Ход мысли великого Ноланца, как его называют по месту его рождения, приводил к представлению о том, что вокруг бесчисленных солнечноподобных звёзд вращаются земноподобные планеты, каждая из которых населена человекоподобными существами. Нетрудно заметить, что негеоцентризм ограничивается здесь лишь экстенсивной экстраполяцией на космос гелиоцентрического околоземного космоса, в интенсивном же плане в космосе Бруно продолжает господствовать монотонная, однообразная, геоцентрически ограниченная бесконечность. Ни конца, ни края земноподобному миру такой проект мироустройства не предполагал.

Впрочем, философская мысль ни в какое время не смирялась с этим однообразием. Французский учёный Фонтенель, опираясь на умозаключения Бруно, рассуждал диаметрально противоположным образом. Для Фонтенеля, как и для Бруно, каждая звезда – отдельный мир. Но каждый звёздный мир у Фонтенеля развивается по своим собственным законам, возникающим случайно, «наудачу», независимо от свойств других. Фонтенель называет ошибкой воображения мнение о том, что обитатели этих миров «скроены» по нашему образцу: идея бесконечного многообразия материальных образований, отстаиваемая Фонтенелем, являлась одним из наиболее последовательных выражений в области философии естественнонаучного негеоцентризма, которое только было возможно в рамках становящейся и завоевывавшей в то время все более сильные позиции механистической картины мира.

Однако, несмотря на отдельные отклонения, примером которых может служить теория Фонтенеля, коперниканский переворот в науке в целом знаменовал принципиально новое развитие геоцентрической доктрины, заключавшейся в мысленном творении человеком Вселенной «по образу и подобию» Земли, а предполагаемых обитаемых миров – по образу и подобию человечества. Законы, открытые на основе изучения земной природы, оказались пригодными для изучения космоса. Было покончено с абсолютным противостоянием Неба и Земли: Земля предстала перед исследователями как один из бесконечного множества образцов единой, всеобъемлющей, материально организованной природы, как космическое тело, пригодное для получения знаний о подобных космических телах, как бы далеко от неё они не находились. Это было не чем иным, как новым торжеством геоцентризма, но только более развитого, нежели докоперниковский. Этот геецентризм стал определяющим элементом механистической картины мира.

Одним из замечательнейших последователей Коперника, с чьим именем связывается становление физики как конкретной науки, бесспорно, является великий итальянский физик, математик, инженер, астроном Галилео Галилей (1564–1642). Вклад этого учёного в развитие естествознания трудно переоценить: он открыл основные законы кинематики при помощи очень точных экспериментов; сформулировал законы статики; заложил фундамент небесной механики; объявил опыт главным критерием истины научной теории; своими астрономическими открытиями дал решительный отпор нападкам на теорию Коперника.

Астрономические открытия Галилея не могли не потрясти его современников. Впервые человеческому взору предстал мир доселе невидимый, недоступный простому глазу. В январе 1610 года Галилей первый раз направляет сконструированный им телескоп на звёздное небо и почти тотчас делает одно потрясающее открытие за другим. Оказалось, что небесная Луна обладает вполне «земными» несовершенствами: её поверхность очень неровная; так же, как и на Земле, там имеются и долины, и горы. Так же неожиданно обнаружилось, что загадочный Млечный Путь, в течение многих веков волновавший философов и поэтов, на самом деле представляет собой скопление огромного множества звёзд, которые, как бы сливаясь воедино, невооруженному глазу представляются светлой туманной полосой на небе. О близорукое человечество!

А когда Галилей направил свою трубу на лучезарное Солнце, то не без удивления открыл, что поверхность этого символа «небесной чистоты» так же далека от совершенства, как и поверхность Луны: на поверхности Солнца отчётливо наблюдались тёмные пятна. Это открытие и позволило Галилею выступить в одном из его произведений с критикой доводов Аристотеля и богословов о божественном совершенстве мира небесного.

Но особенно важными для подтверждения гелиоцентрической системы Коперника были два других телескопических открытия Галилея: обнаружение четырёх спутников у Юпитера и смены фаз у Венеры. Открытие спутников Юпитера опровергало представление о том, что только Земля может являться центром вращения и некоторым образом подкрепляло смелые догадки Бруно о возможном существовании других систем, имеющих свой собственный центр вращения. А то, что Венера меняет фазы, подобно тому, как это делает Луна, как нельзя лучше объяснялось в теории Коперника, так как само такое явление возможно только при условии, что Венера обращается вокруг Солнца, а не вокруг Земли.

Свои открытия и важнейшие взгляды о строении Вселенной Галилей излагает в трудах «Звёздный вестник» и «Диалог о двух важнейших системах мира, птолемеевской и коперниковой». Книги находят широкий интерес со стороны европейских ученых, но не остаются и без особого внимания со стороны идеологической цензуры. Галилея обвиняют в распространении запрещённого учения Коперника. Семидесятилетнего старика вызывают в Рим на процесс и, подвергнув четырежды унизительной процедуре допросов, заставляют публично отречься от своих научных взглядов. Маловероятно, что Галилей когда-либо говорил приписываемое ему известное выражение: «И всё-таки она вертится!» Но достоверно известно, что и после позорного судилища дух учёного не был сломлен, и Галилей до последних дней жизни занимался наукой, в частности, разрабатывал основные положения механики.

Только в XX веке, в 1979 году папа Римский Иоанн-Павел II, проводя политику осторожной модернизации католицизма, реабилитировал этого гениального ученого. К счастью, наука XX столетия в оправдании со стороны церкви уже не нуждается. Свобода веры, как и свобода инакомыслия, сделалась одним из краеугольных камней современной демократии.

Но действительно единую и завершённую систему земной и небесной механики (с общими законами инерции, динамики, действия и противодействия) впервые создаёт лишь выдающийся английский философ, математик, физик, астроном Исаак Ньютон (1643–1727 гг.). Трудно даже просто перечислить все те разделы современного ему естествознания, которые этот учёный продвинул далеко вперёд своими трудами. Сам Ньютон как-то в старости заметил, что если он и достиг в науке важных результатов, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов. И в этом высказывании заключён глубочайший смысл. Ведь система механики Ньютона явилась логическим и закономерным продолжением и завершением той грандиозной подготовительной работы, которая была проделана гениальными мыслителями эпохи европейского Возрождения. Коперник, Бруно, Галилей, Кеплер, Ньютон – вот линия преемственности в развитии астрономической и физической ауки.

Но среди многочисленных научных заслуг Ньютона есть одна, которая фактически, затмевает все остальные: это открытие и формулировка закона всемирного тяготения. Этот закон был сформулирован учёным в его главном труде «Математические начала натуральной философии», вышедшем в 1687 году. Основное содержание закона всемирного тяготения таково: все тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Эта сила универсальна и её действию подвержены все без исключения тела Вселенной. Таким образом, математически строго было доказано, что мир земной и мир небесный не имеют существенного различия, и тот и другой существует и развивается по одним и тем же законам. Из теории Ньютона прямо следовало, что планеты и кометы притягиваются к Солнцу, а спутники – к планетам. Ньютон нашел, что в результате воздействия небесных тел друг на друга возможны отклонения от законов Кеплера. На основе своей теории он смог объяснить особенности движения Луны, прецессию, приливы и отливы, сжатие Юпитера и другие малопонятные в то время факты.

Физическая теория Ньютона завершила крушение астрономического геоцентризма, поскольку выявила полнейшую невозможность вращения массивного и инертного Солнца вокруг несравнимо более лёгкой Земли. На смену выделенному центру вращения Вселенной пришло представление о вездесущей силе притяжения, действующей между центрами тяжести всех без исключения тел и заставляющей менее массивные тела падать на более массивные. Вращение небесных тел с этой точки зрения оказывалось не более чем падением, но осложнённым «проскакиванием» более лёгкого тела по касательной вследствие его достаточно отдалённого положения и равновесного распределения сил.

Признание теории Ньютона означало отсутствие и выделенного направления в мировом процессе, отсутствие в природе абсолютного геоцентрического верха и низа. Низ не является исключительным свойством Земли, верх не является свойством «неба» как некой противоположной Земле субстанции. На каждой планете и звезде есть свой «низ», образуемый её полем тяготения. Но, распространяя земное тяготение на весь мир, придав ему значение принципа всемирного тяготения, теория Ньютона наталкивалась на невозможность геоцентрического объяснения этого принципа. Ньютону пришлось даже в самом конце «Математических начал натуральной философии» апеллировать к Богу как причине и источнику всемирного тяготения. Антропоморфизм подобного объяснения не шокировал современников Ньютона. Но вся логика естествоиспытательского поиска восставала против подобного сверхъестественного «негеоцентризма», нацеливала на раскрытие неатропоморфного негеоцентрического источника тяготения.

Сформулированные Ньютоном законы механики и закон всемирного тяготения более чем на два столетия предопределили дальнейшее развитие всей физической науки, а в астрономии они явились тем основанием, на котором в особую отрасль астрономической науки выделилась небесная механика – наука о движении небесных тел. К развитию этой науки самое прямое отношение имели такие замечательные ученые, как Галлей, Клеро, Даламбер, Лагранж, Эйлер и другие. Небесная механика, в том виде, как она сейчас существует, получила завершение в начале XIX века в трудах современника и участника Великой Французской революции Пьера Симона Лапласа. Таким образом, в XIX веке фундамент классической физики и астрономии был в основном возведен. Возникла классически завершённая, грандиозная и всеобъемлющая механистическая картина мира, пришедшая на смену древней, но так же, как и она, претендующая на вечную и абсолютную истинность.

В основе механистической картины мира лежало убеждение в том, что мир устроен по законам, открытым классической механикой, и что законы классической механики суть универсальные законы самой природы, открытые наукой. Всё в мире движется и взаимодействует по этим законам. Философской основой механицизма стал так называемый лапласовский детерминизм. Основной принцип этого типа понимания закономерной обусловленности Вселенной был сформулирован выдающимся французским естествоиспытателем, космологом и философом П. Лапласом в 1795 году в работе «Опыт философии теории вероятностей». «Мы должны рассматривать настоящее состояние вселенной, – писал он, – как следствие её предыдущего состояния и причину последующего. Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу и относительное положение всех её составных частей, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями мельчайших атомов» (Лаплас П.С. Опыт теории вероятностей. – М., 1908. с.9). Как видно из приведённого отрывка, для лапласовского детерминизма характерна, прежде всего, претензия на описание всей Вселенной, исчерпание её суммой механических взаимодействий. Всякое движение во Вселенной подчинено взаимодействию причин, то есть взаимосвязи механически действующих движущих сил. Вселенная вся без остатка состоит из механических тел, которые соударяются друг с другом, притягивают друг друга, либо вступают в иные механические взаимодействия. Каждое из этих взаимодействий можно описать средствами векторной геометрии. Вселенная механицистов напоминает раз и навсегда заведённые часы, и вполне естественно, что, зная в данный момент времени положение, направление и импульс движущихся тел, можно вычислить состояние Вселенной во все последующие моменты времени.

Геоцентризм подобной картины мира гнездится, прежде всего, в наивном сведении всех без исключения природных взаимодействий к земноподобному механизму взаимодействий, в механическом «заземлении» Вселенной.

Этот взгляд на вещи приносил успех за успехом, пока наука действительно имела дело с механически перемещающимися макроскопическими телами. Различные механические закономерности могли применяться и к механическим возмущениям, вызванным тяготением ещё не открытой планеты, и к соударениям молекул в газе, и к строительным конструкциям на Земле.

В начале XX века наука втянула в орбиту своего изучения такие явления и процессы, по отношению к которым механистический способ объяснения и описания, обладавший, казалось, абсолютной универсальностью и всесилием, вдруг неожиданно забуксовал. Случилось это впервые в 1900 г, когда Макс Планк ввёл в научный обиход свою знаменитую постоянную. Когда подогнать микроскопические явления под обычный способ описания не удалось, Планк, не имея в виду ничего дурного для механистического мировоззрения, предложил оригинальную формулу, в которую хорошо укладывались имеющиеся в распоряжении учёных факты, но которая содержала в себе некоторую странность. Планк начал саму механику процесса квантовать, то есть рассматривать не независимо от механически описываемого процесса, а в зависимости от определённой порции, кванта действия. Всем известно, что макроскопическое тело можно расчленить на любые куски, большие или меньшие, если применить к этому телу энергию, большую, чем сила его сопротивления. В микромире же, как следовало из формулы, энергия распределяется лишь определёнными порциями, квантами. Сам того не сознавая, Планк открыл негеоцентрическую прерывность микромира. Он долгое время считал трудности восстановления макроскопической непрерывности временными и вполне преодолимыми дальнейшим развитием науки. Он и сам прилагал к этому немалые усилия, и последующие исследователи долгое время ещё повторяли его ошибку, всеми силами пытаясь ввергнуть старую добрую классическую механику в не подчиняющуюся ей область квантовых явлений и тем самым восстановить в правах пошатнувшееся на троне механистическое мировоззрение, а заодно и прежний уютный хорошо освоенный рассудком геоцентризм.

Лишь гораздо позже Планк осознал, что во введённом им кванте действия было заложено нечто до того времени неслыханное, способное радикально преобразовать физическое мышление. А в свой звёздный час на рубеже веков он был столь скромен, что признавал за собой лишь открытие некоторого реального физического явления. Но причиной этого была не какая-то особая всепобеждающая скромность, не самоограничение как качество личности, а тяготевшие над мировоззрением учёного механицизм и геоцентризм. Единственным человеком, отстаивавшим реальность квантов, был в то время Альберт Эйнштейн.

А после 1900 г. открытия, подрывающие механистические каноны, потекли потоком и составили содержание научной революции начала XX века. Открытие радиоактивности, сложной структуры атома, электрона как элементарной частицы, никак не укладывающейся в механистическую схему движения по причине своей принципиальной немакроскопичности, внесли первоначально чудовищную, ни с чем не сравнимую сумятицу в головы учёных. «Сумасшедшие» результаты экспериментов как будто нарочно сводились к тому, чтобы компетентные в науке люди потеряли ориентировку в хорошо понимаемом прежде мире. Часть физиков стала искать убежище для «расстроенного» мировоззрения в идеализме, – главным образом субъективном. И это не случайно. Сами объекты вели себя так, будто их проявления суть порождения самого человеческого субъекта.

Вопросы, вставшие перед учёными в самом начале века, были только прелюдией к еще более трудным вопросам, поставленным наукой вплоть до сегодняшнего дня. Решение этих вопросов, давшееся науке ещё более трудно, чем их постановка, знаменовало последовательное разрушение механистической картины мира и соответствующего ей научного мировоззрения.

Одним из чрезвычайно важных этапов на этом пути было создание теории относительности, первый вариант которой был опубликован А. Эйнштейном в 1905 году. Уже специальная теория относительности содержала «сумасшедшие» положения и идеи, до основания переворачивающие прежнее земное видение физического мира. В это видение никак не укладывалось отсутствие сложения скоростей при движении к свету и от него, относительность времени в различных точках пространства, то есть отказ от ньютоновского абсолютного времени, годного для всех областей Вселенной и как бы приурочивающего время всех без исключения объектов к нашему земному существованию. «Унижение» земноподобного времени вызвало наибольшее сопротивление современников, несмотря на повсеместное признание в науке доказательности и объяснительной силы новой теории. Так называемый «парадокс близнецов» был первоначально выдвинут для опровержения этой теории, исходя из казавшегося полнейшим абсурдом утверждения о различии возрастов людей одного возраста, один из которых находился на земле, а другой двигался с высокой скоростью, находясь в космическом путешествии.

Дальнейшее обобщение теории относительности, создание общей теории относительности (ОТО) привело к ещё более сногсшибательным негеоцентрическим следствиям. Четырёхмерный пространственно-временной континуум, созданный путём комбинации трёхмерного пространства и одномерного времени в единое негеоцентрическое пространство – время, вдобавок еще искривленное и причудливо закрученное в больших космических масштабах, был восстанием против геоцентризма не менее грандиозным, нежели теория Коперника.

Крах геоцентрической абсолютизации времени, его макроскопического обеднения, установление его абсолютной взаимосвязи с пространством означало поражение одного из самых незыблемых геоцентрических убеждений, вытекавших из всей совокупности человеческого земного опыта. Но не единственное. Самые незыблемые характеристики макроскопических тел, самые интимные проявления макроскопической телесности, к числу которых относятся объём, масса, длина, потеряли теперь своё постоянство. Длина тела при больших скоростях сокращается в направлении движения! И происходит это без потери соответствующего «кусочка» тела или его деформации в прямолинейном евклидовом пространстве. «Деформируется» само пространство-время, сжимается сам объективный мир! Что может быть еретичнее для земного взгляда на вещи? Ведь никакого чисто механического воздействия тело при этом не испытывает.

Все эффекты, полученные теорией относительности, проявляются в космических масштабах, превосходящих земные на много порядков. Они возникают при скоростях и массах, значительно превышающих условия движения в рамках земного макроскопического мира. Потому эти эффекты до Эйнштейна и остались незаметными. Их вообще невозможно перенести с Земли на космос подобно тому, как это произошло при создании закона всемирного тяготения.

Теория относительности и всемирному тяготению впервые дала негеоцентрическое объяснение. Теория Ньютона не объяснила, а скорее наглядно описала всемирное тяготение. Лишь искривление четырёхмерного пространства-времени, не замечаемое нашим плоскостным земным пространственным видением вещей, удовлетворительно показало ту «ловушку», в которую проваливаются все «тяготеющие» тела. Тем самым и негеоцентрическая недосказанность теории Ньютона получила новое осмысление: тяготеющие тела друг к другу «тянет» не какая-то таинственная сила, а искривление пространства-времени, которое они сами создают своей массой, своеобразная четырёхмерная впадина на теле нашей Вселенной.

В 1917 г. Эйнштейн распространяет свою теорию на космологию – физико-астрономическую теорию космоса. Научный подвиг Эйнштейна открыл людям новую Вселенную, очищенную от налипших на неё веками плоских геоцентрических наслоений. Суть своего открытия сам Эйнштейн излагал следующим образом. Жук, ползущий по шару, не замечает его кривизны, будучи уверен, что он ползёт по плоскости. По мнению Эйнштейна, его вклад заключался лишь в том, что он указал людям на их подобие этому жуку. Лишь благодаря науке люди убедились и в шарообразности Земли, которая обыденному восприятию представляется плоской.

Подарив людям новое видение космоса, Эйнштейн указал им на совершенно иной характер Вселенной, чем они думали раньше. В зависимости от плотности вещества вселенная должна быть особым образом закрученной в пространстве-времени, быть либо замкнутой, либо разомкнутой, расширяться, сжиматься или «пульсировать» (попеременно расширяться или сжиматься). Сам Эйнштейн считал вселенную обязательно замкнутой, но замечательный российский учёный Фридман показал его заблуждение, установив, что Вселенная, в соответствии с формулами теории относительности, может быть более разнообразной, чем полагал сам великий создатель этой теории. В мировоззрении же самого Эйнштейна, преобразовавшего в негеонентрическом направлении наши знания о космосе, содержался и весьма своеобразный геоцентризм. Эйнштейн в целом отрицал возможность существования множества миров, настаивая на существовании единой гармоничной Вселенной, устроенной по законам теории относительности. Эта установка не позволила ему до конца жизни осознать принципиальное своеобразие микромира и превратила в постоянного оппонента закономерностей квантовой механики, в развитие которой он также внёс весьма значительный вклад.

А наука о микромире в это время набирала всё большую силу и всё нагляднее показывала несводимость своих объектов к макроскопическим представлениям о них. Каждый новый шаг на пути познания микромира вызывал у самих великих первооткрывателей квантовой механики чудовищные сомнения, шатания и угрызения научной совести, мучения не только творчески-рационального характера, но и нравственного порядка. И по существу каждый новый шаг в развитии новой теории начинался с судорожной попытки восстановить в своих правах классическое механическое описание и тем самым реабилитировать земной взгляд на вещи. Заканчивалась же всякая такая попытка тем, что природа конкретно и недвусмысленно отрицала свою геоцентрическую суть и заставляла, как бы насильно, её исследователей создавать всё более причудливые математизированные способы её негеоцентрического отображения.

Сталкивая на огромных скоростях и расщепляя атомы, Резерфорд в 1911 году открывает атомное ядро. Сразу же возникает планетарная модель атома. Полный успех! Атом истолкован как маленькая гелиоцентрическая система, очень похожая на ту, в которой мы живем. Неудобство от делимости атома, уже по своему названию относимому к далее неделимым макроскопическим телам, казалось, было навеки преодолено геоцентрическим устройством его внутренней структуры. Но классическая электромагнитная теория Максвелла наводила на эту идиллическую картину весьма ощутимую тень: из формул следовало, что электрозаряженное тело, – в данном случае планетка-электрон, – двигаясь в поле другого электрозаряженного тела, должна была неизбежно терять энергию и, в конечном счёте, упасть па своё «солнышко» – на ядро. В 1913 г. выдающийся датский ученый Нильс Бор устранил эту трудность, объяснив квантованность и планетарность. Но какой ценой! Снова, как и у Планка, микромир наполнился негеоцентрической чертовщиной. Двигаясь по своим орбитам, электроны не должны были терять никакой энергии, пока не излучали её целой квантовой порцией, после чего переходили на более близкую орбиту. Модель Бора не вредила геоцентричности представления о планетарных электронах, но она наполняла негелиоцентрическим пониманием строение атома в целом.

В 20-е годы А. Эйнштейн дополнил квантование статистическим методом отображения микропроцессов, создав так называемую статистику Бозе-Эйнштейна. Это было сделано для того, чтобы устранить непонятную квантовую разорванность явлений микромира, увязать квантовую прерывность с пространственной непрерывностью (континуальностью) теории относительности. А обернулось всё совершенно иначе. В 1923 году Луи де Бройль под влиянием идей Эйнштейна и по велению собственной научной совести решил свести воедино на статистической основе данные о квантах как весьма необычных частицах и одновременно световых волнах, обладающих определённой длиной. Но то, что у него получилось, было ещё более невероятным и причудливым с макроскопической точки зрения, чем сами кванты. Получилось нечто вроде древнегреческого кентавра, существа с туловищем лошади и одновременно человека. Получилось ни то, ни сё, ни частица, ни волна, но нечто, проявляющее те или иные свойства в каждом конкретном случае.

В 1926 году Шредингер вывел основное волновое уравнение квантовой механики. Им руководило неистовое стремление придать квантовым явлениям наглядно представимый динамический характер. Но для этого пришлось измыслить нечто ещё более фантастичное, чем кентавры или химеры, – «волны-пилоты». Наконец, в 1927 г. Гейзенберг сформулировал своё знаменитое соотношение неопределённостей, доказав абсолютную, принципиальную невозможность одновременного сколь угодно точного измерения местоположения и импульса частиц. Причиной этого была макроскопическая неопределённость самих по себе объектов микромира, реагирующих с макроскопическими средствами наблюдения заранее непредсказуемым образом. Это проявило характер и самой макроскопичности, макроскопической определеннности, оказавшейся результатом огромного числа микроскопических взаимодействий, самих по себе не обладающих такой определённостью.

Но многие и многие учёные продолжали считать соотношение неопределённостей результатом неточности и субъективности наших знаний об объектах микромира самих по себе. Они не оставляли попыток восстановить макроскопические представления о микроскопических объектах. Одну из последних таких попыток предпринял известный американский физик Д. Бом, стремясь обнаружить у микропроцессов скрытые макроскопические параметры. Но природа неизменно разбивала розовую геоцентрическую мечту о скрытых макроскопических свойствах глубин материи, открывая исследователям, напротив, всё новые немакроскопические, всё более удивительные свойства и отношения. В XX веке сама природа сделалась для её исследователей независимо от их воли и желания пробным камнем негеоцентрического мировоззрения.

История развития представлений об устройстве мироздания показывает, что это развитие проходит три основных этапа, соответствующие трём последовательно сменявшим друг друга на сцене человеческого познания научных картин мира. Первая из этих картин была всецело геоцентрической. Она принимала Землю за абсолютный центр мироздания, Солнце и планеты полагались вращающимися вокруг неё по идеально шарообразным сферам. В древней картине мира имело хождение чисто геоцентрическое понятие абсолютного верха и низа, вещественное наполнение мира сводилось к сочетанию четырёх элементов, или стихий, находимых на Земле, – земли, воды, воздуха и огня. При этом крупнейший философ-энциклопедист древности Аристотель считал характерной особенностью двух первых из них, – земли и воды, – стремление книзу, двух других, – воздуха и огня, – стремление кверху. Аристотель же создал первую в мире систематическую всеобъемлющую космологию. Она зиждилась на идее концентрического обтекания светящимися телами, жёстко закреплёнными на своих орбитах, небесной сферы.

Все несообразности и несовпадения наблюдательных данных с такой картиной скомпенсировал последователь Аристотеля, крупнейший астроном древности Клавдий Птолемей. Он объяснял отклонения в положении «светил» от положенных им по аристотелевской схеме мест так называемыми эпициклами. Если светило не оказывалось на положенном ему по Аристотелю месте, значит, оно по каким-то причинам, выяснить которые не представлялось возможным, «вильнуло» в сторону, «крутанулось» по проложенной рядом, неведомо откуда взявшейся дополнительной орбите. Система Птолемея была системой упорядочения гелиоцентрической видимости. Она вгоняла факты в прокрустово ложе описательных характеристик, получаемых земным наблюдателем, а объяснения явлений ограничивала схематизированным описанием перемещений тел соответственно их положениям, обнаруживаемым этим наблюдателем. Все неправильности, вытекавшие из геоцентрической схемы строения космоса, объяснялись комбинациями равномерных круговых движений. «Так оно движется», – вот и всё объяснение, на какое была способна делающая свои первые шаги конкретная наука. Когда действительность не укладывалась в схему, оставалось призывать на помощь либо умозрительное представление о хаосе, либо влияние всеблагих богов.

Вторая по счету научная картина мира, созданная людьми, механистическая картина мира Нового времени, была упорядочением уже не геоцентрической видимости, а внеземной действительности, упорядочением опять-таки геоцентрическим и антропоморфным. Мир не ограничивался теперь уже видимостью абсолютного центра движения объектов, образуемого земным положением человека-наблюдателя, но он ограничивался видимыми объектами, движущимися по аналогии с земными объектами и являющимися бесконечными повторениями гелиоцентрической системы.

Третья научная картина мира, возникшая в XX веке, квантово-релятивистская картина мира новейшего времени в истории человечества, разрушила и эту иллюзию. Она продемонстрировала негеоцентрическое строение мира, разнокачественность и разноуровненность различных процессов, чрезвычайно сложный и нетривиальный характер эволюционного единства мира.

Изучением Вселенной как некоторого вне нас существующего объекта в его проявлениях и пока еще непроявленных свойствах занимается особая наука – космология. Само название этой науки свидетельствует о том, что она стремится создать единое, максимально полное и эмпирически обоснованное учение о космосе, системе и устройстве мироздания.

Как уже отмечаюсь, слово «космос» древнегреческого происхождения, в языке Эллады оно означало не просто «мир как таковой», а определённый, выделяемый человеком порядок, строй, структуру (например, у Гомера – построение войска). Причём эта структурированность, определённость, упорядоченность рисовалась именно как противоположность абсолютно неупорядоченному, незакономерному, причинно необусловленному изменению – хаосу.

С самого своего зарождения в ткани древней культуры космология дополнялась учением о возникновении объектов космоса, происхождении и развитии самого наблюдаемого нами космоса – космогонией.

Возникнув в древности нa базе религиозно-мифологического мировоззрения, космология и космогония сводились к наивно-фантастическому, антропоморфному объяснению окружающего человека мира, и этот последний с его воздействующими на чувства человека реалиями рисовался людьми всецело земноподобным, геоцентричным. У всех без исключения древних и средневековых народов в основе космологии и космогонии лежит креационизм – учение о сотворении мира волей и деятельностью богов, антропоморфных существ, наделённых нечеловеческой силой и запредельным для человека знанием. Отрываясь от религиозно-мистической пуповины, космология и космогония стали натурфилософскими учениями, учитывающими данные конкретной науки, но строящимися в cвоих основах на умозрительном теоретизировании. А самое безудержное умозрение, как только оно отрывается от фактов, базируется опять-таки на земном наблюдательном и историческом опыте, заземляется на геоцентрические и антропоцентрические представления, выводимые из этого опыта. Это не умаляет, разумеется, достоинств конкретно-научной направленности космологии и космогонии Нового времени. Как уже говорилось, основной космологической моделью Нового времени была бесконечная в плоском евклидовом пространстве и вечная в абсолютном ньютоновском времени Вселенная, несотворимая и неразрушимая, наполненная безграничным множеством солнцеподобных звёзд со своими системами земноподобных планет. Всё в ней, от мельчайшего атома до крупнейшей звёздной системы считалось движущимся по законам классической механики, выведенным из земных экспериментов и наблюдений. Космогония этого периода по отношению к окружающему нас космосу как целому была, в сущности, антикосмогонией: она признавала космос вечно существующим, несотворимым и неуничтожимым.

Конечно, такое представление о Вселенной как мире в целом было важным достижением всё ещё наивного эволюционизма, отождествлявшего являющийся нам непосредственно геоцентрический «срез» космоса со всей материей Вселенной. Такой качественно однородный мир представлял собой дурную бесконечность, навязанную природе ограниченностью знания. В то же время ряд космогонических идей того времени, в особенности космогоническая теория Канта-Лапласа о происхождении Земли и других планет из сгустившихся газовых облаков, вводила в космогонию историческое видение, означала важную победу конкретно-научного космогонического исследования Вселенной. Сама Земля с этой точки зрения оказывалась возникшей из неземноподобной раскалённой газовой туманности. Недаром теория Канта-Лапласа coхранила свою жизнеспособность до сегодняшнего дня, в то время как сотни более респектабельных теоретических представлений за это время сделались всего лишь историческими реликвиями, вчерашним или даже позавчерашним днём науки.

К концу XIX века достраивается по всем направлением грандиозное здание классической науки, одним из стержневых элементов которого является устоявшаяся и общепринятая космологическая модель. Бесконечная и однородная в пространстве и времени, стационарная, т. е. устойчивая и постоянная, лишённая глобальных и всеохватных изменений, эта модель располагала космос в бескрайнем, но повсюду одинаковом плоском евклидовом пространстве и равномерно текущем, безотносительном к характеру протекания физических процессов, абсолютно одинаковом и равном себе, всеохватном ньютоновском времени. Вселенная в этой модели по своим пространственно-временным и прочим физическим характеристикам представлялась некоей копией с земного мира, что и неудивительно, поскольку наука того времени была ещё бессильна отобразить космические процессы иначе, нежели в их сугубо земных, непротиворечиво макроскопических проявлениях.

Но уже в конце века теоретиками был подмечен ряд несообразностей, ставивших под сомнение, по крайней мере, логическую непротиворечивость классической модели. Эти затруднения, проявившиеся как парадоксы бесконечного и конечного, были связаны с тем, что тривиально бесконечный космос, составленный по принципам этой модели, выглядел бы для земного наблюдателя и воздействовал бы на Землю совершенно иначе, чем тот, который мы имеем в действительности. Первая из этих трудностей, получившая название фотометрического парадокса, базировалась на следующем рассуждении. При равномерном расположении бесконечного числа звёзд светящаяся материя должна была бы заполнять всю небесную сферу, и в этом случае всё небо светилось бы так ярко, что даже Солнце выглядело бы на этом фоне чёрным пятном. Отсюда следовало, что либо число звёзд не бесконечно, т. е. сама Вселенная не бесконечна и где-то странным образом обрывается, либо – а в это особенно не хотелось верить, – классическая модель не отражает действительности, и Вселенная устроена как-то иначе.

В 1896 году немецкий астроном Зеелигер сформулировал второй парадокс, названный его именем, но известный также под названием «гравитационного парадокса». Согласно Зеелигеру, бесконечное количество звёзд и туманностей должно создавать бесконечно сильные гравитационные потенциалы и бесконечную энергию взаимодействия между любым макроскопическим телом и всей Вселенной.

К этим двум парадоксам, вносившим немалую сумятицу в умы исследователей, следует добавить и термодинамический парадокс, в соответствии с которым все виды энергии во Вселенной классической модели должны были перейти в теплоту, в результате чего Вселенная уже давно умерла бы «тепловой смертью». Равномерное распределение теплоты образовало бы в геоцентрически устроенном космосе сплошную «тепловую пустыню», уничтожавшую саму возможность существования жизни и даже самого космоса как определённого строения Вселенной,

Три парадокса огненной скрижалью нависли над устоявшейся космологической моделью, предрекая ей неминуемую гибель, так как отсутствие сколько-нибудь доказательной альтернативной модели делало присущий ей негеоцентризм неуязвимым. Подлинную альтернативу модели, базирующейся на геоцентрическом и плоско-макроскопическом изображении бесконечности могла составить лишь такая модель, которая приступила бы к многообразно-негеоценгрическому изображению бесконечности. А для этого нужно было создать принципиально новые изобразительные средства, которые нашлись лишь в математическом аппарате теории относительности.

Принципиально новый этап развития космологии начался в XX веке. Можно с абсолютной точностью назвать год, в который это произошло. В 1917 году Альберт Эйнштейн распространил на космологию выводы ранее созданной им общей теории относительности и тем самым заложил основы по-новому негеоцентрической теории космоса. Это было революционное свершение, открывшее путь к целому ряду других революционных свершений, обновивших сам фундамент наших представлений о Вселенной.

Вселенная Эйнштейна представляла собой трёхмерную сферу, закрученную в четырёхмерном пространстве-времени и замкнутую саму на себя. Объём этой Вселенной был конечен. Она должна была быть стационарной, т. е. неизменной во времени. Такая модель Вселенной вызвала целую бурю в головах современников. Как и теория относительности в целом, она была встречена многими с недоумением и недопониманием. Как же так? Вселенная замкнута. Стало быть, она не бесконечна? Но тогда что же находится за её пределами? Такие вопросы можно было множить до бесконечности. Вселенная всегда одинакова? Стало быть, мир в целом остаётся без изменений? И конечно, сразу же нашлись теоретики, которые отсюда сделали выводы о несовместимости конкретно-научной космологии с эволюционизмом. Замкнутость Вселенной трактовалась как не бесконечность материи, её предельность, как доказательство существования за мнимыми пределами беспредельного духа-Бога. Стационарность же рассматривалась этими теоретиками как невозможность развития. Конечно, подобное изображение выводов конкретно-научной космологии было основано на её полнейшем искажении. Научная теория предполагала как раз отсутствие чего бы то ни было за пределами замкнутой Вселенной, а вовсе не ограниченность материи Вселенной. Сама же стационарная модель Эйнштейна была лишь исходным моментом для дальнейшего развития релятивистской (т. е. основанной на выводах из теории относительности) космологии.

Модель Вселенной Эйнштейна была неньютоновской и неевклидовой, она представляла собой как бы исходное «яйцо», из которого должна была вылупиться более многообразная негеоцентрическая модель космоса.

В 1922 году А.А. Фридман сделал из теории относительности космологические выводы, качественно иные и более глубокие, чем сам Эйнштейн. Он выяснил, что согласно теории относительности Вселенная не должна оставаться долго в состоянии статического равновесия, а в зависимости от средней плотности вещества будет расширяться, либо сжиматься, либо «пульсировать» с определённым периодом, попеременно то расширяясь, то стягиваясь. Вскоре Эйнштейн вынужден был признать правоту Фридмана. А еще через четыре года был найден и ответ нa вопрос, в каком направлении реально изменяется окружающая нас Вселенная. В 1929 году американский астроном Хаббл исследовал спектры различных галактик при помощи спектроскопа, прибора, основным элементом которого является всем хорошо известная по опытам Ньютона и вошедшая во все школьные курсы физики призма, разлагающая белый свет на семь составляющих его цветов. С детства мы хорошо зазубрили эти цвета и часто наблюдаем их в земных явлениях: в радуге, в луже с каплей бензина, в выбоинах оконного стекла. Наблюдая то же самое в спектрах далёких галактик, учёный был поражен. В спектрах многих галактик спектральные линии оказались существенно смещёнными в красную сторону на одну и ту же величину! Причём величина смещения увеличивалась с увеличением расстояния до галактики. Как было объяснить это «красное смещение»?

Объяснение напрашивалось само собой в связи с давно известным физикам эффектом Доплера, установленным путём вполне земных опытов с земными явлениями. Ведь Доплер, именем которого назван данный эффект, давным-давно доказал, что красное смещение спектра должно возникать у светящего тела, удаляющегося от наблюдателя. А у приближающегося тела должен возникать сдвиг в противоположную сторону спектра – фиолетовое смещение. Применяя далее принцип Доплера к изучению движения галактик по лучу зрения, Хаббл установил определённую закономерность. Все галактики, кроме нашей и трёх ближайших удаляются от нас с огромными скоростями, и их скорость тем больше, чем дальше они находятся от нас. Возникло сильное искушение истолковать это «разбегание галактик» в духе геоцентризма. Но учёный XX века не мог уже пойти по этому пути. Он был научен всем предшествующим опытом развития знаний и обладал знаниями, позволяющими сразу же выбрать правильную ориентацию и в истолковании фактов, и во взглядах на космос. Он проанализировал ситуацию системно и пришел к единственно правильному выводу о глобальном характере открытого им «разбегания», о том, что оно является следствием расширения всей видимой нами Вселенной, а не нашего центрального положения в ней.

По наблюдениям Хаббла, подтверждённым в настоящее время, был установлен тот замечательный факт, что разбегание галактик происходит изотропно, т. е. повсеместно и во всех направлениях, и не имеет никакого центра расширения, ибо из каждой точки Метагалактики должна наблюдаться та же картина: чем ближе галактика к наблюдателю, тем быстрее она удаляется от него.

Скорость удаления галактик прямо пропорциональна расстоянию до них, независимо от положения наблюдателя. По первоначальным оценкам Хаббла это увеличение составляет 160 км/с нa каждый 1 млн. световых лет. По современным, более точным данным, эта величина в 5-10 раз меньше. Эта постоянная величина пропорциональности была названа константой Хаббла и является фундаментальной величиной, задающей скорость расширения Метагалактики. Кроме того, однородность распределения скоплений галактик в больших масштабах (не менее 100 Мегапарсек, в меньших масштабах, конечно же, обнаруживается определённая структура скоплений и самих галактик) получила в науке дальнейшее подтверждение, и таким образом обоснование со стороны наблюдательной астрономии получил принцип однородности и изотропности окружающей нас Вселенной.

Идея разбегания галактик была в своё время встречена как «безумная», т. е. никуда не годящаяся с макроскопической точки зрения. В противовес ей сразу же возник ряд альтернативных объяснений, а точнее, самых разнообразных догадок и домыслов, авторы которых пытались спасти стационарность модели Вселенной. Так, советский профессор А.Ф. Богородицкий выдвинул предположение, согласно которому красное смещение следует отнести к нашим средствам наблюдения, к самим фотонам, которые, якобы, «стареют», проходя межзвёздные расстояния. И хотя такое предположение оказалось явно невероятным, поскольку в этом случае происходило бы «размазывание» изображений на фотографиях галактик, многие староверы от науки продолжали цепляться за него, поскольку оно сулило восстановление в правах старой доброй космологической модели, восходящей к механике Ньютона и Галилея.

Впрочем, и открытие Хаббла нередко трактуется вполне в духе доэйнштейновского геоцентризма, как механическое расширение некоторого макроскопического «куска материи», чего-то вроде растягивающейся резины. На ошибочность подобной трактовки указывают известные российские специалисты по философским вопросам естествознания Л. Баженов и М. Ахундов. Баженов подчёркивает, что разбегание галактик вовсе не есть следствие особых динамических причин, действующих в ньютоновском времени и евклидовом пространстве, и потому бесполезно изыскивать или придумывать подобные объяснения. Оно есть выражение иной природы пространства-времени. Поэтому объяснение этого «разбегания», которое даётся релятивистской космологией, аналогично объяснению «невероятных» с механистической точки зрения эффектов сокращения длины и замедления времени (Баженов Л.Б, Философия естествознания – В кн.: Философия естествознания, вып. 1 – М.: Наука – 432 с., с. 196). М. Ахундов поясняет, что не галактики разлетаются в неизменном пространстве, а расширяется само пространство-время, в котором располагаются галактики (Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании – М.: Мысль, 1982 – 246 с., с.145).

Но о каком же пути развития наблюдаемой Вселенной свидетельствовало открытие Хаббла, если его поставить в логическую связь с уже признанными научным сообществом, хотя и не без сопротивления, положениями релятивистской космологии? Если в настоящее время галактики «разбегаются», пространство-время нашей Вселенной постоянно растягивается, то этот односторонне направленный эволюционный процесс имел, очевидно, некоторый исходный пункт, из которого началось указанное расширение. Если нечто расширяется, то оно расширяется из некоторого сжатого состояния, что вполне соответствует представлениям, вытекающим из нашего макроскопического естественного способа восприятия явлений. Однако в данном случае и расширение, и предшествующее ему сжатие имеют немакроскопический, негеоцентрический характер.

Уже в следующем после открытия Хаббла 1927 году бельгийский математик и религиозный философ пастер Ж. Леметр, проанализировав темпы и характер расширения релятивистской Вселенной, выдвинул новую «сумасшедшую» гипотезу. Он предположил, что такая Вселенная могла образоваться путём Большого взрыва из почти точечного «атома-отца», в котором сосредоточивалась суммарная масса всех галактик (примерно 2,1410⁵⁵г.). Об источнике этого взрыва идеалист Леметр долго не задумывался, усматривая в нём не что иное как конкретно-научное доказательство проявления безграничной энергии всемогущего Творца Вселенной. Он пытался и мировоззренчески обосновать креационизм, считая отныне научно подтверждённым сотворением мира из некоей божественно одухотворённой первоматерии. Этот креационизм наряду с претензией на научность содержал элементы наивных мифологически окрашенных верований: рождение материи из ничего, представление о божественной воле как перводвигателе материальных преобразований, представление об абсолютном начале мира, сотворённого Богом в кратчайший промежуток времени, представление о конечности и ограниченности во времени Вселенной как универсального целого и т. д.

Но подобное креационистское доказательство бытия Бога с применением наукообразной аргументации оказывается и совершенно несостоятельным с научной точки зрения, и неприемлемым для традиционного религиозного миросозерцания. Библейский Бог, этот великий труженик и Творец Вселенной оказывается здесь в неприглядной и кощунственно преображённой роли подготовителя Большого Взрыва. Пока теория Леметра оставалась на почве науки, из неё следовало, что материя известной нам Вселенной образовалась не из пустой воли или какого бы то ни было идеального процесса, а из инобытия материи, и творческая сила здесь по меньшей мере ни при чём. Лишь геоцентрическое и антропоморфное искажение конкретно-научных данных навязывало нетривиальному «куску материи» нашей Вселенной божественное происхождение.

Леметровской модели расширения Вселенной предшествовала модель голландского физика де Ситтера, в которой это расширение объяснялось лишь определённым применением уравнений Эйнштейна. «Модель же Леметра, – пишет знаменитый писатель-фантаст Айзек Азимов, – расширялась вследствие физического явления – взрыва, который отличается от взрыва на Земле своими размерами, но не природой. Леметровская модель легка для понимания, она конкретна, эффектна и опирается на привычные представления» (Азимов А. Вселенная – М.: Мир, 1969 – 368 с., с. 252). Как видим, Азимов подчёркивает относительную геоцентричность леметровской модели. Но при всей своей геоцентричности и макроскопической эффектности леметровский Большой взрыв содержал в себе сильнейший негеоцентрический заряд, или, точнее, был его результатом. Геоцентрическими, механическими причинами объяснить его не удалось.

Но именно вследствие кажущегося геоцентризма модель Леметра получила мгновенное признание. Первым её распространителем и популяризатором стал знаменитый физик Эддингтон. А её дальнейшее развитие и совершенствование было осуществлено американским астрофизиком, русским по происхождению Джоржем Гамовым, ставшим с самого начала её восторженным сторонником. В 1946–1948 гг. Гамов разработал теорию начального этапа развития Вселенной сразу же после леметровского Большого взрыва. Согласно этой теории, на ранних стадиях своего существовали Вселенная была достаточно горячей, чтобы в ней могли идти термоядерные реакции. Таким образом, расширение должно было начаться из сверхплотного горячего состояния, при котором происходил синтез ядер гелия. В начале своего развития Вселенная представляла собой чудовищную термоядерную бомбу. Всё из бомбы произошло, бомбой и закончится? Но такой пессимистический вывод был бы явно неконструктивным и преждевременным.

Прежде всего, наша Вселенная «вылупилась» не из тривиального макроскопического «яйца», содержащего в себе термоядерный заряд, а из совершенно негеоцентрического состояния вещества, получившего название сингулярности. В переводе с латинского языка слово «сингулярный» означает «особенный», «странный», «ни на что непохожий». Приходя к явлению сингулярности, теоретики лишь логически продолжали рассуждения Леметра на базе общей теории относительности и других явлений современной физики. Они рассуждали следующим образом. Если в настоящее время галактики разбегаются, то был момент, когда наличествовало состояние с максимальной плотностью, соответствующей предельному сжатию. Это – уже известный нам «атом-отец» Леметра. Но попробуем описать этого «отца» Вселенной в эйнштейновских уравнениях гравитационного поля. Получается, казалось бы, чистейшая нелепость, в чём-то воспроизводящая уже описанный нами выше гравитационный парадокс. Откуда ни возьмись, появляются числа с бесконечными значениями. Вещество оказывается спрессованным и слитым в единый совершенно нерасчленённый ком с бесконечной плотностью. Кривизна пространства-времени макроскопического типа не существует. Это дало основание известному современному астрофизику Уилеру говорить о догеометрическом состоянии материи. А раз бесконечна кривизна пространства-времени, и сила гравитационного взаимодействия по теории Эйнштейна определяется этой кривизной, то бесконечна и сила гравитации, воздействующая на всё вещество и стягивающая его в не имеющую никакого протяжения точку. И если к этому добавить бесконечную температуру всего вещества, спрессованного в этой точке, картина адского негеоцентрического котла, из которого при своём зарождении вырвалась известная нам макроскопическая вещественность, станет ещё более удивительной.

Первоначально, получив в уравнениях сингулярность, учёные посчитали её абсолютно невероятным, нереалистичным следствием уравнений и попытались избавиться от неё. Вначале попробовали применить разного рода математические приёмы и даже фокусы, но ничего интересного и полезного для познания из этого не получилось. Тогда стали говорить о том, что однородная и изотропная расширяющая Метагалактика – всего лишь идеализация, что учёт неоднородности, неизотропности позволит каким-то образом вывернуться из столь неудобного состояния науки, при котором она вынуждена изучать негеоцентрическую бесконечность, не поддающуюся описанию при помощи каких бы то ни было макроскопических средств. Но и эта попытка не увенчалась успехом. В 1965–1970 гг. Р. Пенроузу и С. Хокингу удалось доказать ряд теорем, из которых следовала неизбежность сингулярности. А в 1972 г. российские учёные В. Белинский, Е. Лившиц и И.Халатников, получив общее устойчивое решение с сингулярностью, тем самым доказали, что от сингулярности не удастся уберечься и «копаниями» в неоднородностях космической материи.

В сингулярности драматическому здравомыслию было от чего взбеситься. В этой чудовищной гравитационной могиле, бездонной пропасти, температурном аду пропадает вообще какая бы то ни было макроскопическая определённость. Единственно определённым оказывается полное отсутствие сколько-нибудь земноподобной определённости, и, как отмечает известный российский философ А.М. Мостепаненко, в сингулярности «все геодезические линии «обрываются», любые объекты как бы прекращают существовать» (Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание, – М.: Атомиздат, 1975, с. 189–190). «Сингулярность, – констатирует также виднейший английский астрофизик С. Хокинг – это место, где разрушается классическая концепция пространства и времени так же, как и все известные законы физики, поскольку все они формируются на основе классического пространства-времени». (Чёрные дыры. – М: Наука. 1978, с. 169). Вот, оказывается, как возник наш любимый макроскопический мир! Он «вырвался» из немакроскопического «сгустка» материи и до сих пор продолжает «твориться», сохраняя полученный в то время импульс к расширению.

Но не только неопровержимость сингулярности, но и её особая роль в современной научной картине мира, любопытные возможности, которые она открывает своим исследователям для дальнейшего развития представлений о Вселенной, привлекают к ней сегодня внимание учёных. Недаром знаменитый английский астрофизик Р. Пенроуз настаивает, что сингулярности являются реальным свойством нашей вселенной при условии, что выполняются уравнения Эйнштейна (Пенроуз Р. Структура пространства времени. – М.: Мир, 1972. с. 174), а крупнейший российский астрофизик Я.Б.Зельдович отмечает, что хотя в течение многих десятилетий теоретики относились к сингулярности как к нежелательному ребёнку, рождённому от брака общей теории относительности и наблюдений, сейчас многие из них счастливы, когда исследуют смысл этих бесконечностей. (Зельдович Я.Б. Речь на торжественном открытии конференции – В кн.: Космология. Теория и наблюдения. – М.: Мир, 1978. с. 11).

Изучение начальной сингулярности позволяет сделать выводы о физических процессах и закономерностях, происходящих «вблизи сингулярности», сразу же после Большого взрыва.

Учёные сейчас исследуют Метагалактику в первые три минуты её существования, в первые часы и недели, месяцы и годы. Как сейчас считается, вблизи сингулярности эволюцией Метагалактики управляли иные, нежели сейчас, квантово-гравитационные закономерности. Уточнив константу Хаббла, т. е. постоянную скорость расширения нашей вселенной, учёные получили уникальную возможность рассчитывать сроки её существования с момента Большого взрыва, когда она была сжата в точку с нулевым макроскопическим радиусом, и вплоть до сегодняшнего дня. Расчеты показывают, что если судить по расширению, возраст нашей Вселенной от её рождения должен составлять 13–18 млрд. лет и, уж во всяком случае, не больше 20 млрд. лет. Много это или мало? По-видимому, очень мало, слишком мало, чтобы можно было обрести какую-то уверенность. Такой вывод можно сделать, сравнив данные о возрасте макроскопической вселенной с данными других наук о возрасте её объектов. Так, по данным геологии возраст Земли составляет 5–6 млрд. лет. Было бы, конечно, весьма проблематично, если бы возраст Земли оказался больше возраста Метагалактики. Надо, однако, отметить, что возраст песчинки-Земли, составляющей около четвёртой части срока существования колосса-Метагалактики, не менее обескураживает, чем, если бы казалось, что Земля старше. Но в Метагалактике известны и объекты, существующие по современным данным и более длительные сроки, чем те, которые отпускаются теорией на существование самой Метагалактики. Так, возраст ряда галактик астрономы исчисляют в сроки не менее 20 млрд. лет. Самым старым звездам нашей Галактики около 10 млрд. лет. Нужно признать, что сроки возникновения фундамента макроскопической Вселенной и укладки в её здание «кирпичей» на самые верхние этажи очень плохо стыкуются между собой. Это обстоятельство требует дальнейшего совершенствования теории, пересмотра некоторых её существенных моментов. Но уже сейчас ясно, что макроскопические процессы и объекты вряд ли могут послужить причиной этой нестыковки, что следует искать объяснений в немакроскопических объектах на основе негеоцентрического углубления наших знаний. В частности, уже сейчас для объяснения природы квазаров пришлось «задержать» расширение Вселенной. Российские астрофизики И.С.Шкловский и Н.С. Кардашев в начале 80-х годов привели убедительные аргументы в пользу картины расширения с задержкой. У квазаров, этих самых странных объектов современной астрономии, характеризующихся поистине чудовищными, пока теоретически необъяснимыми выбросами энергии, была обнаружена ещё и странная ocобенность спектров их излучения и поглощения света. Линии излучения в их спектрах показывают красное смещение больше 1,95, а по линии поглощения оно равно 1,95. Шкловский и Кардашев объяснили это явление задержкой в расширении Метагалактики, произошедшей в эпоху, от которой мы получаем свет с красным смещением, равным 1,95. (См.: Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. – М.: Наука. 1983, с. 64). Теперь нужно выявить процессы, которые могли бы послужить причиной этой задержки.

Но если со сроками и с самим процессом расширения современная космологическая модель вызывает ряд сомнений и недоумений, то в области представлений о физических процессах и их взаимосвязях её использование привело к ряду захватывающих воображение успехов. Убедительное подтверждение теория горячей расширяющейся вселенной получила только в 60-е годы, когда было открыто так называемое реликтовое микроволновое излучение. До этого в космологической науке происходила непримиримая междоусобная борьба между основными теоретическими схемами, каждая из которых объясняла для всех уже практически неоспоримый факт расширения.

В 1950 г. теоретиками было отмечено, что если эволюция Метагалактики происходила в соответствии с моделью Фридмана-Леметра, то есть с расширением по законам теории относительности из некоторого начального состояния, и если верна теория исходного горячего состояния, предложенная Гамовым, то от эпохи горячего состояния, от тех изначальных времён в нынешней Вселенной должно сохраниться реликтовое, т. е. остаточное излучение, имеющее спектр абсолютно чёрного тела, т. е. тепловой, с температурой около 30⁰ К, приходящего на Землю из космоса по всем направлениям, чрезвычайно равномерно (изотропно) и составляющего поэтому единый микроволновой фон.

И вот через 15 лет после предсказания, в 1965 г., такой 2,7-градусный микроволновой фон был действительно открыт, и его свойства почти идеально совпадали с предсказанными. Совершили это открытие американские астрономы Пензиас и Уилсон, удостоенные за него Нобелевской премии. Единственно разумным объяснением такого излучения является его происхождение от начальных моментов расширения Метагалактики, когда излучение смогло «отделиться» от вещества, т. е. Вселенная стала «прозрачной» для электромагнитных волн. В этот момент Вселенная представляла собой «огненный шар» с температурой около 3000° К (по другим данным – около 50000 К), её размеры были в тысячу раз меньше современных, возраст после первичного взрыва составлял несколько сотен тысяч лет, а вещество представляло собой водородно-гелиевую плазму. При столь высокой температуре существовало равновесие между веществом и излучением. Расширение от этого до теперешнего состояния привело к остыванию излучения, и оно стало вестником первых мгновений расширения Вселенной – Большого Взрыва.

Поистине захватывающая картина! Нас окружают сейчас фотоны, около 20 миллиардов лет назад находившиеся в первичном негеоцентрическом «бульоне», из которого образовалась вся наблюдаемая (и ненаблюдаемая) Метагалактика. Впоследствии были получены и другие, ещё более тонкие свидетельства в пользу модели Большого Взрыва, например, высокое содержание в окружающей нас Вселенной гелия и дейтерия, наблюдаемое астрономами. Другими причинами образование такого количества этих элементов объяснить никак не удаётся, а при Большом Взрыве сверхвысокие температуры и давления должны были способствовать термоядерному синтезу и, как показывают расчёты, именно этих ядер, а не тяжелее. Всё это не означает, разумеется, что указанная модель может претендовать на абсолютную истину. Наоборот. Дальнейшее развитие науки внесёт, несомненно, в наши представления свои коррективы. И не исключено, что это случится уже при жизни нашего поколения: очень велики темпы развития, а стало быть, и изменения наших знаний. Но ясно, что эти изменения произойдут по линии дальнейшего возвышения негеоцентричности системы знаний, отыскания всё более негеоцентричных источников саморазвития космоса, а не на путях возврата к старым, макроскопически-механическим представлениям. И вполне естественно, что именно модель, берущая начало из теоретических положений Фридмана-Леметра, обогащённая «горячей» концепцией Гамова, развитая на базе современных физических представлений и получающая всё более весомые опытные подтверждения, занимает в современной космологии центральное положение. Хотя эта модель, в отличие от прежней, механистической космологической модели, не является единственной, абсолютно общепризнанной, полностью охватывающей весь фундамент современной космологии, а в настоящее время, напротив, существует неисчислимое множество альтернативных ей моделей, ни одна из последних не может противопоставить ей сколько-нибудь убедительных аргументов. Поэтому она получила название эталонной, стандартной модели и играет в современной космологии роль той «печки», от которой «танцуют» в своих теоретических представлениях и астрофизики, и астрономы, и даже микрофизики, корректирующие свои теории с тем, чтобы они подходили под имеющийся космологический эталон.

Дальнейшее развитие эталонная модель получает в направлении экстраполяции тех физических превращений, которые претерпела материя Метагалактики в процессе своей эволюции после Большого взрыва к её нынешнему состоянию, в близкое и более отдаленное будущее. Итак, сегодня космологи получили возможность изучать историю и даже прогнозировать дальнейшее развитие окружающей нас Вселенной. Историческое видение распространяется тем самым на весь окружающий человека космический мир. Происходит это благодаря тому, что эталонная модель выступает как модель эволюционирующей горячей Вселенной, идея которой в первоначальном виде была выдвинута Г.А. Гамовым, а в 70-е годы всесторонне разработана российскими учёными А.П. Дорошкевичем, Я.В. Зельдовичем и И.Д. Новиковым. Последние, отталкиваясь от факта измеренной Пензиасом и Уилсоном температуры реликтового фона, проследили тепловую историю Метагалактики назад во времени и в связи с современными микрофизическими данными о ядерных превращениях и превращениях элементарных частиц. Это дало возможность проследить и ядерные превращения во Вселенной возрастом всего в несколько минут. Поистине захватывающие перспективы открылись перед исследователями – узнать, что делалось в макроскопической Вселенной через три минуты после её возникновения! Они рассчитали процессы образования сложных ядер по мере их вычленения из первичного негеоцентрического «комка». Получилось, что около 27 % первичных нуклонов (частиц в ядрах атомов) должны были слиться в ядра гелия. Дальше, пользуясь теми же методами, можно восстановить историю образования всех элементов таблицы Менделеева и всех известных астрономических объектов.

Однако возникает вполне закономерный вопрос: насколько вообще правомерна подобная вселенская космогония, не заходит ли наука слишком далеко за пределы своих сегодняшних конкретных возможностей в своем неуёмном стремлении постигнуть истину? В этом вопросе нет единства в лагере науки. Известный шведский астрофизик X. Альвен характеризует всю эволюционную космологию как «миф, украшенный софистическими математическими формулами, что делает его более престижным, но не обязательно заслуживающим большого внимания» (Альвен Х. Как следует подойти к космологии. – В кн.: Вопросы физики и эволюции космоса. Ереван, 1978, с, 48).

Но нигилистическое отрицание наших современных дерзких прорывов в историю Космоса ничего не даёт науке и оказывается теоретически неплодотворным. Более перспективным и реалистическим представляется подход крупнейшего американского астрофизика Стивена Вейнберга. «Конечно, – пишет Вейнберг, – вполне возможно, что эталонная модель частично или полностью неверна. Однако её ценность заключается не в её непоколебимой справедливости, а в том, что она служит основой для обсуждения огромного разнообразия наблюдаемых данных. Обсуждение этих данных в контексте эталонной космологической модели может привести к уяснению их значения для космологии независимо от того, какая модель окажется правильной в конечном счете» (Вейнберг С. Гравитация и космология. – М.: Мир, 1975, с. 503).

Эталонная модель позволяет выделить стадии, основные этапы в истории вещества Метагалактики: вначале образование из водородно-гелиевой плазмы элементарных частиц и атомов, затем – звёздная и галактическая стадия эволюции частиц и атомов, и наконец – стадия эволюции так называемой космической морфологии, включающей звёзды, собранные в галактики, галактики, образующие скопления галактик, скопления, образующие почти однородную массу, своеобразный космический газ.

А отсюда встаёт чрезвычайно интересный вопрос о будущем Метагалактики, её дальнейшей судьбе, а стало быть, и о дальнейшей судьбе крохотной частицы Метагалактики – Земли, и покоящейся на ней человеческой цивилизации, делающей в космос лишь свои первые шаги. Уравнения Фридмана приводят к двум вариантам дальнейшей эволюции Метагалактики – открытому и закрытому. В обоих случаях пространство-время не имеет абсолютных границ, но в открытом случае Метагалактика будет расширяться вечно, а в закрытом – расширение сменится сжатием, т. е. Метагалактика окажется пульсирующей. Всё зависит от плотности материи в Метагалактике. Подсчитано, что если плотность материи достигнет так называемой критической величины, т. е. около 1029 г/см³, гравитационное взаимодействие вещества постепенно пересилит импульс к расширению, данный Большим Взрывом, и «разбегание» вещества будет постоянно тормозиться, затем остановится, и, наконец, сменится сжатием.

По данным современных наблюдений, средняя плотность несколько ниже, она составляет около 10^-31 г/см³, поэтому большинство ученых склоняются к открытой модели, к возможности безграничного расширения. Но не исключено, и для этого есть определённые основания, что действительная плотность материи может оказаться выше, и притом значительно выше, чем мы можем судить по данным своих макроскопических наблюдений. Тогда Метагалактика уже сейчас становится закрытой системой. Как отмечает Д.П. Грибанов, «ответ о величине средней плотности материи зависит от того, насколько полно будут учтены все реальные состояния и формы материи во Вселенной» (Грибанов Д.П. Философские проблемы теории относительности – М.: Наука, 1983. с. 35). Дело в том, что учёные имеют основание предполагать в наблюдаемой Вселенной наличие так называемой скрытой массы, образуемой объектами, не поддающимися наблюдению вследствие своей немакроскопической природы, но вступающих в гравитационное взаимодействие с окружающим веществом. Не исключено даже, что скрытая масса значительно превышает наблюдаемую, и что, стало быть, негеоцентрическое состояние вещества превалирует даже в макроскопической структуре Вселенной.

В сущности, знакомый нам по наблюдениям с земли космический мир открывается нам именно потому, что межзвёздное пространство заполнено чрезвычайно разреженной макроскопической средой. Эта безвоздушная среда содержит лишь газ с некоторой примесью пылевых частиц. Так, довольно плотные газопылевые туманности, поглощающие свет, обусловливают известное «раздвоение» в северной части неба. Нужно специально замечать признаки межзвёздной среды, так слабо они проявляют себя в беспредельных пространствах видимого нами космоса.

Таким образом, и дальнейшее изучение нашей Вселенной в её нынешнем состоянии, и конкретизация научно обоснованных прогнозов на будущее зависят от углубления наших знаний о негеоцентрическом строении Космоса и открытия непосредственно ненаблюдаемых, скрытых от антропоморфных наблюдателей, чрезвычайно экзотичных объектов. А может быть, не только объектов, но и целых космических миров. Конечно, открытие таких объектов, таких миров гораздо сложнее, чем открытие обычных астрономических объектов. Будучи скрытыми от наших по-земному устроенных глаз, вооруженных сколь угодно мощными усилителями зрения – астрономическими приборами, эти объекты и негеоцентрические миры могут быть обнаружены нами только по косвенным данным при помощи самого разнообразного теоретического анализа и очень большого числа макроскопических наблюдений.

Несколько позже мы ещё вернёмся к проблеме «скрытой массы» Вселенной, она сегодня ставится и разрешается в связи с новой, недавно возникшей и ультрасовременной областью исследований – теорией так называемых «отонов», или «отонных миров». Отонная теория выводит нас за пределы нашей Метагалактики, это теория суперметагалактическая по своей природе. Занимаясь отонами, учёные делают попытку представить себе, казалось бы, непредставимое для человека как земного существа: воспроизвести процессы, по самой своей природе выпадающие не только из поля зрения человека, но и из его Вселенной. Крохотная частица этой Вселенной, человек сегодня дерзает уже вырваться познанием за её пределы.

Термин «отоны» впервые введен в монографии российских астрофизиков Я.Б. Зельдовича и И.Д. Новикова «Теория тяготения и эволюция звёзд» (М.: Наука, 1971. с. 441). Он образован от сокращения «ОТО», общая теория относительности, с присоединением латинского суффикса «н», обозначающего некий особый класс материальных объектов. Но отоны – это не просто некоторые материальные образования, существование которых предполагается на основе общей теории относительности и описывается на её математическом языке. Это – целые миры с нетривиальной, не встречающейся в земном мире геометрией и топологией, причудливыми пространственно-временными свойствами. С точки зрения земного макроскопического опыта отонные миры – настоящие чудовища мироздания, поглощающие либо искажающие привычную нам макроскопическую определённость. Поэтому их так трудно открыть, доказать их существование не теоретически, а практически и эмпирически.

Слово «отоны» возникло в качестве видового наименования, объединяющего все разновидности тел с релятивистским полем тяготения, находящихся внутри так называемого «горизонта событий» или асимптотически приближающегося к нему. В этом знаменитом определении Зельдовича и Новикова содержится понятие «горизонта событий», т. е. некоторой границы, отделяющей события привычного нам макроскопического мира, от событий, скрытых от нас и как бы выпавших из этого мира благодаря мощному полю тяготения отонов и происходящему вследствие воздействия этого поля искривлению пространства – времени. Итак, горизонты событий – это особенные по своим пространственно-временным свойствам поверхности, нарушающие свободное проникновение световых и прочих ипформационных сигналов из одной области в другую. Находиться внутри «горизонта событий» – значит существовать вне макроскопического, хорошо просматриваемого при помощи оптических приборов пространства, и даже непосредственно установимых этими приборами причинно-следственных отношений. К отонам относятся, прежде всего, всевозможные «дыры» в пространстве-времени: чёрные, белые, серые. Однако в последние годы понятие отонов существенно расширилось и включило в себя самые разнообразные объекты, модели которых могут быть построены на основе ОТО: замкнутые и полузамкнутые миры, фридмоны, планкеоны, геоны, голые сингулярности и прочие загадочные формы геометрически иных миров. Принципиальное отличие отонов от всех прочих, классических астрофизических объектов, заключается в том, что, как подчёркивает белорусский философ А.П. Трофименко, для последних ОТО либо несущественна, либо даёт лишь количественные поправки. (Трофименко А.П. Вселенная и развитие. – Минск.: Наука и техника, 1982, с. 27). Применение ОТО даёт возможность «нарисовать» совершенно новое, негеоценрическое многообразие природы, а затем продолжить изучать это многообразие всевозможными физико-астрономичсскими методами.

Первыми отонами, существование которых вытекало из распространения на объективную реальность результатов теории относительности, были чёрные дыры (сокращенно – ЧД). Характерно, что некоторые представления о возможности подобных объектов зародились уже задолго до возникновения общей теории относительности и релятивистской космологии, на основе теории тяготения Ньютона. Первым, кто предсказал феномен чёрной дыры, был английский физик Джон Мичелл. Он на тринадцать лет опередил выдающегося французского космолога и философа Лапласа, независимо от него в 1796 г. обосновавшего возможность существования чрезвычайно массивных и вследствие этого невидимых объектов. Лаплас рассуждал просто и остроумно. Сила, действующая в гравитационном поле, должна неограниченно возрастать с увеличением массы источника и уменьшением расстояния до центра гравитации. Однако эта, по существу, негеоцентрическая ситуация имеет только внешнее сходство с проблемой ЧД, так как в рамках ньютоновской теории подобные объекты – это всего-навсего глубокие, пусть даже очень глубокие и «тёмные» гравитационные ямы, никак не связанные со свойствами пространства-времени.

Начало науки об отонах в виде учения о релятивистских чёрных дырах было положено в 1916 году немецким учёным Карлом Шварцшильдом. Заметим, что произошло это сразу же после формулировки Эйнштейном основных принципов ОТО и чуть раньше публикации работы Эйнштейна, положившей начало релятивистской космологии. Шварцшильд впервые получил точное решение уравнений Эйнштейна для так называемой «сферической симметрии», т. е. для некоторого математически описанного сферически-симметричного распределения вещества. В ходе решения оказалось, что при таком распределении должна возникнуть некоторая сфера с весьма специфичными свойствами. Если в области пространства-времени, ограниченной этой сферой, сосредоточится определённая масса вещества, никакой объект не может покинуть её. И не только объект, но и никакой вещественный носитель информации об объекте. Изобразительными средствами ОТО теория Шварцшильда «нарисовала» гравитационную яму бесконечной глубины, так как это на самом деле не яма, а дыра, бездонный провал в самом пространстве-времени. Искривление пространства-времени вблизи указанной сферы оказывается настолько сильным, что оно как бы прорывается, резко изменяются не только его метрические, но и топологические свойства. Представить это себе в какой-то степени наглядно можно, взяв лист бумаги и протыкая его иглой. До определённого момента лист будет искривляться, а затем – проколется или его плоскость прорвется. Место прокола – и есть некий аналог сферы Шварцшильда на плоском пространстве двухмерного листа, а края этого прокола – горизонт событий. Ни одно материальное тело, идущее по листу, не сможет двигаться дальше, попав за этот горизонт. Оно неизбежно проваливается и выпадает из пространства листа.

Черная дыра есть, прежде всего, ненаблюдаемый непосредственно объект, который сам «проглатывает» свои макроскопические связи с внешним миром. Она может образовывать сингулярности, подобные той, из которой скачкообразно «вырвалась» Метагалактика в момент своего возникновения. Она, наконец, представляет собой гравитационную ловушку, в которой могут мгновенно исчезнуть для внешних макроскопических наблюдателей различные макроскопические объекты, – даже если это объекты грандиозных масштабов.

Но как же могут образовываться подобные «чудотворные» с макроскопической точки зрения, катастрофические для плоско-созерцательного взгляда на космос гравитационные впадины? Теория звёздной эволюции, созданная трудами Л.Д. Ландау и С. Чандрасекара показала, что чёрные дыры должны образовываться в результате нормальной эволюции многих обычных, хорошо видимых нами звёзд. Всякая звезда «горит» и испускает свой таинственный блеск, пока в её недрах происходит термоядерная реакция, непрерывно поддерживаемая плазменным веществом звезды. Но вот водородное «горючее» подходит к концу, – ибо всему, даже таким грандиозным явлениям, как звёзды, рано или поздно приходит конец. Как только иссякает питающее звезду вещество, с ней происходит неминуемая катастрофа – так называемый гравитационный коллапс. Погибающую звезду – коллапсар – ожидает неудержимое сжатие под воздействием её собственного гравитационного поля. Расчёты показывают, что звезды, раз в 5 более массивные, чем наше Солнце, будут сжиматься неограниченно и обязательно превратятся в чёрные дыры. Звезда с массой Солнца при этом сократилась бы до размеров сферы с радиусом всего 3 км., в то время как сегодня радиус фотосферы Солнца составляет 0,7 млн. км. Масса же звезды остается прежней. На месте умершей звезды оказывается гравитационная могила с чрезвычайно специфическими свойствами. На близких расстояниях от этой могилы траектории всех макроскопических предметов, в том числе и света, испытывают существенные отклонения от тех, по которым они движутся вблизи других чрезвычайно плотных объектов, например, нейтронных звёзд. На расстоянии в полтора гравитационных радиуса свет может быть пойман на круговую орбиту и стать «спутником» чёрной дыры; в непосредственной же близости от шварцшильдовской сферы вообще не существует устойчивых орбит для физических тел, они не могут превратиться в спутники и неминуемо поглощаются ЧД. Кроме того, вблизи этой сферы имеет место сильное релятивистское замедление времени и бесконечное красное смещение у сигналов, испускаемых из окрестности ЧД.

Это означает, что для удалённого наблюдателя, т. е. для нас с вами, падающая на ЧД частица будет постепенно останавливаться, а все связанные с ней процессы замедляются, а затем и вовсе застывают. Подобно заколдованному мертвецу, чёрная дыра вокруг себя останавливает время, не допуская прохождения сигналов и «криков о помощи» в окружающий мир. Никакие сведения о событиях внутри «гравитационной могилы» получены быть не могут. По этой причине сферу Шварцшильда и называют горизонтом событий. Мир под горизонтом существует как бы сам по себе и геоцетрическому миру недоступен.

И все же, несмотря на негеоцентрическую недосягаемость чёрных дыр, возможность их обнаружения была найдена. Именно вследствие необычных свойств чёрных дыр мы можем получить косвенные данные об их существовании. Прежде всего, ЧД есть невидимый объект, который своим мощным гравитационным полем оказывает существенное влияние на окружающее вещество. Невидимка обнаруживает своё присутствие по своему влиянию на окружающий макроскопический мир, оставляя на нём свои следы. Для обнаружения чёрных дыр астрономы ищут, прежде всего, «двойные» системы, состоящие из чёрной дыры и находящейся в её гравитационном поле звезды. Если существуют двойные звёздные системы, которые отнюдь не редкое явление в нашей Галактике, то почему бы не существовать паре «звезда – чёрная дыра»? При этом извечная предательница чёрная дыра неизбежно сыграет с попавшей с ней в пару несчастной звездой свою злую шутку. Вещество звезды будет в этом зловещем танце постоянно втягиваться в бездонное чрево дыры. При этом, раскручиваясь и разогреваясь до плазменного состояния, прежде остывавшее вещество разрушающейся звезды будет испускать согласно расчетам мощное рентгеновское излучение.

Такое предсказание было сделано ещё в 60-е годы российскими учёными Я.Б. Зельдовичем и О.X. Гусейновым. А в начале 70-х с помощью рентгеновских телескопов, установленных на спутнике «Ухуру», было открыто несколько источников рентгеновского излучения в составе двойных систем. Наиболее вероятным кандидатом в чёрные дыры признан знаменитый рентгеновский источник «Лебедь-X–I». Другим вероятным кандидатом является «Лебедь-Х-3».

Многообещающими и интенсивно изучаемыми являются также модели ЧД не только в двойных системах, но и в ядрах галактик, квазаров и т. д. Делаются попытки обнаружения ЧД по такому негеоцентрическому излучению, как гравитационные волны, хотя ввиду слабости гравитационного взаимодействия эффект «гравитационных сигналов» чрезвычайно труден для обнаружения в земных условиях. Мощное гравитационное излучение должно возникать при рождении дыр.

Чёрные дыры могут вызвать эффект «гравитационной линзы», искривляя своим сильным гравитационным полем лучи света и удваивая для земного наблюдателя изображения звёзд. Вследствие воздействия гравитационного поля ЧД могут возникать сильные концентрации звёзд в так называемой «потенциальной яме» вокруг горизонта событий.

Начало 70-х годов XX века в астрофизике было отмечено бурным всплеском глубоких исследований по проблеме пространственно-временных многообразий гравитационных полей чёрных дыр и их обнаружения. Шёл поиск новых негеоцентрических каналов информации, способных значительно усилить познавательный потенциал астрономической науки. Обнаружились глубокие связи между законами физики чёрных дыр и обычной термодинамики, основные понятия которой приобретают совершенно новое негеоцентрическое содержание. После пионерной работы английского физика-теоретика С. Хокинга открылось совершенно новое направление исследований на стыке теории гравитации и квантовой физики. Хокинг показал, что чёрные дыры не обязательно являются такими уж абсолютно чёрными, т. е. изолированными от макроскопического мира, как это думали раньше. Они могут «испаряться» и даже взрываться, а при определённых обстоятельствах даже излучать свет и потоки самых разнообразных частиц.

В 1971 г. Хокинг обосновал возможность существования мини-ЧД, т. е. чёрных дыр сравнительно небольших размеров и массы. В 1977 г. Я.Б. Зельдович выдвинул гипотезу о существовании микро-ЧД, для которых характерны квантовые масштабы и соответствующие им законы. Но и классическая, шварцшильдовская чёрная дыра время от времени показывает исследователям свой крутой норов, демонстрирует им всё более и более сногсшибательные свойства. Благодаря работам Казнера, Эддингтона, Леметра, Синга, Новикова, Крускала, Секереша выяснилось, что шварцшильдовская ЧД может таить в себе не единое пространство-время, а два различных, каждое из которых имеет свою внешнюю область и область под горизонтом событий, образуя в итоге четыре области, соединяющиеся на горизонтах, вследствие чего между ними нет двусторонней причинной связи. Налицо, таким образом, чрезвычайно сложный немакроскопический рисунок пространственно-временной конфигурации внутри чёрных дыр.

Судьба наблюдателя, провалившегося в немакроскопический мир чёрной дыры, поистине трагична. Первоначально он не обнаружит никаких особенностей в течении времени и не сможет даже отметить факт пересечения горизонта событий. Но для внешнего наблюдателя он уже пропал. Страшная гравитационная могила поглотила его, и нет таких сил, которые помогли бы вырваться из неё. Макроскопическая Вселенная тоже исчезает для него без возврата, вместо звёзд и галактик во всех направлениях вспыхивает свет. Картина эта в точности тождественна той, которую нарисовал Л.Н. Толстой в рассказе «Смерть Ивана Ильича», описывая, как безнадёжный больной ощутил свою смерть. Он будет разорван вместе со своей ракетой так называемыми приливными силами чёрной дыры, либо ощутит катастрофическое нарастание своего веса по мере приближения к центру гравитации и будет сдавлен и сжат в лепёшку своей собственной массой.

Но, несмотря на свою безнадёжную и безрадостную черноту, дыры в пространстве-времени способны пролить свет на очень важные проблемы, связанные с устройством мироздания. Благодаря чёрным дырам космологи нашли, наконец, объект, в котором может таиться скрытая масса вещества нашей Вселенной, причём не какая-то незначительная часть общей массы Метагалактики, а около 90 % этой массы. Более того, появились весьма серьезные основания для того, чтобы видеть в чёрных дырах не только «хранилища» скрытой массы нашей вселенной, более обширные, чем суммарная масса всех видимых объектов, – галактик, газовых туманностей, потоков космических лучей и т. д. Когда в 1960-е годы были построены знаменитые диаграммы Крускала и Пенроуза, позволяющие весьма наглядно и вместе с тем математически точно производить манипуляции с нетривиальными областями пространства-времени, это открыло возможности для представления геометрически иных физических миров. И вот тут-то выяснилось, что чёрные дыры внутри себя, т. е. под гравитационным радиусом, представляют собой не инертные и застывшие тела, а воплощают в себе движение в качественно иной, негеоцентрический мир. Каждая из них, если верна теория, представляет собой своего рода горловину, ведущую в иное пространство-время, иную метагалактику.

Итак, чёрные дыры были и остаются одним из самых негеоцентричных объектов современной науки о Вселенной, и вполне возможно, что каждая из них представляет собой туннель, ведущий в ещё более негеоцентрическую вселенную. Или, точнее, не туннель, а своеобразный пролом в обваливающейся кое-где сплошной стене макроскопического мира. «Из всех измышлений человеческого ума от единорогов и химер до водородной бомбы, – пишет известный астрофизик К. Торн, – наверное, самое фантастическое – это образ чёрной дыры: и, тем не менее, законы современной физики фактически требуют, чтобы чёрные дыры существовали. Возможно, только наша Галактика содержит миллионы их». (Торн К. Поиски чёрных дыр. – Успехи физических наук, 1976, т. 188, вып. 3, с. 453).

Антиподом чёрных дыр являются белые дыры. Это антиколлапсары, взрывающиеся после коллапса звёзд и образования чёрных дыр в другом, «потустороннем» нашей Метагалактике пространстве-времени. Есть ещё и серые дыры, нечто среднее между чёрными и белыми. Это – белые дыры, которым не хватило энергии для расширения во внешнее пространство, и поэтому начавшееся расширение вновь переходит в коллапс.

Поистине фантастическая картина рисуется в воображении, если проанализировать выводы теории о судьбе гравитирующей материи: две Вселенные, соединённые между собой горловиной, или, по укоренившемуся ныне образному наименованию, «кротовьей норой», взаимодействуют через эту нору, оставаясь внеположенными друг другу за пределами таких нор. При этом вещество через чёрную дыру в одной вселенной перекачивается во вторую, выходя в неё из белой дыры.

Ещё более усложнились наши представления о «дырах» в пространстве-времени, когда учёные стали рассматривать не только массу, которой характеризовался классический шварцшильдовский отон, но и электрический (либо магнитный) заряд, а также момент вращения. Все другие макроскопические параметры у ЧД отсутствуют, что было доказано рядом соответствующих теорем. Это дало основание известному американскому физику Дж. Уилеру выдвинуть свою знаменитую образную формулировку: «Чёрные дыры не имеют волос». Правда, впоследствии выяснилось, что ЧД могут иметь ряд экзотических параметров, идущих из микромира составляющего их вещества. К ним относится, например, цвет – квантовое число кварков. Но структуру пространственно-временных отношений такие параметры существенно не изменяют. Поэтому чёрные дыры сейчас усиленно изучаются с точки зрения их «безволосых» макроскопических параметров. Электрически заряженные чёрные дыры получили название ЧД Рейсснера-Нордстрема по фамилиям учёных, впервые описавших их при помощи определённого решения уравнений Эйнштейна. Вращающиеся чёрные и белые дыры были названы именем Р.П. Керра, американского математика, которому впервые в 1963 г. удалось отыскать для таких объектов решение уравнений гравитационного поля.

В настоящее время делаются попытки классифицировать чёрные дыры по этим параметрам и даже создать своеобразную «таблицу Менделеева» для таких отонов. Причудливое сочетание макроскопических и немакроскопических параметров ещё больше осложняется проблемой так называемой «голой» сингулярности. То, что сингулярность, лежавшая в начале нашей вселенной, может таиться и сегодня в столь немакроскопических объектах, как чёрные дыры, ни у кого особого удивления не вызывает. Но оказывается, что эта сингулярность вдобавок может быть и «голой», то есть иметь непосредственный контакт с нашим макроскопическим миром! В мире, насыщенном «голыми» сингулярностями, имела бы место существенная «непредсказуемость» физических явлений. Поэтому теоретики всеми силами стараются блокировать выводы теории, предсказывающей существования «голых» сингулярностей и поправить теорию таким образом, чтобы источить возможность существования подобных «нелепых» с макроскопической точки зрения свойств немакроскопических объектов – отонов. Р. Пенроуз придумал для этого гипотезу «космической цензуры», согласно которой сингулярности ЧД должны быть обязательно отграничены от макромира, т. е. отделены от него непроходимыми для физических взаимодействий горизонтами событий. Уже возникают, однако, модели гравитационного коллапса с совершенно «голыми», ничем не прикрытыми сингулярностями. Беспредельный негеоцентризм продолжает проникать в теорию космоса сквозь любую, даже космическую цензуру.

Впрочем, тот же Р. Пенроуз, рассматривая керровские вращающиеся чёрные дыры, нашёл способ извлекать из них для внешнего макроскопического мира энергию. Если некоторое тело при приближении к ЧД разделится на две части, и одна часть упадет в дыру, то вторая может уносить часть вращающейся энергии дыры. Кто бы мог подумать, что чёрная дыра, этот монстр, безвозвратно пожирающая вещество, может в принципе служить щедрым источником энергии с практически неисчерпаемыми запасами. Итак, сегодня уже созданы даже зачатки негеоцентрической энергетики! Конечно, вопрос о практической реализуемости такого механизма даже в случае открытия ЧД на близком расстоянии от Солнечной системы следует отнести к весьма далекому будущему. Но ведь и во времена опытов Кюри с радиоактивностью вопрос о её практическом использовании в качестве энергетического источника непосредственно не ставился. А сегодня негеоцентрическая энергетика атомного распада при всей её опасности для геоцентрического существа – человека – покорно служит этому существу, и может повредить ему только тогда, когда сам человек превращается в бесчеловечное, социально ограниченное существо, способное действовать во вред Земле и человечеству. Тогда и возникают разнообразные катастрофы, символом которых стала Чернобыльская АЭС.

Если существование чёрных дыр считается в настоящее время теоретически и экспериментально установленным, то с белыми дырами (БД) нет еще достаточной ясности, хотя в отличие от чёрных они не невидимы, а могут проявлять своё существование в астрономически доступном макромире, так как являются источниками разлетающейся, взрывающейся материи. Дело в том, что существованию белых дыр могла угрожать так называемая ультрафиолетовая катастрофа, которая должна была бы привести к быстрому превращению БД в ЧД. В противоположность ЧД, обладающих бесконечным красным смещением у горизонта событий, что не позволяет увидеть их проявления, белые дыры у своего горизонта должны обладать бесконечным фиолетовым смещением. Но за счёт квантового рождения частиц вблизи сингулярности белая дыра быстро лишилась бы своей энергии и погибла бы в ультрафиолетовой катастрофе, превратившись в чёрную дыру. Правда, современная теория расширенных пространственно-временных многообразий спасает БД от неизбежности ультрафиолетовой катастрофы. С точки зрения этой теории белая дыра – закономерный продукт эволюции гравитирующей материи со сложной пространственно-временной структурой.

При помощи белых дыр сейчас предполагается объяснить ряд сложных космических явлений. Возможно, именно в них кроется разрешение загадки громадных энерговыделений, открытых астрономами в окружающем нас космосе. Ведь объяснить энерговыделения квазаров, активных ядер галактик, мощных всплесков гамма-излучения не удаётся никаким другим механизмом, кроме белых дыр. Обычное объяснение, которое даётся, например, энергетическим запасам звёзд, на этом уровне уже не работает. Термоядерная реакция, которой объясняется существование постоянно излучающих звёзд, не может, согласно расчётам, создавать столь мощных энерговыделений в силу своей еще слишком большой геоцентричности. Только взрывным расширением белых дыр можно объяснить сверхэнергоносители окружающего нас космоса. И ими же легко объясняется вдобавок происхождение так называемых войдов – громадных пустот в распределении галактик, обнаруженных в 70-е годы XX века.

Но самое главное значение белых дыр для построения современной негеоцентрической картины космоса заключается в том, что они явились бы прямыми вестниками тех других миров, вселенных, метагалактик, с которыми вполне возможно, именно через них сообщается известная нам Метагалактика. Стало быть, именно изучение БД может дать нам достоверную информацию о «запредельных» для нас негеоцентрических мирах.

«Дыры» в пространстве-времени ведут нас в удивительные миры, столь же непохожие на наш макроскопический мир, как наша Земля непохожа на питающую её энергией звезду – Солнце. Вращающаяся чёрная дыра, обладающая электрическим зарядом и названная по фамилиям своих исследователей ЧД Керра-Ньюмена, поражает нас тем, что она предполагает вход в антигравитирующую вселенную, т. е. такую вселенную, в которой все тела обладают не положительной, а отрицательной массой, и, стало быть, не притягивают, а отталкивают друг друга. Сингулярность в такой ЧД представляет собой не точку, в которую по причине бсзграничной кривизны пространства-времени спрессована потенциально безграничная масса вещества, а кольцо, расположенное в экваториальной плоскости вращения. Проходя через сингулярное кольцо, объект попадает в царство антигравитации, мир, в котором все тела имеют отрицательную массу и центры не притяжения, а отталкивания. Ньютон этого мира, если бы в нём были возможны разумные существа, открыл бы закон всемирного отталкивания. Как ни парадоксален с точки зрения геоцентрического здравого смысла вопрос об отрицательных массах и отрицательной кривизне пространства-времени, он имеет под собой определённые физические основания. В современной физике нет никакого закона, запрещающего существование отрицательных масс. А что не запрещено законом, то должно быть разрешено. И как ни сопротивляется земной опыт представлению о физической реальности отрицательных масс, исследования в этом направлении продолжаются. В последние годы многие учёные предлагают привлечь теорию отрицательных масс к объяснению колоссальных энерговыделений, обнаруживаемых в космосе.

Все в мире соотносительно. Если есть гравитация, то должна быть и антигравитация, хотя и необязательно в нашей Вселенной. Если мошка, ползущая по искривленному листу бумаги, переползёт через дырку на противоположную сторону листа, она попадёт на лист с отрицательной кривизной. А отрицательная кривизна пространства-времени – это и есть антигравитация. И очень может быть, что на обратной стороне пространственно-временного «листа» Вселенная будет не только не гравитирующей, а отталкивающей, но и не расширяющейся, а сужающейся.

Возможность существования антигравитации вытекает из основных принципов общей теории относительности. Начало теоретическому изучению этого чрезвычайно интересного гипотетического явления было положено в 1957 г., когда Г. Бонди рассмотрел задачу о движении вдоль одной прямой двух тел с массами разного знака, т. е. притягивающего и отталкивающего. Тело с положительной массой будет отталкиваться от тела с отрицательной массой и падать от него, одновременно увлекая его своим притяжением за собой. И «преследуемое» гравитирующее тело, и его антигравитирующий «преследователь» будут двигаться с ускорением свободного падения.

Понятие антигравитации вводится в физику по аналогии между теорией гравитации и теорией электромагнитного поля. Генератором антигравитации может явиться поток ускоренных масс, подобный переменному электрическому току в круглом соленоиде. Возможность существования антигравитации влечёт за собой очень интересные космологические следствия. Такое допущение предполагает правомерность модели Метагалактики с общей массой, равной нулю. Тогда очень может быть, что гравитирующая материя собрана в наблюдаемых космических объектах, антигравитирующие же частицы равномерно заполняют всю Метагалактику. (См.: Терлецкий Я.П. Космологические следствия гипотезы отрицательных масс. – В сб.: Проблемы гравитации. Тбилиси: Мецниереба, 1965, с. 238–241). Признание сосуществования гравитации и антигравитации порождает ряд важных для размышления физиков парадоксов. В частности, при определённом расположении гравитирующих и антигравитирующих масс возникает эффект весьма специфичного отражения света. Свет может полностью отражаться в точку своего испускания. В 1981 г. Ф. Альзофон предложил идею создания аппарата, работающего на принципе антигравитации. Проблему антигравитации при всей её гипотетичности нельзя представить в виде какого-то досужего вымысла, порождённого только игрой ума учёных. Это – не физическая головоломка, а реальная, серьёзная научная проблема, разрешение которой, при всей нашей сегодняшней слабости в области экспериментальной проверки, обогащает науку новыми идеями, приёмами, методами исследования, готовит почву для грядущих открытий.

Другая подобная проблема – возможность существования антимиров – материальных образований, состоящих из антиматерии. С этой проблемой учёные столкнулись уже при жизни Эйнштейна. Малейшее взаимодействие объектов, состоящих из материи и антиматерии приводит к так называемой аннигиляции, взрыву с взаимным уничтожением объектов и большим выделением энергии.

Ограниченность нашей Метагалактики как относительно всеобщей, геоцентрической Вселенной, проявляется в предельной скорости, выше которой, согласно теории Эйнштейна, не может двигаться ни одно макроскопическое тело. Если старая классическая механика не знает никаких ограничений на скорость перемещения предметов, как не знает она и пространственно-временного различия миров, то теория относительности вводит запрет на сверхсветовые скорости. В связи с этим запретом надолго утвердилось представление о невозможности сверхсветового движения вообще. Однако в настоящее время зреет и укрепляется убеждение учёных в том, что подобное представление исходит всего лишь из геоцентрической трактовки теории относительности, трактовки, неправомерно ограничивающей её подлинный смысл. На каком основании и для каких объектов теория относительности признаёт невозможным движения быстрее скорости света? Для физических тел макроскопического типа, на том основании, что по мере приближения их скорости к скорости света приближается к бесконечности их масса и само наполняющее тело вещество становится абсолютным макроскопическим тормозом механического перемещения. Но тем самым мир с точки зрения скорости просто разбивается на две части: на геоцентричный, включающий систему относительно медленных движений, и – разворачивающийся за пределами присущих ему взаимодействий мир сверхсветовых движений. И поскольку постулат о наличии фундаментальной скорости распространения взаимодействий нельзя подменять постулатом о максимальной скорости всех возможных движений, сразу же возникает вопрос об исследовании сверхсветовых движений и тех немакроскопических взаимодействий, которые могут быть с ними связаны.

Одним из первых исследователей сверхсветовых движений явился известный российский физик профессор Терлецкий. Ещё в 50-е – 60-е годы он опубликовал ряд работ, в которых оперировал поистине невероятными величинами – мнимой и отрицательной массой. Вывод Терлецкого был недвусмыслепен: объект с обычной, земноподобной, макроскопической массой быстрее света двигаться в принципе не может. Но сочетание термодинамики с уравнениями Эйнштейна позволяет описывать их, исследовать объекты с иным характером массы. Объект с мнимой массой может двигаться со сверхсветовой скоростью. В 60-е годы, когда у физиков-теоретиков наметилось известное потепление в отношении к сверхсветовым скоростям, их возможные носители получили специальное название. Они были окрещены именем «тахионы», происходящим от греческого «тахис» – быстрый. Носители же обычных досветовых скоростей движения и взаимодействия назвали брадионами, что по-гречески означало «медленные». Объекты же, движущиеся со скоростью света, назвали люксонами (от лат. «люкс» – свет).

Одной из причин обращения учёных к этой проблеме явилось то, что во многих моделях теорий поля появились решения, предполагающие у микрообъектов тахионоподобные свойства. Кроме того, негеоцентричность многих астрономических объектов и их описаний при помощи физической теории наводила на мысль о привлечении тахионов к их объяснению. И хотя слабые, пока еще немногочисленные попытки экспериментального поиска тахионов не дали положительного ответа об их существовании, а теории, предлагаемые исследователями из различных стран, содержали неустранимые противоречия, популярность тахионных гипотез не только не упала вновь до нуля, а продолжает расти.

Углубилась теория тахионных процессов в особенности в связи с созданием так называемой теории расширенной относительности, одним из авторов которой является российский физик В.С. Ольховский. Совместно с итальянскими коллегами, – группой под руководством профессора Реками, – им был предложен новый подход, развившийся в единственную на сегодняшний день непротиворечивую теорию сверхсветовых объектов. Согласно этой теории тахион ведёт себя в досветовой системе как брадион, брадион же в сверхсветовой системе – как тахион. Только люксон в любой системе остается объектом, движущимся со световой скоростью. Принцип этот, названный принципом дуальности, весьма необычен. В соответствии с ним брадионы, т. е. объекты нашего мира (и мы с вами), попав в тахионную систему, станут тахионами. Вся беда в том, что попасть туда они не смогут ни при каких обстоятельствах, ибо их собственная масса не позволит им преодолеть световой барьер.

Являясь таким образом «симметричными» брадионам, тахионы противоположны им по своим свойствам. Если для ускорения брадиона нужно подводить к нему энергию, то тахион ускоряется при рассеянии своей энергии. При приложении же к нему энергии извне он будет всё сильнее и сильнее приближаться к скорости света, достижение которой возможно лишь с приложением бесконечной энергии. В то же время вообще лишённый энергии тахион будет двигаться с бесконечной скоростью. Такие тахионы, – их называют трансцендентными, – обладают поистине удивительными свойствами. Это в высшей степени негеоцентрические объекты, настоящие чемпионы негеоцентричности. В любой момент времени каждый из них находится во всех точках Вселенной, в том числе и нашей метагалактики. Для трансцендентных тахионов не существует никакого центра, выделенной точки в пространстве, они везде и нигде, для них всё едино: и человек, и звезда, и чёрная дыра. Не они ли суть основа связи всего со всем, извечная ткань мироздания? Прямого ответа на этот вопрос нет, и не может быть в нынешней науке, но вопрос о бесконечно многообразной негеоцентрической первооснове всего мироздания и нашего макроскопического мира в частности является отнюдь не праздным.

Но не только трансцендентные, но и «рядовые» тахионы чрезвычайно необычны. Они немакроскопичны не только по скорости движения, но и по своей форме. Даже если в тахионной системе тахион является компактным, например, шарообразным, попав в брадионную систему, он становится нелокализуем в компактной области, принимая геометрические очертания от двуполостного гиперболоида до двойного конуса. Но и на этом перечень сенсационных свойств тахиона не заканчивается. Переход из тахионной системы в брадионную и обратно приводит не к возвращению исходного объекта, а к возникновению его антипода по таким характеристикам, как заряд, масса, барионное, лептонное, квантовое число и т. д. Если в наш мир ушёл, например, сверхсветовой электрон, назад он возвратится уже позитроном. Частица обернётся античастицей и т. д. Антитахионы и антибрадионы сильно осложняют картину взаимодействий суперлюминального (т. е. сверхсветового) и сублюминального (досветового) миров.

Суперлюминальные представления уже активно вторгаются в анализ явлений привычного нам макроскопического мира. Они используются для объяснения такого распространённого на Земле явления, как магнитное притяжение и отталкивание. Мы убеждены, что знаем, каковы причины земного притяжения и горения звёзд, но мы не имеем удовлетворительного объяснения того, почему прямо в наших руках магнит притягивает кусок железа. Вместо такого объяснения наука содержит несколько десятков правдоподобных, но не развиваемых и не проверяемых должным образом гипотез. Причиной этого является немакроскопический характер первоисточника магнитного воздействия. Одним из возможных путей обнаружения этого источника является решение проблемы магнитного монополя, т. е. некоторого аналога электрического заряда в области магнитных явлений. В природе до настоящего времени монополи не обнаружены, хотя поиски «следов» их существования ведутся со времени их предсказания известным английским физиком-теоретиком П. Дираком. Известно, что магнит как макроскопический источник магнитного поля всегда представляет собой двуполюсник с замкнутыми силовыми линиями; никакое макроскопическое разрезание или измельчение магнита не может превратить его в однополюсник, т. е. в мопополъ.

Существует множество теоретических моделей, пытающихся воспроизвести качества магнитных мопополей и их удивительную немакроскопичностъ. В рамках же теории сверхсветовых взаимодействии магнитные монополи получают чрезвычайно простое и красивое объяснение: это не что иное как сверхсветовые электрические заряды, т. е. электрически заряженные тахионы. Разумеется, для нас, медленных существ, «поймать» тахион в экспериментальную ловушку так же трудно, как словить сачком: зайца. Зато сам процесс «ловли» помогает нам многое понять не только в – повадках тахионов, но и в окружающем нас брадионном мире.

Развивая представления о сверхсветовых процессах, учёные стали интенсивно изучать многомерные пространства как возможную сферу распространения тахионов. Проникая своим мышлением в возможные миры, более широкие и многообразные, чем наш 3+1-мерный мегамир, они раскрывают этому мышлению новые горизонты. Потребность в рассмотрении пространств высшей размерности обусловливается нарушением макроскопической причинности при взаимосвязи брадионного и тахионного миров. Дело в том, что события брадионного и тахионного миров происходят как бы в разных измерениях. Причинная связь явлений может существенно нарушаться в весьма сильных гравитационных полях и при движении с большими ускорениями. Как уже говорилось, гравитационные поля чёрных и белых дыр могут влиять на связь причины и следствия. Под горизонтом событий, образуемым подобными объектами, брадионы становятся тахионами, тахионы – брадионами. В тахионной системе чёрная дыра брадионного мира оказывается белой, белая – чёрной, коллапс в одном мире оказывается антиколлапсом в другом.

Другим мостом между тахионным и брадионным мирами является, естественно, ускорение движения брадионов и замедление тахионов. Положение специальной теории относительности о невозможности достижения светового барьера обладает абсолютной непререкаемостью только в рамках нашего 3+1-мерного мегамира. Если же смотреть на этот процесс из расширенного пространственно-временного многообразия, то переход через световой барьер представляет собой всего лишь разновидность движения через горизонт событий, процесс, аналогичный «проваливанию» в чёрную дыру. К тому же чрезвычайно экзотичные взаимопревращения тахионов и брадионов могут появиться при движении в гравитационных полях чёрных и белых дыр типа Керра-Ньюмена, т. е. вращающихся и электрически заряженных. Таким образом, путь к чрезвычайно негеоцентрическому тахионному миру может пролегать через горизонты событий. Наш мир, – Метагалактика, – с этой точки зрения представляет собой лишь как бы одно сечение в многомерной Вселенной с комплексным пространством-временем. Это «сечение» изолировано от других систем в таком случае лишь макроскопически определённым способом движения, таким состоянием материи, при котором ограничено взаимодействие объектов и их проникновение в другие «плоскости» бытия.

А можно ли практически подтвердить или опровергнуть такую картину негеоцентрической Вселенной? Не суждено ли ей навеки оставаться умозрительной, экспериментально непроверяемой философской доктриной? Оказывается, уже сегодня можно предложить способы наблюдательной проверки новых представлений о Вселенной. Для этого как раз и следует проанализировать возможности наблюдательного проявления взаимопереходов между тахионным и брадионным мирами, а если рассуждать более общо – между областями пространства-времени, разделенными горизонтами. Такими проявлениями могут оказаться взрывы в нашей Метагалактике белых дыр, которые, выплескивая материю в нашу ограниченную область пространственно-временного многообразия, забирают её в результате коллапса из другой области. Белая дыра выходит из-под горизонта событий, переходя, согласно многомерной трактовке, из одного измерения в другое. Процесс антиколлапса при этом должен приводить к выделению колоссальной энергии в виде вспышки в различных диапазонах электромагнитных воли. Поиск и изучение белых дыр, а также их следствий в нашей Метагалактике может дать нам знания о материи внеметагалактических миров. Такими следствиями могут оказаться мощные всплески космического гамма-излучения, кратковременные рентгеновские источники, квазары, гигантские пустоты в крупномасштабном распределении скоплений галактик и т. д. Энергия, выделяемая при космических катаклизмах типа белых дыр, в принципе может превышать все энергетические и вещественные «запасы» нашей Метагалактики. Поэтому для поиска проявлений других вселенных, как и для поиска проявлений внеземных цивилизаций, целесообразен поиск так называемых «космических чудес» – явлений, не укладывающихся в привычные рамки нашего геоцентрического «сечения» Вселенной.

Рассказывая выше об отонных мирах, мы ограничивались теми их них, что могут быть затеряны в безграничных просторах космоса далеко от Земли. Но не таятся ли они от нас не только в бесконечно большом, но и в бесконечно малом? Гипотезы о связи самого элементарного уровня материи и самых больших масштабов высказывались не раз. Уже древнегреческий философ Анаксагор говорил, что любая гомеометрия (т. е. по-особому понимаемая им элементарная частица бытия) содержит в себе свойства целой Вселенной. Подобная «многоэтажная Вселенная» в свете успехов атомистики XIX и XX веков казалась совершенно наивным представлением. Однако с появлением общей теории относительности появилось не только оправдание умозрительных представлений о частицах-мирах, но и теоретический фундамент, позволяющий описывать и конкретизировать для нас внутренние закономерности бытия подобных объектов.

Новый аспект, внесённый общей теорией относительности в проблемы связи элементарного и крупномасштабного, состоит, прежде всего, в геометризации пространства-времени. Искривление пространства-времени может быть настолько сильным, что определённые области, содержащие материю, оказываются замкнутыми сами на себя и отгороженными от других областей своей пространственно-временной геометрией. Вспомним хотя бы фридмановскую модель Метагалактики, которая будет замкнутой, если плотность вещества в ней окажется больше 10^-29 г/см². Если учесть, что для определения плотности использовано не всё вещество Вселенной, а значительная часть, существуя в виде «скрытой массы», нейтрино и т. д., может оказаться ненаблюдаемой, тo вполне возможно, что Мегагалактика действительно является именно такой, как её рисовал А. Фридман. Но если следовать этой логике, – а она с точки зрения наших сегодняшних знаний неопровержима, – могут существовать другие метагалактики, никак не связанные с нашей в четырёхмерном пространстве-времени. Говорить о внешних размерах такого мира и о взаимном отношении различных миров друг к другу можно, но лишь представляя их вложенными в пространство-время более высокой размерности. Замкнутые миры, внутри которых справедливы уравнения Фридмана, современные физики назвали фридмонами, и хотя в принципе законы поведения вещества в них могут сильно отличаться от фридмановских, это название укрепилось за всеми замкнутыми мирами. Исследования российских физиков М.А. Маркова и В.П. Фролова показали, что замкнутые миры не настолько уж недоступны, и могут «частично размыкаться». При этом они проявляют себя определённым образом для внешнего мира уже не в качестве макроскопических вселенных, а в качестве заряженных элементарных частиц. Их огромная масса для внешнего наблюдателя испытывает так называемый гравитационный дефект и оказывается равной одной стотысячной доле грамма, а их радиус, опять же с внешней «точки зрения», составляет приблизительно 10^-32 см. Первооткрыватель и «крёстный отец» фридмонов М.А. Марков ставит совершенно резонный вопрос: не являются ли все известные науке элементарные частицы различными видами фридмонов? Такой гипотетический микро-мега объект, связанный узкой горловиной с нашей Метагалактикой, представляет собой настоящее чудо негеоцентрической физики. Ведь и наша Метагалактика может оказаться элементарной частицей, используемой в экспериментах какого-нибудь трансметагалактического физика. Недаром В.С. Барашенков характеризует фридмоны как «самые диковинные объекты, созданные фантазией человека» (Барашенков В.С. Существуют ли границы науки. М.: Мысль, 1982, с. 77). По самому своему существу, фридмон представляет собой не только гибрид макро– и мегамира, но и гибрид строгой науки и безудержной научной фантазии.

В 1970 г. профессор К.П. Станюкович дал несколько иное изображение возможных полузамкнутых миров. Он назвал их планкеонами в честь пионера квантовой теории М. Планка. Такое название обусловлено тем, что их размер с точки зрения внешнего наблюдателя близок планковской длине – 10^-33 см. Учитывая огромные внутренние массы таких полузамкнутых миров, можно прийти к выводу, что подобные элементарные частицы заключают в себе грандиозную энергию, которая не идет ни в какое сравнение не только с термоядерной, но даже и с той, что выделяется при взрыве микро-чёрных дыр. Может быть, где-то во Вселенной и наблюдается выделение такой энергии, тем более что и в нашей Метагалактике колоссальные энерговыделения – не такая уж редкость. В 1973 г. Станюкович ещё усложнил свою теорию планкеонов. Основываясь на идее академика Амбарцумяна о сверхплотном «дозвёздном» состоянии вещества, он предложил концепцию эволюции Метагалактики, согласно которой продуктами первоначального взрыва явились именно планкеоны. Последующая эволюция Метагалактики должна была привести к иерархии планкеонов, различающихся между собой по массе на много порядков. Среди них – планкеон, равный по массе Метагалактике (10⁵⁵ г.), планкеоны, равные по массе звёздам, отождествляемым с квазарами или пульсарами (10³⁵ г.), планкеоны с некоей гипотетической промежуточной массой (10¹⁵ г.). (Станюкович К.П. Гравитационное поле и Метагалактика. – В кн.: Труды 5-го съезда ВАГО. – М.: Наука, 1973, с. 55–73).

Кстати, объекты массой около 10^-5 г. фигурируют и в теории фридмонов М.А. Маркова, в которой они представляют собой особые, максимальные по своей массе для внешнего наблюдателя частицы – максимоны. И планкеоны Станюкевича, и максимоны Маркова могут появляться как результат «испарения» чёрных дыр. Они разнообразят картину эволюции Метагалактики. Но главным значением фридмонно-планкеонных гипотез является мировоззренческое: физика микромира и Вселенной выступают в единстве, а привычное геоцентрическое разделение миров по их антропоцентрическим масштабам проявляет свою относительность и ограниченность. Возможным оказывается огромное многообразие вселенных. Если в нашей Метагалактике преобладающим на макроуровне является гравитационное взаимодействие, могут существовать метагалактики с сильным взаимодействием, антигравитирующие, тахионные, антивещественные и т. д.

Мы проникаем в своеобразный круг мироздания: уходя в микромир, мы попадаем в космические просторы, отправляясь во Вселенную, мы оказываемся в микромире. В начале 1980-х годов для микровселенных стали использовать теорию раздувающейся вселенной, оперирующей взятым из повседневной жизни термином «пузыри». Совокупность пузырей, как говорят, образует пространственно-временную «пену», а всё глобальное пространство-время Вселенной представляет собой сложное переплетение искривленных, расширяющихся, а кое-где и сжимающихся областей, соединённых между собой «кротовьими норами», «ходами» и т. д.

Обратимся теперь к этой теории, созданной усилиями российских (Л.Д. Линде, А.А. Старобинский) и американских (А. Гус и др.) астрофизиков. Привлекая в космологию известные из физики элементарных частиц закономерности, эта теория завоевала значительную и заслуженную популярность. Эта теория исходит, прежде всего, из попытки воспроизвести эволюцию Вселенной на самой ранней стадии её существования, в возрасте не более чем через 10^-35 секунды после её рождения в момент Большого Взрыва. Основная идея теории состоит в том, что в течение смехотворно малого времени после выброса из состояния первичной сингулярности – менее 10^-35 секунд – Вселенная расширилась чрезвычайно быстро, по экспоненциальному закону, т. е. буквально раздувалась. Оно и понятно: Большой Взрыв – самый бурный процесс из всех процессов в нашей Вселенной. За это время вселенная успевает раздуться до гигантского радиуса, который, как показывают расчеты, может на много порядков превышать размеры нашей Метагалактики. Потом расширение замедляется. Единственный гигантский «пузырь» оказывается неустойчивым, он лопается и распадается на множество более мелких, а эти последние по мере своего расширения порождают множество метагалактик, в том числе и нашу.

При этом происходит также перестройка вакуума, рождаются различные элементарные частицы. В связи со сценарием «раздувающейся Вселенной» получила признание гипотеза о вакуумном рождении вещества. Квантовая теория поля вполне допускает подобное рождение, а с философской точки зрения оно представляет собой не что иное, как превращение «ничто» во «всё», а затем из «всего» – в «нечто». Очевидно, что описанная вкратце картина раздувающейся Вселенной не противоречит космологии Фридмана-Леметра, лежащей в основе эталонной модели современной космологии, а лишь дополняет её для ранних стадий расширения. «Пузырящаяся» Вселенная только по видимости геоподобна. Она обогащает космологию оригинальными представлениями о комплексе метагалактик, которые вовсе не обязательно должны быть похожи на нашу Метагалактику.

В конце XX века на страницы физических журналов буквально хлынул поток работ, в которых размерность пространства-времени Вселенной представлялась значительно большей, чем 3+1. Некоторые физики рассматривают сегодня 256-мерные миры. В основе большинства этих построений лежит гипотеза Калуцы и Клейна, сформулированная в 20-х годах XX столетия, но практически забытая вскоре. Согласно этой гипотезе, дополнительные размерности проявляют себя лишь на чрезвычайно малых расстояниях, не более 10^-33 см. В макромире они практически не проявляются, но зато играют заметную роль на самых ранних стадиях эволюции Вселенной, еще до начала её раздувания.

Теория отонных миров позволяет внести в эти представления большее негеоцентрическое многообразие, чем теория раздувающейся Вселенной. Коллапс и антиколлапс материи в отонах открывают возможность перемещения материи с одного «листа» пространственно-временного многообразия на другой. И хотя терминология, использующая понятия «листов» пространства-времени, исходит из известного упрощения, привлекая для наглядности аналогию с двухмерной искривленной плоскостью обыкновенного листа бумаги, представление о многолистных многообразиях, т. е. геометрически иных мирах имеет огромное значение для изучения негеоцентрической Вселенной.

Получается «многолистное» пространство-время, каждому листу которого соответствует своя метагалактика, отделённая от другой горизонтами событий. Обосновывается и конкретизируется концепция множественности миров, преодолеваются представления о «тепловой смерти» Вселенной, эволюционных тупиках и т. д. Концепция отонных миров приводит к трансформации картины горячей раздувающейся Вселенной в картину Вселенной нетривиальной топологии. Отонная концепция идет в авангарде изучения негеоцентрической Вселеной. Она переворачивает наши взгляды на Вселенную подобно теории Коперника. И в то же время у учёных зреет убеждение в том, что даже самые передовые теории множественных миров охватывают всё же не всю Вселенную в целом, а только её ничтожную часть – Трансметагалактику.

Хотя, как уже говорилось, философы давно облюбовали не по-земному устроенные миры и размышляли о них по-своему глубоко и серьёзно, их негеоцентрические размышления страдали целым радом весьма значительных недостатков. Во-первых, даже когда они базировались на научных открытиях своего времени, был неизбежен отрыв от конкретно-научной базы, погружение в область умозрительно-натурфилософских построений. Пробелы в конкретно-научных знаниях их эпохи натурфилософы дополняли нередко фантастическими предположениями, точно так же, как их древние и средневековые предшественники дополняли недостаток географических знаний измышлениями о фантастических живых существах (например, лотофагах, людях с пёсьими головами и проч.), населяющих якобы целые страны на ещё неисследованных территориях. Во-вторых, все попытки негеоцентрического объяснения были, в силу ограниченности конкретно-научных знаний, механистичности научной картины миря Нового времени, опять же чересчур геоцентричны и атнропоморфны. При этом философы-идеалисты конструировали сущность Вселенной по образу и подобию человеческого сознания со свойственными ему психическими процессами, материалисты же абсолютизировали окружающую их земную материю.

Двадцатый век явился эпохой целой серии научных революций, и одновременно периодом своеобразной «перманентной» революции в науке, в ходе которой познание человечества вторглось в области бытия, качественно отличные от собственной макроскопической среды обитания и организации человека – как психофизиологической, так и познавательной. Человек в своём познавательном процессе, манипулируя экспериментальными средствами и познавательными структурами, сделался негеоцентрическим существом. И в это же время он становится в подлинном, а не умозрительном смысле, космическим существом, существом, реально, а не только в мыслях и фантазиях осваивающим космос и конкретно отображающим его. Всё это потребовало соответствующей переориентации философии.

В муках рождается новое космическое мировоззрение. Его родоначальник – великий русский ученый К.Э. Циолковский. Циолковский, «калужский мыслитель», человек, которого многие считали просто чудаком, обосновал неизбежность выхода человека в открытый космос при помощи особого типа летательных аппаратов, он открыл основные принципы устройства этих аппаратов и дал теоретическое освещение ряда возникающих в связи с этим проблем.

Всё это читателю хорошо известно. Но есть область теоретического исследования, в которой Циолковский также совершил крупнейшие открытия, и которая, тем не менее, широкому читателю неизвестна. Эта область – философия космоса и космизации человечества.

Прежде всего, Циолковский настаивал на необходимости изучения истории человечества, как прошедшей, так и будущей, – в связи с историей Вселенной. «Нельзя судить о жизни человека и животных, – утверждал он, – основываясь только на познании Земли. Это узкая точка зрения. Она приводит ко многим неверным выводам. Между прочим – к самому отчаянному взгляду на настоящую и будущую судьбу человечества» (Циолковский К.Э. Направление работ. ААН СССР, ф.555, оп. I, ед. хр.544, л.2). По мысли учёного, Земля как результат истории Вселенной обусловила ту конкретную форму, в которой воплотился человек и его специфически человеческое видение Вселенной. Человек частичен, он порождён Вселенной, её развитием и самоопределением как некоторый результат, ограниченный той материей, земной материей, которая дала ему жизнь. По мере своего развития человечество осознаёт эту ограниченность и стремится преодолеть её. Оно устремляется в космос, пытается обрести универсальность, вырвавшись за пределы Земли, его колыбели, используя ресурсы космической среды и преобразуя себя. Только благодаря проникновению в космос человечество может обрести настоящее могущество, самопознание и гуманизм. Люди встретятся со своими собратьями по разуму, вступят с ними в союз, будут сотрудничать с ними. Но суть их грядущих взаимоотношений – не только взаимодополнение и взаимопомощь. В каждом из них воплощена крошечная частица Вселенной, все же они вместе есть разум Вселенной, средство для возвращения Вселенной к самой себе и конечная цель её развития. Мысль есть фактор эволюции Космоса, она разумно преобразует Космос, сделает его средством для расцвета жизни и торжества разума.

В космизме Циолковского обнаруживается принципиально новый подход к познанию и философскому осмыслению Вселенной. От умозрительного теоретизирования о космосе к проекту его практического освоения материально-техническими средствами, от представлений о неизбежности «земного плена», в котором должно прозябать человечество до рокового момента своей гибели вместе с закономерным разрушением Земли, к представлению о космическом будущем человечества, – таков мировоззренческий скачок, совершённый «чудаком из Калуги». Обосновав неизбежность проникновения людей в непохожие на земной космические миры, Циолковский впервые показал практическую применимость негеоцентрического познания.

Наряду с Циолковским идею космизма разрабатывали такие непохожие друг на друг теоретики, как основоположник теории биосферы В.И. Вернадский, естествоиспытатель Н.Г. Холодный, религиозный мыслитель Н.Ф. Фёдоров, соратник Циолковского, создатель теории космического влияния па здоровье человека Чижевский, Николай, Святослав и Елена Рерихи. Согласно В.И. Вернадскому, «жизнь и живое… есть общее проявление Космоса» (Вернадский В.И. Избр. соч. Т. У. М, 1962. С. 120). Рассматривая земную биосферу как своеобразное космическое явление, Вернадский приходил к выводу, что в иных изначальных физико-химических условиях, на других планетах и иных материальных образованиях, должны возникать качественно иные биосферы и качественно иные носители психики и сознания. Вслед за Циолковским, таким образом, Вернадский заложил основы современных негеоцентрических представлений о жизни и разуме во Вселенной.

С точки зрения Н.Г. Холодного, человек должен осваивать космос для того, чтобы сделать гуманной среду своего собственного существования (См: Холодный Н.Г. Мысли дарвиниста о природе и человеке. Ереван, 1944. С. 35, 38 и т. д.) Он называет свое мировоззрение антропокосмизмом. Важной заслугой антропокосмизма Холодного явилось то, что он рассматривает и изучает не только возможности «окосмичивания» человечества, но и очеловечивания космоса, превращения его в геоцентрическую среду обитания человека. Для Н.Ф. Фёдорова слияние с космосом есть распространение на вечность общего дела человечества, средство для достижения людьми реального бессмертия.

Космические искания русских учёных и философов, при всех их методологических и мировоззренческих различиях, имели большое значение для дальнейшего развития взглядов на человечество и его космическое будущее. Они проторили дорогу, с одной стороны, практической космонавтике, с другой – более широкому и глубокому взгляду на космос как негеоцентрическую среду обитания человечества. Геоцентризовать окружающий космос и проторить себе дорогу в таинственные, манящие, загадочные негеоцентрические слои космоса, становится отныне исторической задачей человечества. Космическая устремлённость проникает в обыденном сознание людей, будит их фантазию, пробуждает смелые обобщения фантастов и почти фантастические, кажущиеся безумными теоретические обобщения учёных.

На базе целого ряда научных дисциплин, в особенности астрономии и астрофизики, возникает современная космология, конкретно-научное учение о космосе, его строении и развитии. Наряду с ней, – и в тесной связи с ней, – возникает и развивается современная космогония, тоже конкретно-научная дисциплина, стремящаяся ответить на вопрос о возникновении и происхождении той космической среды, которая окружает нашу Землю и доступна вооруженному приборами отображению землян. Уже само по себе существование конкретно-научной космологии и космогонии означает колоссальное достижение науки XX века, результат интенсивного преодоления геоцентрической ограниченности человеческого познания. Возникновение релятивистской космологии, доказательной стандартной космологической модели, глубочайшая взаимосвязь микрофизических, астрономических, астрофизических знаний о микромире, наконец, возникновение «отонных» космологических моделей, дающих конкретные изображения множества негеоцентрических миров, – все это создало прочную естественнонаучную базу для дальнейших философских обобщений.

Все вышеуказанные достижения естественнонаучного познания XX века, колоссальный рост возможностей и результатов этого познания послужили основой для принципиально нового этапа развития философского негеоцентризма. Заслуга выдвижения и разработки новой коцепции негеоцентризма, соответствующей уровню и возможностям науки XX века, всецело принадлежит российской философии. Характерно, что современная западная философия, также находясь под влиянием тех же самых выдающихся естественнонаучных открытий и скрупулезно анализируя их с самых различных точек зрения, не выработала достаточно развитых негеоцентрических концепций, оставаясь в этой области на уровне немногочисленных догадок, полученных в готовом виде от естествоиспытателей и не связанных в сколько-нибудь развитую систему.

В конце 50-х – начале 60-х годов в Советском Союзе вокруг новой постановки ряда философских проблем, связанных именно с негеоцентрической направленностью современного научного познания, сформировалась школа философов, получившая название ленинградской (ныне – петербургской). Впрочем, оговоримся, что хотя в философской литературе это название встречается не так уж редко, наличие такой особой школы никогда официально не признавалось и ни в какие учебники и энциклопедии не попало. Ленинградская (петербургская) школа философов была концептуально-центрической, она занималась разработкой философского негеоцентризма. Появление этой концепции совпало с «потеплением» в общественной жизни, связанным с разоблачением «культа личности» Сталина. И это не случайное совпадение. Возникшая на короткое время в стране социальная атмосфера дала жизнь ряду прогрессивных философских идей, выдвижение которых в иных условиях было бы воспринято как крамола и ересь, как нарушение канонов официальной идеологии, что повлекло бы для авторов этих идей опалу и преследования со стороны последней.

Философы из Ленинграда (Петербурга) – В.П. Бранский, А.С. Кармин, В.В. Ильин и ряд других, – дерзнули отстаивать принципиально новую концепцию, и не где-нибудь, а в сфере философии, где после появления сталинских «Вопросов ленинизма» все спорные вопросы считались решёнными, дискуссии допускались лишь по вопросу о том, как понимать те или иные высказывания классиков, включая самого «великого друга учёных». Лишь то обстоятельство, что вместе с авторитетом «вождя народов» с исторического пьедестала оказалась свергнутой и освящённая его авторитетом «абсолютная» истина, дало возможность начать и в философии делать кое-что такое, что не совпадало с официальной доктриной и противоречило административно насаждаемому единству взглядов. Эта деятельность группы философов, наших современников, несомненно, была предвосхищением грядущих демократических перемен. И, конечно же, выдающийся вклад этих философов в науку оценён вовсе не так высоко, как он того стоит. Возможно, мы ещё не осознали вполне этого вклада. Первоначальный вариант концепции онтологического негеоцентризма был изложен профессором В.П. Бранским в статье «О философском значении «проблемы наглядность» в современной физике», опубликованной в 1957 г. в «Вестнике Ленинградского университета». Бранский начинает с того, что формулирует в современном виде проблему наглядность знания, остающуюся и поныне предметом острых философских дискуссий. Почему в XX веке знание утратило свою наглядность, зрительную представимость своих описаний и объяснений? На этот вопрос, который мучил всех без исключения крупнейших естествоиспытателей и многих философв нашей бурной эпохи именно Бранский даёт наиболее обоснованный, доказательный, аргументированный ответ. Это не потому, что наука слаба, что она не вполне охватывает свои объекты, как думали очень многие учёные, терзая свою научную совесть и пытаясь преодолеть ненаглядность как якобы несовершенство науки. Просто объекты, вовлечённые в сферу научного познания, совершенно другие, нежели те, что представали перед познанием раньше. Если до конца XIX века познание имеет дело с объектами геоцентрически-макроскопического мира, допускающими отображение в наглядных, геоцентрически-макроскопических образах, то с начала XX века познание имеет дело с объектами, принципиально неотобразимыми при помощи таких, психически наиболее близких человеку познавательные структур.

Подобная постановка вопроса, считает Бранский, требует принципиально нового взгляда на атрибуты материи. Т. е. она, в сущности, требует нового переворота в человеческих взглядах на мир и то, что существует в нём. Характерно, замечает Бранский, что «ни Аристотель, ни Декарт, ни Кант, ни Гегель и никто из философов, много занимавшихся анализом всеобщего содержания атрибутов материи», не ставил вопроса о том, насколько всеобщее содержание атрибутов материи укладывается в ту геоцентрическую картину этого содержания, которая господствовала в современных им представления о мире. (См.: Бранский В.П. О философском значении «проблемы наглядности» в современной физике – В кн.: Вестник Ленингр. ун-та, серия экономики, философии и права, 1957. вып.1, № 5, с. 88.). Атрибуты материи, её всеобщие свойства (пространство, время, качество, количество, причинность и т. д.) не сводятся к геоцентрическому представлению о них. «На самом деле, на основании обобщения результатов, полученных теорией относительности и квантовой механикой, можно заключить, что формы пространства, времени, движения, качества и качественного изменения, количества и количественного изменения, закона, возможности, случайности, необходимости, причинности и т. д. в онтологическом смысле так же неисчерпаемы, как неисчерпаемы в естественнонаучном смысле атом и электрон» (Там же. С. 90).

В 1962 г. В.П. Бранский издаёт свою первую книгу, вышедшую под тем же названием, что и цитированная выше статья. В книге расширяются, углубляются и конкретизируются полученные в статье результаты. Прежде всего, Бранский формулирует принцип онтологического негеоцентризма (ПОН). Согласно этому принципу, объективная реальность (материя) по своей природе, в своём внутреннем бытии не может быть однотипна, не может быть сведена к геоцентрическому типу, адекватному, соответствующему нашей собственной природе. Стало быть, должны существовать различные типы объективной реальности, характеризующиеся особым типом пространства, времени, движения, взаимодействия и т. д. Эти типы реальности заключают в себе онтологически различные миры, т. е. миры, все атрибуты, неотъемлемые свойства которых отличны от геоцентрического мира, и потому они отличаются от него в самых основах своего существования.

Дальнейшее развитие концепция онтологического негеоцентризма получила в книге В.П. Бранского «Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов», выпущенной в 1973 г.

Принцип онтологического негеоцентризма есть не что иное, как конкретизация принципа качественной неисчерпаемости материи на уровне, достигнутом современной наукой. Наряду с геоцентрической неисчерпаемостью, проявляющей себя в бесконечном многообразии видов и форм, т. е., выражаясь философским языком, модусов (разновидностей) материи, она по мере её познания человеком проявляет и более глубокую негеоцентрическую неисчерпаемость, бесконечное многообразие самих атрибутов. Но как можно познавать эти онтологически иные миры, качественно отличные от нас даже по своему атрибутивному, т. е. охватывающему всю совокупность качеств и свойств содержанию? Как можем мы, геоцентрические существа, отображающие природу непосредственно в геоцентрических образах, дерзнуть на отображение неотобразимых этими образами процессов?

На этот вопрос призван, согласно Бранскому, ответить гносеологический негеоцентризм, являющийся следствием и органическим продолжением отологического в области теории познания. Познание онтологически иных миров, согласно Бранскому, возможно только на базе гносеологически иных представлений и понятий. Но как же они могут быть образованы, если психика человека изначально оперирует только наглядно-геоцентрическими образами? Ответ на этот вопрос Бранский находит в современной науке. Анализируя такие понятия, как частица – волна, соотношение неопределенностей, четырёхмерное пространство-время, кривизна пространства-времени, философ показывает, что эти понятия образованы путём особого комбинирования макроскопических, геоцентрически-наглядных образов. Образы-химеры, образы-кентавры – вот что это такое. В древнегреческой мифологии, как мы помним, кентавры представляли собой комбинированные существа, составленные посредством никогда не встречающегося в природе соединения лошади и человека. Химеры же, наоборот, включали туловище человека, на которое была насажена пёсья или звериная голова. Именно комбинируя атрибутивно различающиеся свойства, образуя никогда не встречающиеся в макроскопическом мире сочетания качеств, соответствующие опытно регистрируемым проявлениям онтологически иных миров в нашем геоцентрическом мире, способен человек познавать самые сложные и отдаленные от него по своему существованию и неотъемлемым свойствам негеоцентрические миры.

Негеоцентрической становится не только образная структура, но и опытно-экспериментальная база познания космоса и микромира, что достигается путем комбинирования взаимодействий макроскопических объектов с немакроскопическими объектами.

Важный вклад в дальнейшее развитие концепции онтологического и гносеологического негеоцентризма внёс доктор философских наук, профессор Анатолий Соломонович Кармин. Важнейшими отличительными чертами карминской программы развития онтологического и гносеологического негеоцентризма явилась её связь с конкретно-научными теориями отонных миров, её обращение к негеоцентрическому учению о бесконечности, а также уточнение и углубление на этой основе понятия Вселенной. Исходным моментом философской теории Кармина стала критика геоцентрического понимания бесконечности, возникающего в результате экстенсивного распространения (экстраполяции) на бесконечность характеристик, полученных посредством изучения некоторого конечного, пусть и очень большого, даже объемлющего все известные в данный момент человечеству объекты, «среза» материального бытия. Таким «срезом», охватывающим все без исключения физические и астрономические объекты, является сегодня Метагалактика. Кармин постоянно протестует против понимания бесконечного просто как гипертрофированного конечного, «которое настолько огромно (или, наоборот, мало), что граница находится неопределённо далеко, за пределами доступного в опыте» (Кармин А.С. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1986. с. 36). Это всего лишь обеднённое, одноообразно-геоцентрическое представление о бесконечности, всего лишь «дурная» бесконечность. Подлинная бесконечность качественно неисчерпаема не только в том геоцентрическом «срезе», в котором она видится в непосредственно-опытном отображении, она и есть качественная неисчерпаемость материи в негеоцентрическом смысле.

Поэтому своей осознанной целью Кармин ставит философское исследование негеоцентрической природы бесконечности, которое на основе анализа всей системы и господствующих тенденций современного конкретно-научного познания стремится опередить это познание и дать науке понимание наиболее перспективных путей её дальнейшего развития. «Мы много говорим о бесконечности природы, – замечает Кармин, – однако до сих пор очень мало исследованной остаётся природа бесконечности. А между тем в вопрос о том, что собой представляет бесконечность и как её надо понимать, упираются многие другие вопросы, встающие перед научным познанием» (Кармин А.С. Книга о проблеме конечного бесконечного – «Вопросы философии», 1960, № 2, с. 163).

Никакое конкретно-научное знание о бесконечности нельзя отождествлять о бесконечностыо как таковой. Такое отождествление есть лишь некритическая абсолютизация сегодняшнего уровня знаний, связанная с неоправданной претензией на исчерпание наукой абсолютных основ бытия. Такая претензия всегда необоснованна и метафизична. Вселенная, ставшая объектом современной науки, никогда не исчерпывает бесконечной Вселенной, материального мира в целом. Под Вселенной, которую описывают все современные космологические модели, следует понимать не всё существующее, а лишь некоторую часть, соответствующую ныне обретённым познавательным возможностям. Они описывают нашу малую Вселенную – Метагалактику. Характерной особенностью и важным итогом современного научного познания оказывается разделение самого понятия Вселенной, конкретно-научная Вселенная оказывается нетождественной философской Вселенной. Малая вселенная – Метагалактика – по мере развития знания всё полнее проявляет свою конечность (См.: Кармин А.С. Проблема бесконечности Вселенной и космология. В кн.: Проблемы научного познания. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1978, С. 114).

Ряд моментов новой негеоцентрической концепции бесконечности, развиваемой А.С. Карминым, был аргументирован и оригинально освещён В.И. Свидерским, И.И. Мочаловым, а также известным физиком и методологом науки Г.М. Идлисом. Весьма важен, в частности, аргумент Идлиса о неизбежности для каждого конкретного качества иметь свою определённую количественную меру и невозможности для него охватывать всю бесконечную Вселенную. «Поэтому, – делает вывод Г.М. Идлис, – никакую конкретную космическую систему (в том числе и нашу метагалактику) заведомо нельзя отождествлять со всей Вселенной» (Идлис Г.М. Бесконечность Вселенной с точки зрения теории множеств. В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с. 179).

Интересную гипотезу о негеоцентрической структуре бесконечности с точки зрения её раскрытия познающим человеческим субъектом выдвинул известный философ-космист из Казахстана К.X. Рахматуллин. Он выделяет пять типологических сфер бытия – пять миров, три из которых уже известны (микромир, макромир, мегамир), а ещё два находятся за их пределами, представляя собой качественно иное воплощение бесконечности. Первый из них, названный Рахматуллиным гипомиром (от греч. «гипо» – под, внизу) состоит из материи ещё более тонкой, чем квантово-механическая, и является ещё более «странным» и немакроскопичным, чем микрокосм. Другой, именуемый гипермиром (от греч. «гипер»– над, сверх, свыше) включает в себя материю самых различных космических образований за пределами Метагалактики. Оба «сверхмира», по представлениям Рахматуллина, должны быть ещё более негеоцентричными, чем два мира, – микро– и мегамир, – граничащие с макроскопическим космосом и содержащие в себе некоторые моменты макроскопичности (Рахматуллин К.X. Диалектический материализм и современная астрономия. Алма-Ата: Казахстан, 1965, с. 106–107).

Важнейший вклад в развитие пространственно-временного аспекта концепции онтологического и гносеологического негеоцентризма внёс доктор философских наук, профессор Ленинградского (Петербургского) государственного университета Александр Михайлович Мостепаненко. Характерно, что этот учёный официально отмежевался от данной концепции, заявив о своём несогласии с ней, объективно же способствовал её развитию.

Значителен и вклад Мостепаненко в концепцию множественности миров, которая, по существу, всегда понимается им как негеоцентрическая множественностъ, – хотя сам он всячески избегает термина «негеоцентрический». Сравнивая классическую философскую идею о логически возможных мирах с рядом сходных положений в современной астрофизике и физике макромира, он изучает вопрос о возможности существования физических миров (метагалактик), в которых фундаментальные свойства (т. е., фактически, атрибуты материи) окажутся качественно иными по отношению к «нашей Вселенной» – Метагалактике. Профессору Мостепаненко принадлежит очень много конструктивных идей, которые выдвинули его в первые ряды исследователей негеоцентрической Вселенной независимо от его собственных мнений и предпочтений по данному вопросу.

Очень важна для изучения негеоцентрического аспекта познания Вселенной книга украинских философов С.Б. Крымского и В.И. Кузнецова «Мировоззренческие категории в естествознании», вышедшая в Киеве в 1983 г. Хотя авторы книги обходят стороной терминологию онтологического и гносеологического негеоцентризма, они обращают основное внимание на обоснование идеи негеоцентрической множественности миров. Материальный мир рассматривается как всеобъемлющий Универсум, состоящий из бесконечного множества системно различающихся между собой особых миров, каждый из которых исчерпывает определённый слой бытия и связан с другими посредством определённого качественного скачка-перехода. С этой точки зрения Метагалактика представляет собой явленный Универсум, универсум «для нас». «В себе» универсум негеоцентричен и каждый новый прорыв познания за пределы геоцентрической явленности Универсума как бы «обнажает» его таким, каков он есть.

Целый этап развития гносеологического негеоцентризма связан с именем профессора В.В. Ильина. В статье В.В. Ильина, написанной совместно с В.Б. Борщевым и Ф.З. Рохлиным, не только впервые употреблён термин «гносеологический негеоцентризм», но и содержится ряд принципиально важных положений, необходимых для развития как гносеологического, так и онтологического негеоцентризма.

Значение указанной статьи, вышедшей еще в 1961 г. в г. Казани, состоит, прежде всего, в том, что негеоцентрическая проблематика развивается в ней не только на основе квантовой механики и теории относительности, но и современной кибернетики. Статья называется «Может ли машина мыслить», и первая её часть, посвящённая обоснованию невозможности в сколь угодно далёком будущем создания антропоморфно мыслящих машин, в общем-то излишне категорична. Но одновременно развиваемая идея о возможностях компьютеров как кибернетических средств, продолжающих познавательные способности человека в гносеологически чуждые ему негеоцентрические миры, является принципиально новым шагом в развитии негеоцентрических представлений. Весьма конструктивной оказывается и идея принятия, наряду с вещественно-энергетическим; также и информационного подхода к изучению онтологически иных миров. В этом плане они выступают для познания не только как пространственно иные, энергетически иные, но и информационно иные, и этот аспект изучения по мере развития компьютерной техники обретает всё более многообещающие перспективы.

В.В. Ильин разрабатывает не только гносеолого-кибернетическую сторону негеоцентрической концепции. Гносеологический негеоцентризм он понимает и как методологический подход, способный дать познанию качественно новые образные и логические средства исследования действительности. Поскольку всякая логика и всякая образная система есть в значительной мере результат приспособления определённых субъектов к определённому миру, в котором проходит их деятельность, изучение онтологически иных миров предполагает качественно новый уровень такого приспособления, создание принципиально новых образных систем и негеоцентрических логик. Притом возможности таких познавательных построений связываются В.В. Ильиным с проблемой искусственного интеллекта и развитием компьютерной техники. Он полагает, что создание так называемых неклассических логик и алгоритмизованных языков создаёт базу для возникновения гносеологически иных способов логического построения и выражения человеческих мыслей, отвечающего потребностям познания негеоцентрических миров. Эти миры нелогичны с макроскопической точки зрения. Отсюда и возникает необходимость построения негеоцентрической логики.

Важный этап в развитии современного философского негеоцентризма связан с разработкой проблем космизации науки. Философы-космисты А.Д. Урсул, Е.Д. Фадеев, Ю.А. Школенко и ряд других перешли к исследованию соотношения геоцентрического и негеоцентрического аспектов в процессе освоения космоса. Академик АН Молдовы Аркадий Дмитриевич Урсул дал развёрнутую картину негеоцентрической космизации знания. В работе «Освоение космоса», изданной в 1967 г., он определяет космизацию как «процесс появления всё новых видов негеоцентризма в результате преодоления геоцентризма» (Урсул В.Д. Освоение космоса. М.: Мысль, 1967, с. 24). В частности, негеоцентризм математического знания предвосхищает негеоцентризм естественных наук вообще и ведёт к образованию особого математического негеоцентрического мира, все области которого отражают какие-то, возможно, пока ещё неизвестные, космические закономерности (Там же. С. 23). Вывод Урсула таков: все науки в принципе находятся на различных стадиях преодоления геоцентризма, и невозможно указать науку, которая сейчас не была бы подвержена этому процессу (Там же). Неравномерная же космизация специальных наук выражается в неравномерной космизации философской науки (Там же. С. 42). Происходит столкновение геоцентризма и космизма, насыщения негеоцентризмом современной философии. Она опережает в этом отношении другие науки. Происходит это на базе космизации всей человеческой практики. Появление космической технологии, использование негеоцентрических типов энергии, субатомных процессов обработки вещества, особых экспериментальных установок (синхрофазотронов и т. д.) приспосабливает сознание людей через повседневную деятельность к овладению негеоцентрическими способами освоения мира. Негеоцентрической становится сама информационная база познания XX века (Там же. С. 43–57). В работе «Человечество. Земля. Вселенная» Урсул обосновывает концепцию космического геоцентризма, или геокосмизма, заключающуюся в освоении космоса ради Земли и приспособления окружающего космоса к потребностям жизнедеятельности человека (См.: Урсул А.Д. Человечество. Земля. Вселенная. М.: Мысль, 1977, с. 13–136).

Признавая безусловную правильность и полезность антропогеокосмической ориентации освоения космоса человеком в её урсуловском варианте, следует отметить, что геоцентризм этой ориентации есть такое же необходимое и в то же время лишь преходящее и первоначальное явление, как и геоцентризм первоначальной ориентации познания человеком космоса. Когда человечество окончательно выйдет из своей геоцентрической колыбели, оно, не отвергая ориентации на необходимое для человеческой жизнедеятельности превращение окружающего космоса в земноподобную среду, несомненно, пойдёт по пути негеоцентрической универсализации самого человека. Человек создаст средства для комфортной жизни в негеоцентрической среде. Производство станет в своей основе негеоцентрическим. Более того, современное развитие биотехнологии позволяет предположить, что производство станет в своей основе органическим, а затем приобретёт органические негеоцентрические формы.

Это значит, что человек научится выращивать биотехнологические машины, приспосабливая их к осваиваемым им онтологически иным мирам. Мир человека распахнётся уже не только в познании его, но и на практике, человек станет уже не только геокосмическим, но и универсально-космическим существом. Он универсализирует себя и своей связью с онтологически и гносеологически иными цивилизациями. И тогда на смену геокосмизму придёт новая космическая ориентация практики человечества – негеокосмизм как первоначальный вариант универсального космизма. Но уже сейчас мы должны принимать во внимание в своей познавательной ориентации не только геокосмизм (которым предполагает ограничиться академик Урсул, что приводит его в особенности в последнее время к представлению о некоем равноправии или даже преимуществе геоцентрического космизма по отношению к негеоцентризму), но и универсальный космизм негеоцентрического типа.

Интересную характеристику негеоцентрической космизации науки дал известный российский физик, астроном и философ-космист Е.Т. Фаддеев. Первую черту, или особенность преодоления научного геоцентризма он видит в превращении астрономии в подлинно космическую науку после Коперника. Вторая черта проявляется на рубеже XX столетия, когда объектом конкретно-научного познания сделался микро– и мегакосмос, и на путь космизации вступило всё естествознание. Третья черта обнаруживается во второй половине XX века и связана с возникновением сугубо космических отраслей знания, изучением внеземных обстоятельств и объектов, появлением теоретической и практической космонавтики. Четвёртая черта возникает сейчас и характеризуется тесным взаимопереплетением, интеграцией наук астрономического цикла с негеоцентрической физикой, космологией, философией. Пятая черта состоит в глобальном изучении нашей планеты, позволяющем выявить геоцентрические черты объектов в их исходном для нас варианте (Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. Ч.I. M.: Знание, 1970, с. 7–8).

«Очевидно, – предполагает Фаддеев, – процесс космизации захватывает так или иначе всю науку, которая окончательно преодолеет остатки геоцентризма» (Там же. С. 13). Наука прощается со своим геоцентрическим прошлым и преобразуется на космических началах. Но космизация естествознания состоит не в отрыве от земных дел, а в изменении ракурса, в котором рассматривается природа. Вырисовывается и возможность космизации общественных, гуманитарных наук, например, появления космической психологии и социологии (Фаддеев В.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. В кн.: Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 175). Что касается прогноза об окончательном преодолении наукой геоцентризма то он вряд ли когда-нибудь осуществится.

Глубоко исследован Фаддеевым процесс космизации человеческой практики. Человек всё больше и больше ставит себе на службу природные силы космического порядка (Там же. С. 179). Так, промышленность трансурановых и других искусственных химических элементов интерпретируется им как типично космизирующаяся отрасль индустрии, имеющая дело с веществами, которых нет на Земле и которые лишь недавно стали обнаруживаться в звёздных оболочках (Там же. С. 180). Таким образом, ещё живя на Земле, человечество во всё возрастающей степени космизирует свою производственную деятельность. Фаддеев вплотную подходит к выводу о том, что покорение необозримых пространств космоса может стать возможным лишь с созданием негеоцентрической космической техники.

В то же время предложенная Фаддеевым концепция так называемого «ряда развития» носит ярко выраженный геоцентрический характер, смыкаясь в области онтологии с концепцией структурных уровней материи в её наиболее геоцентрическом, макроскопически структурированном варианте. Так называемый бесконечный ряд развития Фаддеева включает последовательно возвышающиеся ступени: дозвёздную, звёздную, планетарную, биологическую и социальную. И выше и ниже перечисленных он предполагает бесконечное множество других ступеней, хотя и неясно, какими они могут быть (Там же. С. 175).

Такое апеллирование к бесконечности может показаться высшим выражением негеоцентризма; поскольку за пределами известных структурных уровней, в которых проявляется для нас материя, предполагается бесконечное множество других, всё более негеоцентрических структурных уровней. Российский философ-космист А.И. Дронов так и полагает, противопоставив в одной из своих первых опубликованных статей концепции социогеокосмизма А.Д. Урсула (её изложение см. выше), которую он критикует за излишний геоцентризм, и концепцию бесконечного ряда развития Е.Т. Фаддеева как якобы всецело негеоцентрическую (См.: Дронов А. И. От геоцентризма к космизму: мировоззренческие истоки космической деятельности. В сб.: Человек, философия, культура. М.: Наука, 1984. с. 114). Однако концепция Фаддеева, несмотря на её негеоцентрические лозунги, на деле отстаивает геоцентрическую однорядность, однопорядковость развития материального мира. Она сводит материальный мир и его развитие к тому геоцентрическому «срезу», в котором они проступают в настоящее время для нас. Получается, что мир, насколько мы можем охватить его развитие, по своей природе геоцентричен, и лишь за пределами этого развития Фаддеевым оставляется место для негеоцентрических ступеней развития. Негеоцентризм, таким образом, как бы отправляется в «ссылку», отбрасывается за пределы известного нам мира, в область неведомого. Но незнание – не аргумент.

Мы видим, как трудно даётся современным космистам подъём к высотам подлинно космического мировоззрения. Любой неверный шаг – и они скатываются к самому примитивному и недалёкому геоцентризму, подчас даже не замечая этого, воображая себя на самой вершине. Крут и сложен этот подъём, и мало еще для него опор!

В противоположность геоцентрическому взгляду на мир другой известный философ-космист Ю.А. Школенко вводит понятие космоцентризма. Космоцентризм (в сущности, синоним негеоцентризма) рассматривается им как всеобщий космизм, «вселенское» мышление. (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика. М.: Мысль, 1983, с. 27). Недостатком термина является упор на «центризм», в то время как подлинный негеоцентризм связан с представлением об относительности всех центрирующих взглядов на Вселенную (хотя он признает необходимость и неизбежность такой центрации на каждом конкретном уровне познания). В то же время представление о негеоцентризме как универсальном космизме совершенно правильно обогащает новыми оттенками негеоцентрическую концепцию. Именно в универсальности, в нацеленности в будущее состоит основное преимущество негеоцентрического мировоззрения. И с этими качествами связана его возрастающая эвристичность, т. е. способность наталкивать учёных на новые решения стоящих перед наукой проблем.

Все вышеперечисленные авторы философских концепций, при всём различии их теоретических предпочтений и установок, так или иначе обосновывают правомерность негеоцентрического подхода к исследованию и освоению космоса. Значительное число учёных под влиянием научных открытий века сейчас признают возможность существования множества различных миров в негеоцентрическом смысле, т. е. считают, что должны существовать не только геоцентрически организованные миры. В то же время существует довольно сильная и влиятельная группа учёных, которые отрицают самую возможность существования миров, иных, нежели наша Метагалактика. Они отождествляют нашу Вселенную – Метагалактику – с Вселенной как целым. Единичность и уникальность Метагалактики они пытаются обосновать, опираясь на своеобразную «бритву Оккама», логический приём, гласящий, что нельзя умножать сущности без необходимости, нельзя придавать существование тому, чего нельзя вывести из данных наблюдения. Всякая попытка представить себе возможные негеоцентрические миры третируется ими как натурфилософское умозрение, как разрыв с данными конкретной науки.

К противникам концепции множества онтологически различных миров относятся известный английский астроном Д. Шама и крупнейший российский космолог А.Л. Зелъманов. «Мы не можем, – считает Шама, – допустить существование многих миров: расширяющихся, сжимающихся, более однородных, менее однородных и т. д., общие свойства которых могут быть установлены из наблюдений, а затем сформулированы в виде законов природы. Существует только одна Вселенная, так что в данном случае важным является реальное поведение этого единственного в своём роде феномена» (Шама Д. Современная космология М.: Наука, 197, с. 139).

Согласно А.Л. Зельманову, Вселенная – это «материальный мир, рассматриваемый с астрономической точки зрения; она уникальна, единственна, существует только в одном экземпляре, поскольку материальный мир един» (Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с. 277).

Характерно, что стремление ограничить весь сущий материальный мир границами Метагалактики А.Л. Зельманов аргументирует общефилософскими соображениями. Но когда он говорит о единстве мира в смысле уникальности и единственности Метагалактики, то совершает ошибку, известную в логике как подмена термина. Принцип единства мира не означает ограничения мира единством какой-либо конкретной материальной системы. Напротив. Мир един не в смысле какого-либо однообразия. Зельманов же незаметно для себя подменяет понятие бесконечно многообразного единства мира понятием качественно определённого и тем самым качественно исчерпаемого, не бесконечно многообразного единства. Это – геоцентрически ограниченное, узкое понимание, абсолютизирующее те знания о Вселенной, которые мы обрели в данной конкретной ситуации познания.

Компромиссную позицию занимает в этом вопросе известный российский философ-космологист В.В. Казютинский. Признавая возможность существования многих Вселенных за пределами Метагалактики, он протестует против «глобальной» постановки космологической проблемы, рассматривающей Вселенную в целом как уникальный объект, существующий лишь «в одном экземпляре». Единственно приемлемой альтернативой представлению о случайном, незакономерном возникновении нашей системы он считает представление о существовании других, аналогичных систем, но для нас целесообразно рассматривать «Вселенную как целое» в качестве физической системы наибольшего масштаба и порядка (Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 231). Внеположенность, разъединённость подобных космических систем наибольшего масштаба и порядка приводит к необходимости познавать нашу систему, как если бы она была единственной системой.

Итак, концепции множественности миров в её современной, негеоцентрической трактовке противостоит в настоящее время, прежде всего, концепция единственности Метагалактики, отождествляющая её с Вселенной как целым на том основании, что конкретная наука охватывает якобы своими теоретическими построениями всю совокупность явлений природы и вопрос о бытии становится вопросом доверия к конкретной науке. В философской сфере эта концепция является выражением онтологического геоцентризма, в сфере же конкретной науки её сторонники всячески третируют «отонные» гипотезы, пытаются иронизировать над ними, называя их наукообразными фантазиями, романтическими космологиями, сочинением миров и т. д. Тем не менее, под весь этот шум новые космологические концепции завоёвывают всё более сильные позиции, пробивая дорогу новым воззрениям на мир и новому конкретно-научному штурму негеоцентрической Вселенной.

Сторонники новых взглядов отстаивают и диаметрально противоположную трактовку естественнонаучной картины Вселенной. Так, Г.М. Идлис отрицает самую возможность существования «одинокой» Метагалактики. Единичный макромир, по его убеждению, невозможен именно с конкретно-научной точки зрения, он есть лишь результат иллюзорного искажения накопленных наукой знаний. В мире, составленном из одной-единственной Метагалактики, должна была бы произойти взаимная аннигиляция частиц и античастиц и «выравнивание» других противоположно направленных процессов. Поэтому «наш макромир (впрочем, как и любой другой) просто нельзя считать единственным, исчерпывающим всю Вселенную или абсолютно замкнутым в себе; он лишь один из взаимосвязанных моментов структурно неисчерпаемой Вселенной» (Идлис Г.М. Принцип неопределённости и современная космология. В кн.: 50 лет квантовой механики. М.: Наука, 1979, с. 110–111).

Возможно, именно «асимметричность» каждого из миров, выражающаяся, например, в расширении нашей Метагалактики, является свидетельством его частичности, «отдельности», конечности. «Наша Метагалактика, – считает Л.О. Гуревич, – не обладает никакими исключительными свойствами, которые с несомненностью указывали бы на её единичность. Наоборот, отсутствие таких свойств делает правдоподобной гипотезу о существовании других метагалактик, отличающихся по свойствам от нашей» (Гуревич Л.О. Об одной фундаментальной проблеме в космологии. В кн.: Эвристическая роль математики в физике и космологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, с. 45). Конечно, наша Метагалактика, является исключительной, уникальной в том смысле, что она, несомненно, обладает, по крайней мере, некоторыми совершенно определёнными свойствами, уже открытыми современной наукой. Она расширяется, она обладает совершенно определённым набором физических характеристик и так называемых фундаментальных постоянных. «Необходимость набора фундаментальных физических постоянных, – пишет И.Л. Розенталь, – ставит исключительно серьёзный вопрос: почему природа «выбрала» именно этот набор. Пока наиболее вероятен ответ: существует множество вселенных, и этот набор имеет «случайный» характер». (Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных. В кн.: Успехи физических наук, 1980. Т. 131. Вып. 2, с. 253).

Другой набор постоянных дал бы нам иную вселенную, качественно иной действительный мир. Так, если бы в нашем мире была бы иная скорость света, а макроскопические тела могли бы двигаться со скоростью, превышающей эту скорость, все качества вещей были бы иными. Но в качественно ином мире не могло бы существовать и подобных нам людей. По этому поводу значительно известность приобрело высказывание А.Л. Зельманова. «По-видимому, – остроумно замечает он, – мы являемся свидетелями лишь определённых типов процессов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей» (Зельманов А.Л. Гносеологические аспекты космологии. В сб.: Материалы к симпозиуму по философским вопросам современной астрономии, посвящённому 500-летию со дня рождения Н. Коперника. Вып. 2. М.: Наука, 172, с. 24). Или, добавим от себя, они протекают при свидетелях совершенно иного типа, нежели мы.

Качественную определённость нашего мира (Метагалактики) с качественной определённостью нас самих как существ, познающих этот мир и живущих в нём, связывает так называемый антропный принцип, в последнее время завоевавший в философии необычайную популярность. Вопрос о том, как трактовать этот принцип и каковы его следствия для космологии, постоянно дискутируется и приобрёл необычайную остроту. Антропный принцип состоит в своеобразном «опрокидывании» взгляда на Вселенную через призму взаимоотношений с ней человека. Рассмотрение этих взаимоотношений всегда делало упор на выяснение того, каковы существенные черты Вселенной, независимые от человека и человечества. Руководствуясь антропным принципом, исследователи переносят упор на выяснение того, каковы черты Вселенной, соответствующие физическому и психофизиологическому устройству человека. Разумеется, это не препятствует, а способствует познанию природы и объективной истины о ней, относительно независимой от человека и человечества. Человек – сын Вселенной, и судить о Вселенной он может не только на основе её отражения людьми, но и на основе отражения ею своих собственных черт, – тех самых, которые способствовали формированию земного мира и человека как его представителя.

Может показаться, что антропный принцип является определённным возрождением на новом уровне, достигнутом наукой, антропоморфизма во взглядах на природу и онтологического геоцентризма. Тем более что геоцентрически мыслящие исследователи противопоставляют антропный принцип принципу онтологического негеоцентризма, негеоцентрическому взгляду на Вселенную. Окружающая нас Вселенная антропна, – рассуждают они, – стало быть, природа по своей сути геоцентрична. Но это – всего лишь антропоморфное искажение антропного принципа.

Развитое научное мировоззрение отвергает антропоморфистскую трактовку антропоморфных характеристик нашей Вселенной. Оно видит в ней лишь слой материи, соответствующий геоцентрическому типу отражения и возникших на его основе отражательных способностей человека. А человек уже развивает свои познавательные способности дальше непосредственной способности к отражению вещей, отпущенной ему его земной природой. Он ставит вопрос о множественности метагалактик, отличных от нашей, антропной. Тем самым антропный принцип получает негеоцентрическое, неантропоморфное звучание, превращается в косвенное свидетельство негеоцентрической множественности миров.

Разумеется, убеждение в единичности антропной Метагалактики гораздо труднее преодолеть, нежели убеждение в единственности нашей Галактики. Отличие Метагалактики заключается в том, что её бытие выходит за «края» наблюдаемого нами мира. О том, что за этими краями, можно только догадываться, рассуждая крайне абстрактно и умозрительно. Поэтому «метацентризм» и является наиболее трудным для преодоления видом геоцентрического мировоззрения, выступая уже в качестве определённого «крайнего космизма», «космоцентризма», высшего синтеза всех предстающих перед человеком космических образований. Убедительное доказательство преодолимости и этого геоцентрически-космического барьера на пути познания человечества дают не только «отонные» гипотезы, рисующие нам некоторые черты неантропных космических миров, но и анализ самого пути познания космоса от наивного геоцентризма к развитому негеоцентризму.

Как мы видели из данного выше исторического очерка, центральное место в вырабатываемых людьми обобщенных картинах мира последовательно теряли: 1) место человека на Земле; 2) Земля как центр Вселенной; 3) Солнце как центр Bcеленной; 4) Звёзды как бесчисленные центры, аналогичные Солнцу; 5) Наша Галактика – Млечный Путь; 6) Галактики как бесчисленные звёздные острова; 7) Скопления и сверхскопления Галактик в крупномасштабной структуре Вселенной; 8) Метагалактика как единственно возможная материальная система, охватывающая собой всю Вселенную. Логично предположить, что этот процесс не имеет абсолютных, раз навсегда данных границ, что в дальнейшем он будет преодолён открытием новых негеоцентрических уровней и «слоёв» неисчерпаемо многообразного бытия.

Знаменитый английский астроном Харлоу Шепли выделил в развитии астрономических знаний человечества следующие стадии: 1) топоцентрическая; 2) геоцентрическая; 3) гелиоцентрическая; 4) галактикоцентрическая; 5) метагалактическая; 6) суперметагалактическая (Шепли X. Звёзды и люди. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962, с. 72). Характерно, что в основу периодизации астрономического знания ведущий современный астроном кладёт способ «центрации» космических явлений.

Д. Шремм называет принцип преодоления геоцентризма в астрономии и космологии экстремальным коперниковским принципом (Шремм Д. Ранняя Вселенная и физика высоких энергий – В кн.: Физика за рубежом. М.: Мир, 1984, с. 29). Но то, что он понимает под этим принципом, есть лишь слабое, философски не аргументированное выражение принципа онтологического негеоцентризма.

Наряду с концепцией уникальности и единственности Метагалактики современному философскому негеоцентризму противостоит также концепция структурных уровней материи и связанная с ней так называемая субстратная онтологическая модель. Эта концепция, конкурирующая с систематическим негеоцентризмом в объяснении разноуровневости вовлечённых в сферу науки явлений, включает в себя весьма разнообразный спектр идей, имеющих как геоцентрическую, так и негеоцентрическую направленность. Прогрессивный момент этой концепции заключается именно в постановке вопроса о негеоцентрической многоуровневости космоса. Но разрешаться этот вопрос может весьма по-разному, причём нередко всё различие уровней укладывается в рамки Метагалактики и служит обоснованием для утверждений о единственности нашего космического мира, его уникальности и абсолютности.

Наиболее характерным выражением концепции структурных уровней материи является структурно-масштабная лестница, выстроенная А.Л. Зельмановым. К структурным уровням Зельманов относит, прежде всего, Метагалактику как высший уровень, далее сверхскопления и скопления галактик, галактики, звёздные скопления и ассоциации, звёзды, планетные и спутниковые системы, космические тела, макроскопические тела, молекулы, атомы, атомные ядра, элементарные частицы, керны (См.: Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с. 225). Всего таких уровней двенадцать.

Концепция структурных уровней в её зельмановском варианте рассматривает уровни существования материи как внеположенные друг другу, занимающие строго определённое место на структурно-масштабной лестнице. Сама же эта лестница, каждая из ступеней которой состоит из хорошо известных современной пауке явлений, неявно исходит из человеческих масштабов, строится путём приложения масштабов и мерок, свойственных уровню макроскопических тел. Само структурирование космоса здесь макроскопично, работает по принципу «больше – меньше». При таком подходе стираются различия между мега-, макро– и микромиром, онтологически различные миры выступают как «отрезки» или, в лучшем случае, варианты однообразно расчленённого макроскопического мира. Уровней много, разнокачественность материи как будто бы признаётся, но изображается с геоцентрических позиций. Мир один в геоцентрическом смысле, хотя негеоцентрических уровней много. Строение космоса неявно группируется вокруг макроскопического «центра», в котором находится человек.

В изложении известного философа советских времён академика Б. Кедрова концепция структурных уровней строится по аналогии со своеобразным космическим «деревом», в котором всякий более высокий уровень как бы «прорастает» из более низкого; «каждый более высокий уровень структурной организации материи возникает из более низкого уровня, может исследоваться… приёмами и способами, связанными с изучением более низкого уровня» (Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. М.: Наука, 1971, с. 183). Всем структурным уровням без исключения присуща одна и та же структурная особенность – строение из ядра и оболочки (Там же. С. 221–222). Структурное единство мира рассматривается здесь, как и у Зельманова, по макроскопическому, антропоцентрическому образцу. В то же время здесь подчеркивается одна из важнейших структурных особенностей сложных систем.

Французский физик Жан-Пьер Вижье видит в теории структурных уровней ряд существенно новых идей. Согласно Вижье, количество структурных уровней бесконечно. Они последовательно раскрываются познанием (Вижье Ж.-П. Теория уровней и диалектика природы. – Вопросы философии, 1962. № 10, с. 94). Трактовка структурных уровней Вижье в чём-то прогрессивна, так как ведёт к отрицанию представлений о том, что Метагалактика – последний уровень бытия, тождественный Вселенной как целому.

Но чересчур механистично понимается отношение самих этих уровней. Различия уровней объясняются у Вижье разнонаправленностью сил вполне в духе классической механики и механистической философской классики. Когда одна из сил берёт верх, природа, по Вижье, качественно меняется, возникают новые противоречия, которых до этого не было. В этом он усматривает «сущность природы движения» (Там же. С. 102–103). Попытка объяснить качественные различия уровней материи различными комбинациями сил представляет собой, разумеется, чистый анахронизм, еще одну попытку найти макроскопическое объяснение закономерностям микромира.

В том же направлении «работала» и структурная концепция известного американского физика Д. Бома. Бом привлекает субквантовомеханический уровень (т. е. уровень, лежащий глубже известного нам микроскопического) для того, чтобы объяснить и преодолеть немакроскопический характер соотношения неопределённостей Гейзенберга. (Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М: Изд-во иностр. лит-ры. 1959, с. 157). «В итоге, – констатирует Бом, – представление о качественной бесконечности природы позволяет нам сохранить все положительные достижения механицизма» (Там же. С. 198).

Итак, для всех разновидностей теории структурных уровней материи характерна линейная упорядоченность уровней как отдельных частей онтологически однотипного мира, игнорирование онтологического, а не только видового многообразия материального мира, признание негеоцентричности уровней лишь в явлениях, но не в сущности. «В отличие от концепции структурных уровней материи, – отмечает А.С. Кармин, – концепция «онтологического негеоцентризма» предполагает, что миры могут находиться между собой в самых различных отношениях (т. е. не обязательно в отношениях «часть – целое» или в отношениях линейно упорядоченной иерархии)» (Кармин А.С. Познание бесконечного – М.: Мысль, 1981, с. 136).

В основе концепции структурных уровней материи лежит так называемая субстратная модель материи. Она заключается в представлении о некоем вещественном субстрате, всепроникающем первоначале, который пронизывает собой всю материю, как бы далеко в бесконечность она ни простиралась. Суть субстратной модели состоит в очень древнем, берущем начало еще в античной философии, убеждении том, что материальное единство мира держится на определённом веществе-субстрате, всепроникающем и многообразном лишь по своим явлениям нам, но не по своей сути. Геоцентризм субстратной модели очевиден: она изображает всю материю по образу и подобию той, что является нам в нашем земном бытии. Характерна и живучесть этой модели, особенно поражающая, если сравнить уровень развития научных знаний при Фалесе Милетском, высказавшем предположение, что всё в мире состоит из воды, и эпохой научно-технической революции, когда познавательная мощь человека возросла неизмеримо, когда человек реально, а не в умозрениях проник в глубины атома, в пространства Вселенной.

Сторонники концепции структурных уровней материи интерпретируют структурную бесконечность Вселенной в духе субстратной модели: вселенная бесконечна, так как она состоит из бесчисленного множества структурных уровней, каждый из которых обладает своим особым качеством в явлениях своих, но все они вместе суть проявления одинаковой по своим атрибутам материи. За атомом следует электрон, за электроном – керн или кварк, но все они, очень разные в явлениях нам, по своей сути отличаются не более, чем мяч из пористой резины от бильярдного шара.

Сторонники онтологического негеоцентризма противопоставляют субстратной модели атрибутивную модель бытия. Бытие не имеет однообразно единого материального субстрата. Единство мира зиждется не на какой-либо определённой материн, как бы разнообразна в своих внешних проявлениях она ни была. Вселенная едина в своем многообразии, и это многообразие по сути своей негеоцентрично. Это значит, что Вселенная как мир в целом есть система систем, различных не только по своим проявлениям (или, если выражаться классическим языком, по своим модусам), но и по своим неотъемлемым, наиболее существенным свойствам – атрибутам. Каждая из этих систем – онтологически различных миров – относится к другим мирам также весьма многообразно, эти отношения качественно неисчерпаемы. Всеобщего, абсолютного материального субстрата, будь то вода, земля и т. д., как думали в древности, совокупности квантовых полей или единого квантового поля, абсолютного метагалактического фундаментального уровня и т. д., как многие полагают сейчас, – не существует. Такая «праматерия» есть лишь результат возведения в ранг всеобщности и абсолютности неотъемлемых свойств нашего геоцентрического мира, по-земному организованной материи.

Концепция структурных уровней материи и связанные с ней моменты – представление о единственности метагалактики и субстратная модель материи – являются не чем иным, как философским выражением современного естественнонаучного геоцентризма. Основная его слабость заключается в том, что, будучи негеоцентризмом по отношению к обнаруживаемым современной наукой явлениям, он превращается, порой незаметно для самих теоретиков, в онтологический геоцентризм в понимании сущности. Естественнонаучный негеоцентризм недостаточно универсален, наоборот, в области понимания универсального бытия он обращается в геоцентризм. Современное естественнонаучное познание нуждается в более глубоком, универсальном, философски развитом негеоцентризме. Естественники, которые в своей повседневной деятельности сегодня руководствуются лишь естественнонаучным негеоцентризмом, приходя к нему на основании самого характера предстающих им явлений, лишаются тем самым более целостного взгляда на познаваемые объекты. Сегодня познание не может оставаться в рамках узкого понимания процессов бытия, оно создает и совершенствует универсальный философский негеоцентризм во взглядах на Вселенную и положение в ней человека.

Еще в 1980-е годы была сделана попытка раскрыть и исследовать ранее неизвестный аспект философского негеоцентризма. Была выдвинута концепция способа восприятия, позволяющая, как мы полагаем, по-новому взглянуть на соотношение исходных познавательных способностей человека и негеоцентрических процессов во Вселенной. Согласно этой концепции, весьма значительную роль в том, какой разумному существу предстает Вселенная, играет свойственный ему способ восприятия. Поскольку в процессе восприятия происходит преобразование воздействий на человека внешнего мира в целостные, психически значимые образы, именно процесс восприятия является исходным в формировании наглядно-образной мобилизационной структуры человеческого познания.

Человеческая психика имеет дело с внешним миром, переданным ей через органы чувств в форме образов восприятия. Мир не дан сознанию иначе, как в форме, поставляемой человеку восприятием, поэтому возникает иллюзия абсолютной адекватности структуры психики, образуемой на основе свойственного человеку способа восприятия, и структуры мира во всем его многообразии. Предметность восприятия создает у человека видимость, что его способ восприятия является абсолютно универсальным, что он способен дать адекватное отражение всего, что существует в мире и ничто не способно укрыться от него. На самом же деле, будучи сформирован в условиях Земли, являясь продуктом длительного развития земной биосферы, человеческий способ восприятия изначально геоцентричен. Восприятию даются в образах, а стало быть, для человека проступают в качестве непосредственных явлений, лишь те процессы неисчерпаемо многообразного мира, которые соответствуют земной макроскопической природе и организации человеческих органов чувств. Стало быть, на основе своего земного, макроскопического способа восприятия человек «высвечивает» лишь определённый «слой» природы космоса, соответствующий внутренней психической организации самого человека.

Итак, антропоморфизм и геоцентризм проникают в человеческое познание не только через практически детерминированные структуры социально организованного познания, но и через внутреннюю психическую организацию человека как земного биологического существа, устройство его физиологической аппаратуры и базирующейся на ней непосредственной способности к отображению. Особенности идеальных процессов, берущие начало из этого источника, накладывают затем отпечаток на практику и познание, которые всегда имеют восприятие формы материальных тел своей предпосылкой. Разумеется, историческое развитие человека преобразует восприятие, является основой прогресса идеального вообще. Человек более многообразно мыслит объекты и воспринимает в них неизмеримо больше, нежели любое другое земное существо. Но способ, каким непосредственно даются сознанию образы, естественный способ восприятия человека остается в своих физических и физиологических основах таким, каким он унаследован от наших животных предков, т. е. макроскопичным и геоцентричным, максимально приспособленным к отражению лишь той среды, в которой формировался человек. Зависимость способа восприятия от биологической среды ярко проявляется при сравнении способов восприятия земных животных, каждый вид которых имеет свой особый сенсорный мир, обеспечивающий оптимальную ориентацию и поиск жизненно важных объектов. Характерные примеры – «звучащий» мир дельфина, инфракрасные миры глубоководных рыб, поляризационное зрение пчёл, ультразвуковой мир летучей мышей и т. д.

Следует отметить, что исторически первая теория способа восприятия была выдвинута и аргументирована родоначальником немецкой классической философии И. Кантом в его знаменитом труде «Критика чистого разума». Она послужила исходным моментом его агностической (т. е. отрицающей беспредельную познаваемость мира) философской системы. Кант рассматривал способ восприятия как перегородку, стену, абсолютно непроходимую границу, отделяющую мир вещей самих по себе от вещей для нас. Наш мир есть лишь мир воспринимаемых явлений, не имеющий никакого отношения к вещам, каковы они за пределами области, «высвечиваемой» нашим способом восприятия. Способ восприятия якобы придаёт вещам пространственность и временность, и, стало быть, эти последние, суть лишь субъективные формы нашей чувственности, а не объективные характеристики реальных миров, существующих вне и независимо от человека.

Если следовать логике Канта, мы в принципе неспособны познавать ничего, кроме нашего геоцентрического мира; иные миры, – Кант называет их умопостигаемыми, – нами не воспринимаются, и, стало быть, для нас не существуют, не проступают в сколько-нибудь конкретные чертах. Интересно, что Кант предполагает существование разумных существ, обладающих иными способами восприятия, нежели мы. Но мы ни при каких обстоятельствах, как полагает Кант, не сможем узнать что-либо конкретное о них и их мире, а они – о нас и нашем мире. Мы никогда не сможем даже с какой-либо степенью достоверности представить друг друга.

Философы, начиная с Гегеля, по-разному спорили с Кантом, обосновывая более оптимистические, нежели он, трактовки возможностей человеческого познания. Естественнонаучную базу для дальнейшего преодоления кантовского агностицизма создало развитие современной науки.

Это и позволяет обосновать новую концепцию способа восприятия, связанную с концепцией онтологического и гносеологического негеоцентризма. Данная концепция предполагает и более современное разрешение проблемы познаваемости мира. В самом деле. Как может человек, наделенный геоцентрическим естественным способом восприятия и соответствующей ему наглядно-образной структурой психики, отображать процессы и целые миры, не укладывающиеся в эту структуру, обладающие негеоцентрической структурой и внутренней самоорганизацией?

На этот вопрос мы отвечаем следующим образом. Вовлечение в сферу научного познания объектов, не укладывающихся в обычные, восприятийно организованные образные структуры, приводит в начале XX века к кризису в физике и возникновению настоятельной потребности в создании качественно новых образных структур, которые нельзя было сформировать в рамках естественного способа восприятия. Эта потребность удовлетворялась путём приспособления математических описаний к анализу экспериментальных данных и создания для этой цели математизированных объектов, конструктов, лишь опосредованно относящихся к реальным объектам. Затем создаются особые, теоретизированные образные системы, адаптированные к отображению противоречивых, специфически «размытых» явлений немакроскопических объектов в макроскопическом мире. Эти негеоцентрические «копии» объектов и целые образные системы нового типа создаются на основе особых гносеологических феноменов, которые мы называем искусственными способами восприятия.

Мы выделяем четыре таких искусственных способа теоретизированного восприятия объектов – релятивистско-геометрический, квантово-вероятностный, системно-кибернетический и синергетический. Первый из этих способов возник в процессе создания и развития теории относительности Эйнштейна. Четырёхмерный пространственно-временной континуум Эйнштейна является результатом свособразной гносеологической комбинации, сочетания трёхмерного евклидового пространства макроскопического мира и одномерного последовательно текущего ньютоновского времени. Другой подобной комбинацией, в корне изменяющей образную структуру человеческого познания путём логического расчленения атрибутивных характеристик макроскопического мира в процессе приспособления этой структуры к онтологически иному, нежели макромир, надстраивающемуся над ним мегамиру, является сочетание пространственности и кривизны. Релятивистско-геометрический способ восприятия, возникший в качестве образной ткани теории относительности, представляет собой как бы своеобразный теоретический телескоп, направленный в мегамир. Немакроскопичность мегамира, особый характер свойственных ему закономерностей удалось доказать именно благодаря этому изобретённому Эйнштейном «телескопу».

Ещё один теоретизированный прибор для производства немакроскопических образов, своеобразный теоретический микроскоп, направленный в микромир, был изобретён в квантовой механике. Основной деталью этого прибора, его преломляющей «линзой» явилась также гносеологическая комбинация – сочетание квантового отображения, копирующего немакроскопическую прерывность, и вероятностного описания, воспроизводящего телесную неоформленностъ, зыбкость отношений микрообьектов с макроприборами. Это сочетание позволяет отобразить бестраекторное движение, телесно неопределённое проявление микрообъектов в макромире. В квантово-вероятностном «приборе» восприятия макроскопически определённое тело проявляет себя как результирующая взаимодействий огромного числа макроскопически неопределённых микрообъектов. Макроскопическая устойчивость и макроскопическая непрерывность земноподобных тел есть результат наслоения бесчисленных микрообъектов, которые сами по себе обладают немакроскопической неустойчивостью и прерывностью (квантованностью).

Третьим мощным прибором для производства «ненаглядных» образов явился способ восприятия, возникший в кибернетике. Он предназначен для отображения так называемых сверхсложных систем в кибернетических машинах – компьютерах. С этим способом восприятия связываются сейчас весьма далеко идущие проекты и надежды. Прежде всего, на основе данного способа восприятия возможно усиление вторичной наглядности образов, формируемых в вышеописанных искусственных способах восприятия, а также создание новых образных систем.

Чрезвычайно перспективны в этом отношении системы машинной графики, позволяющие резко усилить и конкретизировать геометрическое видение человека, сделать зрительно представимыми квантовые и вероятностные процессы. Дать объект в разрезе, повернуть его в любом направлении, поместить его в любой точке пространства и показать происходящие с ним превращения – всё это достигается не во внутреннем, быстро затухающем идеальном представлении человека, а в реальном изображении на экране дисплея. Тем самым громадные возможности раскрываются перед негеоцентрическим пространственным видением человека, возникает способность непосредственно обозревать «отонные» миры.

Есть все основания полагать, что применение компьютерных систем позволит отображать не только геометрически иные объекты, но и информационно иные миры, т. е. миры, сама информация в которых имеет иную структуру и иные материальные носители, чем в нашем мире. Но уже сейчас применение системно-структурных и информационно-кибернетических описаний позволяет отображать системы, на много порядков более сложные, чем те, к непосредственному отображению которых приспособлена психика человека. Сверхсложные системы изучаются в физике, астрономии, биологии, социологии, экономике и т. д. Они существуют и реагируют на внешние воздействия совершенно иначе, нежели объекты, доступные нашему непосредственному восприятию.

Данные нам в восприятии объекты суть системы, изменяющие свои чувственно определимые свойства адекватно чувственно определимым воздействиям, а эти изменения не так сложны, чтобы выходить за пределы охвата человеческой психикой. Сверхсложные же системы изменяются «в себе», не выказывая своих изменений для человеческого восприятия, и изменяются не несколькими свойствами, а сотнями, тысячами, а иногда и большим количеством различных параметров. Поэтому характерной чертой их описания и отражения является принцип «чёрного ящика», состоящий в регистрации и систематизации всей совокупгнсти воздействий на «входе» системы и всей совокупности реакций на её «выходе».

Синергетический способ восприятия связан с трансформацией хаоса в порядок. Haряду с искусственными способами теоретизированного восприятия в современной науке используется также ряд эмпирических искусственных способов восприятия. К ним относятся способы наблюдения в астрономии за пределами оптического диапазона частот электромагнитных колебаний, электронная микроскопия и т. д. Земное небо в лучах иного диапазона частот выглядит совсем иначе, чем оно же в лучах, воспринимаемых человеческим глазом. Человеческий глаз демонстрирует тем самым свою геоцентричностъ, а человеческое познание – способность выходить за пределы этой геоцентричности.

Концепция способа восприятия – гносеологическая теория, но она имеет ряд онтологических следствий. К ним относятся гипотеза о негеоцентрической многослойности материального бытия и гипотеза о существовании разумных существ, обладающих качественно иными способами восприятия. Коль скоро через наш земной естественный способ восприятия космос является нам лишь в определённой геоцентрической «плоскости», мы оказываемся непосредственными свидетелями лишь того «слоя», или «среза» космоса, который лежит в этой плоскости. Искусственные способы восприятия дают нам возможность расширить этот отображаемый слой, но очевидно, что в силу качественной неисчерпаемости материи таких слоев может быть бесчисленное множество и они должны быть качественно отличны друг от друга.

Возможно, Метагалактика представляет собой не что иное, как «слой» Космоса, соответствующий нашему способу восприятия. Не исключено также, что именно этим обстоятельством объясняется изложенный выше антроппый принцип, т. е. удивительное соответствие физических параметров нашей Вселенной физическим характеристикам, необходимым для существования биосферы и человека в ней.

Познаваемость негеоцентрических слоёв и онтологически иных миров может быть обеспечена теоретически и эмпирически созданием всё новых искусственных способов восприятия и на их основе – всё новых негеоцентрических процессов и систем.

Концепция негеоцентрической многослойности позволяет сделать ряд прогнозов относительно дальнейшего развития естествознания и научной картины мира. С ней связан особый методологический критерий, пригодный для оценки и отбора возникающих в науке гипотез, определения их перспективности. Из двух гипотез, обладающих равной или примерно равной объяснительной силой, предпочтение должно отдаваться той, которая способствует формированию нового аспекта искусственного способа восприятия, новой гносеологической комбинации, и тем самым открывает доступ науки к новому негеоцентрическому «слою» явлений природы, либо позволяет лучше, рельефнее «высветить» уже известный слой. Современная квантово-релятивистская (или квантово-полевая) научная картина мира рассматривается с этой точки зрения как первый, ещё очень несовершенный и ограниченный вариант негеоцентрически-многослойной картины мира, создаваемой на основе выработки гносеологически различных искусственных способов восприятия.

Порождая всё новые концепции и методологические подходы, а главное, глубоко и всесторонне объясняя феномены развития космизирующегося естествознания и предстающих ему естественных процессов, современный философский негеоцентризм доказывает свою практическую действенность и эвристическую применимость. Это значит, что он позволяет не только объяснять удовлетворительно уже имеющееся знание, но и открывать новое.

Мы живем в космической системе, которая для нас исчерпывает сейчас всю доступную для изучения Вселенную, и потому именуется нашей Вселенной, или Метагалактикой. Мы метагалактические существа, и само устройство наших средств познания, возникшее в процессе адаптации к условиям Земли, приспособлено к получению информации лишь о явлениях, не выходящих за рамки Метагалактики.

Есть основания считать, что Метагалактика тоже не единственна, что за ее пределами существует неисчислимое множество других космических систем, других Вселенных. Но мы можем сейчас о них лишь догадываться, представляя самые различные пространственно-временные их конфигурации, именуемые в современной науке многолистными многоообразиями. Другие Вселенные представляют для нас, по меткому выражению Канта, умопостигаемые миры, о которых мы не знаем ничего конкретного, поскольку они выходят за рамки доступного нашему способу восприятия явлений. Мы можем строить о них догадки, рассуждая от противного. Если для нашей Вселенной присущ закон всемирного тяготения, а антигравитация нигде не обнаружена, то для других Вселенных может быть присущ закон всемирного отталкивания.

В нашей Вселенной скорость света и передачи других элементарных колебаний составляет около 300 тыс. км в секунду. В других Вселенных возможны тахионные миры, то есть такие, в которых скорость движения может превышать скорость света, для нашей Вселенной являющейся максимальной. Возможно существование антимиров, замкнутых и полузамкнутых миров-фридмонов и планкеонов, которые для внешнего наблюдателя представляют собой микрочастицы, а изнутри существуют как целые Вселенные. Но всё это лишь гипотезы о возможных (по выражению Лейбница) мирах, конструируемых на базе общей теории относительности. Насколько эти возможные миры действительны, мы сейчас не знаем, и знать не можем, и даже не знаем, как мы могли бы когда-нибудь об этом узнать.

Господствующей в современной космологии является эталонная (или стандартная) модель нашей Вселенной – Метагалактики. Эта модель потому и называется эталонной, что представляет собой эталонный, образцовый набор научных положений о структуре и эволюции Метагалактики, который вытекает из всего, что нам сейчас известно о Космосе. Это не значит, что в космологии нет других моделей нашей Вселенной, конкурирующих со стандартной моделью. Наоборот, таких моделей изобретены сотни, и с каждым годом их становиться всё больше. Но все эти гипотетические образования неконкурентоспособны в сравнении с эталонной моделью, поскольку последняя опирается на всю сумму наших нынешних знаний, а не только на гипотетическое объяснение тех или иных явлений астрофизики.

Согласно эталонной модели, эволюция нашей Вселенной-Метагалактики происходила следующим образом. Около 15–20 млрд. лет назад Метагалактика представляла собой ад кромешный, именуемый сингулярным (в переводе с латинского – особым, иным) состоянием. Вся материя Метагалактики была спрессована в пространстве-времени с нулевым радиусом, с бесконечной температурой, бесконечной плотностью вещества и силой гравитационного взаимодействия.

Это было поистине начало начал, поскольку времени и пространства как такового ещё не существовало, они возникли лишь в последующем развёртывании Метагалактики. А раз не было времени, не было и изменений, и наоборот. Потом изменение всё-таки произошло, возможно, вследствие воздействия извне, откуда и пришло это «потом». Начальная температура внутри сингулярности опустилась до 10¹³ градусов по Кельвину, а плотность материи упала до 10⁹³ г/см куб. И тогда грянул Большой Взрыв. Материя нашей Вселенной вырвалась из адского клубка сингулярности и стала расширяться в образующемся на основе этого расширения пространстве-времени.

Уже через 0,01 секунды после начала Взрыва плотность материи упала до 10¹⁰ г/см куб. В этих условиях стали возникать фотоны, электроны, позитроны, нейтрино, антинейтрино, а также небольшое количество нуклонов (протонов и нейтронов). Через 3 минуты после взрыва из нуклонов образуется смесь лёгких ядер – 2/3 водорода и 1/3 гелия. Остальные химические элементы образовались в результате ядерных реакций.

С возникновением нейтральных атомов водорода и гелия вещество новорожденной Вселенной оказалось «прозрачным» для фотонов, и они стали излучаться в мировое пространство. Этот процесс дошёл до нашего времени в виде реликтового (остаточного) излучения, открытие которого явилось одним из доказательств предсказательной способности эталонной модели.

Факт красного смещения спектральных линий света, идущего от далёких галактик, свидетельствующий о пространственно-временном расширении Метагалактики и положенный в основу эталонной модели, свидетельствует ещё и о том, что наша Вселенная эволюционирует посредством пространственно-временной экспансии. Это очень молодая (всего каких-то 15–20 млрд. лет), очень агрессивная Вселенная, развивающаяся, возможно, за счёт поглощения материи других Вселенных.

Около 10 млрд. лет эволюция нашей Вселенной происходила в виде микроэволюции, и лишь по прошествии этого периода взаимодействие колоссальных количеств микрочастиц, не имеющих чёткой локализации в пространстве-времени, привело к образованию молекул и запустило механизмы эволюции макромира. Возникшие на основе молекул макрокосмические тела, движущиеся по законам классической механики, постепенно образовали самые различные системы, начиная с крупномасштабной структуры Вселенной с её колоссальными пустотами (войдами) и сверхскоплениями галактик, далее – скопления галактик и различные типы галактик, и кончая разнообразными звёздами и планетами.

Приблизительно через 700 тыс. лет после Взрыва эволюция микромира. Метагалактики привела к высвобождению гравитационных сил. Это стало возможным путём разрушения их симметрии с сильными ядерными взаимодействиями и способствовало отделению макромира от микромира, то есть мира относительного постоянства, структурной связанности, прочной определённости и чёткой телесности от мира случайно-хаотической, вероятностно-неопределённой природы.

Макромир нашей Вселенной с его сложной структурой – это, прежде всего, результат гравитационных взаимодействий. Наша Вселенная с точки зрения её макроскопической структуры – это, прежде всего, гравитирующая Вселенная. В этой Вселенной громадные массы вещества, вращаясь в громадных пространствах космического вакуума, тяготеют к центрам вращения. Всякая масса создаёт искривление пространства-времени нашей Вселенной, и чем больше масса макротела, тем большее искривление пространства-времени она создаёт.

Все тела в Метагалактике, независимо от их свойств и свойств среды, в которой они находятся, испытывают взаимное притяжение, прямо пропорциональное их массам и обратно пропорциональное квадрату расстояния между ними. Эта центрация мира, развившаяся в постоянно расширяющейся Вселенной, очевидно, как-то связана с этим расширением: все массы разбегаются друг от друга и одновременно сбегаются к центру своего тяготения.

Эта центрация всех макроскопических тел в нашей Вселенной является одной из важнейших космических предпосылок всех видов земной эволюции, начиная с простейших организмов и кончая субъектами человеческой истории. Вечная конкуренция центростремительных и центробежных сил, вечное ощущение человеком себя и своего окружения как абсолютного центра бытия, берут начало из жизни в этой гравитирующей Вселенной.

Термин «энергейя» (энергия) впервые встречается у Аристотеля. Энергейя у Аристотеля – это переход от потенциальной возможности какого-то действия к его осуществлению, например, от замысла Парфенона к его строительству. Движение Аристотель понимал как осуществление толкающего воздействия одного на другое. У Аристотеля тело движется только при наличии внешнего на него воздействия, как только воздействие прекращается, тело останавливается. В таком понимании энергия – это активное побуждение к движению извне, то же, что движется, всегда остаётся пассивным.

Таким образом понимаемое движение нуждается в перводвигателе – Боге, которому должен подчиняться пассивный и ведомый космос. Позднее это понимание движения было опровергнуто Галилеем, который показал, что тело находится в состоянии покоя, либо движется, не изменяя направления и скорости, если на него не производится какого-либо внешнего воздействия. Это принципиальное положение, получившее название принципа Галилея, или принципа инерции, привело к принципиально новому пониманию энергии.

Принцип Аристотеля гласил: ничто не будет двигаться, если его не двигать. Принцип Галилея базировался, так сказать, на презумпции движения: космос сам по себе движение, он не нуждается в перводвигателе; всякое тело будет сохранять движение, пока его не остановит тормозящее воздействие, сопротивление других тел. Соответственно, энергия стала пониматься как мера механического движения макротел, проявляющаяся при передаче определённого количества движения от одних тел к другим.

В механической картине мира господствовало представление о силовом характере движения. Это был космос постоянного насилия одних тел над другими. Всё движение в космосе было заранее предопределено механическим взаимодействием сил и способностью больших сил преодолевать сопротивление меньших.

Первоначально вместо термина «энергия» в науке пользовались введённым Лейбницем термином «живая сила». Эта «живая сила» понималась как сила, находящаяся внутри движущегося тела и активно воздействующая на внешний мир, в противоположность «мёртвой силе», выражающейся в сопротивлении покоящегося тела, в его способности противостоять движению либо накапливать в себе способность к движению (как, например, в сжатой, но не приведённой в действие пружине).

Лишь в 1807 году Юнг ввёл в научный оборот термин «энергия», заимствовав это понятие у Аристотеля, и соответствующим образом переосмыслив его. А вскоре Ж. Понселе ввёл в классическую механику понятие работы. После этого энергия в европейской традиции стала пониматься как способность совершить определённую работу, а работа – как мера изменения энергии. В рамках классической механики было проведено различение кинетической и потенциальной энергии.

Затем дальнейшее совершенствование понятия энергии и понимания космической энергетики проходило в связи с изучением различных форм движения и взаимодействий между ними. От идеи механического насилия как первоосновы космоса учёные стали переходить к идее взаимопревращения различных форм движения – механического перемещения, теплоты, химических явлений, электричества, магнетизма и т. д.

Энергия стала пониматься как единая мера различных форм движения. По мере освоения наукой этих форм человечество всё в большей мере становится энергопотребляющей цивилизацией. Изучение взаимопревращений различных видов энергии привело, в конечном счёте, к открытию закона сохранения энергии, то есть к пониманию того, что движение может переходить в различные формы, но оно из ниоткуда не появляется и без перехода никуда не исчезает. Возможны два способа передачи энергии от одного макроскопического тела к другому – в форме работы или в форме теплоты (теплообмена). Так был сделан ещё один шаг, подрывающий веру в чудеса.

В XX веке изучение ядерной энергии, углубление знаний в области самых различных энергий привело к резкому изменению самого характера цивилизации. Энергетика становится одним из мощных двигателей прогресса, обеспечивающих космизацию земной цивилизации. Вместе с тем, ускорившийся синтез культур Запада и Востока привёл к усилению интереса к восточному пониманию энергии как вездесущей энергетической субстанции (индийской праны, китайской ци и т. д.).

Стали развиваться психофизические методы укрепления человеческого здоровья, среди которых значительной эффективностью отличаются медитативные образы поглощения, распределения и передачи космической энергии. Развитие этих методов оказало влияние и на мировоззренческие подходы к действительности современного человека, как на Западе, так и на Востоке.

В самых различных религиях в качестве первоисточника миропорядка рассматривается божественный свет. Если бы не способность человеческого глаза воспринимать преломления солнечного света, сформировавшаяся в условиях Земли с её атмосферной защитой от жёстких космических излучений, мы ничего не знали бы о Вселенной. Солнце с его восхитительным животворным светом – первоисточник всех видов энергии на Земле. Свет – это не только жизнеутверждающая сила, но и среда, в которой живёт человек и без которой он не способен полноценно ориентироваться в пространстве. В то же время свет представляет собой одно из самых удивительных физических явлений, изучение которого разрушило плоско-макроскопические человеческие представления о природе. Свет оказался для науки проводником за пределы видимого глазом.

Уже в конце XIX века физики дополнили механистическую картину мира электромагнитной. Изучая взаимодействие электрических и магнитных явлений, они создали электромагнитную теорию, которая решительным образом изменила представления о Космосе. Наряду с вещественными процессами были открыты разнообразные физические поля, через которые происходила передача энергии без прямых вещественных контактов.

Английский физик Д. Максвелл доказал, что изменения электромагнитного поля распространяются с определённой скоростью, которая была определена в лабораторных опытах с электромагнитной индукцией и оказалась равной скорости света. Такое совпадение между скоростью, обнаруженной в опытах с электромагнитными явлениями и совершенно независимо измеренной ранее скоростью света, навело учёных на мысль о том, что свет является лишь частным случаем электромагнитных колебаний. В зависимости от длины своих волн эти колебания могут выступать в виде радиоволн или световых явлений, но все они, как показал Максвелл, распространяются с одной и той же скоростью – скоростью света.

Особенностью видимого света является его способность давать чёткие изображения преломляющих его макротел, в то время как радиоволны дают лишь нечёткие, расплывчатые изображения. Носители света, фотоны, оказались при их углублённом изучении своего рода «кентаврами» Космоса, проявляя в зависимости от характера взаимодействий свойства частицы или волны.

Световой волне для её распространения не нужно никакой особой среды. Это очень удивительно для людей, привыкших в земных условиях наблюдать морские волны, и знающих, что морская волна – это волнение воды, а, например, звуковая волна проявляет себя как волнение воздуха, хотя может распространяться и в жидкости, и в твёрдых телах. Для объяснения колебаний электромагнитных волн учёные придумали особую среду, так называемый эфир. Однако впоследствии оказалось, что электромагнитная световая волна – сама по себе среда, что она с постоянной скоростью распространяется в любой прозрачной среде, и никакого особого эфира не существует.

Постоянство скорости света было установлено в знаменитом опыте А. Майкельсона и У. Морли. Независимость скорости света от движения источника или наблюдателя была теоретически доказана А. Эйнштейном и получила название принципа относительности. Этот принцип явился исходным в специальной теории относительности, сформулированной А. Эйнштейном в 1905 г.

Постоянство скорости света в нашей Вселенной является одним из её наиболее фундаментальных свойств, обусловливающих в ней космический миропорядок и отграничивающих субсветовым барьером её эволюцию от эволюции других возможных Вселенных. Всю свою жизнь человек и в прямом, и в переносном смысле стремится к свету, к преодолению тьмы, которая обусловлена тенью его родной планеты и всех привычных ему природных тел и искусственных сооружений.

Изучение тепловых процессов в классической и современной термодинамике привело к открытию не менее удивительных подробностей о превращениях тепла, нежели изучение света в других областях современной физики. Для поддержания своей жизни человек нуждается в тепле. Одним из важных стимулов продвижения человека по пути цивилизации явилось сопротивление холоду в зонах умеренного и холодного климата. Огромную роль в выделении человека из животного мира сыграло пользование огнём, а затем и добывание огня. Но реально изучать глубинную сущность тепловых явлений люди начали лишь с середины XVIII века. Долгое время для объяснения этих явлений учёными использовалась гипотеза о теплороде – невесомой жидкости, которая якобы поступает в любое тело по мере его нагревания. В свою очередь для объяснения возникновения огня учёные придумали особый газ, который называли флогистоном. В конечном счёте теплород, как и флогистон, оказались таким же научными мифом, как эфир в качестве среды для возникновения и распространения световых волн.

Кинетическая теория теплоты, рассматриваемая в качестве причины тепла колебания молекул, в конечном счёте победила и вытеснила субстанциональную теорию, объяснявшую тепло посредством проникновения теплорода. Лишь тогда, когда учёные занялись изучением процессов изготовления тепловых (паровых) машин и их усовершенствованием, они стали постоянно интересоваться превращением теплоты в механическую работу и обратно. После изобретения паровой машины Д. Уатта, создателя парового парохода Фултона и первой железной дороги Стефенсона возникла настоятельная потребность в создании теоретических моделей эффективного использования теплоты для её превращения в механическую работу.

Основателем термодинамики стал французский инженер Сади Карно, который провёл мысленный эксперимент с идеальной (идеализированной) тепловой машиной. Он пришёл к выводу о том, что коэффициент полезного действия идеальной тепловой машины зависит только от температур нагревателя и холодильника, а КПД любой реальной машины будет всегда меньше КПД идеальной. Отсюда следовало знаменитое второе начало термодинамики, определившее невозможность передачи тепла от более холодного тела более горячему и достижения стопроцентного КПД тепловой машиной.

В 1865 году Р. Клаузиус, основываясь на работах Карно, ввёл понятие «энтропии» (от греч. слова, означающего поворот, превращение). Энтропия – хаотическое рассеяние тепла в окружающее пространство, неизбежно возникающее при его передаче от нагретого тела более холодному.

Австрийский физик Людвиг Больцман придал понятию энтропии космическое значение, интерпретировав энтропию как нарушение порядка движения молекул в системе. Больцман показал, что энтропия в системе, достаточно надёжно изолированной от внешнего окружения таким образом, что она не обменивается с окружением ни энергией, ни веществом, будет постоянно возрастать. Такие системы будут неизбежно эволюционировать в сторону увеличения в них беспорядка, хаоса, пока не достигнут точки термодинамического равновесия, то есть такого состояния системы, при котором производство какой-либо механической работы становится невозможным.

Трагическое мироощущение Больцмана в совокупности со скептическим отношением учёного мира к его работам привели к тому, что он в 1906 г. покончил жизнь самоубийством. Больцман мечтал стать Дарвином эволюции неживой материи, объединив термодинамику с динамикой. Называя XIX век веком Дарвина, Больцман стремился преодолеть такое положение, при котором в противоположность дарвиновскому учению в биологии об эволюции живых систем в сторону возвышения организации и возрастания сложности, второе начало термодинамики в физике приводит к противоположным выводам о неизбежности разрушения всякого порядка и мёртвого равновесия всякой материальной системы.

Чтобы найти выход из такой ситуации, Больцман предложил теорию флуктуаций, согласно которой случайные отклонения от равновесия в различных ограниченных областях Вселенной могут препятствовать необратимости её эволюции к хаосу и создавать предпосылки для возникновения прогрессивно эволюционирующих систем. Нетрудно заметить, что шанс для прогрессивной эволюции у Больцмана появлялся в результате локального противостояния хаоса хаосу, на основе которого только и могла обеспечиваться временная прогрессивная эволюция космических систем, мог возникать противостоящий вселенскому хаосу локальный порядок.

Подобное обоснование возможностей эволюции только кажется неэволюционным, на самом же деле оно верно схватывает практическую сторону всякой эволюции. Но есть и другая, оптимизационная сторона эволюции, которая связана с открытостью и возрастанием уровня свободы космических систем, их способностью закономерно использовать хаос для порождения космической упорядоченности. Но во времена Больцмана не сложилось ещё достаточных предпосылок для изучения этой второй, оптимизационной стороны эволюции. Поэтому автор понятия энтропии Р. Клаузиус был совершенно прав, когда, основываясь на ряде положений Больцмана, распространил законы термодинамики в область космологии и выдвинул трагическую концепцию неизбежности тепловой смерти Вселенной.

Эта концепция базировалась на двух постулатах Р. Клаузиуса: 1) энергия Вселенной всегда постоянна и 2) энтропия Вселенной всегда возрастает. Сразу же с момента выдвижения этой концепции начались попытки опровержения содержащихся в ней мрачных прогнозов и обоснования более оптимистических взглядов на будущее Вселенной. Придумывались самые различные схемы спасения Вселенной. В частности, советская официальная философия диамата десятилетиями клеймила концепцию тепловой смерти Вселенной за её антиэволюционный характер, упрекая сторонников концепции в «буржуазном пессимизме», в том, что они неизбежность катастрофы буржуазного общества переносят на Вселенную в целом. Видимо, философы диамата были очень слабы в области прогностики и не чувствовали неизбежности катастрофы как раз советского общества, бывшего и до своего развала сплошной катастрофой.

Побудительным мотивом для спасения диаматчиками гибнущей от тепловой смерти Вселенной была необходимость сохранения материи этой Вселенной для сплошного коммунистического строительства. Опровергая концепцию тепловой смерти Вселенной, диаматериалисты обычно указывали на бесконечность материи во Вселенной, а стало быть, наличие в ней неисчерпаемых ресурсов тепла. Говорилось и о качественной неисчерпаемости материи, о переходе в тепло других видов энергии. Но советский эволюционизм потому и потерпел крах, что он добивался эволюции на основе организованного и систематического насилия, требовал осуществления моделей эволюции без прогресса открытости и свободы.

Истинное преодоление односторонности энтропийного видения мира и дальнейшее развитие эволюционной составляющей термодинамики было связано как раз с исследованием открытых систем, то есть таких, которые не только способны обмениваться с окружающей средой энергией, веществом и информацией, но и использовать хаос для самопреобразования и переупорядочивания с повышением в самом порядке уровня самостоятельности, самоопределения и свободы.

В 60-е годы прошлого века на основе анализа таких систем создаётся так называемая неравновесная (и нелинейная) термодинамика. Основателем этого направления выступил бельгийский учёный (русский по происхождению) Илья Пригожин, научные интересы которого концентрировались на математическом описании получения упорядоченности из хаоса. Для такого описания Пригожин применил нелинейные математические уравнения, то есть такие уравнения, в которые входят переменные в степени выше первой (так называемой линейной степени). Сложная и многоуровневая взаимосвязь переменных, возвышающаяся над линейной, чётко связанной организацией, позволяет неравновесным система извлекать порядок из хаоса посредством самоорганизации.

Исследования под руководством Пригожина показали, что в неравновесных открытых системах закономерно возникают эффекты, приводящие к повышению уровня сложности, вследствие чего само нарастание энтропии приводит к состоянию, наиболее благоприятному для формирования нового порядка и термодинамического неравновесия. Такие системы являются саморегулирующимися, им нельзя навязывать путь развития без разрушения их до самого основания. Невозможно и установление над ними жёсткого контроля, который был бы одновременно контролем неразрушающим. Управление ими носит вероятностный характер в условиях неизбежной нехватки информации и будет эффективным лишь в случае способствования внутренним, скрытым от непосредственного наблюдения тенденциям их развития и механизма саморегуляции. В противном случае такие системы отреагируют на управляющие воздействия неконтролируемым образом.

Различные системы постоянно колеблются от равновесного или слаборавновесного состояния к неравновесному и обратно. Для поддержания стабильного (стационарного) состояния системы необходимо поддержание строго определённых управляющих параметров. Изменение этих параметров выводит систему из равновесного состояния, вследствие чего она начинает эволюционировать к некоторой критической точке, которая получила название точки бифуркации. По достижении точки бифуркации на ход эволюции системы могут оказывать судьбоносное воздействие даже ничтожно малые флуктуации, даже такие, которые в равновесном состоянии невозможно было даже отследить. В состоянии бифуркации система может избрать путь развития, который продиктован весьма слабыми управляющими воздействиями, обретающими силу из их соответствия состоянию системы. Нарастая как снежный ком, эта сила может надолго предопределить дальнейшую эволюцию системы.

Очевидно, что создание современной неклассической термодинамики способно обогатить наше понимание механизмов эволюции в самых различных областях науки, и, прежде всего, в области метанаучного, философского познания. И не только потому, что тепло и тепловые процессы имеются в нашей Вселенной повсеместно, а в биологии и в истории действуют теплокровные организмы.

В неклассической термодинамике на простейшей модели теплопередачи высветились общеэволюционные закономерности, которые действуют на всех уровнях космического эволюционного процесса, начиная с неорганической природы и кончая историей. Постоянно взаимодействуя с хаосом и накапливая его внутри себя, Космос направляет эволюцию через самоорганизацию непрерывно усложняющихся систем. Всё негодное для эволюции отбраковывается и уходит в небытие.

Недаром успехи в развитии неклассической термодинамики привели к созданию новой науки о самоорганизации – синергетики. Но непосредственным поводом к созданию синергетики явилось изучение энергетических (и тепловых) процессов, происходящих в лазере. Слово «синергетика» произведено от греческого слова, обозначающего совместное, согласованное действие. Так назвал направление своих исследований немецкий физик Герман Хакен, изучавший процессы так называемой когеренции в лазере. «Накачка» лазера энергией, поступающей извне, приводит к тому, что хаотические колебательные движения частиц в определённый момент приводятся в согласованное, упорядоченное движение. Устанавливается одинаковая фаза их колебаний, вследствие чего мощность излучения многократно увеличивается.

Когерентное излучение возникает вследствие своеобразного «компромисса» между составляющими его элементами, каждый из которых до этого колебался по-своему, как придётся. Аналогичные процессы «когеренции» наблюдаются и в химии, и в биологии, и в социальной психологии, и в истории. Когерентное излучение является следствием возникновения когерентных структур, которые становятся источниками самоорганизации и порядка.

Высшей формой самоорганизации является человеческая способность к самосовершенствованию, позволяющая человеку эволюционировать в заданном самим направлении.

Химическая упорядоченность нашей Вселенной в её гармоническом единстве с физической упорядоченностью образует как бы технологический фундамент всех видов эволюции. С древнейших времён благодаря химическим превращениям и химическим свойствам различных веществ человек получает материалы для своей цивилизационной эволюции. Аналогичным образом Космос получает материалы для всевозможных образований, которые затем вовлекаются в никогда не завершающийся процесс эволюционной самоорганизации. Химическая упорядоченность образует надёжный заслон Космоса от Хаоса, в ней даже хаотические процессы разворачиваются упорядоченным образом.

Древняя натурфилософская предхимия знала только четыре вещественных первоэлемента (стихии, эссенции и т. д.) – землю, воду, воздух и огонь. Даосская предхимия, возникшая в китайской цивилизации, выделяла в дополнение к этим элементам ещё пятый – металл. Различные сочетания этих элементов, согласно воззрениям древних и средневековых химиков, образовывали всё, из чего «сделан» Космос. Человек «строил» Космос из материалов, с которыми непосредственно сталкивался на Земле.

Выявление подлинной элементарной структуры химической эволюции стало результатом почти четырёхсотлетней работы химиков от Роберта Бойля, выдвинувшего гипотезу о существовании некоторых абсолютно неразложимых, простых тел, или веществ, и до Дмитрия Менделеева, построившего периодическую таблицу элементов и завершившего тем самым построение концептуальной схемы химической упорядоченности нашей Вселенной.

В настоящее время науке известны 112 химических элементов, то есть простейших веществ, не подверженных дальнейшему химическому разложению. Из этих веществ как из кубиков складываются в Космосе все другие химические вещества, которые представляют собой разнообразие соединения элементов. Свойства веществ во многом зависят от их химического состава, обусловленного входящими в них элементами. Но важную роль в обусловлении этих свойств играют также различные типы взаимосвязи и взаимодействия этих элементов в химических реакциях.

Всякое химическое вещество дискретно, прерывно, структурировано, оно не представляет собой абсолютно однородной массы, как это кажется нашему восприятию, а состоит из отдельных, взаимосвязанных и находящихся на микроскопических расстояниях друг от друга частиц – молекул, каждая из которых в свою очередь формируется из атомов, а те – из элементарных частиц, которые взаимно превращаются друг в друга, но далее неразложимы.

Виды атомов – это химические элементы, их известно 112, виды же молекул определяются всевозможными сочетаниями соединений атомов, их насчитывается около миллиона. Взаимосвязи и взаимопереходы атомно-молекулярных структур образуют макроскопическую прочность и стабильность космических образований, их способность реагировать на внешние изменения предсказуемым образом. Именно упорядоченная формируемость подобных структур создаёт физико-химический фундамент эволюции.

«Химические технологии» космической эволюции обеспечиваются, прежде всего, реакционной способностью веществ. Скорость и особенности протекания химической реакции, изучаемые химической кинетикой, зависят от температуры, давления, концентрации реагентов и примесей, наличия – веществ, ускоряющих и интенсифицирующих реакцию, но не принимающих в ней участия.

Катализ, то есть ускорение реакции при помощи катализаторов, играет всё возрастающую роль в современных химических технологиях. Не менее важную роль этот процесс сыграл, очевидно, и в создании космических эволюционных технологий, для перехода от одних ступеней эволюции к другим, более высоким. В частности, переход от химической к биологической эволюции и дальнейшее протекание химической эволюции были бы невозможны без возникновения ферментов – органических катализаторов химических реакций.

Важную роль в химических технологиях производства жизни сыграло и наличие растворителей, особенно такого универсального растворителя, каковым на Земле является вода. Уже на предбиотической стадии химической эволюции начали проявляться процессы химической самоорганизации, один из которых был изучен российскими химиками Б. Белоусовым и А. Жаботинским и послужил эмпирическим материалом для обоснования неклассической термодинамики и синергетики.

В опытах Белоусова и Жаботинского была обнаружена способность ряда химических систем к самоорганизации с периодическим изменением цвета, образованием самопроизвольных пространственных структур за счёт поступления новых, удаления использованных химических реагентов и участия катализаторов.

До возникновения жизни эволюционный процесс в нашей Метагалактике протекает в рамках «неживой» эволюции, то есть такого развёртывания упорядочивающих структур и взаимодействий, в котором отсутствует оптимизационная составляющая. Толчок эволюции, заданный Большим Взрывом, привёл к расширению Метагалактики, её микроэволюции в виде самопроизвольного возникновения бесчисленного множества нелокализованных элементарных частиц, на базе которой стали формироваться сложноорганизованные макроскопические тела и начался процесс макроскопической эволюции. Способ эволюционного самозарождения Космоса из Хаоса можно определить как самопроизвольное напластование.

Важным упорядочивающим фактором «неживой» эволюции явилась гравитация, посредством которой происходило разделение тяготеющих масс их сбегание к центрам тяготения. Такая центрация явилась предпосылкой образования относительно изолированных систем и разделения общекосмического эволюционного процесса на отдельно эволюционирующие системы, потоки и ветви. В условиях определённым образом организованной космической среды движение также приобретает организованный характер. Оно выступает в качестве космической энергетики, дающей энергетический импульс дальнейшему усложнению организации. Организация приобретает в Космосе систематический характер, на базе некоторых сложноорганизованных систем создаются ещё более сложно организованные системы, запуская, в конечном счёте, механизмы самоорганизации.

Важнейшей закономерностью «неживой» эволюции является закон больших чисел. Чтобы породить одну сложноорганизованную систему, необходимы миллиарды хаотических взаимодействий миллиардов простоорганизованных систем. В миллиардах систем возникают предпосылки для усложнения организации, но реализуются эти предпосылки лишь в немногих формах. Все остальные оказываются как бы «отходами» эволюционного процесса, отбракованным материалом эволюции.

В то же время даже немногие системы, испытавшие эволюционной взлёт к усложнению и возвышению своей организации, создают в себе и вокруг себя благоприятную среду для усложнения и возвышения организации, для формирования внутри них сложноорганизованных систем меньшего масштаба как их обособившихся элементов. Формируется энергетико-информационная среда организации, в которой достигнутый уровень организации уже не пропадает с уничтожением данной высокоорганизованной системы, а преобразуется в иные формы организации. Так возникают механизмы закрепления достигнутых уровней организации. Но «неживая» эволюция лишена внутренних побудительных мотивов к оптимальной организации, к оптимизации и самосовершенствованию систем.

Главным отличием такой эволюции от всех видов «живой» эволюции является отсутствие системы стимулов для формирования внутренних мобилизационных механизмов самоорганизации. Всякое живое существо отличается от неживой, хотя бы и сложноорганизованной системы не только способностью воспроизводить себе подобных, не только обменом веществ со средой и постоянством внутренней среды, не только наличием структуры генетической информации. Живое существо есть активный субъект, а не просто пассивный объект эволюции, и как таковое оно характеризуется наличием внутри него особой мобилизационной структуры, обусловливающей его самоэволюцию.

Выживание невозможно без мобилизации всех сил и средств организма для воспроизводства и оптимизации собственной жизнедеятельности. «Неживая» эволюция создаёт предпосылки для возникновения подобных мобилизационных механизмов в виде предбиотической самоорганизации, то есть способности к воспроизведению структурных элементов открытых систем в условиях их дозированного обмена с окружающей средой веществом, энергией и информацией.

Однако и в «неживой» эволюции чувствуется, хотя и в ослабленном виде, некая мобилизационная активность, направленность, как если бы в её основу была заложена некая программа. В фиксировании внимания на этой программе, истолковываемой как разумность и целесообразность бытия, состоит рациональная сторона идеализма. Возможно, что эта направленность эволюции Метагалактики обусловлена предшествующим, дометагалактическим этапом космической эволюции, а «программа» развёртывания эволюционных процессов содержалась в виде некоей «наследственной» информации ещё в сингулярном состоянии Метагалактики.

С космическо-эволюционной точки зрения это объяснение выглядит очень убедительным. Ибо вряд ли такое короткоживущее создание, как Метагалактика, – всего не более 20 млрд. лет, – исчерпывает собой космическую эволюцию. Взаимодействие Космоса и Хаоса, процесс эволюционирования Космоса из Хаоса не имеет, по-видимому, начала и конца, оно вечно, хотя происходит, скорее всего, в самых различных организационных (и пространственно-временных) формах.

Наша Метагалактика – лишь одна из таких форм, одна из ограниченных космических систем, которая, как и всякая ограниченная система, имеет своё начало, свой конец, свои эволюционные особенности, и предшествующую ей форму. И очень даже возможно, что сам процесс космической эволюции в рамках Метагалактики имел своей предпосылкой аккумуляцию в протометагалактическом состоянии тех организационных форм и принципов эволюционирования, которые были выработаны на предгалактических этапах эволюции и заложены в виде некоторой сокращённой программы эволюционирования. В этом смысле сингулярное состояние могло бы быть истолковано по аналогии с семенем, из которого по определённой генетической программе эволюционирует взрослое растение. Конечно, эволюция не нуждается в такой программе, она обладает самодостаточностью процессов самоорганизации. Но всякая эволюция преемственна и наша Вселенная вряд ли составляет исключение из этого общего правила.

О такой «преемственности» эволюции, о наличии некоторых мобилизационно-организационных структур эволюции уже в самом фундаменте нашей Вселенной свидетельствуют феномены космологической упорядоченности, анализ которых подвёл современную науку к выдвижению концепции так называемой «тонкой подстройки» Вселенной и связанного с ней антропного принципа.

В современной физике и космологии огромную роль играют так называемые физические постоянные, или константы, численные значения которых были получены в разное время на основе весьма различных по характеру экспериментов и независимо друг от друга. Например, скорость света и любых электромагнитных колебаний составляет около 300 тысяч километров в секунду, она постоянна, и заставить фотоны двигаться с другой скоростью в данной материальной системе невозможно. Столь же стабильными величинами, от которых зависят фундаментальные свойства нашей Вселенной, являются гравитационная постоянная, постоянная Планка, заряд и масса электрона, масса протона.

Мысленный эксперимент, имеющий целью представить себе, какой была бы наша Вселенная, если бы численные значения физических констант были бы несколько иными, чем они есть в действительности, привел учёных к весьма удивительным «метафизико-идеалистическим» выводам. Оказалось, что эти постоянные как бы «подстроены» в весьма узких пределах таким образом, чтобы обеспечить такую упорядоченность Вселенной, которая создаёт условия для прогрессивной эволюции, появления на Земле жизни и человека.

«На небесах» кто-то как бы очень помог нам появиться на свет, причём сделал это задолго до нашего появления, когда Метагалактика была на такой стадии развития, на которой мы не могли существовать даже в проекте. В самом деле, если бы постоянная Планка была больше всего на 15 % или масса протонов была больше на 30 %, протон не мог бы объединяться с нейтроном, невозможным стало бы образование ядер атомов, а стало быть, и макроскопических тел. А уменьшение этих же постоянных всего на 10 % привело бы к выгоранию всего водорода уже на ранних стадиях образования Метагалактики. А без водорода на Земле не состоялась бы биосфера. Тем более, не состоялась бы она без углерода, который является основой органической материи на Земле. Изменение расположения энергетических уровней у ядра кислорода привело бы к превращению всех ядер углерода в кислород. Строительного материала для возникновения жизни и образования горючих веществ не существовало бы в природе, вместо него было бы больше газа, поддерживающего горение и используемого животными для дыхания.

Получается, что различные постоянные со значительной точностью и с не очень большими отклонениями «пригнаны» друг к другу, чтобы обеспечивать достаточное разнообразие Вселенной, а на его основе – образование более высокоорганизованных, чем физико-химические, эволюционных процессов и существ.

Кто же этот Архитектор Вселенной, с такой точностью заложивший её фундамент и создавший программу её последовательного усложнения?

Мифологическое мышление сразу же обрадованно привлечёт для объяснения антропоморфное Существо, старого знакомого – библейского Бога. Но тут и объяснять ничего не надо: «Он сказал: да будет свет, и стал свет». Эволюционирующий Космос, однако, не нуждается в том, чтобы им кто-то командовал. «Архитектура» каждой космической системы может частично задаваться предшествующими этапами её эволюции и в остальном формироваться путём самоорганизации и естественного отбора. Каждый этап космической эволюции представляет собой, конечно же, не акт творения, а грандиозный космический эксперимент, в котором организация и самоорганизация каждой последующей Вселенной повторяет некоторые достижения предшествующих уровней развития вечно эволюционирующего Космоса.

Наличие «тонкой подстройки», или «подгонки» порядка в нашей Вселенной к возможности возникновения в ней человека, получи в 70-е годы название антропного принципа. Тот факт, что наша Вселенная устроена таким образом, чтобы обеспечить появление человека, вызвал в наше время бесчисленные философские дискуссии. Как бы ни трактовался антропный принцип, он на сегодняшний день, безусловно, свидетельствует в пользу космического эволюционизма, обнаруживая глубинную взаимосвязь эволюции человека с эволюцией Вселенной.

В этом процессе человек и все его чувства адаптировались к условиям Земли, Земля – к условиям Солнечной системы, Солнечная система – к условиям Метагалактики, а Метагалактика – к условиям Вселенной как Универсума, к воздействию на неё множества граничащих с ней Метагалактик, а возможно – и к условиям некоей Суперметагалактики, в которой наша Метагалактика является лишь крохотной частичкой.

Долгий и трудный путь, пройденный наукой от детски-наивных, антропогеоцентрических представлений о космосе к развитым негеоцентрическим представлениям, был до предела насыщен разнообразным эмпирическим материалом, анализом результатов наблюдений и измерений. Но есть в нашем знании космоса одна область, которая стоит пока ещё от других областей совершенно особняком. Это – область изучения внеземных цивилизаций. Мы не наблюдаем непосредственно ни одной внеземной цивилизации, а если говорить о космических цивилизациях вообще, мы наблюдаем проявления только одной из них – нашей собственной.

Стоит ли удивляться, что наши индуктивные выводы о возможном характере цивилизаций, отталкивающиеся от реальных, наблюдаемых проявлений одного-единственного объекта, человеческой цивилизации, содержат в себе прямой или косвенный перенос на другие цивилизации особенностей характера нашей. Поэтому наше знание таких объектов, как внеземные цивилизации, не только чересчур гипотетично и неопределенно. Оно по необходимости сохраняет в себе гораздо более высокий уровень наивного геоцентризма и антропоморфизма, чем общекосмическое знание. Оно остается в каком-то смысле столь же умозрительным, как во времена Демокрита, Бруно и Фонтенеля, не менее умозрительным, чем в их времена было знание атома. Но именно в наше время, несмотря на отсутствие непосредственных данных, произошло замечательное обогащение наших представлений о цивилизациях, неизмеримо возрос спектр конструктивных научных идей. Именно в наше время было положено начало конкретнонаучному поиску ВЦ на практической, технической основе. Это обстоятельство, а также гигантский прогресс космолого-астрономических и астрофизических знаний, создают все более прочный базис и для выдвижения новых нетривиальных идей, и для создания новых перспективных направлений познания.

В 1931 г. американский астроном Карл Янский обнаружил в космосе источник радиоизлучения. Это открытие сразу же истолковывают как обнаружение потока целенаправленных радиосигналов из других миров. И тех, кто так считает, можно понять. С тех пор, как в 1895 г. А.С. Попов и Маркони независимо друг от друга предложили способ использования радиоволн для передачи потока сообщений, планета людей стала ареной глобального радиоконтакта, сблизившего разные страны и континенты, преодолевшего громадные по земным меркам расстояния. Земная цивилизация проявила себя как радиоцивилизация, как некое всепланетное единство, способное к дистанционному общению. Но не логично ли предположить, что и иные цивилизованные сообщества используют то же природное явление для своих информационных связей? И не следует ли признать, что внеземные цивилизации могут, даже более того, должны использовать радиосвязь для установления контактов друг с другом?

Построив достаточно мощный передатчик, мы, в таком случае, сможем передавать свои сообщения жителям далеких звёзд, а, построив достаточно чувствительный приемник, – переговариваться с ними не хуже, чем с обладателями земных радиостанций, живущими за тысячи километров от нас. Ведь радиоволны в кратчайшее время покрывают колоссальные расстояния, и нет в нашей Вселенной ничего такого, что могло бы их обогнать. Этот радиогеоцентризм с самого начала явился источником безудержного сверхоптимизма в вопросе об установлении контактов с внеземными цивилизациями.

В 30-е годы техническая слабость радиотехники не позволяла перейти к поиску внеземных радиосигналов. Но зато после второй мировой войны, вызвавшей колоссальный прогресс радиолокации, поиск радиоконтактов приобрел практический характер. Он первоначально казался делом простым и сугубо техническим. Сконструировать передатчик, настроить его на волну внеземной цивилизации, расшифровать при помощи изобретённых во время войны способов дешифровки сообщений, и – контакт установлен, можно общаться. Разумеется, серьёзные учёные, а вместе с ними и писатели-фантасты, уже тогда понимали всю сложность проблемы контакта с качественно иными формами разума. Но и у них господствовал сверхоптимизм, который первоначально и был положен в основу избранной людьми стратегии поиска. Результаты стратегии сверхоптимизма были налицо. Нередко любая упорядоченная последовательность радиошумов истолковывалась как набор радиосигналов искусственного происхождения. Однако вскоре выяснилось, что космос буквально заполнен радиоизлучением различного происхождения. Его даже можно изучать с помощью радиоволн. Так было положено начало радиастрономии как науки. Были созданы радиотелескопы, способные обнаружить очень слабые потоки электромагнитного излучения в широком диапазоне длин волн. Этот факт заставляет придерживаться более избирательного варианта стратегии поиска радиосигналов искусственного происхождения от подобных нам «братьев по разуму», космических цивилизаций, овладевших радиоволнами.

Какую же волну выбрать для этого поиска? В 1959 году американские учёные Коккони и Моррисон предложили использовать для этого радиоизлучение межзвёздного водорода с длиной волны 21 см. А так как окружающая нас Вселенная в основном состоит из водорода, то многие цивилизации, как предполагали учёные, неизбежно обратят на этот факт свое внимание и попытаются вступить в радиоконтакт друг с другом именно на этой длине волны. Кроме того, использование её облегчается тем, что она попадает в «шумовую яму», в которой уровень космических шумов намного ниже, чем для других волн.

Начались работы по практической реализации этой идеи. В1960 году американский радиоастрноном Фрэнсис Дрейк провёл первые поиски сигналов от внеземных цивилизаций с помощью 7-метрового радиотелескопа. Он назвал свой проект ОЗМА и в течение нескольких месяцев пытался обнаружить радиосигналы от двух звёзд – Тау Кита и Эпсилон Эридана. Почему были выбраны именно эти звёзды? Во-первых, они являются ближайшими к нам светилами, расстояние до которых всего 10–11 световых лет (1 световой год – это расстояние, которое проходит свет за 1 год). Во-вторых, эти звёзды по спектральному классу-G – близки к нашему Солнцу. Следовательно, если у Солнца планетная система и разумная цивилизация, овладевшая радиоволнами, то и у других таких же звёзд будут аналогичные цивилизации, способные вступить в диалог. Снова геоцентризм, только теперь уже в форме гелиоцентризма!

История повторяется. Шаг от представления «всё как на Земле» к представлению «всё подобно солнечной системе» уже был сделан в конце XVI века в применении к общепринятой в науке модели устройства Космоса. В XX веке тот же шаг был сделан и в применении к модели поиска внеземных цивилизации. Но в XX веке наука очень быстро сделала следующий шаг и ушла гораздо дальше.

Однако, несмотря на все предпринятые усилия и весьма немалые по тем временам затраты, какой-либо отчетливой смысловой информации, кроме шумов, от этих солнечноподобных звёзд Фрэнсису Дрейку обнаружить не удалось. Неудача проекта ОЗМА не обескуражила исследователей. Радиоастрономы всего мира включились в поиск радиосигналов из космоса от «братьев по разуму».

Возникла проблема поиска разумной жизни во Вселенной – проблема SETJ. Учёные и специалисты, представители разных наук стали обсуждать данную проблему на различных симпозиумах и конференциях (1971, 1974, 1975, 1981, 1987 гг.). В жарких дискуссиях обрабатывались новые проекты и решения, новые программы и концепции.

Дня оценки количества разумных цивилизаций в галактиках, подобных нашей, Фр. Дрейк предложил свою знаменитую формулу:

N = n x g₁ x g₂ x P₁ x P₂ x P₃ x ?

где

n – количество звёзд в Галактике (более 150 миллиардов);

g₁ – доля звёзд, у которых есть планеты;

g₂ – доля планет, попавших в зону жизни;

Р₁ – вероятность зарождения жизни на планете;

Р₂ – вероятность возникновения разумной жизни;

P₃ – вероятность установления контакта с разумными обитателями;

? – отношение времени существования разумной цивилизации к времени существования Галактики.

По оценкам Фр. Дрейка количество таких цивилизаций только в нашей Галактике составляет около 1000. Таким образом, была дана довольно оптимистическая оценка количества разумных цивилизаций даже в одной галактике, в то время как во Вселенном их количество исчислялось миллиардами.

Это вдохновляло многих энтузиастов рассматриваемой проблемы и привлекало внимание различных учёных и специалистов.

С 1968 года аналогичные исследования развернулись и в Советском Союзе. Под городом Горьким (ныне – Нижний Новгород) была построена специальная радиоастрономическая обсерватория, которую возглавил В.С. Троицкий. Началось «прослушивание» десятков и сотен звёзд и других небесных тел. Но космос не проявлял никаких признаков жизни, по крайней мере, в радиодиапазонах поиска.

В результате анализа неудач по использованию радиоконтакта приходило осознание того, что перед нами не простая, а чрезвычайно сложная и грандиозная проблема, решить которую можно лишь совместными усилиями радиоастрономов, астрофизиков, космологов, биологов, математиков, разработчиков космической техники, планетологов, экологов, биологов, историков, философов и других представителей наук, т. е. усилиями всего научного потенциала нашей земной цивилизации.

Оптимистические прогнозы, обнадеживающие данные наук вселяли надежду на успех, но Космос по-прежнему молчал, точнее он жил своей размеренной и таинственной, полной драматизма жизнью, признаки разумности которой нам никак не удавалось обнаружить.

Постепенно бурный оптимизм, имевший место в 60-х годах, сменился скептицизмом и разочарованием.

Под влиянием сложившейся ситуации некоторые учёные стали приводить различные аргументы, объясняющие молчание космоса как результат чрезвычайно редкого и случайного события возникновения жизни и разума в Космосе, что соответствовало, по их убеждению, полному нашему одиночеству во Вселенной (Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной. «Вопросы философии». 1976, № 9, с. 80–93).

Неудачи в поисках «братьев по разуму» и трудности освоения космоса вызвали волну антикосмических настроений (М. Борн, А. Вайнберг, Ф. Хойл, X. Шепли), которой были охвачены многие крупнейшие специалисты в области физики, астрономии и космической техники. Они резко противопоставляли космические свершения человечества его земным делам.

«Выход в космос, интенсивное его освоение, есть заблуждение, ошибка, прихоть, безудержное, ничем не оправданное расточительство», – утверждали они.

Когда у исследователей проблемы внеземных цивилизаций поубавилось оптимизма, у них сразу же, разумеется, изрядно поубавилось и энтузиазма. Но прямолинейный оптимизм был связан с чересчур прямолинейным мышлением, и потому разочарование в возможности прямого и лёгкого обнаружения искомых объектов стимулировало исследователей к поиску новых идей и направлений. Возник ранее не обсуждавшийся толком вопрос о том, где и кого искать.

В.С. Троицкий предложил искать цивилизации как можно ближе к нашей Земле, т. е. обосновал геоцентричную модель места поиска. Он рассуждал так. Поскольку развитие цивилизации может идти лишь небольшими ступенями, энергетическая мощь, позволяющая цивилизации возвестить о себе на всю Вселенную, может возникнуть за такие колоссальные периоды времени, что никакая цивилизация не станет ждать своего превращения в сверхцивилизацию. Она скорее всего постарается сообщить о свёем существовании хотя бы на ближайшие к ней звёзды. И будет искать сигналы других цивилизаций также на минимальном к ней расстоянии. Так как в ближайшей окрестности Солнца в радиусе 15 световых лет находится около 40 звёзд, именно там и следует искать сигналы ВЦ (Троицкий В.С. Некоторые соображения о поисках разумных сигналов во Вселенной. – В кн.: Внеземные цивилизации. Ереван: АН Армянской ССР, 1965, с. 108). Ещё один аргумент в пользу своей точки зрения Троицкий видел в возможном искажении сигналов даже в самых разреженных космических средах на сверхдальних расстояниях.

Развивая идеи Троцкого уже в 80-е годы. Л.С. Марочник и Л.M.Мухин сформулировали «галактический антропоцентрический принцип», согласно которому технологические цивилизации нашего типа могут возникать в нашей Галактике главным образом в узкой кольцевой зоне, включающей в себя галактическую орбиту Солнца. Эта зона находится в специфических условиях, так как по ней проходит коротационный круг – выделенная область Галактики. Рождение и гибель цивилизаций должны происходить в широких рукавах галактик вследствие вспышек сверхновых. Время жизни цивилизации ограничено прохождением по галактической орбите между соседними широкими рукавами. Нашей цивилизации до вхождения в рукав Персея осталось 3,3 млрд. лет. В Галактике отношение вероятного числа более развитых цивилизации к менее развитым равно ? 0,7 (Марочник Л.С., Мухин Л.М. Галактический пояс жизни. – Природа, 1983. № II, с. 52–57).

С течением времени каждый из исследователей изобретал всё более изощрённые методы поиска, которые, по его убеждению, стоит их только применить, должны были принести быстрый и верный успех. П.В. Маковецкий считал необходимым вести поиск по направлению и по времени приёма и передачи радиосообщений, используя «синхропривязки» – вспышки новых н сверхновых звёзд (Маковецкий П.В. Новая Лебедя – синхросигнал для внеземных цивилизаций. «Астрономический журнал» № 2. Т.54, 1977). Предлагались идеи использования специальных частот, кратных, например, величинам фундаментальных постоянных и т. п.

Появились статьи Р. Брейсуэлла, который рассматривал возможность вывода в космос кибернетических зондов, способных собирать информацию о возможных радиосигналах искусственного происхождения. Высказывалось даже предположение, что возможно и в нашей Солнечной системе могут оказаться аналогичные зонды – посланники внеземных цивилизаций.

Было опубликовано много статей, посвящённых астроинженерной деятельности космических цивилизаций, что соответствовало состоянию науки, техники и технологии в этот период. Человеческая цивилизация сама стала создавать в космосе, правда ещё в незначительных масштабах, космические лаборатории, станции, изучающие поверхность Луны, Венеры, Марса и других небесных тел.

Ещё К.Э. Циолковский рассматривал преобразовательную деятельность разумных существ на самой планете и вне её как естественное и необходимое условие существования и развития цивилизации. Следовательно, возникал вопрос о том, может ли быть обнаружена такая астроинженерная деятельность в глубинах Вселенной. Этим вопросам были посвящены работы Ф. Дайсона и Дж. О’Нейла. Это позволило по-новому взглянуть на ряд представлений о типах цивилизаций, различающихся по энергетике.

Н.С. Кардашев предложил три типа таких цивилизаций: I – использующих энергию, соответствующую уровню цивилизации земного типа в настоящее время; II – использующих энергию своей звезды, например Солнца; III – использующих энергию всей галактики. (Кардашев Н.С. Передача информации внеземными цивилизациями. – «Астрономический журнал». Вып. 2. Т. 41, 1964).

Исходя из термодинамических соображений и из условия сохранения среды обитания цивилизации, было предложено считать, что источники мощного энерговыделения и излучения будут выведены за пределы среды обитания в космос. Следовательно, их можно будет обнаружить с помощью известных приборов. Такими источниками, привлекшими внимание учёных, стали квазизвёздные объекты – квазары, обладающие мощным радиоизлучением, хотя отстоят от нас на расстояниях порядка миллиардов световых лет, находясь как бы на периферии наблюдаемой нами части Вселенной – Метагалактики. Квазары – удивительные объекты, до конца не раскрывшие еще свои тайны. Например, квазар СТА-102 (подобных ему сегодня открыто около сотни) не только излучает радиоволны, но и обладает переменностью излучения (Шолимицкий Г.Б. Флуктуации потока СТА-102 на волне 32,5 см. – «Астрономический журнал». Вып. 3. Т. 42, 1965).

Широко обсуждался вопрос о том, что необходимо искать не цивилизации I-типа, как менее энергопотребляюшие, а цивилизации II и III-типов, т. е. «сверхцивилизации». Следы деятельности таких «свсрхцивилизаций» можно попробовать отыскать, как считали учёные, вблизи ядер галактик. Предлагалась и методика их поиска. Через некоторое время были обнаружены загадочные сигналы, которым дали интригующее название – «сигналы зелёных человечков». Эти сигналы приходили из космоса и напоминали короткие периодические радиосообщения. Однако и на этот раз природа сыграла с нами злую шутку: «сигналы зелёных человечков» оказалась сигналами естественного происхождения, они исходили от миниатюрной, но очень плотной, быстро вращающейся нейтронной звездочки-пульсара – плотного остатка взорвавшейся массивной звезды. Узкие лучи радиоизлучения, выбрасываемые нейтронной звездой, попадают во многих случаях в «поле зрения» наземных радиотелескопов, и тогда мы наблюдаем короткие периодические сигналы, период повторения которых равен периоду вращения пульсара.

Крах стратегии сверхоптимизма привёл многих исследователей к убеждению в том, что необходима не только активизация поиска непосредственных проявлений внеземных цивилизаций, но и создание более совершенных стратегий этого поиска. Одну из таких стратегий разработал и стал пропагандировать, начиная с 70-х годов, известный российский исследователь Н.С. Кардашев.

Кардашев начинает обоснование своей стратегии с критики предшественников. Наиболее обстоятельное обследование окружающего Землю Космоса на волне 1 см было предпринято американскими астрономами Б. Цукерманом и П. Палмером на радиообсерватории Аресибо. Используя самый мощный в то время радиотелескоп, они рассмотрели около 600 ближайших звёзд. Но при чрезвычайно широком экстенсивном размахе исследований время рассмотрения каждой звезды составляло всего несколько минут. Анализируя эту попытку, Кардашев доказывает, что она заранее была обречена на неудачу. Прежде всего, очевидна ничтожно малая вероятность того, что именно в эти минуты на исследуемой планетной системе включится сверхмощный передатчик и антенна будет наведена на Землю.

Ещё более серьёзным недостатком подобных исследований Кардашев считает экстенсивную направленность поиска, его ориентацию на «себе подобных». Такую наивно-геоцентрическую концепцию поиска он называет гипотезой «земного шовинизма». Подобно шовинизму националистическому, космический шовинизм заключается в признании самих себя идеалом существования. Все остальные должны быть похожими на нас. Концепция «земного шовинизма» предполагает, что «мы должны найти подобных себе, и еще к тому же обладающих современной нам технологией» (Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций. – Вопросы философии, № 12, 1977, с. 44). По существу, мы ищем в космосе… самих себя. А всецело подобных нам там просто может и не оказаться.

Кардашев видит выход из сложившейся нелёгкой ситуации в поиске сверхцивилизаций, «обладающих более мощными передатчиками и высокоразвитой инженерной деятельностью» (Там же. С. 50). Однако эта стратегия поиска преодолевает стратегию «земного шовинизма» также на сугубо геоцентрической почве: она исходит из возможности радиосвязи земного типа и постройки сверхцивилизациями инженерных сооружений также земного типа, но только более мощных по сравнению с земными.

Здесь проявился опять же экстенсивный подход к развитию цивилизаций, названный знаменитым польским фантастом Ст. Лемом ортоэволюциониым (от греч. ортос – прямой, т. е. утверждающий прямое продолжение развития цивилизации путём экстенсивного роста энергопотребления, увеличения массы инженерных сооружений и информационных выбросов). В то же время Кардашев совершенно прав в ориентации поиска цивилизаций на эволюционно иные объекты, мощные цивилизационные «взрывы». Стать заметными в космосе для такой пока ещё «слабовидящей» цивилизации, как земная, могут лишь цивилизации, давно покинувшие свои планетные «колыбели», создавшие развитую астроинженерную деятельность уже не в планетном, а в звёздном или даже межзвёздном масштабе, производящие сильнейшие выбросы энергии и информации в общекосмических масштабах.

Кардашев предлагает искать суперцивилизации путём обнаружения источников чернотельного излучения с максимальной интенсивностью в диапазоне миллиметровых волн. По его мнению, это позволило бы наблюдать и с точностью доказывать существование очень больших конструкций. Кроме того, можно было бы вести поиск связанных сигналов, исходящих от подозреваемых объектов (Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций. – Журнал Всесоюзн. химич. общества им. Д.И. Менделеева, 1980. № 4, с. 459). Возможно, тезис Кардашева нужно обернуть. Более высокоразвитые цивилизации, вероятно, легче находят менее высокоразвитые, чем наоборот.

Стратегия Кардашева, ориентированная на поиск «космических чудес», т. е. суперцивилизаций, достигших в своем развитии такого уровня, что они резко отличаются от «нормальных» космических процессов, была рассчитана на длительную перспективу. Но необнаружение подобных «чудес» в окружающем нас Космосе большинство исследователей восприняло как крах ещё и этой, отнюдь не сверхоптимистической стратегии.

Как всегда в периоды больших разочарований, наступающих после угасания больших надежд, под сомнение ставится, прежде всего, целесообразность деятельности, породившей эти надежды. Начался отлив из проблемы SETJ лучших специалистов, сокращение ассигнований, отказ в выделении наиболее современной техники и т. д. Остались энтузиасты, наиболее преданные, стиснувшие зубы люди, готовые искать всю жизнь, даже зная, что при собственной жизни вряд ли удастся что-либо найти. Но отрицательный результат в науке – тоже результат, и именно наличие крупных отрицательных результатов в немалой степени способствовало обновлению проблемы, оживлению теоретического интереса к ней, приливу творческих дарований, выдвижению оригинальных идей.

Переосмысление взглядов на проблему, естественно, привело, прежде всего, к постановке под вопрос самой проблемы. Был выдвинут так называемый астросоциологический парадокс (АС-парадокс), изменивший представления о теории внеземных цивилизаций.

В западной научной литературе этот парадокс чаще всего именуется «парадоксом Ферми». Н.С. Кардашев предельно коротко формулирует этот парадокс в виде сопоставления ожидаемого и действительного: «Большая вероятность полной цивилизациями вселенной и отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдаемых проявлений космических цивилизаций» (Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы межзвёздной связи – М.: Наука, 1969, с. 29). В трактовке М. Харта парадокс получает совершенно иное звучание. «Если бы в Галактике существовали другие разумные существа, – рассуждает Харт, – они за определённо время заселили бы всю Галактику, включая Землю. Поскольку же мы не находим в окружающем космосе, а тем более на Земле, иных свидетельств существования цивилизаций, земная цивилизация – первая и единственная в Галактике» (Цит. по: Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций – Кишинёв: Штиница, 1984, с. 39–40). Процесс развития должен был бы поднести нам взаимодействие с цивилизациями как на блюде, без особых усилий с нашей стороны. Раз такого экстенсивного расширения цивилизаций мы не наблюдаем, значит, их нет и никогда не было.

Греческий исследователь Д. Папаиоаинис в 1982 г. идёт ещё дальше. Первая же возникшая в Галактике цивилизация, по его мнению, должна была бы заселить всю Галактику. Время, необходимое для распространения технологической активности такой цивилизации по всей Галактике он оценивает в 100 млн. лет – возраст, ничтожный по сравнению с существованием Галактики. Ряд авторов интерпретирует астросоциологический парадокс как парадокс «опрокинутой бесконечности». По их мнению, если существование цивилизации не прерывается каким-либо катаклизмом, то, раз возникнув, цивилизация обретает потенциальную бесконечность развития, и поскольку Вселенная в целом вечна, неразрушима и неуничтожима, то позади многих цивилизаций должна была развернуться потенциально бесконечная история развития. А такая история обязательно сделала бы их наблюдаемыми для нас. Куда же девались могучие долгожители Вселенной, почему их проявления не достигают нас?

Как видно из вышесказанного, астросоциологический парадокс своим остриём направлен на сверхоптимизм, сопровождавший первоначальные попытки обнаружения цивилизаций в космосе. Но он ставит под вопрос и само существование цивилизаций, и их способность к выживанию, и нашу способность успешно искать и найти их, и их похожесть на нас. Объяснение астросоциологичсского парадокса возможно на следующих путях: 1) признание уникальности человечества (И.С. Шкловский, ряд западных специалистов); 2) признание неизбежности гибели всех возникающих цивилизаций (фон Хорнер); 3) тезис о непонимании цивилизациями друг друга в силу их субъективных различий и невозможности по этой причине надёжно выделить проявления цивилизаций из физических процессов во Вселенной (Б.Н. Пановкин); 4) признание онтолого-гносеологических различий цивилизаций в негеоцентрически-многослойном космосе (концепция негеоцентризма).

Под влиянием практических неудач и связанного с ними теоретического несоответствия, выраженного в астросоциологическом парадоксе и, казалось бы, подводящего черту под саму постановку вопроса о внеземных цивилизациях, некоторые учёные стали объяснять таинственное молчание космоса простым отрицанием искомых объектов, как результат полного нашего одиночества во Вселенной. Такая точка зрения об уникальности, единичности человечества получила название уникализма. Аргументировалась она, прежде всего тем, что само существование человечества, его возникновение на Земле, было уникальным событием во Вселенной, произошедшим вследствие совершенно невероятного стечения чрезвычайно редких обстоятельств.

Отрицание закономерного, утверждение абсолютно случайного характера происхождения жизни и разума уводит уникализм от науки, обнаруживает натурфилософский смысл этой концепции. Человечеству невероятно повезло с Солнцем как уникальной звездой, с Землей как уникальной планетой, с геологическими процессами, возникшими на ней, с радиационной ситуацией, извержениями вулканов и т. д. Все эти аргументы собрал известный российский теоретик космоса, один из пионеров радиоастрономии И.С. Шкловский, явившийся виднейшим лидером уникалистской концепции.

Уникализм связан с совершенно определённым, пессимистическим и антропоцентрическим разрешением астросоциологического парадокса. Вот классическая формулировка Шкловского, выражающая этот подход: «Познаваемая нами картина объективно существующей, подчиняющейся своим закономерностям Вселенной исключает наличие в ней некоторой разумной деятельности космического масштаба. Ибо не может разум так преобразовывать космические объекты, чтобы его деятельность не была видна нам» (Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной. – Вопросы философии, 1976. № 9, с. 92). Почему же отдаленная от нас колоссальными расстояниями, затерянная среди бескрайних многообразий Вселенной, а возможно, и непохожая на нашу разумная жизнь обязательно должна быть «видна нам», располагаться перед нами как на ладони?

Будучи пионером и неостывающим энтузиастом всеволновой астрономии, Шкловский абсолютизировал её поистине захватывающие достижения, довёл столь часто встречающийся у естествоиспытателей эмпиризм до полного отождествления того, что созерцается, наблюдается в природе с природой как таковой. Он полагает, что рассмотрение космоса во всеволновом диапазоне частот является гарантией того, что никакому объекту во Вселенной буквально некуда скрыться от пытливого взгляда многочисленных земных наблюдателей. Как нетрудно убедиться, пессимизм Шкловского в отношении существования внеземных цивилизаций базируется на чересчур оптимистическом восприятии им возможностей всеволновой астрономии и современного естествознания в целом.

Вся материя во Вселенной, по Шкловскому, развивалась 10–15 млрд. лет. И хотя всё это время происходило непрерывное усложнение её структуры, до степени разумной жизни это усложнение дошло лишь в самое последнее время – в период жизни человечества (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и искусственная разумная жизнь. – В кн.: Кибернетика. Перспективы развития – М: Наука, 1981, с. 158). Для образования более старых и развитых цивилизаций, если следовать этой логике, сама материя во Вселенной была недостаточно сложна.

И.С. Шкловский прямо признает геоцентрические и антропоцентрические истоки уникалистской концепции. «Если бы мы во Вселенной оказались уникальными, – пишет он, – то это, по существу, означало бы возвращение даже не столько «геоцентрической», сколько «антропоцентрической» философии, разумеется, на неизмеримо более высоком уровне, чем это было в средние века» (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и её философские аспекты. – Вопросы философии, 1983. № 2, с. 93).

Но как и всякое проявление геоцентризма и антропоцентризма, уникалистская доктрина уникализирует лишь собственные условия существования человека, его положение в Космосе. Она не имеет почти никакого эвристического, т. е. способствующего открытию новых истин значения, поскольку накладывает как бы запрет даже на концептуальный поиск «братьев по разуму», не говоря уже о практическом поиске их. Полагая дальнейший поиск совершенно бессмысленным, сторонники этой доктрины предлагают лишь любоваться на самого человека как якобы лучшее, прекраснейшее дитя Космоса. И в этом также чувствуется некритический сверхоптимизм. Вряд ли человек станет лучше и гуманнее оттого, что ощутит себя единственным и уникальным разумным существом во Вселенной.

Чувствуя все эти недостатки уникалистской философской доктрины, И.С. Шкловский в самом конце своей жизни приходит к необходимости определенной ревизии отстаиваемой им с середины 70-х годов концепции «жёсткого уникализма». «Конечно, – пишет он в опубликованной уже после его смерти статье, – если во Вселенной способны существовать отдельные очаги жизни, то почему бы и не быть очагам разумной жизни?» (Шкловский И.С. Существуют ли внеземные цивилизации? – Земля и Вселенная, 1985. № 3, с. 77). Теперь он выдвигает концепцию «смягчённого уникализма», предполагающую, что «искомые цивилизации либо не реализуются совсем, либо, в силу внутренних причин своего развития… имеют очень малое время существования» (Там же. С. 79). Он признает, что это отнюдь не оптимистическая концепция (Там же. С. 80).

При всех вышеуказанных негативных моментах уникалистской концепции она также имела известное значение в развитии взглядов на космические цивилизации как своеобразный отрицательный потенциал, своим наличием способствующий и усилению положительного потенциала, и увеличению через разность потенциалов реального выхода энергии, – в данном случае мыслительной энергии понимания проблемы. Аргументы Шкловского обогатили теоретический арсенал науки, вызвали усиленную выработку целого потока контраргументов. Но особенно важную роль сыграл выдвинутый Шкловским на Бюраканской конференции тезис о так называемой «презумпции естественности». Он заключался в признании естественным любого процесса, пока не доказано его искусственное происхождение.

Принцип «презумпции естественности» в практике поиска космических цивилизаций имеет такое же значение, как в судебной практике принцип «презумпции невиновности». Благодаря применению принципа «презумпции невиновности» правосудие получает юридический рычаг для разрушения обвинительного мифотворчества следствия и прокуратуры. Применение принципа «презумпции естественности» окончательно похоронило сверхоптимистическое мифотворчество, заключающееся в придании любой сколько-нибудь правильной серии космических шумов искусственного происхождения.

Так, В.И. Фесенко в 1984 г. интерпретировал как «космическое чудо» расположение планетарной туманности № G6543 в созвездии Дракона вблизи северного полюса эклиптики. По его мнению, этот объект мог быть искусственно создан несколько тысяч лет назад в качестве «космического маяка» (Фесенко Б.И. Долгожданное космическое чудо? – Горький, 1984. 8 с. Рукопись деп. в ВИНИТИ 4 апр. 1984 г. № 1895-34 ДЕП.). Однако это предположение, попав «под жернова» презумпции естественности, вызвало весьма обоснованные опровержения.

В 70-е годы в центр внимания исследователей проблемы КЦ попала возможность контакта с представителями внеземного разума через передачу изображений. В это время бурно развивается космическая радиосвязь, космическое телевидение, позволяющее путём разложения изображений на множество различающихся по яркости точек и последовательной передачи этих точек воспроизводить очень качественно изображение тел, посылая его в принципе на сколь угодно большие расстояния.

В связи с этим сразу же возникло множество предложений об организации телевизионного вещания на Космос и создания серии телепередач для гипотетических космических зрителей об особенностях земной жизни и наиболее существенных чертах человеческой цивилизации. Но что именно передавать? Как сделать передачи: понятными для внечеловеческих телезрителей? И имеет ли смысл передача изображений тем, кто не живет на Земле и не обязательно отображает мир так, как это делают земляне?

Вокруг этих вопросов и разгорелся спор. Большинство исследователей высказалось за целесообразность передачи изображений. Так, проф. Б. Оливер (США) считает, что другие разумные виды скорее всего тоже обладают зрением и что технически возможно передавать сообщения, которые дешифруются в виде изображений» (Проблема SETI. Связь с внеземными цивилизациями. Под ред. С.А. Каштана – М: Мир, 1975, с. 317). «Ни простой ряд символов, ни набор математических обозначений сами по себе не смогут быть содержанием сообщения, – полагает соотечественник Оливера, проф. Ф. Моррисон, – на эту роль лучше всего подходит полнометражная, стереоскопическая, с правильными масштабами кинокартина» (Там же. С. 318). Еще дальше заходит в своей уверенности в универсальной роли изображений И.С. Шкловский. Он полагает, что самым эффективным методом установления контакта между инопланетными цивилизациями является передача изображения, что все разумные существа, населяющие разнообразные планеты, должны быть зрячими. Но на каком же основании? На том, что у нас на Земле зрением обладает огромное количество видов живых существ, от низших до самых высших, и зрение является мощнейшим способом получения информации из внешнего мира (Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум – М: Наука, 1973, с. 267). Аналогично мыслит и Ю.П. Кузнецов, признавая, что передача изображений является простым и надёжным способом установления связи, поскольку язык образов должен быть достаточно универсален (Кузнецов Ю.П. Сигналы внеземных цивилизаций – какими они могут быть? – Земля и Вселенная, 1972, № I, с. 30). Вскоре была предпринята целая серия попыток передачи изображений в космические дали.

Замечательную критику цивилизационного геоцентризма подобного рода дал известный российский радиоастроном Б.Н. Пановкин. Он демонстрирует наивность попыток передачи в «иные миры» изображений-картинок внеземного мира, самого человека. Не менее наивными он считает и попытки трансляции земных математических символов, элементарных соотношений, астрономических, физических, математических символов, годных якобы «для всех разумных существ» (Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями. – В кн.; Философские проблемы астрономии XX века – М.: Наука, 1976, с. 242). Сама эволюция цивилизаций, образовавшихся в различных условиях, не могла не привести вполне закономерно к целому комплексу различий в самих способах отображения вещей. В частности, различия в практике неизбежно повлекли бы за собой самые разительные различия и в математической, и в бытовой символике, и в характере знаков, знаковых систем, и в физических процессах, используемых для работы приборов наблюдения. Пановкин проводит чрезвычайно важную мысль о том, что мир, предстающий в наблюдении любому мыслящему существу, зависит от информационного устройства органов чувственно-рецепторного восприятия этого существа, а это последнее зависит от природы исходного космического тела, на котором происходило формирование цивилизации и к которому приспособлены и её ощущения, и её практическая жизнь.

Но вывод, делаемый отсюда Пановкиным, явно пессимистичен. «Внеземные цивилизации, – пишет он, – не являются объектом, включенным в систему практической деятельности субъекта – человеческого общества. И могут быть поэтому в системе знания лишь теоретическим, гипотетическим концептом, а не предметом эмпирического изучения» (Там же. С. 265). Этот пессимизм направлен не на существование внеземных цивилизаций, как у Шкловского, а на их доступность эмпирическому исследованию. По выражению Пановкина, ВЦ являются для нас «чёрными ящиками без входов» (Пановкин Б.Н. Некоторые общие вопросы проблемы внеземных цивилизаций. В кн.: Внеземные цивилизации. Проблемы межзвёздной связи – М.; Наука, 1969, с. 426).

Перед нами налицо тоже своеобразный уникализм, но только утверждающий не уникальность как единственность человечества во Вселенной, а уникальность как единственность человечества в своем роде, по отношению к другим цивилизациям, вследствие чего реальный контакт оказывается невозможен, а можно строить лишь теоретические догадки друг о друге.

Характерно, что И.С. Шкловский, являющийся, как мы отмечали, пессимистом в отношении существования ВЦ, обвиняет Пановкина в крайнем пессимизме в отношении познаваемости цивилизаций. Он считает пановкинский пессимизм столь же мало обоснованным, как и крайне оптимистическую позицию тех исследователей, которые вообще не видят в возможности дешифровки космических сигналов никакой проблемы. Шкловский не без основания сближает позицию Пановкина с кантианским тезисом о непознаваемости мира (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и философские аспекты. – Вопросы философии, 1973. № 2, с. 89–90). Не без основания потому, что признание Пановкиным возможности лишь теоретико-концептуального постижения цивилизаций и впрямь напоминает тезис Канта об умопостигаемых мирах, которые можно познавать лишь умозрительно, поскольку они лежат вне сферы человеческой познавательной способности.

Однако справедливые критические замечания Шкловского не могут поколебать значения концепции Пановкина. Сила Пановкина не в каком-либо концептуальном обосновании возможного состояния цивилизаций, а в научном воспроизведении вероятных различий между ними и тех трудностей, в которые упираются реальные поиски собратьев по разуму. Весьма важен и способ объяснения испытанных в этой области неудач. Совершенно прав Пановкин в том, что существенно различающиеся цивилизации не только могут существовать, но и совсем не обязательно должны жить в обозреваемом нами геоцентрическом мире. Они могут существовать и развиваться в различных, иначе устроенные мирах (Пановкин Б.Н. Научное объяснение и доказательство в проблеме внеземных цивилизаций. – В кн.: Освоение космоса и взаимосвязь наук – М.: Наука, 1980, с. 19).

Тем самым концепция Пановкина не только вплотную приближается к концепции онтологического негеоцентризма, но и вносит чрезвычайно полезный вклад в развитие этой концепции. Не менее важный вклад в негеоценрические представления о цивилизациях, но уже с гносеологической точки зрения, вносит другой известных лидер теоретического разрешения проблемы КЦ – Лев Гиндилис. Гиндилис протестует, прежде всего, против расхожего представления об универсальности зрительного охвата действительности, присущего человеку и использующегося для установления связи с внеземными цивилизациями. Даже на Земле пространственная ориентация и дистанционная локализация объектов, построение их пространственных моделей достигается путём развития качественно различных органов зрения.

Механизмы построения изображений могут строиться на основе звуколокации, как у дельфинов, поляризации света, как у пчёл и т. д. Неизмеримо более разнообразными эти механизмы могут быть у существ, населяющих различные космические миры. Соответственно, те материальные формы, которые «просматриваются» при помощи этих механизмов, могут не совпадать с теми, которые охватываются нами в процессе отображения и кажутся нам единственно возможными. Для того, чтобы нагляднее представить это, Гиндилис использует следующую аналогию: «Богатый ландшафт скрывается в сплошном мраке. Луч прожектора выхватывает из него отдельные детали (фрагментация мира). Другой прожектор освещает тот же ландшафт в совершенно ином ракурсе. Он зависит от устройства прожектора, технологии его изготовления. Не удивительно, что мир в лучах этих прожекторов будет выглядеть очень непохожим». (Гиндилис Л.М. Космические цивилизации (Проблемы контакта с внеземным разумом) – М: Знание, 1973, с. 54). «Высвечивая» всё более широкий слой бытия, каждая из цивилизаций создаёт всё более надёжные предпосылки для своего контакта с другими цивилизациями.

Различие эмпирически отобразимых миров, в которые, по-видимому, погружены различные цивилизации, нe является, стало быть, абсолютным препятствием для полноценного познания ими общей для них вселенной и друг друга. Но чем менее развита, т. е. более «центрична» по отношению к условиям своего существования каждая из цивилизаций, тем более она склонна абсолютизировать свой собственный эмпирически обозримый мир, отождествлять его в своих теориях с миром как таковым, с Вселенной в целом. «Моя картина мира – это картина единственно возможного мира, стало быть, картина мира, единая для всех», – рассуждает человек. Но точно так же, быть может, рассуждают разумные существа, «высвечивающие» в бесконечно многообразном материальном мире свои эмпирически ограниченные миры и создающие на их базе свои картины «мира как такового».

Осознание этого обстоятельства пробивает себе дорогу в философском мышлении по мере роста возможностей космизации и космической устремленности разумных существ. Такая переориентация сознания происходит нередко в самое короткое время у одних и тех же теоретиков. «Вряд ли можно согласиться с тем, что иная космическая цивилизация, существенно отличная от нашей, будет иметь совершенно иную, чем мы, картину мира», – утверждал, например, А.М. Мостепаненко в монографии 1974 года (Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро-, мега– и микромире – М.: Политиздат, 1974, с. 15).

В 1979 г. тот же философ пишет о необходимости подойти более научно к вопросу о связи с инопланетными цивилизациями, преодолев «антропоцентризм второго рода». Этот антропоцентризм, пока ещё свойственный нашей культуре, обусловлен нашей психофизической организацией и особенностями нашей космической системы. Поэтому в исследовании взаимоотношений качественно неисчерпаемой Вселенной с качественной определённостью тех или иных цивилизаций необходимо учитывать неединственность того взгляда на мир, который порождён частными условиями существования нашей цивилизации (Мостепаненко А.М. Человек и Вселенная. – В кн.: Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979, с. 138–139).

А.С. Кармин, рассматривая тот же вопрос, указывает на неизбежность отличия «негеоцентрического» сознания от «геоцентрического». Это отличие может проявляться в иных средствах формирования наглядных образов, особых способах переработки информации, в какой-то особой, «негеоцентрической» логике, выведенной из особенностей взаимоотношений с качественно иными реальностями и т. д. Всё это делает вопрос об обмене информацией между «геоцентрической» цивилизацией и «негеоцентрическими» цивилизациями далеко не таким простым, как это представлялось сверхоптимистам. Ведь даже характер образов, отражающих одну и ту же реальность, мог бы оказаться существенно различным (Кармин А.С. Обобщение идеи негеоцентризма в научном познании. – В кн.: Методологические вопросы физики, Вып. II. Тарту; Изд-во Тартус. ун-та, 1975, с. 57–58).

Выяснение всего комплекса возможных отличий между цивилизациями имеет, безусловно, громадное значение для построения системы их научного поиска, создания принципиально новых направлении поиска. Лишь дальнейшая космизация познания и познавательных способностей человека может открыть возможность для связи с негеоцентрическими цивилизациями.

В связи с гносеологическими различиями цивилизаций возникает проблема их совместимости. Исследователи весьма по-разному оценивают такую совместимость. Ю.А. Школенко выделяет в этом вопросе два типа концепций – минималистские и максималистские. Минималисты считают, что взаимовлияние цивилизаций может быть лишь незначительным, минимальным, что «высокоразвитая внеземная цивилизация не окажет на человечество никакого существенного воздействия или люди не воспримут его ввиду индивидуальных особенностей их восприятия и развития» (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика – М: Мысль, 1983, с. 24). Максималисты же надеются на быстрый расцвет земной цивилизации под воздействием «собратьев по разуму». В противовес им Школенко выдвигает «оптималистскую» гипотезу: под влиянием более развитой цивилизации люди воспримут и усвоят лишь то, что соответствует возможностям и направленности их собственной цивилизации (Там же).

В.В. Ильин, В.Б. Борщев и Ф.3. Рохлин в доказательство негеоценричности разума цивилизаций, формирующихся в неземных условиях, приводят аргумент о том, что «абсолютно тождественной мозгу материальной основы сознания быть ни может» (Ильин В.В., Борщев В.Б., Рохлин Ф.3. Может ли машина мыслить. – В кн.: Философские вопросы современного естествознания – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1961, с. 78). Гносеологический негеоцентризм, по их убеждению, заключается, прежде всего, в признании того, что качественное отличие объектов отражения в негеоцентрическом центре формирования цивилизации должно порождать и качественное отличие образов, в которых отражается мир. А раз это так, то и отражаться ими будет совершенно иной космос, нежели тот, что является нам через нашу систему образов. И сам характер оперирования этими образами, характер логических связей должен быть совершенно иным. Ибо логика не дается априори мыслящему сознанию, она есть путь следования мысли, обусловленный системой отношений данного типа сознания с предстающим ему миром.

Выше мы уже изложили некоторые основы сформулированной нами негеоцентрической концепции способа восприятия. Логично предположить, что представитель цивилизации, способ восприятия которого сформировался на «куске материи», качественно ином, нежели наша Земля, «высвечивал» бы материальный мир в качественно иной «плоскости», нежели мы. Но тогда и тот «слой» материи, в котором проходила бы его жизнедеятельность и практика, был бы совершенно иным. Иной была бы и используемая им информация, её знаковые системы, материальные носители этих знаковых систем и изобразительные средства мышления. Он мог бы использовать, скажем, не радиосвязь, а её аналоги в известном ему мире. Иным мог бы быть и набор вещественно-субстратных элементов, выраженный в его земном варианте в таблице Менделеева. В таком случае представители различных цивилизаций могли бы оказаться в пространственной близости друг от друга, но при этом просто не воспринять друг друга, либо воспринять в своём сенсорном мире лишь физические проявления энергетических выбросов своих «собратьев по разуму».

Это простое соображение резко усложняет наши представления о поиске внеземных цивилизаций и объектах этого поиска. Бытие цивилизаций может протекать в различных «слоях» материального мира. Эти «слои» могут пересекаться между собой, совпадать, либо проходить относительно обособленно друг от друга. Концепция способа восприятия связывает возможности обнаружения негеоцентрических цивилизаций с созданием искусственных способов восприятия, расширяющих «слой» охвата нами космической материи и коренным образом преобразующих наше мировосприятие. Делается это, как уже говорилось, путём гносеологической комбинации наших зрительных образов и создания всё новых систем символически-теоретических образов.

Приспосабливая присущий ему тип образности к онтологически иным мирам, человек способен адаптировать и своё мышление к восприятию гносеологических образов негеоцентрических цивилизаций. «Прошивая» материю в самих разных направлениях, новые познавательные средства позволят вторгнуться в негеоцентрические слои действительности и отобразить их обитателей.

На протяжении веков фантасты пытались изобразить качественно иных обитателей космических миров. Делали они это, по необходимости опираясь на земную реальность, и потому образы «инопланетян» выходили у них чисто геоцентрическими. Чтобы отойти подальше от человекоподобия, они лишь усиливали земноподобие: изображали инопланетных пришельцев в виде вызывающих отвращение земных тварей: разнообразных земноводных и насекомых, пресмыкающихся и паукообразных в особенности ящеров и пауков, многоконечностных или наделённых многочисленными щупальцами каннибалов. Весьма излюбленными были также различные модификации человеческого облика: ангелоподобные крылатые существа, гибриды людей с ночными хищниками, маленькие синие человечки и т. д.

Более негеоцентричными были попытки изображения различных типов так называемого синтетического разума: мыслящие облака, плесень, тростник, океан и т. д. Но если мы покопаем каждое из таких представлений, то обнаружим в них то же земноподобие. Наука сегодня оказывается неизмеримо фантастичнее всякой фантастики. Она пытается нарисовать мыслящих существ, вообще лишённых земноподобных образов. Для этого у неё имеются собственные, мыслительно сконструированные изобразительные средства.

Различие способов восприятия и связанное с ним различие «сенсорных миров» живых существ даёт себя знать уже в условиях Земли. Гигантское разнообразие этих способов и этих миров описано в книге И. Акимушкина «Открытие шестого чувства».

Муравьи обладают обонятельной ориентацией, метят свои пути пахучими веществами. Пчёлы используют для ориентации явление поляризации света, невоспринимаемое людьми. Вкусовые ощущения являются основой чувственного мира планарий. Они познают мир с точки зрения того, каков он на вкус. Рыбка мормирус (водяной слон), живущая в мутной воде, испускает электромагнитные колебания и ловит их, распознавая рельеф дна и изменение окружающей обстановки не хуже, чем если бы она обладала острейшим зрением. Совы видят тепловые лучи, испускаемые телами животных. Их «тепловизоры» – это не просто способ ночного видения, они «высвечивают» в мире, главным образом, возможную добычу и образы врагов. Некоторые глубоководные кальмары имеют термоскопические «глаза», распределённые в виде множества точек на хвосте. Эти «глаза» снабжены светофильтром, проницаемым только для инфракрасных лучей, и преломляющей линзой-хрусталиком, концентрирующей эти лучи на воспринимающем центре. Термолокаторами для охоты обладают и ядовитые змеи-щитомордники.

Хорошо известны эхолокаторы летучих мышей. Они испускают через гортань ультразвуковые «крики», от 5 до 60 в одну секунду. Затем они ловят эхо своих криков от тел окружающего мира своими большими ушами, ориентируясь в происходящем с филигранной точностью. Ведущий орган летучих мышей обладает также тем своеобразием, что он неантропоцентрически воспринимает течение времени. Ведь длительность каждого импульса-крика длится от 2 до 5 тысячных долей секунды. А пространственная точность этих «приборов» такова, что она позволяет «запеленговывать» предметы диаметром всего в 0,1 мм.

На довольно дальних расстояниях эхолокаторами постоянно пользуются многие рыбы, птицы, китообразные. У некоторых видов моллюсков обнаружен магнитный компас (Акимушкин И.И. Открытие шестого чувства. М.: Наука, 1964). Термиты и майские, жуки также способны ориентироваться по магнитным силовым линиям. Бактерии, акулы, медоносные пчёлы, голуби способны определять направление геомагнитных полей. Магнитный брусок или пара соленоидов, прикреплённых к голове голубя, полностью нарушают его ориентацию (Электромагнитные поля в биосфере. Т. 2. – М.: Наука, 1984, с. 35).

Глаза некоторых мух и стрекоз оснащены «лупой времени». Поскольку их выживание зависит от быстроты реакции, они в короткие промежутки времени способны увеличивать свою реактивность за счёт расширения субъективного восприятия времени (Шовен Р. Жизнь и нравы насекомых – М.: Наука, 1960, с. 24).

Рыб долго считали «глухонемыми». На самом же деле глухонемыми по отношению к чрезвычайно многообразным рыбьим звуковым мирам являемся именно мы. Плавательный пузырь, связанный с внутренним ухом, позволяет осуществлять невероятно тонкую звуковую чувствительность. Каждая из рыб обладает особым звуковым миром, порой несопоставимым с мирами других рыб, а тем более – с миром человека. Так, рыба-гольян слышит звуки от 40 до 60 тыс. Гц, чёрный бычок – 800–900 Гц. (Пулатов А.М. Никифоров А.С. Чудеса природы – Душанбе: Ирфон, 1972, с. 56–57).

Бывают в природе и совсем уж экзотические способы восприятия. Ямкоподобные органы африканской шпорцевой лягушки, выстланные микроскопическими волосками, настолько чувствительны, что позволяют даже слепой лягушке ловить насекомых и их личинки. А возникает такая чувствительность благодаря сгибанию этих волосков при малейших движениях воды, создаваемых проплывающими телами (Тинберген Н. Поведение животных – М.: Мир, 1985, с. 41).

Но особенно совершенным средством неантропоморфной пространственной ориентации можно, по-видимому, считать акустические локаторы дельфинов. Дельфины не только слушают исходящие от предметов звуки, но и управляют «звуковидением», активно «прощупывая» различными звуками окружающую среду. Звук, издаваемый верхними дыхательными путями, отражается вогнутой лобной поверхностью черепа и фокусируется лобной подушкой, собираясь в узкий направленный луч. Для обнаружения объектов, находящихся на дальних расстояниях, дельфин издает громоподобные щелчки, сравнимые по силе звука с пистолетными выстрелами. Ведь посланный звук возвращается чрезвычайно ослабевшим. Чем ближе объект, тем слабее «крик». Изменяется и частота звука. Звуковая «работа» дельфина позволяет «высветитъ» поведение объекта во всех деталях (Супин А.Я. В центре внимания – дельфин – М.: Знание, 1983, с. 41). «Можно, – пишет А. Супин, – не боясь преувеличений, сказать, что акустический локатор дельфина – одно из самых выдающихся творений природы. Благодаря ему перед дельфинами открыт мир, неведомый и непонятный нам: звучащий мир, где каждый предмет имеет свой голос, свой звуковой образ» (Там же. С. 42).

Итак, чувственные миры различных земных животных не только чрезвычайно сильно отличны между собой и непохожи на чувственный мир человека, но и очень часто необнаружимы друг для друга. Сама их ограниченность является условием эффективности выживания их обладателей. «Несмотря на ограничения, – пишут Л. Дж. и М. Милны, – сенсорный мир каждого вида животных должен способствовать их выживанию… Каждый новый шаг в исследовании нервных механизмов животных скорее всего приведет к расширению границ сенсорного мира самого человека» (Милн Л. Дж., Милн М. Чувства животных и человека – М.: Мир, 1966, с. 294, 302).

Всякий способ восприятия, вырабатываемый животными в процессе эволюции, – не универсальное средство, а скорее своего рода «прожектор», высвечивающий биологически значимые формы явлений и наилучшим образом приспособленный к среде обитания организма. В то же время при всех различиях все сенсорные миры живых существ Земли включают реалии земного, биосферного типа и по своему содержанию однотипны. Общей средой обитания всех земных организмов является земная биосфера. Все способы восприятия земных существ по-разному геоцентричны, они включают в свое поле зрения (точнее – поле отражения) один и тот же земнородный слой материи. И механические, и термические, и электрические, и электромагнитные рецепторы, физиологические приборы для производства восприятия так отрегулированы, чтобы наилучшим для данного вида живых существ способом отображать земную природу, ориентироваться в ней.

Совершенно прав поэтому известный астроном X. Шепли, когда он утверждает, что «вероятность существования ощущений и органов чувств, неизвестных сейчас человеку, высока», что «многие свойства объективной реальности могут быть за пределами восприятия жителями Земли просто потому, что «оснащённость» человека органами чувств ограниченна» (Шепли X. Звёзды и люди – . М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961, с. 24).

Неуниверсальность способов восприятия живых существ Земли позволяет не только предположить, но и в какой-то степени обосновать неуниверсальность способов восприятия разумных существ во Вселенной, неизмеримо большие различия в их способах восприятия, нежели те, что сложились в относительно соизмеримых условиях земной биосферы. А стало быть – и существование невоспринимаемой нами Вселенной, и значительные затруднения в воспринимаемости разумных существ, обладающих качественно иными способами восприятия. Эти способы, сформировавшиеся в относительно несоизмеримых «пластах» материального бытия могут быть и относительно несоизмеримы между собой.

Если способы восприятия земных существ отличаются между собой только по виду, но сходятся по типу обнаруживаемых ими реалий, то способы восприятия различных обитателей космоса, скорее всего, гносеологически разнотипны. При этом могут быть и близкие, и очень далёкие друг от друга гносеологические типы и соответствующие им «слои» космической материи. «Вполне вероятно, – пишут А. Леонов и В. Лебедев, – что в принципиально иных условиях эволюционного развития сенсорная (вообще психофизиологическая) организация живых существ, необходимая для адекватного отражения действительности, построена по-другому» (Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе – М.; Наука, 1968, с. 9).

Каждый из способов восприятия космических цивилизаций «центричен» по отношению к его естественной среде обитания – космической «эйкумене». По выражению В.П. Бранского, если в окрестностях звезды Бетельгейзе имеется космическая цивилизация, мир будет представляться ей бетельгейзецентричным. Всякая цивилизация уже по свойственному ей типу отражения мира эйкуменоцентрична, она познает мир, неизбежно перенося на него условия собственного существования. Иначе, как через постоянное эйкуменизирование бытия и преодоление собственного эйкуменоцентризма путём развития космического универсализма мир вообще непознаваем ни для кого. Стало быть, для выяснения отношений между цивилизациями понятие геоцентризма должно быть обобщено до понятия эйкуменоцентризма. Термин «эйкумена» введен антропологами для обозначения места первоначального пребывания на Земле предков человека, первобытной прародины человечества. Земная эйкумена человечества – по современным представлениям, скорее всего, Африка, но может быть, и Азия. Космическая же эйкумена человечества – это Земля.

С точки зрения «заземлённости» цивилизации на исходную область её формирования (эйкумену) полезно ввести понятие «степень эйкуменичности». Для человеческой цивилизации степень эйкуменичности выражается в степени геоцентричности. Ясно, что степень эйкуменичности всякой цивилизации есть характеристика степени её развития, обратно пропорциональная степени космичности, уровню космизации её познавательной деятельности. Всякая космизирующаяся цивилизация неизбежно эйкуменизирует окружающий её космос, приспосабливает его к комфортным для неё условиям. Но она же одновременно космизирует условия своего собственного существования, превращая окружающий её космос в «космическое чудо» для цивилизаций, близких ей по способу восприятия. Чем дальше и в онтологическом, и в гносеологическом смысле выходит цивилизация за пределы своего эйкуменообразного слоя космической материи, тем больше шансов у неё найти проявления разумного бытия себе подобных.

Можно предложить гипотетическую классификацию внеземных цивилизаций по степени совместимости их способов восприятия с земной цивилизацией. С этой точки зрения цивилизации могут быть отнесены к следующим типам:

1) цивилизации, близкие к земной, распространяющие свою созидательную деятельность и обозревающие космос в том же слое действительности, что и земляне; их представители отличаются от нас лишь некоторыми особенностями устройства органов чувств и способов преобразования информации, но, тем не менее, способны обнаружить проявления земной цивилизации и сами быть обнаруженными ею; подобные антропоморфные цивилизации, по-видимому, составляют ничтожное меньшинство обитателей космоса;

2) цивилизации, разносредовые по отношению к земной, отражающие мир в ином диапазоне электромагнитных колебаний, оснащённые иными физическими носителями для создания чувственных образов, имеющие иные образы явлений, обладающие иной температурой, плотностью и массой тел своих представителей, а стало быть, непосредственно воспринимающие качественно иные области в трёхмерном евклидовом пространстве;

3) цивилизации, представители которых обладают качественно иными формами перцептуального (т. е. «восприятийного») пространства и времени, охватывающие непосредственно своим восприятием и практическим действием объекты немакроскопического характера и немакроскопического типа локализации, имеющие органы чувств и обмен веществ, которые приспособлены лишь к немакроскопическим отношениям с окружающим миром;

4) цивилизации, населяющие иные материальные системы, нежели наша Метагалактика, имеющие несоизмеримые с нами способы восприятия.

Разумеется, эта классификация не только неполна, но и страдает свойственной нам на данном уровне развития познания геоцентрической ограниченностью. Её достоинство состоит, по-видимому, лишь в том, что она даёт представление о различиях и сложностях, которые возникают для взаимного обнаружения разноперцептуальных (по-разному воспринимающих) цивилизаций.

Концепция способа восприятия и связанный с ней методологический принцип соответствия осваиваемого познанием слоя действительности характеру и качественной определённости способа восприятия могут быть использованы для выработки ряда перспективных гипотетических представлений о космических цивилизациях и предложений по интенсификации их поиска. Из концепции способа восприятия вытекает концепция многослойности бытия КЦ, способная объяснить и феномен «молчания космоса», и астросоциологоический парадокс, т. е. в известной степени преодолеть наиболее значительные трудности современной теории обитаемой Вселенной. Согласно этому объяснению мы не наблюдаем цивилизаций не потому, что их якобы нет, а потому, что наш способ восприятия, посредством которого мы ведём наблюдения, всё еще слишком геоцентричен.

Каждая цивилизация осваивает и обживает первоначально лишь тот слой действительности, который «высвечивается» посредством присущего её представителям естественного способа восприятия, а этот последний есть продукт приспособления отражающей способности к материальным условиям первоначальной среды обитания цивилизации, её космической эйкумены.

По мере развития цивилизации она не только осуществляет экстенсивную экспансию в окружающий космос в рамках естественного для неё слоя материи, но и охватывает вначале познанием, а затем и практической деятельностью всё новые слои на основе создания всё новых искусственных способов восприятия и форм отображения явлений. Отсюда следует возможность повышения эффективности поиска внеземных цивилизаций, нахождения для этой цели новых путей и средств. Практическую осуществимость обнаружения цивилизаций можно связать с более глубоким проникновением человеческого познания в «негеоцентрические» слои космоса путём формирования новых искусственных способов восприятия и их многостороннего синтеза. Механизм формирования искусственных способов восприятия описан выше.

Геоцентричность нашего способа восприятия хорошо проявляет себя в сравнении с теми формами объектов, которые проступают для восприятия в современной неоптической астрономии. Об этом мы стали узнавать сравнительно недавно. Геоцентрическая ограниченность естественного способа восприятия человека обусловлена, прежде всего, «оптическим окном» земной атмосферы. Атмосфера пропускает излучение с длинами волн от 0,4 до 0,75 микрона. Более жёсткое, разрушительное для живых существ Земли излучение она задерживает. Такая защитная оболочка, поглощая коротковолновое ультрафиолетовое и рентгеновское излучение, не только обусловила существование земной биосферы, но и явилась существенным фактором, к которому эта биосфера приспосабливалась в своём развитии на протяжении миллионов лет (См.: Пановкин Б.Н. Успехи радиоастрономии – М: Знание, 1966, с. 6).

Человек с его специфическим восприятием есть один из закономерных итогов этого развития и этого приспособления. Росийский физик С.И. Вавилов отмечал, что кривая видности дневного зрения человека совпадает с кривой распределения солнечного света, поглощаемого земными растениями. (Вавилов С.И. Глаз и Солнце – М.: Наука, 1961, с. 102). Глаз человека, как и глаза животных, развился на основе светочувствительности всего тела, его клеток. Вавилов подчёркивал глубочайшую зависимость зрения и всего организма животных и людей от смены дня и ночи, имеющей место на Земле.

За пределами оптического «окна» космос имеет совсем иную структуру и даже иную эстетику, чем в отражении его человеческими глазами. Так, в радиолучах, в зависимости от их длины, картина ночного неба была бы очень разной и во всех случаях весьма для нас непривычной. Этот момент великолепно раскрывает Б.Н. Пановкин. «Если бы наши глаза были чувствительны к радиоволнам, – отмечает он, – взору предстала бы совсем не такая картина неба, какую мы видим сейчас. Ярким радиообъектом осталось бы наше Солнце. Но вспыхнули бы не менее яркие «радиопятна» в созвездиях Стрельца, Кассиопеи, Лебедя и Тельца. Они были бы расположены там, где оптическое наблюдение не обнаруживает объектов заметной яркости. Кроме того, нас поразил бы следующий факт: в радиолучах небо не было бы тёмным, оно всё целиком светилось бы очень слабым сплошным светом. Причём на разных длинах волн небо выглядело бы по-разному. На волнах сантиметрового и дециметрового диапазонов небо светилось бы не очень сильно, на метровом диапазоне свечение фона резко усилилось бы, но ярче заблистало и Солнце, и источники в Кассиопее, Лебеде. Наконец, если бы мы могли рассмотреть небо в радиоволнах длиной в несколько десятков и сотен метров, то увидели бы совершенно удивительную картину, небо казалось бы настолько ослепительным, что Солнце выглядело бы чёрным кружочком на блестящем фоне» (Пановкин Б.Н. Радиосигналы Вселенной – М.: Знание, 1963, с. 27).

Характерно, что для радионеба, в отличие от оптического неба, постоянно присуще состояние свечения, описываемое так называемым фотометрическим парадоксом. Оно постоянно светится, что очень невыгодно для макроскопического отражения объектов. Оно не создает контрастного тёмного фона, необходимого для чёткого выделения макротел. Даже точечные объекты в радиоизображении являются немакроскопически размазанными. Иными словами, только восприятие в лучах видимого света позволяет человеческому отражению успешно устранять энергетический и информационный шум, создавать условия для отфильтровывания искажающих адекватное изображение помех. Но если мы взглянем на эту человеческую форму отображения вещей как бы извне, попытаемся увидеть её не оптическими, а радиоглазами обитателей иных миров, мы заметим трудности взаимного контакта, не являющиеся непосредственному восприятию. Ясно, что наши радиосигналы, принятые разумным существом, наделённым радиоглазами и вглядывающимся в небо с атмосферой, пропускающей только радиолучи, будут восприняты этим существом как излучение, свидетельствующее об энергетическом выбросе, положении материального тела, а не о наличии осмысленной серии сигналов. Точно так же мы восприняли бы от них поток световых лучей. А в силу нашей зрительной неприспособленности к радиоизображениям мы поняли бы их совсем не так, как наши радиовидящие соседи по Космосу. Ведь и им наши макрообъекты являлись бы расплывчатыми, нелокализуемыми и неконтрастными.

Подтверждение этому мы тоже находим у Б.Н. Пановкина. «Радиоизображения неба по сравнению с изображениями на оптических телескопах, – пишет он, – более расплывчаты, сглажены, не позволяют исследовать мелкие детали распределения «радиояркости», а источники радиоизлучения даже минимальных размеров, «точечные», предстают как радиопятна» (Пановкин Б.Н. Радиоастрономия – М.: Знание, 1973, с. 22). Ясно, что мы являемся слабовидящими в мирах, проявляющихся посредством радиоизображений.

Не менее интересную и поучительную картину являет космос при его просвечивании в лучах рентгена. «Какое это было бы прекрасное зрелище, – восклицает П. Рамнуэль, – если бы мы могли увидеть своими глазами небо в рентгеновских лучах!» (Рамнуэль П. Небо в рентгеновских лучах. – М.: Наука, 1984, с. 219). На рентгеновском небе всего 700 звёзд, видимых без увеличения, в то время как на оптическом небе их около 6 тысяч. Самая яркая рентгеновская звезда светит не меньше, чем в оптических лучах Венера.

Но в отличие от оптических звёзд рентгеновские звёзды крайне нестабильны, по своим изменениям они далеко превосходят катастрофические вспышки сверхновых. Они вспыхивают и гаснут периодически, но за разные периоды времени: одни – за секунды, другие – за минуты, третьи – за часы. Есть звёзды, которые вспыхивают и гаснут тысячи раз в сутки, есть и такие, что становятся видны не чаще одного раза в недели или месяцы. «Мы видели бы, – отмечает Рамнуэль, – яркие туманности и огромные дуги излучения – ничего похожего нет на оптическом небосклоне. Правда, на рентгеновском небе нет яркой туманной полосы Млечного Пути – небо почти равномерно светится во всех своих частях. Мы видели бы множество слабых звёзд, разбросанных по небу и знали бы, что это очень далёкие объекты – на оптическом небе невооружённый взгляд неспособен их увидеть. Рентгеновские звёзды собираются в созвездия, которым никто не дал названий» (Там же). Рентгеновское небо, таким образом, выглядит не менее удивительным, чем небо в алмазах, увидеть которое мечтал один из героев А.П. Чехова.

Обитатель рентгеновского мира, – рентгеновидец, – воспринимал бы не только качественно иное небо и качественно иные созвездия, он непосредственно видел бы внутреннее устройство наших тел и макрообъектов, но не замечал бы их оболочек.

Чрезвычайно интересным является также инфракрасное видение мира, поскольку оно позволяет обнаруживать объекты, не излучающие волны родного для нас оптического диапазона, т. е. с нашей точки зрения холодные и неизлучающие миры, подобные нашему земному миру. Так, с помощью выведенного на орбиту инфракрасного телескопа было «зарегистрировано слабое свечение холодного твёрдого вещества в солнечной системе, Галактике и Вселенной в целом» (Харм Дж., Нейбауэр Дж. Инфракрасное небо. – В мире науки, 1985. № 1, с. 17). Инфракрасное видение мира позволяет наблюдать «скрытую» от оптического видения массу нашей Вселенной, и притом имеющую геоцентрические свойства. Поскольку холодные, твёрдые, тёмные и непрозрачные с человеческой точки зрения объекты излучают невидимые человеческим глазом «темновые» лучи, зрение, которым обладали бы обитатели холодного, тёмного, угрюмого мира, видящие посредством инфракрасного излучения, передавало бы им нашу Землю как горячий светящийся шар – маленькую звезду. Овладевая инфракрасным «зрением», мы также обнаруживаем свечение миров «по ту сторону» видимого нами света.

«Около одной из звёзд, относительно близких к Солнцу, – сообщают инфра-астрономы Дж. Харм и Дж. Нейбауэр, – найдена довольно плотная оболочка из вращающегося вокруг неё твёрдого вещества; оболочка, возможно, представляет раннюю стадию в формировании планетной системы… Среди других зарегистрированных галактик есть такие, яркость которых более чем в 50 раз выше в инфракрасной области, чем в видимой области… Во многих местах наблюдались рождающиеся звёзды, ещё окружённые «пеленой» из газа и пыли, из которых они сконденсировались» (Там же. С. 27). Итак, потусторонние для нас протопланетные, планетные, звёздные, галактические миры становятся посюсторонними. Точно так же по мере развития цивилизаций они становится «посюсторонними» друг для друга.

По обе стороны от крохотной области электромагнитных волн, охватываемой нашим земным зрением, лежат колоссальные пространства отображения, характеризующиеся различными диапазонами электромагнитных колебаний. Если расположить их в порядке возрастания длины волн, получится пирамида, вершину которой составляют самые короткие и «острые» – так называемые космические лучи, с колоссальной энергией и агрессивностью врывающиеся на окраины земной атмосферы. За ними лежит область радиоактивных излучений, далее – рентгеновская «вселенная», наконец – ультрафиолет, граничащий с видимым светом. По другую сторону от светового диапазона находятся инфракрасные колебания. У основания пирамиды лежат радиоволны – ультракороткие, короткие, средние и длинные. (См.: Фрилинг Г., Ауэр К. Человек – цвет – пространство – М.: Стройиздат, 1973, с. 20).

Впечатляющая картина! «Горячий» космический зритель, наблюдающий мир при помощи ультрафиолетового зрения и выше по пирамиде, обнаруживал бы в природе структуры настолько отличные от «холодного» зрителя, отражающего мир инфракрасным зрением или радиоизлучением, что у них буквально не было бы в своей естественной области общих точек соприкосновения. Даже окажись они рядом друг с другом, скажем, в околоземном пространстве, они не только не воспримут друг друга, но и физически не вынесут друг друга, поскольку это сближение вызовет взаимное разрушение вещественных носителей их разума – их тел. И всё же контакт возможен и даже неизбежен при помощи неорганического тела каждой цивилизации, её технических средств. Уже сегодня мы обретаем возможность «ощупывать» космос длинными радиоволнами, что сулит обнаружение особо крупных грубых структур, недоступных более тонким излучениям, и всепроникающими нейтрино, для которых и мы, и наша Земля настолько «прозрачны» и проницаемы, что пришелец из космоса с нейтринным устройством «глаз» вообще не заметил бы ничего в геоцентрическом мире. А что уж говорить об обитателях антимиров и иных пространственно-временных многообразий, которые отделены от нас энергетическим, либо геометрическим барьером. Мир неисчерпаем, и так же неисчерпаемы его обитатели. Негеоцентрическая неисчерпаемость мира и населяющих его существ должна стать методологической основой их поиска и изучения.

Но и наш крохотный участок непосредственного видения вещей в свете и цвете таит в себе много возможностей. И в этой области человек становится всё более «зрячим» и всё лучше видит себя со стороны. Речь идёт не только об оптических телескопах, но и о спектроскопии, приносящей нам не менее полноценные и разносторонние знания, чем самые совершенные из современных телескопов. Благодаря спектроскопии мы всё лучше узнаем химию космоса и проникаем в химически иные миры. А это – верный путь к познанию химически иных биосфер и биологически иных существ. Спектроскопия сегодня также становится всеволновой, приобретая способность отображать структуры и элементы запредельной для наших естественных органов отображения космической материи.

Вопрос о негеоцентрическом многообразии типов биосистем был поставлен уже В.И. Вернадским. Известный английский астроном, директор Гринвичской обсерватории Г. Спенсер-Джонс отстаивал важное положение о том, что формы жизни в различных мирах должны соответствовать конкретным условиям развития этих миров, а вовсе не земным условиям. В таких мирах в принципе невозможна не только жизнь и цивилизация земного типа, но и нечто вполне соответствующее нашим земным представлениям о жизни (Спенсер-Джонс Г. Жизнь на других мирах – М.-Л.: Гостехиздат, 1946, с. 26).

Л.В. Фесенков в 1979 г. обосновывает возможность существования негеоцентрической жизни. Он напоминает, что модели внеземной жизни, конструируемые в кибернетике, допускают возможность существования небелковых организмов (Фесенков Л.В. Методологические аспекты проблемы жизни во Вселенной. – В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение – М.: Наука, 1979, с. 280). По его убеждению, качественно новые формы жизни должны обнаружить недостаточность существующей системы биологических понятий. Создание экспериментальной экзобиологии будет означать принципиально новый этап развития биологии, изменяющий самые основы наших представлений о жизни (Там же. С. 281).

Однако негеоцентризм в области представлений о жизни, – равно как и в представлениях о неживой природе, – при методологически неверном проведении способен превратиться в псевдонегеоцентризм, т. е. замаскированный негеоцентрической терминологией геоцентризм. Так случилось с членом-корреспондентом АН СССР из г. Алма-Аты Г.А. Тиховым. Критикуя биологический геоцентризм как сведение всех возможных типов жизни к известному нам земному типу, Тихов попрекает биогеоцентристов в ограниченности философского мышления. У биогеоцентристов выходит, что Земля и только она является образцовым, годным для образования и сохранения жизни телом, а стало быть, чтобы обнаружить жизнь, нужно искать в космосе только земноподобные тела. Либо жизни кроме Земли вообще быть не может. Но Тихов и его ученик М.П. Перевертун впали в противоположную крайность. Они утверждали и считали даже доказанным наблюдениями существование жизни на всех или, по крайней мере, на некоторых планетах Солнечной системы. Перевертун трактовал сезонные изменения цвета различных областей Марса как доказательство существования на нём биосферы. (См.: Тихов Г.А. Геоцентризм в современной биологии. – Вопросы философии, 1957. № 5, с. 246).

На самом деле подобные доводы уже тогда были именно проявлением устаревшего геоцентризма, свойственного механистической картине мира. Постулируя населённость всех планет, механистическое мировоззрение незаметно для себя переносит на них земные представления. Предположение о возможности существования негеоцентрической биосферы в различных космических системах есть негеоцентризм. Предположение о неизбежности существования негеоцентрической биосферы на материальных телах геоцентрического типа есть самый настоящий геоцентризм, предписывающий природе некие «обязанности» перед человеческим субъектом. Природа никому ничего не обязана, она никогда не выполняет подобных «обязательств», рано или поздно опровергая геоцентрические ожидания и преподнося для них обескураживающие неожиданности.

Наша земная жизнь является порождением лишь одной из многочисленных ветвей эволюции материи. Особенность её состоит в том, что основывается она на прогрессивной эволюции всё усложняющихся углеродистых соединений и сформировавшихся из них многомолекулярных органических систем. Все важнейшие функции земного типа основаны на присущих лишь углеродным соединениям свойствах.

Наш мир, в котором мы живем, это мир органический. Основой этого мира являются различные соединения углерода, азота, кремния, железа и других. Как же появились на Земле все эти органические соединения? Появились ли они на нашей планете в результате эволюционных процессов на самой планете или же в результате воздействия космоса?

Исследования показали, что углеродистые соединения, например, появились задолго до образования земной коры и биосферы.

Современные радиоастрономические исследования позволили установить наличие в межзвёздном пространстве разнообразных соединений углерода, например, низкомолекулярных: формальдегид, синильную кислоту, углеводороды, спирты и др. В настоящее время имеются данные о наличии в космосе также и высокомолекулярных соединений углерода, которые могли быть образованы лишь на поверхности частиц космической пыли. Все обнаруженные в космосе органические соединения состоят из «набора» тяжёлых химических элементов.

Тяжелые химические элементы «рождаются» в недрах массивных звёзд. Особую роль здесь играют взрывные процессы, в результате которых накопленные в недрах таких звёзд элементы выбрасываются в межзвёздное пространство. Так постепенно в космосе накапливается своеобразный «строительный материал» – основа будущих планет и самой жизни на них. Таким образом, эволюция звёзд имеет непосредственное отношение к эволюции жизни и разума на Земле.

Но для того, чтобы возникла сама жизнь, ещё недостаточно наличия тяжёлых химических элементов. Для этого нужны ещё определённые условия.

И такие условия для жизни земного типа могут возникнуть лишь на твёрдых телах – планетах с определёнными параметрами. Человечество ведь тоже живет на прекрасной для нас планете Земля, на которой сложились именно такие благоприятные условия для возникновения и развития жизни и разума.

Возможность существования негеоцентрической экзобиосферы (т. е. внеземной биосферы, от лат. экзо – вне) связывается в современной науке с качественно иной основой, химически иным субстратом жизни. Ещё в 1909 г. английский исследователь Д. Рейнольдс выдвинул гипотезу о существовании «высокотемпературной протоплазмы», содержащей кремний вместо углерода, фосфор вместо азота и серу вместо кислорода. В 1963 г. в книге английского ученого В. Фирсова была развита уже целая система представлений о природе жизни на кремниевой основе. Отправным пунктом этой теории послужило сходство электронного строения кремния с углеродом, – химической основой земной жизни, – а также способность кремния образовывать богатое многообразие соединений. А поскольку эти соединения более термостойки, чем соединения углерода, явилась идея о высокотемпературной жизни.

С точки зрения современного негеоцентрического мировоззрения это весьма плодотворная идея. В кремниевом мире жизни универсальным растворителем, аналогичным земной воде, явился бы сульфид фосфора, замерзающий при + 173 °C и кипящий при 407 °C. Нам трудно представить себе «моржа» кремниевого мира, купающегося в замерзающем сульфидофософрном море при температуре, при которой любой землянин сварился бы вкрутую. Впрочем, кремниевая жизнь возможна и при более высоких температурах (выше 1000 °C) и чудовищных с земной точки зрения давлениях. Ведь именно при таких давлениях кремниевые структуры становятся наиболее реакционно-способными.

Кремниевая жизнь при высоких температурах требует определенных примесей углерода. Возможно, что она гораздо более распространена, чем углеродная, поскольку её возникновение не требует столь специфических образований, как низкотемпературные планеты земного типа. Не исключено, что именно земноподобные планеты являются достаточно редкими во Вселенной, и возникновение на них жизни и разума чрезвычайно затруднено их суровой природой, климатом и твёрдой поверхностью, препятствующей вовлечению в биосферные процесс более глубоких слоев эйкумены. Кроме того, никто ещё не доказал, что углеродный субстрат жизни дает какие-либо преимущества в образовании и передаче жизненно необходимой информации. Ведь способность кремния быть превосходным носителем информации доказывается нашей земной электроникой, перешедшей в свое время на кремниевые печатные микросхемы ввиду их компактности и надёжности.

Ряд исследователей, тем не менее, начисто отрицает самую возможность кремниевой жизни, доказывает её несостоятельность с точки зрения квантовой химии.

Так, нобелевский лауреат Дж. Уолд считает, что кремний не может играть роль носителя жизни по трём причинам. Во-первых, его связи с другими атомами значительно слабее, чем связи углерода. Во-вторых, он образует гигантские инертные полимеры, что затрудняет круговорот веществ в природе. Наконец, в-третьих, кремниевые цепочки становятся нестойкими в присутствии кислорода, аммиака и воды. Но всё это говорит лишь о том, что кремниевая жизнь компенсировала бы свою вещественную нестойкость и инертность чрезвычайной сложностью и мобильностью взаимосвязей. Земная углеродная и внеземная кремниевая жизнь были бы не только непохожи, но и губительны друг для друга уже самим своим соприкосновением. Разумеется, если бы это соприкосновение не было бы обеспечено наличием мощных защитных систем жизнеобеспечения.

Широкая распространённость кремния делает его одним из вероятных кандидатов на роль субстрата негеоцентрической жизни. В.И. Вернадский, создавая своё классическое учение о биосфере, подчёркивал, что никакой живой организм не может существовать без кремния. Если жизнь на основе кремния возможна, то «строительного материала» для неё в обозреваемой нами части Вселенной более чем достаточно (См.: Воронков М.Г., Кузнецов И.Г. Кремний в живой природе – Новосибирск: Наука. 1984, с. 20, 23).

Развитие представлений о целостности органического мира закономерно привело к возникновению в XX веке учения о биосфере как внешней геологической оболочке Земли.

В основе учения о биосфере лежало разработанное В.И. Вернадским представление о планетарной геохимической роли живого вещества и организованности биосферы в результате сложной геологической истории Земли. «… Охваченная всецело живым веществом, – писал В.И. Вернадский, -

биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу, и, перерабатываемая научной мыслью Человека Разумного, переходит в новое состояние – в ноосферу» (В.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста – М.: «Наука», 1988, с. 32). По мнению В.И. Вернадского, жизнь возникла не в качестве какого-то одного вида организмов, а как совокупность разнообразных видов, т. е. в форме примитивного биоценоза.

Биосфера, будучи порождением земной природы, в то же время является специфическим космическим образованием. «Жизнь… значительно в большей степени есть явление космическое, чем земное, – писал пионер гелиобиологии А.Л. Чижевский. – Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение органического пульса согласовано с биением космического сердца – этой грандиозной совокупности туманностей, звёзд, Солнца и планет».

Таким образом, ноосфера – не только новое состояние биосферы, перерабатываемое научной мыслью, но и общепланетарный и общекосмический фактор. «Космос, – полагал К.Э. Циолковский, – переполнен жизнью даже высшею, чем человеческая» (Циолковский К.Э. Монизм Вселенной, Калуга, 1925). Однако эта заселённость имеет, как мы считаем, не геоцентричный, не однослойный, не «плоский», а многоуровневый, качественно многообразный характер. Такое представление о негеоцентрической многоуровневости бытия может отражать и негеоцентрическую многоуровневость бытия носителей разума в космосе.

Наряду с космобиологисй сейчас начинает развиваться космоинформатика. В брошюре «Человек и Вселенная» А.Д. Урсул и Ю.А. Школенко анализируют понятия «информационные характеристики цивилизации» и «информационная сущность цивилизации» (Урсул А.Д., Школенко Ю.А. Человек и Вселенная – М.: Знание, 1980, с. 29). Благодаря чрезвычайной разреженности космической среды она представляет собой великолепный проводник информации. Без особых искажений информация проходит колоссальные расстояния с наивысшей для нашей материальной системы скоростью – скоростью света. Передача информации неизмеримо легче, быстрее и «дальнобойнее», нежели прямая транспортировка макроскопических тел. Поэтому Ю. Школенко правильно полагает, что информационный период освоения космоса будет очень длительным. (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика – М.: Мысль, 1983, с. 63).

Информационный контакт должен значительно опережать непосредственный материальный контакт цивилизаций. Всякая развитая цивилизация должна, по-видимому, обладать достаточно мощной экзосферой (сферой внешнего информационного воздействия на космос). Но очевидно, что экзосфера каждой цивилизации должна соответствовать её способу восприятия. Дня другой цивилизации её экзосфера может оказаться лишь сферой распространения некоторых физических процессов. Поэтому при поиске цивилизаций необходимо учитывать степень соизмеримости информационных экзосфер.

Большое внимание уделялось и разработке критериев, по которым можно было бы судить об искусственности принимаемых сигналов на фоне разнообразных сигналов естественного происхождения. У белорусского учёного В.М. Цурикова, например, таким критерием выступает определённое нарушение известного закона природы, например, появление в спектре излучения какого-либо объекта одновременно «красного» и «синего» смещения (Цуриков В.М. Имитация маловероятных событий с целью привлечения внимания других цивилизаций. XXXIII Всесоюзная научная сессия, посвященная Дню радио. Аннотации и тезисы докладов. М., 1978).

Самое интересное состояло в том, что такой объект действительно скоро был обнаружен. Им оказался загадочный звёздный объект в созвездии Орла-SS433. Но несмотря на попадание данного объекта под предсказанный критерий, ему было дано естественное объяснение, хотя и не до конца ещё изученное, сводящееся к тому, что SS433 является двойным звёздным объектом – тесной звёздной парой, компаньонами которой являются, как предполагают учёные, компактная и плотная нейтронная звезда или «чёрная дыра» и звезда-гигант, обладающая ничтожно малой плотностью.

Важной областью выработки новых негеоцентрических представлений о внеземных цивилизациях является гипотетическое исследование возможных типов разума. По словам знаменитого польского фантаста Станислава Лема, «космическое присутствие Разума мы можем не заметить не потому, что его нигде нет, а из-за того, что он ведёт себя не так, как мы ожидаем» (Лем Ст. Сумма технологии – М.: Мир, 1968, с. 101). По Лему, проявления космического разума могут глумиться над нашим воображением (Там же. С. 102). Лем делает множество попыток представить, а вернее – вообразить неантропоцентрические разумы.

Конечно, предположение Лема о том, что технологическая эра развития человечества возникла из-за особого характера земной среды и что другие цивилизации развиваются «интенсивным» путём, т. е. путём совершенствования своего телесного строения, своей приспособляемости к среде (Там же. С 103), выглядит не очень-то убедительно. Но при всей фантастичности подобных предположений, здесь имеется важное рациональное зерно. Оно заключается в попытке хотя бы вообразить технологически иные цивилизации и, соответственно, функционирование гносеологически иных разумов. Отсюда делается вывод о качественном различии способов формирования и передачи информации. Лем считает возможным, что наши радиотелескопы уже давно принимают в виде шумов фрагменты «межзвёздных разговоров» (Там же. С. 108). Но очевидно, что информационной экзосферой могут обладать только технологически развитые цивилизации.

Чрезвычайно плодотворны и мысли Лема, других фантастов и футурологов о возможности развития цивилизаций на основе формирования так называемого «синтетического разума», т. е. некоей материальной субстанции, позволяющей объединить отдельные разумы цивилизованных существ в некий единый разум цивилизации. Океан Лема, «облако» Хойла, сотни менее удачных попыток фантастов описать такой разум отражают реальную тенденцию современной земной цивилизации к объединению мыслительных усилий людей посредством компьютерной техники. В дальнейшем эта тенденция, несомненно, не ослабнет, а только усилится.

Весьма спорной является идея Лема о так называемом неортоэволюционном (непрямом) пути развития цивилизаций. Этот путь связан не с экстенсивным возрастанием масштабов распространения цивилизаций в Космосе, ростом энергопотребления и ресурсопотребления, расширением астроинженерных сооружений, экспансией на другие планеты, а с возрастанием компактности цивилизаций. Не энергетическая прожорливость и увеличение населенности, полагает Лем, характеризует интенсивное развитие цивилизаций, а уровень приспособленности цивилизации к внешнему миру (Там же, с. 87–88).

В.В. Рубцов и А.Д. Урсул критикуют «неортоэволюционный» подход Лема как определённую крайность. «Не надо забывать, – пишут они, – и о неизбежной эволюции роста энергопотребления, освоенного пространства, количества выработанной информации и т. п.» (Рубцов В.В., Урсул А.Д. Методологические аспекты проблемы внеземных цивилизаций: современное состояние и некоторые перспективы. – В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение – М.: Наука, 1979, с. 369). Разумеется, противоположная крайность – чисто экстенсивный подход к развитию цивилизаций, прямая экстраполяция на будущее современного экстенсивного роста человеческой цивилизации. Такая экстраполяция есть чистейший геоцентризм.

Здесь мы подошли к чрезвычайно важной для поиска ВЦ проблеме – проблеме космической эволюции. Для того, чтобы действительно найти цивилизации, необходимо хотя бы приблизительно представлять себе возможные пути их развития.

Прежде всего, возникает вопрос о соотношении уровней развития цивилизаций. По мере развития цивилизаций они космизируются и становятся всё более негеоцентрическими не только в теории, но и на практике. По крайней мере, так происходит с нашей цивилизацией. Значит, даже похожие на нас в своей первоначальной истории антропоморфные цивилизации становятся нераспознаваемыми для нас, поскольку по мере своего прогресса неизбежно осваивают процессы, никак не вовлечённые в сферу нашего познания. Развиваясь, цивилизация становится не только непонятнее для нашего непросвещённого суждения, но и шире нашего поля зрения. Так, продляя срок своего бытия и тем как бы побеждая время, представители развитых цивилизаций могут использовать для своих контактов средства, недоступные для короткоживущих наблюдателей. На это в 1980 г. указал Ф. Дрейк. Таким образом, разрешение астросоциологического парадокса в связи с негеоцентрической концепцией приобретает совершенно новое направление. Чем дольше развивается цивилизация, тем заметнее она становится. В этом правы сторонники ортоэволюционного подхода. Но изменяет окружающий мир она уже не по меркам слаборазвитой цивилизации, а по своим собственным меркам. В этом заключена правота неортоэволюционной постановки вопроса.

В противоположность гипотезе об усилении онтологических различий космических цивилизаций по мере их развития Ф. А. Цицин пытается обосновать гипотезу о конвергентной эволюции цивилизаций в космосе. После выхода в космос, в котором, по его мнению, внешние условия должны быть для любых цивилизаций практически одинаковы, все они будут развиваться в направлении сходимости морфологических признаков (Цицин Ф.А. Космос и разумные существа. – Природа, 1965. № 11, с. 28).

Хотя возможность определённой конвергенции (т. е. образования в сходных условиям сходных признаков) исключить нельзя, подобная трактовка развития цивилизаций, несомненно, плоско-геоценртрична. Она связана с наивно-геоцентрическим убеждением в том, что космос нашего познания – единственно возможный, для всех общий космос, что нет и не может быть онтологически иных космических систем и соответствующих им, погруженных в них цивилизаций.

Одним из признаков несомненного существования цивилизаций может явиться космический креационизм (от лат. «креаре» – творить) – преобразование цивилизациями внешнего мира и создание явно неприродных сооружений. По мнению большинства учёных, фактор ускорения прогресса должен приводить к ускоренному распространению саморазвивающихся цивилизаций в окружающем их космосе. Но существует и противоположная точка зрения, основанная на модели «медленной экспансии». По мнению авторов этой модели К. Сагана и Б. Неймана, для отчётливой дифференциации цивилизаций по признаку космического креационизма требуется не менее 10 млрд. лет. Это примерно в 250 тыс. раз больше существования человека современного типа – создателя современной земной цивилизации. Вот сколько времени нужно цивилизации, чтобы заявить о своём существовании в обживаемом ею космосе.

Известно, что деятельность человека на Земле в настоящее время сравнима по своим последствиям с геологическими процессами. Для гарантированного самообнаружения цивилизация (или союз цивилизаций) должна достигнуть поистине грандиозных космических масштабов, сравниваясь по своей способности творения с звёздообразовательными процессами и даже формированием галактик. Но и в этом случае она станет заметной лишь для подобных ей цивилизаций.

Первоначальное развитие внеземной космической цивилизации, как и первоначальное развитие человеческой цивилизации, по-видимому, должно быть моноцентрично, т. е. проистекать из единого центра, из одного источника – так называемой эйкумены. По мере своего развития первобытная моноцентричная земная цивилизация распространилась во всех направлениях, заселила различные континенты Земли, стала полицентричной, о чём говорит существование земных рас. Логично предположить, что по мере своего развития космическая цивилизация землян также со временем станет полицентричной. Образуются космические расы.

Известный американский ученый Ф. Дайсон, исходя из выдвинутой им концепции «плодотворной культурной изолированности», предполагает распадение человечества в дальнейшем на ряд космических городов-государств, подобных античным полисам и средневековым городам, относительно изолированных, сосуществующих колоний, каждая из которых будет обладать своими неповторимыми принципами социального устройства и освоения природы (Дайсон Ф. Народ: в космосе. – Литературная газета, 1970, 4 янв, с. 11). Разумеется, согласиться с подобной «феодальной» структурой будущего человечества никак невозможно.

Геоцентробежная деятельность человека в дальнейшем должна, скорее всего, приобрести характер взаимозависимого полицентризма. Возникнет союз взаимосвязанных космизированных человечеств – но в то же время различных ветвей единого человечества. Само биологическое развитие сдвинется с мёртвой точки. Космические расы человечества будут сильнее отличаться друг от друга, нежели земные. Возникнет полиморфизм человечества (т. е. множественность форм развития). Приспособление людей к жизни в космосе может происходить по двум взаимосвязанным направлениям: 1) приспособление космоса к людям – геоцентризация космоса и 2) приспособление людей к космосу – космизация человечества.

В противоположность идее космического эволюционизма ряд исследователей выдвигает концепцию космического катастрофизма. Особую известность эта концепция приобрела в изложении фон Хорнера. Фон Хорнер считает, что в самом развитии всякой цивилизации и техники скрываются причины, приводящие её к неизбежной гибели. К ним относятся демографический взрыв, загрязнение среды, истощение генофонда, наконец, гигантский рост разрушительной мощи, рано пли поздно приводимый в действие и влекущий тотальное самоистребление. Раскол цивилизации на два враждующих лагеря придает этому самоистреблению характер неотвратимой закономерности.

Но обречённость всего живого на гибель, согласно фон Хорнеру, существует вне зависимости от конкретных путей развития цивилизации. В общефилософском плане он, по его словам, исходит из одного весьма общего положения: «Ничто не длится вечно». Итак развитие, по Хорнеру, только предпосылка неотвратимого уничтожения, а не дальнейшего развития. Ограниченность и конечность материальных образований абсолютизируется Хорнером, поскольку игнорируется вечность и неуничтожимость материи в целом. А цивилизации – и есть объект, захватывающий и связывающий в своём развитии всё больше материи и всё более многообразную материю для расширенного воспроизводства своего существования. Сама неограниченность и неуничтожимость материи служит поэтому предпосылкой потенциально безграничного развития цивилизаций, которые сами обладают способностью создавать и повышать шансы для преодоления кризисов и ограниченности своего собственного существования. Разумеется, эта предпосылка для выживания цивилизаций является необходимой, но не самодостаточной.

Космосоциальный парадокс фон Хорнера всё же содержит в себе немало горьких истин. Хорнер не только абсолютизирует, но и охватывает реальные противоречия слаборазвитых цивилизаций, подобных нашей. Эти противоречия не в теории, а на практике могут привести к самоуничтожению цивилизаций. Сегодня, когда нашей планете по-прежнему угрожает военная, экологическая, демографическая, информационная, какая угодно ещё катастрофа, игнорировать пророчества Хорнера, по меньшей мере неразумно.

Ст. Лем полагает, что основной недостаток хорнеровской гипотезы космоса как машины, серийно производящей атомные бойни, заключается не в пессимизме и катастрофизме, не в пугающем антигуманизме, а в чрезмерной наивности. Эта наивность заключается в неправдоподобном допущении, что все пути развития цивилизации должны совпадать между собой (Лем Ст. Сумма технологии – M.: Мир, 1968, с. 86). Фактически Лем критикует фон Хорнера за геоцентризм, за попытку «ужать» многообразие развития цивилизации в рамки современного кризиса земной цивилизации.

Правота Xoрнера – в предуведомлении о гибельности конфликта между цивилизацией и культурой, человеком и природой, различными локальными цивилизациями. Крушение тоталитаризма в планетарном масштабе резко увеличило шансы человечества на выживание и снизило вероятность оправдания хорнеровских пророчеств. Спасение нашего мира – в глобальном развитии демократии и переходе от государств насилия к государствам благосостояния, базирующимся на открытой экономике. Этот же тип способствует равноправной интеграции с перспективой образования всемирного государства.

Не исключено, конечно, что, будучи не в силах преодолеть кризис, подобный тому, что постиг ныне нашу цивилизацию, большинство цивилизаций, даже подавляющее большинство, не выживает. Логично предположить, что такой кризис на определённом этапе развития подстерегает любую цивилизацию, и, может быть, преодолеть его способны лишь немногие из них. И всё же космический катастрофизм не является непреодолимым препятствием для космического эволюционизма.

Рассматривая возможные внешние причины гибели цивилизации – космические катастрофы, необходимо признать, что они также возможны, и они действительно происходят в космосе, будучи в основном связаны с гибелью звёзд и другими процессами. Мы живем в Солнечной системе, и ближайшей к нам звездой является Солнце (расстояние порядка 150 миллионов километров). Может ли погибнуть наше Солнце и как скоро? Солнце возникло около 5 миллиардов лет назад и по современным данным будет светить и дарить нам своё тепло ещё около 5–6 миллиардов лет. После чего оно сожмётся и превратится в маленькую звезду – белый карлик, размеры которого будут равны размерам Земли. Но этот срок, 5–6 миллиардов лет достаточно велик, чтобы говорить о неотвратимости гибели цивилизации в результате эволюции таких звёзд, как наше Солнце. Конечно, не все звёзды живут так долго. Оказывается, чем меньше по своей начальной массе звезда, тем дольше она живёт и наоборот, чем массивнее звезда, тем более коротка её жизнь. Эти-то звёзды и взрываются, оставляя на своем месте гибели туманности и плотные остатки – нейтронные звёзды-пульсары. При взрывах таких звёзд выделяется колоссальная энергия в широком диапазоне излучения электромагнитного спектра, в том числе ультрафиолетового, рентгеновского и гамма-излучений, губительно влияющих на всё живое.

Естественно предположить, что если бы в ближайшей окрестности нашего Солнца вдруг взорвалась такая звезда, то человеческая цивилизация прекратила бы свое существование и как космическая цивилизация. Но к счастью, вблизи нашего Солнца нет таких «подозрительно-опасных» звёзд. Значит, срок гелиоцентрического существования нашей космической цивилизации определяется лишь сроком жизни нашей звезды – Солнца. Если же представить некоторое отдалённое будущее, то мы можем утверждать, что разум человеческий, а возможно и объединенный с разумом других космических цивилизаций, сможет управлять Солнцем и звёздами, и продлит им жизнь ещё на многие миллиарды лет. В этом, по-видимому, и проявится главная миссия космических цивилизаций, космического социума – сознательно-созидательная и деятельностно-гуманистическая. Не исключена и массовая миграция цивилизаций из окрестностей погасших звёзд к новым звёздным островам.

Нужно иметь в виду, что и в развитии человеческой цивилизации имеются факторы, препятствующие выживанию человечества независимо от конкретных политических действий людей. Мы живем на маленькой планете с ограниченными ресурсами, легко уничтожимой колоссальными потенциалами накопленного оружия. Мир людей совсем недавно был расколот на два враждующих лагеря, во взаимоотношениях которых краткие периоды разрядки напряжённости служили лишь витками разгона новых длительных периодов безудержной гонки вооружений. До сих пор в истории не было ещё случая, чтобы подобное враждебное противостояние не завершалось чудовищной бойней.

Сегодня, к счастью, положение изменилось. Нет, таким образом, автоматически действующего механизма, гарантирующего нам выживание в ближайшие десятилетия. Но нет и фатальной неизбежности гибели любой цивилизации в духе фон Хорнера. Угроза превратить нашу Землю при помощи термоядерного чудовища в негеоцентрический кусок материи явилась одним из мощных стимулов политики разоружения.

Возможность преодоления глобального кризиса человечества влечёт за собой возможность нового всплеска развития цивилизации в сторону освоения негеоцентрической материи. Основываясь на возрастании мощи человечества на Земле и становлении ноосферы (сферы разумной жизни) в качестве наиболее мощного геологического, биохимического, а в дальнейшем и биосферообразующего фактора, А.Н. Коблов предполагает, что социальная форма движения материи превратится в космический, космологический и космогонический фактор, определяющий судьбы Вселенной (Коблов А.Н. Диалектическая концепция развития в физике. В кн.: Философия пограничных проблем науки. Вып. 8. Жизнь: физико-химические основы и социальные проявления – Пермь: Пермское кн-во. 1975, с. 34).

Превращение человечества в фактор эволюции Галактики, а затем и Металактики означало бы целесообразный поворот, или, вернее, переворот в развитии известной нам материи. Сможет ли человечество совершить этот переворот, не окажется ли оно тупиковой ветвью в развитии цивилизационного процесса во Вселенной, поднимется ли в своем развитии на уровень, позволяющий осуществить союз с другими цивилизациями для освоения столь грандиозных процессов, это, конечно, большой вопрос. Но нельзя и с порога отвергать такую возможность, третировать её как изначально неосуществимую и утопичную, ибо она открывает сверхдальнюю цель в развитии человечества, его путь в мир с потенциально неограниченными ресурсами и источниками развития. А без изучения сверхдальних целей разум не может полноценно осознать себя и вполне осознанно действовать в осуществлении своих более близких целей. Геоцентрическое ограничение целей человечества ведет к принятию недальновидных научных стратегий уже сегодня.

Новым явлением в области поиска внеземных цивилизаций сегодня является астросоциологический (экзосоциальный) подход и связанная с ним, хотя и находящаяся пока ещё в младенческом состоянии наука – астросоциология (от лат. астра – звезда). Эта наука сейчас сводится к более или менее систематическим попыткам представления внеземных социологических процессов. Наряду с объяснением астросоциологического парадокса современная астросоциология занимается проблемой выживания цивилизаций и возможностей их потенциально безграничного развития.

Многие исследователи оспаривают в принципе саму возможность безграничного развития цивилизаций. «Как конечен всякий конкретный процесс в бесконечном движении материи, – писали в 1966 г. В.И. Свидерский и А.С. Кармин, – так конечен и процесс человеческой истории. Духу марксизма чужда всякая абсолютизация какой бы то ни было конкретной формы бытия материи. Всё существующее достойно гибели, на всём и во всём видит диалектика печать неизбежного падения, и Энгельс абсолютно прав, распространяя эти общие и основные положения диалектического мировоззрения также и на человеческое общество как определенную конкретную форму движения материи» (Свидерский В.И., Кармин А.С. Конечное и бесконечное. Философский аспект проблемы – М.: Наука, 1966, с. 245–246).

Характерно, что крупнейшие представители негеоцентрической философской концепции рассуждали тогда, по существу, чисто геоцентрически. Да, геоцентрическое человечество, человечество, неразвивающееся путём освоения мощных негеоцентрических процессов, обречено на исчезновение, достойно гибели, неминуемо задохнется от недостатка ресурсов и загрязнения. Спасение человечества не в застое, не в самоограничении, – хотя и элемент самоограничения сегодня, безусловно, необходим, – а в движении вперёд, в более глубоком и разумном преобразовании мира для блага человека, в реформировании социальных основ человеческой цивилизации. В мнении о неизбежной конечности существования любой цивилизации отразилась геоцентрическая ограниченность классического марксизма.

А.А. Казаков отвергает самую возможность потенциальной бесконечности общественного прогресса именно как сверхоптимистическую доктрину. «Почти все авторы, – отмечает он, – говорит о бесконечности общественного прогресса как о чём-то само собой разумеющемся. Когда-то этот вывод делали, исходя из утверждения о всеобщем и абсолютном характере поступательного развития материи… Но само исходное положение ошибочно. В последнее время многие авторы правильно доказывают, что идея поступательного развития по отношению ко всей материи так же несостоятельна, как и противостоящая ей идея всеобщего регрессивного развития мира» (Казаков А.А. Бесконечен ли общественный прогресс. – В кн.: Проблемы исторического материализма. Вып. I. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, с. 124).

Сверхоптимизм по вопросу о возможности потенциально неограниченного развития цивилизаций несостоятелен, прежде всего, потому, что он исходит из представления о прямолинейности прогресса, из возведения в бесконечность нынешних особенностей развития человеческой цивилизации. И сверхоптимисты, и финитисты (от лат. финис – конец), предрекающие конечность развития каждой цивилизации, по существу, абсолютизируют ту геоцентрическую форму развития цивилизации, которую они находят в краткое время своей жизни. Только сверхоптимисты абсолютизируют позитивную сторону этого развития, финитисты же – негативную. Сверхоптимизм поэтому столь же философски наивен, сколь и финитизм, а финитизм так же ограничен в изображении бесконечности, как и сверхоптимизм. Потенциально бесконечной в своем развитии цивилизация может стать, лишь переходя в принципиально новое качество, усложняясь не только геоцентрически, но и негеоцентрически, превращаясь из объекта, земного по происхождению и развитию, в негеоцентрический объект.

С точки зрения А.Д. Урсула, да и многих других исследователей, возможность выживания и неограниченного развития цивилизации зависит главным образом от природных, в особенности – космологических процессов. Эта возможность либо есть, либо её нет, и определяется это тем, какова природа космоса, а не тем, какова собственная природа и особенности самой цивилизации. По Урсулу, модель расширяющейся бесконечной Вселенной даёт основания для заключения о возможности неограниченного распространения по космосу социальной формы движения материи. Но если исходить из другой модели – «осциллирующей Вселенной» – тогда говорить о бесконечном развитии человечества или цивилизации, зародившейся в любом другом месте космоса, не имеет смысла. «Ведь человечество было и всегда останется частью бесконечной природы, – пишет Урсул, – оно не сможет воздействовать на всю Вселенную в целом, направляя течение космогонических процессов по благоприятному для себя руслу» (Урсул А.Д. Человечество. Земля. Вселенная – М.: Мысль, 1977, с. 213).

Возразить академику Урсулу можно следующее. Да, человечество – часть природы. Но оно – высшая форма развития природы, делающая, в свою очередь, природу своей собственной частью и условием поступательного развития. Поэтому человечество в принципе способно стать космогонической силой, точно так же как оно стало уже сегодня геологической силой. Другое дело, что эта способность может не реализоваться в силу внутренних противоречии самого человечества. И если в попеременно расширяющейся и сжимающейся Метагалактике большой космогонический процесс окажется не по силам всё ещё недостаточно развившемуся человечеству, или же ему будут явно угрожать другие негативные космические силы, оно должно будет организовать своё развитие с учётом этих сил, либо переселиться в другие места Космоса. Даже если само по себе человечество не сможет влиять не космические процессы в благоприятном для себя направлении, нет никаких оснований утверждать, что этого не сможет сделать сообщество цивилизаций. Сообщество, включающее цивилизации как низкого, так и более высокого, чем земная, уровня развития.

Проблему возможности безграничного развития цивилизаций нужно решать не вообще, не сточки зрения некоей раз и навсегда данной и незыблемой натурфилософской истины, а путём обращения к конкретным данным, взвешивая и обсуждая все реально существующие тенденции. Без перспективы потенциально безграничного развития человечества жизнь каждого отдельного человека бессмысленна и неоправданна: её цель сводится к потребности жить, чтобы породить череду обречённых на неминуемое вымирание поколений. Тотальная катастрофа обессмыслила бы существование всех: умный приравнялся бы к глупому, добрый к злому, достойный к недостойному. Благо человечества было и остаётся высшим оправданием морали, целью исторического процесса, если всё кончится – всё окажется бессмысленным, все цели и побуждения обратятся в прах. Сейчас мы подошли к рубежу, на котором решается для нас всё. Или-или: или неизбежная смерть в результате неспособности к развитию, или развитие путём преодоления пределов, поставленных современным состоянием цивилизации. Третьего не дано. И четвертого тоже.

В той форме, в какой человечество существует сейчас, в геоцентрической форме, оно не может обеспечить сколь угодно длительное развитие. Цивилизация может сохраниться лишь при условии, что она вовремя сможет переходить на более высокие уровни развития. Лишь безграничное поступательное развитие может явиться предпосылкой безграничного существования. И лишь Космос способен дать материальные предпосылки этого безграничного развития. Он, как писал К.Э. Циолковский, «сам рождает себе силу, которая им управляет. Она могущественнее всех остальных сил природы» (Циолковский К.Э. Монизм Вселенной – Калуга, 1931, с. 81).

А.Д. Урсул и Ю.А. Школенко отмечают, что в человеке заложены колоссальные возможности организации, усложнения, противостоящие дезорганизации и разрушительным силам природы, и с учетом этих возможностей ныне уже нет необходимости «приговаривать» человечество к неотвратимой гибели (Урсул А.Д., Школенко Ю.А. Обитаемая Вселенная – М.: Знание, 1976, с. 56–57). Конечно, выживание на маленькой планетке, обладающей чрезвычайно ограниченными ресурсами и мизерным пространством обитания – очень нелёгкая задача.

Сама Земля может оказаться недостаточной предпосылкой для выживания и безграничного развития человечества. А отсюда и природа человека как земного существа может стать препятствием к обеспечению приемлемого будущего для человеческого рода. Но и для земной цивилизации всё будет зависеть от конкретных обстоятельств её истории, от способности выжить и создать общественные системы, пригодные для дальнейшего развития, от умения преодолевать неизбежные кризисы и противоречия своего собственного существования. А, кроме того – и от способности преодолевать геоцентризм в мышлении и на практике, переходить из геоцентрического состояния в негеоцентрическое.

Чрезвычайно важной в теории взаимоотношений цивилизаций является проблема их социально-политической совместимости. Безопасен ли контакт? Не погубят ли цивилизации друг друга после своей долгожданной встречи? Не уничтожит ли более развитая из них вольно или невольно менее развитую? Не вспыхнет ли космическая война – война миров? Не превратят ли космические пришельцы нашу Землю в колонию, а землян – в бесправных рабов по аналогии с тем, как они сами поступили в своё время со своими менее цивилизованными народами? Все эти вопросы продиктованы отнюдь не праздным любопытством, ибо, если бы существовала подобная опасность для столь слаборазвитой цивилизации, как земная, было бы чистейшим безумием для неё само проведение широкого поиска и обнаружения себя в Космосе.

Противостоять гипотезе о космической опасности может только космизация самой идеи гуманизма, распространения гуманизма на жизнь в негеоцентрическом космосе. Соответственно этой трактовке можно сформулировать принцип космического гуманизма (ПКГ). В зачаточном состоянии этот принцип содержался уже в идее Циолковского о гражданстве Вселенной.

Принцип космического гуманизма можно сформулировать следующим образом. Маловероятно, чтобы на уровне развития производительных сил, позволяющем цивилизации перейти к освоению дальнего космоса, не были созданы социальные условия, соответствующие этим производительным силам, а стало быть, не стали бы трудным для понимания анахронизмом такие «нормальные» явления нашего социального земного бытия, как войны, геноцид, материальная нужда, угнетение, диктатура, негуманное отношение к природе и человеку, внеэкономическое принуждение, нарушение прав человека и прочие прелести, к которым мы так привыкли, что даже не мыслим общества без них.

Объединённая социальность различных по своему характеру (и уровню развития) цивилизаций создаёт, по-видимому, более высокую форму бытия материи, нежели изолированная, обособленная, эйкуменоцентрическая социальность. Такой тип социальности невозможен без совершенно негеоцентрического уровня взаимопомощи и разумности.

Американский астроном X. Шепли ввёл понятие космической этики. Вслед за ним Э. Фазан попытался построить гипотетическую систему космического права и «метаэтики». Э. Фазан отрицает, что его построения антропоморфны и антропоцентричны, они, по его выражению, «разумоцетричны» и должны быть общими для всех мыслимых разумов. Подобно физическим константам, они должны явиться константами разумной деятельности. Основной постулат космоэтики Фазана гласит: «Все разумные роды Вселенной имеют в принципе равные права и ценности» (Fasan E. Relations with Alien Jutelligences. Berlin, 1970, р. 75). Это значит, что как бы ни была развита цивилизация, принижая ценности менее развитой цивилизации и попирая её права, она поступила бы антигуманно и её деятельность в союзе расценивалась бы как более примитивная, чем деятельность менее развитой цивилизации.

Переходя в негеоцентрическое состояние, человечество неизбежно должно универсализировать присущий ему гуманизм, создать социальные системы, приспособленные к всесторонней терпимости и сотрудничеству. Без этого ни на Земле, ни в негеоцентрическом Космосе выжить в принципе невозможно. Это единство универсального гуманизма и негеоцентрического космизма представляет собой одну из существенных черт будущего человечества.

И скоро, быть может, на волнующий нас вопрос: «Где Вы, Космические Братья?», мы получим не менее волнующий ответ: «Мы здесь! Мы стремимся к Вам!» Но для этого мы должны ещё измениться сами, преобразовать характер своей собственной цивилизации, преодолеть варварские тенденции в её развитии. Прорваться знанием и деятельностью в негеоцентрическую Вселенную и сделать более человечной жизнь на Земле.

Эволюционный процесс, охватывающий все без исключения космические системы, обусловлен постоянным выделением Космоса из Хаоса. Космос как системосозидающее первоначало бытия постоянно продуцируется их хаоса путём случайной однонаправленности и повторяемости огромного числа неупорядоченных, хаотических взаимодействий. Каждая космическая система обладает качественной определённостью, сформированной из неопределённости хаоса и сохраняющей себя посредством самоорганизации перед постоянными разрушающими воздействиями этой неопределённости. Хаос всегда кажется обширнее, вездесущнее, безграничнее Космоса. Отсюда – извечная проблема сохранения Космоса перед разрушающим воздействием Хаоса.

В какой-то мере современный эволюционизм воспроизводит древнейшие космогонические представления о происхождении Космоса из Хаоса, отражённые и в мифологии разных народов, и в восточной, и в древнегреческой философии, искусстве, литературе. Современная наука постепенно возвращается к этим представлениям, и не только в сфере естествознания, но и в гуманитарной сфере. В этом смысле космический эволюционизм представляет собой синтез естественнонаучной и гуманитарной культур, науки и веры, позитивизма и метафизики, философии науки и антропологического направления в философии.

В древнем мировосприятии идея хаоса была связана с разрушительной активностью слепых сил природы, с варварскими племенами, противостоящими цивилизации, с войной, голодом, безвластием, злом вообще. Первичный хаос рисовался воображению древних людей в виде наглядных картин зияющей бездны, пропасти, пучины, непроницаемой мглы, запредельной для восприятия зловещей гибельной смеси всего со всем. В качестве олицетворения Хаоса был создан образ воплощения зла – дьявола, Ахримана в зароастрийской религии как неразличимости добра и зла, Вельзевула у древних евреев как потустороннего здешнему миру духа, Сатаны у христиан, Шайтана у мусульман и т. д. В противоположность Хаосу Космос рисовался в качестве стройной упорядоченности, наглядной определённости и гармоничности окружающего мира, причём образцом такой упорядоченности представлялось выстроившееся для боя войско. В «Илиаде» Гомера прекрасным космосом именуется строй ахейцев: впереди – базилевсы и герои, за ними – рядовые воины. Военно-мобилизационная сфера представлялась образцом космичности и упорядоченности. И это не случайно.

Греческая мифологическая и философская традиция рассматривала хаос как предшествующий всякому космосу, как физическому, так и божественному. «Перво-наперво возник хаос», – писал Гесиод. Первичность хаоса и вторичность упорядоченного космоса отстаивали многие греческие философы. В этом смысле, по существу, хаос выступал как первоначало первоначал, независимо от того, как мыслились эти космические первоначала – как вода, воздух, земля, огонь или неопределённый, но всё определяющий апейрон. Все они мыслились как стихии, а значит, вобрали в себя свойства, приписываемые мифологическим сознанием первичному хаосу. Эти свойства – беспорядочность, невещественность, бесформенность, бестелесность, непостоянство – даже мифологическим сознанием были взяты не из антропоморфного объяснения природы, а из действительного мира, где всякий порядок со временем разрушается, подвергаясь агрессивному воздействию стихийных сил как извне, так и изнутри.

В философии, однако, хаос вскоре осмысливается как альтернатива упорядочению, разрушающий фактор, сосуществующий с космосом и подрывающий любое материальное существование, ведущий его к смерти. Так, у Платона, хаос выступает как альтернатива упорядочивающему миру идей. Его нельзя отождествлять ни с одной из материальных стихий, а эти последние нельзя считать первоначалами космоса. Его даже мыслить сложно, поскольку он невыразим никакой конкретной идеей. «Напротив, обозначив его как всеприемлющий вид, чрезвычайно странным путём участвующий в мыслимом и до крайности неуловимый, мы не очень ошибёмся», – говорит Сократ в диалоге Платона (Платон. Соч. в 3-х тт., т. 3, М., 1971, с. 492). У Платона, таким образом, космос и хаос сосуществуют, а упорядочивающее начало в виде объективно существующих идей действует через преодоление постоянно присутствующего в космосе хаоса. Для этого требуется активное действие носителя идей – творящего мир демиурга.

Как и многие последующие эволюционисты, Платон не принимает в расчёт действующего в самих космических структурах мобилизационного фактора. Он считает такой фактор внеположенным космосу, что и приводит к созданию одной из первых в истории философии креационистских установок.

Проходили века, но проблема происхождения Космоса из Хаоса оставалась в философском мировоззрении соотносимой со своей предшественницей – креационистской мифологией. Хаос первичен, Космос вторичен. Чтобы упорядочить Космос, нужна внешняя по отношению к нему Сила. Мысль об отсутствии такой Силы, свойственная научному мировоззрению, приводит его к пессимизму относительно способности Космоса сохранять своё существование перед агрессивным воздействием Хаоса.

Великий создатель кибернетики Н. Винер, как известно, разделял теорию тепловой смерти Вселенной и скептически относился к идее прогресса. С его точки зрения, порядок – явление временное и преходящее, прогресс порядка и движение от хаоса к порядку охватывает лишь ограниченные в пространстве и времени «острова» материи, в которых эволюция протекает в обратном порядке по отношению к Вселенной как целому. Но и эти «острова» обречены на изнашивание и распад вследствие большей вероятности Хаоса и меньшей вероятности порядка (в соответствии с вариантом теории вероятностей, сформулированной Уиллардом Гиббсом в США и вариантом термодинамики, сформулированном Людвигом Больцманом в Австрии). «По мере того, как возрастает энтропия, – писал Винер, – Вселенная и все замкнутые системы во Вселенной, естественно, имеют тенденцию к изнашиванию и потере своей определённости и стремятся от наименее вероятного состояния к более вероятному, от состояния организации и дифференциации, где существуют различия и формы, к состоянию хаоса и единообразия. Во Вселенной Гиббса порядок наименее вероятен, а хаос наиболее вероятен. Однако в то время, как Вселенной в целом, если действительно существует Вселенная как целое, присуща тенденция к гибели, то в локальных мирах направление развития, по-видимому, противоположно направлению развития Вселенной в целом, и в них наличествует ограниченная и временная тенденция к росту и организованности. Жизнь находит себе приют в некоторых из этих миров. Именно исходя из этих позиций начала своё развитие наука кибернетика» (Винер Н. Кибернетика и общество – В кн.: Кибернетика и общество. Творец и робот – М.: Тайдекс Ко, 2003 – 248 с., с. 28).

Обратим внимание, что именно идея вероятностной Вселенной, приходящая, по мнению Винера, на смену идее механистического детерминизма и становящаяся основой современной картины мира, выступает и основой для пессимистических выводов о неизбежности, т. е. чисто детерминистической, даже фатальной необходимости гибели как самой Вселенной, так и всех островков порядка, в которых наблюдается обратное движение, их «растворение в безбрежном море хаоса, из которого они произошли и в которое вновь уйдут». И это же положение рассматривается как мировоззренческий источник кибернетики как науки.

Хаос изначален, вездесущ, и абсолютен, Космос же вторичен, ограничен и обречён на распад и обращение в хаос. К такому выводу приводит сама модель случайностной Вселенной, т. е. Вселенной, в которой порядок возникает из Хаоса путём определённой комбинации случайностей. Известно, что винеровская кибернетика послужила наряду с классической термодинамикой одним из отправных пунктов современной синергетики, обосновавшей обратный ход эволюционных процессов в открытых системах: от хаоса к порядку. Однако исходная мировоззренческая основа осталась прежней и вполне соответствует древним креационистским представлениям о мире, нашедшем выражение во всех религиях: хаос первичен, космос вторичен. Но в отсутствие демиурга, направляющего ход развития по законам разума и справедливости, таким демиургом становится Хаос посредством одной из своих ипостасей – случайностной самоорганизации. Однако в этом смысле совершенно безразлично, порядок ли, случайно возникающий в мире, неизбежно сменится хаосом, или же хаос посредством массового стечения случайностей порождает временный и зыбкий порядок: из хаоса всё произошло, в хаос и обратится. В таком случае всё в мире, и порядок, и Космос, и эволюция, и жизнь человека лишаются своего глубинного смысла.

Претендующее на научность мировоззрение, абсолютизируя хаос и случайность, лишает любой порядок, и космический, и человеческий (как вариант космического) всяких шансов на безграничное продление своего существования посредством упорядочивающих инноваций. Воспроизводится мировоззрение Экклезиаста, но только без надежды на всемогущего Творца: нет ничего нового под Луной, всё из праха произошло, в прах и обратится. Или, выражаясь словами Ужа из стихотворения Горького: «летай иль ползай, конец известен: все в землю лягут, всё прахом будет!» Вероятностная картина Вселенной в такой интерпретации, отрицая детерминизм, превращается в фатализм.

То, что из хаоса эволюционным путём через самоорганизацию в каждый момент существования Вселенной формируется определённый порядок – это истина, являющаяся великим достижением современной синергетики. И то, что вездесущий Хаос в каждый момент существования Вселенной эволюционным же путём подрывает основы любого порядка и всё, что возникает рано или поздно «изнашивается» и разрушается вследствие ограниченности связываемой порядком материи и энергии – тоже совершенно верно. Вечна, несотворима и неуничтожима только Вселенная как Универсум, малые же «Вселенные» типа Метагалактики и все порядки, которые в них возникают, имеют своё начало, свой апогей и свой конец.

Но не Хаос, а Космос посредством эволюции создаёт всё существующее в этом мире. Создаёт потому, что он проникнут порядком, что порядок есть такое же естественное состояние Космоса, как и Хаос. Хаос тоже проникнут порядком, и самопроизвольное образование порядка из хаоса есть, по существу, преобразование содержащегося в хаосе несистематизированного набора порядков в единый систематизированный порядок, в основе которого лежит определённая структура, мобилизующая материю и использующая энергию для формирования, поддержания, воспроизведения и распространения порядка.

Любая система в этом смысле обречена на гибель и распад, на замену другой, новой системой, кроме той, которая сама себя полностью обновляет и создаёт на месте старого совершенно новый порядок. В этом отношении цивилизация занимает совершенно исключительное положение в Космосе, поскольку по самой своей сути она представляет собой не что иное, как преобразование и цивилизовывание Космоса. Цивилизация способна генерировать собственный тип космической эволюции – целенаправленную, целесообразную эволюцию. От объёма и содержания такой эволюции зависят и перспективы существования цивилизаций. По мере космизации и создания самосовершенствующегося инновационного общества цивилизация превращается в цивилизующий порядок, самостоятельно генерирующий космический порядок и распространяющий его за новые и новые пределы. От её способности к этому и зависит её шанс на продление своего существования. Она либо уподобляется локальной космической системе и погибает, либо уподобляется Вселенной как Универсуму и сама воспроизводит своё существование, постоянно обновляясь. Чтобы уцелеть в Космосе, проникнутом стихийными хаотическими процессами, человеческая цивилизация должна сама стать демиургом Космоса, научиться создавать и распространять новый космический порядок, формировать Космос по гуманистическим меркам человека, систематически совершенствовать космическую эволюцию и самого человека как её объект и одновременно субъект. В этом представлении космический эволюционизм сливается с особым антропологическим креационизмом. Разумеется, для нашего времени такая перспектива – объект не строгой науки, а научной веры, но веры именно научной, базирующейся на изначальной способности цивилизации упорядочивать мир для человека.

Проблема первичности Хаоса или Космоса не может решаться в пользу наивно-наглядного мифологического представления о первичности Хаоса и вторичности космического миропорядка. Такое решение так же неверно, как наивно-наглядное представление, лежащее в основе древней аристотелевско-птолемеевской картины мира с её центральным положением в Космосе Земли и вращением светил вокруг неё.

Столь же неверным, проникнутым креационизмом и антропоморфизмом является и представление о первичности Космоса. Хаос так же вечен, как и Космос, эволюция есть вечное взаимопревращение Хаоса и Космоса, эволюционирующая материя несотворима и неуничтожима. Космос обладает определённым порядком, возникающим из Хаоса, однако по своей сути он есть извечное и беспрерывное столкновение, своеобразное «единоборство» и одновременно взаимодействие, взаимопроникновение, взаимоопределение порядка и беспорядка. Всё, что есть в мире, порождено эволюцией в процессе беспрерывного взаимопревращения порядка и хаоса. Эволюция есть истинное первоначало, первооснова бытия, выступая в триединстве с материей и движением. Не божественная Троица, а триединство материи, движения и эволюции создаёт всё многообразие Космоса посредством взаимодействия и кругооборота актуальных первоначал – порядка и хаоса. Не существует (разве что в абстракции) ни абсолютного порядка, ни абсолютного хаоса. Космический порядок и хаос относительны и соотносительны.

Порядок есть структурное образование, обеспечивающее регулярное воспроизведение свойств определённой целостности, условий движения внутри неё и вокруг неё, особенностей и характера протекающих в ней процессов, нахождение её структурных элементов в определённых местах по отношению друг к другу и изменение их в определённом алгоритме. Хаос же есть состояние среды, представляющее смесь различных структур, не имеющее чёткой определённости качеств и свойств, не образующее замкнутой целостности, не обеспечивающее регулярного протекания процессов, построения их взаимодействия, их нахождения в распределённых определённым образом местах, соотношения этих мест и определённой последовательности во времени.

Свойства порядка: системность, целостность, структурность, регулярность, устойчивость, постоянство, определённость, распределённость, организация, управление, воспроизводимость, расчленённость, функциональность, связанность, наличие чётко выраженного положения в пространстве и последовательности во времени, тенденциозность, пропорциональность, соразмерность, периодичность, гармоничность, мобилизация ресурсов и сил и т. д.

Ряд российских авторов не без косвенного влияния диамата предлагают признать атрибутом материи системность, продолжая тем самым адаптацию к диалектике общей теории систем. Но системность при кажущейся всеобщей распространённости систем есть свойство не всякой, а определённым образом упорядоченной материи. Неупорядоченная же материя хаотична и, стало быть, бессистемна.

Обязательным условием существования системы является её мобилизационная структура. Именно поэтому в каждой системе, особенно в сложной, заложен принцип целостности, или холизма: система не сводится к сумме или совокупности входящих в неё элементов именно потому, что она состоит из мобилизующего, движущего, регулирующего ядра и мобилизуемой, движимой, регулируемой периферии. Так систематизируется упорядочивается, мобилизуется и галактика, и солнечная система, и атом, и живая клетка, и любое человеческое сообщество. Управление, организация, мобилизация – направленные процессы, они не выражаются суммой частей.

Физический хаос коренится не только в энтропийных процессах. Беспорядочным и хаотичным является молекулярное движение в газах (слово «газ» произошло от греч. «хаос») и макроскопических телах, броуновское движение, неустойчивые (стохастические) области фазового пространства, исследованные в работах А. Пуанкаре и в теории катастроф, а главное – сам фундамент материи, заключающийся в микроскопической неопределённости движения всех элементарных частиц, изучаемых квантовой механикой, огромные по количеству наслоения которых друг на друга порождают атомы, молекулы и все макроскопические тела.

Хаотические процессы протекают и в информационных системах, и в генах в виде их дрейфов и мутаций, и в массовых социальных процессах, и в проявлениях воли людей, участвующих в политике. Все эти процессы описываются стохастическими, вероятностными закономерностями, но существует и фактор, который придаёт им динамическую (но не обязательно механическую) детерминацию. Это – мобилизационные структуры, действующие на всех уровнях эволюции и своей устремлённостью к упорядочению (а на уровне жизни – к самосохранению и оптимизации жизнедеятельности) переводящие «рельсы» эволюции на пути прогрессивного развития. Их роль в эволюции граничит с креационизмом, она подобна деятельности богов, но только не антропоморфных и не сверхъестественных.

Мобилизационные структуры – сложный космический феномен, который, как и все сложные феномены, имеет множество разнообразных определений и проявлений, выражаемых разными словесными формулировками. Самое простое из них таково. Мобилизационные структуры – это структуры, которые организуют и упорядочивают движение материи и тем самым мобилизуют материю на эволюцию. Здесь необходим целый ряд уточнений. Во-первых, эволюция в широком смысле протекает и без участия мобилизационных структур, она всеобща, охватывает всё существующее и представляет собой вечный круговорот соотносительных порядка и хаоса. Мобилизационные структуры же возникают спонтанно в ходе эволюции в широком смысле, проходят определённый путь развития, направляя в то же время развитие мобилизуемой ими материи, разрушаются под действием внутреннего и внешнего хаоса, обеспечивая предпосылки для формирования новых структур. Во-вторых, материя мобилизуется на эволюцию в узком смысле, на создание и распространение (трансляцию) порядка, формирование и развитие организационных упорядоченностей, что характеризует и обеспечивает созидательную сторону эволюции.

В свою очередь эволюция в узком смысле есть мобилизация материи на созидание порядка из хаоса и образование нового порядка из порядка деградировавшего и становящегося хаосом. Мобилизация есть результат движения материи, вездесущей активности материи, которая посредством постоянного перемешивания различных сочетаний вещества и энергии создает обстановку отбора, в ходе которого случайным образом возникает хаотическое структурирование и самоорганизация материи, а на этой основе формируются разнообразные мобилизационные структуры, способные организовывать движение упорядоченным образом. Будучи результатом активности материи, её воплощением в упорядочивающих структурах, мобилизация в то же время есть процесс преобразования материи, она направляет движение материи на непрерывное созидание всё более высокоорганизованных порядков. В этом мобилизационном факторе самосоздания материи содержится элемент правоты креационизма. Материя, движение, Космос, Эволюция становятся «Созидателями», «Творцами», «демиургами» посредством функционирования мобилизационных структур.

Сама этимология слова «мобилизация», его происхождение от латинского корня, обозначающего «движение», придаёт ему значение, которое переводится на русский язык специально сконструированным словом «одвиживание», или словосочетанием «приведение в движение». Но мобилизация есть не только одвиживание или приведение в движение каких-то масс косной материальной среды. Мобилизация как категория общей теории эволюции происходит от слова, обозначающего прежде всего процесс формирования воинских контингентов путём призыва военнообязанных подданных государств на военную службу. Но уже в обыденном словоупотреблении, постоянно используемом в научном языке, слово «мобилизация» получает переносный смысл, облекаясь в такие словосочетания, как «мобилизация ресурсов» для осуществления какого-то дела, какого-то вида деятельности. В социальном мире слово «мобилизация» постоянно ассоциируется, тем не менее, с призывом на войну, она есть «овоенивание» мирного населения, подъём его на борьбу для противостояния каким-то враждебным силам. Но поскольку мобилизация приводит к чёткой военнообразной организации всего общества, транслирует мобилизационный порядок в организацию мирной жизни и государственного устройства общества, возникает естественным путём расширительная трактовка понятия мобилизации как характеристики самых различных форм мобилизационной активности для формирования, поддержания и преобразования порядка. Мобилизация, а не анархия – мать порядка, нет мобилизации (или недееспособной оказывается структура, поддерживающая и транслирующая упорядоченность), и порядок деградирует, разрушается, обращается в хаос. Именно в мобилизации коренится творческая, созидательная способность активных систем, и даже первичного создания таких систем в процессе непрерывного функционирования Космоса как своеобразной «структурирующей машины».

Отсюда логичным представляется дальнейшее, ещё более расширительное толкование понятия мобилизации, её распространение на функциональную составляющую космического процесса, вследствие чего понятие мобилизации возвышается на уровень категории, основополагающего понятия общей теории эволюции в соответствии с принципами мировоззрения космического эволюционизма.

Понятие мобилизации в этом смысле, перерастая на роль категории эволютики как философско-общенаучной дисциплины, изучающей закономерности эволюции, оказывается необходимым связать с впервые вводимым в научный оборот понятием «космической инженерии». Данное словосочетание также образуется путём придания переносного смысла понятиям «космос» и «инженерия». Космос – не личность, не Бог и не инженер. Но он есть подлинный «демиург» всего существующего в процессе никогда не прекращающейся эволюции, а эволюция – «демиург» космоса и всего, что образуется и существует в универсуме Вселенной. Космос – не наделённый разумом инженер, но он спонтанно создаёт бесчисленные инженерные сооружения и неустанно, миллиардами лет «трудится» над созданием разнообразных структурных сооружений. Одним из таких «сооружений» является планета Земля, биосфера на ней и человеческая цивилизация. Инженерные сооружения «космического строителя» бесконечно многообразны. В их создании можно выделить три уровня – 1) относительный хаос, проникнутый порядком и представляющий собой неопределённое перемешивание и неорганизованное передвижение разнообразных структур, 2) относительная упорядоченность, возникающая на базе хаотической, случайностной самоорганизации и представляющая собой повторяющуюся организованность, однообразную упорядоченность и направленность стихийных процессов (именно она изучается синергетикой) и 3) возникновение и развитие на базе стихийной самоорганизации разнообразных мобилизационных структур, использующих вещественно-энергетические ресурсы внешней и внутренней среды для устроения, поддержания и распространения определённого порядка в «инженерных» сооружениях Космоса. На первом и втором из этих уровней наблюдается пассивное, спонтанное действие «космической инженерии», подстёгиваемое активностью материи и отбором на прочность образуемых структур агрессивным воздействием окружающей среды и построение упорядоченных компонентов, являющееся предпосылкой для любого типа развития. Посредством действия мобилизационных структур эволюция обращается в развитие, а развитие приобретает способность к прогрессу. Так «космическая инженерия» в конечном счёте приводит к мобилизованному упорядочению.

Всё в этом мире имеет мобилизационное ядро и мобилизуемую периферию – и атомы любых веществ, и планетарные системы, и галактики, и клетки живых существ, и их организмы, и человеческие сообщества, функционирующие в истории.

Но мобилизационные структуры – не просто механические составляющие различных систем, они суть генераторы упорядочения, устроители космических образований, «архитекторы», необходимые для возведения космически упорядоченных сооружений, движущие силы эволюционных процессов. Возникая в неравновесной и неустойчивой среде в процессах синергетической самоорганизации хаоса, мобилизационные структуры уже не просто рассеивают отработанную энергию в окружающее пространство, они «высасывают» вещественно-энергетические ресурсы из окружающей среды и мобилизуемой периферии, чтобы реструктурировать окружающую материю по своему «образу и подобию». Это свойство перестраивать окружающую материю по образу своего внутреннего устройства превращает мобилизационные структуры в своеобразных «демиургов» действительности, обусловливает их постоянную экспансию в окружающее пространство и конкуренцию за использование территориально близких вещественно-энергетических ресурсов.

«Космическую инженерию» как процесс формирования и функционирования разнообразных мобилизационных структур следует отличать от другого феномена космической эволюции, который мы называем «космической технологией». Оба этих феномена глубоко и всесторонне связаны друг с другом и оба они характеризуют космическую эволюцию как своего рода «фабрику», действующую автоматически и занятую «производством» упорядоченных систем.

«Космическая технология» эволюционного «производства» включает следующие «технологические» процессы:

– формирование огромного разнообразия различных систем;

– постоянное испытание каждой из систем на устойчивость и «жизнеспособность»;

– отбор для дальнейшего развития наиболее устойчивых к агрессивным внешним воздействиям среды систем и отбраковка не выдержавших испытания;

– применение колоссальных масс конкурирующих структур, пространственных и временных параметров хода эволюционных процессов;

– сочетание физических и химических методов воздействия во всевозможных комбинациях, включая микропроцессы, термодинамику, ядерный распад, все типы взаимодействий, все типы электромагнитного излучения, образование всевозможных композиций атомов и молекул и т. д.;

– сочетание вещественных и полевых образований;

– структурирование вещества во всевозможных сочетаниях, ситуациях и формах;

– взаимодействие самых разнообразных структур;

– дифференциация структур на «управляющие» и «управляемые», мобилизующие определённый тип движения и мобилизованные для осуществления этого типа;

– саморазвитие мобилизационных структур самых различных типов в самых разнообразных сочетаниях и отношениях с другими структурами.

С использованием «космических технологий» развивается «космическая инженерия», конечным продуктом которой является прогресс мобилизационных структур. Под мобилизацией же мы понимаем организацию движения в соответствии с устройством мобилизующей системы.

Мобилизационные структуры в процессе «космической инженерии» и образования «космических технологий» производят определённую эволюционную работу. Понятие эволюционной работы как категории общей теории эволюции имеет, на наш взгляд, такое же ключевое значение для понимания эволюционных процессов, как и понятие мобилизационных структур. Работа в эволюционном смысле, производимая мобилизационными структурами, тем отличается от работы в физическом смысле, производимой в процессах движения, что результатом эволюционной работы является формирование и трансформация определённого хаоса в конкретных системах. Конечным продуктом эволюционной работы самых различных эволюционных структур, является появление мобилизационных инноваций, совершенствование и возвышение организации порядков в самых различных областях безграничного Космоса. С возникновением жизни эволюционная работа мобилизационных структур косной материи трансформируется в биологическую работу, а с формированием человека трансформируется в человеческий труд.

Подобно человеческому труду в экономике, эволюционная работа мобилизационных структур на всех уровнях эволюции приносит в конечном счёте определённую эволюционную прибыль, выражающуюся в более высоком качестве порядков, реализуемых в конкурентной среде космической эволюции.

Понятие эволюционной прибыли мы сформулировали на основе работ российского философа Николая Бердяева, который, как известно, категорически отвергал эволюционизм и провозглашал особую форму креационизма в рамках так называемого нового религиозного мировоззрения. Бердяев выступил с программой нового креационизма, в которой он предлагает как бы преодолеть монополию Бога на творение Космоса и в соответствии с пожеланием самого Творца отказаться от подобной монополии предоставить возможность сотворения нового мира самому творческому человеку. Соответственно понятие эволюции Бердяев оставляет за греховным материальным миром, а одухотворённый Космос считает итогом творческого развития совместными усилиями Бога и человека. Творческое развитие, согласно Бердяеву, создаёт творческую прибыль, обеспечивает возможность последовательного совершенствования мира и человека. Заимствовав понятие прибыли из экономики, Бердяев придаёт ему весьма специфическое, по существу, эволюционное значение.

Подсказка Бердяева очень полезна для правильного понимания эволюции. Она содержит чрезвычайно важную аналогию с экономическим развитием. Подобно тому, как человеческий труд, аккумулированный в товаре, обеспечивает повышение стоимости и потребительной ценности товара, вследствие чего при его реализации образуется прибыль в экономическом смысле этого слова, эволюционная работа, производимая бесчисленным множеством мобилизационных структур, в конечном счёте обеспечивает эволюционную прибыль, выражающуюся в возникновении более совершенных, конкурентоспособных и прогрессивных структур. И подобно тому, как рост массы экономической прибыли в конечном счёте ведет к экономическому росту, накопление эволюционной прибыли приводит к прогрессивному развитию Космоса. И наоборот: падение массы эволюционной прибыли, вызванное снижением мобилизационной активности космической системы, приводит к деградации этой системы. Как и в экономике, где не все предпринимательские структуры конкурентоспособны, т. е. способны в конкуренции с другими структурами обеспечивать достаточный для их существования уровень прибыли, и в случае отсутствия прибыли терпят банкротство, подвергаются действию естественного отбора и сходят с рынка, в Космосе далеко не все мобилизационные структуры создают своей эволюционной работой прибыль, достаточную для их существования. Они отбраковываются естественным отбором и прекращают своё существование, не обеспечив какой-либо существенной эволюционной прибыли. Но в огромной массе структур всё же обеспечивается, несмотря на кризисы, определённая масса эволюционной прибыли, что и образует возможность прогрессивного развития. А при благоприятном стечении обстоятельств эта возможность закономерно претворяется в действительность. Разумеется, прибыль – количественная характеристика, но она выражает качество «товара», поступающего на «рынок» эволюции, и реализуется в процессе вещественно-энергетического обмена между его участниками – мобилизационными структурами различных уровней.

Итак, основными категориями эволютики, позволяющими сформировать философские и общенаучные основы общей теории эволюции, являются: порядок и хаос, мобилизационные структуры, конкуренция, отбор, космическая инженерия, космические технологии, эволюционная работа, мобилизационные инновации и эволюционная прибыль.

Основная система постулатов обосновываемой и отстаиваемой нами общей теории эволюции состоит из следующих положений:

1. Эволюция есть извечный кругооборот порядка и хаоса, в котором тенденция к упорядочению и преодолению хаоса обеспечивается функционированием мобилизационных структур.

2. Движущей силой эволюции выступают мобилизационные структуры различных типов, действующие на самых различных уровнях движения материи и являющиеся генераторами порядка.

3. Мобилизационные структуры, спонтанно возникающие в Космосе посредством самоорганизации, вступают в «конкурентные» отношения друг с другом за вещественно-энергетические ресурсы окружающей их среды, которые они используют для самовоспроизведения и экспансии в эту среду и распространения формируемых ими порядков, при этом наиболее конкурентоспособные из них поддерживаются отбором, а остальные разрушаются с более высокой скоростью или поглощаются другими структурами.

4. Мобилизационные структуры, вызывая подразделение всех известных науке космических образований на мобилизационные ядра и мобилизуемую периферию, обусловливают определённую длительность сохранения генерируемого ими порядка, что выражается в формировании и поддержании разнообразных «сооружений» «космической инженерии».

5. «Космическая инженерия» функционирует посредством использования разнообразных «космических технологий» – физических, химических, биологических, социальных.

6. Мобилизационные структуры производят определённую эволюционную работу, способствующую совершенствованию генерируемых ими порядков посредством мобилизационных преобразований и инноваций.

7. Эволюционная работа огромного множества конкурирующих мобилизационных структур в конечном счёте приносит эволюционную прибыль, обеспечивающую возможность поступательного развития и прогресса.

Порядок и хаос в обозримом нами устройстве Космоса возникают на микроскопическом основании, которое служит своего рода фундаментом для построения всего «здания» миропорядка, сложившегося в Метагалактике в процессе осуществления «космической инженерии». Важнейшим фактором, определяющим характер материалов, прочность и устойчивость этого «фундамента», выступают четыре типа фундаментальных взаимодействий – сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное.

Сильное взаимодействие иногда называют ядерным, поскольку оно обнаруживается исключительно в атомных ядрах и представляет собой не что иное, как взаимное притяжение, связь, или «спекание» составных частей ядра, составляющих его частиц – нуклонов (от лат. «нуклеус» – ядро), к числу которых относятся положительно заряженные протоны и нейтральные, незаряженные нейтроны. Сильное взаимодействие препятствует распаду атомных ядер, поскольку, если бы его не было или если бы оно не было столь мощным, ядра распались бы под действием взаимного отталкивания одноимённо электрически заряженных протонов. В результате сильного взаимодействия ядра атомов становятся чрезвычайно устойчивыми, обеспечивая высочайшую прочность и самим атомам как своеобразному «строительному материалу» самых разнообразных структурных образований и, так сказать, «инженерно-космических» сооружений. Стабильность атомов обеспечивается стабильностью ядер, поскольку притяжение ядра каждого атома образует структурную упорядоченность оболочек. Именно она является основой макроскопичности как свойства исходного материала никогда не прекращающейся «строительной» деятельности «космической инженерии», свойства, которое выражается в механико-динамической определённости этого материала, его вещественном характере, способности формироваться в дискретные тела. Без макроскопической определённости материала не был бы возможен никакой порядок и никакая инженерия.

Сильное взаимодействие является близкодействующим. Оно начинает проявляться на очень малых расстояниях порядка 10^-13 см и резко спадает до нуля за пределами этой области. Сильное взаимодействие было открыто Э. Резерфордом в 1911 г. одновременно с открытием атомного ядра. Наличием ядерных сил было объяснено рассеяние альфа-частиц при их прохождении через вещество.

По современным представлениям, сильное взаимодействие осуществляется глюонами (от англ. слова, обозначающего «клей»). Всё, что мы знаем о глюонах, заключается в том, что эти частицы введены физиками в научный оборот именно для объяснения прочности внутриядерных связей. Считается, что глюоны свзяывают между собой кварки, входящие в состав протонов, нейтронов и других частиц. Масса покоя глюонов, как и у фотонов, признаётся равной нулю. Взаимодействия кварков образуются восемью типами глюонов.

Слабое взаимодействие, как и сильное, также является ядерным и близкодействующим, оно проявляется на расстояниях от 10^-15 до 10^-22 см. Оно обусловливает некоторые виды ядерных распадов, в том числе бета-распад. Оно вызывает также множество разнообразных превращений одних элементарных частиц в другие и отражается не столько на связях и движениях частиц, сколько на их взаимопревращениях. Нестабильность и взаимопревращения большинства элементарных частиц по современным представлениям объясняются именно слабыми взаимодействиям. При бета-распаде, обусловленном слабым взаимодействием, происходит превращение нейтрона в протон, электрон и антинейтрино. Этот процесс обусловливает длительное «горение» Солнца и других звёзд, что в свою очередь обеспечивает постоянно поступающей энергией околозвёздное пространство и планетарные системы, в том числе и Землю с эволюционирующей на ней жизнью. Слабое взаимодействие осуществляется так называемыми слабыми бозонами.

Электромагнитное взаимодействие, в отличие от сильного и слабого ядерных взаимодействий, действует не только в микромире, но и на макроуровне, хотя и вызывается электрической заряженностью микрочастиц. Оно отличается ещё и тем, что, будучи примерно в от сто до тысячи раз слабее сильного, является дальнодействующим, т. е. не сводится к нулю за пределами микроскопических расстояний. Электромагнитное взаимодействие образует взаимное притяжение частиц, имеющих противоположные заряды (положительные и отрицательные притягиваются) и взаимное отталкивание частиц, имеющих одинаковые заряды (положительные взаимно отталкиваются от положительных, отрицательные – от отрицательных).

Силы взаимодействия между зарядами зависят от положения и движения заряженных объектов. Неподвижные заряженные объекты вступают в электрическое взаимодействие, сила которого определяется законом Кулона. Магнитные силы зависят от движения заряженных объектов и их взаимного перемещения. В магнитном взаимодействии участвуют электрические токи, направление которых изменяется при движении порождающих их зарядов. Единство электрического и магнитного взаимодействия составляет электромагнитное взаимодействие, которое описывается законами электростатики и электродинамики, а в наиболее полном виде описание этого взаимодействия даётся в теории Максвелла, уравнения которой связывают электрические и магнитные поля.

В космическом порядке электромагнитное взаимодействие играет огромную роль. Оно связывает положительно заряженные ядра атомов с электронами, обеспечивая стабильность атомов, а атомы – в молекулы. Оно обусловливает межмолекулярные взаимодействия и тем самым агрегатные состояния вещества – твёрдые, жидкие и газообразные – а также трение и упругость, поверхностное натяжение, другие свойства, которые являются важнейшими при движении и механическом взаимодействии макроскопических тел. Важное значение электромагнитное взаимодействие имеет в химических и биологических процессах. Все химические реакции так или иначе связаны с электромагнитными взаимодействиями, являются их проявлениями. Они происходят в результате перераспределения связей между атомами в молекулах, перестройки электронных оболочек атомов и молекул, изменения состава и количества атомов в молекулах различных веществ.

В биологической сфере электромагнитные «технологии» работают на генетическом уровне, обслуживают связи в макромолекулах, копирование и передачу наследственной информации. Электрические импульсы лежат в основе функционирования нервной системы, обслуживают деятельность мозга.

В процессе электромагнитного взаимодействия происходит испускание и поглощение световых частиц – фотонов. Свет, который создатели Библии считали основой бытия, также является результатом электромагнитного взаимодействия. Фотоны, являющиеся носителями этого взаимодействия, представляют собой кванты электромагнитного поля. Сами по себе они не имеют ни электрического заряда, ни массы, распространяясь в пространстве с наивысшей для нашей материальной системы скоростью – скоростью света. Важнейшие носители информации, обеспечивающие естественный способ восприятия человека, имеют электромагнитную природу. Свет, радиоволны, электричество, без использования которых немыслима современная человеческая цивилизация, относятся к числу электромагнитных явлений. Все человеческие средства связи, источники информации, электронные приборы, компьютерные системы работают на электромагнитных носителях. Без электромагнитного взаимодействия не было бы не только света, но и тепла.

Гравитационное взаимодействие также дальнодействующее, оно считается самым слабым и вообще не учитывается в теориях микромира. Но оно охватывает все виды и состояния материи и находится в соответствии с массой того или иного тела. Гравитационное взаимодействие по природе своей макроскопично, оно функционирует в макроскопически непрерывном пространстве-времени, выражая его изгибы, искривления и конфигурации. Именно поэтому оно принципиально отличается от прочих трёх типов взаимодействий, присущих микромиру и функционирующих в условиях и масштабах, не обеспечивающих макроскопическую непрерывность пространства-времени.

Слово «гравитация» происходит от лат. «гравитас» – тяжесть. Поскольку тяжестью обладают все макроскопические тела, существующие на Земле, в том числе и тела людей, сталкиваясь с гравитацией повседневно и в строительстве зданий и сооружений, и в мореплавании, и в военном деле, люди стали интересоваться природой этого явления. На протяжении многих веков гравитация была единственным фундаментальным взаимодействием, подвергавшимся исследованию.

Древняя натурфилософия, в рамках которой зарождалось научное познание, объясняла тяжесть изначальной устремлённостью всех тел к своему месту. Именно так объяснял явление гравитации Аристотель, размышлявший о том, что тяжёлые тела вследствие своей природной предрасположенности, стремятся вниз, к Земле, а лёгкие – вверх, к небу. Руководствуясь практическими нуждами, Архимед создал теорию рычага, позволяющую оперировать тяжёлыми телами для их передвижения в любом направлении. Он говорил, что если бы ему дали рычаг достаточной длины, он смог бы перемещать Землю. Это изречение означало распространение понятия тяжести на объекты космических масштабов. Архимед заложил и основы понимания действия гравитации в водной среде, показав, что в ней на тело действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной воды. Это открытие так потрясло Архимеда, что в благодарность богам за постигнутый им закон, который потомки назвали его именем, он принёс в жертву сто быков.

В Новое время истории естественнонаучное изучения тяжести увенчалось величайшим открытием – формулировкой И. Ньютоном закона всемирного тяготения. Была доказана универсальность гравитации и определена механическая зависимость силы тяжести от массы тел и расстояния между ними. На всякое тело по прямой, соединяющей их центры тяжести, действует сила притяжения, прямо пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния между ними.

Понятие массы в классической механике в каком-то смысле тавтологично, поскольку оно соответствует понятию веса тела. Сила притяжения возрастает прямо пропорционально массе, которая сама измеряется весом как силой притяжения. Вместе с тем, понятие массы несёт в себе глубокое философское содержание. Как и в сфере социологии, где понятие массы означает объединение множества людей, понятие массы в физике обозначает множество вещественных элементов, составляющих в совокупности то или иное тело. Более массивное тело включает в себя большее количество вещества, причём это количество может быть сосредоточено в меньшем объёме. Масса содержит, тело вмещает, объём распространяется. Масса выражает, по существу, ту мобилизационную активность, с которой обладающее ею тело, кусок вещества действует на другие тела – тоже куски вещества. Масса есть мера мобилизации вещества на притяжение вещества из окружающего пространства. Соответственно гравитация есть форма «космической инженерии», являющаяся предпосылкой мобилизационной активности вещества. Она соединяет и стягивает вещественные формы к определённым центрам тяготения, предрасполагая их к реальному взаимодействию и столкновению. Она – основа целостности и связанности космических образований. Без гравитационного взаимодействия не существовало бы ни галактик, ни звёзд, ни планет. Будучи объединяющим фактором космической эволюции, гравитация является одной из исходных предпосылок «космической инженерии», она организует движение в Метагалактике, создаёт альтернативу расширению пространства-времени, «разбеганию» галактик и способствует подразделению материи на мобилизационные ядра и мобилизуемую периферию.

Гравитационное взаимодействие имеет определённое сходство с электромагнитным. Сила гравитационного взаимодействия, как и электромагнитного, постепенно ослабевает с квадратом расстояния, т. е. зависимость, открытая Ньютоном, во многом аналогична зависимости, открытой через сто лет Кулоном. Но гравитационное взаимодействие значительно слабее, на микроуровне оно вообще пренебрежимо мало, а между макроскопическими телами с относительно незначительными массами оно почти незаметно. Гравитация универсальна, тогда как электромагнетизм действует только между заряженными телами. Гравитация в нашей космической системе только притягивает тела, тогда как электрические заряды могут притягиваться и отталкиваться.

Эйнштейновская модель гравитации в отличие от ньютоновской, связана с изображением гравитационного взаимодействия не как результата механического притяжения тел по прямым линиям в евклидовом пространстве, а с искривлением пространства-времени под действием тяготеющих масс. В поле тяготения тела движутся по геодезическим линиям, искривленным траекториям не потому, что на них действует механическая сила притяжения, а потому, что такие траектории являются самыми короткими в искривленном тяготением пространстве-времени. Поскольку искривление пространства-времени зависит от количества вещества, выраженного в массе, а вещество распределено в Метагалактике неравномерно, пространство по-разному искривляется, а время в различных частях Метагалактики течёт с различными скоростями.

Эйнштейновская модель гравитации отклоняется от ньютоновской лишь в сильных гравитационных полях, применительно к слабым они совпадают. Эти отклонения многократно подтверждены в астрономических наблюдениях и физических экспериментах. В пользу модели Эйнштейна свидетельствуют эффекты искривления лучей света вблизи тел с большими массами, замедления времени в гравитационных полях и движении с большими ускорениями, отклонения времени распада нестабильных атомных ядер и т. д.

Сила гравитации считается слабой лишь в относительном смысле, с точки зрения соотношения с массами и расстояниями микроскопического уровня. Но и в микромире она может резко возрастать и становиться сравнимой по своему действию с сильным, слабым и электромагнитным взаимодействиями. Это происходит в двух специфических ситуациях. Во-первых – при сверхвысокой плотности вещества, достигающей не менее 10⁹⁴г/см³. Такая плотность была общераспространённым явлением на ранних стадиях эволюции Метагалактики, а сейчас сохраняется лишь в некоторых сверхплотных астрономических объектах, например, в нейтронных звёздах. Во-вторых – при очень больших энергиях и сверхмалых расстояниях – от 10^-33см и меньше. В этих условиях проявляются свойства физического вакуума, выражающиеся в действии виртуальных частиц. Массивные виртуальные частицы создают достаточно мощное гравитационное поле, которое сильно искривляет пространство-время на микроуровне, вследствие чего начинают «работать» эффекты общей теории относительности. Следует отметить, что это может происходить в условиях, также сходных с начальными стадиями существования Метагалактики.

В абсолютном смысле в наблюдаемой нами части Вселенной нет более мощной силы, чем гравитация. Она «двигает» звёздами, галактиками, скоплениями галактик, обеспечивает стабильное состояние звёздных и планетарных систем, «прижимает» к поверхности Земли всё, что на ней возникает, и если бы не она, всё это разлетелось бы в необъятное космическое пространство.

Особо стоит вопрос о существовании квантов гравитационного поля – так называемых гравитонов. С одной стороны, гравитоны не вписываются в общую теорию относительности и её модель объяснения гравитации, поскольку с точки зрения теории гравитонов гравитация представляет собой давление, оказываемое их направленным движением (подобно тому, как электрический ток представляет собой направленное движение электронов). Аналогичным образом пытаются объяснить магнитное поле, сводя его к направленному движению магнитных монополей. Ни гравитоны, ни монополи не обнаружены экспериментально, несмотря на многочисленные усилия физиков. Вследствие неподтверждённости их существования их относят к гипотетическим частицам.

Однако считается, что гравитоны и связанные с ними гравитационные волны не удаётся обнаружить вследствие их чрезвычайно миниатюрного характера. Гравитационные волны, если они существуют, имеют очень малую амплитуду вследствие относительной слабости гравитационного взаимодействия. Сторонники гравитонной теории считают, что она находит косвенное подтверждение, и что гравитационное поле распространяется со скоростью света в виде гравитационных волн. Они надеются зарегистрировать гравитационные волны, возникающие при взрывах сверхновых звёзд и сжатии коллапсаров и объясняют неудачи в обнаружении гравитационных волн тем, что они так малы, что остаются за пределами чувствительности современных приборов. Однако попытки обнаружения микроскопических агентов гравитационных полей могут быть безуспешными именно вследствие их отсутствия в природе.

Поскольку сущность гравитационных взаимодействий завязана на свойствах пространства-времени, раскрытия этой сущности следует искать в пространственных особенностях микромира.

Четырём фундаментальным взаимодействиям свойственны четыре мировых константы, т. е. постоянные значения количественных параметров взаимодействий, обеспечивающие относительную стабильность космического порядка и постоянство космической среды. Порядок, сложившийся в Метагалактике в результате её эволюции, является результатом достаточно строгой согласованности констант, получившей в научной литературе название «тонкой подстройки» нашей Вселенной и послужившей основой выдвижения антропного принципа. Достаточно незначительное изменение числовых значений этих и других констант привело бы к нарушению их согласованности и, соответственно, к чрезвычайно резкому разрушению структурной упорядоченности наблюдаемой Вселенной.

Так, уменьшение всего на несколько порядков константы сильного взаимодействия привело бы к тому, что в процессе эволюции Метагалактики образовались бы только тяжёлые элементы, нестабильными оказались бы многие атомы и изотопы, а нестабильность дейтерия привела бы к отсутствию постоянных источников энергии. Увеличение же этой константы сделало бы стабильным бипротон и привело бы к полному выгоранию водорода.

Усиление всего на несколько процентов слабого взаимодействия привело бы к уменьшению времени жизни свободных нейтронов, в результате чего не образовался бы гелий и стала бы невозможной реакция слияния альфа-частиц для синтеза углерода. Углерод не образовался бы, а наиболее распространённым элементом был бы водород. Незначительное же ослабление слабого взаимодействия создало бы гелиевую Вселенную и сделало бы невозможными ядерные реакции в звёздах.

Уменьшение константы электромагнитного взаимодействия имело бы своим последствием невозможность действия кулоновских сил, обеспечивающих взаимное отталкивание протонов в ядрах атомов. В итоге нарушалась бы стабильность атомов. Увеличение же силы электромагнитного взаимодействия притянуло бы электроны к ядрам атомов и сделало бы невозможным протекание любых химических реакций и превращений.

Уменьшение на несколько процентов гравитационного взаимодействия исключило бы возможность протекания ядерных реакций в звёздах.

В современной науке предлагаются всё новые мысленные эксперименты, показывающие зависимость миропорядка нашей Вселенной от числовых значений мировых констант и согласованности между ними.

Анализ добытых наукой сведений об эволюции Метагалактики позволяет предположить, что она развивается по определённой «программе», выработанной, по-видимому, в процессе досингулярного этапа развития и обусловленной закономерностями «космической инженерии». Можно также предположить, что этим развитием и осуществлением этой «программы» управляет некая мобилизационная структура, развёрнутая в период Большого Взрыва и содержащая в себе в свёрнутом виде итоги предшествовавшего сингулярному состоянию этапа эволюции метагалактической материи. Теологические спекуляции, которые могут порождаться этой точкой зрения, совершенно несостоятельны, как несостоятельны и теологические спекуляции, порождаемые так называемой «тонкой подстройкой» нашей Вселенной и антропным принципом её упорядоченности.

Единственным «демиургом» любой космической системы является эволюция в широком смысле и формируемые в эволюционных процессах различные типы мобилизационных структур. Всеобщность эволюции не оставляет места для формирования Божественной Личности, которая управляла бы Вселенной извне, подобно тому, как личность человека управляет его действиями и поведением. «Космическая инженерия» не является функцией какого-то наделённого человекоподобным сознанием Космического Инженера, она складывается на базе структурно-материальных эволюционных процессов, которые охватывают всё мироздание, от самого малого атома и до огромного мегамира и всего множества разнообразных миров.

«Космическая инженерия» Метагалактики складывается на основе четырёх типов фундаментальных взаимодействий, которые обусловливают основные параметры порядка, характерного для данной эволюционирующей и относительно самодостаточной материальной системы. Тип взаимодействия определяет константы, постоянные значения, обусловливающие характер движения и задающие ограничения порядка движения, свойственные Метагалактике как определённой и, скорее всего, не единственной материальной системе Космоса.

В настоящее время в физических экспериментах идентифицировано уже более 400 видов элементарных частиц, и число их всё возрастает. Весьма затруднительна при этом классификация этих частиц, поскольку они по одним признакам попадают в одни разряды, а по другим – в совершенно другие.

Согласно одной из классификаций, все элементарные частицы подразделяются на адроны, т. е. участники сильных взаимодействий, и лептоны – слабо взаимодействующие частицы. Тогда к адронам можно отнести мезоны и барионы (от греч. «барис» – тяжёлый), а также частицы, составляющие ядра атомов – нейтроны и протоны (нуклоны, от греч. «нуклеус» – ядро). Сюда же относятся с этой точки зрения и гипероны (от греч. «гипер» – сверх), поскольку они тяжелее протонов, выше их по массе. Вся эта классификационная пирамида имеет в своём основании кварки – частицы, накрепко спаянные глюонами и потому, как полагают, не встречающиеся в свободном состоянии, что обеспечивает сильное взаимодействие. К лептонам же относят электроны, мюоны и нейтрино.

Однако такая классификация для обеспечения своей стройности вынуждена игнорировать фотоны – кванты электромагнитного поля, не имеющие массы покоя и не участвующие ни в сильном, ни в слабом взаимодействиях, но являющиеся основой электромагнитных взаимодействий и обеспечивающие нас главным источником информации – светом. Лептоны (от греч. «лептос» – легкий) участвуют в слабых взаимодействиях, но те из них, которые имеют электрический заряд, тоже вступают в электромагнитные взаимодействия. Классическим примером являются электроны – чрезвычайно легкие отрицательно заряженные частицы, не имеющие ни четкой локализации в пространстве, ни макроскопически определимой траектории движения. Но не забудем, что направленное движение электронов создаёт электрический ток. Эта субстанция, текущая по проводам, обладает такой мощью, что движет всеми электрическими устройствами и может убить любое живое существо, попавшее под высокое напряжение. С этой мощью течения, сконцентрированной на узком пространстве не может сравниться даже горная река, воды которой движимы гравитацией. Между тем турбины электростанций, движимые падением воды, производят электрический ток как макроскопическое явление, обусловленное совместным движением огромных масс электронов. Причиной этой мощи является электромагнитная природа электронов, их электрический заряд. Они же как лептоны, участники слабых взаимодействий, входя в состав атомов, являются их слабым звеном, внешней оболочкой ядра, переходят с орбиты на орбиту скачками под воздействием определённых порций приложенной извне энергии.

Мобилизационными структурами атомов являются ядра, они, скрепленные сильными взаимодействиями, оправдывают в какой-то мере название атомов как неделимых, исходных элементов макроскопического мира, они определяют характер движения в атомах. Электроны, составляющие оболочки атомов, связанные с ядром электромагнитным притяжением протонов и слабыми взаимодействиями друг с другом, могут отрываться и становиться свободными, переходя в хаотическое состояние движения и взаимодействия. Ядра атомов являются одним из важнейших элементов структурного упорядочения материи.

Особые группы в нейтронных рядах элементарных частиц составляют бозоны, поведение которых исчисляется статистикой Бозе, и фермионы, рассчитываемые статистикой Ферми. К бозонам относятся пи-мезоны (пионы), к-мезоны (каоны) и фотоны. К фермионам – электроны, протоны, нейтроны, мюоны и гипероны.

С точки зрения наличия массы покоя элементарные частицы подразделяются на лёгкие – лептоны (электрон, позитрон и особенно фотон, вообще не имеющий массы покоя, а также и нейтрино, у которых недавно обнаружена очень малая масса покоя), средние – мезоны (мю-мезоны, пи-мезоны), тяжелые – барионы (протоны и нейтроны) и сверхтяжелые – гипероны.

Различные частицы могут существовать как внутри связей атомов, подпадая под управление энергий ядерных связей, а также и в свободном состоянии.

Оставаясь вне «власти» атомов, без мобилизационной организации со стороны атомных ядер, элементарные частицы оказываются в состоянии немакроскопического хаоса, который является, очевидно, проявлением какого-то иного, негеоцентрического порядка, образуемого онтологически иными мобилизационными структурами на негеоцентрическом уровне «космической инженерии».

Свободные, абстрагированные от постоянных взаимодействий элементарные частицы представляют собой не более чем математические абстракции, построенные по образу и подобию изолированных макроскопических тел. Оперирование этими абстракциями как элементами квантово-механического искусственного способа восприятия при анализе данных экспериментов показывает, что эти частицы не просто испытывают превращения, а постоянно находятся в процессе превращений, лишающих их самостоятельного, чётко определённого, дискретного существования.

Большинство частиц возникает («рождается») при столкновении с другими частицами на очень высоких скоростях. Одни частицы в этих условиях превращаются в другие. Так, протон превращается в нейтрон (теряет заряд) с испусканием пи-мезона. Другие частицы «распадаются»: нейтрон – на электрон, протон и антинейтрино, нейтральный пи-мезон – на два фотона.

Частицы постоянно взаимодействуют с вакуумом, поглощают или испускают виртуальные частицы, образуют вокруг себя «облако» виртуальных частиц. Поскольку элементарные частицы образуют постоянно изменяющуюся «размазку» массы, электрического заряда и магнитного момента, которая становится более плотной к центру частицы, можно говорить о наличии в них относительно плотного центрального ядра, именуемого керном, и рыхлой периферии. Однако в отличие от атомов в частицах не существует структурно выделенных компонентов, занимающих определённое положение в пространстве: «размазка» постоянно меняется в микроскопические доли секунды, не образуя даже относительно стабильных пространственных форм. Перекачка «размазки» идёт постоянно вследствие постоянного воздействия вакуумных полей, виртуальных частиц и других микрообъектов. Керны элементарных частиц неспособны стать мобилизационными структурами, упорядочивающими движение, организующими относительное постоянство структур и их взаимодействий. У них для этого не хватает массы, заряда и особенно способности к сильным взаимодействиям. Поэтому свободное от воздействия ядер атомов состояние оборачивается для них потерей порядка и разъятостью макроскопических свойств.

Особое хаотичное состояние частиц возникает в пустоте, которая характеризуется отсутствием вещества и образованием так называемых виртуальных частиц. Физический вакуум характеризуется не абсолютным отсутствием материи, а её особым состоянием, наинизшим состоянием поля, в котором отсутствуют реальные частицы. Движущиеся в пустом космическом пространстве тела, например, космические ракеты или планеты, вращающиеся по тысячелетиями неизменным орбитам, практически не испытывают трения или оно пренебрежимо мало, что означает отсутствие в вакууме обычных видов материи. Космический вакуум настолько пуст, что свет, идущий от отдалённых галактик на протяжении миллионов или миллиардов лет, не заслоняется и не искажается разделяющей нас материей. При этом такое полное отсутствие вещества не сопровождается отсутствием пространства, которое необходимо для прохождения света и перемещения космических тел. Ведь пространство также может рассматриваться как некая материальная ткань, настолько однородная, что по ней может двигаться всё, что угодно, не встречая при отсутствии заполненности веществом никакого сопротивления. Если пространство-время как некий синтез взаиморасположения и последовательности действительно способно искривляться гравитирующими массами, значит, оно есть некий «лист», имеющий материальный носитель, выражением которого и является поле тяготения. Но тогда за пределами этого четырёхмерного пространственно-временного «листа» должен существовать более многомерный мир и т. д. В таком случае пространственная форма упорядочения материи имеет свой материальный носитель, изменяющийся со временем, а виртуальные процессы в физическом вакууме являются не чем иным, как случайными колебаниями, флуктуациями этого носителя.

Вакуумные флуктуации образуют кванты релятивистских волновых полей, которые и называются виртуальными частицами. Виртуальные процессы наблюдаются, например, в смещении спектральных линий в атомах из-за непрерывных колебаний движущихся по их орбитам электронов под действием «нулевых» колебаний вакуумной среды. Хаос в движении электронных оболочек, находящихся под действием атомных ядер, обусловлен действием на них хаотических колебаний пространственного упорядочения вакуумной среды, т. е. возможно, того «материала», из которого «изготовлено» трёхмерное пространство.

Возможно также, что этот «материал» сформировался в процессе «космической инженерии» под действием Большого взрыва и непрерывного расширения во всех направлениях материи Метагалактики. И не исключено, что «космическая инженерия» протекала по «программе» и в последовательности, сложившейся на предметагалактической стадии эволюции.

Колебания происходят в самых различных материалах, происходят они и в материале, из которого «сделана» Вселенная. Пространственно-временная ткань бытия очень прочна, и поэтому незаметна для тех, чья материя тела тоже распложена на этой ткани, т. е. для нас, людей. Она проявляет себя лишь в виртуальных процессах в вакууме. По крайней мере таково наше предположение, приносимое в подарок физикам со стороны философии. Когда-нибудь эта предполагаемая нами субстратная модель пространства-времени подтвердится либо будет опровергнута. Но она представляется нам вполне правомерной с точки зрения сегодняшних научных знаний и к тому же открывает определённые возможности для объяснения полевых процессов и дальнодействия физических тел.

Виртуальные частицы отличаются от реальных тем, что при их появлении нарушается релятивистское соотношение энергии и импульса, временно как бы приостанавливается действие закона сохранения энергии, поскольку энергия возникает из пустоты, из кажущегося ничто. На самом же деле не закон сохранения энергии нарушается, а энергия лишь как бы берётся взаймы в результате соотношения неопределённостей между энергией и временем, что может происходить лишь в очень короткие промежутки времени, микроскопические доли секунды, после чего энергия возвращается в вакуум и поглощается им. Виртуальные частицы возникают в краткие мгновения взаимоперехода и взаимодействия. Так, при взаимодействии электронов один их них испускает виртуальный фотон, а другой поглощает его. Взаимодействие нуклонов – протонов и нейтронов – осуществляется посредством испускания и поглощения виртуальных мезонов. Каждый нуклон окутан облаком виртуальных пионов, на основе которых формируется поле ядерных взаимодействий. В современной физической теории очень многие структурные особенности элементарных частиц объясняются и описываются при помощи представлений о возникновении, поглощении или распаде виртуальных частиц.

Сама квантованность элементарных и виртуальных частиц проистекает, по-видимому, из разорванности пространственно-временного континуума, разрывов или «шероховатостей» той непрерывной «стены», которой «космическая инженерия» эволюционного процесса отделила Метагалактику от других космических систем. Мы не замечаем этой «стены», поскольку наш способ восприятия приспособлен к отражению лишь тех объектов, которые обладают соответствующими земным условиям качествами и свойствами. Неуниверсальность этого способа восприятия прослежена нами на самых различных примерах, но особенно ярко она проявляется в так называемой «скрытой» материи, существование которой никак не обнаруживается в изображениях, доносимых от космических объектов нашему зрению, а выявляется лишь по «неправильному» поведению космических объектов, свидетельствующему о появлении из пустоты колоссальных по мощности гравитационных полей.

Как элементарные, так и виртуальные частицы обладают способностью рождаться и уничтожаться, испускаться и поглощаться в процессах взаимодействия с другими частицами. Это кажущееся возникновение из ничего и исчезновение в ничто обусловлено неконтролируемостью взаимопереходов, нечёткостью границ и размытостью определённостей на микроуровне.

По «времени жизни» частицы подразделяются на стабильные и нестабильные. Стабильных элементарных частиц всего пять К ним относятся электрон, фотон, протон и два вида нейтрино. Остальные более 400 видов частиц нестабильны, они существуют ничтожные доли секунды, изредка минуты, как нейтрон в свободном состоянии, затем они распадаются.

Макроскопическую определённость и упорядоченность создают мобилизационные структуры атомных ядер. Они возникают из хаоса свободных элементарных частиц в процессах элементарной самоорганизации на определённом этапе эволюции «космической инженерии» Метагалактики.

Хаос преобразований в микромире, отсутствие чётко выраженной дискретности телесных форм при наличии квантовой дискретности, разорванности полевых формаций, которые в макроскопическом мире, накладываясь друг на друга, образуют непрерывное (континуальное) единство, приводит к широко известному феномену наличия у микрочастиц свойств частицы и волны.

Очень верно по этому поводу высказался известный американский физик и философ Герман Вейль. «Согласно представлениям о строении вещества и теории поля, – отмечает он, – материальная частица, скажем, электрон, – представляет собой не что иное, как небольшой участок электрического поля, в пределах которого напряжённость достигает фантастических величин, что свидетельствует о концентрации большого количества энергии в малом объёме пространства. Такой сгусток энергии, не имеющий чётких границ на фоне всего остального поля, подобно волне на поверхности водоёма, перемещается в пустом пространстве; поэтому мы не можем утверждать, что электрон состоит из одной и той же определённой субстанции – такой просто не существует» (Weyl H. Philosofi of Mathematics and Natural Science. Princeton: Princeton University Press, 1949, р. 171). Нет мобилизационной структуры – нет и постоянной субстанции, есть фрагмент поля, распределяющийся с определённой вероятностью по окружающей среде, захватывая или покидая её субстанцию, её материальное содержание.

При этом необходимо иметь в виду, что если в макромире мы имеем дело со сформированной на атомно-молекулярном уровне материей, то в микромире нам предстаёт материя, которая не имеет локализуемой в пространстве формы, поскольку не существует границ, отделяющих одно образование от другого. Микрообъекты – это сплошной переход из одного состояния в другое. Микромир как нельзя лучше характеризуется образом реки, использованным древнегреческими философами для демонстрации всеобщей изменчивости первоначала всего существующего в мире. Это «река», в которую нельзя войти дважды, поскольку в ней уже будет другая вода, но невозможно войти и один раз, поскольку за время вхождения она изменится полностью. При отсутствии относительно устойчивых форм материя становится полностью зависимой от движения, она не просто течёт и изменяется, она не существует вне течения и изменения.

Однако уже на микроуровне закладываются предпосылки макроскопической устойчивости, упорядоченности и самоорганизации. Они проявляются в направленном движении больших масс частиц, в закономерностях их поведения, доступных для вероятностного описания, в проявлении свойств частицы либо волны.

«Космическая технология» микромира функционирует при свободном состоянии микрочастиц в отрыве от «космической инженерии», которая проявляется лишь под мобилизующим действием атомных ядер.

Наиболее фундаментальной, и в то же время наиболее гипотетичной и парадоксальной из всех элементарных частиц, изучаемых физикой, является кварк. Эта таинственная, обладающая наиболее немакроскопичным поведением частица считается и наиболее элементарной, мельчайшей, не содержащей с точки зрения современного уровня знаний более мелких, входящих в её состав частиц.

Существование кварков предположил американский физик М. Гелл-Манн, который вводил это понятие скорее как удобную теоретическую конструкцию, позволяющую хотя бы в какой-то степени упорядочить физическое описание той пёстрой хаотической смеси из более чем двухсот элементарных частиц, которые были идентифицированы физикой уже в начале 60-х годов. Кварки считались теоретической функцией, результатом игры уравнениями, пока в 1968 г. в лаборатории Стэнфордского университета в США «обстрел» электронами протоновой «мишени» не дал результаты, отличные от прежних представлений о протонах как частицах ядра, не состоящих из более мелких образований. В данной же серии опытов разброс электронов показал, что внутри протонов «что-то есть». Так теоретическая конструкция Гелл-Манна нашла экспериментальное подтверждение, а сам её автор был удостоен нобелевской премии уже в 1969 г. В последующие годы были идентифицированы шесть типов кварков, получивших экзотические названия, в духе воспринимаемого нами мира явлений. К ним относятся «верхний», «нижний», «странный», «очарованный», «красивый» и «истинный» кварки. Последний, «истинный» кварк был идентифицирован в 1994–1995 годах в Национальной лаборатории имени Э.Ферми в Чикаго (США) в ходе экспериментов на «Теватроне» – в тот момент самом мощном ускорителе в мире с длиной разгона 6,3 км.

После этого физики вздохнули с облегчением. Комбинируя взаимодействия кварков при помощи формул, отныне можно было описать и даже объяснить поведение всех частиц, участвующих в сильных взаимодействиях. Загадкой остаются лишь сами кварки. Сила их взаимного притяжения возрастает не обратно, а прямо пропорционально расстоянию между ними, причём возрастает в очень высокой пропорции. Поэтому получение отдельных кварков путём разрыва межкварковых связей остаётся непосильной задачей. Предполагается, что в новорожденной Метагалактике в условиях колоссальных плотностей и температур кварки существовали в индивидуальном состоянии, но по мере остывания и разрежения вещества слиплись в единое нерасторжимое целое.

При этом «слипание» трёх кварков порождает протоны и нейтроны, атомных ядер, а двух – пионы и к-мезоны (каоны). В 2003 г. была идентифицирована частица, состоящая из пяти кварков, названная пентакварком. Она крайне нестабильна, и в нашем мире существует лишь ничтоные доли секунды.

Кварки наделяются исследователями «цветом» и «ароматом» – свойствами, заимствованными из мира воспринимаемых явлений, но характеризующими степень и характер участия в сильных взаимодействиях. «Цветовой» заряд кварков определяет их участие в сильных взаимодействиях, подобно тому, как электрический заряд определяется участием во взаимодействиях электромагнитных. При этом заряд у кварков не целостный, а дробный. Для объяснения монолитной слипаемости кварков были введены в научный оборот специальные частицы – глюоны (от англ. «клей»). Их гипотетическая природа состоит именно в том, чтобы «приклеивать», прижимать кварки друг к другу, не давать им обрести индивидуальное, отделённое существование.

Весьма интересную, хотя и далеко не безупречную интерпретацию движения в квантовом мире предложил российский физик В. Янчилин. Важна не только интерпетация, но и размышления автора о понимании элементарного порядка квантового мира. Вот как автор описывает исходное состояние на пути к предлагаемому им объяснению квантовых процессов:

«Когда в университете я изучал квантовую механику и пытался выяснить, что же в действительности описывают её процессы, то ничего не мог понять. То же самое можно было сказать и о других моих сокурсниках. По крайней мере, мы её понимали меньше, чем Фейнман, который, по его словам, сам квантовую механику не понимал. Преподаватели же, в свою очередь, утешали нас и говорили примерно так: «Не пытайтесь что-либо понять в квантовой механике, вместо этого учитесь работать с математическим аппаратом, а понимание придёт потом». Но, несмотря на такие обещания, понимание так и не пришло. Пришло не понимание, а всего лишь привыкание к формулам» (Янчилин В.Л. Логика квантового мира и возникновение жизни на Земле – М.: Новый центр, 2004 – 151 с., с. 89).

Непонимаине побудило автора к постоянным размышлениям, к которым его вдобавок побуждала его жена Фирюза, просившая объяснить, как же всё-таки на самом деле движется электрон. В результате автор попытался обосновать в какой-то мере наглядную модель принципиально ненаглядных процессов микромира, что привело его к понятию дискретного движения. Такое движение, по мнению автора, обусловлено свойством электрона (и других элементарных частиц) исчезать из одной точки пространства и появляться в другой. Исчезновение и появление подобного рода он интерпретирует как квантовые скачки.

Электрон движется внутри виртуального облака, объём которого ограничен той областью пространства, в котором волновая функция отлична от нуля (Там же с. 92). Как полагает В. Янчилин, эта функция определяется именно способностью электрона исчезать и появляться только в пределах этого облака, причём исчезать и появляться во всех точках виртуального облака, имея каждый раз разный импульс. За самое короткое время, за которое свет проходит расстояние, равное ядру атома, электрон успевает исчезнуть и появиться бесконечное число раз, вследствие чего он находится сразу во всех точках одного пространства. Это время составляет приблизительно 10^-23 секунды, поскольку при движении за меньшее время будет превышена световая скорость и возникнет противоречие с общей теорией относительности.

Следует отметить, что попытка сделать наглядным принципиально ненаглядный процесс движения электрона при помощи представления о его исчезновении из одного места и появлении в другом и с другим импульсом к движению, здесь не очень удалось. Пока мы не ответим на вопрос, каким образом он исчезает и как появляется, никакой наглядности не получится. Со времён Лукреция нам известно «золотое правило» материалистической философии, положенное в основу научного познания: «из ничего ничто», т. е. ничто в ничто не исчезает и не появляется из ничего. На этом основан закон сохранения энергии и любое эволюционное учение. Поэтому оставаясь на научной почве, никак нельзя избавиться от вопросов, куда электрон исчезает и откуда появляется, из чего возникает и во что превращается и т. д. Ранее мы доказали, что ответы на эти вопросы находятся за пределами естественного человеческого способа восприятия, и могут быть получены на основе искусственного квантовомеханического способа восприятия.

Здесь же перед нами стоит совсем другая задача: показать, как из хаоса бестраекторного, принципиально наглядно непредставимого движения образуются элементы порядка и «летучие», мгновенно рассыпающиеся мобилизационные структуры, которые являются предпосылкой космической упорядоченности на элементарном уровне и в чрезвычайно больших массах образуют макроскопическую упорядоченность вещества.

Янчилин называет главу своей брошюры «Наглядное объяснение квантовых парадоксов». Мы не стремимся к наглядному объяснению квантовых явлений и парадоксов. Наша задача – вскрыть механизмы эволюции и показать, каким образом на самом деле уже на микроуровне упорядочивается хаос.

В. Янчилин признаёт, что электрон существует в виде электронного облака, но само это облако, по его мнению, образуется исчезновениями и появлениями электрона как частицы в разных точках облака, причём распределение скоростей электрона определяет форму облака и его перемещение. Вследствие постоянных появлений и исчезновений электрона за пределами облака, совершаемых с низкой, но всё же отличной от нуля вероятностью, электронное облако, образуемое прыжками электрона, достаточно быстро расплывается, расширяется и занимает объём, ограниченный определёнными препятствиями, например, стенкой, непроницаемым экраном и т. д. Таким образом, движение электрона в облаке совершенно хаотично, но он за короткое время, имея собственный радиус не более 10^-16см, успевает побывать во всех точках охватываемого его дискретным движением облака. Если пренебречь последовательностью появлений и исчезновений электрона в разных частях облака, то вследствие чрезвычайно короткого времени его «облёта» облака можно с известной степенью условности заключить, что электрон как бы находится во всех точках облака одновременно.

Электрон как частица временно локализуется в определённой точке виртуального облака, чтобы в следующее мгновение его покинуть. Электрон как волна, появляясь в различных точках облака с определённой вероятностью, волнообразно распространяется за пределы облака, огибая различные препятствия и занимая пространство, ограниченное непроницаемыми препятствиями, что называется расплыванием волнового пакета.

Если это замкнутое пространство осветить, ворвавшиеся в него фотоны создадут вероятность столкновения одного из них с образующим облако электроном. В случае такого столкновения произойдёт редукция волновой функции и мгновенное «схлопывание» облака, уменьшение его размеров. Энергия фотона и направление его движения изменятся, а электрон на мгновение получит точное местоположение (Там же, с. 97).

При этом резкое уменьшение области локализации электрона вызовет столь же резкое возрастание величины электромагнитного поля, которое создаётся его зарядом, локализацию поля в чрезвычайно малом объёме. Это приведёт к столь же резкому увеличению неопределённости импульса электрона. Вот почему нельзя одновременно измерить и точно описать и импульс, и местоположение электрона. Чем более определённым становится импульс, тем менее определённым оказывается положение в облаке, и наоборот, что соответствует соотношению неопределённостей Гейзенберга.

Так же легко объясняется автором другой парадокс квантовой механики – прохождение «точечного» электрона через два отверстия одновременно. Вот как описывает В. Янчилин это явление:

«Электрон в виде виртуального облака вылетает из источника и движется к экрану с двумя отверстиями. При этом виртуальное облако непрерывно увеличивается в размерах. Когда облако долетает до экрана, то какая-то его часть проходит через одно отверстие, какая-то – через другое, а какая-то часть отражается от экрана и движется в обратную сторону… Если при дальнейшем движении эти волновые пакеты соединяются на детекторе, то произойдёт их интерференция. Хотя электрон при этом только один. Движение любого другого квантового объекта (например, фотона) будет происходить аналогично» (Там же, с. 101). Так объясняется корпускулярно-волновой дуализм и принцип дополнительности Бора.

Многое объясняет и пример случая «перетекания» квантового объекта через потенциальный барьер. Виртуальное облако расширяется вверх, при этом его плотность, которая прямо пропорциональна вероятности обнаружить частицу, уменьшается соответственно высоте препятствия и объёму облака. При этом полная энергия частицы остаётся постоянной. Чем выше барьер, тем ниже плотность облака на большой высоте и тем дольше облако будет перетекать через него. Но энергетический фактор более существен, чем плотность и связан с последней напрямую. Чем ниже плотность, тем ниже энергия электромагнитного поля. Именно энергетика, ограниченность энергоресурса не позволяет электронному облаку неограниченно расширяться.

В качестве примера перетекания элементарной частицы через потенциальный барьер автор приводит радиоактивный распад с испусканием альфа-частиц. Он отмечает, что если бы частица была классическим (т. е. макроскопическим) объектом, она никогда не могла бы преодолеть потенциальный барьер ядерных сил и вылететь из ядра. Ядерные силы притяжения (сильного взаимодействия) гораздо сильнее электромагнитных сил отталкивания, но они действуют на очень коротких расстояниях. Внутри ядра альфа-частица не обладает энергией для преодоления ядерных сил. Лишь поскольку альфа-частица представляет собой квантовый объект, она постепенно «просачивается» из ядра в соответствии с примером, описывающим «перетекание» частицы через барьер (Там же, с. 111).

Так же, разумеется, можно объяснить и так называемый «туннельный эффект», т. е. прохождение квантовых объектов через непроницаемые барьеры.

Мысленные эксперименты, приведенные В. Янчилиным, очень важны для понимания поведения квантовых объектов. Однако модель для их объяснения – дискретное движение микрообъектов – достаточно фантастична. Такая ненаучная фантастика проявляет себя при объяснении движения электрона в раздельных между собой виртуальных облаках, т. е. в условиях расщепления волнового пакета.

Автор мысленно помещает электрон в ограниченное пространство, заполняемое виртуальным облаком, а затем разделяет это пространство непроницаемым барьером. «Итак, – пишет В. Янчилин, – у нас получились две изолированные друг от друга комнаты, внутри которых движется дискретно (хаотически) только один электрон. И если мы начнём отодвигать друг от друга эти комнаты, то электрон будет продолжать двигаться хаотически, находясь по-прежнему в обеих комнатах… Расстояние между комнатами можно сделать сколь угодно большим – электрон будет продолжать двигаться в двух комнатах» (Там же, с. 101).

Причём, по мнению автора, волновые пакеты можно разнести даже на межпланетные или любые космические расстояния, электрон (или любая другая микрочастица) будет «прыгать» из одного пакета в другой, образуя тем самым виртуальное облако в обоих пакетах. Как же он ухитряется не преодолевать сверхсветовой барьер и запрет, налагаемый на сверхсветовую скорость общей теорией относительности?

А очень просто. Он же не перемещается, скажем, между Землёй, где находится один пакет, и Марсом, куда перенесен другой. Он просто исчезает и появляется:

«Нужно отметить, что теория относительности накладывает ограничение только на классическую скорость движения физических объектов. А хаотическое (дискретное) движение электрона не приводит к бесконечной скорости в классическом смысле, так как проявляется только в неопределённости его движения» (Там же, с. 97–98).

Очевидно, что подобное передвижение столь же непостижимо и чудотворно, как создание Всемогущим Богом материального мира из ничего. Всемогущество электрона, способного практически мгновенно преодолевать колоссальные расстояния, просто исчезая из одного пакета и появляясь в другом, ничуть не лучше объясняет движение в квантовом мире, нежели творение мира за семь дней.

Неудивительно, что исходя из подобного образа «дискретного» движения автор пытается объяснить природу жизни и возникновение жизни на Земле. Оказывается, что физической предпосылкой всего живого на Земле является биомасса, возникшая вследствие обмена волновыми пакетами и составляющая единое целое. Поэтому когда человек спит, он восстанавливает не просто энергетические ресурсы своего организма, а своё единение с биомассой путём обмена волновыми пакетами.

Однако оставим в покое биомассу и чудотворные электроны, которые её пронизывают. Вернёмся к тем реальным вопросам, которые поднимает автор и наводит на их решение с несомненным талантом и мобилизацией к новаторскому поиску. Проблема неопределённости, нелокальности и бестраекторного движения микрочастиц ставится и решается В. Янчилиным в совершенно новом ракурсе, который, несомненно, способствует более глубокой интерпретации квантовой механики, позволяющей ответить на главный вопрос: как из хаоса неопределённых движений микрочастиц образуются элементы порядка и определённости. Обратимся снова к текстам В. Янчилина, к логике его исследования и постановке проблемы:

«Проблема была не в том, чтобы понять, эту неопределённость, а в том, чтобы понять, как она образуется. Например, электрон имеет очень маленькие размеры, меньше, чем 10^-16см, и поэтому его можно с хорошей точностью считать точечным. Но с другой стороны, из-за неопределённости в движении электрон может занимать достаточно большой объём. Скажем, в атоме водорода электрон существует в виде облака, размеры которого примерно 10^-8см. Именно размеры электронного облака и определяют размеры атома. Каким же образом электрон умудряется заполнить объём, который больше его размера в 10²⁴ раз? Электрон должен двигаться с бесконечной скоростью, чтобы заполнить такой объём пространства. Но скорость электрона очень мала, она значительно меньше скорости света» (Там же, с. 90). Таковы истоки размышлений автора, на основе которых он делает «квантовый прыжок» к обоснованию своей идеи дискретного движения. Надеемся, читатель простит нам длинные цитаты, которые мы используем в данном разделе нашего труда, чтобы, опираясь на чрезвычайно оригинальные размышления цитируемого автора, подойти к пониманию эволюционного значения квантовых парадоксов. Как мы уже видели, автор решает проблему движения микрочастиц путём подключения наглядного образа ненаглядного процесса:

«Итак, если электрон будет достаточно быстро исчезать и появляться (совершать «квантовые прыжки»), то он сможет за очень малое время побывать во всех точках достаточно большой области» (Там же, с. 91).

Итак, виртуальное облако по Янчилину образуется хаотическими движениями электрона, который не передвигается с огромной скоростью в образуемом им облаке, а просто с огромной скоростью исчезает и появляется в различных его точках, а затем и за его пределами, что способствует расширению облака – расплыванию волнового пакета. Думается, что всё обстоит как раз с точностью до наоборот. Не исчезновения и появления электрона образуют электронное облако, а исчезновения и появления виртуальных частиц в облаке образуют временные и летучие, быстро распадающиеся сгущения, которые позволяют рассматривать электрон как частицу. Появления и исчезновения соответствуют природе виртуальных частиц, которые тем и отличаются от других элементарных частиц, что они порождаются перепадами энергии физического вакуума, невещественной пустоты, вещественного ничто. По отношению к ним мы, по крайнем мере, можем высказать предположение, откуда они берутся и куда исчезают. Они возникают из материи, из которой в процессе «космической инженерии» формируется пространство-время нашей Метагалактики, которая, как и всякая материя, имеет определённые меры движения в виде минимальных энергетических выбросов. Эти выбросы отнюдь не означают нарушения закона сохранения энергии, поскольку они вызваны флуктуациями, случайными отклонениями в состоянии материи вакуума, из которой «соткано» пространство-время нашей Вселенной (и которое отгораживает Метагалактику от других Вселенных).

Всякая микрочастица представляет собой квант образующего её поля, т. е. облака виртуальных частиц, которые постоянно флуктуируют, случайно сбегаются в вакуумные конденсаты в определённой точке облака и сразу же разбегаются, чтобы тут де сбежаться в другой точке. Вот откуда берутся кажущиеся появления и исчезновения электрона как частицы. Электрон как частица есть квант электронного поля, так же как фотон – квант электромагнитного поля, бозон – квант слабого взаимодействия бозонного поля, глюон – квант сильного взаимодействия глюонного поля, гравитон, если он существует, – квант гравитационного поля и т. д. Квант есть кратковременный надрыв пространственно-временного континуума на микроуровне. Поэтому переход от кванта к кванту может происходить только скачкообразно. Такие надрывы образуются случайными сбеганиями виртуальных частиц в различных частях образуемых ими полевых «облаков». Сама же механика появления и исчезновения таких сбеганий описана В. Янчилиным совершенно безукоризненно.

Электрон как облако состоит из виртуальных частиц, которые своими появлениями и исчезновениями создают тот хаос, который определяет статистические предпосылки появления и исчезновения электрона как квантовой частицы в различных, заранее не определимых местах облака. Облако распространяется волнообразно, в соответствии с «упаковкой» виртуальных частиц в волновые пакеты. Эти пакеты различны по плотности и энергетическому ресурсу. Волновой пакет имеет тенденцию к расширению, заполнению определённого пространства, конфигурацию которого определяют силовые поля или любые другие барьеры, непроницаемые для пакета. Расширение пакета напоминает диффузию жидкости, а его распространение через различные барьеры похоже на перетекание жидкости через отверстия в сосуде. Но распространение облака не беспредельно, его пределы определяются запасом энергии виртуальных частиц, которая под действием сопротивления среды падает до нуля и гасит вероятность распространения виртуальных частиц за пределы пакета.

Редукция волновой функции, приводящая к практически мгновенному исчезновению электронного облака при столкновении электрона как частицы с другой частицей (например, фотоном), объясняется тем, что электромагнитное поле, рассеянное в облаке, в этот момент резко изменяет свою локализацию и концентрируется в объёме электрона как частицы, вследствие чего энергообеспечение для появления виртуальных частиц вне этого объёма оказывается исчерпанным.

Электрон как частица, соответственно, играет роль мобилизационной структуры в образующем его виртуальном облаке. Он появляется из хаоса виртуальных частиц путём их случайной самоорганизации и организует движение виртуального облака в определённом порядке в зависимости от условий среды и на основе экспансии во внешний мир (насколько позволяют энергоресурсы его электромагнитного поля). Но мобилизационные структуры элементарных частиц – самые ненадёжные и нестойкие в мире. Возникнув в одном месте образующего их облака, они тут же распадаются и сразу возникают в другом, обеспечивая подчинение механики движения в микромире вероятностным законам.

Благодаря гибкости и нестойкости электронных облаков, уникальной способности волновых пакетов обходить всевозможные препятствия и просачиваться через вещественные образования, огромные массы элементарных частиц, наслаиваясь друг на друга, приобретают способность выстраивать самые разнообразные порядки макроскопического уровня. Так нестойкие мобилизационные структуры элементарных части становятся предпосылкой космического порядка.

Открытие так называемой «тёмной», т. е. невидимой материи в конце XX века внесло страшную путаницу в модель Метагалактики и поставило перед наукой проблему, не имеющую пока сколько-нибудь удовлетворительного разрешения. Эта материя, которую в разных источниках называют также скрытой, тёмной, неизвестной или странной, охватывает, как оказалось, 95 % массы вещества Метагалактики. Английское название «темная материя» (dark matter) не вполне удачно, так как такая материя абсолютно прозрачна для любых излучений.

Первые сведения о существовании такой материи были получены при измерении скорости вращения ряда спиральных галактик. В соответствии с законами Кеплера ядра галактик должны были вращаться быстрее периферии. Однако отсутствие этого эффекта показало, что эти галактики подвергаются воздействию гравитации каких-то ненаблюдаемых скоплений материи. В конце 80-х годов XX века было обнаружено в астрономических наблюдениях огромное скопление галактик протяжённостью около 700 млн. световых лет, получившее название Великой стены. Содержа в себе многие тысячи галактик, Великая стена напоминала мыльную пену, а её структура не оставляла сомнений в том, что она могла возникнуть лишь под воздействием невидимых источников гравитации.

Далее были исследованы гравитационные поля многих видимых звёзд и скоплений звёздной пыли и установлено, что эти поля недостаточны для их движения по наблюдаемым траекториям. В последнее десятилетие наблюдения при помощи мощнейшего телескопа Хаббла показывали наличие вблизи крупных скоплений галактик отклонений света, идущего от находящихся за ними звёздных систем. Эти отклонения, принимавшие форму светящихся дуг, кругов или полуокружностей оказались не менее чем в 60 раз больше суммарной массы этих скоплений.

Астрономами установлено, что невидимая масса охватывает и нашу Галактику колоссальной сферой, так что вокруг и внутри неё находится ещё одна, ненаблюдаемая галактика.

Невидимая материя ничем, кроме гравитационного воздействия на видимую, светящуюся материю не проявляет себя. Она не излучает никаких электромагнитных колебаний и не отражает их, не наблюдается приборами всеволновой астрономии, не улавливает потоки частиц и не заслоняет свет, идущий от звёзд и галактик.

В настоящее время выдвинуты десятки гипотез, призванных объяснить существование невидимой материи и её влияние на порядок в космосе. Эти гипотезы исходят прежде всего из попыток объяснения необычного вещественного строения невидимой материи, специфического характера составляющих её микрочастиц.

В 1984 г. Э. Уитмен предположил, что невидимая материя состоит из огромного числа кварков, которые из-за малых размеров и специфических свойств способны образовывать сверхплотное вещество. По расчётам Уитмена, вещество объёмом с теннисный мячик весило бы 10¹² тонны. Именно из-за концентрации колоссальных масс в малом объёме невидимая материя не может быть обнаружена астрономическими наблюдениями. Астрономы восприняли это предположение как крайне маловероятное. Если бы 95 % вещества Метагалактики было составлено из подобной сверхплотной материи, она была бы так или иначе обнаружена если не в световом диапазоне, то средствами инфракрасной или радиоастрономии.

Претендентами на роль невидимой материи были так называемые бурые, или коричневые карлики – космические образования, занимающие как бы промежуточное положение между звёздами и планетами. Возможность их существования обосновал американский астрофизик, индиец по происхождению Шив Кумар в 1963 г. У бурых карликов вследствие отсутствия у них необходимой массы не происходит, как у обычных звёзд, термоядерная реакция превращения водорода в гелий, а термоядерные реакции с участием дейтерия и лития начинаются, но через некоторое время прекращаются вследствие исчерпания радиоактивного топлива. В 1998 г. первый бурый карлик был обнаружен с помощью телескопа.

Предполагается, что бурые карлики так же распространены в Метагалактике, как и обычные светящиеся звёзды. Однако расчёты астрофизиков показывают, что массы бурых карликов явно не хватает для того, чтобы объяснить всю огромную гравитационную мощь невидимой материи. Ведь светящаяся материя, сконцентрированная в звёздах, составляет не более 5 % гравитирующей массы в Метагалактике.

Была опровергнута и нейтринная гипотеза возникновения невидимой материи. Высокоточные измерения космического фонового излучения, проведенные в 2001 г., показали, что невидимая материя не может состоять из нейтрино, так как в этом случае она разогрелась бы до высоких температур и проявила бы себя в наблюдениях и измерениях. Среди известных науке элементарных частиц нет таких, которые могли бы составлять огромную массу невидимой материи.

Большинство исследователей связывает существование невидимой материи с чёрными дырами – прорывами в пространственно-временной структуре материи. В последние годы чёрные дыры чаще рассматриваются как своеобразные «коридоры», соединяющие пространство-время одной Метагалактики с другой. Тем самым признаётся не только возможность существования множества миров, но и существования специфической пространственно-временной среды Метагалактики, которая может контактировать с пространственно-временной средой другой, соседней Метагалактики и испытывать её воздействие. По мнению известного исследователя чёрных дыр английского астрофизика Р. Пенроуза, с геометрией пространства-времени нашей Метагалактики происходит нечто необычное, и это необычное связано с воздействием какой-то другой Метагалактики, ограниченной от нашей иной геометрией пространства-времени.

Всё это может быть интерпретировано не только в физическом, но и в мировоззренческом контексте. Наша Метагалактика – относительно молодая (не более 20 млрд. лет жизни, хотя эта цифра, определенная в рамках эталонной модели, вызывает больше сомнения), очень активная и даже «агрессивная» Вселенная, эволюционирующая путём очень быстрого расширения своего пространства-времени. Её мобилизационная структура нацелена на экспансию, что предполагает сопротивление рядом лежащей пространственно-временной системы другой Метагалактики, возможно, более старой и поэтому сужающейся. Сопротивление соседней Метагалактики может выражаться во взаимном искривлении пространственно-временных континуумов каждой из конкурирующих систем. Наползая на соседнюю пространственно-временную непрерывность, наша Метагалактика может испытывать деформации своей пространственно-временной геометрии, которые, как и всякие искривления пространства-времени, могут оказывать сильное гравитационное воздействие на окружающее вещество. Это воздействие будет эквивалентным воздействию некоего невидимого вещества.

При этом совершенно необязательно участие чёрных дыр. Это могут быть изгибы пространства-времени, пространственно-временные «холмы» и «ямы», причём «ямы», не образующие разрывов или проколов пространственно-временного «листа», а только выгибающие его. При столкновении Метагалактик возможны самые причудливые искривления пространственно-временных континуумов, которые для земных наблюдений могут представляться какими-то тёмными Галактиками или невидимыми звёздами. С этой точки зрения может существовать невещественная гравитация, выражающаяся в сильных искривлениях пространственно-временного континуума нашей Метагалактики, и никакой невидимой материи не существует.

Но роль невидимой материи в качестве своеобразного «стержня», обеспечивающего своим мощным гравитационным воздействием прочность галактик и их скоплений, а также возможность существования галактик, состоящих из невидимой материи, может свидетельствовать о том, что перед нами всё-таки масса, оказывающая мобилизационное воздействие на светящуюся материю. Формы невидимой материи могли явиться мобилизационными источниками образования ядер галактик и звёзд. Это могли быть огромные чёрные дыры, засасывающие светящуюся материю и перекачивающие её в другую Метагалактику. Тем более, что многие спиральные галактики выглядят в точности так же, как если бы их светящееся вещество затягивало в какую-то колоссальную воронку.

Возможно также, что значительная часть невидимой материи состоит из вещественных образований, составленных из каких-то неизвестных элементарных частиц, не обнаруженных на Земле. Эти частицы стабильны, не имеют электромагнитного заряда, обладают очень значительным гравитационным полем. В земном же микромире, как известно, мы не находим таких тяжёлых микрочастиц. Ведь гравитационное взаимодействие в земном микромире настолько незначительно, что им можно пренебречь. Но это не значит, что разнообразие «космической инженерии» не могло выразиться в формировании таких частиц в необозримом Космосе. Очень большая масса помешала бы микрочастицам быть элементарными частицами в земном понимании этого феномена. Но космический мир отличен от земного, и чем больше мы будем о нём узнавать, тем больше этих отличий будем в нём открывать. В принципе, нет ничего невозможного в существовании супергравитона – кванта гравитационного поля с массой в миллиарды раз более тяжёлой, чем гравитон, который физики пытаются обнаружить на Земле. Супергравитон – очень странная частица, такой с точки зрения наших нынешних знаний вообще не может быть. Но наши знания будут расширяться и углубляться по мере космизации науки и человечества.

Уже в 1933 г. американский астрофизик немецкого происхождения Фриц Цвикки провёл расчёты устойчивости различных галактик и пришёл к выводу, что сила тяготения, которая скрепляет эти галактики и не даёт их частям унестись по касательной в окружающее пространство, должна быть в десятки или даже сотни раз больше, чем та, которая порождается суммарной массой светящихся объектов этих галактик. И в нашей спиральной Галактике, известной под поэтическим названием Млечный путь, огромное количество звёзд, находящихся в отдалении от ядра, вращаются с такой скоростью, что их сохранение в составе Галактики обеспечивается, несомненно, тяготением её невидимой, наиболее массивной части. Итак, невидимая материя скрепляет видимую материю воедино, не даёт ей распадаться и разваливаться на части, образует дискретные системные блоки из ядра и периферии, в которых в относительно стабильных условиях развёртываются разнообразные и разнохарактерные эволюционные процессы. Средством такой «сборки» системных блоков как предпосылки упорядочения Космоса выступает гравитация. Её роль в обеспечении прочности макроскопических образований во многом аналогична той, которую в микромире играет сильное ядерное взаимодействие.

Невидимая материя может существовать и в виде так называемых суперструн. Центральная идея теории суперструн была выдвинута в 1968 г. английским физиком М. Грином и американским физиком Дж. Шварцем. Размышляя над проблемой несоизмеримости общей теории относительности и квантовой механики Шварц и Грин пришли к выводы, что причиной этой несоизмеримости является представление об элементарных частицах как точечных объектах. Но если рассматривать их как объекты, нанизанные на чрезвычайно тонкие (размеры 10^-35 см) и очень длинные, охватывающие мегамир нити, или струны, то будет найдено соединительное звено между микро– и мегамиром. Все элементарные частицы с этой точки зрения представляют собой колебания, вибрации этих невидимых струн. Каждой частице соответствует определённый квантовый тон. Все космические структуры возникают как результат этих колебаний, хотя для того, чтобы эти колебания стали доступны математическому описанию, необходим не трех– и четырёхмерный, а десятимерный Космос.

Согласно теории, суперструны могли образоваться на ранних стадиях существования Метагалактики. Они могут иметь длину в миллионы световых лет обладать колоссальными массами, не уступающими галактикам. Обнаружить же эти струны невозможно из-за микроскопического диаметра их поперечника, размеры которого варьируются от величины кварков до величины атомов. Как и чёрные дыры, суперструны можно обнаружить лишь по косвенным эффектам, например, по гравитационному возмущению, оказываемому на окружающее вещество, либо по отклонению света, т. е. эффекту гравитационной линзы. Конечно, соблазнительно объяснить невидимую материю наличием тонких струн, играющих роль демиурга космических систем. Но это объяснение чересчур притянуто за волосы (точнее, за струны), чтобы быть истинным. Скрытая материя, скорее всего, связана с искривлениями пространства-времени в целом, а не с колебаниями струн, вибрирующих в этом пространстве-времени. Колебательные эффекты, по-видимому, создают не струны, а внутренние, чрезвычайно тонкие структуры пространственно-временного «листа», на котором эволюционирует материя Метагалактики.

Наряду с невидимой материей в Метагалактике, как оказалось, действует и скрытая энергия, направленность которой диаметрально противоположна невидимой материи. Она была открыта лишь в самом конце XX века. В 1998 г. американский астрофизик из Чикаго Майкл Тернер назвал эту энергию «тёмной». Это название обосновано не только скрытостью механизма действия этой энергии на материю, но и непонятностью её природы.

До обнаружения скрытой энергии считалось, что пространство-время Метагалактики после Большого Взрыва расширяется как бы по инерции, в соответствии с заданным Взрывом могучим однократным импульсом-толчком. Антигравитация считалась чисто теоретическим изобретением, она признавалась возможной в других мирах, но в нашей Метагалактике с присущим ей законом всемирного тяготения антигравитации, казалось, просто не оставалось места. Не обнаружена она была и в астрономических наблюдениях.

И лишь на рубеже теперь уже прошлого двадцатого и нынешнего XXI века было обнаружено и доказано, что если для различных частей нашей Вселенной присущ закон всемирного тяготения, то для Метагалактики в целом свойственен закон всемирного отталкивания. Доказательства существования скрытой энергии астрономы собрали сразу по двум направлениям: исследуя вспышки сверхновых звёзд и анализируя космическое фоновое излучение.

В 1998 г. исследования целого ряда сверхновых звёзд, обладающих одинаковой светимостью, показали, что эти звёзды светят слабее, чем если бы их движение определялось только силой гравитационного притяжения. А значит, поскольку светимость падает по мере удаления светящегося объекта, они находятся от нас значительно дальше и удаляются с определённым ускорением. Но задавать такое ускорение, преодолевая притяжение, могла только скрытая энергия, основанная на антигравитации.

Американский астроном Адам Райс при изучении снимков, полученных с помощью знаменитого орбитального телескопа имени Хаббла, выявил существование самой далёкой от нас сверхновой звезды. Светимость этой звезды, находящейся от нас на расстоянии 10 млрд. световых лет, оказалась точно соответствующей теоретическим расчётам, построенным на основе представлений об ускоренном удалении такого объекта от наблюдателя. Это было сочтено экспериментальным подтверждением существования «выталкивающей силы», обусловливающей такое значительное ускорение.

По мнению Райса, эволюция Метагалактики проходила попеременно под определяющим действием сначала гравитации, а затем антигравитации. Борьба этих двух начал предопределила крупномасштабную структуру нашей Вселенной, её строение на основе чередования заполненных светящейся и невидимой материей пространств с колоссальными пустотами – войдами. Около пяти миллиардов лет назад, т. е. приблизительно к началу формирования планеты Земля, скрытая энергия одержала окончательную победу над силой гравитации, и с тех пор наша Вселенная расширяется со всё возрастающей скоростью.

Разумеется, исследования сверхновых не давали прочной основы для определения роли и значения скрытой энергии в эволюции Метагалактики, оценки её силы и содержания в нашей Вселенной. Исследования фонового излучения, проходившие одновременно с исследованиями сверхновых, не только подтвердили выводы астрономов о существовании скрытой энергии, но и позволили оценить количественно её содержание в Метагалактике. Согласно компьютерному анализу данных, собранных на основе этих исследований, Метагалактика на 70 % состоит из антигравитирующей скрытой энергии, на 25 % – из невидимой материи и только на 5 % – из видимого, светящегося и ярко блистающего в темноте вещества. Конечно, эти оценки вступают в противоречие с вышеприведенными оценками количества невидимой гравитирующей материи, в соответствии с которыми она составляет не менее 95 % массы нашей Вселенной. Это вопрос спорный. Но наличие в Метагалактике скрытой энергии огромной мощи, приводящей к ускорению расширения пространства-времени, в настоящее время никто не осмеливается оспаривать. Доказательства приведены достаточно веские и разносторонние: на основе поведения и местонахождения сверхновых звёзд, фонового излучения и газовых облаков. В 2002 г. к этим доказательствам добавились выводы исследований квазаров и так называемых космических мазеров, наблюдаемое поведение которых вполне укладывается в картину ускоренного расширения Метагалактики под действием скрытой энергии.

Соответственно сложились две конкурирующие версии дальнейшей эволюции нашей Вселенной. По одной из них, экстраполирующей нынешнее состояние на будущее, Метагалактика будет и дальше ускоренно расширяться, вследствие чего через приблизительно 30 млрд. лет рассыплется и распадётся на всё более мелкие части. По другой версии, вслед за эпохой господства скрытой энергии вновь придёт эпоха доминирования гравитации, и тогда Метагалактика замедлит своё расширение либо даже начнёт сжиматься, подобно тому, как пульсирует сердце человека.

Открытым остаётся и вопрос о причинах и источниках скрытой энергии. В отличие от невидимой массы, строение которой так же дискретно и иерархично, как строение светящейся материи, скрытая энергия распределена в пространстве однородно. Это предопределило попытки отождествить скрытую энергию с энергией вакуума. Однако расчёты теоретиков показали, что плотность энергии, порождаемой виртуальными квантовыми процессами, гораздо ниже той, которая развивается скрытой энергией. По существу, скрытая энергия может рассматриваться как пятый по счёту и весьма специфический тип фундаментального взаимодействия.

Одним из наиболее логичных способов объяснения источника и происхождения скрытой энергии является её обусловленность свойствами пространства-времени.

Как известно, А. Эйнштейн, создавая основы релятивистской космологии в 1917 г. путём распространения общей теории относительности на представления о строении и эволюции Вселенной, задумался о космологических свойствах пространства-времени. Поскольку общая теория относительности связывала гравитацию с кривизной пространства-времени, Эйнштейну показалось уместным ввести в формулу так называемую космологическую постоянную – силу, которая уравновешивала гравитацию и позволяла Вселенной эволюционировать независимо от плотности и образующего её вещества. По существу, речь шла об энергии, присущей пространству-времени как некоей отельной от вещества материальной субстанции. Для того времени это была уж слишком безумная идея, и сам Эйнштейн не просто от неё отказался, но даже называл её своей непростительной ошибкой и величайшей глупостью. Сейчас же, в связи с открытием скрытой энергии забытая константа эйнштейновской космологии снова обретает актуальность. Немецкий физик Гюнтер Хазингер, проводивший исследования скрытой энергии, в своей речи при получении премии имени Лейбница за 2005 г. назвал введение этой константы последним триумфом Эйнштейна.

Действительно, слишком многое в научных открытиях конца XX, а теперь уже и начала XXI века показывает, что пространственно-временная структура Метагалактики есть не просто гладкая дорога для перемещения тел, не просто форма для местопребывания, взаиморасположения и последовательности протекания процессов во Вселенной. Во всяком случае, эта «дорога», эта форма обладает своими собственными, отличными от наполняющих её вещественных телесных образований материальными характеристиками. Она искривляется, прогибаясь под тяжестью гравитирующих масс, обладает собственной энергией, действующей как антигравитация. В противоположность гравитации, представляющей собой с точки зрения общей теории относительности положительную кривизну, выпуклость пространства-времени нашей Метагалактики, антигравитация образуется отрицательной кривизной, вогнутостью пространственно-временного «листа» метагалактики. Соответственно можно предположить, что с изнаночной части этого «листа» находится какая-то другая, смежная Метагалактика, пространственно-временной «лист» которой постоянно сужается и для которой присущ закон всемирного отталкивания. Обе смежные Метагалактики сообщаются между собой и обмениваются веществом и энергией через чёрные, белые и серые дыры в пространстве-времени обоих «листов». Однако возможно и прямое действие обоих пространственно-временных «листов» друг на друга, возникающее при «наползании» нашей расширяющейся Метагалактики и уступающей свои позиции не без сопротивления смежной Метагалактики, энергетический потенциал которой исчерпан и она постепенно приходит в упадок.

Всё это означает, что пространство не образуется наполнением его телами, как считалось в классической науке. Материя пространственно-временного «листа» и материя вещественных образований взаимно воздействуют друг на друга, и это взаимодействие участвует в формировании порядка в нашей космической системе, именуемой Метагалактикой.

Пространственно-временная непрерывность является одной из важных предпосылок формирования порядка, свободного перемещения вещественных образований и их взаимодействия друг с другом. На этой основе образуется структурность материи, её способность к созданию мобилизационных структур различного уровня, а значит, и способность к преобразованию возникающих порядков. Пространственно-временной «лист» является не только ареной действия эволюционирующих структур, но и участником этого действия, и мощным щитом, защищающим космический порядок в Метагалактике от вторжений из других космических миров.

Понятие поля возникло в физике вследствие того, что наглядное механистическое объяснение движения прямым контактным воздействием одних движущихся тел на другие оказалось неприменимым к явлениям гравитации, электричества и магнетизма, в которых воздействие возникает без непосредственного механического контакта. Пространство, охватываемое таким воздействием, и было названо полем. Соответственно материя с физической точки зрения выступает в трёх проявлениях – в качестве вещества, поля и физического вакуума. Все эти три проявления глубочайшим образом связаны.

Одним из способов установления закономерностей порядка во Вселенной является единая теория поля, попытки создания которой предпринимаются со времён Эйнштейна. Последние годы своей жизни Эйнштейн потратил на выработку теории, объединяющей ОТО и квантовую механику. Квантовые эффекты Эйнштейн пытался объяснить флуктуациями пространства-времени, стремясь сформулировать теорию квантовой гравитации. Но безуспешно. Задача, поставленная Эйнштейном, оказалась непосильной даже для этого великого преобразователя естествознания не только из-за недостатка знаний, накопленных в период его исканий в данном направлении. Мегамир и микромир уже в тот период проявили свои принципиальные отличия, которые отмечал Нильс Бор в его постоянной полемике с Эйнштейном. Эйнштейн же, который внёс колоссальный вклад в развитие квантовой механики, стремился всеми силами свести закономерности микромира к открытым им закономерностям мегамира. В этом проявилась и креационистская ориентация мировоззрения этого гениального учёного, который был убеждён, что открыл в сформулированной им теории относительности замысел Творца, в соответствии с которым был создан мир. Отсюда – отрицание Эйнштейном множественности и разнообразия миров, стремление вопреки фактам перестроить квантовую механику в соответствии с теорией относительности.

Предпосылкой поисков возможностей создания единой теории поля явилась теория Максвелла, уравнения которой позволили объединить электричество и магнетизм в единую модель электромагнитного взаимодействия.

Источником веры в обоснованность современных поисков в сфере создания единой теории поля являются следующие обстоятельства. Во-первых, каждый из типов поля, связанный с тем или иным типом фундаментального взаимодействия, имеет в своей основе определённый тип квантов, обусловливающих дискретность поля и определяющих движение в нём. Так, квантами сильного взаимодействия являются восемь глюонов, квантами слабого – три бозона, квантами электромагнитного – фотоны, не имеющие массы покоя и электрического заряда, что обеспечивает линейный характер и неограниченный радиус действия электромагнетизма. Наконец, квантом гравитационного поля считается гравитон, существование которого вызывает в настоящее время большие сомнения.

Во-вторых, мировые константы, определяемые характером фундаментальных взаимодействий, имеющие между собой чрезвычайно значительные количественные различия, по современным представлениям на ранних стадиях эволюции Метагалактики могли быть равны. А раз так, то константы не являются абсолютно постоянными, они изменяются по мере эволюции порядка во Вселенной и приобретают то или иное постоянство в зависимости от стадии и состояния эволюционного процесса. Считается, что в экстремальных условиях горячей и сверхплотной Метагалактики все четыре константы были едины и едины все четыре типа полей. Отсюда делается вывод, что все четыре типа сил, образуемых четырьмя типами полей, являются лишь проявлениями одной единой суперсилы. Строятся проекты создания в ускорителях условий, приближенный к условиям раннего этапа эволюции Метагалактики, что позволит в эксперименте проследить действие суперсилы и выявить конкретику функционирования единого поля, объединяющего характеристики всех четырёх типов полей.

Математические расчёты показывают, что то или иное объединение четырёх фундаментальных взаимодействий должно происходить при очень высоких температурах и, соответственно, энергиях в зависимости от уровня этих энергий. При энергии величиной в 100 млрд. электрон-вольт объединяются электромагнитное и слабое взаимодействие. Такая энергетика, как полагают, была присуща Метагалактике в силу её чрезвычайно горячего состояния всего через 10^-10 секунды после Большого взрыва. При энергии 10¹⁵ млрд. электрон-вольт объединяются слабое и электромагнитное взаимодействия с сильным. Наконец, при энергии 10¹⁹ млрд. электрон-вольт все четыре типа взаимодействий сливаются воедино.

По мере остывания и соответствующего снижения энергетического уровня вещества Метагалактики произошло, как полагают, расщепление единого универсального взаимодействия (суперсилы), которое продолжает оставаться в основе всех четырёх типов фундаментальных взаимодействий.

Соответственно этим теоретическим предпосылкам происходил поиск возможностей для создания единой теории поля, в котором приняли и принимают участие многие учёные и целые научные коллективы из самых различных стран мира.

В 50-е годы XX века Р. Фейнман, Ю. Швингер и С. Томогава независимо друг от друга создали квантовую электродинамику, построив её путём определения связи квантовой механики с эффектами, вытекающими из теории относительности. Это позволило объяснить ряд феноменов, проявившихся в физических экспериментах над атомами и их излучениями. Однако видные российские (тогда – советские) физики Л. Ландау, Е. Фрадкин и И. Померанчук показали ограниченную применимость квантовой электродинамики, поскольку на расстояниях в 10^-35 см все заряды обращаются в нуль и возникают неустранимые противоречия, аномалии и расходимости физических величин.

В конце 70-х годов XX века С. Вайнберг, А. Салам и Ш. Глэшоу сумели объединить в теории электромагнитное и слабое взаимодействия, предложив в 1967 г. модель электрослабого взаимодействия. Тем самым были заложены основы так называемой стандартной модели микромира, которая находится в тесной связи со стандартной (эталонной) моделью эволюции Метагалактики и в зависимости от неё.

В качестве переносчиков слабых взаимодействий авторы стандартной модели определили группу частиц, названных промежуточными векторными бозонами. Это исходное звено теории электрослабого взаимодействия было подтверждено экспериментально в 1982–1983 годах. Изучение эффектов, возникающих при столкновениях на ускорителе встречных пучков протонов и антипротонов показало следы промежуточных бозонов, количество которых находилось в близком согласии с предсказаниями теории.

Теория Вайнберга-Салама-Глэшоу, получившая название квантовой хронодинамики, была построена на допущении, что электромагнитное и слабое взаимодействия возникают под действием единой электрослабой силы. Соответственно в качестве носителей сильного взаимодействия были определены кварки, накрепко связанные глюонами и подвергнутые так называемому конфайнменту (от англ. слова, обозначающего пленение). На этих идеях и была построена стандартная модель элементарных частиц.

В 80-е годы XX века при опоре на стандартную модель стали предприниматься попытки объединения сильного, слабого и электромагнитного взаимодействия в одно базисное взаимодействие, которому присуща безразмерная константа. Такое приведение в единство трёх типов взаимодействий получило название Великого объединения. В настоящее время известно множество конкурирующих моделей Великого объединения, каждая из которых имеет свои космологические следствия, но напоминает прокрустово ложе, в которое авторы моделей пытаются уложить и втиснуть всё разнообразие и противоречивость фактов, полученных в экспериментальных исследованиях.

Ещё более трудную задачу представляет воссоединение трёх фундаментальных взаимодействий с четвёртой – гравитацией. Такое воссоединение получило название суперобъединения. Но гравитация как наиболее фундаментальная форма «космической инженерии» явно сопротивляется попыткам подчинить её потребностям суперобъединения.

На помощь приходит теория супергравитации, оперирующая гравитонами как квантами гравитационного поля, его переносчиками, которые сами не имеют массы, т. е. не участвуют в гравитационном взаимодействии. Гравитационное же поле образуется на основе их направленного движения. Теория супергравитации стремится объединить теорию тяготения, вытекающую из общей теории относительности, с современными представлениями о физическом вакууме.

В вакууме рождается и тут же исчезает в «ткань» пространства огромное множество виртуальных частиц, которые своей массой создают дополнительное поле тяготения и соответственно образуют дополнительные искривления пространства-времени. Соответственно геометрические свойства пространства-времени подвергаются бесчисленным мелким случайным изменениям – флуктуациям. С этой точки зрения гравитон, объединяющий в себе свойства элементарной частицы и волны, пронизывает пространство-время и придаёт ему квантованность, разрывность, которая гасится на макроуровне. Сторонники теории супергравитации считают, что на ранних этапах эволюции Метагалактики её пространство-время было дискретным, квантованным, и лишь по прошествии ряда этапов возникала единая непрерывность – пространственно-временной континуум. Флуктуации пространства-времени в настоящее время могут образовывать вакуумные конденсаты – сгущения виртуальных частиц, нарушающие состояние вакуума как среды, в которой среднее значение энергии любых физических полей равно нулю.

Физики, занимающиеся проблемами суперобъединения, претендуют на создание на её основе теории всего сущего (ТВС). Время покажет, насколько состоятельны претензии единой теории поля на описание и объяснение всех видов полей. Что же касается теории всего сущего, то она невозможна по трём причинам. Во-первых, эволюция и формируемый ею порядок бесконечно разнообразны и они не могут быть охвачены одной теорией раз и навсегда. Во-вторых, невозможно создать теорию всего, исходя исключительно из физического уровня движения материи. В-третьих, невозможно создать даже максимально обобщенную, абстрактную теорию всего, не обращаясь к общей теории эволюции. Тем не менее попытки создания физической теории всего могут привести к весьма важным для науки результатам.

При взгляде на ночное небо оно нам кажется спокойным и умиротворённым. Сверкающие звёзды словно застыли в своём молчаливом великолепии. Проходят века, тысячелетия, а на небе можно найти те же созвездия, те же звёзды шлют нам свой свет сегодня, какой они посылали древним египтянам и шумерам на заре цивилизации.

Глядя на небо, человек успокаивается душой и предаётся философским размышлениям и медитативным состояниям. Он отрешается от житейской суеты и видит в Космосе образец вечного спокойствия. А между тем, Космос – сфера колоссальных скоростей, постоянных изменений, движения столь гигантских масштабов, что они совершенно несоизмеримы с кажущимися нам сверхскоростными передвижениями на нашей маленькой Земле. Невообразимо огромны и размеры космических систем, и расстояния между ними, и энергии, и катастрофы, и формы взаимодействия, и структурные образования космической материи. Здесь всё несётся с немыслимыми скоростями, вступает в бурные реакции, подвергается действию адских температур и могучих гравитационных полей. Так, наша Солнечная система несётся со скоростью 400 км в секунду в направлении созвездия Льва, но для нас, считающих огромными скорости автомобиля или самолёта, такая колоссальная скорость остаётся совершенно незаметной.

В Космосе постоянно разворачивается драматическая борьба двух фантастически огромных сил – расширения пространства-времени, подстёгиваемого скрытой энергией, и гравитации. Расширение пространства-времени приводит к «разбеганию», «разлетанию» галактик, увеличению расстояний между ними и соответствующему ослаблению гравитационного взаимодействия, поскольку его сила действует обратно пропорционально квадрату расстояния между тяготеющими массами. Но гравитация всё-таки берёт своё благодаря колоссальным массам вещественно-энергетических образований Космоса: она направляет движение по прямой линии между центрами тяжести взаимодействующих тел. В результате взаимодействий множества тяготеющих масс движение в Космосе происходит по самым разнообразным траекториям и вместе с тем формирует сходные категории объектов. Попадая в зону крупной тяготеющей массы, более мелкие образования либо падают на неё, либо движутся по касательной и становятся её спутниками, занимая определённую орбиту вращения.

Ещё одной силой, оказывающей влияние на движение в Космосе, выступают межзвёздные магнитные поля. Их существование было доказано в 1962 г. Они образуют наряду с тяготением газопылевые облака межзвёздной среды, конденсация которых при наличии благоприятных условий приводит к образованию звёзд. Возможно, магнитные поля играют более важную роль в движении космических систем, чем та, которая им отводится в современной космологии, исходя из возможностей наблюдательной астрономии. Логично предположить, что достаточно мощные магнитные поля имеют самые различные структурные образования Метагалактики, хотя с точки зрения современных астрофизических знаний это остаётся только предложением.

Структурная иерархия нашей Вселенной состоит из следующих соподчинённых компонентов: Матагалактика – её ячеистая крупномасштабная структура – сверскопления галактик – скопления галактик – группы галактик – скопления звёзд – звёзды – планеты. И каждая из этих систем состоит из мобилизационного ядра и движимой, мобилизуемой периферии.

Каждая из космических систем имеет свою историю происхождения и развития, которую мы воспроизводим, исходя из сравнений, сопоставлений, неполных и косвенных данных. И тем не менее мы знаем об эволюции этих систем же не так уж мало. Везде в Космосе мы находим свидетельства эволюции космических систем, все они определённым образом возникают, образуют определённый порядок, проходят путь становления и развития и уничтожаются, погружаясь в хаос, либо преобразуются в иные системы.

Важнейшими структурными компонентами Метагалактики являются галактики. Само название Метагалактики означает, что она объединяет все галактики, представляет собой надгалактическую, сверхгалактическую структуру. Слово же «галактика» произошло от греч. «галактикос» – «молочная». Древние греки называли Млечный путь галактическим, т. е. молочным кругом. Он представлялся им белым, как молоко из-за белого свечения множества звёзд, которые невооружённому глазу кажутся сплошной светлой пеленой, похожей на разлитое молоко.

Наша Галактика – Млечный путь – первой подверглась исследованию. Уже Демокрит догадывался о том, что «млечный круг» состоит из огромного множества звёзд, которые невозможно рассмотреть по отдельности из-за того, что они близко расположены на небосклоне по отношению к углу зрения наблюдателя, и вследствие этого сливаются воедино. Эта догадка была подтверждена наблюдениями Галилея, который рассмотрел отдельные звёзды в свой первый в мировой истории телескоп. Затем Уильям Гершель, систематически рассматривая в телескоп различные части нашей Галактики, нашёл её сходство с дорогой, по обеим сторонам которой высажены деревья. Это сходство обусловлено тем, что в направлении созвездия Геркулеса звёзды как бы раздвигаются, а на противоположной стороне – сближаются. Так Млечный круг превратился в Млечный путь.

Гершель же первым сделал попытку определить размеры нашей Галактики. К сожалению, не зная о существовании межзвёздного газа, поглощающего излучение звёзд, он преуменьшил масштабы Галактики почти в 15 раз.

Истинное расположение и пределы Галактики были определены в XX веке, хотя некоторые детали уточняются до сих пор и будут уточняться по мере дальнейшей эволюции науки.

Млечный путь особенно хорошо виден в безоблачную и безлунную ночь. Он тянется от одной стороны горизонта до другой туманной белёсой светящейся полосой, в которой можно выделить различные части. Его форма, наблюдаемая невооружённым глазом, напоминает сплюснутый шар, что и заметили в своё время древние греки, которые считали именно шарообразную форму наиболее совершенной и гармоничной.

Огромность и относительная близость Млечного пути, частью которого является Солнечная система и наша Земля, как бы заслоняет от нас другие галактики, которые из-за колоссальных расстояний, разделяющих нас, кажутся слегка размазанными световыми пятнышками на фотографиях, сделанных даже через мощнейшие телескопы. Однако неутомимая деятельность многих поколений астрономов и астрофизиков, вооружённых самой современной техникой наблюдений и теоретизированными способами восприятия, шаг за шагом раскрывает подлинные масштабны, структуры и особенности движения этих гигантов мироздания. Они познавались и познаются в сравнении с нашей Галактикой и в соответствии с данными, полученными при её изучении.

Простую и наиболее общую классификацию галактик по их видимой форме дал крупнейший астроном XX века Э. Хаббл. На основе изучения более тысячи галактик, он в 1925 г. выделил спиральные, эллиптические, линзообразные и пекулярные (т. е. неправильной формы) галактики. Он же весьма приблизительно определил количественно соотношение частоты возникновения этих типов. Согласно Хабблу, спиральных галактик насчитывается около 50 %, эллиптических – около 25 %, линзообразных – около 20 % и пекулярных – около 5 %. В настоящее время существуют значительные расхождения специалистов в определении этих процентных соотношений. Наряду с этими типами выделяется также тип сферических, шарообразных галактик. Считается, например, что спиральных галактик существует до 80 % от общего числа, эллиптических – около 17 % и «неправильных» – не более 3 %. Последние не имеют чётко выделенного ядра. Наряду с формой и внешним видом галактики различаются размерами, числом звёзд и светимостью, а также рядом других физических характеристик. Они представляют собой колоссальные вращающиеся звёздные системы, содержащие в себе десятки или сотни миллиардов звёзд. Наряду со звёздами, галактики охватывают и межзвёздное вещество – газ, пыль, частицы космических излучений и т. д.

Галактики своим мощным полем тяготения выстраивают огромные массы вещества и определяют порядок движения в охватываемой ими части Метагалактики. Галактики отличаются колоссальным разнообразием форм, размеров, движения. Они так же разнообразны, как «населяющие» их звёзды. Ядра галактик могут рассматриваться как мобилизационные структуры, связывающие периферийную материю и определяющие движение в пределах данной галактики. В галактиках правильной формы мобилизуемая периферия имеет сферическое строение, образующееся либо в виде огромных спиральных ветвей («рукавов»), либо в виде эллиптических дисков. Здесь находятся наиболее яркие и горячие звёзды и массивные газовые облака.

Спиральные галактики, как правило, представляют собой системы, состоящие из двух чётко выраженных подсистем – ядра и спиральных «рукавов». В ядрах наблюдается большое множество звёзд, находящихся в весьма тесном скоплении. Вращение ядра втягивает за собой закручивающиеся вокруг него по спирали ветви. Ядро обладает весьма ярким свечением, поскольку светящаяся материя в нём упакована весьма плотно, тогда как в «рукавах» эта материя хаотически разбросана и оставляет впечатление вихря или смерча, втягиваемого в находящуюся в ядре воронку.

Эллиптические галактики во многом сходны со спиральными, но у них имеются лишь сравнительно очень небольшие «рукава». Это происходит потому, что они не имеют крупных запасов межзвёздного газа, который тянулся бы длинными шлейфами за полем тяготения ядра и из которого могли бы рождаться в большом количестве новые звёзды. Считается, что эллиптические галактики являются самыми старыми, поскольку они утратили, по-видимому, бывшие у них ранее «рукава», и светящаяся материя у них имеет красноватый оттенок, что свидетельствует о значительном выгорании ядерного топлива. О старости и слабости мобилизационных процессов, способных поддерживать надлежащий порядок говорят также сравнительно низкие скорости вращения, составляющие не более 100 км в секунду, что по космическим меркам очень мало. В результате невысоких мобилизационных усилий в таких галактиках происходят хаотические перемещения звёзд по сильно вытянутым эллиптическим орбитам.

Галактики «неправильной» формы ещё более хаотичны, что отражается и в их форме, и в происходящем в них движении. Причиной этого хаоса является отсутствие чётко выраженных ядер. Такие галактики имеют, как правило, сравнительно небольшие размеры, незначительную массу и поле тяготения.

Выделенная Хабблом типология галактик, как и всякая, классификация, не охватывает многих существенных особенностей колоссального разнообразия их структур. Ведь только в доступном наблюдению космосе их количество оценивается в сотни миллиардов. Сколько же их остаётся за горизонтом наблюдения, мы не знаем.

Наряду с организацией движения мобилизационная роль ядер галактик заключается в непрерывном истечении водорода, газа, являющегося одним из важнейших строительных материалов «космической инженерии». Атом водорода, состоящий из одного протона в ядре и одного электронного облачка на орбите, может рассматриваться как простейший «кирпичик», из которого выстраиваются более сложные атомы в ядерных реакциях, протекающих в плазменных горнилах звёзд.

Ядра галактик активны по отношению к периферии. Эта активность может выражаться в непрерывном истечении потоков различных веществ, в выбросах колоссальных облаков газа, которые по своей массе превосходят миллионы солнечных масс, в выстреливании газовых сгустков, в нетепловых излучениях из околоядерных пространств. Приблизительно 1 % от общего числа ядер галактик составляют так называемые активные галактические ядра, которые отличаются не просто активностью, а сверхактивностью и представляют собой самые мощные энергетические источники в Метагалактике на данном этапе её эволюции. Они отличаются особо крупными выбросами гигантских газовых облаков и горячей плазмы. Их светимость может в десятки тысяч миллиардов раз превосходить светимость обычных ядер галактик, в том числе и нашей. Они излучают чрезвычайно мощные потоки электромагнитных волн в самом широком диапазоне, включая радиоизлучения, гамма-частицы, инфракрасные и ультрафиолетовые излучения. Существуют и радиогалактики, излучение которых в радиодиапазоне гораздо мощнее, чем в видимом (например – Лебедь А.)

В 1943 г. американский астроном К. Сейферт обнаружил 12 галактик с особо активными ядрами, получивших название галактик Сейферта. В настоящее время их известно около 100. В 1963 г. советский астроном Б. Маркарян идентифицировал около 600 галактик со сверхактивными ядрами и мощным ультрафиолетовым излучением. Они носят имя своего первооткрывателя – галактики Маркаряна.

Открытие в 1963 г. голландским астрофизиком М. Шмидтом квазаров показало, что в Метагалактике существуют источники излучения, похожие на звёзды, которые по энергетическим выбросам сравнимы с самыми активными ядрами галактик. Их так и назвали квазарами, т. е. квази-звёздными источниками излучения, почти-звёздами. В настоящее время идентифицировано астрономами уже более тысячи квазаров. По современным представлениям, квазары являются сверхактивными ядрами далёких от нас галактик или становятся ими в перспективе. В центре квазаров, как и в центрах ядер многих галактик, могут находиться чрезвычайно массивные чёрные дыры.

Во всех случаях ядра галактик являются главными источниками энергии, обеспечивающей разнообразные эволюционные процессы. Ядра составляют первичные образования, вокруг которых группируется масса галактик. В ядрах сосредоточены самые старые звёзды, периферию же населяют звёзды молодого или среднего возраста. Звёзды и другие вещественно-энергетические образования галактик движутся по достаточно сложным траекториям, обусловленным вращением галактик вокруг осей, образованных тяготением ядер, воздействием полей тяготения других звёзд и других форм вещества, участием всех элементов галактической системы в расширении Метагалактики и т. д. При этом в ядрах галактик сосредоточено всего коло 10 % их массы, а то и меньше. По-видимому, притяжение ядер и целостность галактик обеспечивается за счёт огромной массы скрытой от наблюдения материи.

Еще в 1944 г. американский астроном немецкого происхождения В. Бааде предложил модель соотношения и взаимодействия различных частей спиральных галактик. Он ввёл термин «звёздное население», проводя тем самым аналогию между астрономическим исследованием и исследованиями в сфере социологии и демографии. «Звёздному населению» сгущений спиральных галактик, образующих диски, включая сюда и ядра галактик, он присвоил название «диско», а относительно разреженную периферию, окружающую галактики огромной сферической «оболочкой», назвал «гало».

Население диско «проживает» главным образом в рассеянных звёздных системах, тогда как население гало – в шаровых скоплениях звёзд. Гало представляет собой, по существу, пустынную галактическую окраину, где редкие «поселения» перемежаются с колоссальными шаровыми скоплениями, возникающими вследствие стягивания вещества гравитацией и включающие миллионы звёзд.

Гравитационное поле галактик препятствует переходу «населения диско» в «население гало», и наоборот. Возникает, таким образом, чёткое подразделение населения галактик на «жителей центра» и «жителей окраин». Затруднения для проникновения «населения гало» в «население диско» связано с тем, что звёзды, входящие в гало, содержат значительно больше тяжёлых и меньше лёгких химических элементов. Чтобы попасть в диско звёздам гало необходимо существенно изменить свой химический состав. По-иному происходит движение газовых облаков в межзвёздной среде. Они свободно переходят из гало в диско и обратно, изменяя при этом лишь свою температуру. Такой обмен веществом позволяет и обновлять «звёздное население», поскольку в гигантских газовых облаках интенсивно протекают процессы звёздообразования. Гало вращается медленнее диско, оно как бы перемешивается ими. При этом около 70 % звёзд образуется в спиральных рукавах и только около 10 % в гало. Шаровые скопления гало населены очень старыми звёздами, возраст которых исчисляется миллиардами лет. Данная модель взаимодействия «звёздного населения» до сих пор сохраняет свои позиции в объяснении эволюционного значения дисков и окраины галактик, порядка движения и образования звёзд, в том числе и в нашей Галактике.

Структура галактик, обеспечивающая упорядочивающее воздействие ядер на периферию и движение периферии, регулируемое гравитационными ядерными воздействиями и истечениями, предполагает экспансию галактической организации во внешнюю среду, захват крупными галактиками меньших по массе галактик, превращение последних в спутники либо даже полное растворение малых галактик в материи галактик-гигантов. Мелкие галактики, обречённые на «съедение» и поглощение крупными, иногда в шутку называют галактиками-миссионерами (поскольку, некоторые дикие племена Африки, в обычаи которых входил каннибализм, иногда пожирали миссионеров из европейских стран, пытавшихся проповедовать среди них христианскую веру).

Современные представления о возникновении и эволюции галактик находятся в тесной связи с представлениями о происхождении и эволюции Метагалактики. Начало формированию галактик было положено в процессе структурирования Метагалактики на основе флуктуаций и сгущений ранее однородного и разреженного вещества. Механизм таких сгущений и уплотнений запустило гравитационное взаимодействие, противостоявшее расширению Метагалактики в целом. Расчёты, проведенные в 50-х годах XX века, показали, что достаточно значительные по массе уплотнения вещества вначале должны отставать от расширения Метагалактики в целом, а затем вообще перестанут расширяться и начнут сжиматься под действием собственной гравитации. Это создаёт предпосылки для формирования протогалактик – предшественниц современных галактических структур. Протогалактики представляли собой холодные сферические газовые облака, находившиеся в процессе сжатия под действием гравитации с участием невидимой материи.

Сжатие запускает процесс звёздообразования, вследствие чего протогалактическое облако постепенно разогревается. В результате в нём повышается внутреннее давление, оно превозмогает силу гравитации и обусловливает расширение облака. В результате происходит фрагментация и структуризация протогалактического облака на основе самоорганизации вещества в различных его частях.

Проходит много времени, и окраинная часть облака отслаивается и срывается с вращающегося облака в окружающую среду, а центральная часть сжимается, образует ядро и запускает вторичный процесс звёздообразования. Затем в процессе вращения облако сжимается в диск и запускается процесс звёздообразования дисковой подсистемы. Таков весьма правдоподобный физический сценарий эволюционного пути образования галактик. Думается, что исходя из основной идеи предлагаемой нами общей теории эволюции, его необходимо серьёзно откорректировать, поскольку он недостаточно учитывает роль ядра в мобилизационно-организационных процессах формирования порядка.

Самоорганизация протогалактического облака как открытой системы порождает процесс самоструктурирования, в результате которого происходит отделение ядра от периферии. Дальнейшая эволюция протогалактики, её превращение в галактику и экспансия в окружающее пространство проходят под воздействием сил и свойств структуры ядра. Взаимодействуя с невидимой материей, ядро создаёт достаточную гравитационную силу для приведения в единообразие движения различных элементов галактики. Мобилизационная схема образования порядка действует в Метагалактике повсеместно, в том числе и в косной материи таких грандиозных систем, как галактики. Она является основой «космической инженерии» – самоконструирования космических систем и запуска внутри них эволюционных механизмов.

Ядро каждой галактики представляет собой наиболее яркую, сильно светящуюся часть, обладающую, соответственно, наиболее мощной энергетикой и гравитационной силой, способной, в соединении с невидимой материей (возможно, в виде массивной чёрной дыры) управлять движением и обусловливать вращение вокруг себя всей многообразной галактической периферии. Ядра спиральных галактик, в том числе и нашей, многослойны. Плоскому диску, похожему на крылья самолёта, противостоит галактическая выпуклость, или балдж. Это почти сферическое образование, включающее миллионы красных, оранжевых и белых звёзд.

Проведенные в начале нынешнего века исследования показали, что при всей своей высокой плотности вещества ядро галактики не является само по себе таким сверхплотным объектом, который мог бы обеспечить гравитационное воздействие на периферию. При наблюдении Туманности Андромеды в центре её ядра было обнаружено сверхплотное образование, получившее название ядрышка. Масса ядрышка Туманности Андромеды составляет 13 млн. солнечных масс. Оно вращается вокруг своей оси, представляя собой плазменный аналог твёрдого тела. Период обращения – около 500 тыс. лет.

В нашей Галактике также имеется ядрышко, выявленное исследованиями в радиодиапазоне. Оно составляет всего 6 парсек в диаметре. Ядрышки галактик представляют собой весьма удивительные феномены «космической инженерии». Они ведут себя вполне независимо от основной материи ядра и значительно превосходят остальную часть ядра и по плотности, и по энергетике, и по своим конструктивным особенностям. Ядрышко как бы управляет действием ядра, а ядро управляет движением периферии.

Наша Галактика, Млечный Путь – типичная и довольно рядовая спиральная галактика, включающая по разным оценкам от 150 до 200 миллиардов звёзд, множество скоплений звёзд, гигантские газовые облака. Если бы мы могли взглянуть на нашу Галактику сверху, то увидели огромную светящуюся спираль, подобную той, которая с Земли наблюдается в туманности Андромеды. Спираль образуется двумя огромными «рукавами», тянущимися за ядром Галактики. В 2005 году австралийские астрономы обнаружили ещё один, третий «рукав», состоящий почти весь из водорода и тянущийся на расстоянии почти 77 тыс. световых лет и несколько тысяч в ширину.

При рассмотрении же сбоку Галактика представляет собой диск с утолщением, которое образуется расположенным в центре ядром. Ядро в этом ракурсе представляет собой эллипс, а отходящие от него две почти симметричных части диска напоминают крылья взлетающего лайнера. Такую модель Млечного Пути предложил выдающийся астроном XX века Харлоу Шепли. Он же ещё в двадцатые годы XX века впервые установил положение в Галактике Солнечной системы, опираясь на факт, что огромные шаровые скопления звёзд находятся лишь в одной области Млечного Пути, которая и является её центром. Отсюда следовало, что от Земли, где находятся наблюдатели, до центра Галактики очень далеко. Современная астрономия подтвердила выводы Шепли и установила на основе целого ряда расчётов, насколько далеко мы находимся от центра нашей Галактики. Это расстояние оказалось равным 3400 световых лет. Оно настолько огромно, что способно умерить наши амбиции, наше ощущение себя центром Вселенной. Чтобы стать таковым нужно ещё проявить себя в истории Космоса.

Весь же диаметр галактического диска составляет 100 тысяч световых лет, а его толщина – 1,5 тысячи световых лет. Наша Галактика является довольно старой, её возраст, около 14 млрд. лет, сравним с возрастом Метагалактики (хотя нынешние расчёты времени существования такой колоссальной системы, как Метагалактика представляются малообоснованными). Галактика вращается вокруг своей оси, проходящей через центр ядра. Это вращение осуществляется двумя способами: дифференциальным и плоскостным (или «твердоцельным»). Это значит, что значительное большинство звёзд оборачиваются вокруг ядра Галактики по орбитам независимо от орбит других звёзд, а скорость их вращения снижается по мере увеличения расстояния от центра. Другая же часть диска обращается в определённой плоскости, подобно граммофонной пластинке на проигрывателе. При этом «выделенное» положение Земли в Галактике заключается лишь в том, что она, как уже отмечалось выше, вращается вокруг ядра Галактики в так называемом коротационном круге – месте, где уравниваются скорости дифференциального и плоскостного вращения. Это – самое спокойное и стабильное место в Галактике как с точки зрения процессов звёздообразования, так и с точки зрения отсутствия катастроф, столкновения звёзд и переходов с орбиты на орбиту. Солнечная система обращается вокруг центра Галактики со скоростью около 250 км в секунду, т. е. в 300 раз быстрее скорости пули, выпущенной из современного ружья. Полный оборот, если все будет хорошо, она сделает за 250 млн. лет. Около 20 оборотов она уже совершила. В галактической спирали Солнечная система находится на приблизительно равном расстоянии от двух окружающих её спиральных рукавов. Здесь нет межзвёздного газа, способного погасить пламя жизни.

Провинциальное спокойствие окрестностей Солнца выражается и в относительной редкости здесь звёзд, их разбросанности на колоссальных расстояниях. Находясь вдали от мобилизационных процессов, обусловливающих порядок в Галактике и в то же время являясь продуктами этого порядка, мы может воспользоваться спокойствием и стабильностью нашего провинциального положения вдали от грандиозных процессов эволюции Галактики для того, чтобы строить свой собственный гуманистический порядок и постепенно осваивать окружающую нас часть Галактики, распространяя свой порядок на всё более отдалённые космические системы.

«Космическая инженерия» Галактики, возникшая на базе «космической инженерии» Метагалактики, дала возможность возникнуть нашему Солнцу, её спутнику – Земле, и всему, что развилось и эволюционирует на ней. Теперь наша очередь создавать мобилизационное ядро для упорядочения и эволюционирования окружающего Космоса по человеческим меркам и на основе человеческой «космической инженерии». Да, мы малы, слабы и несоизмеримы с колоссом Галактики с её сотнями миллиардов звёзд. Но ведь совсем недавно силы человечества были малы, слабы и несоизмеримы по сравнению с огромностью нашей собственной планеты. А сейчас она становится для нас тесной, и мы размышляем о том, на сколько десятилетий хватит накопленных ею ресурсов. Конечно, ресурсы старушки-Земли далеко не так малы, как это представляется многим экологам. К тому же наука способна открыть возможности искусственного создания космических ресурсов на Земле. Но рано или поздно растущее человечество задохнётся на столь крохотной крупице мироздания, какой является наша Земля. Наряду с земными целями человечество имеет и свою космическую миссию, заключающуюся в том, чтобы стать новым мобилизационным ядром эволюции Галактики, пересоздать «космическую инженерию» по меркам, нормам и целям человека. И мы верим, что оно научится зажигать звезды и регулировать движение космических тел, хотя для этого понадобятся промежутки времени, сравнимые с временем существования Галактики.

Необходимо уяснить то, что мы не дети, а пасынки Галактики. Космос за пределами Земли разрушителен для нас. Мобилизационная структура Галактики обусловила порядок, который косвенным образом способствовал зарождению и эволюции жизни на Земле. Но Галактика не приспособлена к нашему существованию. Истечения газов из ядра, которые способствовали зарождению Солнца, или столкновения с любыми космическими телами, могут в любой момент нас уничтожить. И нет никакого доброго Боженьки, который бы нас создал или мог бы нас защитить. Лишь то, что мы возникли в относительно спокойной и неактивной «провинции» галактики посредине между двумя горячими рукавами позволило нам развиваться и позволяет существовать. И только мы сами, усовершенствуя свою собственную земную цивилизацию, можем продлевать своё существование, становясь хозяевами и сотворцами Космоса.

Ядро нашей Галактики, которое задаёт порядок движения в ней, изучено слабо, поскольку оно почти полностью заслонено от наблюдений с Земли мутностью межзвёздной среды, поглощающей лучи видимого света. Это вполне естественно, если учесть, что чем ближе к ядру, тем больше в плоскости наблюдения оказывается разнообразных выбросов газов и космической пыли. На помощь приходят средства всеволновой астрономии, которые позволяют наблюдать ядро Галактики в самых различных спектрах электромагнитных колебаний, что даёт возможность в какой-то мере скомпенсировать неясность изображений. Благодаря наблюдениям в радио– и инфракрасном диапазоне был определён размер ядра, который составил всего лишь от 2 до 4 килопарсек, т. е. от 6520 до 13040 световых лет. Это совсем немного, если учесть, что ядро управляет движением диска диаметром 100000 световых лет и распространяет своё влияние в сфере диаметром 300000 световых лет. Но это и неудивительно, поскольку плотность звёзд в ядре составляет около 100 миллионов звёзд на кубический парсек, в то время как в окрестностях Солнца эта плотность характеризуется крайней разреженностью: всего одна звезда на 10 кубических парсек. Конечно, цивилизация земного типа никогда бы не возникла в центре Галактики: при такой плотности звёзд температура окружающей их среды исключила бы возможность формирования планет, входящих в Солнечную систему. Поэтому можно сказать, что именно нецентральное положение в Галактике Солнечной системы создало условия для возникновения жизни и человечества.

Кроме плотности звёзд, гравитационное воздействие ядра Галактики на её звёздное население осуществляется, по-видимому, с помощью скрытой материи. Это в какой-то мере подтверждается наличием в центре Галактики мощного радиоисточника Стрелец А, что даёт основания подозревать существование в нём чёрной дыры с очень большим полем тяготения.

Поскольку наблюдать нашу Галактику вдоль плоскости диска очень сложно вследствие расположенных в этой плоскости в межзвёздном пространстве колоссальных газопылевых облаков, о строении нашей Галактики судят по другим Галактикам, обращённым к нам своей спиральной формой, а не диском. Основную информацию о структуре нашей Галактики и характере её ядра даёт наблюдение наиболее близкой к нам спиральной галактики М31 – Туманности Андромеды. Эта галактика является не только сестрой-близнецом нашей, но и сближается с ней огромной скоростью, вследствие чего через несколько миллиардов лет вполне вероятно их столкновение.

Как происходит фронтальное столкновение двух спиральных галактик, мы можем судить по снимкам такого столкновения, происходящего в созвездии Рыб. Это столкновение началось около 300 млн. лет назад и продолжается сейчас. Галактики входят друг в друга, их звёзды перемешиваются, некоторые, вероятно, сталкиваются, давление межзвёздного газа нарастает, запуская процессы образования новых звёзд и шаровых скоплений. То же самое может произойти при слиянии Млечного Пути с Туманностью Андромеды, вследствие чего может возникнуть новая, ещё более крупная эллиптическая галактика. Но неизвестно, будет ли такое столкновение фронтальным, или же Млечный Путь своим диском прошьёт спираль Туманности Андромеды, и две галактики соединятся крест-накрест, вызвав страшный хаос в своём звёздном населении. Но у человечества есть ещё по меньше мере два миллиарда лет, чтобы создать способы уберечься от этой и других возможных космических катастроф.

Несмотря на свой преклонный возраст (14 млрд. лет, если не больше), наша Галактика продолжает «заглатывать» малые галактики, увеличивая за счёт них свою массу и используя их энергию для поддержания энергетического баланса. В течение своей истории, начиная с самого молодого возраста, Галактика Млечный Путь была окружена очень большим количеством малых галактик, но она вначале превратила их в свои спутники, воздействовав своим мощным полем тяготения, а затем и вовсе вобрала их в себя, поглощая их материю и энергию, перестраивая их порядок в свой порядок.

Спутниками нашей Галактики сейчас являются Магеллановы Облака. Большое Магелланово Облако, диск которого составляет около 40 тысяч световых лет, находится от нас на расстоянии около 170 тысяч световых лет. Несмотря на внушительные размеры, эта галактика в 15 раз меньше нашей по массе и может быть «проглочена», «переварена» и «усвоена» Млечным Путём. Малое Магелланово Облако удалено от нас на 210 тысяч световых лет и тоже вследствие своей малости будет «проглочено» гигантом.

Рассматривая такие грандиозные космические образования, как галактики, необходимо отметить, что и они являются всего лишь малыми частицами в сравнении с ещё более крупными структурными компонентами нашей Вселенной. Огромное большинство галактик входит в состав гораздо более крупных относительно устойчивых форм космической материи – различных галактических групп, скоплений и сверхскоплений.

Наша Галактика входит в так называемую Местную группу галактик, членами которой наряду с ней являются Туманность Андромеды (М 31), спиралеобразная галактика М 33, видимая в созвездии Треугольника и еще 36 галактик. Галактика М 33 находится достаточно близко к Туманности Андромеды и около 2,5 млн. световых лет от Млечного Пути, что делает её наблюдение достаточно сложным. Туманность Андромеды по объёму значительно больше Млечного Пути, радиус её диска составляет около 300 тысяч световых лет. Однако в последнее время появились данные о том, что по массе она уступает Млечному Пути, данные, впрочем, довольно спорные. Остальные 36 галактик, входящих в состав Местной группы, имеют очень небольшие размеры и массы. Они представляют собой либо малые эллиптические, либо неправильные формы. Обнаружение галактик – членов Местной группы продолжается, а общее число известных нам галактик, входящих в неё, приближается к сорока. Напомним, что число «40» во многих языках мира, в том числе и в русском, является символом компактного множества.

Так, в 1994 г. была обнаружена очень близко к нам карликовая галактика, названная соответственно своим размерам Карликовая в Стрельце. Если бы она не была окутана громадными газопылевыми облаками, то светила бы ярче, чем оба Магеллановых Облака, поскольку находится на вдвое меньшем расстоянии к Солнцу. Но газопылевая завеса оказалось настолько плотной, что Карликовая не только не наблюдается невооружённым глазом, но и долгое время не могла быть обнаружена самыми современными телескопами. Карликовая в Стрельце уже находится внутри нашей Галактики и постепенно «поедается» ею, давая ещё одно основания исследователям говорить о «галактическом каннибализме». Её ожидает полное поглощение, перекомпоновка и включение в структуру нашей Галактики приблизительно через миллиард лет. Следующие на очереди – Магеллановы Облака, которые сейчас являются спутниками Галактики, но будут поглощены ею через несколько миллиардов лет. Так что число членов Местной группы не только растёт, но и убывает в связи с поглощением их крупными галактиками.

В 1999 г. была открыта ещё одна галактика, принадлежащая к Местной группе. Она была идентифицирована как малая сфероидальная форма и получила название Цетус. Это наводит на мысль, что членов Местной группы галактик может быть значительно больше. Просто астрономы, «обшаривая» небо в разных направлениях и диапазонах пока не в силах их идентифицировать вследствие технической ограниченности средств наблюдения в данный период времени и специфичности условий наблюдения.

Название Местной группы, введённое в научный оборот Э. Хабблом, применимо и к взаимоотношениям в других группах галактик, которые тоже могут рассматриваться как местные (только с маленькой буквы, по аналогии с различением нашей Галактики и других галактик). Наша Местная группа не является компактной общностью и не имеет единой мобилизационной структуры, определяющей порядок движения и характер взаимодействия входящих в неё галактик (хотя не исключено, что всё это пока находится за пределами наших знаний). Известно, что вся Местная группа со всеми её галактиками вращается вокруг общего центра масс, который представляет собой ось вращения. Эта ось пролегает между центрами Млечного Пути и Туманности Андромеды вследствие наибольшей массивности этих двух галактик-сестёр.

Группы галактик образуются в ходе взаимодействия пространственно близких друг к другу галактик, в результате чего создаётся общее поле тяготения. Взаимодействующие галактики не обязательно полностью охватывают друг друга своими полями тяготения. Он могут притягивать лишь наиболее близкие к ним части и области, деформируя тем самым каждую галактику как целое.

Взаимодействие галактик в местных группах может происходить по различным сценариям. Чаще всего большие галактики поглощают малые и разрастаются ещё больше за счёт них. Но иногда карликовая галактика, обладающие значительной энергией и скоростью перемещения, врезается в большую, прошивает её насквозь, вырывает из её «тела» множество звёзд и уносит их с собой. Именно так поступила галактика «Каретное колесо» в созвездии Скульптора.

Галактики сталкиваются между собой не так уж редко, поскольку расстояния между ними превосходят их размеры лишь в десятки или сотни раз, а скорости их перемещения довольно велики. Подсчитано, что при скорости, предшествовавшей столкновению, около 200 км/сек галактики, как правило, сталкиваются, при скорости около 600 км/сек они прорываются сквозь друг друга и расходятся, унося части звёздной и газово-пылевой материи. Если же скорость достигает 1000 км/сек на сходящихся направлениях, обе галактики рассыпаются с разрывом на составные части.

Гравитационное взаимодействие двух или нескольких галактик может вести к уплотнению входящих в них газо-пылевых облаков, что приводит в действие механизм звёздообразования. Поэтому при столкновении спиральных галактик интенсификация процессов звёздообразования может привести к истощению газо-пылевого вещества рукавов и на их месте возникнет единая эллиптическая галактика с повышением в несколько раз уровня светимости.

В научной литературе приводится немало примеров взаимодействия галактик в рамках местных групп. Так, галактика М 51 Водоворот в созвездии Гончих Псов отсасывает рукав у своего спутника и приближает его, раскручивая, подобно спирали. Она всё сильнее притягивает его и готовится поглотить. В созвездии Большой Пёс две взаимодействующие галактики взаимно искажают структуры друг друга. Одна из них, обладающая значительно большим ядром, как бы одолевает другую с меньшим ядром, но и сама деформируется воздействием конкурентки. В созвездии Пегаса наблюдается группа из пяти взаимодействующих галактик, получивших название Квинтета Стефана. Их взаимодействие не только оказывает влияние на положение рукавов, но и деформирует их ядра.

В созвездии Ворона две почти одинаковые по размерам галактики с яркими и мощными ядрами образовали единый огромный рукав и движутся навстречу друг к другу. Через несколько миллиардов лет произойдёт их слияние путём объединения ядер и мощного процесса звёздообразования на периферии.

Процессы взаимодействия между галактиками происходят с колоссальными скоростями, но для земных наблюдателей они практически незаметны вследствие того, что эти процессы занимают миллионы или миллиарды лет – промежутки времени, несравнимые с человеческой жизнью и особенностями человеческого восприятия. Ограниченность земного типа человеческого восприятия восполняется компьютерным моделированием, которое с помощью машинной графики придаёт наглядность процессам, динамика которых реализуется через тысячи тысяч лет после смерти тех, кто сейчас воспроизводит в компьютерах будущее галактик и результаты их группового взаимодействия. Уже это показывает величие науки, её возможность проследить судьбы космических систем. Наука знает многое такое, что и не снилось никаким пророкам.

Скопления галактик, или, по-английски, галактические кластеры связывают между собой группы галактик, причём, как и в группах, связующим звеном выступает гравитационное взаимодействие. Огромное большинство галактик входит в состав скоплений, которых в настоящее время науке известны тысячи и тысячи.

Скопления галактик бывают «богатые» и «бедные», правильные и неправильные, обладающие мощным излучением и наличием ярких галактик в центре и лишённые этих особенностей. «Богатые» скопления очень разнообразны, они включают сотни или даже тысячи галактик самой различной конфигурации и групповых взаимодействий. Но если существуют «богатые», то при неравномерном распределении вещества и энергии должны существовать и «бедные». «Бедные» скопления более однообразные, лишены блеска ярких галактик и объединяют в едином поле тяготения значительно меньше галактик.

Довольно богатым является ближайшее к нам скопление Девы, расположенное в созвездии Девы и распространяющееся на ряд соседних созвездий. Оно содержит несколько тысяч галактик и охватывает пространство чуть меньше 10 млн. световых лет, отстоя от нашей Местной группы почти на 50 млн. световых лет. Оно состоит из галактик самых различных типов, вследствие чего и причисляется к «богатым». В то же время оно имеет неправильную форму, включая в себя целый ряд сгущений. Богато это скопление и галактиками-гигантами. Только одна галактика М 87, эллиптической формы по своим размерам превосходит всю Местную группу. Есть основания считать, что наша Местная группа также является окраиной скопления Девы.

Правильные скопления не только содержат очень большое количество галактик, но и имеют правильную сферическую форму, отличаются значительной устойчивостью и симметрией. В них наблюдается очень значительное повышение концентрации вещества от периферии к центру. Это означает, что такие скопления имеют собственные центральные структуры, которые благодаря высокой плотности и массе вещества подчиняют себе движение периферийных галактик и регулируют их взаимодействие, оказывая влияние общим («кооперативным») полем тяготения и на внутренние процессы, происходящие в галактиках. В центре таких скоплений обычно располагается одна, две или целая группа массивных и ярких галактик, которые являются как бы стержнем структуры скопления. На этот стержень «наматывается» разнообразная материя, структурированная в соответствии с пройденными ею путями эволюции. «Космическая инженерия» эволюции выстраивает эту материю в общекосмический порядок, в котором мобилизационные центры с большей плотностью вещества и энергии определяют движение более рассеянной и энергонасыщенной периферии, а системы более высокого уровня регулируют в определённых пределах взаимодействие систем более низкого уровня.

Правильные скопления в какой-то мере повторяют в своих структурах правильные галактики. Только вместо яркого и массивного ядра в их центрах наблюдаются одна или две яркие и массивные эллиптические галактики. Правильные скопления чаще всего бывают «богатыми», они объединяют огромное множество самых разнообразных галактик.

Типичным примером крупного правильного и «богатого» скопления является скопление в созвездии Волосы Вероники. Оно объединяет почти 40000 галактик, охватывает пространство размером более 13 световых лет и отстоит от нас на расстоянии около 326 млн. световых лет.

Неправильные скопления имеют неправильную, хаотически выстроенную форму. Эта форма образуется гравитационным взаимодействием самых различных галактик и возникновением в условиях этого взаимодействия разнообразных сгущений вещества. Неправильные скопления отличаются от неправильных галактик тем, что последние имеют ограничения в объеме и часто бывают относительно небольшими или даже карликовыми, тогда как первые могут быть и относительно небольшими, и гигантами.

Скопления галактик входят в состав ещё более грандиозных сверхобразований, или суперкластеров. В отличие от скоплений, сверхскопления образуются не путём стягивания материи гравитацией, а путём выталкивания материи на периферию гигантских пустот – космических войдов в процессе расширения пространства-времени Метагалактики. Крупномасштабная структура Метагалактики напоминает мыльные пузыри, тончайшие стенки которых заполнены сверхскоплениями, а внутри не воздух, как в мыльных пузырях, а космическая пустота, вакуумная пустыня, в которой очень и очень редко ближе к краям встречаются карликовые галактики. Очень может быть, что в образовании войдов участвует и скрытая энергия, эквивалентная антигравитации.

Наша Галактика Млечный Путь вместе с Местной группой галактик, частью которой она является, находится в окраинной части Местного сверхскопления галактик. Поскольку центр этого сверхскопления находится в скоплении галактик в созвездии Девы, наше Местное сверхскопление некоторые астрономы называют Сверхскоплением Девы.

Сверхскопление Девы располагается на краю огромной Пустоты Волопаса. Этот войд был обнаружен американским астрономом Робертом Киршнером. Диаметр войда составляет около 13 млн. световых лет. Облегание войдов стенками, составленными из скоплений галактик, и предопределяет ячеистость (или сетчатость) крупномасштабной структуры Метагалактики. Сверхскопления составляют чётко выраженные фрагменты этих стенок, связанных между собой своеобразными узлами, в которых находятся, как правило, крупнейшие галактические скопления. При этом если длина скоплений составляет до 3 млн. световых лет, то сверхскопления тянутся на расстояния в 100–200 миллионов световых лет и могут содержать десятки или даже сотни скоплений.

Наряду с обычными сверхскоплениями – стенками войдов выделяются и гигантские сверхскопления, получившие название Великих Стен. В 1984 г. была открыта первая Великая Стена, длина которой составляет, по разным оценкам от 500 до 750 млн. световых лет и охватывает от 5 до 10 % всего наблюдаемого вещества Метагалактики. Ещё одна Великая Стена длиной более 600 млн. световых лет была обнаружена в начале нынешнего века в созвездии Льва. Это сверхскопление отделяет от нас около 6,5 млрд. световых лет.

Ещё более грандиозный космический объект был обнаружен при изучении так называемой зоны избегания – пространства, плотно окутанного космической пылью и недоступного исследованию при помощи оптических телескопов. Применение стометрового радиотелескопа позволило обнаружить наличие колоссального даже по космическим масштабам центра тяготения, который представляет собой сверхскопление галактик, охватывающее пространство от созвездий Индейца и Павлина до созвездия Парусов. Этот центр тяготения обусловливает совместное движение групп галактик, находящихся в совершенно различных областях космического пространства. Этот центр получил название Великого Аттрактора (от англ. Слова, означающего «притяжение»). Великий Притягиватель тянет к себе почти половину галактик обозримой нами части Метагалактики.

Наша Местная группа галактик вместе с Млечным путём, Скоплением Девы и Сверхскоплением Девы летит по направлению в Аттрактору со скоростью около 600 км в секунду. При такой скорости расстояние в 300 млн. световых лет наша Галактика преодолеет за 150 млрд. лет, после чего, если за это время не рассыплется Метагалактика, произойдёт воссоединение Млечного Пути с Великим Аттрактором. Величие Аттрактора состоит не только в не имеющей аналогов силе притяжения, но и в его роли регулятора движения в видимой нами части Вселенной. Очень возможно, что титаническая сила притяжения Великого Аттрактора обусловлена не обнаруженным радиоастрономами сверхскоплением галактик, а тем, наличие чего было давно предсказано астрономами и названо скоплением скоплений. Существенная разница между этими понятиями заключается в том, что гипотетическое скопление скоплений собирается воедино силой тяготения, исходящей из некоего центра, тогда как сверхскопления образуются «скапливанием» и напластованием вещества по краям космических пустот.

Возможно также, что в Великом Аттракторе находится некий центр значительной части Метагалактики, ядро скопления скоплений, препятствующее её разлёту и разрыву пространства-времени. Драматическая борьба двух космических титанов – невидимой материи и скрытой энергии – происходит при явном преимуществе последней. Метагалактика расширяется с ускорением, но в локальных областях материя стягивается. Всё это чревато разрывом пространственно-временного «листа» (континуума, т. е. непрерывности) Метагалактики по достижении некоего критического порога.

Однако существует и определённый порог нашего наблюдения, именуемый горизонтом исследований. Этот горизонт космического видения человечества постоянно расширяется по мере совершенствования техники и методологии наблюдений. В настоящее время он составляет 10–13 млрд. световых лет от Земли. Что за этим горизонтом, мы не знаем, но с каждым годом всё больше узнаём.

Горизонт наблюдения невооружённого человеческого глаза охватывает около 6 тысяч звёзд. Современные приборы всеволновой астрономии позволяют наблюдать около миллиарда галактик, каждая из которых содержит миллиарды звёзд. Но и эта Метагалактика, кажущаяся такой грандиозной для такого крохотного существа, как человек – всего лишь песчинка мироздания, частица бесконечно многообразной материи, вариант «космической инженерии» в бесконечном эволюционном процессе Вселенной как Универсума. Величие и грандиозность этого крохотного и физически слабого существа, человека, как раз и состоит в том, что, познавая эту масштабно несоизмеримую с ним Вселенную, он становится наравне с ней. А совершенствуя на основе достигнутого знания своё мировоззрение, самого себя и свой мир, делая его более гуманным и свободным, человек превосходит эту необъятную Вселенную с её косной материей и безжизненными пространствами. Опираясь на свои знания, человек оказывается способным совершенствовать эволюцию, создавать собственную Вселенную на Земле и за её пределами. Но не по законам физики только, а по законам человечности.

Если галактики представляют собой основные массовые структурные элементы нашего Космоса, то звёзды – это «солисты» звёздного неба, которые для человека символизируют его вечное стремление к возвышенному, величественному, к тому, что поднимается над обыденным земным бытием человека и соответствует его космической природе, его попыткам упорядочивать окружающий мир по меркам человека и по законам космической гармонии, красоты и совершенства. Притяжение звёздного неба для человека, его устремлённость к полёту, к звёздам является психологическим феноменом, адекватным физическому феномену земного притяжения. В устремлённости к звёздам проявляется космическая сущность человека, безграничность его помыслов и ценностных ориентаций.

Звёзды для нас – не просто физический объект, не просто гигантские по сравнению с нами светящиеся плазменные шары. Они имеют колоссальное эстетическое, этическое и мировоззренческое значение. Они – дарители тепла и света, вестники далёких миров, скрывающие за своим загадочным блеском неведомые для нас космические острова, возможно, населённые неведомыми нам существами. Они – воплощение наших идеалов чистого света, рассеивающего ночную тьму, символ нашего вечного стремления к новым достижениям, выражаемым древним изречением «через тернии – к звёздам!». Они с их колоссальными энергиями сродни нам как существам, стремящимся к теплу и свету. Они – символ вечности космического миропорядка, хотя сами они отнюдь не вечны и проходят, хотя и с очень большими интервалами времени, те же стадии, что и человеческая жизнь: рождение, молодость, зрелость, старение и смерть.

Звёзды – это мобилизационный фактор нашей Вселенной, который соответствует мобилизационным усилиям, проявляемым нами в течение такой короткой и наполненной всяческими превратностями жизни.

Несмотря на своё романтическое, поэтическое и символическое значение для человека, звёзды представляют собой как физические объекты весьма прозаическое и утилитарное явление. Они рождаются из облаков пыли и газа в результате их постепенного сжатия и сгущения под действием их же собственной гравитационной силы. Гигантские молекулярные облака состоят главным образом из водорода и так велики, что нередко в миллионы раз превышают массу Солнца.

Газопылевые облака, являющиеся исходным материалом для образования звёзд, как уже отмечалось, состоят главным образом из водорода, атомы которого являются как бы «первоисточниками» того типа мироздания, который в процессе эволюции сложился в нашей Метагалактике. Только в нашей Галактике насчитывается около 20 тысяч таких облаков, из них около тысячи по своей массе в миллионы раз превосходят массу Солнца. Это очень холодные облака, их вещество в необогреваемом космическом пространстве охлаждено почти до абсолютного нуля. В такой холодной среде водород образует молекулы Н₂, поэтому в научных трудах газопылевые облака нередко именуют гигантскими молекулярными облаками (ГМО).

ГМО постоянно перемещаются в межзвёздном и беззвёздном пространстве под действием различных центров тяготения. В огромных количествах запасы водорода в космическом пространстве пополняют выбросы из ядер галактик, а эти ядра в свою очередь являются порождениями особенно крупных ГМО. Сгущения ГМО и являются источниками звёздообразования и образования самых различных самосветящихся космических тел.

Английский астроном и астрофизик Д. Джинс в деталях описал исходный механизм этого явления. Запуск этого механизма происходит в ГМО в результате флуктуации, случайного сжатия в какой-то области облака, например, при наличии твёрдых частиц пыли, выбросов сверхновых и т. д. Поскольку газопылевая среда, ранее разреженная и однородная, обладает гравитационной неустойчивостью, любое объёмное сгущение создаёт массу вещества, достаточную для втягивания окружающей газопылевой материи, которая также под действием гравитации уплотняется и начинает притягивать газопылевую материю с ещё большей силой притяжения. Сгущение растёт как снежный ком и втягивает в себя всё новые области газопылевого облака.

Образование гравитационного сжатия в одной области громадного облака провоцирует формирование подобных же флуктуаций в других областях. Это сжатия в свою очередь нарушают однородность облака и образуют островки сгущений в окружающих их областях. Этот процесс называется каскадной фрагментацией облака и приводит к тому, что значительная часть облака или даже всё оно в целом разбивается на фрагменты, в которых и запускается процесс звёздообразования. Это объясняет, почему звёзды рождаются чаще всего не в единственных экземплярах, а группами, рассеянными или сгущёнными скоплениями, и почему их массы различаются в довольно узких пределах.

Когда масса данного фрагмента облака, непрерывно возрастая, набирает определённую критическую величину, гравитационное сжатие прекращается. Образуется временное равновесие между давлением газа, образуемым хаотически движением молекул, и притяжением наиболее плотного сгустка в центре газопылевого «кома». Так образуется относительно устойчивое дозвёздное тело, получившее название протозвезды. Протозвезда состоит из достаточно плотного ядра и окружающей его непрозрачной газовой оболочки, плотность которой по мере удаления от ядра уменьшается.

Если в исходном состоянии газопылевого облака вещество облака было охлаждено почти до абсолютного нуля, то в протозвезде оно начинает постепенно разогреваться. Формирование протозвёзд охватывает очень значительные с нашей точки зрения, но очень краткие по космическим меркам промежутки времени – от 100 тысяч до миллиона лет. Всё это время происходит разогревание протозвезды от очень холодного состояния к очень горячему. Источником разогревания является сжатое состояние молекул и атомов водорода, препятствующее их свободному хаотическому движению. В сжатом состоянии энергия столкновения молекул водорода раскалывает их на атомы, а столкновения атомов превосходят предел их устойчивости, они то переходят в возбуждённое квантовое состояние, то возвращаются в прежнее, излучая фотоны. Поверхностная часть водородной периферии протозвезды начинает излучать свет. Однако по мере дальнейшего сжатия под действием ядра оболочка протозвезды становится непрозрачной для собственного излучения. В ядре между тем атомы сближаются так тесно, что их электронные оболочки наталкиваются друг на друга, электроны отрываются и излучение всех длин волн усиливается, испускаемое свободно движущимися электронами при сдавленных ядрах атомов. Однако растущее испускание электромагнитных колебаний не находит выхода вследствие непрозрачности оболочки, что приводит к резкому ускорению разогрева (парниковый эффект). Ядро начинает «растапливать» оболочку и увеличивать свою массу за счёт неё, что ещё больше повышает светимость и разогрев. Затем наступает момент, когда разросшееся давление электромагнитных волн приводит к сбрасыванию остатков оболочки и может вызвать возникновение ударной волны, способной в свою очередь запустить механизмы звёздообразования в смежных областях космоса, заполненных газопылевыми облаками.

Температура ядра протозвезды при этом достигает пяти, а затем возрастает до десяти миллионов градусов по Цельсию, что приводит к возникновению термоядерных реакций в атомах водорода с синтезом гелия, т. е. к появлению внутри протозвезды нового мощного источника энергии. На месте старой непрозрачной возникает новая светящаяся оболочка. С этого момента протозвезда превращается в звезду. Её оболочка, мобилизуемая энергией ядра, испускает чудесное сияние, генерирует электромагнитные колебания во всех диапазонах и в космической темноте и пустоте свидетельствует всему миру: «Я родилась, я горяча, я сверкаю!». Но неземная красота этой солистки мироздания рождается в ходе страшной катастрофы термоядерного синтеза, звезда выходит из недр протозвезды в адском пламени термоядерной катастрофы.

Смерть протозвезды в термоядерной катастрофе рождения звезды приводит материю родившейся звезды к новому состоянию равновесия, обеспечивающему длительную жизнь новорожденной. Наступает период стабильности, при котором гравитационное сжатие, инициируемое ядром, уравновешивается упругими силами газового давления, возникающими в термоядерных реакциях превращения водорода в гелий. Ядерная топка в ядре разогревает звёздную оболочку до температуры в диапазоне от 2 до 50 тысяч градусов. Горение водорода – очень долгий процесс, и его может хватить на миллиарды лет.

Равновесие поддерживается системой саморегулирования, формирующейся в звезде на основе физического механизма взаимодействия ядра и оболочки. Температура в ядре может повыситься вследствие дополнительного поступления в «реактор» ядерного топлива. Тогда ядро раздувается и «выпускает пар из котла» в виде дополнительных выбросов газа в «атмосферу» звезды. Если же начнутся перебои в поступлении водородного топлива, и температура понизится, ядро начнёт сжиматься, «котёл» в нём разогреется и баланс между температурой и давлением будет восстановлен. В процессе «космической инженерии», таким образом, сформировалось нечто вроде предохранительного клапана для обеспечения действия природных ядерных реакторов.

Наличие ядерного реактора в ядре, энергетической подпитки оболочки и механизма саморегулирования обеспечивает длительную экспансию звезды в окружающее пространство путём относительно стабильных выбросов тепла и света, разнообразных космических излучений. Поражает экономичность термоядерных «котлов», безотказно работающих в звёздах на протяжении миллиардов лет. Теплотворная способность реакции синтеза гелия из водорода такова, что она позволяет звёздам получать около 150 млн. килокалорий при «сгорании» всего лишь одного килограмма водородного горючего. Это в два раза больше теплотворной способности делящегося урана и в 20 миллионов раз больше теплотворной способности сгорающего угля.

Дальнейшее пребывание звезды на так называемой «главной последовательности», т. е. сохранение ею относительной стабильности, обусловленное равновесием между гравитацией и давлением газа, поддерживаемым энергией термоядерных реакций, зависит от массы звезды. Чем больше масса, тем больше водорода приходится расходовать звезде на поддержание своей жизни, обусловленной ядерными реакциями в её недрах. И тем быстрее эта масса водорода выгорает, образуя более яркую светимость и блеск.

Считается, что звёзды с массой в 50 раз больше солнечной живут в главной последовательности всего 3–5 миллионов лет, с массой в 10 раз меньшей – 30 миллионов, в полтора раза – 3 миллиарда, равной солнцу – 10 миллиардов, в 10 раз меньше солнца – 1 триллион лет. Дальнейшая судьба звезды, после её «гражданской смерти», т. е. выпадения из главной последовательности вследствие истощения ядерного топлива, также зависит от её массы. Если масса не превышает 1,44 массы солнца, звезда в своей эволюции проходит стадии красного гиганта – белого карлика – чёрного или бурого (коричневого) карлика. Показатель 1,44 массы солнца называется пределом Чандрасекара (индийского астрофизика) и характеризует звёзды умеренной массы.

Схождение с главной последовательности подготавливается перерождением ядра. Та «фабрика» преобразования водорода в гелий, которая поддерживает существование звезды, в конце концов преобразует водородное по преимуществу ядро звезды в гелиевое. Остатки водорода продолжают поддерживать термоядерные реакции лишь в поверхностном слое ядра. Ядро медленно сжимается, но если раньше это сжатие компенсировалось дополнительным поступлением водорода, теперь водородные ресурсы исчерпаны, и механизм саморегулирования, обеспечивавший стабильность воспроизведения порядка миллионы или миллиарды лет, перестаёт действовать. В результате гелиевое ядро всё больше разогревается, и когда температура ядра достигает ста пятидесяти миллионов градусов по Цельсию, начинается реакция превращения гелия в углерод, а затем образуются всё более тяжёлые химические элементы, в том числе и железо. По мере повышения температуры и уплотнения гелиевого ядра растёт и давление газа. Оно «расталкивает» оболочку звезды, и та начинает раздуваться. Разбухающая оболочка постепенно остывает, что создаёт колоссальную разность температур между очень горячим ядром и остывающей внешней оболочкой. Остывшая и раздувшаяся внешняя оболочка придаёт звезде красный цвет, а сама звезда превращается в красный гигант. Радиус звезды увеличивается в десятки раз, а её светимость – в сотни раз.

Красные гиганты долго не живут, всего лишь от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч лет. Продолжающееся разогревание ядра приводит к нарастанию отчуждения между ядром и телом звезды, всё более отдаляющимся от центра. Распад красных гигантов напоминает падение империй. Вследствие роста температуры в ядре красного гиганта ядра гелия вступают в контакт с ядрами образующегося из гелия углерода. Этот контакт запускает новый вид ядерных реакций с образованием кислорода из четырёх ядер гелия. Появление кислорода подстёгивает ещё большее повышение температуры, вследствие чего образуется синтез всё большего количества ядер гелия, порождая неон, магний, кремний, серу и другие элементы, и, наконец, железо. В конечном счёте перерождающееся ядро теряет способность удерживать оболочку, она отрывается и уходит в межзвёздное пространство.

Потеряв оболочку, раскалённое ядро испускает белый свет, его объём остаётся очень небольшим, по диаметру меньше Земли. Так из красных гигантов возникают белые карлики.

При столь малых размерах масса белых карликов может быть сравнима с массой жёлтых карликов, таких, как наше солнце. Такая значительная масса такой небольшой звезды обусловливается огромной плотностью и спрессованностью вещества в ядре бывшего красного гиганта. Один кубический сантиметр такого вещества может весить более тонны. В белых карликах электроны уже не находятся на орбитах вокруг ядер атомов, а прижаты и вдавлены в них. Но несмотря на колоссальную плотность, вещество карликов представляет собой газ. Этот ионизированный газ состоит из ядер атомов, плотно прижатых друг к другу, и сдавленных электронов.

Сжиматься дальше этому газу просто некуда, вследствие чего постепенно падает температура и затухают ядерные реакции. Мобилизационная активность израсходована на предшествующих стадиях эволюции звезды, источники энергонасыщения использованы, и белому карлику остаётся лишь медленно, очень медленно затухать и охлаждаться. Остывая, белый карлик продолжает светить ещё сотни миллионов лет за счёт накопленных в нём огромных запасов тепловой энергии. Пока из межзвёздной среды попадает некоторое количество водорода, белый карлик получает ещё определённую дополнительную энергию из ядерных реакций, происходящих в окружающей его газовой среде. Но его угасание неминуемо. По мере остывания белый карлик желтеет, затем краснеет и в конечном счёте становится чёрным карликом – тёмным и холодным трупом умершей звезды.

Такая судьба ожидает солнцеподобные звёзды, т. е. те, чья масса в период нахождения в главной последовательности не превышает 1,44 массы солнца. Когда же масса звезды больше, но находится в пределах до 2,5 солнечных масс, её судьба оказывается ещё трагичнее. Большая масса периферии давит на ядро, не давая возможности расшириться и образовать красный гигант. Но и чёткое сферическое ядро, необходимое для образования белого карлика не может сохраниться под мощным давлением периферии. Раздавливая ядро, вещество звезды под действием собственной гравитации сжимается до очень малых размеров, всего от одного до нескольких десятков километров в диаметре. Плотность же звезды возрастает настолько, что вес одного кубического сантиметра оказывается не меньше миллиарда тонн. Так возникает нейтронная звезда, вещество которой состоит из придавленных друг к другу нейтронов (отсюда – и её название). Быстрое сжатие приводит к сильному разогреванию нейтронных звёзд, но когда сжатие прекращается вследствие наиболее плотной «упаковки» нейтронов, начинается интенсивное охлаждение. В нейтронных звёздах такая «упаковка» становится возможной именно потому, что в период быстрого сжатия раздавливаются орбиты электронов, они поглощаются «оголёнными» ядрами, а такое поглощение нейтрализует положительно заряженные частицы ядер – протоны. Протоны превращаются в нейтроны и не мешают своими электромагнитными зарядами сдавливать ядра атомов так, чтобы они наиболее тесно были прижаты друг к другу. Ведь электромагнитное взаимодействие «сильнее» гравитационного, и отталкивание одноимённых зарядов не позволило бы спрессовать материю до такой степени, как это происходит в нейтронных звёздах.

Быстрое сжатие до очень малых размеров при сохранении очень большой массы вызывает и ещё один поразительный эффект – чрезвычайно быстрое вращение нейтронных звёзд вокруг своей оси. Соответственно возникает пульсация излучений, которая позволила отождествить некоторые из них с пульсарами – источниками пульсирующих радиосигналов, исходящих из Космоса. Пульсары представляют собой нейтронные звёзды с чрезвычайно сильным магнитным полем, которое, подобно ротору в наших устройствах переменного тока, создаёт мощные электрические поля. При этом заряженные частицы, накопившиеся на поверхности звезды, разгоняются до очень высоких скоростей, как это происходит и в земных ускорителях, где тоже используются магниты, расположенные по кольцу большого диаметра. Соответственно во всех направлениях излучаются радиоволны, которые улавливаются нашими радиотелескопами и некоторое время принимались за нерасшифрованные радиосообщения наших собратьев по разуму.

Но пульсары испускают не только радиоволны, но и рентгеновские излучения, гамма-лучи и видимый свет, т. е. действуют в различных диапазонах электромагнитных колебаний. Вращение нейтронных звёзд – пульсаров создаёт периодические скачки излучения в узком конусе по направлению магнитных осей, которое и определяется как импульсное излучение, или пульсация излучений. Частота этих пульсаций может составлять несколько раз в секунду или один раз в несколько секунд в зависимости от скорости вращения пульсара. В настоящее время обнаруженных в окружающем нас Космосе пульсаров насчитывается всего около трёхсот. Но по оценкам ряда учёных их должно быть около 700 тысяч только в нашей Галактике. Так заканчивается жизнь звёзд главной последовательности с массами от предела Чандрасекара (1,44 массы солнца) до предела в 2,5 массы солнца.

Звёзды более массивные ожидает ещё более суровая катастрофа в конце их бурной, горячей и ослепительно светлой жизни. Они или взрываются от избытка собственной энергии, наблюдаясь нами в виде новых или сверхновых звёзд, или испытывают коллапс от избытка своей массы, прорывая пространство-время Метагалактики и превращаясь в чёрные дыры.

Взрывающиеся по окончании своего срока жизни массивные звёзды получили название новых или сверхновых звёзд. «Новыми» называли взрывающиеся звёзды астрономы в те времена, когда техника наблюдений не позволяла определить, что это не новые, а прожившие свою жизнь в главной последовательности звёзды, которые только кажутся новообразованными вследствие своих чрезвычайно ярких и привлекающих внимание вспышек. Новыми являются не сами звёзды, а взрывы, которые делают их заметными для наблюдателей. Вспышки «новых» происходят со звёздами вследствие их бурного сжатия под действием собственной массы и образования неустойчивости по самым различным причинам. Вспышки возникают, как правило, у горячих звёзд, о чём свидетельствует их белый цвет (они раскалены не докрасна, а добела).

Ничем ранее не выделявшаяся из общей массы белая звезда внезапно «разгорается» и её блеск увеличивается в десятки тысяч раз. Такой сильный блеск сохраняется, как правило, не более суток, после чего начинает угасать. Угасание может происходить плавно или рывками, в течение нескольких лет, по прошествии которых звёзда приобретают блеск, сходный с тем, который был ей присущ до вспышки.

Поскольку очень многие, а может быть и все новые являются участниками тесных двойных систем, многие учёные объясняют вспышки новых попаданием водорода из оболочки рядом находящейся звезды. В результате возникает термоядерная реакция, заканчивающаяся взрывом нерукотворной «водородной бомбы» огромной мощи.

Ещё более грандиозные явления – взрывы сверхновых. Они в какой-то мере являются аналогами Большого Взрыва, лежащего в начале нашей Вселенной. Они, как и Он, играют ведущую роль в «сотворении» этой Вселенной. Сверхновые разбрасывают накопленные в них элементы тяжелее гелия со скоростью в несколько тысяч километров в секунду на колоссальные расстояния, снабжая ими газопылевые облака и образующиеся в этих облаках звёзды новых поколений. Они также образуют новые газопылевые облака, насыщенные разнообразными химическими элементами.

Причины взрывов сверхновых звёзд связаны именно с выработкой в их недрах разнообразных химических элементов, которыми они впоследствии обогащают и одновременно загрязняют окружающую среду. Основной причиной является неустойчивость структуры массивных звёзд на завершающем этапе их эволюции, и прежде всего – быстрое вырождение их ядер.

В массивных звёздах происходит быстрое выгорание водорода – самого экономичного и эффективного горючего в мире звёзд. Всего за 2,5 миллиона лет водород в ядрах заменяется гелием. Под давлением большой массы периферии звезды ядро начинает сжиматься и разогреваться до нескольких миллионов градусов. Это запускает механизм термоядерного синтеза, при котором слияние ядер гелия порождает углерод. Затем ядра углерода, присоединяя ещё по одному ядру атома гелия, порождают кислород. Таким же образом на химической «фабрике» звезды в процессе «космической технологии» синтезируются элементы от неона до кремния, после чего выгорающее ядро звезды ещё больше сжимается и разогревается до 3-10 млрд. градусов. При таких огромных температурах синтез новых элементов всё ускоряется вплоть до возникновения атомов железа. Появление ядер железа создаёт взрывоопасную ситуацию в ядре звезды. В результате протоны и электроны объединяются в нейтроны с испусканием нейтрино. Большие потоки нейтрино, испускаемые по всем направлениям, резко и быстро снижают давление в ядре, сопротивление ядра падает, и на него обрушивается собственная оболочка. Её удар о ядро приводит к колоссальному выделению энергии. С этого момента звезда представляет собой чудовищных размеров бомбу, готовую взорваться при незначительном изменении условий.

Устойчивость железа и продолжающееся образование ещё более тяжёлых элементов являются причиной всё большего «зашлаковывания» ядра звезды, в котором новообразованные углерод и кислород постепенно замещают гелий. Находясь накануне катастрофического сжатия (гравитационного коллапса), ядро звезды образует условия для мгновенного возгорания углерода. Новый сильный нагрев падающего в процессе быстрого сжатия вещества приводит к мощному термоядерному взрыву.

Взрывы сверхновых, как правило, разносят исходную массивную звезду вдребезги. На её месте образуется волокнистая туманность, а в редких случаях остаётся маленькая нейтронная звезда. Именно так произошло со взрывом сверхновой, который наблюдался китайскими астрономами в 1054 г. По их свидетельству, такая звезда была видна в течение 23 суток даже в дневное время и по видимой величине сравнялась с Венерой. Эта сверхновая породила Крабовидную туманность, представляющую собой не что иное как продолжающее разлетаться вещество взорвавшейся звезды. На месте взрыва осталась небольшая нейтронная звезда.

Наиболее крупные взрывы сверхновых были зафиксированы астрономами, наряду с вышеописанным, также в 1572 и 1604 годах. В 1572 г. датский астроном Тихо Браге наблюдал вспышку сверхновой в созвездии Кассиопеи и составил на неё гороскоп. Как и её предшественница в 1054 г., эта звезда сравнялась с Венерой яркостью своего свечения. Поскольку сила свечения таких звёзд в десятки раз превосходит свечение так называемых новых, эти звёзды и стали называть сверхновыми. Разрыв сверхновой, произошедший в 1604 г., наблюдал Кеплер. В настоящее время было зафиксировано систематическими исследованиями уже более 500 сверхновых звёзд.

Синтезируя в своих недрах тяжёлые элементы, сверхновые звёзды выбрасывают продукты своей «жизнедеятельности» в межзвёздное пространство, где они проникают в блуждающие по Космосу газопылевые облака. Железо, золото, свинец, уран, а вместе сними углерод и кислород примешиваются к водороду гигантских молекулярных облаков. Когда в этих облаках образуются звёзды следующих поколений, в них уже при рождении содержатся примеси самых разнообразных химических элементов. Другим источником пополнения следующих поколений звёзд всем разнообразием элементов таблицы Менделеева, являются, по-видимому, не только взрывающиеся новые и сверхновые звёзды, но и многие сошедшие с главной последовательности звёзды предшествующих поколений. Обмен веществ в Космосе пока ещё очень слабо изучен. Одной из звёзд, унаследовавших от своих предшественниц определённое богатство химических элементов, является Солнце.

Эволюция звёзд сопровождается эволюцией химических элементов, которые при соответствующих условиях вступают в реакции и образуют самые разнообразные соединения. Из них состоят разнообразные космические тела, планеты, наша Земля, всё живое на ней и каждый из нас.

Как и любая звезда, Солнце образовалось из газопылевого облака путём его сгущения, гравитационного сжатия и разогрева вплоть до запуска термоядерных реакций и превращения протозвезды в звезду. Уже в процессе своего образования Солнце стало играть роль собирателя остаточной части облака, не вовлечённой в процесс экстремального сжатия и потому более холодной.

В конце XX – начале XXI века прогресс астрономических исследований позволил значительно уточнить и конкретизировать классическую небулярную теорию образования солнечной системы и её планет, спроецировав одновременно эту теорию на расширившийся горизонт астрофизических и астрохимических представлений.

Старая традиционная теория недостаточно учитывала роль межзвёздной пыли в образовании протопланетных систем. Поистине они оказались слеплены из космического праха! Пространство нашей Галактики, как и других галактик, загазовано и запылено остатками взорвавшихся новых и сверхновых звёзд, дрейфом и столкновениями газопылевых облаков. В результате космический вакуум при всей его идеальной по земным меркам чистоте и пустоте, наряду с виртуальными микрочастицами включает огромное количество макроскопических частиц, результатов распыления и слипания различных вещественных образований на всех стадиях эволюции Метагалактики.

Слипаясь между собой, частицы космической пыли образуют сгустки, состоящие из твёрдых каменистых субстанций, грязевых образований, замороженных в космическом холоде веществ, которые в земной атмосфере встречаются в виде газов, а в необогреваемом звёздами пространстве образуют лёд.

В начале Солнечной системы лежало обычное в звёздообразовании газопылевое облако, которое утратило равновесие и хаотичность взаимодействий молекул в результате самоструктурирования и образования сгустков наполняющего его многообразного вещества. Затем самый массивный из этих сгустков стал увеличиваться за счёт налипания газопылевых частичек подобно снежному кому. В условиях равновесия облако слегка вращалось, как и всякое связное образование в открытом космосе, долго сохраняющее даже самое слабое воздействие по касательной. По мере роста массы первоначального сгустка росло его гравитационное воздействие на прочие структурируемые части облака, и он стал превращаться в центр тяготения и центр вращения. И чем больше он рос, тем сильнее становилось сжатие и разогревание облака, и тем быстрее по мере сгущения становилось его вращение. Так возникла протосолнечная туманность.

Вначале эта туманность по форме напоминала огурец, через приблизительно сто тысяч лет выделилось плотное и широкое ядро, а ещё через сто тысяч лет образовался протосолнечный диск, по форме очень похожий на нашу Галактику, рассматриваемую сбоку. По мере разогревания ядра оно стало слабо светиться, а затем, сконцентрировав в себе огромное большинство массы протосолнечной туманности, стало светиться всё больше и превратилось в протозвезду, окружённую протопланетной туманностью.

Подобные протозвёзды, окружённые протопланетными туманностями, можно найти в самых различных галактиках в составе рассеянных звёздных скоплений. Но особенно часто они обнаруживаются астрономами в туманности Ориона, где очень интенсивно проходят процессы звёздообразования.

Разогреваясь до температуры, необходимой для возникновения ядерных реакций превращения водорода в гелий, солнечная протозвезда обрела могучий источник энергии и из неё возникло новорожденное Солнце. Его масса составляет 99,97 % массы всей солнечной системы. Внешние же части диска подверглись фрагментации, т. е. образовали отдельные сгущения, которые двигались по различным орбитам вокруг Солнца и стали зародышами различных планет. Так протопланетная туманность начала превращаться в планетную систему.

Доказательства именно такого хода событий многообразны и неоспоримы. Во-первых, орбиты планет пролегают практически в одной плоскости. Во-вторых, планеты обращаются вокруг Солнца по тому же направлению, по которому Солнце вращается вокруг своей оси. В-третьих, большинство спутников планет, обращающихся вокруг Солнца, следуют вокруг этих планет в том же направлении, в котором последние вращаются вокруг своей оси. Исключения из этого правила свидетельствуют лишь о том, что та иди иная планета «захватила» спутник своим полем тяготения из окружающего пространства и он движется по инерции, полученной от первоначального импульса своего движения.

В-четвертых, все планеты, кроме Меркурия и Плутона, движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам, близким к почти идеальной сфере, что свидетельствует о единстве из происхождения из планетарной туманности. В-пятых, они находятся на очень больших расстояниях друг от друга по сравнению с их собственными объёмами и диаметрами, что показывает относительную изолированность полей тяготения одной планеты от другой. В-шестых, наблюдается чёткое и закономерное различие между планетами земной группы, находящимися в непосредственной близости к Солнцу, и планетами-гигантами, обращающимися в отдалении от него.

В то же время, несмотря на кажущуюся простоту, процесс формирования Солнечной системы был сложен и драматичен. Её пространство было заполнено разнообразным мусором в виде образований из слипшихся частиц пыли и уплотнившихся газов самой различной величины и конфигурации. Эти образования находились в постоянном хаотическом движении и очень часто сталкивались между собой. В результате таких столкновений куски космической грязи склеивались друг с другом, налипали один на другой, образовывали целостные напластования, масса и объём которых со временем нарастали. На этой основе через сто тысяч лет наступила эпоха планетозималей – маленьких планеток диаметром от нескольких километров до нескольких десятков километров. Рост массы планетозималей привёл к усилению гравитационного взаимодействия между ними, отчего столкновения ещё больше усилились и участились. Слепливание между собой столкнувшихся планетозималей привело к тому, что наиболее крупные из них через несколько десятков тысяч лет возросли до нескольких десятков тысяч метров и составили так называемые планетарные эмбрионы, т. е. зародыши ныне существующих планет. Эпоха планетарных эмбрионов характеризовалась уже крайней редкостью столкновений, поскольку крупные эмбрионы вбирали в себя всё больше материи бывшей планетарной туманности, расстояния между ними росли, а в межпланетном пространстве оставались лишь мелкие пылевые частицы. Но эти редкие столкновения приобрели огромную силу и получили название гигантских воздействий.

При гигантских воздействиях оба планетарных эмбриона могли рассыпаться, но могли и слиться воедино. Мощные столкновения приводили к выбросу тепловой энергии, которая расплавляла поверхности обоих эмбрионов и способствовала проникновению более плотных частей в их недра, а менее плотных – на поверхность образовавшейся протопланеты. Так начинался процесс дифференциации протопланетных образований, в ходе которого сформировались планеты земного типа. Для них характерно плотное ядро, окружённое каменистой мантией. Затем в дело планетообразования вступили химические взаимодействия и геологические процессы, которые придали планетам земного типа их нынешнюю структуру.

Бомбардировка планет «мусором», оставшимся от периода формирования Солнечной системы, продолжается миллиарды лет, оставляя на их телах глубокие выбоины, получившие название кратеров воздействия. На поверхности Земли насчитывается около 130 кратеров воздействия ударно-взрывного происхождения. Так, Аризонский кратер имеет диаметр 1,2 км и глубину 174 м. Он образовался при падении 50 тыс. лет назад астероида массой 500 тыс. тонн, взрыв которого был эквивалентен взрыву 250 мегатонных водородных бомб.

Резкие различия в энергии, поступающей от Солнца, привели к столь же резким различиям между планетами так называемой внутренней группы, которую составляют планеты земного типа, и внешней группы, куда входят планеты-гиганты. Планеты земного типа обладают относительно небольшими размерами, высокой плотностью, преобладанием в химическом составе тяжёлых элементов, компактными атмосферами, длительными периодами вращения вокруг своих осей и малым количеством спутников. Планеты-гиганты характеризуются относительно низкой плотностью, имеют множество спутников, быстро вращаются вокруг своей оси, состоят главным образом из лёгких химических элементов. «Земноподобные» планеты практически поровну распределены в солнечной системе с планетами-гигантами: к первым относятся Меркурий, Венера, Земля и Марс, ко вторым – Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. Плутон, который из девяти планет, обращающихся вокруг Солнца, отстоит от последнего наиболее далеко, к гигантам никак не может быть отнесен, это, напротив, самая малая планета Солнечной системы, хотя и находящаяся на краю внешней группы: его диаметр составляет менее 1/5 диаметра Земли, а масса – 70 % земной массы. Некоторые исследователи не без основания относят Плутон к земной группе.

Ещё в 1772 г. астрономы И. Тициус и И. Боде, изучая расстояние до Солнца обращающихся вокруг него планет, сравнили эти расстояния и вывели правило, получившее название правила Тициуса-Боде, согласно которому расстояния между орбитами планет по мере удаления от Солнца удваиваются. И хотя реальные планеты движутся по орбитам, которые весьма грубо и приблизительно соответствуют этому правилу, уже само по себе наличие тенденции, приведшей к выдвижению этого правила, характеризует определённую закономерность формирования и эволюции Солнечной системы. Эта система представляет собой определённый порядок, генерируемый центральным ядром в виде небольшой жёлтой звезды, в поле тяготения которой выстраиваются орбиты планет, находящиеся на пропорционально возрастающем отдалении друг от друга. Солнце раскручивает сферу вокруг себя, движение же планет и их спутников отражает их собственную историю, наполненную столкновениями, захватами гравитационных полей, их взаимодействием и т. д.

Вместе с тем Солнечная система представляет собой «выстроенную» Солнцем группу небесных тел, весьма различных и по размерам, и по химическому составу, и по физическому строению. Эта группа включает само Солнце, девять обращающихся вокруг него планет, десятки их спутников, тысячи малых планет-астероидов, сотни комет и миллионы метеоритов.

Солнечная система является сложной системой, каждый элемент которой обладает относительной самостоятельностью по отношению к «управленческим» воздействиям со стороны центрального светила. Размеры и масса Солнца в огромное количество раз превышает размеры и массу других элементов Солнечной системы, что и позволяет Солнцу определять основы порядка в своей системе. Масса Солнца в 750 раз превышает массу всех обращающихся вокруг него планет, вместе взятых, и в 330 тысяч раз превышает массу Земли. Диаметр Солнца в 109 раз больше диаметра Земли, и внутри окружности Солнца поместилось бы 1 300 000 окружностей Земли.

Размеры Солнечной системы определяются по расстоянию от Солнца до орбиты самой отдалённой планеты – Плутона. Это расстояние составляет около 5,5 световых часа. Однако в 2003 г. астрономами Пиломарской обсерватории США была открыта небольшая планета, обращающаяся вокруг Солнца на расстоянии, втрое превышающем радиус орбиты Плутона. Эта планета, получившая название Седны в честь эскимосской богини моря, имеет диаметр всего 1700 км и обращается вокруг Солнца по орбите, находящейся в 80 раз дальше от Солнца, чем орбита Земли. Из-за этой отдалённости в 13 млрд. км средняя температура на поверхности Седны составляет –240 °C. В настоящее время достоверность этого открытия всё ещё проверяется рабочей группой Международного астрономического союза. Если она подтвердится, размеры Солнечной системы будут установлены втрое дальше орбиты Плутона.

Между орбитами Марса и Юпитера, как бы отделяя резкой границей планеты земной группы от планет-гигантов, лежит пояс астероидов – малых планет, представляющих собой остатки процессов формирования Солнечной системы. В настоящее время науке известны около 10 тысяч астероидов, причём ежегодно продолжают открываться и получать экзотические названия всё новые астероиды этого пояса. Астероиды очень разнообразны и по своим размерам, и по форме и строению. Самые крупные из них – Церера и Веста – обладают настолько большой массой, что собственная гравитация придала им почти правильную шарообразную форму, как и подобает настоящим планетам. Астероид Ида имеет даже свой спутник, именуемый Дактиль. Однако более мелкие астероиды, как правило, имеют овальную, картофелеподобную, а ещё чаще – неправильную форму, хранящую в себе следы предшествующих столкновений. Осколки этих столкновений также обращаются вокруг Солнца в поясе астероидов. Такие столкновения в этом поясе продолжаются постоянно. Время от времени астероиды и их осколки в виде метеоритов под действием столкновений выбрасываются из пояса астероидов и бомбардируют планеты Солнечной системы. Некоторые их них врезаются и в Землю, создавая угрозу стабильности биосферной эволюции.

За пределами пояса астероидов по оценкам специалистов перемещается в хаотическом режиме около 170 тысяч так называемых потенциально опасных астероидов и их метеорных осколков. В марте 1998 года многие газеты мира обошло сенсационное сообщение о том, что открытый в этом же году небольшой астероид может в 2028 г. врезаться в Землю. Это послужило основой известных американских фильмов-катастроф «Армагеддон» и «Столкновение с бездной», а также подогрело апокалиптические настроения некоторых религиозных сообществ. Однако вскоре дополнительные наблюдения и расчёты учёных показали, что этот астероид промчится довольно далеко от Земли.

Другой пояс астероидов располагается за орбитой Нептуна и получил название пояса Койпера в честь американского астронома Джерарда Койпера, который ещё в 1951 г. обосновал предположение о его существовании. Лишь в 1992 г. был открыт первый объект этого пояса диаметром около 280 км. В настоящее время по оценкам специалистов в поясе Койпера насчитывается от 35 до 70 тысяч объектов диаметром около 100 км и огромное множество более мелких тел. С 1992 г. в этом поясе было открыто около 200 астероидов. Самые крупные из них – Квавар, Иксион, Варуна, Хаос и Седна. Есть основания считать, что Плутон по своему происхождению также является самой крупной из планет пояса Койпера, а спутник Нептуна Тритон, обладающий размерами больше Плутона, также появился из пояса Койпера и был захвачен полем тяготения Нептуна.

А ещё дальше, на самой окраине Солнечной системы, находится облако Оорта. Оно названо в честь голландского астронома Яна Оорта, который в 1951 г. выдвинул предположение, что Солнечная система окружена гигантским облаком комет и протоплазменных тел, находящихся на расстоянии от Солнца в 20000 раз более далёком, чем орбита Земли. В настоящее время существование облака Оорта подтверждено астрономическими наблюдениями. Оно представляет собой колоссальную свалку космического мусора, оставшегося от эпохи образования Солнечной системы. По некоторым оценкам специалистов, облако включает около триллиона протопланетных и кометных тел, а также всяческих осколков, камней и кусков льда.

Сложность Солнечной системы контрастирует с простотой установившегося в ней порядка, поскольку все девять основных планет, как уже говорилось, обращаются вокруг Солнца в одном направлении и почти в одной плоскости, именуемой плоскостью эклиптики. При этом ряд планет имеют собственные спутники: Земля и Плутон – по одному, Марс и Нептун – по два, Уран – 5, Сатурн – 32 и Юпитер – 39.

Планеты представляют собой, по существу, несостоявшиеся звёзды, поскольку они обладают недостаточной массой для дальнейшего сжатия и запуска в их недрах термоядерных реакций. Совсем немного недостало массы до начала процесса звёздообразования такой планете-гиганту, как Юпитер. Он и представляет собой Солнечную систему в миниатюре, газовый гигант, имеющий 39 спутников – значительно больше, чем у Солнца. Но если бы Юпитер стал звездой, наличие двойной звёздной системы вызвало бы такие изменения, что земная жизнь вряд ли оказалась бы возможной. Жар столь близкой звезды мог бы испарить океаны, истощить водные ресурсы и превратить Землю в бесплодную пустыню, какой являются, по существу, все планеты Солнечной системы, кроме Земли.

«Космическая инженерия» Солнечной системы отнюдь не приспособлена к нашему существованию. Мы – её побочный продукт. Но мы – единственная в этой системе активная сила, которая может изменить ход эволюции и сделать эту пустыню пригодной для жизни.

Этот источник тепла, света, радости и энергии – всего лишь заурядная звезда, которую одни исследователи характеризуют как жёлтый карлик, а другие – как звезду средних размеров. Благодаря своей заурядности эта ближняя к нам звезда довольно долговечна, экономно расходует ядерное горючее, что и обусловило формирование чрезвычайно разнообразной планетарной системы, которая при более крупных размерах и массы Солнца просто не могла бы образоваться, была бы втянута в ядерную топку и там сожжена.

Солнце – огромный (по сравнению с Землёй) газовый шар, довольно разреженный снаружи и плотный внутри. То, что мы наблюдаем, глядя на Солнце, называется фотосферой, т. е. сферой видимого света, поверхностью, излучающей свет. Средняя температура поверхности Солнца около 6000 °C. Фотосфера получает свою энергию из ядра Солнца, где происходят ядерные реакции преобразования водорода в гелий при температурах до 16 млн. ° С. Диаметр зоны выработки энергии составляет около 346 тыс. км. Солнце производит энергию с огромной скоростью и мощью, которые несоизмеримы с условиями Земли. Энергия, вырабатываемая солнечным ядром всего лишь за одну секунду, эквивалента взрыву 92 миллиардов мегатонных термоядерных бомб.

Ядро подразделяется на две зоны – зону выработки энергии диаметром около 346 тыс. км и зону излучения. Весь диаметр ядра составляет 988 тыс. км. Далее лежит зона конвекции, через которую под мощным давлением проносятся потоки раскалённых газов. Вырвавшись наружу, они немного охлаждаются и снова притягиваются ядром, оберегая его от перегрева. Температура недр Солнца в зоне конвекции составляет около 2,2 млн.° С. Над этой зоной и находится фотосфера, которую мы наблюдаем, воспринимая вырывающийся из неё ослепительный свет. На краю солнечного шара располагается хромосфера, розовая каёмка, хорошо видная во время затмений Солнца Луной или через специальные фильтры. Её температура выше, чем температура фотосферы, и составляет более 10000 °C. Ещё более горяча солнечная корона, которая также хорошо заметна при полных солнечных затмениях. Её температура достигает миллиона ° С. Причины этого феномена активно обсуждаются учёными уже на протяжении нескольких десятилетий. Высказываются самые различные объяснения того, почему хромосфера и особенно корона значительно горячее более близко лежащей к ядру и мощно разогреваемой им фотосферы. Поскольку такой феномен присущ Солнцу, то он должен быть характерен и для других звёзд, которые мы не можем изучать так подробно вследствие их большой отдалённости от средств наблюдения.

Многие учёные называют подобный феномен «тайной» Солнца, разгадка которой может способствовать дальнейшей эволюции астрофизических теорий. Другие объясняют повышение температуры газа солнечной короны по мере удаления этих газов от ядра возникновением и усилением ударных волн, генерируемых «шумовыми» эффектами на поверхности Солнца. В фотосфере эти волны гасятся плотностью светящегося газа, энергетика которого растрачивается на электромагнитные излучения.

Газы солнечной короны, постепенно охлаждаясь по мере удаления от Солнца в межпланетное пространство, заполняют всё это пространство и образуют так называемый «солнечный ветер». Наполнение пространства Солнечной системы приводит к огромным по земным меркам расходам вещества. Во все стороны от солнечного шара рассылается 14000 млрд. тонн вещества ежегодно. Но в масштабах Солнца это столь малая величина, что такие расходы могут привести к потере массы Солнца лишь на 1 % в течение 100 млрд. лет. Неистощима и «щедрость» Солнца в сфере поставки энергии планетам своей системы. Земля получает всего лишь одну двухмиллиардную этой энергии. Но и это по земным меркам огромная величина, выражающаяся в количестве 2,5·10¹⁵ ккал в минуту. По сравнению с ней суммарная величина земных источников энергии, которые мы считаем грандиозными, просто ничтожна. Кроме того, земные запасы угля, нефти, газа, гидроресурсов, радиоактивных веществ – суть не что иное, как превращённые формы солнечной энергии. Без этой энергии земная жизнь, её биосфера не просуществовала бы и самого незначительного времени. На каждый квадратный метр земной территории приходится 1,386 квт солнечной энергии. Это величина получила название солнечной постоянной.

Мы все живы только потому, что существует Солнце, что оно относительно стабильно посылает нам потоки тепла и света. Между тем при всей стабильности своих основных параметров. Солнце – ещё более изменчивый объект, чем лесной пожар на Земле. В чём-то был прав Гераклит, когда он говорил, что Солнце – это огонь, мерами разгорающийся и мерами потухающий.

В солнечной атмосфере происходят выбросы так называемых корональных масс, которые порождают такие явления, как факелы, пятна, флоккулы, протуберанцы, вспышки и т. д. Факелы – яркие горячие образования, выступающие над уровнем фотосферы. Раз возникнув, они могут оставаться без всяких заметных изменений целые недели или даже месяцы, а потом быстро исчезают.

Солнечные пятна темнее фотосферы, и имеют резкие границы. Они появляются группами. Их яркость в 10 раз меньше остальной фотосферы, а температура на 2000 °C холоднее. В пятнах имеется водяной пар, разогретый до 1000 °C.

Флоккулы представляют собой яркие пятна на хромосфере, возникающие при появлении тёмных пятен и факелов. Вспышки – быстрое возрастание яркости флоккулов, которое за время менее одной минуты распространяется на десятки тысяч километров. По существу вспышки представляют собой гигантские взрывы, последствия которых в виде локального повышения яркости исчезают за несколько десятков минут.

Протуберанцы напоминают извержения земных вулканов и представляют собой колоссальные выбросы газов с поверхности фотосферы. Их высота достигает сотен тысяч километров, а ширина – 6-10 тыс. км. Возникновение протуберанцев происходит в тесной связи с появлением пятен.

Все эти феномены представляют собой проявления повышенной солнечной активности, которая, по-видимому, заключается в активизации ядерных реакций в недрах Солнца. Подобно закипевшему чайнику, перегретое вещество прорывает оболочку фотосферы и под огромным давлением выбрасывает гигантские фонтаны газов, паров и более холодных облаков. Как и во всякой звезде, в Солнце действует механизм саморегулирования, предохраняющий от взрыва и обеспечивающий относительную стабильность работы реактора в условиях как переизбытка, так и недостатка в поступлении водородного горючего. Лишняя энергия отводится через зону конвекции и излучается в космическое пространство. В периоды повышенной солнечной активности обычный механизм саморегулирования не справляется со своей работой, и на поверхности Солнца возникают микрокатастрофы. Фактически можно говорить о циклических кризисах в функционировании Солнца, в ходе которых оно обновляется и вступает в более спокойные фазы циклов, которые длятся в среднем 11 лет. Некоторые исследователи выделяют и более продолжительные циклы, что-то вроде длинных волн Кондратьева в сфере экономики.

В периоды кризисов, характеризующихся максимумом солнечной активности, кризисные природные явления наблюдаются и на Земле. Резко возрастает количество стихийных бедствий – извержений вулканов, землетрясений, цунами, наводнений, ураганов и т. д., растёт и количество заболеваний и смертей. Выдающийся русский учёный-космист А.А. Чижевский построил основанную им космобиологию на установлении корреляций между циклами солнечной активности и целым рядом процессов в биосфере, включая эпидемии и пандемии, миграции животных, мутагенез и т. д. Аналогичную корреляцию Чижевский распространил и на исторический процесс, рассматривая кризисы на Солнце как причины кризисов во всемирной истории – войн, революций, переселений народов и т. д. И хотя такое понимание приводит к игнорированию заемных причин социально-исторических кризисов, Солнце своими изменениями, безусловно, влияет на земную жизнь вообще и человеческую в частности.

То, что называют солнечной активностью, не является формой мобилизационной активности наведения порядка в системе, а выступает результатом циклической дестабилизации порядка, проявлением хаотической природы процессов, порождающих энергию Солнца. Однако механизм звёздного саморегулирования отвечает на возникший кризис порядка выбросом излишков топлива, и порядок постепенно восстанавливается, даруя земным наблюдателям относительно спокойное и обновлённое Солнце.

Однако и такое Солнце очень изменчиво и непостоянно, оно выбрасывает из своей короны огромные потоки ионизированной водородной плазмы, получившие название «солнечного ветра». Солнечный ветер, извергаясь из короны вследствие относительной слабости и большой протяжённости силовых линий магнитного поля Солнца «дует» со скоростью от 100 до 1000 км в секунду и распространяется по всей Солнечной системе вплоть до расстояний, более чем в 100 раз превышающих расстояние от Солнца до орбиты Земли. Солнечный ветер постоянно возмущает магнитосферу Земли. Эти возмущения получили название космической погоды. Космическая погода постоянно отслеживается вследствие её влияния на земную погоду и здоровье людей.

Особенно портится космическая погода в периоды повышенной солнечной активности, т. е. в моменты беспорядков на Солнце. Солнечные вспышки выбрасывают в пространство Солнечной системы потоки наэлектризованной плазмы, масса которых достигает миллиардов тонн. Резко усиливается солнечный ветер, который, достигая Земли, сталкивается с защитным силовым полем магнитосферы и колеблет его, вследствие чего возникают геомагнитные бури, а у полюсов Земли наблюдаются красочные и немного жутковатые полярные сияния.

Геомагнитные бури могут привести в авариям электросетей, сбоям в электронных системах, в том числе и регулирующих работу газопроводов и нефтепроводов. Могут также нарушаться системы управления искусственными спутниками Земли, возникать серьёзные помехи радиосвязи и т. д. Геомагнитные бури особенно опасны для людей, страдающих сердечными заболеваниями, их воздействие на сосуды сердца и головного мозга может вызывать инфаркты, инсульты. Нарушая электрический потенциал нервной системы, они могут провоцировать депрессивные состояния, конфликты, нервные срывы у людей с нетренированной психикой, а у людей с нарушениями психики – вызывать приступы шизофрении или паранойи.

Это жутковатое, термоядерное, адски разогретое, чреватое катастрофами Солнце – наш единственный друг во всей необъятной Вселенной. Благодаря своему отдалению от Земли, оно посылает нам благостные потоки тепла и света, создаёт радостное настроение и сознание радости жизни. Эта звезда посылает нам энергию, и недаром у всех древних народов она служила объектом религиозного поклонения, а в современных мировых религиях его свет является символом доброты, благости и святости Правителя Вселенной. В силу краткости человеческой жизни лицезрение нами Солнца весьма ограничено, и оно кажется нам вечным и зажжённым специально для нас. Однако этот объект «космической инженерии» – обычная небольшая звезда, которая возникла 4,5–5 млрд. лет назад по весьма банальной причине – сгущения газопылевого облака, каких в обозримой телескопами части Вселенной имеются миллиарды, и есть миллиарды и миллиарды разнообразных звёзд, уже порождённых подобными облаками И подобно другим звёздам наша не очень крупная, заурядная и потому довольно долговечная звезда, как и все создания космической эволюции, обречена на смерть.

Это – научно обоснованный, а не фантастический и невежественный Апокалипсис. Всего лишь через каких-то пять миллиардов лет – срок, несоизмеримый с краткостью естественной человеческой жизни, но довольно короткий с исторической точки зрения – придёт смертный час этой звезды. Как он ежесекундно приходит к одной из бесчисленных звёзд в нашей Метагалактике. Исчерпав запасы водородного ядерного горючего, ресурсы которого достались от первичного газопылевого облака, Солнце начнёт раздуваться, превращаясь в красный гигант. И тогда немыслимый жар охватит Землю, начнут испаряться океаны, Солнце затмит полнеба и Земля превратится в бесплодную пустыню. Солнце сожжёт Меркурий, расплавит Венеру и, наконец, доберётся до Земли, безжалостно истребляя своё лучшее создание – биосферу и всю земную жизнь.

У нас есть всего пять миллиардов лет, чтобы научиться управлять Солнцем, научиться создавать искусственные Солнца, отбуксировать Землю либо самим переселиться к другим, наиболее подходящим звёздным островам. Но для этого человечество должно стать космической силой, усовершенствоваться само и обрести способность совершенствовать окружающую Вселенную. Творить эволюцию по меркам человека, распространяя космический гуманизм – вот главное назначение человека.

Все планеты – спутники Солнца и спутники его спутников – сильно отличаются друг от друга и в то же время имеют между собой много общего. Едины они прежде всего в том, что представляют собой с земной точки зрения бесплодные, безжизненные пустыни, на которых жизнь земного типа совершенно невозможна без специальных приспособлений, а их освоение потребует немыслимых затрат, которые современное человечество не может себе позволить. Опасности, которые подстерегают людей в агрессивной среде, постоянные неполадки в чересчур ещё сложной и примитивной космической технике, превращают космические путешествия в героические подвиги и требуют немыслимой мобилизации усилий и средств от осуществляющих их государств. После прекращения «холодной войны» была утрачена и часть стимулов, которые побуждали крупнейшие державы к космической гонке, однако и сейчас одним из основных стимулов является конкуренция между государствами в научно-технической сфере и связанные с ней национальные амбиции. Немаловажную роль играет и опробование в мирной сфере систем, пригодных для развития военно-космической техники.

Неиссякающий интерес образованных слоёв и острое реагирование простых людей на любые подробности, касающиеся планет Солнечной системы, также постоянно подпитывают стремление к их максимально полному изучению. Извечное человеческое стремление к познанию стимулирует научный поиск, который в этой сфере окружен благодарным вниманием и вызывает любопытство читающей публики, превращая каждое научное открытие в данной сфере в мировую сенсацию. Что же касается экономической эффективности изучения планет, то можно сказать, что немыслимые затраты не окупаются и ещё долго не будут окупаться. Но экономическая эффективность уже присуща околоземным космическим проектам, и с течением времени она имеет тенденцию к возрастанию.

Получение ресурсов с планет в настоящее время представляет собой неразрешимую проблему, однако решать эту проблему всё равно придётся, и залогом её разрешимости является быстрый прогресс земной техники и экономики в условиях отсутствия мировых войн и наличия глобализационных процессов.

Луна – самая близкая к нам планета, и естественно, что её освоение необходимо в первую очередь. По существу, Земля со своим спутником составляют двойную планетарную систему, и влияние Луны на земные процессы, на циклы биосферы и физики Земли огромно, хотя оно и не всегда осознаётся. Освоение Луны казалось довольно несложным делом, пока не столкнулись со всем комплексом связанных с этим проблем. Расстояние от Земли до Луны составляет 384400 км, и уже чтобы туда попасть и вернуться обратно, нужно обеспечить сложнейший процесс точного выхода на заданную орбиту, прилунения, стыковок и расстыковок космических аппаратов, обеспечения жизнедеятельности на Луне, превратностей обратного пути и т. д. Стоит возникнуть неполадкам хотя бы в каком-то звене, и гибель астронавтов становится неизбежной. Уровень опасности не меньше, а даже больше, чем в бесчисленных сражениях земных войн.

Но, пожалуй, самый трудный для разрешения комплекс проблем составляет не транспортная проблематика, а сама Луна, безатмосферная планета с жутким климатом и абсолютно неприспособленной для жизни поверхностью. По сравнению с Луной даже Антарктида или пустыня Гоби представляет настоящий земной рай, настоящее чудо комфорта и безопасности для человека, своего рода фешенебельный курорт. На Луне практически нет ни атмосферы, ни воды, есть только «следы» водорода, гелия и кое-каких других газов. В кратерах у полюсов Луны имеются ледники из воды, которая попала туда, вероятно, при ударах комет.

Около 60 % поверхности Луны занимают горы, видимые с Земли и с космических кораблей как светлые участки вследствие их лучшей освещённости Солнцем. Они получили по аналогии с Землёй название материков. Около 40 % лунной территории составляют огромные впадины, чернеющие на фоне светлых участков. Они получили название морей. Будучи заполнены тёмной лавой и лунной пылью, они выглядят похожими на земные моря и океаны. Астрономы XVII века, рассматривая Луну по аналогии и Землёй, дали этим «морям» геоцентрические названия: Океан бурь, моря Дождей, Облаков, Ясности, Спокойствия и т. д. Некоторым наблюдателям того времени под влиянием самовнушения даже удалось рассмотреть на этих безводных морях корабли!

Поверхность Луны покрыта в основном реголитом – материалом с крайне низкой тепловодностью. Именно этим объясняется столь сильный перепад температур.

Земля для Луны играет роль ночного светила, но светит в 40 раз ярче, чем Луна на Земле. Диаметр Луны меньше диаметра Земли в 4 раза, а масса – в 81 раз. Гравитационное притяжение на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле.

Поверхность Луны, не имеющая воздушной защиты, постоянно бомбардируется различными космическими телами и частицами, подвергается воздействию жёстких излучений. В дневное время нещадное паление Солнца при полном отсутствии атмосферной защиты приводит к тому, что температура поверхности Луны поднимается до 100–130 °C. Ночью же космическая среда охлаждает поверхность Луны до -150 —180 °C. А поскольку лунный день вследствие медленности вращения вокруг своей оси длится около 15 дневных суток, и столько же ночь, дневная жара и ночной холод требуют немыслимых усилий для обеспечения жизнедеятельности. К тому же день и ночь наступают на Луне без всякого перехода, мгновенно, сразу же с появлением или исчезновением солнечного освещения и разогрева. Нет ни утра, ни вечера, которые на Земле образуют плавный переход между днём и ночью вследствие наличия атмосферы и её освещённости косыми лучами Солнца.

Период вращения Луны вокруг своей оси в точности равен периоду обращения Луны вокруг Земли. Поэтому Луна всегда обращена к Земле одной стороной, а лунные сутки равны лунному году. Такая особенная точность соответствия лунных суток лунному году объясняется обычно синхронизацией движения близкого спутника под действием приливных сил тяготения планеты. Однако эта синхронизация может быть признана и аргументом в пользу совместного формирования Луны и Земли из одной и той же части протопланетного облака. Если бы Протолуна оторвалась от Протоземли в результате столкновения с Землёй какого-то другого протопланетного тела, как это полагают многие учёные, вероятность такого совпадения вращения Луны с её орбитами была бы очень мала. Также маловероятной представляется гипотеза о «захвате» Землёй Луны из окружающего космического пространства.

Конечно, минералогический состав Луны значительно отличается от земного, но это, по-видимому, результат последующей раздельной эволюции Земли и Луны. В частности, на Луне значительно меньше железа, но зато на её обратной стороне имеются огромные залежи анортозита – породы, необычайно богатой алюминием. Этот материал на Земле крайне редок. Когда-нибудь алюминиевые компании будут получать этот чудесный металл прямо на Луне и доставлять его на Землю в огромных транспортных кораблях. И тогда освоение Луны станет экономически рентабельным. Безусловно, Луна будет первой из планет Солнечной системы, которую освоит земная цивилизация.

Однако для этого придётся достаточно долгое время начинать осваивать Луну, терпя огромные убытки, тяжкие лишения и бедствия. Высадившись на поверхность планеты, придётся создавать мощные защитные сооружения типа куполов, способные изолировать людей от чудовищного дневного жара и ночного холода, от постоянных бомбардировок метеоритов, опасных космических лучей, создавать под этими куполами искусственную атмосферу и постоянно обменивать её, как только она станет непригодной для дыхания. Подвозить придётся буквально всё, в том числе и пресную воду, которая довольно тяжела и займёт много места в транспортных кораблях. Как уже отмечалось, в глубоких кратерах на полюсах Луны обнаружены водяные ледники, но неизвестно, какого качества там вода и нет ли в этой космической воде примесей, ядовитых для человека.

Подвоз продовольствия и прочих средств обеспечения жизнедеятельности должен быть строго ритмичным. Малейшая авария транспортного корабля, и первопоселенцы на Луне окажутся в отчаянном положении, на грани гибели. Необходимо держать в готовности резервные ракеты для возможной эвакуации жителей «Лунного городка». Тем не менее, в США уже запланировано создание постоянной станции на Луне, рассчитана смета расходов и ведётся работа по созданию технических средств для этого грандиозного проекта.

Совсем немного остаётся времени до первоначального заселения нашей ближайшей соседки по Космосу. И кто-то из первопоселенцев, возможно, полюбит эту странноватую спутницу Земли с её необычайно дикими пейзажами, так похожими на земные пустыни и в то же время такими неземными из-за отсутствия атмосферы. На Земле с огромным успехом будут демонстрироваться фильмы, создающие эффект присутствия зрителей на Луне. И тогда они увидят эти безжизненные равнины, покрытые пылью и реголитом, холмы и горы, ярко освещённые Солнцем и контрастно вырисовывающиеся днём на фоне тёмного неба с ярко горящими звёздами. Ведь звёздное небо на Луне наблюдается днём вследствие отсутствия атмосферы, которая на Земле рассеивает солнечный свет и скрывает звёзды от наблюдения.

Кому-то покажутся увлекательными прогулки по неровностям лунного грунта в многослойном скафандре, защищающем от агрессивных излучений, при силе тяжести в 6 раз меньшей, чем на Земле. Кто-то придёт в восторг от наблюдения лунных кратеров, от переходов по безводным лунным морям, покрытым древней лавой давно затухших вулканов, от восхождений на высочайшие лунные горы. Экстремальный туризм будет окупать всё возрастающую часть расходов на освоение Луны.

А теперь перенесёмся на Меркурий, планету, по многим своим характеристикам похожую на Луну. Меркурий – самая близкая к Солнцу планета. Солнечный диск с Меркурия выглядит втрое больше, чем с Земли. Поэтому меркурианским днём на этой планете царит такое пекло, как ни на какой другой планете Солнечной системы: +427 – +440 °C. При такой температуре расплавляются такие металлы, как олово, цинк и свинец. Очень сложно создать защиту жизнедеятельности человека от такого раскалённого «паяльника». Ночью же температура на поверхности планеты падает до –170–185 °C.

При этом меркурианские сутки длятся 58 земных суток и 16 часов, а один оборот Меркурия вокруг Солнца составляет 88 земных суток. Такие большие сутки объясняются близостью Меркурия к Солнцу, гравитационное воздействие которого тормозит вращение планеты вокруг своей оси. А такой маленький год связан не только с близостью к Солнцу, но и с тем, что Меркурий несётся по своей орбите вокруг Солнца почти в два раза быстрее, чем по своей орбите обращается Земля. Меркурий и был назван древними астрономами по имени посыльного богов, поскольку двигался по наблюдаемой части неба гораздо быстрее любой другой планеты, причём его местонахождение на небесной сфере меняется каждый день. Греки называли эту планету Гермесом, а римляне – Меркурием.

Похожесть Меркурия на Луну сразу бросается в глаза. Как и Луна, Меркурий – небольшая планета, меньше его только Плутон. Весьма характерно, что Солнечная система начинается и заканчивается малыми планетами. Меркурий лишь в полтора раза больше Луны. Радиус Меркурия примерно в 3 раза меньше земного. Меркурий, как и Луна, не имеет атмосферы, что и обусловливает огромную разницу между температурами дня и ночи, хотя на Меркурии эта разница гораздо круче. На Меркурии наблюдаются унылые безводные долины, покрытые пылью и каким-то кремниевым материалом, напоминающим реголит. И такие же горные массивы, и огромное множество кратеров – результатов метеоритной бомбардировки планеты, незащищённой газовой средой.

Однако есть и существенные отличия Меркурия от Луны. Рельеф Меркурия ещё больше испещрён кратерами самой разной величины – от очень малых до колоссальных. Самый большой кратер на Меркурии, именуемый Бетховен, имеет диаметр 625 км. Горы на Меркурии ниже, чем на Луне, почти нет крупных «морей», которые на Луне покрыты лавой и вызваны давней сейсмической активностью, извержениями колоссальных вулканов. Меркурий считается инертной в геологическом смысле планетой, на нём не обнаружено следов какой-либо активной вулканической деятельности.

Нет на Меркурии и таких резких различий между плоскогорьями, которые на Луне просматриваются в виде светлых пятен, отражающих солнечный свет, и низин, просматриваемых в виде тёмных пятен. Поверхность Меркурия почти однотонна. Только на Меркурии встречаются так называемые эскарпы – огромные обрывы и трещины, разделяющие между собой практически ничем не отличающиеся участки поверхности.

Поскольку Меркурий очень трудно наблюдаем с Земли вследствие встречного по отношению к линии наблюдения потока солнечных лучей, знания о Меркурии получены главным образом с помощью космического аппарата «Маринер-10», трижды проследовавшего мимо Меркурия в 1974–1975 гг. В 2004 г. к Меркурию вылетел ещё один американский космический аппарат – автоматическая станция «Мессенджер».

Колонизация Меркурия, по видимому, будет невероятно трудной, и Меркурий будет покорён позже других планет земного типа вследствие своих чудовищных температур. Чтобы овладеть Меркурием, необходимо изобрести невероятно жаропрочные теплоизоляционные материалы и научиться создавать изолированную ими самовоспроизводящуюся воздушную среду. Очень возможно, что для подобных сооружений будет использован тот же реголит, который обладает очень сильными теплоизоляционными свойствами и широко распространён на Луне. Подобный материал, как уже отмечалось, в изобилии имеется и на Меркурии.

В отличие от Меркурия (и Луны), Венера, будучи второй от Солнца планетой, обладает атмосферой, и притом столь мощной атмосферой, что она изолирует планету и от наблюдения поверхности последней, и от отвода тепла, вследствие чего на Венере постоянно царит немыслимый жар, и от бомбёжки метеоритами. Планета, названная греками в честь богини любви и красоты, недоступна для жизни не потому, что она не защищена атмосферой, а совсем наоборот – из-за неприступного характера своей атмосферы.

Небо Венеры на немыслимой высоте – около 47 км от поверхности планеты затянуто такими плотными облаками, что эта облачная «одежда» не оставляет никакой возможности для наблюдений собственного тела богини. Атмосфера Венеры состоит из смеси углекислого газа, ядовитого для земной жизни угарного газа, фтористого и хлористого водорода, небольших количеств водяного пара, азота и кислорода. Атмосфера есть, но дышать нечем. Облака же Венеры состоят из капель серной кислоты, растворённой в водяных парах. Дожди из серной кислоты разъедают любые образования на поверхности планеты. Могучие грозы сотрясают атмосферу, огромные молнии врезаются в грунт, причём без всяких интервалов между разрядами, поскольку разряды следуют со скоростью около 25 за одну секунду. Частота гроз связана и с мощными извержениями вулканов, которые и по размерам значительно больше земных.

Все страшные для человека стихии, кажется, объединились на Венере, чтобы не пустить туда человека! Из-за парникового эффекта, образуемого плотными слоями атмосферы, средняя температура на поверхности составляет 467 °C. Причём такая температура почти постоянна и очень мало меняется от экватора к полюсам и от дня к ночи. Поэтому многие металлы, в том числе олово, цинк, свинец, кадмий, содержатся на Венере в расплавленном виде. В верхних слоях венерианской атмосферы, на высоте 10–50 км дуют чудовищные ветры, в 30–40 раз сильнее, чем на поверхности. Постоянно льющие горячие дожди из серной кислоты также не достигают поверхности, так как испаряются в падении. Атмосферное давление на Венере в 93 раза выше, чем на Земле. Такое давление не оставляет надежды на выживание здесь человека без технических сооружений немыслимой сложности.

Освещённость поверхности на Венере в 10 раз меньше, чем на Земле. Всё здесь представлялось бы человеческому глазу в оранжево-красном или красно-коричневом цвете.

Рельеф Венеры очень сложно исследовать в оптическом диапазоне ввиду непроницаемости верхних слоёв атмосферы. Поэтому он был исследован и картографирован с помощью радиолокационных устройств, в особенности с американской межпланетной автоматической станции «Магеллан». На Венере очень мало следов метеоритной бомбардировки, что объясняется высокой плотностью атмосферы и активной вулканической деятельностью, при которой извергавшаяся лава заливала ранее образованные кратеры.

Около 65 % поверхности Венеры – это равнины, представляющие собой каменистую пустыню. Горные массивы достигают высоты 11 км и по составу горных пород близки к земным базальтам.

Венера – это как бы двойник Земли, но с характеристиками физико-химических условий, резко отличающими её от Земли и губительными для любых форм земной жизни. Обе планеты очень близки и по размерам, и по массе, обе имеют мощные атмосферы. Венеру недаром назвали именем богини любви и красоты, она для Земли– самое яркое светило после Солнца и Луны, появляющееся на небе ранним утром и поздним вечером. Древние астрономы даже определили в ней две разные звезды, дав утренней звезде название «Фосфор», по-гречески – светоносная, а вечерней – «Геспер» – вечерняя.

И вместе с тем эта красивая, похожая на Землю, относительно близкая к Земле планета, представляет собой, пожалуй, самый недоступный после Меркурия для колонизации людьми объект Солнечной системы. Даже исследование этой планеты сопряжено с немыслимыми затруднениями. Эта одинокая красавица, не имеющая ни одного спутника, с невероятной агрессивностью встречает вторжения извне. Спускаемые аппараты могут продержаться в её атмосфере не более 20 минут, после чего аппаратура отказывает и передача информации прекращается.

Весьма странным объектом является Венера и с точки зрения её динамических характеристик. Близость к Солнцу, его тормозящее воздействие, предопределило у Венеры, как и у Меркурия, крайне медленное вращение вокруг своей оси. Она совершает оборот вокруг оси за период времени, равный 243 земным суткам. Период же обращения вокруг Солнца, который на Земле называют годом, составляет у Венеры 225 земных суток. Соответственно сутки на Венере длятся больше года. Поэтому день, который на Земле определяется положением Солнца над горизонтом, на Венере наступает в зависимости от длительности обращения вокруг Солнца. Ещё одна странность Венеры состоит в том, что она, как и Уран, но в полную противоположность другим спутникам Солнца, вращается вокруг своей оси с востока на запад. Это значит, что Солнце на Венера восходит на Западе, а заходит на Востоке.

Чтобы покорить Венеру и использовать её ресурсы, придётся самым существенным образом изменить её природную среду. Для этого потребуется немыслимое по нынешним временам развитие техники и соответственное повышение технической мощи человеческой цивилизации. Нынешние экологи, возможно, будут протестовать против самого принципа целесообразного изменения планетарной среды. Но когда-нибудь это придётся делать ради выживания человечества. Биотехнологические устройства огромной сопротивляемости будут доставлены на Венеру, чтобы добывать расплавы металлических руд.

В отличие от Венеры, Марс по своему диаметру меньше Земли в 2 раза и его масса в 10 раз меньше земной. Соответственно человек, весящий 80 кг будет на Марсе весить всего лишь 8 кг и сможет, отталкиваясь от поверхности, прыгать на высоту более 10 метров.

Если Венера обращается вокруг Солнца ближе, чем Земля, то Марс – значительно дальше. Его орбита отстоит от земной на 1,52 астрономические единицы, т. е. более чем на полтора расстояния от Земли до Солнца. Это сказывается на климате Марса, который, в отличие от вечно горячей Венеры, очень холоден. Средняя температура на поверхности Марса –40 °C, причём летом она поднимается до –14 °C, а зимой опускается до –120 °C. Несмотря на такие морозы, Марс является вторым после Луны кандидатом на обживание здесь человека, поскольку его параметры из всех планет земной группы, не говоря уж о прочих, наиболее близки к земным.

Подобно Земле и Венере, Марс имеет атмосферу, но она, к сожалению, очень тонкая, разреженная и состоит главным образом из углекислого газа, который составляет около 96 %. Наряду с ним атмосфера содержит 2,7 % азота, 1,6 % аргона. Кислорода же всего 0,13 %, а водяного пара – 1,6 %. Так что дышать на Марсе нечем.

Вследствие низкого атмосферного давления вода на Марсе закипала бы уже при 2 °C, если бы такая температура возникала на поверхности планеты, а не только в атмосфере, где именно поэтому имеется небольшое количество водяных паров. Тем не менее вода на Марсе всё-таки есть. Залежи воды, и довольно большие, могут находиться под слоем грунта.

То, что на Марсе в давние времена было очень много воды прямо на поверхности, не сомневается никто из учёных. На многочисленных фотографиях, переданных на Землю космическими аппаратами, видны многочисленные русла высохших рек и огромные оползни, свидетельствующие о том, что в определённый период эволюции планеты марсианский грунт находился в полужидком состоянии. Значит, более плотной тогда была и марсианская атмосфера, более тёплым, умеренным был и климат.

Ширина некоторых русел пересохших рек на Марсе составляет до 200 км. Перед такими реками земные Волга и Амазонка представляются крохотными ручейками.

Были, по-видимому, на Марсе и океаны, например, в нынешней Долине Маринер, длина которой составляет около 400 км, а ширина – 120 км. Существовал в таком случае на определённом этапе эволюции планеты и планетарный круговорот воды, или гидродинамический цикл, при котором вода испаряется с поверхности, образует облака и выпадает в виде дождей. Остатки этого цикла наблюдаются и сейчас при таянии огромных полярных ледников.

Как и на Земле, на Марсе происходит смена времён года, в связи с наклоном оси вращения планеты. Причём разница в температурах зимы и лета ещё больше, чем на Земле. Однако низкая плотность солнечных лучей препятствует разогреву поверхности. С наступлением марсианской весны полярные шапки начинают оттаивать и сильно уменьшаются в размерах. Они состоят из так называемого сухого льда, т. е. замёрзшего углекислого газа с примесями водяного инея и огромного количеств пыли. По мере оттаивания ледников углекислый газ снова принимает газообразную форму, и огромные выбросы газа вызывают сильнейшие ледяные ветры, достигающие скорости 50–90 м/сек, и колоссальные пылевые вихри, которые охватывают всю планету и на несколько недель, пока пыль осядет, закрывают поверхность плотной пеленой. Пыльные бури создают немалые помехи для исследования Марса. Из-за сильной бури на грани срыва оказалась исследовательская программа американского космического аппарата «Маринер-9».

Осенью, когда начинается похолодание, в небе Марса появляются довольно многочисленные голубовато-белые перистые облака. С приближением зимы полярные шапки начинают быстро расширяться, охватывая марсианский шар аж до 60-й параллели как на севере, так и на юге. Примерно то же самое было и на Земле в периоды больших оледенений. Слой вечной мерзлоты иногда достигает километровой толщины.

Сходство Марса с Землёй дополняется ещё и тем, что марсианские сутки составляют 24 часа 37 минут – почти как земные. Однако марсианский год длится 687 земных суток – немного меньше, чем два земных года. Соответственно поры года на Марсе почти в два раза больше, чем на Земле.

Марсианская среда очень сурова. Почти всю поверхность Марса занимают безводные страшно холодные каменистые пустыни. Сложен и разнообразен рельеф Марса, включающий широкие плоские равнины, высокие горные хребты, плоскогорья, вулканы. Высочайшая вершина Марса – вулкан Олимп – достигает 27 км., т. е. почти в 3 раза выше земного Эвереста. Но при всей своей суровости марсианская среда всё же гораздо менее агрессивна с точки зрения возможности переселения сюда человека. Необходимо только создать изолирующие сооружения для защиты от холода и обеспечения возможности дыхания.

Когда-нибудь – сейчас в это можно только верить, – человеческая цивилизация достигнет такого уровня технической и энергетической мощи, что она сможет «оживить» Марс, вернуть его к давно утраченному состоянию с умеренным климатом, неисчерпаемыми водными ресурсами, полноводными реками и океанами. Для этого необходимо создать искусственную атмосферу и выпустить на поверхность подпочвенные запасы воды. Марс важен для землян ещё и огромными запасами железа. Именно этим объясняется красноватый цвет марсианского грунта, придающий всей планете оранжево-красное свечение. Именно это «кровавое» свечение побудило древних наблюдателей посвятить Марс богу войны. Поэтому халдеи называли его Нергалом, греки – Аресом, римляне – Марсом.

Проблема наличия жизни на Марсе стала обсуждаться в науке, журналистике и обыденном общении с 1877 г., когда итальянский астроном Джованни Скиапарелли обнаружил на Марсе и зарисовал длинные тёмные полосы, пересекающие поверхность планеты. Он предположил, что это каналы, прорытые обитателями Марса в качестве искусственных водных путей сообщения. Американский астроном У. Пикеринг пошёл ещё дальше Скиапарелли и описал наличие оазисов в местах пересечения каналов, а другой американский астроном, П. Лоуэлл пытался обосновать утверждения, что эти каналы предназначены для хранения и транспортирования воды в периоды марсианской засухи. Появление более мощных телескопов показало, что все эти зарисовки и предположения основаны на обмане восприятия, порождённом наличием психологической установки. Однако до середины XX века учёные обсуждали вопрос о наличии растительности на Марсе, опираясь на факты сезонных изменений цвета поверхности. К сожалению, действительная причина этих изменений оказалась весьма отдалённой от проявлений жизни: изменения вызывались чудовищными пыльными бурями.

Признаки марсианской жизни продолжают будоражить сознание людей разных стран, порождая всевозможные мифы и сенсации. Исследования Марса с помощью космических аппаратов «Викинг» породили несколько таких сенсаций. Химическая реакция земной воды и марсианской почвы была принята за проявление биологической активности. На одном из снимков поверхности Марса очертания поверхности оказались похожими на человеческое лицо. Немедленно была сочинена легенда об обнаружении памятника космическим пришельцам. Полученные позднее фотографии показали, что ничего общего с лицом эта форма поверхности не имеет.

В 1996 г. был проведен химический анализ найденного в Антарктиде метеорита, который, как считают, откололся от Марса в результате удара астероида и упал на Землю. После этого в газетах замелькали сообщения об обнаружении в древнем метеорите окаменевших микроорганизмов марсианского происхождения. Технология подобных сенсаций проста. Некоторые учёные, желая привлечь интерес к своей работе, сообщают журналистам о некотором сходстве полученных результатов с биологическими структурами. Журналисты же, заинтересованные в привлечении интереса к своей работе, немедленно превращают возможность в действительность. Но науку не так легко обмануть. Вскоре экспериментальные проверки критически настроенных учёных показали химическую, а не биологическую сущность исследованных структур.

В настоящее время не существует никаких сколько-нибудь достоверных свидетельств существования жизни на Марсе или какой либо другой планете. Большинство учёных, основываясь на полученных сведениях о реалиях Марса и других планет Солнечной системы, считает, что существование жизни на планетах земной группы крайне маловероятно, а наличие цивилизаций полностью исключено. Тем более это касается планет внешней группы.

Однако поиск продолжается. Наиболее вероятной с точки зрения возможности внеземной жизни сферой поиска по-прежнему считается Марс. В 2004 г. американские марсоходы обнаружили на поверхности красной планеты следы кристаллической соли, которая возможно, осталась после испарения морской воды. Они же сообщили точные сведения о погодных условиях на планете. В соответствии с проведенными измерениями дневная температура в период марсианского лета поднялась до 20 °C, а ночная упала до –120 °C, причём такой чудовищный перепад температур произошёл буквально за несколько минут. В результате такого перепада возникает пыльная буря, при которой скорость ветра поднимается до 100 м/сек. Так что и Марс не избежал невыносимого с точки зрения земной жизни перепада температур.

Ведётся поиск метана, наличие которого может свидетельствовать о существовании одноклеточных организмов, продуктом жизнедеятельности которых он мог бы явиться. В том же 2004 г. Европейская автоматическая станция «Марс экспресс» обнаружила на Марсе водяной лёд.

Какой-то шанс на обнаружение простейших, зачаточных форм жизни, разумеется, нельзя исключить. Мы слишком мало ещё знаем о подробностях протекания природных процессов в самых различных частях этих планет. Поверхностное знание не даёт права на категорические заключения. Однако в общих чертах пути эволюции планет земной группы нам известны. И они мало обнадёживают как в плане существования жизни земного типа, так и негеоцентрического типа.

Исходя из логики эволюционного развития планет земной группы, можно склониться к мнению, что если бы на них могла сформироваться жизнь, то она с некоторыми отклонениями воспроизвела бы многие существенные черты земного типа. И это не геоцентризм, а понимание геоцентричности эволюции этих планет. Все планеты земной группы и их спутники эволюционировали в сходном направлении. Какие-то шансы на формирование определённых форм жизни были у каждой из них. Естественный отбор отбраковал всех их, кроме Земли, на которой возникновению жизни способствовало стечение целого ряда обстоятельств, причём отнюдь не только случайных, но и вытекающих из закономерного хода её эволюции. Больше всего шансов было, конечно, у Марса, однако недостаток массы и солнечной энергии привёл к утрате защитного слоя атмосферы, а вслед за этим – к утере прочих важнейших факторов жизнеобеспечения – воды, тепловой энергии, регулярного вещественно-энергетического обмена на планетарном уровне.

Те же факторы, которые ставят под сомнение саму возможность существования жизни на Марсе, создают объективные и очень существенные препятствия для его колонизации человеком. В 2004 г. президент США Джордж Буш под влиянием успехов американской программы исследования Марса сделал заявление о начале реализации программы высадки на Марс и намерении приступить к созданию космической станции для поселения людей на Марсе через 10–20 лет. Нет сомнения в том, что обживание людей на Луне и Марсе потребует героических усилий и поистине астрономических затрат денежных средств. Ещё очень и очень далеко до того времени, о котором пелось в сверхоптимистической песне советского периода, где обещалось, что «на Марсе будут яблони цвести». Но очень важно, чтобы та мобилизационная энергия и героические усилия, которые веками и тысячелетиями тратились на завоевательные войны, теперь переключилась на завоевание Космоса. Уже это – позитивный фактор, способный оправдать любые затраты.

Весьма символично, что такое переключение человеческой энергии связано с покорением Марса – планеты, даже по своему названию отражающей традицию поклонения богу войны.

Сопровождающие этого бога мифологические персонажи у древних греков получили название Фобос и Деймос – страх и ужас. Именно так называются спутники Марса, открытые астрономами в 1877 г. Оба этих спутника представляют собой окаменевшие образования неправильной формы, по внешнему виду напоминающие сырые картофелины. Их тела полностью испещрены следами ударов метеоритов. Их размеры и масса невелики: длина Фобоса – 28 км, Деймоса – 16 км. Возможно, они представляют собой астероиды, захваченные Марсом из пояса астероидов, который пролегает между Марсом и Юпитером и отделяет планеты земной группы от планет-гигантов.

Два типа планет Солнечной системы – планеты земной группы и планеты-гиганты – отделяются друг от друга поясом астероидов, т. е. фактически ломом и мусором, который остался после образования Солнечной системы в её нынешнем виде. За поясом астероидов начинается царство планет так называемой внешней группы, которые так же сильно отличаются от планет земной группы, как эти последние – от астероидов.

Первым за поясом астероидов следует Юпитер – гигант гигантов, планета, получившая своё имя от главного римского бога – аналога греческого Зевса. Юпитер в 318 раз превышает Землю по массе и в 11 раз – по диаметру. Юпитер – четвёртое по блеску светило земного неба после Солнца, Луны и Венеры. Его масса приблизительно в 1000 раз меньше солнечной. Это огромный газовый шар, который как и Солнце, состоит главным образом из водорода и гелия. Он стал бы звездой, если бы его масса была приблизительно в 80–90 раз больше нынешней. Он и сейчас по своей массе превосходит все планеты Солнечной системы, вместе взятые. Но планеты тем и отличаются от звёзд с точки зрения истории их образования и развития, что тот фрагмент газопылевого облака, из которого они формируются, недостаточно массивен, чтобы создать гравитационное усилие для постоянного сжатия и соответствующего разогревания вплоть до запуска термоядерных реакций. Ядра у планет всегда горячие, но они недостаточно горячие, чтобы обеспечить функционирование ядерного реактора.

Не в силах стать звездой, Юпитер, тем не менее, не стал и планетой в земном понимании этого слова. У него нет твёрдой поверхности, на которую могла бы ступить нога астронавта или «приюпитериться» космический зонд. Нет, соответственно, и рельефа местности, гор и долин, которые можно было бы нанести на карту. Есть только колоссальный рост давления газа по мере погружения с верхних слоёв огромной атмосферы в глубину, где на определённом уровне уплотнившийся вследствие роста давления газ становится непроходимым. Поверхностный слой облаков на Юпитере, который образует внешний вид этой планеты, имеет температуру –149 °C и относительно низкое давление. Но по мере погружения вглубь атмосферы давление и температура многократно возрастают. Если планеты земной группы почти всю свою тепловую энергию получают от Солнца, то Юпитер около половины этой энергии выделяет из своих недр в виде мощного инфракрасного излучения.

В результате на уровне около 10 тысяч километров от поверхностного слоя атмосферы давление атмосферного газа на Юпитере превышает земное почти в миллион раз, а температура достигает величин, присущих фотосфере Солнца. При таких температурах и давлениях водород превращается в металл и существует в виде жидкого металлического водорода, что совершенно невозможно в земных условиях. Потоки тепла, идущие от Солнца, вторгаются в глубины атмосферы планеты, а потоки тепла, порождаемые в недрах при сжатии газов, выбрасываются на поверхность атмосферы. В результате возникают хаотические перемещения огромных воздушных потоков, которые порождают чудовищные бури и ураганы. Они свирепствуют на Юпитере постоянно в таких масштабах, какие на Земле даже трудно себе представить. Атмосферные вихри постоянно изменяют внешний вид планеты.

Одним из таких поверхностных смерчей является знаменитое Большое Красное Пятно, которое по своим размерам значительно больше Земли. Пятно то разрастается, то несколько уменьшается в размерах, то становится более ярким, то тускнеет, то застревает на одном месте, то перемещается по поверхности атмосферы. Но оно не исчезает в течение десятилетий, а может быть, и столетий. Этот вихрь вращается вокруг своей оси с периодичностью около 6 суток.

Сам же Юпитер, также в чём-то напоминающий вихрь, вращается вокруг своей оси с огромной скоростью. Юпитерианские сутки длятся всего лишь 9 часов 55 минут, т. е. значительно меньше, чем у Земли и Марса, не говоря уж о Меркурии и Венере. Это вызывает удивление, если учесть огромные размеры Юпитера. Год же Юпитера длится очень долго: он обращается вокруг Солнца за 4333 земных суток, т. е. почти за 12 лет. Высокая скорость вращения планеты вокруг своей оси «размазывает» по поверхности атмосферы длинные полосы облаков, которые охватывают всю атмосферу планеты параллельно линии экватора. Поэтому на фотографиях, отражающих верхний слой облаков, Юпитер выглядит полосатым. Наблюдатели насчитывают до 20 слоёв облачности, создающей эти полосы. Они постоянно меняются, как и подобает небесным тучам – вечным странникам. В то же время некоторые из этих образований поражают своим постоянством, которое никогда не встречается у вихревых потоков. В атмосфере Юпитера бушуют молнии длиной в тысячи километров. Это поистине бог-громовержец!

С точки зрения наших современных знаний высадка человека на Юпитер представляется немыслимой, да к тому же и бессмысленной. Провалившись в огромную атмосферу и пролетев в ней 10000 километров, люди и технические средства погрузились бы в океан кипящего водорода, в котором любое твёрдое вещество расплавится, а вскоре и перейдёт в газообразное состояние. Но ещё до этого чудовищное атмосферное давление умертвит всё живое, а не менее чудовищное гравитационное притяжение сначала сделает невозможным возвращение, а затем по мере нарастания веса сожмёт в лепёшку под собственной тяжестью и технику, и людей.

Однако продолжить исследования столь оригинальной негеоцентрической планеты необходимо. На ней могут оказаться ресурсы, имеющие колоссальное значение для прогресса земной цивилизации. Прогресс же робототехники и биотехнологии может сделать постепенное освоение Юпитера актуальной технико-экономической проблемой.

Как и другие планеты-гиганты, Юпитер имеет множество спутников. Это как бы ещё одна Солнечная система в миниатюре. У Юпитера 52 уже открытых наукой спутника, тогда как у Солнца всего девять, в том числе и сам Юпитер. Четыре самых крупных из них открыл и наблюдал ещё Галилей, который посвятил своё открытие своим феодальным покровителям – семье герцогов Медичи. По традиции они так и называются – спутники Медичи. Это Ио, Европа, Ганимед и Каллисто.

Ио – планета вулканов. Её поверхность изрезана более чем сотней огромных вулканов диаметром более 25 км. Из них девять вулканов действующие, они выбрасывают столбы дыма на высоту до 300 км со скоростью около 1 километра в секунду. Вся планета покрыта лавой, окрашеной в самые различные цвета: чёрный, коричневый, красный, оранжевый, жёлтый, белый и т. д. Причиной такой яркой и пёстрой окрашенности является наличие серы, которая при разных температурах принимает различные цвета. Вулканические выбросы определяют атмосферу Ио, которая заполнена светящимися газами и страшно наэлектризована. Электрические разряды с Ио доходят до атмосферы Юпитера, порождая на его полюсах полярные сияния.

Европа – планета-океан, покрытая потрескавшимся льдом. Трещины тянутся на тысячи километров, а их ширина достигает 20–40 километров. Средняя температура поверхности Европы составляет –150 °C. Тем не менее многие учёные не исключают наличия под льдами Европы простейших форм жизни или даже каких-то немыслимых экзотических, негеоцентрических живых существ. Умозаключение, на которое они опираются, очень просто: раз есть вода, то может быть и жизнь. К тому же атмосфера Европы состоит из молекулярного кислорода.

Гладкая ледяная поверхность Европы, «исцарапанная» трещинами, нарушается также так называемыми хаосами – хаотическими образованиями, возникшими в результате местных расплавлений ледяного покрова под действием выбросов тепла из горячих недр планеты. Затем ледяные расплавы снова замёрзли и образовали нагромождение торосов и айсбергов огромных размеров, до 30 км в длину и ширину.

В остальном для Европы характерна гладкая поверхность, похожая из космоса на бильярдный шар. Этот шар не белого, а оранжевого цвета, поскольку во льдах Европы содержатся примеси серы и кремния. Практически отсутствуют даже кратеры от ударов метеоритов, которые буквально изрешетили поверхности других планет. Видимо, это происходит потому, что метеоритные пробоины сглаживаются новыми наростами льда, а сами тела метеоритов проплавляют ледяной панцирь и проваливаются под лёд. Может быть, они и образуют некоторые хаосы.

Европа обращается вокруг Юпитера с очень большой скоростью – около 13,7 км в секунду – и проходит огромное расстояние всего за 3,5 земных суток. А поскольку период её вращения вокруг своей оси также составляет 3,5 земных суток, она, как и Луна по отношению к Земле, всегда обращена к Юпитеру одной и той же стороной. Думается, что такое совпадение не случайно, что оно свидетельствует об образовании Юпитера и Европы из одной и той же части газопылевого облака.

Самый крупный из спутников Юпитера, Ганимед, во многих отношениях похож на Европу. Его покрывает толща льда высотой 100 км. Средняя температура поверхности составляет –130 °C. Если поверхность Европы покрыта трещинами, то на поверхности Ганимеда пролегают длинные параллельные борозды, шириной до 15 км и длиной до нескольких десятков километров.

В отличие от Европы, поверхность Ганимеда усеяна кратерами от ударов метеоритов. Но в местах, где проходят борозды, кратеры практически отсутствуют. Видимо, действует тот же эффект, что и на Европе.

Каллисто, как и Европа, всегда обращена к Юпитеру одной стороной. Её период обращения вокруг Юпитера составляет 16,7 земных суток и столько же составляет период её обращения вокруг собственной оси. Поверхность Каллисто покрыта огромным количество кратеров от ударов метеоритов, а на обращённой к Юпитеру стороне имеется огромный круглый «бассейн», от которого расходятся концентрические кольца. По-видимому, это результат удара крупного астероида.

Малые спутники Юпитера значительно менее интересны для исследования, чем спутники Медичи. Они ничем не отличаются от астероидов и имеют разнообразные формы и размеры. Наряду со спутниками Юпитер имеет тонкие кольца, состоящие из разнообразных обломков.

Сатурн – вторая по величине после Юпитера планета-гигант. Как и Юпитер, он представляет собой огромный газовый шар, состоящий главным образом из водорода и гелия, т. е. хранит в себе в недостаточно переработанном виде материю того газопылевого облака, из которого он сформировался. Сатурн отличается от Юпитера и других планет крайне низкой плотностью вещества, его средняя плотность ниже плотности воды. Вследствие низкой плотности и чрезвычайно быстрой скорости вращения вокруг своей оси, газовый шар Сатурна сильно сплющен на полюсах, а на экваторе выпячен. Диаметр Сатурна у полюсов меньше диаметра на экваторе на целых 10 %!. При этом часть Сатурна, расположенная у экватора, вращается вокруг оси за 10 часов 13 минут, а у полюсов – за 10 часов 38 минут. Тем самым нарушается целостность планеты. Год же на Сатурне очень длинен, он равен 29,5 земных лет. Находясь вдвое дальше от Солнца, чем Юпитер, и в 9,5 раз дальше, чем Земля, Сатурн получает в 90 раз меньше солнечной энергии, чем Земля. Однако разогрев Сатурна изнутри приносит в 2,5 раза больше энергии, чем планета получает от Солнца.

Вследствие непрестанного движения тепловых потоков от поверхности к ядру и от ядра к поверхности на Сатурне постоянно дуют такие жестокие ветры, каких не наблюдается даже на Юпитере. Их скорость достигает 180 км/час. Такие ураганы способны снести любое сооружение человека, если бы оно могло быть на планете, где нет твёрдой поверхности и чётких различий между атмосферой и поверхностью. Бури, ураганы, вихри – нормальное состояние атмосферы Сатурна. На Сатурне, как и на Юпитере, нет ничего стабильного, нет твёрдой опоры – коры, которая могла бы стать основой для формирования каких-то постоянных структур. Всё сдувается и исчезает, кроме самих вихрей, которые не так постоянны, как Большое Красное Пятно Юпитера, но могут с неослабевающей силой бушевать несколько лет. Гигантские столкновения атмосферных масс буквально раздавливают любое твёрдое тело, попадающее из Космоса. А всё, что осталось, проваливается в кипящий котёл из металлического водорода.

Это поистине ад, для которого справедлива характеристика великого Данте: «Оставь надежду всяк, сюда входящий!». Но мы верим, что когда-нибудь человечество и самый ад заставит работать на себя, будет черпать из него необходимые ресурсы, а может быть, переместит сюда некоторые производства. Ведь наши земные плавильные печи – тоже своего рода филиалы ада, как и многие другие технологические процессы. И тем не менее под контролем человека они поставляют ему необходимые ресурсы и готовые продукты.

Наиболее приметной деталью Сатурна являются его кольца, благодаря которым он лишь немного уступает Юпитеру по своей светимости в ночном небе Земли. У Сатурна три основных и четыре второстепенных кольца. Все они вращаются в экваториальной плоскости планеты и состоят из тысяч малых колец, между которыми пустые промежутки, что придаёт общему виду колец схожесть с земными граммофонными пластинками. Частицы колец покрыты льдом и инеем, припорошены пылью, самые крупные из них имеют размеры от 1 до 15 километров. Кольца Сатурна огромны по размерам, занимая около 200 тыс. км, и очень узки – всего несколько десятков метров. Раньше считалось, что они сформировались из остатков разрушенного в столкновении спутника Сатурна диаметром не менее нескольких сотен километров. Однако по данным американских космических аппаратов «Вояджер» можно заключить, что кольца сформировались из крупного газопылевого облака, окружавшего Сатурн. Одна часть облака образовала кольца, другая – спутники Сатурна, которых только уже известных науке насчитывается по последним данным не менее 30.

Крупнейшим спутником Сатурна является Титан. По размерам он больше Меркурия и из всех спутников планет Солнечной системы уступает лишь Ганимеду, спутнику Юпитера. Титан окружён плотной атмосферой, давление которой приблизительно в 1,5 раза больше, чем у земной поверхности. Атмосфера Титана состоит главным образом из азота и метана. Плотность атмосферы мешает наблюдению поверхности. Радиометрические исследования позволяют предполагать наличие океана из жидкого азота. Температура поверхности Титана —178 °C. Вокруг Титана располагается водородное облако весьма значительных размеров.

Весьма примечательной особенностью почти всех спутников Сатурна кроме трёх наиболее отдалённых, является равенство периодов обращения вокруг Сатурна и вращения вокруг собственной оси, вследствие чего они повёрнуты к Сатурну всегда только одной стороной. Такое частое повторение этого феномена, конечно же, не случайно. Повёрнутость спутников к планете одной стороной вследствие равенства периодов обращения и вращения вокруг оси встречается у Луны, спутников Юпитера Европы и Каллисто, множества спутников Сатурна. Этот феномен исследован явно недостаточно и почти не привлекает внимания специалистов, которые ограничиваются лишь констатацией факта. Между тем, такая точная до секунды подгонка вращения под обращение, так что даже за тысячелетия не происходит никаких отклонений, безусловно, происходит в связи с особенностями эволюции спутников и отражает управляющее воздействие на них планеты, вокруг которой они обращаются. Можно предположить, что этот феномен объясняется взаимодействием планеты и спутника ещё на стадии протопланетного газопылевого облака, из которого они сформировались.

Уран – голубовато-зелёная планета практически идеальной шарообразной формы, что нехарактерно для газовых гигантов, к числу которых она относится. Голубовато-зелёный цвет её атмосферы, состоящей, как и у других гигантов, главным образом из водорода и гелия, объясняется примесью метана, который, как и водород, поглощает красный и оранжевый цвета, но пропускает синий и зелёный.

Шарообразность урана, столь удивительная для газового гиганта (которые обычно сплющены у полюсов и расширены по экватору от быстрого вращения вокруг своей оси) связана, по-видимому, с меньшей, чем у Юпитера и Сатурна массой и относительно массивным ядром, которое своим притяжением не позволяет газам разогнаться при вращении. Хотя плотность Урана выше, чем у Сатурна и приблизительно такая же, как у Юпитера, меньшая общая масса не способствует образованию металлического водорода и под внешним водородно-гелиевым слоем атмосферы находится смесь метана и аммиака с углеродом, азотом, молекулярными водородом и гелием. Под этим слоем расположено мощное каменное ядро с температурой около 7000 °C.

Уран обращается вокруг Солнца как бы лёжа на боку. Ось вращения планеты имеет наклон 98⁰, т. е. почти полностью совпадает с плоскостью орбиты обращения вокруг Солнца. К тому же Уран, как и Венера, вращается вокруг своей оси в сторону, противоположную движению вокруг Солнца. Астрономы объясняют этот феномен мощным столкновением, которое Уран испытал, по-видимому, ещё в период своего формирования.

Уранический год, т. е. полный оборот Урана вокруг Солнца составляет чуть более 84 земных лет, а уранические сутки, т. е. полный оборот вокруг своей оси – 17 часов 14 минут. Из-за «лежачего» положения оси вращения смена времён года на Уране весьма своеобразна. 21 земной год Солнце находится над северным полюсом Урана и столько же над южным, остальные 42 года к Солнцу обращён экватор. Поэтому на полюсах Урана земной год длится световой день, и год – полярная ночь. А поскольку Уран находится очень далеко от Солнца, Солнце с него наблюдается не как привычный нам диск, а как яркая звёздочка, и тепла от этой звезды Уран получает немного.

По подсчётам астрономов, Солнце выделяет Урану в 400 раз меньше света и тепла, чем оно дарит Земле. Ядро же Урана недостаточно горячо, чтобы обогреть планету за счёт внутренних источников энергии и справиться с космическим холодом. В отличие от Юпитера и Сатурна, Уран недостаточно массивен, чтобы в достаточной степени разогреваться изнутри. Этот гигант больше Земли по объему всего лишь в 62 с лишним раза, а по массе – в 14 раз. Соответственно при всей слабости солнечного обогрева Уран получает 70 % тепла именно от нашей звезды и 30 % – выделяется из его недр. Поэтому на Уране постоянно царят вечные сумерки и ужасный холод: средняя температура его поверхности равна –210 °C.

По последним данным, вокруг Урана обращается 21 спутник. Все их орбиты расположены в экваториальной плоскости Урана, и, соответственно, почти под прямым углом к плоскости орбиты самого Урана. Кроме спутников, в экваториальной плоскости Урана располагаются несколько тонких колец.

Пять основных спутников Урана – Оберон, Титания, Умбриэль, Ариэль и Миранда – покрыты льдом, иссечены метеоритами и несут на себе следы вулканической активности.

Нептун – голубая планета, атмосфера которой, как и на Уране, состоит из водорода, гелия и метана, поглощающих красную часть спектра. Нептун отстоит от Солнца в 30 раз дальше, чем Земля. Период его обращения вокруг Солнца, т. е. нептуновский год равен почти 165 земным годам, а период вращения вокруг своей оси, т. е. нептуновские сутки составляют чуть более 16 часов. Объем Нептуна в 57,6 раза больше объёма Земли, а масса – в 17,1 раза больше массы Земли. Масштабы Нептуна сравнимы с Ураном, но бури гораздо ужаснее.

Если на Уране ветры дуют со скоростью около 600 км/час главным образом вдоль параллелей, то на Нептуне скорость ветров достигает всесокрушительной силы и скорости 2000 км/час. Подобно Юпитеру, на Уране образуются постоянно действующие вихри. Аналогом Большого Красного Пятна на Юпитере является на Уране Большое Тёмное Пятно – гигантский смерч размером с планету Земля. Он совершает полный оборот за 10 земных суток.

Как и Уран, Нептун имеет строго шарообразную форму вследствие наличия очень массивного твёрдого каменного ядра, которое «стягивает» своим притяжением атмосферу и не даёт ей сплющиваться при вращении. Верхний слой составляют белые перистые облака из метана. Далее следуют тёмные тучи из сернистого водорода, аммиака и воды. Ещё ниже расположена основная масса облаков, которые движутся с колоссальной скоростью, гонимые немыслимой силы ветрами.

Средняя температура поверхности Нептуна —220 °C. Поскольку Нептун расположен в 30 раз дальше от Солнца, чем Земля, Солнце с него выглядит ещё менее яркой звёздочкой, чем с Урана, который лишь в 19 раз дальше Земли от этой звезды. Соответственно Нептун получает от Солнца очень мало тепла. Но мощное горячее ядро и отходящие от него конвективные процессы создают тепловые потоки, идущие из недр. Они и являются источником необычайно мощных ветров.

В настоящее время известны 11 спутников Нептуна и пять его колец. Кольца Нептуна – очень странные. Они как бы разорваны и имеют вид неполных окружностей, при этом выделяются отдельные дуги, так называемые арки. По-видимому, разрывы колец образуются притяжением ещё не открытых малых спутников Нептуна.

Самым крупным спутником Нептуна является Тритон. Тритон обращается вокруг Нептуна по орбите, которая ближе к Нептуну, чем Луна к Земле, а по массе он вдвое превышает Луну. Поэтому гравитационное взаимодействие Нептуна и Тритона очень значительно. Тритон обращается вокруг Нептуна в направлении, обратном вращению Нептуна вокруг своей оси. По-видимому, Тритон был захвачен мощным тяготением гиганта из внешней среды, скорее всего, из пояса Койпера, где скопилось множество астероидов различных размеров и всевозможного протопланетного мусора.

Структура поверхности Тритона очень разнообразна – льды, каменистые пространства, кратеры, пики, длинные расселины, глубокие каньоны и т. д. Тритон – одна из самых холодных планет Солнечной системы, средняя температура его поверхности —235 °C. При такой температуре застывают и превращаются в лёд азот и метан. Тем более удивительным для столь холодной планеты явилось открытие на ней мощных гейзеров, производящих выбросы льда, газа и пыли на высоту 7-10 км. В отличие от Земли, гейзеры Тритона извергают не горячую воду и расплавленные породы, а сухой лёд из замёрзшего метана, азота и окиси углерода, а также некоторое количество водяного льда. Такое явление получило в науке название криовулканизм. Можно представить себе силу действия подобной вулканической активности, если в замороженном состоянии вещество выбрасывается на высоту 8-10 километров!

Спутника Нептуна – холодные, твёрдые ледяные пустыни, иссеченные метеоритами. Слабая и крайне разреженная атмосфера есть, по-видимому, только у Тритона. Она состоит главным образом из метана.

Девятая и последняя планета Солнечной системы – сумрачный Плутон, обитель холода и мрака, который не зря получил название по имени бога подземного царства – Аида, куда, по верованиям древних греков, попадали после смерти души усопших. Вместе со своим спутником Хароном (так у древних греков назывался мрачный перевозчик душ в царство Аида) он составляет как бы двойную планету в том же смысле, какой придаётся понятию двойной звёздной системы. Как и многие двойные звёзды, Плутон и Харон образуют тандем, в котором наблюдается взаимовлияние гравитационных полей, а не безусловное управление гравитационным полем планеты движением спутника.

Плутон – самая маленькая из девяти планет Солнечной системы. Её объём составляет 5 тысячных объёма Земли, а масса – 2 тысячных земной массы. Харон всего лишь в 2 раза уступает Плутону по величине, а его масса составляет 0,10-0,12 % массы Плутона. Для сравнения следует отметить, что Луна составляет всего 0,012 % от массы земли, и тем не менее её влияние на земные процессы очень велико. Харон же находится значительно ближе к Плутону, чем Луна к Земле. Плутон и Харон настолько близко расположены друг к другу, что сливались в одно тело при астрономических наблюдениях с Земли. Поэтому долгое время после открытия Плутона его размеры казались значительно больше, чем на самом деле. Харон был открыт лишь в 1978 г., после чего стали понятны истинные размеры Плутона и особенности системы «Плутон-Харон».

Плутон и Харон очень близки друг к другу и вследствие мощного гравитационного взаимодействия связаны так сильно, как если бы между ними существовал невидимый канат. Период обращения Харона вокруг Плутона в точности равен периоду вращения Плутона вокруг своей оси. Соответственно Харон постоянно нависает над одной и той же точкой Плутона.

Обе эти планеты, существуя на далекой окраине Солнечной системы, вполне оправдывают свои невесёлые имена. Они находятся на расстоянии от Солнца, почти в 40 раз большем расстояния от Солнца до Земли. Правда, Плутон обращается вокруг Солнца по очень вытянутой орбите, вследствие чего временно заходит за орбиту Нептуна и оказывается от Солнца на расстоянии, всего лишь в 29 раз больше расстояния от Солнца до Земли. С 1979 по 1999 годы Плутон был ближе к Солнцу, чем Нептун, но перед началом XXI земного века он вновь пересёк орбиту Нептуна и весь этот век будет удаляться от Солнца в сторону пояса Койпера – обители замороженных обломков эпохи формирования Солнечной системы.

Плутоновский год вследствие громадного расстояния, отделяющего планету от Солнца, составляет 247,7 земных года, а плутоновские сутки из-за чрезвычайно медленного вращения вокруг своей оси – 6,38 земных суток. На таком огромном расстоянии Солнце отпускает Плутону в 1600 раз меньше энергии, чем оно дарит Земле. Оно выглядит с Плутона как обычная звезда, только более яркая и способствующая освещению планеты. Если до Земли свет Солнца доходит за 8 минут, до Плутона – за 6 часов. Неудивительно, что и Плутон, и Харон пребывают в жутком холоде и сумраке. Температура поверхности Плутона —228 °C. Она никогда не поднимается выше –200 °C. Плутон весь состоит из камня и льда. Его поверхность состоит из замороженного метана и воды. Даже мантия Плутона заледенела, а его каменистое ядро тоже охлаждено и содержит лёд.

В свете всего вышесказанного да образумятся те, кто считает человека венцом творения, смыслом и целью развития Вселенной. Мы – только побочный продукт эволюции Космоса, возникший на периферии грандиозных космических процессов и совершенно неспособный повлиять на их независимое от нас течение. Космос к нам совершенно безразличен, даже ближний Космос нашей родной Солнечной системы безжизнен и агрессивен по отношению ко всякой жизни. Колоссальные расстояния, невыносимые условия среды, отсутствие воздуха для дыхания, воды для питья, всех видов пищи, адский жар или невыносимый холод, давления и ветры, способные расплющить любое тело – вот что нас ожидает на других планетах. По сравнению с космической пустыней самая худшая из земных пустынь может показаться раем.

Нет настоящей жизни, собственно говоря, и на Земле. Маленькая планетка с ограниченными ресурсами – сколько веков она ещё может обеспечивать экспоненциальное развитие человечества? Вся история человечества – история нескончаемой и жестокой борьбы за ограниченные ресурсы. Исчерпаемость ресурсов маленькой Земли предполагает мобилизацию сил и ресурсов планетарной цивилизации для её превращения в цивилизацию космическую. Только мы сами можем в перспективе сделать периферию Галактики её мобилизационным ядром. Только мы можем оживить мёртвые планеты и сделать их пригодными для жизни. И черпать из них ресурсы, необходимые для распространения и оптимизации жизни.

Проблема существования планет за пределами Солнечной системы стала рассматриваться главным образом философами в связи с проблемой множественности миров. Главным методом, который использовался при формировании подобных представлений, был метод отождествления. Ход мысли философов, начиная с Джордано Бруно, был следующим: раз Солнце – рядовая звезда, а Земля – обычная планета, значит, у многих, если не у всех звёзд имеются такие же планеты, и на многих, если не на всех планетах сформировались цивилизации, подобные земной. В свете знаний, добытых современной наукой, подобный геоцентрический подход представляется очень наивным. И в то же время огромное разнообразие и всесторонний разброс форм космического порядка, образующихся и функционирующих в процессе эволюции, создаёт уверенность в том, что даже чисто статистически жизнепорождающие формы не могут не повторяться в самых различных вариантах. Всеобщность же процессов мобилизации, лежащих в основе эволюции в узком смысле, подкрепляет эту уверенность, исходя уже не из соображений о случайной повторяемости жизнепорождающих форм, а уже исходя из динамики образования космических порядков, их столкновений, естественного отбора наиболее устойчивых из них и повышения сохраняемости тех форм, которые способны к самовоспроизведению и самосохранению. Космос – неисчерпаемая лаборатория, в которой происходит никогда не прекращающийся эксперимент по выработке жизни и разума.

Планеты с твёрдой поверхностью, защитным слоем атмосферы, разнообразием природных ресурсов, обеспеченностью энергией, исходящей из центральной звезды, являются наиболее вероятными кандидатами на возникновение жизни, по крайней мере такого типа, который по определённым параметрам сходен с земным. Отсюда – неиссякаемый интерес землян к поиску планетных систем в иных звёздных мирах. В конце XX – начале XXI веков в этом направлении были достигнуты первые обнадёживающие успехи.

Попытки же обнаружения экзопланет (т. е. планет, вращающихся вокруг других «солнц») ведутся с начала XX века. Ещё в 1916 г. американский астроном Эдуард Барнард выступил с заявлением об открытии им планеты, вращающейся вокруг звезды и оказывающей влияние на её движение. Сообщение вызвало грандиозную научную сенсацию. Фотографии звезды Барнарда, получившей название в честь первооткрывателя планеты, неоднократно публиковались в изданиях самых разных стран на протяжении многих десятилетий. Автор открытия стал мировой знаменитостью. К сожалению, выводы Барнарда оказались ошибочными, планеты у звезды Барнарда не оказалось. Но сама надёжная проверка наличия планеты оказалась возможной лишь тогда, когда настолько развилась техника наблюдений, что она стала обеспечивать реальное обнаружение экзопланет и доказательство, хотя и косвенное, их наличия, а также присущих им физических параметров. Следует отметить, что заблуждение Барнарда, как и заблуждение Скиапарелли, увидевшего на Марсе каналы, которых не было, было продиктовано не стремлением «прогреметь» в научном сообществе, а активной установкой, повлиявшей на восприятие, подавившей критическое мышление и вытеснившей альтернативные обоснования. Такая установка, сыграв роль мобилизационной структуры восприятия, заставила принять кажимость за факт.

Однако в науке даже заблуждения становятся средством для открытия истины, стимулятором для альтернативного поиска. Это проявляется и в условиях, когда прямое обнаружение остро интересующих человечество объектов длительное время остаётся невозможным, а их наличие приходится открывать и проверять косвенным путём.

Поиск экстрасолярных (внесолнечных) планет осуществляется главным образом на основе обнаружения эффектов, происходящих с их «материнскими» звёздами. Обращения планет вокруг своих звёзд выявляется по малозаметным колебаниям положения звёзд, определяемым через сверхчувствительные спектроскопы. В соответствии с эффектом Доплера спектральные линии свечения звезды сдвигаются к красному или синему тону в направлении где находится планета. Построив график такого смещения, астрономы получают синусоиду и по ней вычисляют период обращения планеты вокруг данной звезды. Разумеется, такой метод даёт мало информации, нам хотелось бы узнать больше. Однако из-за огромных расстояний и всегда временной ограниченности технических средств пока ещё ничего лучшего нельзя предложить.

Уже в 70-е годы XX века стало возможным обнаружить кольца пыли, окружающие многие молодые звёзды, через их влияние на инфракрасный спектр этих звёзд. В середине 80-х годов появились первые фотографии пылевых колец. Эти кольца могут быть протопланетными туманностями, из которых в дальнейшем сформируется планетная система, как это произошло в Солнечной системе. Но они могут быть и остатками формирования системы, чем-то вроде пояса Койпера, т. е. орбитальной свалки «строительного» мусора и пыли, осевших на окраинах после того, как упорядочивающее воздействие гравитации стянуло вещество газопылевого облака в чётко выраженные космические структуры.

Первые подтверждённые сведения об экзопланетах были получены соотечественником Коперника, польским астрономом Алексом Вольцжаном в 1991 г. Наблюдая радиопульсар, находящийся приблизительно в тысяче световых лет от нашего Солнца, Вольцжан обнаружил наличие перерывов в радиоизлучении, несомненно свидетельствовавших о том, что испускание сигналов заслоняется обращающейся вокруг пульсара планетой. Исследования, проведённые в 1991–1996 годах, позволили обнаружить вокруг этого пульсара планетарную систему, в чём-то похожую на Солнечную. Первая планета с массой 0,2 массы Земли обращается вокруг пульсара со скоростью 25 земных суток, вторая с массой 4,3 земных масс – за 67 суток, третья с массой, в 3,6 раза превышающей земную – за 98 суток и четвёртая, в 95 раз массивнее Земли, – за 170 земных лет.

Казалось бы, всё замечательно. На основании полученных данных можно предположить наличие у пульсара трёх планет «земной» группы и одной планеты-гиганта с массой Сатурна. Однако эти данные не вписываются в то, что учёные уже знают о физике пульсаров, представляющих собой нейтронные звёзды с огромной массой и очень компактными размерами. Непонятно, как мощное поле тяготения нейтронной звезды не притянуло эти планеты в термоядерную топку. И тем более непонятно, каким образом эти планеты уцелели при взрыве сверхновой, в результате которой образуются нейтронные звёзды. Поэтому открытие Вольцжана считается чрезвычайно интересным, но очень спорным.

Не менее странным является и открытие швейцарскими учёными в 1995 г. так называемого «горячего Юпитера». Это открытие получило признание в качестве первого в истории человечества несомненного обнаружения экзопланеты. В ходе широких исследований сотрудники Женевской обсерватории измеряли колебания движений 142 звёзд, отобранных по принципу относительной близости к Солнцу и похожести на него по наиболее важным физическим параметрам. При этом у звезды 51 в созвездии Пегаса были обнаружены колебания радиальной скорости, свидетельствовавшие о нахождении планеты-гиганта, равного по массе Юпитеру. Период обращения этой планеты вокруг звезды равен всего лишь 4 земных суток, а расстояние от звезды – около 7 млн. километров, т. е. в 8 раз ближе, чем орбита Меркурия отстоит от Солнца и в 20 раз ближе орбиты Земли. При такой близости температура поверхности планеты должна быть не меньше 700 °C, в соответствии с чем планета и получила прозвище «горячего Юпитера», и такое же прозвище стало применяться к подобным объектам. В настоящее время «горячие Юпитеры» обнаружены в уже в окрестностях более 150 различных звёзд. И в первом, и в последующих таких открытиях содержится многое, что не укладывается в представления, сложившиеся на основе исследований нашей родной Солнечной системы. Исходя их наших знаний о Солнечной системе, весьма странным представляется образование планет-гигантов в непосредственной близости от светила.

Сдвиг в сторону обнаружения планет-гигантов и прежде всего «горячих Юпитеров» объясняется несовершенством современной аппаратуры, которая требует чрезвычайной точности измерений спектральных сдвигов и позволяет легче всего находить очень массивные планеты, обращающиеся на минимальных расстояниях от звезд.

Самая мелкая из планет, обнаруженных до 2004 года, обладает массой в 40 % от массы Юпитера, обращается вокруг звезды, вдвое превышающей яркость Солнца на расстоянии 4,6 % от расстояния орбиты Земли по отношению к Солнцу, с периодом обращения 3,5 земных суток. Можно только предположить, какой ад царит на этой планете!

В 2004 году португальские учёные на расположенном в Чили телескопе обнаружили планету с массой, всего лишь в 14 раз превышающей массу Земли, т. е. приблизительно равной Урану. Юпитер же по массе равен около 318 масс Земли, что немаловажно напомнить для сравнения. Эта планета обращается вокруг звезды в созвездии Жертвенника, находится на расстоянии от этой звезды, в 10 раз меньшем расстояния от Земли до Солнца. Соответственно температура её поверхности составляет не менее 650 °C. Тем не менее первооткрыватели планеты считают, что она имеет твёрдую поверхность и не является газовым гигантом.

До настоящего времени обнаружена только одна звезда, Эпсилон Андромеды, которая имеет систему из нескольких планет (если, конечно не считать вышеупомянутый пульсар). Три планеты, обращающиеся вокруг ней, также очень велики и горячи. Первая из них с массой в 0,7 массы Юпитера находится от звезды на расстоянии 6 % расстояния от Земли до Солнца, период её обращения – 4,6 земных суток. Вторая с массой в 2,1 раза больше Юпитера имеет орбиту на расстоянии 8 % от орбиты Земли до Солнца и период её обращения 241 земных суток. Третья с массой 4,6 масс Юпитера, с орбитой – 2,5 расстояния от Солнца до Земли и с периодом обращения 1267 суток.

Самая горячая планета из всех открытых в настоящее время «горячих Юпитеров» обращается вокруг звезды в созвездии Пегаса, находящейся на расстоянии 150 млн. световых лет от Солнца. Эта планета объёмом больше Юпитера, с массой, составляющей 0,69 от его массы, так близко расположена своей орбитой к звезде, что разогрета до 1000 °C.

Первая фотография экзопланеты была получена в 2007 г. в световых и инфракрасных лучах на Очень Большом Телескопе в Чили. Эта планета с массой, в 5 раз превышающей Юпитер, обращается вокруг «бурого карлика», находящегося в созвездии Гидры на расстоянии 225 световых лет от Солнца.

Практически каждый год приносит новые сенсации в открытии экзопланет. Назревают и новые прорывы в методах исследования, обеспечивающих более прогрессивные способы восприятия экзопланет. Одним из перспективных методов считается интерферометрия, способ наложения друг на друга сигналов, полученных космическими телескопами, для составления целостной картины и обнаружения мелких деталей.

В 2005 году взяла старт интерферометрическая миссии НАСА (США), которая открывает перспективы для обнаружения планет, лишь в несколько раз превышающих размеры Земли. На 2012 год запланирована совместная программа НАСА и Европейского космического агентства, получившая название «Инфракрасный космический интерферометр». Её цель – обнаружение экзопланет земного типа, определение состава их атмосферы методами интерферометрии и спектроскопии.

В ближайшие 10 лет имеется намерение запустить космический зонд к одной из ближайших звёзд с целью передачи на Землю информации об имеющихся там объектах. Такому зонду потребуется не менее 20 лет космического путешествия, пока он преодолеет межзвёздное расстояние.

Другой путь создания возможностей для наблюдения экзопланет – создание сверхмощных телескопов в комплексе с компьютерными технологиями и всеволновыми приборами, выводимыми за пределы земной атмосферы. База телескопов будущего растянется на огромные расстояния и столь же огромными будут расстояния, на которых будут при их помощи проводиться наблюдения. Есть уверенность в том, что уже через 20-30лет люди Земли смогут наблюдать и изучать экзопланеты земного типа, получать полноценную информацию о планетных системах множества далёких звёзд. И есть надежда, что наступит момент, когда на одной из этих планет мы обнаружим признаки существования цивилизации. С этого момента начнётся новая эра – эра космического партнёрства.

Земля есть истинное космическое чудо, ибо она в своём эволюционном развитии пришла к способу мобилизации космического порядка, коренным образом отличающего её от всех прочих известных нам космических образований, в том числе и от планет земного типа. Этим способом мобилизации является жизнь, которая, проходя в своей эволюции множество этапов и разновидностей от наиболее примитивных форм к высшим, превратила биосферу Земли в важнейший фактор её геологической эволюции. Находясь на периферии нашей Вселенной, Метагалактики, и всех её структурных компонентов, включая Галактику, Земля благодаря чуду жизни и чуду её высшей формы – человеческой цивилизации – постепенно перехватывает у неживой природы роль мобилизующего источника мироздания. По мере космизации человеческой цивилизации именно с Земли начинается распространение разумного порядка и гуманной организации Космоса. Будучи третьей по счёту планетой от ничем не примечательной жёлтой звёздочки, Земля становится первым космическим чудом на весьма значительном пространстве в силу своего уникального положения в своей звёздной системе.

Земля – «срединное» образование, так сказать, «срединная империя» между варварскими, жестокими условиями других планет Солнечной системы. На Венере царит страшный жар, на Марсе – жуткий холод. Колоссальные различия между Землёй и её соседями по земной группе планет, не говоря уж о планетах-гигантах, представляющих собой «недопеченные» звёзды, свидетельствует о чрезвычайно узких рамках первоначальных условий, в которых только и могло начаться развитие жизни земного типа.

Земля – поистине особенная планета, она – единственная из планет, доступных современному исследованию, имеющая поистине уникальные свойства.

Первым из этих свойств является наличие воды в жидком состоянии, а не в виде льда или пара. Океаны занимают около 70 % поверхности планеты, а на суше имеются значительные запасы пресной воды в виде рек, озёр и подземных источников различной природы.

Второе свойство – наличие уникальной атмосферы. Земная атмосфера в настоящее время состоит на 78,1 % из азота, 20,9 % её составляет кислород, 0,93 % – аргон и 0,03 % – углекислый газ. Наличие водяного пара, колеблется от 0 до 3 %, причём в полярных зонах около 0,2 %, а в экваториальной зоне – около 3 %. Водород и гелий как «первичные» и наиболее простые по структуре газы, ставшие наряду с космической пылью источниками звёздообразования и планетообразования, имеются на Земле в минимальных количествах. Первоначально атмосфера Земли состояла главным образом из углекислого газа, однако микроорганизмы, водоросли и растения «расхватали» углекислый газ для дыхания и строительства своих тел, постепенно насыщая атмосферу кислородом.

Перенасыщение атмосферы кислородом и недостаток углекислого газа является фактором, способствующим энергонасыщению земных организмов, но препятствующим увеличению длительности и полноценности их жизни, поскольку углекислый газ способствует усвоению кислорода и препятствует самосжиганию организмов живых существ свободными радикалами. Большой процент кислорода также является уникальным свойством Земли, на других планетах имеются только его следы. Под воздействием солнечных лучей кислород частично преобразуется в озон. В результате произошло образование защитного озонового слоя, который препятствует губительному для биосферы проникновению жёсткого космического излучения.

Третье свойство – вулканическая активность. Извержения вулканов происходят в какой-либо точке Земли каждые сутки. В результате из недр Земли вырывается горячая расплавленная порода, которая, застывая, формирует крупные образования, включая различные острова. Вулканический пепел, лава и магма, способствуют образованию плодородных почв.

Четвёртое свойство – дрейф континентов и тектоника плит. Земная кора, кажущаяся нам неподвижной, на самом деле образована из гигантских окаменевших плит, на которых располагаются различные части континентов и океанов. Эти плиты постоянно скользят с определённой скоростью по текучему слою мантии вместе с верхним окаменевшим её слоем. Они могут наползать друг на друга, сталкиваться и тереться друг о друга, что вызывает землетрясения, извержения вулканов и процессы горообразования. Когда же они расходятся, расширяются океаны, образуется новая кора и океанические хребты. Около 200 миллионов лет назад все земные материки составляли единство, что явилось предпосылкой единства земной природы и многих процессов эволюции биосферы. Но затем плиты, увлекаемые конвективными течениями в мантии Земли, стали расходиться и расползаться в разные стороны, стимулируя колоссальное разнообразие земной природы и форм жизни.

Пятое свойство – относительно умеренные климат, обусловленный орбитальным положением Земли между горячей Венерой и холодным Марсом, а также особым характером атмосферы, препятствующим перепадам температуры от адской жары к невыносимому холоду.

Шестое свойство – мощное магнитное поле, образуемое в процессе вращения Земли вокруг своей оси горячим жидким слоем земного ядра. Находясь внутри нашей планеты и содержа в себе огромное количество расплавленного железа, это ядро генерирует магнитные силовые линии, которые, распространяясь в околоземном пространстве, образуют магнитосферу – своеобразную магнитную оболочку Земли. Эта оболочка защищает Землю от «солнечного ветра» – потока высокоскоростных частиц ионизированного газа, испускаемого Солнцем. Если бы не магнитосфера, постоянная бомбардировка этими частицами поверхности Земли разрушила бы оболочки и покровы живых существ и сделала бы невозможным существование биосферы.

Седьмое свойство – колоссальное разнообразие природной среды, географической оболочки планеты, климатических зон, ландшафта, широтных и высотных поясов.

Восьмое свойство – не менее широкое разнообразие химических элементов и соединений, составляющих природно-ресурсный потенциал развития биосферы и цивилизации. На Земле распространены все химические элементы, встречающиеся где-либо в окружающем Космосе. Железо, медь, алюминий, золото, уран, углеводородные соединения, огромное количество других материалов, используемых цивилизацией в качестве полезных ископаемых, энергетических ресурсов и средств повышения комфортности и качества жизни человека накопила земная кора в своих недрах. Разнообразие химического состава Земли стало химической основой образования и функционирования биосферы.

Наконец, девятое свойство и уникальная в масштабах Солнечной системы особенность Земли – наличие биосферы, буквально кишащей различными формами жизни от простейших одноклеточных существ до высших животных и человека. Все вышеперечисленные свойства Земли явились предпосылкой для образования биосферы, а функционирование биосферы в свою очередь стало формировать предпосылки и для повышения качества воды, и для преобразования атмосферы, и для преобразования различных элементов поверхности Земли, и для смягчения климата.

Американский астроном Майкл Харт показал, в каких узких пределах должно было проходить формирование свойств Земли, чтобы она стала «матерью» жизни земного типа. Если бы Земля была ближе к Солнцу всего лишь на 5 %, то вырывавшиеся из вулканов пары воды не смогли бы сконцентрироваться в моря и океаны. Помешал бы парниковый эффект, вызываемый повышением температуры. При увеличении же расстояния от Солнца всего на 1 % происходило бы прогрессирующее оледенение Земли. Если бы масса Земли была больше на 10 %, также возник бы парниковый эффект, препятствующий проникновению солнечных лучей. А если бы Земля оказалась меньше на 6 %, не смог бы образоваться озоновый слой, и зарождающаяся жизнь, да и жизнь современная погибли бы под воздействием жёсткого космического излучения.

Если бы светимость Солнца повысилась на 10–15 %, это привело бы к испарению всех водных источников, а если бы на столько же понизилась – произошло бы их оледенение. Если бы масса Солнца была меньше 50 % нынешней, оно превратилось бы в белый карлик, а затем остыло за несколько сотен миллионов лет. А при массе от 1,4 до 1,8 нынешней Солнце истощило бы запас водородного горючего и, пройдя стадию красного гиганта, испепеляющего планетную систему, также превратилось бы в белый карлик с тем же исходом.

Своей уникальностью Земля как бы специально предназначена для возникновения и эволюции жизни. Её природа обладает ещё более «тонкой подстройкой» к возникновению жизни и человека, чем природа Метагалактики. Поэтому специалисты вполне справедливо указывают на наличие не только космологического, но и геологического антропного принципа, т. е. такого состояния природной среды, самое незначительное изменение которого могло бы сделать невозможным развитие жизни и человека. Разумеется, подчинение эволюции природы этому принципу не является следствием некоего Божественного предначертания, а следствием никогда не прекращающейся эволюции.

Антропный принцип в Космосе и на Земле действует не потому, что эволюция природы подчинена некоей Силе, стремящейся к возникновению человека, а потому, что развитие Земли, земной биосферы и человека оказалось незначительной боковой ветвью развития Космоса, подчинённой постоянному воздействию космической среды. Окружающая Землю космическая среда совершенно не приспособлена к существованию жизни, более того, она настолько агрессивна к существованию жизни, что для её покорения необходим высочайший уровень мобилизации человечества и технического развития человеческой цивилизации.

Уникальность Земли как предпосылки возникновения биосферы подчёркивается рядом ограничений на физико-химические параметры планеты, даже незначительное отклонение от которых сделало бы невозможным направленность эволюции в сторону возникновения жизни. Исследователи выделяют четыре типа ограничений – по массе, по температуре, по форме орбиты обращения и по длительности существования планеты.

Ограничения по массе связаны с тем, что недостаточно массивные планеты не имеют достаточной силы притяжения, чтобы удержать атмосферу. Планеты же с массой, превышающей планеты земного типа, будут иметь слишком густую и плотную атмосферу, препятствующую проникновению солнечной энергии.

Ограничения по температуре определяются тем, что при температуре выше 100 °C (точка кипения воды на Земле) вода превращается в кипяток, начинают разрушаться или деформироваться макромолекулы белков и ДНК. Менее губительными для жизни являются крайне низкие температуры. Например, некоторые бактерии и вирусы способны выжить при температурах, близких к нулю, но только в состоянии анабиоза, т. е. в безжизненном состоянии. Однако постоянный мороз с температурой на уровне –100 °C и ниже создал бы непреодолимые препятствия самому возникновению жизни, так как образовал бы недостаток тепловой энергии для движения и взаимодействия живых существ.

Температурный режим на поверхности каждой планеты определяется её близостью к материнской звезде, светимостью этой звезды и ядерными реакциями, происходящими в недрах планеты. Положение планет Солнечной системы по отношению к Солнцу определяет так называемую зону жизни, в центре которой находится Земля. Наряду с ней в зону жизни входят в качестве её окраинных объектов Венера и Марс, а также спутник Земли Луна. Но на Венере слишком горячо, на Марсе слишком холодно, а на Луне, лишённой атмосферы, существует такой контраст между адской жарой и жутким холодом, что для сохранения жизни необходимо строить сложные технические сооружения.

Ограничения по форме орбиты обращения продиктованы тем, что планеты с чересчур вытянутой эллиптической орбитой испытывают чересчур сильные перепады температур при приближении и удалении от светила. Орбита же Земли лишь незначительно отклоняется от идеальной формы круга.

Наконец, «возрастные» ограничения связаны с тем, что для эволюции жизни необходим достаточно длительный срок, причём на протяжении более 3 млрд. лет темпы развития жизни на Земле были крайне низкими. Соответственно жизнь вряд ли может сформироваться на планетах, длительность существования которых ограничена чересчур коротким сроком существования звёзд, вокруг которых они обращаются.

Однако уникальность Земли не абсолютна. Российский астрофизик В.Г. Фесенков считает, что около 1 % планет Метагалактики имеют массу, температуру, форму орбиты и возраст, пригодные для жизни земного типа. Насколько это предположение верно, покажет время. Но уже сейчас очевидно, что в громадном разнообразии космических систем наличествует повторяемость путей эволюции и, соответственно, планетных образований со сходными условиями.

Землю при всей её уникальности нельзя считать идеально приспособленной к возникновению и поддержанию жизни. Быстрая смена времён года с большими перепадами температур, сильные ветры и ураганы, зной в пустынях и в экваториальной зоне, морозы в приполярных широтах, извержения вулканов, землетрясения, цунами постоянно ставят под вопрос существование самых различных групп, популяций и видов живых существ, создают угрозу человеческому обитанию. Организм отвечает на эти изменения болезнями или травмируется ими. Не Земля «пригнана» своей «тонкой подстройкой» и приспособлена к формированию жизни, это жизнь приспособлена к существованию Земли и в процессе длительной эволюции выработала биосферу, которая своим функционированием приспосабливает Землю к жизни, создавая условия для её воспроизводства и организации. Но для выживания на этой безразличной к жизни планете живые существа постоянно мобилизуют себя на противостояние негативным факторам среды, расходуя на это большую часть своих жизненных сил.

Земля кажется нам неподвижной, но на самом деле она вращается вокруг своей оси по экватору со скоростью 1600 км в час, обращается вокруг Солнца со скоростью 107000 км в час, вместе со всей Солнечной системой летит в направлении созвездия Геркулеса со скоростью 252 млн. км в час, опять же вместе с Солнечной системой обращается вокруг центра Галактики со скоростью 980000 км/час, а вместе со всей Галактикой летит в направлении Великого Аттрактора со скоростью 950000 км в час. К тому же из-за расширения Метагалактики наша Галактика удаляется от других и сама расползается со скоростью 2160000 км в час. Мы живём в мире сверхвысоких скоростей, по сравнению с которыми наши земные скорости всех этих чудес техники – скоростных автомобилей, самолётов и ракет – пренебрежимо малы.

По экватору Земля вращается вокруг своей оси со скоростью, превышающей 1600 км в час. Если бы она была твёрдым жёстким телом не только на поверхности, но и в своих глубинах, скорость её вращения как по экватору, так и на пространстве вплоть до полюсов была бы везде одинаковой. Однако в действительности это не так. Например, в Европе в районе Италии скорость вращения составляет около 1200 км в час. Фигура Земли и скорость её вращения с точностью до 1 % соответствует равновесной форме вращающейся жидкости, а не твёрдого тела. Происходит это из-за жидкого состояния вещества в глубинах Земли.

Фигура Земли отклоняется от шарообразной и представляет собой не вполне правильной формы эллипсоид вращения. Это сплюснутый со стороны полюсов шар, и к тому же несколько вытянутый в сторону Северного полюса, вследствие чего Земля немного напоминает грушу. Форма Земли получила название геоида, т. е. фигуры, свойственной только Гее и нигде более пока не обнаруженной. Термин «геоид» ввёл в 1873 г. немецкий физик И. Листинг. Сплюснутость геоида объясняется вращением Земли вокруг оси, приводящим к вытянутости её диаметра по экватору, и сдавленностью её этим вращением от полюсов. Поэтому окружность Земли по экватору составляет 40075,7 км, а по меридиану – на 67,2 км меньше. Вытянутость же Земли к Северному полюсу, придающая ей грушевидную форму доказательного объяснения пока не получила. Возможно, причиной этого феномена является удар какой-то увесистой планетозимали при образовании Протоземли. Горбы на поверхностях планет, видимо, часто образовывались при столкновениях с планетозималями, а позднее – с астероидами, расшибавшимися в лепёшку о планетную твердь, однако по мере протекания различных эволюционных процессов на протяжении огромного числа лет они постепенно сглаживались и исчезали.

При наблюдении из Космоса Земля представляет собой голубоватый шарик, как и Нептун. Но голубой цвет Нептуна объясняется наличием в его атмосфере большого количества метана, который прозрачен для голубой и синей части спектра, но блокирует красный и оранжевый цвета. Цвет Нептуна ровный и только кое-где эта красивая голубизна нарушается мощными ураганами, постоянно изменяющими лик планеты. Но голубизна Нептуна – лишь поверхностная окраска верхнего слоя. Из-за своей красивой и ровной голубизны он и оправдывает имя греческого бога морей и бурь. Но воды на Нептуне скорее всего нет, как нет и дна, поскольку это газовая планета.

Земле же голубой цвет придаёт именно голубоватый цвет её океанов, которые занимают около 71 % её территории. Так что Земля является, в отличие от Нептуна, истинно нептунической планетой. К тому же голубое подкрашивание создаёт и атмосфера планеты. Недаром с земной поверхности чистое небо мы видим голубым, хотя, разумеется, существуют и другие объяснения этой голубизны.

Но в отличие от Нептуна Земля из Космоса предстаёт не чисто голубой, а пёстрой. На ней видны огромные белые пятна облачности, разноцветные выступы материков, различные затемнения в низинах суши, зеленовато-синие и розовые пространства от игры солнечных лучей в отражательной среде атмосферы. Глядя на Землю из Космоса, очень трудно обнаружить её уникальность и принципиальные отличия от других планет Солнечной системы. Заурядная планета, теряющаяся в огромных пространствах, колоссальном разнообразии и монотонной повторяемости Космоса.

Как уже отмечалось, вода в жидком состоянии и в большом количестве, образующем гидросферу – уникальное космическое свойство планеты Земля. Везде в Солнечной системе, кроме Земли, вода обнаруживается либо в виде льда, либо в виде горячих паров. К тому же она существует в не очень больших количествах и неизвестно с какими примесями. Возможно, что вода, содержащаяся во льдах полярных шапок Марса или на лунных кратерах, не оправдает надежд, возлагаемых учёными на её использование для пребывания там людей. Если это не вода в привычном нам земном понимании, а раствор различных вредных химических веществ, то этот источник водных ресурсов для обживания планет человеком может оказаться практически бесполезным. Гидросфера же Земли по земным масштабам очень велика, это не только планетарное явление, но и космический феномен, ставший результатом специфического развития Земли как космического тела. Общая масса гидросферы Земли составляет 14600000 триллионов тонн. Это немало. Но вода – довольно сложный продукт эволюции и к тому же легко загрязняемый.

При этом основная масса воды сосредоточена в Мировом океане, часть связана в материковых льдах, пропитывает земную кору. На пресную воду приходится лишь около 0,001 % планетарных запасов воды. Это совсем немного.

В океанской воде растворено в 60 раз больше углекислого газа, чем его содержится в атмосфере, и в 150 раз меньше кислорода. Океан консервативнее атмосферы, он сохраняет количественные отношения углекислого газа и кислорода, которые существовали в атмосфере в очень давние времена. Испарения океанов играют регулирующую роль в составе атмосферы.

Океаны выступают и мощным регулятором климата на планете, оказывая существенное воздействие на различия между Востоком и Западом, Севером и Югом. Соответственно гидросфера косвенным образом через особенности природной среды влияет и на фундаментальные основы эволюции социальных систем и протекания социальных процессов. Умеренный климат территории Западной Европы и США резко противопоставлен континентальному климату огромного Азиатского материка. Европа расширяется к востоку, и чем дальше на восток и дальше от моря, тем холоднее зимы, сильнее морозы и длительное наличие снежной пустыни на земной поверхности. Но Восточная Европа – это всё-таки Европа, хотя и плавно переходящая в Азию. Она развёрнута к Балтийскому и Чёрному морям, которые оказывают огромное влияние на её климат. Умеренный климат Японии, расположенной на островах, отличает её от остальной Азии.

Ещё резче обусловленное океаническим воздействием различие между Севером и Югом. Жаркое дыхание экваториальных зон Мирового океана в сочетании с прямыми палящими лучами Солнца определяют тропический климат Африки и тропической части Латинской Америки. И если мы посмотрим на экономическую карту мира, проанализируем политическое устройство стран, расположенных в умеренном, континентальном и жарком климате, мы увидим явное соответствие между действием на климат океанической стихии и исторической эволюцией проживающих в этих странах народов. На это соответствие природной среды, климата и условий существования с нравами и культурой народов указывал ещё Ш. Монтескье.

Механизм воздействия океанов на климат земной суши предельно прост. В тёплое время года огромная масса воды согревается Солнцем гораздо медленнее суши и охлаждает атмосферу, препятствуя чересчур длительному сохранению высоких температур, зною и засухе. В холодное же время года ранее длительно согреваемый океан медленно остывает, согревая значительно быстрее остывающую атмосферу. Чем больше площадь близко расположенного океана, тем больше испаряется воды и тем мягче и умереннее климат. И наоборот, чем дальше от океана, тем резче перемены климата между временами года, тем грубее и жёстче воздействие климатических условий на биосферу и антропосферу.

Действие океанов на климат суши во многом дополняет действие атмосферы. Земная атмосфера с её тонкими парниковыми эффектами защищает земную поверхность от резких перепадов температур между днём и ночью, летом и зимой. Что происходит, когда атмосфера отсутствует, показывает изучение Луны, Меркурия и других планет с «резко континентальным» климатом. Если бы на Земле хотя бы ненадолго установился бы такой климат, солнечные лучи выжгли бы всё живое, а при заходе светила останки живых организмов сковал бы немыслимый в земных условиях мороз.

Воздействие океанов благодаря высокой теплоёмкости воды ещё более интенсивно способствует защите планеты жизни от разрушающего воздействия Космоса. Оно же дифференцирует земную природу на более подверженную этому воздействию и более защищённую от него. Более уязвимым со стороны косной природы оказывается Восток, менее уязвимым – Запад.

Действие Мирового океана на климат в умеренных широтах, в экваториальной зоне и в приполярных областях неодинаково. В экваториальной зоне горячие солнечные лучи практически круглый год разогревают воду и сушу, не давая им остыть и позволить океанам выполнить в полной мере работу по охлаждению суши. Результатом является жаркий тропический климат, а также проливные дожди в различных областях Южной Азии.

Регулирующую и стабилизирующую роль на поверхности Земли выполняет и гляциосфера (от лат. «гляциос» – лёд). Её иногда именуют также криосферой, что в переводе с греческого означает «сфера холода, мороза». Гляциосфера – часть гидросферы, состоящая из замороженной воды в виде льда, снега и инея. Ледники и снежный покров оберегают Землю от перегревания. Они подобно зеркалу отражают солнечный свет и тепло в окружающее космическое пространство. Чтобы растопить всю гляциосферу, необходима энергия, втрое превышающая тепловую энергию, которая поступает от Солнца и из недр Земли в течение года.

Царство Снежной королевы в виде ледяного покрова и вечной мерзлоты распространяется не только на приполярные зоны планеты. Ледники покрывают около 11 % суши, а с учётом подземных, плавучих и горных льдов – 19,6 % всей поверхности Земли. Ежегодно выпадающие снега покрывают около 125 млн. км², т. е. ещё на четверть больше, чем то пространство, которое занимают ледники. При этом почти 17 % выпадающего снега вновь откладывается в ледники, а 2/3 поступают на сушу. Крупнейшими ледниками Земли являются Антарктический, покрывающий 90 % Антарктиды, и Гренландский, занимающий до 80 % территории Гренландии. Толщина льда Антарктического ледника составляет около 4 км, гренландского – 3,4 км.

В истории Земли значительную роль сыграли периоды оледенений, когда длительные похолодания приводили к экспансии ледяного покрова из приполярных зон в зоны умеренного климата. Специалисты насчитывают до 17 периодов оледенений за последние 600 млн. лет. В эти периоды ледники занимали до 30 % земной суши. Последнее оледенение началось около 40 тыс. лет назад.

В условиях длительного отсутствия солнечного разогрева океаны подвергаются воздействию проникающей через атмосферу холодной космической среды. Ледяное «дыхание» Северного Ледовитого океана чувствуется на очень далёкие расстояния, охлаждая огромные пространства Северного полушария и образуя зоны вечной мерзлоты. Они занимают около 25 % всей поверхности Земли, а в такой стране, как Россия – до 50 % её территории.

В отличие от Северной приполярной зоны, Южная представляет собой покрытый льдами материк – Антарктиду. Доказано, что в определённый период истории Земли этот материк был покрыт вечнозелёной растительностью, а ныне превратился в ледяную пустыню. Покровные ледники Антарктиды нередко скользят по ледяному подстилу и сползают в океан, образуя огромные плавучие ледяные горы-айсберги.

Наряду с покровными ледниками приполярных зон гляциосфера содержит и горные ледники, которые образуются в горных массивах вследствие низких температур в надземной части тропосферы. Горные ледники представляют собой медленно текущие ледяные реки, скованная льдом вода которых сползает сверху вниз под действием земного притяжения. Спускаясь в низины, ледники оттаивают и из них берут начало многие реки. Таким образом, гидросфера в какой-то мере «господствует» над сушей, используя своё «численное превосходство», выражающееся в значительно большей площади охватываемого ею пространства и массе вещества. Космос через земную атмосферу воздействует на свою частицу, Землю потоками тепловой энергии от Солнца или при дефиците таковой – общим охлаждением земной поверхности. Океаны же оказывают регулирующее воздействие, до определённого порога помогая атмосфере смягчать и стабилизировать климат. Однако превышение этого порога за пределами умеренных широт превращает океаны в дополнительный источник либо тепла, либо холода, что обусловливает огромное разнообразие земного климата и всей природной среды.

Атмосфера Земли состоит из пяти уровней, или слоёв – тропосферы, стратосферы, мезосферы, ионосферы и экзосферы. В нижнем уровне, простирающемся над земной твердью и именуемом тропосферой, сконцентрировано около 80 % атмосферного воздуха. Это самый плотный слой атмосферы, необходимый для дыхания всех обитателей земной поверхности. Толщина тропосферы составляет 10–15 км, но в приполярных районах она опускается до 8-10 км, а в экваториальной зоне поднимается до 17–18 км. Именно в тропосфере за счёт испарения воды возникают облака, образуются циклоны и антициклоны, дуют ветры и ураганы, льют дожди и гремят грозы, падает снег или град. Соответственно все метеорологические феномены образуются под воздействием Космоса не на «небе», а именно в тропосфере Земли.

Особенностью тропосферы является быстрое снижение температуры воздушной среды в зависимости от подъёма над поверхностью Земли. При всех сменах времён года, изменениях климата в зависимости от климатических зон, похолоданиях и бурях в тропосфере средняя температура поверхности Земли составляет 22 °C. С каждым километром подъёма над поверхностью Земли температура падает приблизительно на 6 °C, и на границе тропосферы достигается -55 °C. Это уже почти космический холод. Всё более разреженной становится и воздушная среда, уменьшается содержание кислорода. Давление воздушного океана снижается с 1 атмосферы у поверхности до 0,026 атмосферы на границе тропосферы.

Над тропосферой возвышается стратосфера, более разреженная по сравнению с тропосферой воздушная среда. До высоты 20 км температура держится на уровне -55 °C, затем начинает постепенно подниматься по причине разложения озона под действием солнечных лучей, и на верхней границе стратосферы составляет уже около 15 градусов по Цельсию. Стратосфера содержит около 19,5 % массы атмосферы, т. е. совместно с тропосферой охватывает 99,5 % всей окружающей Землю воздушной массы, так что на остальные три слоя приходится всего лишь 0,5 %. Сама же эта масса при кажущейся невесомости воздуха отнюдь не мала, она составляет приблизительно 51500 триллионов тонн. На высоте около 30 км в стратосфере достигает наибольшей мощности озоновый слой.

Мезосфера, или средняя, промежуточная сфера воздушного океана, простирается над стратосферой на высоте от 55 до 80 км. В ней температура снова снижается с набором высоты и на верхней границе достигает -90 °C.

На высоте от 80 до 1000 км вокруг Земли расположен слой, именуемый ионосферой. Здесь температура также начинает возрастать вследствие поглощения ультрафиолетового излучения Солнца и ионизации атомарного кислорода. На высоте 400 км температура крайне разреженной воздушной среды составляет около 1000° К, а в периоды солнечной активности достигает 1800° К. Выше 400 км над поверхностью Земли температура стабилизируется, вследствие чего этот слой часто называют термосферой. Воздушная среда в термосфере представляет собой слабоионизированную плазму, которая образуется путём ионизации атмосферного и молекулярного кислорода, а также азота под действием солнечного ультрафиолетового излучения.

Изменяется в ионосфере и состав воздушной среды. До 100–120 км действуют конвективные процессы, перемешивающие газы и образующие однородность состава среды. Далее кислород переходит в атомарное состояние, а азот остаётся в молекулярном. Это мешает ему подниматься выше, и на высоте более 400–500 км присутствие этого господствующего в плотных слоях атмосферы газа падает почти до нуля, а в крайне разреженной газовой среде остаются атомарный кислород и другие лёгкие газы. На высоте 700–100 км ионосфера ещё более редеет, в ней остаются лишь «первичные» газы – водород и гелий.

Наконец, над ионосферой межпланетное пространство на несколько земных радиусов выходит экзосфера – остаточная газовая среда, состоящая в основном из водорода.

Земной шар, диаметр которого составляет около 12 800 км, имеет слоистое внутреннее строение. Он состоит из внутреннего твёрдого ядра, или ядрышка, внешнего жидкого ядра, мантии с астеносферой и литосферы с земной корой. Разделение глубин Земли на ядро, мантию и литосферу было предложено австралийским сейсмологом К. Булленом на основании измерения скорости сейсмических волн. Эти волны, исходящие из эпицентров землетрясений, как бы «просвечивают» Землю до самых глубин, словно рентген. Зная скорости их распространения в различных средах, а также поведение продольных и поперечных волн, можно делать обоснованные выводы о состоянии вещества и физических особенностях глубинных слоёв в теле Земли.

Все три фундаментальных слоя – ядро, мантия и литосфера – подразделяются в свою очередь на два крупных слоя. Ядро раздваивается на внутреннее и внешнее, мантия – на верхнюю и нижнюю, литосфера – на литосферную мантию и земную кору. При этом более глубинный слой оказывает формирующее воздействие на более поверхностный и одновременно – на все вышележащие слои. Земля – единое целое, и состояния каждого слоя находятся в зависимости от состояний других слоёв.

В основе внутреннего строения Земли лежит земное ядро. Ядро чётко выделяется на приборах, регистрирующих прохождение сквозь тело планеты сейсмических волн. Пронизывая Землю, эти волны оставляют на экранах приборов чёткую тень. Продольные и поперечные волны, возникающие в мантии, отражаются ядром, причём поперечные в нём полностью затухают, а скорость продольных уменьшается в 1,7 раза. Анализ данных этого сейсмически ориентированного способа восприятия позволяет убедительно доказать жидкое, вязкое состояние внешней части земного ядра. Изменение характера и скорости движения волн по мере приближения к центру Земли доказывает наличие внутренней твёрдой жёсткой части ядра. Диаметр этой внутренней жёсткой части составляет 2200–2600 км, толщина (мощность) внешней жидкой части – 2200 км. Общая масса ядра достигает 31–32 % от всей масса Земли, а его диаметр – более трети от диаметра Земли. Внутреннее ядро (ядрышко), по современным расчётам, состоит на 80 % из железа и на 20 % из никеля. Внешняя жидкая часть ядра представляет собой расплав железа с примесью никеля и серы.

Внутренняя часть ядра характеризуется весьма высоким давлением, плотностью вещества и температурой. Существуют различные мнения учёных по поводу температуры в центре Земли, но все согласны, что она превышает 4000 °C. Во внешней части ядра температура несколько ниже – около 3500 °C, и давление также ниже. Высокое давление и температура ядра обычна для любых космических объектов, поскольку они возникают путём сгущения газопылевых облаков, а их ядра, приобретая мощное поле тяготения, разогреваются до высоких температур при высоком давлении и управляют образованием поверхностных слоёв.

Ядро Земли «одето» в мантию (от греч. «покрывало», «плащ») – так в Средневековье называли торжественное одеяние, роскошную накидку, которая по моде того времени была настолько длинной, что её несли на королевских приёмах специально выделенные пажи. Мантия Земли – самая широкая (мощная) её оболочка, она охватывает почти 2/3 её массы и 83 % объёма. Толщина мантии – около 2900 км. Как и ядро, мантия подразделяется на два слоя – верхнюю и нижнюю части. Толщина нижней части мантии – около 2000 км, верхней – около 900. В отличие от ядра, мантия состоит главным образом из силикатов – соединений на основе кремния, среди которых наиболее широко распространён минерал оливин. Средняя температура вещества мантии – от 2000 до 2500 °C.

Плотность и вязкость вещества мантии возрастает с глубиной вследствие давления сверху, вызывающего перестройку атомов и молекул. Особенно сильное уплотнение силикатов происходит на глубине от 400 до 1000 км от поверхности Земли. Если кристаллический кремний на поверхности имеет плотность2,53 г/см³, то на этих глубинах его плотность увеличивается до 4,25 г/см³. В мантии происходит образование магмы (от греч. «густая мазь») – расплавленного вещества, вытекающего при извержениях вулканов.

Вещество мантии может в одних местах находиться в жидком состоянии, в других – в твёрдом. Высокая температура мантии приводит к плавлению силикатов и их переходу в жидкое состояние. По мере же роста давления возникает тенденция к кристаллизации, и мантийное вещество твердеет. Тяжёлая и плотная литосфера постоянно давит на верхнюю мантию, как бы плавая в её поверхностном слое, именуемом астеносферой (от греч. «астенос» – слабый).

Астеносфера слаба по сравнению с литосферой, фактически её образует именно давление литосферы на поверхностный слой мантии. Астеносфера продавливается литосферой, и части литосферы легко скользят по ней, увлекаемые глубинными потоками мантии. Толщина астеносферы, нередко превышает толщину литосферы, доходя до 100 км под континентами и около 50 км – под океанами. Это и обеспечивает медленные горизонтальные перемещения литосферных плит.

Вещество астеносферы представляет собой вязкую жидкость с температурой около 1500 °C в слое, подогреваемом верхней мантией, а при контакте с литосферой её температура падает до 500 °C. Этот контактный слой, на который опирается литосфера, геологи называют границей Мохо в честь сербского сейсмолога А. Мохоровича, который в 1908 г. расчитал глубину погружения литосферы в мантию. Эта граница проходит на глубине 35–45 км под равнинными районами земной суши, 70 км – под горными цепями и 5-10 км – под дном океанов.

Литосфера, астеносфера и верхняя мантия подобны своеобразному «бутерброду», роль «масла» в котором играет астеносфера, но все три слоя подвижны друг относительно друга.

Литосфера (от греч. «литос» – камень) состоит из земной коры и литосферной мантии, т. е. охлаждённой и затвердевшей части мантии, лежащей над астеносферой. Она не представляет собой сплошной массы, как ядро или мантия, а является крайне неоднородной как по строению, так и по составу. Движения литосферных плит определяют структуру земной коры, формируют горы, равнины на суше, дно морей и океанов.

Земная кора очень тонка, её масса составляет всего лишь 0,05 % от общей массы Земли. Но эта тонкая оболочка, разрабатываемая и присваиваемая человеком, составляет вещественную основу человеческой цивилизации, её природно-ресурсного потенциала.

Поверхность земной коры формируется под действием трёх факторов. Движения частей литосферы формируют особенности рельефа. Неровности рельефа подвергаются сглаживанию процессами выветривания и разрушения горных пород. Осаждения пород образует накопление осадочных слоёв, которые, нарастая, засыпают и погребают под собой более древние формы рельефа.

Земная кора подразделяется на континентальную и океаническую, резко отличающиеся друг от друга. Континентальная кора значительно толще и древнее, её граница Мохо, обозначающая соприкосновение с астеносферой, проходит на глубине 35–45 км под равнинами суши, в горных же районах она достигает 70 км, но может опускаться и ниже. Возраст же континентальной коры составляет миллиарды лет. Эта кора начала формироваться в процессе тектонической активности Земли около 4 млрд. лет назад. Уже около 2,6 млрд. лет назад было сформировано около 70 % нынешней континентальной коры, а остальная часть коры формировалась в последующее время и формируется сейчас.