13.1. Политические игры на фоне выборов

13.1.1. В рассматривамый период важнейшим фактором, влияющим на расстановку политических сил в стране в целом, продолжала оставаться чеченская проблема.[388] Эту проблему во всю использовали во внутриполитических разборках.

Определённые силы пытались внушить, что «независимость Чечни стала свершившимся фактом».[389] Эти нехитрым приёмом они хотели приучить общественное мнение к такому исходу «первой чеченской войны».

Во второй книге уже говорилось, что трагические события в городе Будённовске внесли существенные коррективы в развитие событий.[390] Они вновь вынудили бестолковое российское руководство сесть за стол переговоров с представителями Д. Дудаева, тем самым де-факто признать легитимность его режима.

Но ситуация неопределённости с партизанской войной (которая, как ранее уверяли «великие» российские политики, невозможна[391]) оказалась тупиковой. Точнее она стала тупиковой из-за неспособности соответствующих должностных лиц принимать адекватные решения. Занятые растащиловкой внутри страны, они не могли (в лучшем случае) на эффективные меры или (в худшем случае) просто продавали интересы Родины.

Мало того, в середине 1996 года должны были пройти выборы президента, а это создавало дополнительный трагизм ситуации. Чечня как гиря висела на ногах действующего президента. А он и так не отличался большой подвижностью.

Что делать с Чечнёй? «Споры вокруг неё не прекращались. В преддверие выборов конкуренты Ельцина делали на неё особую ставку. Каждый заявлял, что у него в тайном кармане есть единственно правильный план, способный удовлетворить всех. Чтобы и волки были сыты, и овцы целы».[392]Ох уж эти предвыборные обещания! Если хоть одно из них полностью было выполнимо и если бы их реально хотели выполнить, те кто обещал!

В условиях демократии не редкость, когда идут выборы и нужно одурачивать электорат.[393] Потом все возвращается в нормальное состояние, ибо интересы волков и овец может соединить только чудо, что бывает крайне редко. Но ловятся на эту сказку постоянно.

1996 год был «годом очередных президентских выборов. Это означало, что все слова и поступки вовлечённых во власть людей уже выстраивались по законам предвыборной схватки. Любое событие, происходящее в стране, теперь оценивалось политиками и их политтехнологами только с точки зрения потерянных или приобретённых в игре очков. Новые опасности, нависшие над страной — во многом являлись порождением этой борьбы за власть».[394] Где уж там до интересов страны.

13.1.1.1. Оппозиция предъявляла претензии президенту: «В феврале с.г. Борис Николаевич сделал два заявления: в Москве перед отлётом на Урал и в Челябинске:

«Убери войска во всей Чечне — начнётся резня. Не убери — нечего мне лезть в президенты: народ меня не поддержит».

«Можно войска из Чечни вывести, а если Дудаев не прекратит войну — опять ввести».

Давайте вдумаемся в эти слова. Что означает «вывести и опять ввести»? Положить ещё десятки тысяч российских солдат и не меньше мирного населения! Для Ельцина главное — «лезть в президенты», и его не смущает, каких жертв будет стоить такая предвыборная тактика».[395] Заметим, что это не единственное доказательство готовности президента на все ради выборов.[396]

Но ведь и его политические конкуренты были такими же. Они точно также были готовы продать и предать все что можно, чтобы добраться до заветного кресла. А там…

А там были ли бы они лучше, чем действующий президент? К сожалению, такой гарантии дать было нельзя.

13.1.2. Ох уж эта демократия в условиях всеобщей жёсткой политической борьбы с элементами войны на окраинах государства.

Даже когда нельзя, а очень хочется, то можно. Прежде всего, президенту нужно было нейтрализовать опасность признания Конституционным судом незаконности спорных указов президента РФ и постановлений правительства РФ по Чечне. Благо суд теперь не такой строптивый как при прежнем председательстве первого председателя российского конституционного суда Зорькина.

Это только наивные правдолюбцы верят в не погрешность суда. Там сидели и сидят такие же люди, как и мы сами, и они так же грешны, как и все мы. Ангелы на Земле не живут.

13.1.3. Чеченские сепаратисты тоже понимали важность и особенность ситуации. Они также разыгрывали предвыборную стратегию. Заметим, при этом, что перед ними самими проблема выборов не стояла, они просто эксплуатировали чужую проблему.

28 января 1996 года боевики Чечни предложили Б. Громову, М. Горбачёву, Г. Зюганову, Г. Явлинскому включиться в процесс ускорения принятия решения о прекращении чеченской войны в качестве посредников, поскольку с «нынешним кремлёвским руководством невозможно говорить ни о чем, кроме войны». В связи с этим, чеченская сторона заявила, что: 1) готова обменять российских военнопленных на чеченских граждан находящихся в российском плену; 2) приветствует посредническую миссию в этом вопросе Б. Громова, М. Горбачёва, Г. Зюганова, Г. Явлинского ; 3) уполномочивает российских граждан Н. Гончара и А. Краснова для проведения необходимой организационной деятельности.

Боевики вовсю разыгрывали чеченскую проблему российских политиков, готовых порой продать все на свете ради победы на выборах. Например, 29 марта 1996 года Д. Дудаев в интервью английской газете «Индепендант» заявил о готовности к переговорам с коммунистической партией.[397]

Думаете, господин Дудаев верил коммунистам? Черта с два! Он и с самим чёртом готов был сесть на переговоры, лишь бы удержаться у власти. Если бы коммунисты были у власти, а их конкуренты в оппозиции, лидер сепаратистов предложил такое же им. Важно поддержать политические разногласия и вбить клин в возможное единство страны.

Чем и занимался лидер сепаратистов. 16 апреля 1996 года Д. Дудаев высказался в интервью «Интерфаксу» за мирные переговоры с Москвой через посредников. Посреднические услуги он был намерен предложить президенту Турции С. Демирелю. Посреднические функции готовы были взять премьер-министр Малайзии и король Иордании. Привлечение посредников из дальнего зарубежья позволило бы вынести проблему чеченского урегулирования за рамки внутреннего дела России. Возможно, было участие в переговорах президентов Татарии и Казахстана.[398]

Но тут уважаемый Джохар Мусаевич перестарался. Бориса Николаевича нельзя так было так третировать, подставляя самого себя как инициатора антиельцинских козней. Перебор получился. Для лидера сепаратистов, которого больше года «искали» и не «могли» найти, такой перебор кончился печально. Но об этом чуть позже (см. пункт 1 3.4. настоящей книге).

13.1.4. Российский президент крутился как мог. Ещё бы выборы на носу. «Президент это понимал и в свойственной ему манере полагался только на силу своего характера, на авторитет, на опыт политического молотобойца, способного на решительный и совершенно неожиданный удар. В нем зрело убеждение, что достаточно его визита в воюющую Чечню, чтобы переломить ситуацию. Ещё в начале 1996 года на одном из закрытых заседаний Совета безопасности он заявил упрямо: „Поеду в Чечню! Когда поеду — не скажу“. Помолчав немного, простодушно добавил: „Ну, может быть, числа двенадцатого…“.[399]

28 мая 1996 года состоялось прибытие Б.Ельцина в г. Грозный.[400] Посетив Чечню (разумеется, тот кусок территории, где его безопасность можно было гарантировать хотя бы на короткое время), Б.Ельцин заявил, обращаясь к федеральным войскам, «Война окончилась, вы победили, победа за вами, вы победили мятежный дудаевский режим». Об этом же свидетельствуют заявления «о военной победе российских войск» над чеченскими боевиками генерал-полковника Квашнина. Чего только не скажешь, если выборы на носу.

Борис Николаевич был почти в безвыходной ситуации. Генерал Михайлов подчеркнул: «Выходить на выборы в такой ситуации Ельцин не мог. Нужны были радикальные, нестандартные и, возможно, для кого-то непопулярные шаги. Побывавший в Чечне Ельцин на броне танка подписал указ о прекращении боевых действий. „Вы победили“, — пытался убедить он военных. Но в это не верил ни он сам, ни те, кому его слова были адресованы».[401]

Впрочем, дураков в России всегда хватало, наряду с плохими дорогами. Осталось убедить этих самых легковерных дураков в победе. «И, как во времена Политбюро, — вспоминал Александр Михайлов, — весь государственно-бюрократический аппарат начинает работать над утверждением этого тезиса. Военные блоки в программах новостей уходят на второй, третий план. Звенят оркестры на проводах армейских колонн».[402] Как это напоминало частичный вывод советских войск из Афганистана перед Московской Олимпиадой 1980 года, когда нужно было хоть чем-то ублажить недовольное общественное мнение на Западе. Для показухи кое-кого вывели, а без покази кое-кого ввели. Нет, положительно, нельзя особо отличить советских коммунистов от российских антикоммунистов. В нужное время и те, и другие обманывали без зазрения совести.

«Стремительный рейд президента в Чечню, конечно, оказался очень эффектным и сыграл свою роль в том, что россияне, наперекор всем рейтингам, в большинстве своём проголосовали на президентских выборах именно за Бориса Ельцина. Одни поняли эту поездку как сигнал к окончанию войны. Другим импонировало мужество президента, взглянувшего в глаза своим солдатам. Но, думаю, причиной вернувшихся симпатий было не то, что сделал президент, а как это было исполнено».[403]

Так президент хотел убедить волков (ястребов) в том, что мяса они получат. Но нужно было ещё убедить овец (голубей), что те останутся целыми. А овцы то же выдвигали требования.

«Я бы не стал утверждать, — писал Анатолий Куликов, — что в своих попытках завершить войну в Чечне Б.Н. Ельцин исходил только из прагматических интересов. Негативная реакция общества была ему известна, и он не скрывал, что война начинает его тяготить. „Это самая большая ошибка, которую я совершил“, — признавался он

Не склонный распахивать душу перед кем бы то ни было, эти слова он говорил очень искренне. Так, что у меня не было никаких сомнений в том, что для президента это личная драма».[404]

Ещё в начале января 1996 года сто представителей российской интеллигенции обратились к президенту России — остановить чеченскую войну. «Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес — второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвёртый — сколько ещё потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный[405] или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества.[406]

Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну! Письмо подписали 100 представителей российской интеллигенции. В том числе: Б.Ахмаду л ина, Р. Быков, В. Войнович, Л. Гурченко, М. Жванецкий, Б. Золотухин, Н. Матвеева, Б. Окуджава, Э. Рязанов, Н.Фатеева и другие.[407]

Хорошо призывать к миру, сразу попадаешь в разряд миротворцев, сразу тебя могут полюбить и восхвалить. Если бы так же легко (одними призывами) могли решаться все политические проблемы. Но давно известно, что начать войну может одна сторона, а для прекращения (подлинного, а не мнимого) нужно согласие минимум двух сторон.

Заметим, что этот коллективный призыв к миру был на фоне очередного рейда чеченских боевиков за пределы Чечни, на этот раз в Дагестан (см. пункт 1 3. 2 настоящей книги). Нашим миротворцам бы с такими обращениями чаще обращаться к другой стороне конфликта, которая просто паразитировала на «российских миротворцах». Ну, да Бог им судья.

13.1.4. Ситуация усложнялась так же тем, что критика «первой чеченской войны» уже вышла за пределы Российской Федерации. Быстрой победы, как обещал Грачев[408], не получилось. И, как предсказывал Козырев[409], началась зарубежная критика. «Западная пресса повествует о Чечне с негодованием», — писали в апреле 1995 года[410].

Заметим, что критикуя Россию, Запад полузакрывал глаза на то, что Турция ввела 35 тысяч своих солдат в соседнюю страну Ирак, чтобы уничтожить там базы курдских сепаратистов. При этом, не обошлось и без бомбёжки территории чужой страны.[411] Обратим внимание, что в отличие от России, Турция действовала на чужой территории. На своей территории она ещё и не такое творила с курдами и не один год.[412] Западные СМИ предпочитали не особенно распространяться о том, что важный союзник США и член НАТО, официально признанный также европейской страной, Турция много лет подавляет то, что в коммунистические времена называли национально-освободительным движением курдов. Размах геноцида, осуществляемого турецким руководством, был не сравнено большим, чем действия российских властей в Чечне. Но кто же критикует верных слуг, а среди мусульманских стран Турция быласамым верным союзником США.

Ещё один пример двойного стандарта западной политики. Не видеть этого могут только глупцы и подлецы. Тем более, что Турция — только один из многих примеров. Перечислять подобное просто не имеет смысла.

Однако, мы сейчас не о двойных стандартах, а о положении президента РФ, который решил ещё раз быть избранным, но которого сильно критиковали внутри страны и за её пределами.

Впрочем, кажется, что порой и критиковали не за то, что он творил, а потому, что выгодно было критиковать. Одни критиковали, другие пытались (облитые грязью более сговорчивы) договориться о поддержке на каких-то условиях. Разумеется, чем сильнее критика, тем менее благоприятны для России эти самые условия. Диалектика политической жизни современного мира. Того самого, которого некоторые пытаются представить как высшее достижение цивилизации. А он также порочен, как и российская действительность, вся разница только в рекламной обвёртке, которой у нас не было. Не научились наши политики так же красиво пускать пыль в глаза.

13.2. Рейд Радуева

13.2.1. «Только страна оклемалась от буденновского позора и человеческого горя, как снова».[413] Нет, не даром говорят, дурной пример заразителен. Пример, это о рейде Басаева в Будённовск. Успешный поход Басаева, его триумфальное возвращение при позорном поведении руководства Российской Федерации должны были стимулировать следующие акции подобного рода.[414]

Все это может быть неожиданным только для дураков (т.е. искренне думающих, что они совершают гуманный поступок). Подлецы (т.е. понимающие в чем дело, но упорно называющие чёрное белым) в следующих рейдах боевиков не сомневались, а возможно и ждали их.

Но теперь, наступив в очередной раз на грабли (Будённовск) российские власти стали немного умней. Хотя бы чему-то Будённовск их научил.

После рейда Радуева «Российская газета» написала: «Власти были жёстко настроены на то, чтобы более не создавать прецедента безнаказанности, порождающего соблазн перманентного террора».[415] Это ли не признание факта создания такого соблазна ранее.

13.2.2. «О планировании террористической акции в Кизляре российским спецслужбам было известно заранее. Но соответствующая информация утонула в потоке дезинформации, которую так умело смогли организовать дудаевцы, пользуясь услугами российской прессы. Силовые ведомства России оказались бессильными разобраться в ситуации и принять упреждающие меры».[416]

Все как в Будённовске.[417] Тогда тоже знали, но не смогли предотвратить. Сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?

«На каком уровне сегодня российская информационно-оперативная агентурная работа? — спрашивал весной 1996 года Юрий Качановский и сам же отвечал. — О том, что банда Радуева готовит террористическую акцию в Кизляре, информация поступала заранее. Ещё 25 декабря, за полмесяца до акции, министр внутренних дел Чеченской республики оповестил об этом ФСБ России. Никаких выводов и практических мер не было сделано. Генеральная прокуратура РФ вела расследование этого вопиющего факта. Представители спецслужб оправдываются — много всякой информации, не поймёшь, где истина, а где ложь…

О чем это говорит? Нет у нас надёжных источников информации. По-видимому, и аналитические службы, способные отличить дезу от истины, тоже не на высоте».[418] Если бы только они!

13.2.2.1. Дело в том, что для успешной борьбы с терроризмом важно понять одну простую истину: обычно нападающий диктует условия (место, время, тактику и прочее). Предугадать великое множество вариантов просто не возможно. При терроризме удар, как правило, наносится неожиданно, а возле каждого угла милиционера не поставишь. Дорого это, да и не эффективно. Сторожа помогают предотвратить некоторые кражи, но для профилактики терроризма это почти бессмысленного дело.

Значит, остаётся одно простое правило: бить нужно первым, ещё до того как террористы начала свои акции. Успешная профилактика терроризма состоит из наличия надёжных источников информации, готовности в любой момент нанести превентивный удар, отказа от удовлетворению требований террористов, жестокого наказания всех лиц, прямо или косвенно причастных к совершённому или подготавливаемому преступлению.

Если вышеназванные меры не помогают, нужно просто понять, что их либо не выполняют последовательно, либо выполняют не те люди, либо не хватает жёсткости в достижении целей профилактики.

Остальные меры профилактики применяются в зависимости от политической ситуации, экономического благосостояния и национальных особенностей. Но это уже вторичные по значению меры.

Речь ведь идёт о спасении человеческих жизней, человеческого достоинства и самосохранения государства. Эти цели оправдывают многие меры профилактики терроризма. Впрочем, все это сказано для нормального государства, коим Россия в рассматриваемое время никак не являлась.

13.2.3. А раз не явлалась, значит была объектом террористических атак. Слабого и глупого бьют.