проблем с неизбежными экскурсами в самые различные области
      знания делает проблематичной саму возможность дать хоть в
      какой-то степени детальный обзор критической литературы, вы
      шедшей в России по данному кругу вопросов. Для этого надо
      было просто написать еще одну книгу. К тому же в данной рабо
      те сознательно не затрагивается весь тот огромный пласт публи
      цистики, появившийся в основном в виде журнальных публикаций
      последних лет, по проблеме постмодернизма, поскольку, как пра
      вило, в нем обсуждается так или иначе вопрос о русском постмо
      дернизме, что выходит за пределы тематики нашего исследования.
      Если говорить о западных ученых, на труды которых мне
      постоянно приходится ссылаться, то и они сами в той же мере
      являлись предметом анализа, как и критикуемые ими теоретики.
      В определенном свете вся моя работа является своеобразной
      "критикой в третьей степени" -- т. е. критикой критики критиче
      ских концепций -- да простят мне снисходительные читатели эту
      невольную тавтологию. И мне трудно выделить кого-нибудь из
      них, кто бы мог мне послужить, как рассказчику "Божественной
      комедии", надежным Вергилием в нисходящих кругах постструк
      туралистской бездны. Более подробные сведения о литературе по
      рассматриваемым проблемам можно получить в прилагаемой биб
      лиографии.
      ПOCTCTPУKTУPAЛИЗМ ПРОТИВ СТРУКТУРАЛИЗМА
      Очень часто при анализе постструктуралистского течения
      приходится сталкиваться с дилеммой: что относить к "чистому",
      "подлинному", "истинному" постструктурализму, а что к тому,
      что лишь только отмечено его влиянием. Можно, разумеется,
      ограничиться исследованием трудов тех ученых, принадлежность
      которых к данному течению ни у кого не вызывает сомнения, но
      тогда общая картина окажется явно неполной. Мы не поймем
      самой природы его притягательности для исследователей самого
      разного толка, а тем самым и того рационального зерна, что в
      нем содержится, ибо, рассматривая его изолированно, в самом
      себе, мы невольно сосредоточимся на том, что прежде всего бро
      сается в глаза: на его парадоксальности, его явном противоречии
      законам здравого смысла, и он предстанет перед нами как нагро
      мождение нелепостей, произвольных экстраполяций, необъясни
      мого нигилизма по отношению ко всей культурной традиции, на
      которой воспитано гуманистическое сознание многих представите
      лей человечества.
      Поместив же постструктурализм в культурный контекст эпо
      хи, мы сразу увидим неслучайность его появления и определен
      ную закономерность его влияния. Но для этого необходимо при
      влечь для анализа значительно больший контингент ученых, чем
      казалось бы необходимым на первый взгляд. Многие тенденции
      постструктуралистского подхода к самым разным явлениям жизни
      и современности, пожалуй, отличаются лишь только более заост
      ренной и парадоксальной формой выражения тех умонастроений и
      эмоциональных реакций, которые проявляются в концепциях, ра
      ботах, высказываниях самых широких слоев философской интел
      25
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      лигенции Запада. Естественно, не следует рассматривать пост
      структурализм и сферу интеллектуальной деятельности, находя
      щуюся под его большим или меньшим влиянием, как единствен
      ное течение всей современной западной гуманитарной мысли, но
      тот факт, что его идеи оказались близкими очень многим, не вы
      зывает сомнения.
      Сохранение структурализма в постструктурализме
      Одним из наиболее сложных
      вопросов, связанных с общей
      проблематикой постструктура
      лизма, является вопрос о его
      хронологии. Трудность здесь
      заключается прежде всего в том.
      что постструктурализм вырос из структурализма, во многом со
      хранил его понятийный аппарат и значительную часть общего
      комплекса мировоззренческих представлений. Разумеется, в пост
      структурализме этот комплекс претерпел существенные измене
      ния, да к тому же и сам постструктурализм как таковой сформи
      ровался как критика основных структуралистских положений.
      Более подробно об этом ниже. Постепенное вызревание пост
      структурализма в недрах структурализма и объясняет тот факт,
      что его ведущие теоретики (М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт) в
      начале своей деятельности выступали как сторонники структура
      листской парадигмы и лишь позднее перешли на позиции пост
      структурализма, а иногда и просто их какие-то отдельные поло
      жения были с течением времени переосмыслены как основопола
      гающие для постструктуралистской доктрины. В первую очередь
      это касается Фуко: вначале он воспринимался как образцовый
      структуралист, потом -- как эталон постструктуралистского мыс
      лителя. В результате все его раннее творчество было подвергнуто
      кардинальной ревизии, последовательно стремившейся отыскать в
      раннем Фуко предпостструктуралистские интенции, и надо ска
      зать, не без успеха.
      Постструктурализм как современный тип знания
      Все это вносило немало су
      мятицы в умы сторонних наблю
      дателей, к тому же постструкту
      рализм никогда не был система
      тизированной научной дисципли
      ной: обоснование мировоззренче
      ского хаоса, теоретическая аннигиляция целостной личности, по
      следовательная установка на принцип языковых игр и глобальный
      релятивизм в самом своем зародыше несли внутреннюю противо
      речивость. И хаос эмоционального нигилизма не мог не повлечь
      26
      ГЛАВА I
      за собой хаос теоретический. В этом специфика постструктура
      лизма как современного типа знания: он существует не как набор
      определенных истин, а как проблемное поле -- диалогически
      напряженное полемическое пространство, где в состоянии вечного
      соперничества разнородные концепции оспаривают друг у друга
      право на роль наиболее авторитетной системы аргументации, не
      вычленяясь при этом в независимое целое, но обретая свое значе
      ние в непрекращающейся взаимной контестации.
      Это. если можно так сказать, спорные истины, осознающие
      эту свою оспоримость и поэтому всегда нуждающиеся в самооп
      равдании. И структурализм -- в общей парадигме постструкту
      ралистских представлений -- всегда был ее неотъемлемым эле
      ментом. хотя его роль и значение ощутимо менялись в процессе
      становления постструктурализма. Последний же всегда существо
      вал как критика структурализма, и без предмета своих инвектив
      он вряд ли смог обрести свой modus vivendi, ибо и в своих
      контраргументах против структурализма он во многом зависел от
      системы доказательств, выработанных своим предшественником.
      Более того, сама доктрина постструктурализма постоянно под
      вергает себя саморевизии, переоценке и переосмыслению, заново
      интерпретируя структуралистские концепции в постструктуралист
      ском духе. Наиболее показательным в этом отношении может
      служить пример Фуко, о чем
      говорилось выше.
      Сосуществование структурализма и постструктурализма...
      Сложность разграничения
      этих течений заключается еще и
      в том, что возникновение пост
      структурализма отнюдь не озна
      чало исчезновения структурализ
      ма как такового. Помимо множества переходных случаев, когда
      довольно трудно разграничить, где, собственно, кончается струк
      турализм и начинается уже постструктурализм, сам структурализм
      в своих более или менее традиционных формах продолжал свое
      шествие по Европе еще до середины 70-х годов, а его качествен
      ные изменения, приведшие к явной смене парадигмы, даже до
      начала 80-х годов многими теоретиками по инерции продолжали
      восприниматься как естественное развитие его основных постула
      тов, как вполне закономерные результаты его внутренней эволю
      ции, а не как решительный разрыв с предшествующей традицией.
      И лишь только образование в США деконструктивизма, фор
      мально завершившегося изданием "Йельского манифеста" в
      27
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      1979 г., послужило решительным импульсом к переосмыслению
      создавшегося положения.
      ... в трактовке Каллера...
      Тем не менее взаимоотно
      шения структурализма с пост
      структурализмом оказались на
      столько запутанными, что факти
      чески лишь только в начале 80-х годов общая картина стала не
      сколько проясняться. Даже в общем такой известный специалист
      по теории и истории критики, как Джонатан Каллер, выпустив
      ший в 1975 г. одно из самых популярных в англоязычном мире
      vademecum по ознакомлению с основами структурализма
      "Структуралистская поэтика" (89), лишь только в работе 1983 г.
      "О деконструктивизме" (87) признал существование постструк
      турализма как влиятельнейшего течения в современной критике,
      посвятив при этом немало страниц спорным вопросам периодиза
      ции постструктурализма и времени его окончательного размеже
      вания со структурализмом.
      При определенной спорности и противоречивости его общей
      позиции, обусловленной вынужденной оглядкой на свои прошлые
      высказывания, в его аргументации немало здравого смысла, осо
      бенно в той ее части, где говорится об эволюции будущих теоре
      тиков постструктурализма, о сохранении в их позиции структура
      листских представлений, о значительном количестве промежуточ
      ных, переходных концепций, которые крайне трудно безоговороч
      но отнести к какому -либо направлению. Во всяком случае опре
      деленная доля истины есть в его утверждении, что "тщательный
      анализ критики, сконцентрировавшей свое внимание на различии
      между структурализмом и постструктурализмом, привел бы к
      заключению, что структурализм, как правило, более похож на
      постструктурализм, нежели многие постструктуралисты друг на
      друга", и что "различие между структурализмом и постструкту
      рализмом крайне ненадежно" (87, с. 30). Это всего лишь доля
      истины, и полностью с Каллером трудно согласиться: реальная
      картина как структурализма, так и постструктурализма отнюдь не
      такова, какой бы ему хотелось ее видеть.
      Каллер при этом поднимает очень интересный вопрос о
      постструктуралистской интерпретации творчества и концепций тех
      теоретиков и мыслителей, которые традиционно считались отцами
      структурализма и создателями не только его общепризнанных
      основ, но и его общего облика, с которым он вошел в историю.
      Мне, однако, представляется, что позиция Каллера в данном от
      ношении не бесспорна и уязвима. "Меняются времена и мы с
      28
      ГЛАВА I
      ними", -- гласит латинская пословица, и вряд ли стоит рассмат
      ривать и оценивать какое-либо явление вне контекста его истори
      ческой эволюции. Разумеется, преемственность между структура
      лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол
      жен заслонять собой той неоспоримой истины, что постструктура
      лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты
      структурализма, а некоторые из них самым решительным образом
      отверг.
      ... у Лакана и Барта...
      С этим связан и тот весьма
      любопытный и буквально на ка
      ждом шагу встречающийся факт,
      когда одного и того же исследо
      вателя разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно
      включают в число его основателей, либо столь же категорично из
      этого числа исключают. Так обстоит, например, дело с Лаканом.
      Терри Иглтон и Винсент Лейч относят его к ряду основных
      постструктуралистских мыслителей, в то время как Джозуэ Ха
      рари предпринял немало усилий, чтобы доказать обратное. Самый
      показательный случай -- переосмысление теории Лакана о пла
      вающем означающем. Хотя структуралисты активно ею пользова
      лись против реалистического мимесиса, только постструктурали
      сты сделали из нее окончательный вывод, заявив о полном раз
      рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна
      чаемым им явлением. Другой пример: Деррида одним из первых
      указал на различие между ранним и поздним Фуко; возможно,
      он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто
      не подвергает сомнению. Барт действительно, как справедливо
      отмечает Каллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали
      стский и постструктуралистский подходы, но это не отменяет того
      факта, что данное произведение Барта явилось поворотным в его
      эволюции к постструктурализму. Следы структурализма, разуме
      ется, ощутимы в "S/Z", но суммирующий, конечный вывод, ос
      тающийся в представлении читателя после прочтения этой книги,
      вне всякого сомнения свидетельствует о ее явно постструктурали
      стском характере.
      ... у Леви-Стросса.
      Еще один характерный при
      мер. В свое время Н. Автоно
      мова совершенно справедливо
      отметила еще в отношении Ле
      ви-Стросса "естественность" сопоставления "его концепции с
      концепцией "третьего позитивизма" и философов-аналитиков, для
      которых вопрос о роли и месте языка в логической структуре
      29
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      знания и соответственно в обосновании познания посредством
      языка был вопросом первостепенной важности" (4, с. 126). Хотя
      здесь она рассматривает проблему еще со структуралистской точ
      ки зрения, поскольку говорит о "роли структуры языка в обосно
      вании познания" (там же, с. 126 -- 127), последнее, т. е. роль
      структуры, далеко не столь актуально для "постструк
      туралистской программы", но сама сугубо языковая трактовка
      познания, общая для философов-аналитиков, структуралистов и
      постструктуралистов (другое дело, что постструктуралисты отка
      зались как от структуры, так и от постулата личности), была ею
      отмечена абсолютно точно.
      В этом плане заслуживает особого внимания то место в ее
      работе, где она весьма убедительно наметила общий контур эво
      люции взглядов Леви-Стросса от правоверно-структуралистской
      позиции к тенденции, которую в свете позднейшего развития
      постструктурализма нельзя назвать иначе как предпостструктура
      листской: "Мы уже видели, как рационалистический (или даже,
      говоря словами Леви-Стросса, "сверхрационалистический") пафос
      его концепции уступает место сфере этического, как поначалу
      безоговорочное доверие к лингвистической методологии сменяется
      в более поздних его работах символикой музыкальных форм (в
      качестве концептуальной аналогии для этнологического исследо
      вания), как направленность на построение моста между природ
      ным и культурным сосуществует в его концепции с проектом рас
      творения человека в природе, в совокупности химических и физи
      ческих взаимодействий и т. д. и т. п." (4, с. 141).
      Можно полностью согласиться и с тезисом Автономовой, что
      в творчестве Леви-Стросса было два этапа реабилитации
      "структуры социальности и структур сознания первобытных ди
      карей" (там же, с. 142), и если на первом этапе ему удалось
      "доказать полноправное своеобразие первобытного образа жизни
      и мышления" (там же), то на втором, где он попытался обнару
      жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро
      пейской и первобытной цивилизации, он встретился с трудностя
      ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур
      ной, методологии.
      В своей известной работе о французском структурализме
      1977 г. "Философские проблемы структурного анализа в гумани
      тарных науках (4) Н. С. Автономова отмечает выявившуюся к
      рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций
      "традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице
      Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот
      30
      ГЛАВА 1
      рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле
      дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по
      скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно
      критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности
      отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,
      с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко
      или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по
      жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь
      теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам
      естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И
      тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева
      нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов
      но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения
      (после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего
      поколения" (4, с. 159).
      Постструктурализм -- законный сын структурализма
      И в принципе здесь нет ни
      чего удивительного, поскольку,
      как уже не раз отмечалось, пост
      структурализм является законным
      сыном структурализма, так как
      вырос из него в результате дол
      гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис
      ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как
      "постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно
      содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо
      дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились
      открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни
      ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение
      ее теоретического потенциала.
      Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой
      стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура
      лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением
      времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат
      риваться как нечто ему совершенно противоположное и несвойст
      венное, но так всегда бывает в истории развития науки, когда на
      смену одной научной парадигме приходит другая.
      Не могу в связи с этим умолчать и о своей собственной по
      зиции в этом вопросе. В моей кандидатской диссертации
      "Теоретические итоги эволюции "новой критики" от американ
      ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)
      (31) я тоже рассматривал новые тенденции, проявившиеся в дея
      тельности группы "Тель кель", как естественный результат раз
      31
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      вития структурализма. И хотя в главе о творчестве
      Ю. Кристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"
      (там же, с. 155) и попытался. более или менее подробно объяс
      нить, в чем этот кризис заключался, отмечал во введении, что
      некоторые современные критики относят Ж. Дерриду,
      Ж. Делеза, Р. Жирара и Ю. Кристеву к постструктуралистам,
      тем не менее для меня по-прежнему эти новые тенденции пред
      ставляли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз
      вития западного структурализма" (там же, с. 194). Понадобилось
      время, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма
      от структурализма.
      Нарратология в структуралистской и постструктуралистской трактовке
      На примере разработок,
      проводившихся в области нарра
      тологии, пожалуй, лучше всего
      прояснить процесс превращения
      структурализма в постструктура
      лизм. Если понимать нарратоло
      гию как описание процесса ком
      муникации исключительно внутри
      художественного текста, то здесь по преимуществу господствуют
      представления, не выходящие за пределы собственно структура
      листской парадигмы. Как только возникают проблемы, касаю
      щиеся взаимоотношения текста с автором и читателем, при не
      пременном условии интенсивно интертекстуализованного понима
      ния природы человеческого сознания, то речь уже идет о пост
      структуралистской перспективе. Здесь очень важно именно по
      следнее условие, потому что без интертекстуализации сознания
      можно говорить лишь о рецептивно-эстетическом подходе.
      Как явствует из вышеизложенного, малейшее изменение ак
      цента, или, как принято говорить в терминах постструктурализма,
      точки отсчета, системы координат, легко может привести к клас
      сификационному заблуждению. Имея дело с современными на
      правлениями зарубежной критики, постоянно сталкиваешься с
      определенным набором понятий и представлений, общих для са
      мых разных школ и направлений. В этом смысле они действи
      тельно близки друг другу, и разграничение между ними можно
      провести лишь по тому, что в них выдвигается на первый план, а
      также по общей совокупности признаков, которая в ином вариан
      те, в другом сочетании становится иной для другого критического
      течения.
      32
      ГЛАВА I
      Вызревание постструктурализма: у Кристевой...
      История становления пост
      структурализма в этом плане
      весьма показательна, так как
      отмечена длительным периодом
      постепенного вызревания в не
      драх структурализма. Типичный
      пример -- теории Ж. Женетта и Ж. Рикарду. То же самое
      можно сказать и о Ю. Кристевой, которая еще в "Тексте рома
      на" (1970) в основном оставалась в пределах структурализма, в
      то время как в "Семанализе" (1969) уже явно просматриваются
      типично постструктуралистские предпосылки, получившие свое
      окончательное оформление (в том варианте постструктурализма,
      который создавала Кристева) в "Революции поэтического языка"
      (1974). И дело здесь не в том, что "Текст романа" был создан
      раньше, чем окончательная редакция "Семанализа", и лишь толь
      ко позже вышел в свет. Суть проблемы в том, что структурали
      стские и постструктуралистские представления сосуществовали
      одновременно в ее научной парадигме, плавно перерастая из од
      них в другие, не проявляясь в форме резкого качественного скач
      ка. Это вообще характерно для французской модели формирова
      ния постструктурализма, где практически все структуралисты со
      временем осознали, что они постепенно перешли на позиции пост
      структурализма. Такова была эволюция М. Фуко, Р. Барта,
      Ж. Женетта, той же Ю. Кристевой, Ц. Тодорова.
      ... и у Греймаса.
      Даже если мы обратимся к
      А.-Ж. Греймасу, то и у него,
      казалось бы, изначально чуждого
      основной тенденции постструктурализма к дезавуированию самого
      понятия структуры, при тщательном анализе и уже, разумеется, с
      позиции того опыта, что дает нам временная дистанция, можно
      обнаружить несомненные признаки размывания структуры, ее
      деструктивного демонтажа. Очень противоречивой была позиция
      Греймаса и в отношении к прин
      ципу бинаризма.
      Критика бинаризма у Греймаса и Дерриды
      Несмотря на то, что именно
      на нем основана вся его гранди
      озная схема "мира смысла" как
      "мира культуры", он был одним
      из первых, кто начал работу по созданию логического аппарата
      опосредствования смысловой взаимоисключительности членов
      оппозиции, конечным результатом которой, вне зависимости от
      33
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      его начальных интенций, явилось снятие этой бинарной несовмес
      тимости. Иными словами, и у Греймаса можно выявить тот же
      ход развития изначально присущих структурализму тенденций,
      которым шел и Деррида, решавший ту же проблему, но уже с
      помощью "принципа дополнительности".
      Разумеется, это нисколько не снимает вопроса о кардиналь
      ных различиях, существующих между этими учеными. Нам здесь
      было важно наметить лишь самую общую перспективу перехода
      одного состояния в другое (в данном случае всего лишь по двум
      признакам: по отношению к концепциям структуры и бинаризма,
      что далеко не исчерпывает даже минимально необходимый набор
      параметров, только вся совокупность которых и дает основания
      говорить о наличии феномена постструктурализма, а не о некото
      рых, пусть и весьма существенных, его предпосылках). Тем не
      менее на этом было важно остановиться, учитывая то значение,
      которое имела теория бинаризма для общеструктуралистских
      представлений. Бинаризм -- это концепция, согласно которой все
      отношения между любыми феноменами сводимы к бинарным
      структурам, т. е. к модели, в основе которой лежит наличие или
      отсутстаие какого-либо признака, иными словами, различия. По
      этому теоретическое размывание самого принципа различия ост
      рием своей критики было направлено против понятия структуры.
      Примечательно, что у Греймаса этот процесс теоретического
      размывания принципа различия шел в определенной мере латент
      но, возможно, и скрытно от него самого, и выявить его можно
      было лишь с помощью скрупулезного анализа. Главное же, что
      он не привел к тому решительному опровержению исходных по
      стулатов, каким был отмечен путь Дерриды. С определенной до
      лей колебания между уверенностью и гипотетичностью можно
      было бы наметить и другие постструктуралистские тенденции его
      учения, наиболее явственно проявившиеся, на мой взгляд, в трак
      товке двух положений: личности индивида и теории познания.
      Однако самым примечательным фактором в научном наследии
      Греймаса (конечно, с точки зрения наших поисков постструктура
      листских тенденций в структурализме) явилась его трактовка раз
      личия.
      Дискредитация принципа различия
      Разумеется, никто из пост
      структуралистов не отрицает су
      ществования различий, диффе
      ренцированных признаков ни с
      философской, ни с практической
      точки зрения, и суть проблемы заключается как раз в том, что
      34
      ГЛАВА 1
      все их теории представляют собой попытки лишить различие как
      элемент общеструктуралистской доктрины его жесткой системной
      обусловленности, как и вообще характера системной последова
      тельности. Иными словами, в ходе фронтальной атаки на струк
      туры и структурализм выдвигались различные концепции, имев
      шие своей целью научную дискредитацию как структурализма в
      целом, так и его отдельных элементов. В процессе этой ревизии
      структурализма кардинальному переосмыслению подверглась и
      идея различия, т. е. отличительного признака.
      В этом отношении, пожалуй, можно согласиться с Вельшем,
      когда он называет постструктурализм тем "течением, которое
      отмежевывается от постулата структурализма о неснимаемости
      различия, которое считает, что можно переступить через любое
      различие по пути к единству"
      (286, с.141).
      Критика "универсальной грамматики" структурализма
      Постструктуралисты дейст
      вительно преодолели, сняли про
      блему различий как доминантное
      представление лингвистически
      ориентированного структурализ
      ма, воспринимавшего мир по
      аналогии со структурой языка
      как систему различительных признаков и экстраполировавшего
      лингвистические теории до уровня мировоззренческих. Вселенная
      для них строилась по законам языка и формировалась по прави
      лам грамматики. Вспомним хотя бы "Грамматику "Декамерона"
      Цветана Тодорова, вышедшую в 1969 г., т. е. в то самое время,
      когда активно формировалась теория постструктурализма, где он
      постулирует существование универсальной грамматики: "Эта уни
      версальная грамматика является источником всех универсалий,
      она дает определение даже самому человеку. Не только все язы
      ки, но и все знаковые системы подчиняются одной и той же
      грамматике. Она универсальна не только потому, что информиру
      ет все языки о мире, но и потому, что она совпадает со структу
      рой самого мира" (278, с. 15).
      Очевидно, стоит привести современную точку зрения на
      структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой
      постструктуралистской критикой: "Структурализм, как попытка
      выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои
      основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что струк
      турная лингвистика основана на проведении четырех базовых
      операций: во-первых, она переходит от исследования осознавае
      35
      РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
      мых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной
      инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции
      не как независимые сущности, а как свою основу для анализа
      отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие систе
      мы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов"
      (Саруп; 261, с. 43).
      Не оспаривая в целом правоту основных положений этой
      обобщающей характеристики, я бы сразу хотел отметить ее явную
      ограниченность, прежде всего в том, что она не учитывает семио
      тический аспект и самой структурной лингвистики, и структура
      лизма как такового, на ней основанного. Рассматривать же