Либби писал: "Были предприняты дальнейшие исследования с образцами известного возраста... Результаты... охватывают истекший период в 5000 лет... Таким образом, общая надежность радиоуглеродного метода твердо доказана" [228], с.135. Как мы уже демонстрировали, "совпадение" скалигеровской хронологии и радиоуглеродной хронологии покоится на весьма зыбких основаниях. Напомним здесь слова самого Либби по этому поводу: "Одно из исключений выявилось тогда, когда мы вместе со специалистами известного Института ориенталистики Чикагского университета работали над материалами огромной коллекции, собранной Джеймсом Х.Брэстедом в Египте, и вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок коллекции, которая считалась, помнится, принадлежащей V династии. Да, это был тяжелый удар" [123], с.24. Как мы уже говорили, этот объект был тут же объявлен "подлогом". Об этом "курьезе" Либби сообщил. А о скольких "курьезах" он не сообщил?
      Как мы уже продемонстрировали, калибровка радиоуглеродного метода была в значительной степени основана на скалигеровской хронологии. Желательно проверить, МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
      Либби, приведя таблицу современной активности углерода в различных породах, заявляет следующее: "Было показано, что нет сколько-нибудь значительных различий между исследованными образцами, собранными на различных широтах от полюса до полюса" [483], с.191. Но позвольте! Ведь разброс составляет плюс-минус 8,5% , то есть БОЛЕЕ 700 ЛЕТ. Как же тогда можно пятью страницами ниже утверждать, что "вычисленное нами содержание углерода хорошо согласуется с ожидаемой величиной. Расхождение сводится только к допустимым ошибкам отсчета" [483], с.196. Быть может, Либби был уверен, что читатели не поинтересуются подробностями таблицы Андерсона? Тот же Либби говорит: "Наши выводы могли бы оказаться неверными, если бы ошибки измеренных величин, самых разных по своему существу, - интенсивности космических лучей, скорости перемешивания и глубины океанов, были бы взаимосвязаны. Но поскольку этого нет, мы полагаем, что большая ошибка маловероятна" [483], с.193.
      Нам неясно, о какой малой вероятности здесь идет речь, поскольку величина интенсивности космических лучей, скорость перемешивания и другие физические величины, влияющие на первоначальное содержание радиоуглерода в образце в момент его выхода из обменного резервуара, ВСЕ ЭТИ ВЕЛИЧИНЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЛУЧАЙНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, НАПРОТИВ, ОНИ ПРИНИМАЛИ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Если мы этих значений не знаем, а выбираем из какого-то интервала допустимых значений, то ОШИБКА ДАТИРОВАНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ БУДЕТ СЛАГАТЬСЯ ИЗ СУММЫ (!) ВСЕХ ОШИБОК, ПОЛУЧИВШИХСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВСЕХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ ОБРАЗЦА.
      Либби пишет: "Несмотря НА ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ в интенсивности космических лучей на разных географических широтах (они значительно интенсивнее в северных и южных широтах, чем на экваторе), СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ (? - А.Ф.), что радиоактивный углерод РАВНОМЕРНО распределен по всей планете" [123], с.23. Между прочим, указанный эффект может приводить к "более древней" датировке образцов, например, в Египте.
      Далее Либби пишет: "Совпадение возраста сердцевины с возрастом дерева показывает, что в сердцевине гигантской секвойи жизненные соки не находятся в химическом равновесии с клетчаткой и другими молекулами дерева. Иными словами, углерод центральной части древесины отложился там около 3000 лет назад, хотя само дерево было срублено всего несколько десятков лет назад!" [483], с.195. Но уже через три года после этих слов Зюсс исследовал радиоактивность годичных колец и обнаружил отклонение радиоуглеродных дат от дендрохронологических, и пришел к выводу, - как бы Вы думали, наверное, что первоначальная гипотеза Либби неверна, - что в древности содержание радиоуглерода было выше, чем в настоящее время. Это логический круг.
      Аналогичный пример приводит и Л.С.Клейн [99]. Либби доказывает сначала достоверность радиоуглеродного метода с помощью исторической хронологии Древнего Египта, но когда в контрольных измерениях обнаружились расхождения, то Либби предположил ошибочность египетской хронологии [99], с.104. Точно так же, Либби сначала подтверждал радиоуглеродный метод дендрохронологией, а в случае расхождений объяснял их тем, что древесные кольца могут образовываться по нескольку в год. Впрочем, не только Либби страдает отсутствием логики, когда ее присутствие ему невыгодно.
      Открываем статью Колчина и Шера [103] и читаем: "Следовательно, даты, которые были вычислены в предположении неизменности содержания C^{14} в атмосфере сейчас и в древности, нуждаются в уточнении. Но значит ли это, что они недостоверны? Уместна такая аналогия" [103], с.6. Далее говорится о том, что расстояние от Земли до Луны вычислялось в несколько этапов, причем на каждом из этапов это расстояние вычислялось все с большей точностью. Так, мол, и в радиоуглеродном методе дополнительные поправки только позволяют улучшать точность измерений. Может быть, в теории дело так и обстоит. Но в этой же статье мы с удивлением читаем на странице 4, что "период полураспада C^{14} - 5570 +/- 30...", а на странице 8, что "было решено (? - А.Ф.), что более вероятное значение периода полураспада следует считать 5730 +/- 40 лет". Вот так уточнение. Эта поправка составляет 160 лет!
      М.Дж.Эйткин пишет: "Важной характеристикой всех методов является их выход, то есть доля углерода в оригинальном образце, преобразуемого в газовую фазу. Было бы желательно иметь 100-процентный выход, чтобы устранить всякую возможность того, что C^{14} переводится в газ с большей вероятностью, нежели C^{12}, или наоборот" [228], с.168. Кроме того, читаем: "Недостаток синтезов последних состоит в том, что только 10% углерода образца переводится в бензол; это повышает вероятность ошибки, связанной с разделением изотопов" [228], с.17. Вроде бы, автор отчетливо понимает необходимость учитывать во всех химических реакциях эффект разделения изотопов. Но, с другой стороны, в разделе 6.3, обсуждая вопросы пригодности образца для измерений, М.Дж.Эйткин пишет: "Древесный уголь и хорошо сохранившаяся древесина считаются наилучшими образцами: обмен в них маловероятен (? - А.Ф.), а единственно возможный тип разложения - это образование окиси или двуокиси углерода. Но этот процесс не имеет значения, так как он связан только с уходом углерода" [228], с.149. Но ведь существует разделение изотопов! Следовательно, в процессе гниения содержание радиоуглерода в образце может измениться!
      Читаем далее: "При работе с любым образцом надо тщательно очистить его от чужеродных корешков и волокон, а также обработать кислотой, чтобы растворить всякие осадочные карбонаты. Для удаления гумуса можно промыть образец в щелочном растворе" [228]. Здесь автор начисто забывает о возможности изменения содержания радиоуглерода в образце за счет разделения изотопов.
      Совершенно непонятным для нас остается такое беспечное отношение специалистов к ряду эффектов, существенно меняющих результаты измерений. Ряд таких эффектов мы уже приводили в общем списке. Мало того, что имеются эффекты, оценить влияние которых действительно затруднительно в настоящее время. НО ВЕДЬ РЯД ОБСУЖДАЕМЫХ В ЛИТЕРАТУРЕ ЭФФЕКТОВ МОГУТ БЫТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПРОВЕДЕНЫ И ЧИСЛЕННО ОЦЕНЕНЫ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ, НАПРИМЕР, ПОДРОБНОЙ СВОДКИ АКТИВНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РАЗЛИЧНЫХ ЖИВЫХ (И НЕЖИВЫХ) ОБРАЗЦОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ:
      1) ШИРОТЫ,
      2) ДОЛГОТЫ,
      3) БЛИЗОСТИ К ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕОЛОГИЧЕСКИМ И ГЕОГРАФИЧЕСКИМ
      ОБРАЗОВАНИЯМ НА СУШЕ И В ОКЕАНЕ,
      4) ВЫСОТЫ,
      5) КЛИМАТА и т.п.
      БЕЗ ТАКОГО АНАЛИЗА ВООБЩЕ НЕПОНЯТНЫ БЕЗАППЕЛЯЦИОННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О НЕЗАВИСИМОСТИ АКТИВНОСТИ ОБРАЗЦОВ ОТ МЕСТА ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ДРУГИХ ХАРАКТЕРИСТИК.
      Итак:
      1) Радиоуглеродный метод в его современном состоянии обладает точностью в плюс-минус 1000-2000 лет и поэтому пока непригоден для датировки исторических образцов возраста 2000 лет и менее. То есть, этот метод пока мало что может сказать о хронологии событий последних двух тысячелетий.
      2) Этот метод нуждается, как минимум, в повторной градуировке, без опоры на скалигеровскую хронологию.
      3) Другие физические методы датировки еще более грубы и следовательно пока ничего не могут сказать о датировке объектов возраста 2000 лет и менее.
      4) Собственно археологические методы, без опоры на хронологию письменных источников, не дают абсолютных дат. Лишь в редких случаях эти методы могут определить относительную хронологию некоторых находок.
      5) Скалигеровская хронология проникла в градуировки шкал археологических методов и даже физических методов, в том числе и в радиоуглеродного метода. Это тем более ставит под вопрос применимость метода в его современном виде для датирования исторических объектов.
      6) Как признают некоторые археологи (см. выше), бытует практика предварительного ознакомления физических лабораторий, датирующих образцы радиоуглеродным методов, с априорным мнением археологов о приблизительном возрасте находки.
      17. НУМИЗМАТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА
      Считается, что в некоторых случаях можно датировать те или иные археологические находки при помощи найденных древних монет. Однако надо отдавать себе отчет в том, что так называемая нумизматическая датировка целиком и полностью опирается на скалигеровскую хронологию. Дело в том, что сначала, в XVI-XVII веках, была создана скалигеровская хронология, в которой цари и правители, описанные в летописях и других письменных источниках, заняли определенные "хронологические места". Затем, в соответствии с этим, вдоль оси времени были распределены обнаруженные к этому времени древние монеты. Скажем, монеты с надписями "Нерон" отнесли к I веку н.э. А монеты с надписями "Юстиниан" отнесли к VI веку н.э. Поскольку именно в эти века скалигеровская хронология уже поместила римских императоров Нерона и Юстиниана.
      После этого все вновь находимые в XVIII-XX веках "древние" монеты либо "датировали" по тому же "методу", либо сравнивали с уже ранее "датированными монетами" и подбирали им подходящее место на оси времени.
      Совершенно ясно, что любое изменение скалигеровской хронологии, лежащей в основе этого "метода", автоматически изменит и "нумизматические датировки". Более того, независимое сравнение друг с другом разных монет, не опирающееся на какие-либо постронние хронологические соображения, не может ничего сказать даже об относительной хронологии сравниваемых монет. Не говоря уж об абсолютной. Сравнивая лишь монеты, то есть рассматривая их только как металлические предметы с какими-то изображениями, нельзя уверенно сказать - какая монета старше, а какая - младше. Анализируя сплав, металл монеты можно в некоторых случаях указать МЕСТО - где этот металл был добыт. Однако вычислить ДАТУ, - абсолютную или относительную, - к сожалению, сегодня пока нельзя. Возможно в будущем удастся разработать метод, позволяющий более или менее надежно устанавливать абсолютный возраст металла, сплава, из которого отчеканена та или иная монета. Однако, насколько нам известно, сегодня такого метода пока нет. Здесь открывается большое поле деятельности для физиков, химиков и металлургов.
      Историки пишут: "Нумизматика как наука оформилась СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНО. Переходным этапом от коллекционирования к научным методам обработки монет... можно считать самый конец XVIII в." [96], с.13-14. Поэтому, повторим, вся нумизматика покоится на скалигеровской хронологии, установленной ранее по письменным источникам. Поэтому ни в какой мере не является методом независимого датирования.
      В результате, много странностей обнаруживается при сравнении так называемых "античных" и средневековых монет. Например, имеется ненормально большое число параллелей, - а иногда и просто совпадений, между "античными" и средневековыми, даже позднесредневековыми монетами. Параллели эти начали обнаруживаться давно. Число их растет. Историки стараются объяснить их туманными теориями "имитаций", "подражаний" и т.п. Например, английские пенни короля Эдварда (якобы 1042-1066 годы н.э.) КОПИРУЮТ константинопольские солиды Юстина II (якобы 565-578 годы н.э.) [269], с.449. Здесь хронологическая разница между "оригиналом" и "копией" - более 450 лет! В позднесредневековой и новой истории примера такого странного "воспроизведения" монет с оригинала 450-летней давности для массового распространения монет не отмечено.
      В истории монет существовал якобы "древний рассвет", затем наступили якобы "темные века", а затем "эпоха Возрождения". Считается, что начиная с VIII века н.э. до середины XIII века н.э. в Италии практически полностью исчезают золотые монеты Рима [247]. Этот странный эффект настолько ярок, что даже вошел в названия специальных глав историко-нумизматических монографий: "Конец римских монет (V век)", или "Эпоха имитаций (VI век)" [270], или "Отсутствие золотой монеты" [16], с.151.
      Обратим внимание на следующую информацию, сообщаемую историками нумизматики. Оказывается, в средние века "Западная Европа не пыталась состязаться с византийцами и мусульманами в этом деле (то есть в чеканке монеты - А.Ф.). Она отказывалась от каких-либо претензий на регулярный выпуск золотых монет и чеканила в основном серебряные" [247], с.20; [357]. Далее говорится: "Регулярный выпуск золотых монет ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛСЯ в Западной Европе в 8-м веке, и на Итальянском полуострове - во второй половине того же века. Даже в мусульманской Испании НЕ БЫЛ ОТЧЕКАНЕН НИ ОДИН ЗОЛОТОЙ между началом 8-го века и началом 10-го" [247], с.20. Нумизматы пытаются как-то объяснить загадочный "провал средних веков" в истории монетного дела. Предлагается считать, будто по требованию Пипина "золотую монету перестали чеканить". Якобы на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима [16], с.151. При этом тип монет якобы VIII века н.э. "стал варварским" [16], с.151.
      Не вытекает ли отсюда, что "античные" монеты Западной Европы являются попросту средневековыми монетами, отчеканенными в Европе после XIII века н.э., а потом отброшенными в далекое прошлое скалигеровской хронологией?
      Историки продолжают: "Папских монет со времени Бенедикта VII (умер в 984 г.) до Льва IX (якобы середина XI века - А.Ф.) НЕ СУЩЕСТВУЕТ; это не более как случайность, так как монеты, конечно, должны были чеканиться... Времен Льва IX существует только одна монета... Еще удивительнее, что не сохранилось ни одной монеты Григория VII" [47], т.4, с.74, комментарий 41.
      Куда же исчезли все эти средневековые монеты? Сформулируем гипотезу: эти монеты были неправильно датированы, отодвинуты в прошлое и в результате "превратились в античные" монеты. Некоторые из которых сегодня выставлены в музеях как "очень древние".
      По-видимому, чеканка золотой и серебряной монеты в Западной Европе действительно началась не ранее XIII века н.э. Сталкиваясь с реальным фактом отсутствия западноевропейской средневековой монеты ранее XIII века н.э., нумизматы вынуждены строить разнообразные теории для обоснования экономической слабости Европы, наступившей после якобы "могучего античного расцвета". Странный "застой" в римской чеканке с VIII по XIII века н.э. особенно поразителен после блестящего в истории монетного дела периода Римской империи якобы I-VI веков н.э. Золотые монеты этой "античной" империи по своему качеству и тщательности прорисовки практически не отличаются от аналогичных средневековых монет эпохи XIII-XV веков. Объяснение этой странности, скорее всего, простое: хронологи неправильно датировали монеты XIII-XV веков, отнеся их в далекое прошлое.
      Отметим еще один странный эффект. Как сообщают историки, в кладах X-XIII веков н.э., например, на территории Руси, ПРАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВУЮТ итальянские, французские, испанские монеты X-XIII веков н.э. [168]. Среди десятков тысяч (!) монет этого периода обнаружены ТОЛЬКО ЕДИНИЦЫ (!) итальянских монет X-XIII веков. Для объяснения этого обстоятельства историки создали теорию о якобы отсутствии экономических и торговых связей Руси с Италией X-XIII веков [168], с.200-211. Но эта "нумизматическая теория" вступает в противоречие с письменными источниками, четко и много говорящими о существовании широких торгово-экономических связей [168], с.201. Комментарий историка таков: "Но противоречия между нумизматическими и другими данными лишь кажущиеся" [176], с.201. Объяснений, однако, не дается. Поэтому нам кажется, что можно сформулировать следующую мысль. Западная Европа, и в частности, Италия, действительно чеканила еще очень мало монет в эпоху ранее XIII века н.э. Поэтому их и не находят в кладах на территории Руси.
      И вдруг в 1252 году н.э. совершенно неожиданно в Риме "возрождается" широкая чеканка полновесной золотой монеты, которая за чрезвычайно короткий период становится международной валютой, вытесняя с европейского рынка византийскую монету [247]. Это неожиданное появление в XIII веке итальянской золотой монеты считается в скалигеровской истории "драматическим изменением ситуации, превалировавшей в первой половине средних веков" [247], с.20-21. По-видимому, здесь мы видим действительное начало чеканки итальянской монеты в XIII-XIV веках в результате каких-то серьезных изменений в жизни Западной Европы. О природе этих изменений см. в книге "Империя" [434].
      Между прочим, от идеи массовой чеканки монеты единым штампом до идеи печати гравюр и книг - один шаг. Поэтому начало квалифицированной чеканки монет должно быть не намного старше начала книгопечатания.
      Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.
      1. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА Д" В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИИ ЛУНЫ.
      В настоящее время на основе теории движения Луны [135] составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены: его дата, полоса прохождения тени, фаза и т.д. См., например, известный канон Гинцеля [265]. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюденных характеристик этого затмения - фаза, полоса и т.д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона, то есть затмение с близкими характеристиками. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Впрочем, может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные "античных" и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом [265]-[267], [320]-[322] и т.д.
      Датировка "древних" затмений сегодня используется в некоторых астрономических исследованиях. В теории движения Луны известен параметр Д" - так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Для некоторых вычислительных астрономических задач полезно знать поведение ускорения Луны в прошлом. Проблема вычисления Д" на большом временном интервале, как функции времени, обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [362]. В основу вычисления параметра Д" была положена следующая схема. Для подсчета параметров уравнения движения Луны, в частности Д", берутся их современные значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затмений более точно совпали с характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных затмений. Для расчета самих дат затмений параметр Д" игнорируется. Это объясняется тем, что дата затмения является более грубым параметром, для вычисления которого точное значение ускорения Луны знать не обязательно. Изменение ускорения Луны влияет на более тонкие характеристики затмения, например, может немного сместить в ту или иную сторону полосу затмения, то есть ту линию, которую прочерчивает на земной поверхности тень Луны во время затмения.
      Зависимость Д" от времени была вычислена известным американским астрономом Робертом Ньютоном [315]. По его мнению, параметр Д" хорошо <<определяется большим количеством данным, даты которых пробегают интервал от (-700) г. до настоящего времени>> [316], с.113. Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра Д", основываясь на 370 наблюдениях "древних" затмений. Поскольку Р.Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то естественно, что он взял даты этих затмений из скалигеровских хронологических таблиц. Эти результаты Р.Ньютона, скомбинированные в результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627-1860 годы (всего 26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости Д" от времени. Эта кривая показана на рис.2.1.
      Р.Ньютон писал : <<Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием... является стремительное падение Д" от 700 года (н.э. - А.Ф.) до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении Д"... Такие изменения в поведении Д", и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий>> [316], с.114; [362]. Специальная работа Роберта Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля-Луна" [315] также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении Д". Надо отметить, что эти таинственные "негравитационные силы", существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, никаким другим образом себя нигде больше не проявили.
      Изучая получившийся график, Р.Ньютон был вынужден отметить, что <<от (-700) г. до (+500) г. величина Д" была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями Д", которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет>> [316], с.114.
      И далее, Р.Ньютон писал: <<Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что Д" может иметь УДИВИТЕЛЬНО БОЛЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ и, кроме того, он подвергался БОЛЬШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении последних 2000 лет. ОН ДАЖЕ ИЗМЕНИЛ ЗНАК ОКОЛО 800 ГОДА>> [362], с. 115.
      Резюме.
      1) В якобы V веке н.э. якобы начинается РЕЗКОЕ ПАДЕНИЕ, СКАЧОК, причем на порядок, величины Д".
      2) Начиная с X века и далее, значения параметра Д" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.
      3) На интервале якобы V-X века наблюдается значительный разброс значений Д".
      Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.
      2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ
      И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
      Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, я обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта, - якобы разрыва параметра Д", - с результатами Н.А.Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра Д" неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что Д" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью [374] и книгу [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
      В основе прежнего вычисления параметра Д" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв Д" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня "античными" и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
      В [141] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения - фаза, время и т.п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
      Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, - прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.
      1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно - идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.
      2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.
      Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н.э. до 400 года н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 1800 годы н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.
      Н.А.Морозову нехватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI-XIII веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Эта его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А.Морозовым анализ был не совсем беспристрастным. Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искуственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А.Морозова.
      Вот например, в [141], т.4, Раздел 4, Часть II, Глава 2, Н.А.Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н.э., считая, что его традиционная датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказали в главе нашей книги "Империя" [434], посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV-V веков н.э. основана на правильной хронологии, Н.А.Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н.э. Если бы такое описание встретилось ему ранее IV века н.э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.
      Такую же ошибку Н.А.Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, традиционно датируемых V-VI веками н.э. К ним Н.А.Морозов отнесся куда более "благосклонно", чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н.э. А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э., Н.А.Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А.Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что Н.А.Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X-XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения "были вычислены" (то есть рассчитаны назад, в прошлое) средневековыми хронологами XVI-XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи затем вписывали их в создаваемые "древние" хроники, чтобы "надежно подтвердить" ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI-XIII веков могли дойти до хронологов XVI-XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и "приведены в соответствие" с "правильными" датами.
      Итак, продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [141] для "древних" затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. - более или менее надежным.
      Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".
      В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада). См. [265], с.176-179, NN 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.