Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [19], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. [314]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
      Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [314].
      И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
      Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [425]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал И.Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
      В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
      Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
      И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
      Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
      Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона?
      В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и проч. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
      А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы" (Ч.Ламброзо, "Гениальность и помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).
      Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
      3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
      "Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого." Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.
      В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов. См. рис.1.4, рис.1.5, рис.1.6. На рис.1.7 показан памятник Н.А.Морозову, а на рис.1.8 дом-музей Н.А.Морозова в городе Борке, Ярославской области.
      Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
      Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. См.рис.1.9. Прадед Н.А.Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А.Морозова - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. См.рис.1.10. П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
      В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции - директор естественно-научного института им.Лесгафта. После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
      В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
      С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [34], [35], [150], [151], [152]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. См. [604], с.37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: <<Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)>> [604], с.37.
      В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [139], где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки" [140], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [141]. См. рис.1.11. Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
      Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
      Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона.
      Но Н.А.Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А.Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
      Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
      Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова "Христос". Яростное противодействие идеи Н.А.Морозова встретили еще в стадии публикации. Н.А.Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И.Ленину как к главе государства. В.И.Ленин поручил А.В.Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В.Луначарского от 13 апреля 1921 года:
      << Луначарский - Ленину. Ц 13.IV.1921 г.
      Тов. Ленину.
      Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа, и т.д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т.д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т.д. и т.п.
      Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.
      Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
      Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
      Нарком А.Луначарский. >> См.[547], с.271-272.
      Однако вскоре, после встречи с Н.А.Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А.В.Луначарский кардинально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
      << Луначарский - Ленину. 12 августа 1921 г.
      В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
      Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов.Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
      Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
      Нарком по просвещению Луначарский. >> См. [547], с.308.
      Любопытен комментарий издателей книги [547]:
      "Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, том 53, стр.403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной" [547], с.310.
      Первый том "Христа" вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А.Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф.Э.Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э.Дзержинского Н.А.Морозову от 14 августа 1924 года:
      << Дорогой Николай Александрович!
      ...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы - напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
      Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным. 14/VIII Всего лучшего. Ф.Дзержинский. >>
      Тем не менее, в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома "Христа", противникам удалось, наконец, остановить публикацию дальнейших материалов на эту тему.
      3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ВЫСТУПИВШИХ
      С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
      Уже после наших работ по анализу хронологии появились (начиная с 1996 года) интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на важную книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?" [496]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.
      Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит пока ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями некоторых ее разделов. Например, по их мнению будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы "все встало на свои места". Однако, как следует из наших работ, таких "локальных вычеркиваний" совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что вся скалигеровская хронология ранее XIII-XIV веков н.э. нуждается в коренном пересмотре.
      В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Гериберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?" [499], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии "древнего" Египта. Надо сказать, что вероятно германским ученым не были известны работы Н.А.Морозова (начала нашего века), в частности, труд "Христос", опубликованный им в 1924-1932 годах [141], где Н.А.Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, эти труды Н.А.Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Ссылок на Н.А.Морозова в перечисленных работах германских ученых нет.
      Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари" [498], в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в средние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".
      Очень интересна книга Христиана Блосса (Christian Blo"ss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14" [497], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке исторических образцов.
      См. на эту тему также бюллетень [515], где опубликованы следующие интересные работы.
      а) Christian Blo"ss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), "Der
      Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie".
      б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), <<Die "magic dates" und "secret
      procedures" der Dendrochronologie>>.
      в) Heribert Illig (1991), "Dendrochronologiscge Zirkelschu"sse".
      3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.
      ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.
      Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
      Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:
      "Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
      Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. - А.Ф.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы" [137], с.876. Историки считают, что он умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.
      Т.Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [137], с.876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
      Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет. См. [137], с.876 или [145], с. 23-24.
      Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., - поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [145], с.23-24. Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война, - якобы, XIII век до н.э., - отстоит от основания Рима, - якобы, VIII век до н.э., - примерно на 500 лет. Но тогда получается, что:
      либо Рим был основан на 500 лет раньше,
      либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
      либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы
      Эней и Одиссей основали Рим.
      Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" - попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
      Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
      Вот как говорит об этом историк Б.Низе. "Рим, как и многие италийские городы, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом" [145], с.23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.
      Такое большое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Такова, например, известная "История" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царьград.
      Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [175], с.3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [141].
      Т.Моммзен писал: " В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима" [138], с.512.
      Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата. - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор. А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [145], с.23-24. - А.Ф.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами ..." (Т.Моммзен, [138], с.513-514). Обзор этой критики см. также у Б.Низе [145], с.4-6.
      Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.
      Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
      Историк Н.Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут ... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [127], с.6-7.
      Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом" хронологии.
      Однако, историк Г.Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... Как согласовать с этим НЕВОЗМОЖНУЮ ПУТАНИЦУ в именах военных трибунов?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии" [127], с.6-7,14.
      Как резюмирует Г.Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ... Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127], с.20,27-28.
      Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем: "Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима" относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей римской истории, нанизанной на этот список.
      Монография самого Э.Бикермана [19] также, к сожалению, не содержит даже намека на обоснование фундаментальных дат древней хронологии. Вместо изложения основ датировок, в книге [19] приводится лишь набор отдельных изолированных примеров, предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.
      4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.
      Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример - как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная "История" Геродота.
      Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
      Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, комментарий 136.
      Здесь рассогласование с принятой сегодня скалигеровской версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, комментарий 108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Временны'е промежутки между некоторыми фараонами по Геродоту иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.
      Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса Геродот ставит фараона Анисиса [39], с.123. Современный комментарий таков: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516, комментарий 150. Это - "скачок" размером ни много ни мало в 1800 лет.
      Да и "мелкие ошибки" на 30-40 лет в хронологии Геродота, возникающие, впрочем, только при попытке уложить его "Историю" в скалигеровскую хронологию, - заполняют "Историю" Геродота густым слоем. Вот некоторые из многочисленных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: "Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I" [39], с.512. Далее: "Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г.до н.э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет - А.Ф.), так как умер в 570 г.до н.э." [39], с.502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: "В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом" [39], с.502.
      Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [39], с.19. А скалигеровская хронология уверяет нас, будто этих встреч не было.
      Комментаторы обвиняют Геродота в том, что он неправильно датировал солнечные затмения [39], с.504, 534. И т.д. и т.п.
      Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
      Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
      Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
      Унгер - к 5613 году,
      Бругш - к 4455 году,
      Лаут - к 4157 году,
      Лепсиус - к 5702 году,
      Бунзен - к 3623 году.
      Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо.