5) С использованием правых и левых полумесяцев записана дата 1630 год на титульных листах печатных книг, представленных на рис.4.61 и рис.4.62. Взято из [484], с.49, 55. Кстати, любопытно название второй книги: "Россия или Московия, именуемая ТАРТАРИЕЙ" [484], с.55.
      6) Чрезвычайно интересна запись даты якобы 1506 года на гравюре немецкого художника Альтдорфера (Altdorfer). См.рис.4.63. Наша прорисовка этой даты показана на рис.4.64. Взято из [508], No.2. Первая "единица" ОТДЕЛЕНА ТОЧКОЙ от остальных цифр и совершенно явно записана как латинская буква I, то есть как первая буква имени Иисус. Между прочим, якобы цифра 5 записана здесь очень похоже на цифру 7. Может быть тут записана дата не 1509 год, а 1709 год? Насколько надежно датируются гравюры и картины, приписываемые сегодня Альтдорферу, жившему якобы в XVI веке? Может быть, он жил позже?
      7) Поразительна запись даты 1524 год на гравюре Альбрехта Дюрера, приведенной на рис.4.65, см. [525], с.22. Дата записана так:
      .i.524. . Мы видим, что первая буква не только отделена точкой от остальных цифр, но совершенно откровенно записана как латинское i, то есть "i с точкой"! Иными словами, как первая буква имени isus. В этом случае буква i окружена точками как справа, так и слева.
      8) Итак, повторим еще раз, что в старых записях дат типа "1520 год" первая цифра 1 по-видимому происходит от первоначально стоявшей в начале даты буквы I - первой буквы имени Иисус. То есть, раньше дата выглядела так: "Иисуса 520 год", или сокращенно I520. А затем об этом было забыто (или заставили забыть), и букву I стали воспринимать как обозначение "тысячи". В результате вместо "от Иисуса пятьсот двадцатый год" стали говорить по-другому: "тысяча пятьсот двадцатый год". Так незаметно "изготовили" тысячелетний хронологический сдвиг. И сместили дату рождения Иисуса из XI века в I век. Следы такого прежнего смысла первой цифры 1 сохранились до сих пор. Некоторые примеры сообщил нам Н.С.Келлин.
      В городе Бостоне (США), на территории Гарвардского университет есть Эйкуменическая (поликонфессиональная, с полосатым флажком на шпиле) университетская церковь. Мемориальная доска выглядит так:
      This stone from the fabric of
      St. Savior's Church. Southwark. London
      now the Cathedral Church of that Diocese
      commemorates the Baptism of John Harvard
      there on November 6, J607
      Дата 1607 год записана как J607. То есть, Jesus-607, другими словами, "от Иисуса 607 год". Что указывает на рождение Иисуса Христа в XI веке. Отметим, что присутствие здесь именно буквы J, - первой буквы имени Jesus (вместо буквы I), - является дополнительным аргументом в пользу нашей идеи.
      Другой пример Н.С.Келлин обнаружил в замке Клостер (Нью Йорк). Этот средневековый замок был куплен Рокфеллером во Франции, в области Руссильон, и перевезен в США. Коллекции, находящиеся сейчас в замке, приобретены в разных странах Европы. Здесь, в частности, выставлены рисованные по стеклу (круги 20-25 см в диаметре) евангельские, библейские и житийные сюжеты из Германии. Сохранность рисунков хорошая. Одна работа датирована: J532. Сегодня историки расшифровывают эту дату как 1532 год. И снова мы видим запись J-532, то есть "от Иисуса 532 год".
      Таким образом, существовала средневековая традиция записи дат *** от Рождества Христова в виде J***, что совершенно откровенно указывало на имя Jesus, то есть на имя Иисуса Христа. И автоматически указывало на дату его рождения в XI веке.
      9) Яркий пример средневековой записи дат в виде J*** мы приводим на рис.4.66, см. [525], с.30. Это гравюра Георга Пенца (Georg Pencz), художника XVI века. Дата 1524 год записана им в виде J524.
      Но был и второй способ записи дат, когда слова "от Рождества Христова" писались полностью, а не заменялась одной буквой. То есть, писали "III век от Рождества Христова", а не "X.III век". С течением времени информация о том, что буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого хронологи приписали этим буквам их числовые значения (напомним, что раньше цифры обозначались буквами): X десять, I - единица. В результате, выражения вроде "X.III" или "I.300" стали воспринимать как "тринадцатый век" или "тысяча триста лет".
      Согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил в XI веке н.э. и оставил свой след в скалигеровской истории этого периода под именем "папы Григория Гильдебранда", то есть "Золотом Горящего". Позднее историки приписали ему "порядковый номер VII", и сегодня мы знаем его также как папу Григория "VII". См.рис.4.67. Стоит отметить, что справа от головы Григория "VII" изображен ГОЛУБЬ. Напомним, что ГОЛУБЬ - это известный ЕВАНГЕЛЬСКИЙ образ, дух святой. Так что дошедшее до нас изображение Григория "VII" несет на себе явный след ЕВАНГЕЛИЙ, что, как мы теперь начинаем понимаеть, совершенно естественно.
      Считается, что "Гильдебранд" (Золотом Горящий?) родился в 1020 году н.э., был папой с 1073 по 1085 годы [47]. Его портрет, конечно позднего происхождения, показан на рис.4.68. См.[141], т.5, с.633. По-видимому, Рождество Христово произошло в СЕРЕДИНЕ XI века. Но в некоторых документах его могли по ошибке немного сдвинуть вниз и отнести к НАЧАЛУ XI века. Это могло привести к сдвигу вниз на приблизительно 1050 лет (или на 1000 лет) части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат - "от Рождества Христова III век", вместо сокращенной формулировки - "X.III век". Другими словами, сдвиг на 1050 лет (или на 1000 лет) - это, возможно, разница между развернутым способом записи дат и сокращенным. Порождаемый такой ошибкой хронологический сдвиг должен был составить около 1000 лет. И такая ошибка действительно присутствует в хронологии Скалигера! Это - один из основных ее сдвигов [438].
      Например, III-й век от Христа, то есть III-й век от середины XI века н.э., мог записываться и как "III век", и как "X.III век". Это могло привести к путанице и к порождению хронологической ошибки примерно на 1000 лет.
      13.3. КАК МОГ ВОЗНИКНУТЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 330 ИЛИ 360 ЛЕТ.
      Аналогичный механизм возможно лежит в основе возникновения сдвига на 333 года или на 360 лет приблизительно. Например, даты конца XV начала XVI века летописцы могли записывать в относительной хронологии, отсчитывая годы от момента воцарения известного императора-цезаря Максимилиана I (1493-1519). Сейчас мы не будем подробно останавливаться на вопросе - какого именно правителя средневековые хронисты называли Великим Цезарем Первым, то есть МАКСИмилианом КАЙЗЕРОМ Первым. См. об этом книгу "Библейская Русь" [488]. Здесь нам важно лишь то, что датируя события от первого года воцарения этого правителя, летописцы могли использовать сокращенную запись его имени в форме MCL, то есть Максимилиан Цезарь (Caesar). В таком случае, например, дата "Максимилиана Цезаря третий год" приобретала в летописи вид MCL.III. Через некоторое время первоначальный смысл букв MCL был забыт. Скалигеровские хронологи предложили считать их просто за обозначения цифр. Подставляя вместо латинских букв цифры, они очевидно получили "дату" 1153 года. Эта фиктивная дата отличается от реальной даты, - то есть от 1496 года, - на 343 года, поскольку 1496-1153=343. Таким образом, документы, использовавшие для обозначения дат сокращенную запись вроде MCL.(...), автоматически были опущены хронологами вниз примерно на 340 лет. Так мог возникнуть сдвиг примерно на 330 или 360 лет.
      13.4. ЧТО ОЗНАЧАЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНО, В СРЕДНИЕ ВЕКА, ЛАТИНСКИЕ БУКВЫ
      M, D, C В ЗАПИСИ "РИМСКИХ ДАТ".
      13.4.1. ОБЩАЯ ИДЕЯ.
      Многие "римские даты" в старых текстах, на надгробных памятниках и т.д., считаемых сегодня либо за средневековые, либо за "античные", начинаются с латинских букв D,M,C и т.п. Наша идея состоит в том, эти буквы могли первоначально быть сокращениями разных слов, их первыми буквами. Например,
      D = Domini, то есть бог, божественный, либо D = Dom, в смысле царствующий дом, династия;
      M = Magnus, то есть великий;
      C = Caesar, то есть цезарь, кайзер, царь. И так далее.
      Это были разные способы записи средневековых дат в относительной хронологии. Отсчитывать годы могли либо от начала XI века, - как от Рождества Христова, - либо от какого-то великого средневекового царя, например, жившего в XV веке. Но затем первоначальный смысл сокращений D,M,C был забыт. Скалигеровские хронологи приписали этим буквам численные значения, объявив, будто латинская буква M всегда означала "тысяча лет", буква D - "пятьсот лет", буква C - "сто лет" и т.п. В результате прежние правильные, то есть сравнительно "малые даты" искусственно превратились в "ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДАТЫ". Так события средних веков были насильственно отправлены в глубокое прошлое.
      Сегодня латинский способ записи дат вроде ANNO DOMINI (...) расшифровывается исключительно как "ГОД от ВОПЛОЩЕНИЯ ГОСПОДА (такой-то)". При этом слово DOMINI переводится исклютельно как ГОСПОДЬ, БОЖЕСТВЕННЫЙ. Сегодня предлагается считать, будто во всех случаях имелась в виду дата от Воплощения, то есть Рождества Иисуса Христа. Однако слово DOMINI вполне могло когда-то означать также ДОМ, в смысле ЦАРСТВУЮЩИЙ ДОМ, ПРАВЯЩИЙ ДОМ. Таков "имперский смысл" слова ДОМ на Руси. До сих пор, самые крупные, центральные соборы в городах Западной Европы называются словом DOM. В таком случае дата, записанная в форме ANNO DOMINI (...) вполне могла означать ГОД ЦАРСТВУЮЩЕГО ДОМА (такой-то). То есть, годы тех или иных событий могли отсчитываться от момента воцарения ЦАРСТВУЮЩЕГО ДОМА. Это обстоятельство вносит очевидную неоднозначность в датировку надписей такого рода. Дело в том, что разные средневековые летописцы могли иметь в виду совсем разные ЦАРСТВУЮЩИЕ ДОМА, то есть разные царские династии. Ведь крупные царствующие ДОМА воцарялись и в XIV веке, и в XV веке, и в XVI веке. Соответственно, переводя даты такого рода в современное летоисчисление, мы будем получать различные даты.
      Резюмируя, перечислим несколько возможных прочтений латинских записей дат.
      Дата типа ANNO D.(...), или ANNO DOMINI (...), или ANNO D.M. может быть прочитана как ГОД (ЦАРСТВУЮЩЕГО) ДОМА (такой-то). Отметим, что при записи даты слово ANNO, то есть год, часто опускали, подразумевая его.
      Дата типа M.D.(...) могла означать "год ВЕЛИКОГО ДОМА (такой-то)". Здесь латинское M - это сокращение слова Magnus, то есть ВЕЛИКИЙ.
      Дата типа M.C.(...) могла означать "год ВЕЛИКОГО ЦАРЯ (такой-то)", поскольку M - это Magnus, C - это Caesar, то есть цезарь, царь, кайзер.
      Дата типа C.M.(...) тоже могла означать "год ЦАРЯ ВЕЛИКОГО (такой-то)", поскольку C - это Caesar, царь, а M - это Magnus, великий.
      Дата типа D.(...) могла означать "год (царствующего) ДОМА (такой-то)".
      Кстати, латинское слово DOMINI могло раньше означать не только как ГОСПОДЬ, БОЖЕСТВЕННЫЙ, но и "очень большой ДОМ", то есть опять-таки ВЕЛИКИЙ ДОМ. Например, в русском языке очень большой дом иногда называют словом ДОМИ'НА. Сегодня это выражение считается не очень литературным.
      Наконец, буква M вполне могла означать МАРИЯ, то есть мать Иисуса Христа. Напомним, что в Западной Европе Дева Мария в какой-то степени даже более популярна, чем Христос. Поэтому употребление ее имени в хронологии христианской эры представляется вполне естественным.
      13.4.2. ПРИМЕР: ДАТА НА ГРОБНИЦЕ ИМПЕРАТРИЦЫ ГИЗЕЛЫ.
      К чему приводят разные расшифровки одной и той же "латинской даты", хорошо видно на следующем примере. В известном кафедральном соборе германского города Шпейер, в Speyer Dom, находятся, в частности, захоронения нескольких императоров Священной Римской империи германской нации, якобы X-XIII веков н.э. Здесь захоронены, например, Конрад II, его жена Гизела (Gisela), Генрих III, Генрих IV, затем Рудольф Габсбург (Нав-Городский?) и т.д. [492], с.16. Судьба этих захоронений была печальной. Историки сообщают, что "В 1689 ГОДУ ГРОБНИЦЫ БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНЫ" [492], с.17. Итак, мы вновь и вновь сталкиваемся с поразительным обстоятельством. Оказывается, в XVII веке как в России, так и в Западной Европе была проведена акция массового разгрома и уничтожения старых имперских гробниц. См. книгу "Империя" [434].
      Остатки некоторые из старых гробниц перечисленных выше германских правителей были обнаружены сравнительно недавно во время раскопок на территории Шпейерского Дома, после чего были перенесены в Дом и захоронены в специальном склепе [492]. К сожалению, сегодня старые саркофаги увидеть нельзя, так как все они наглухо закрыты современными новоделами, изготовленными из бетона. (А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко были здесь в 1998 году). Подобная практика уже знакома нам по царским захоронениям Архангельского собора в Москве, где старые саркофаги русских царей и князей тоже были целиком закрыты массивными новоделами эпохи Романовых, так что прочитать - что же было первоначально написано на старых саркофагах, сегодня нельзя.
      В музее Шпейерского Дома (собора), в его подвальном помещении, можно увидеть небольшой остаток металлического (по-видимому свинцового) покрытия гроба императрицы Гизелы. Считается, что она была захоронена в 1043 году [492], с.15. На обломке свинцового листа тускло видна частично сохранившаяся латинская надпись с датой. Нам удалось прочитать надпись, хотя сохранность ее оставляет желать лучшего. Вот ее начало:
      ANNO DOM INCARN D CCCC XCVIIIIIIII-IOWNOV...
      Пояснительная музейная табличка говорит, что здесь названа дата 999 год н.э., 11 ноября. Однако эту дату можно прочитать существенно по-другому. А именно:
      ГОД (anno) ДОМА (то есть династии, dom), ОТ ВОЦАРЕНИЯ (incarn),
      ДОМА (D) ЧЕТЫРЕСТА (CCCC) ДЕВЯНОСТО ДЕВЯТЫЙ или восьмой
      (XCVIIIIIII-I).
      Получается "Год от Воцарения Дома четыреста девяносто девятый".
      Спрашивается, от воцарения какого ДОМА, то есть династии, следует отсчитывать эти 499 лет? Ответы могут быть самым разными. Если, например, от скалигеровской даты воцарения династии Священной Римской империи германской нации якобы в X веке, то получится, что царица Гизела, как, кстати, и ее муж Конрад II, были захоронены в ПЯТНАДЦАТОМ или даже в ШЕСТНАДЦАТОМ веке н.э. Если отсчитывать от Рождества Христова в XI веке, то тоже получится ШЕСТНАДЦАТЫЙ ВЕК. Напомним, что Священная Римская Империя якобы X-XIII веков является частичным отражением более поздней династии Габсбургов (Нав-городцев?) XIV-XVI веков. Так что получившаяся при нашем прочтении надписи поздняя дата может объясняться именно этим обстоятельством.
      Мы не настаиваем, что надпись на гробе царицы Гизелы нужно расшифровывать именно так. Тем не менее, вряд ли случайно то обстоятельство, что эта запись может быть прочитана так, что получающаяся дата хорошо согласуется с нашей реконструкцией.
      13.4.3. ПРИМЕР: ДАТА НА НАДГРОБНОЙ ПЛИТЕ ИМПЕРАТОРА
      РУДОЛЬФА ГАСБУРГА.
      В том же Шпейеровском Доме хранится старая надробная плита с гробницы короля Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?), умершего якобы в 1291 году [492], с.16. См. рис.4.69. Наша прорисовка этой надписи представлена на рис.4.70. Здесь же мы добавили перевод некоторых слов. Как мы видим, дата здесь записана так:
      ANNO.D.N.I.MCC.X.C.I.
      Скалигеровские историки предлагают читать ее как 1291 год, то есть M = тысяча, CC = двести, XCI = 91. Сочетание D.N.I считается сегодня за сокращение слова DOMINI. В то же время, надпись можно прочитать по-другому:
      ГОД (Anno) ДОМА (Domini) ВЕЛИКОГО (M, то есть Magnus) ДВЕСТИ (СС)
      ДЕВЯНОСТО ОДИН (X.C.I.).
      Получается "Год от воцарения Дома Великого двести девяносто первый". Спрашивается, какая дата по современному календарю отвечает этой записи? Ответ зависит от того, какой Великий Дом имелся здесь в виду. Если, например, от воцарения династии Габсбургов (Нав-городцев?) в конце XIII - начале XIV века, то получится примерно ПЯТНАДЦАТЫЙ или даже ШЕСТНАДЦАТЫЙ века. Если имелся в виду какой-то другой средневековый царствующий Дом, то получится другая дата.
      Посмотрим еще раз на надгробную плиту Рудольфа Габсбурга. См.рис.4.69 и рис.4.70. Обратите внимание на написание имени Габсбург. На камне высечено не то HABASBURG, не то NABASBURG. Первая буква написана очень похоже на букву N. В книге "Библейская Русь" [488] мы высказали мысль, что имя Габсбургов (Нав-Город?) произошло от названия НОВЫЙ ГОРОД. Подтверждение этому мы видим в надписи на плите Рудольфа. Ведь BURG - это "город", а NABAS - это "новый". Возможно, следы такого происхождения и доносит до нас старая плита короля Рудольфа Габсбурга. К сожалению, эта буква N или H на плите сильно подпорчена. Все остальные буквы надписи хорошо сохранились, а вот самая интересная для нас буква пострадала. Напомним, что латинское H и русское Н пишутся совершенно одинаково.
      Оскар Иегер в своей "Всеобщей истории" также приводит прорисовку этой известной надписи [509], т.2, с.396. Сомнительная буква изображена здесь очень похоже на латинское рукописное N. Во всяком случае, эта буква N практически неотличима от нескольких других изображений ЗАВЕДОМО ЛАТИНСКОЙ БУКВЫ N в этой же надписи. Например, в слове ANNO год. См.рис.4.69, рис.4.70. Правда, современный автор прорисовки в книге О.Иегера чуть-чуть удлинил "хвостик" буквы N. Возможно, чтобы при желании можно было объявить эту букву за латинское H.
      Между прочим, историк Оскар Иегер сообщает, что некоторые фрагменты каменной плиты Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?) БЫЛИ "ПОДНОВЛЕНЫ, вероятно, к новейшее время, когда ВЕСЬ ПАМЯТНИК ЭТОТ БЫЛ РЕСТАВРИРОВАН по повелению императора Франца-Иосифа" [509], т.2, с.396. Таким образом, мы узнаем, что перед нами на самом деле - не совсем оригинал. С ПАМЯТНИКОМ ЧТО-ТО ДЕЛАЛИ. Что именно, сегодня по-видимому узнать довольно сложно. Однако, как иногда выглядели подобные "реставрации", мы продемонстрировали в книге "Библейская Русь" [488] на примере знаменитого саркофага волхвов. Напомним, что многие первоначальные изображения на нем были "утрачены", а некоторые тенденциозно ПЕРЕДЕЛАНЫ. Не делали ли чего-либо подобного и с плитой Рудольфа?
      13.4.4. ЗАПИСЬ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТ НЕ БЫЛА ПОВСЕМЕСТНО
      УНИФИЦИРОВАНА ДАЖЕ ЕЩЕ В XVIII ВЕКЕ.
      Вернемся еще раз к записи даты на плите Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?). Обратите внимание на форму букв, использованных в этой надписи. Латинская буква M написана здесь практически так же, как греческая буква Омега. Над Омегой и над следующей за ней бувой C поставлены какие-то кружочки. Над следующим C кружочка нет. Нет его и над буквой X. А вот над следующей за ней буквой C кружочек снова появляется. Совершенно ясно, что эти обозначения содержат какая-то информацию, которая также может существенно изменить смысл букв-сокращений.
      Этот пример иллюстрирует заметный хаос, царивший в записи средневековых дат. Общего, единого правила не было. Вплоть до XVIII века одну и ту ж дату могли записывать существенно разными способами. В ходу были самые разнообразные сокращения, условные обозначения, кружочки, черточки и т.п. Лишь потом, с течением времени выработалась более или менее единая система записи дат. Приведем яркий пример. Сегодня, на центральной рыночной площади германского города Бонн, около ратуши, можно увидеть старую каменную колонну. На ней имеется доска с надписью. См. рис.4.71. В конце надписи проставлена дата: 1777 года. Однако записана эта дата следующим интересным образом:
      (I)I)((LXXVII.
      Нетрудно сообразить, что на самом деле это MDCCLXXVII, то есть 1777 год. Однако буква M записана как (I), буква D как I). То есть в записи M и D использованы ПОЛУМЕСЯЦЫ, правый и левый. Отсюда ясно видно, что даже в конце XVIII века унификация записи "римских дат" в Европе еще не была достигнута. Конечно, в XVIII веке уже более или менее внедрили общие правила, но все-таки следы прежнего "письменного хаоса" явственно видны.
      В данном случае путаницы при прочтении даты не возникает. Однако совсем другое дело, когда мы углубляемся вниз на сто, двести или триста лет. Тут, как мы видели, картина резко усложняется и возникают самые разнообразные трактовки одной и той записи даты.
      13.4.5. ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПЕЧАТНЫХ КНИГ И РУКОПИСЕЙ XV-XVII
      ВЕКОВ ВОЗМОЖНО ПРИДЕТСЯ ПОДНЯТЬ ВВЕРХ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ЛЕТ НА
      ПЯТЬДЕСЯТ.
      Придется заново пересмотреть даты, стоящие на ПЕЧАТНЫХ КНИГАХ, изданных в Европе в XV-XVII веках. А также на РУКОПИСЯХ, КАРТИНАХ И РИСУНКАХ, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 447 лет от 1999 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала 552-й год Иисуса, то есть 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но из династических параллелизмов, указанных выше, следует, что рождение Иисуса Христа произошло приблизительно в 1053 году н.э. (по скалигеровскому счету). См.рис.4.23, рис.4.24. То есть, практически одновременно с известной вспышкой сверхновой звезды в 1054 году н.э., которая вероятно отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Отсчитывая теперь вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано 1552 год, реально она могла быть опубликована в 1605 году, то есть на 53 года ПОЗЖЕ. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх примерно на полстолетия. Как мы теперь начинаем понимать, внедрив свою интерпретацию дат вроде I.552, скалигеровские историки XVII-XVIII веков автоматически удревнили многие печатные книги лет на 50.
      Или вот, например, на первом листе книги Птолемея "География", изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [512], этот год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M - это тысяча лет, D - это пятьсот лет и т.п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Иисуса Христа. Буква M, например, вполне могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы АЛЬФА и ОМЕГА. ОМЕГА или МЕГАС и означало ВЕЛИКИЙ, ВЕЛИЧАЙШИЙ, применительно к Богу - Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от 1053 года н.э., получаем 1593 год, то есть САМЫЙ КОНЕЦ XVI века, а отнюдь не первую его половину. Это радикально меняет оценку и самой этой публикации "Географии" Птолемея, и помещенных в ней якобы "античных" карт. Становится понятнее - почему на этих картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и географии. Подробнее о "Географии" Птолемея см. книгу "Библейская Русь" [488].
      Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL. собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [55], с.346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя такого-то". И придется еще выяснять - от какого императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в прочтении буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем - был свой Великий Государь.
      Пересмотру придется подвергнуть и даты публикации научной средневековой литературы. Например, трудов Н.Коперника, жившего якобы в 1473-1543 годах [189], с.626. Не исключено, что его труды окажутся написанными лет на пятьдесят позднее, чем мы считаем это сегодня. На эту мысль наталкивают и следующие данные. Как отмечает известный современный астроном и историк астрономии Роберт Ньютон, настоящая "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА" [156], с.328. ТО ЕСТЬ, В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был КЕПЛЕР" [156], с.328. Так что не исключено, что некоторые труды эпохи Кеплера были "отодвинуты вниз" примерно на сто лет и приписаны Н.Копернику. Либо сам Н.Коперник жил не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то есть примерно на полстолетия или даже на столетие ближе к нам.
      В связи с этим придется заново вернуться к вопросу о датах жизни других известных деятелей политики, науки и культуры XIV-XVI веков. Например, становится не совсем ясно, когда на самом жили такие выдающиеся художники как Леонардо да Винчи (якобы 1452-1519) [189], с.701, или Микельанджело (якобы 1475-1564) [189], с.799 и т.д. Может, лет на пятьдесят (или даже больше) ближе к нам.
      13.5. КОГДА БЫЛ ОСНОВАН РИМ В ИТАЛИИ.
      Главным нашим результатом на этом этапе является обнаружение слоистой структуры "скалигеровского учебника по истории". В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос - когда был основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, что произошло это якобы в VIII веке до н.э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [124], т.1. При этом, Ромул считается первым царем так называемого "царского Рима" то есть Первой Римской империи в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X-XIII веков и в значительной степени империи Габсбургов (Нав-Города?) XIV-XVI веков. См. рис.4.19, рис.4.20, рис.4.21, рис.4.22, рис.4.23, рис.4.24, рис.4.46, рис.4.47.
      Следовательно, "поднимая вверх" Первую Римскую империю, и "помещая ее на место", то есть накладывая на Империю Габсбургов (Нав-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XVIII - начало XIV века н.э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.
      13.6. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ
      НА БОСФОРЕ И В ИТАЛИИ.
      Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий - основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.
      До первых хронологов, - по-видимому, в XIV-XVI веках н.э., дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царьграда. Например, несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, царей, эти летописи внешне сильно отличались друг от друга. В XV-XVII веках возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". Скалигеровские историки решили, что Город - это итальянский Рим. По-видимому, это неверно. См. [416], [438], [434].
      Основание Рима = Константинополя, - позднее названного Новым Римом, - РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" - якобы, в 753 году до н.э. То есть, на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.
      Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, Скалигер "датировал" 330 годом н.э. Что было, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.
      Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Виза'нтий. Которое якобы в 330 году н.э. получило официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ". Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя - это Римская империя. Это название было затем, - вероятно в XIV веке н.э., перенесено (на бумаге) в Италию.
      Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н.э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который, будто-бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [47]. Как и итальянские монеты.
      Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, "Историю" Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Т.Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей. См., например, [218], с.18.1.Б. 170-175.