Общий курс инвестиционной политики должен состоять в сокращении числа изъятий5 из национального режима в России, что способствовало бы улучшению инвестиционного климата. Вместе с тем, это не означает необходимости полного отказа от таких изъятий. Мировой опыт показывает, что практически все страны (включая развитые), допускают изъятия из национального режима. Подобная практика может быть использована и Россией, в частности для защиты своих производителей. Главное для страны с точки зрения инвестиционного имиджа придерживаться цивилизованных методов отступления от национального режима. Изъятия должны закрепляться законодательно, а не инструктивными мерами властей всех уровней, применяться без исключений ко всем группам инвесторов, подпадающим под такие изъятия, закрепляться в рамках международных договоров или документов, определяющих членство или отношения России с теми или иными международными организациями.
      В первую очередь необходимо устранить барьеры на пути иностранного капитала, облегчить условия допуска и работы иностранных инвесторов в стране. Это предполагает, в частности, следующие шаги:
      * устранение препятствий, обусловленных применением инвестиционных мер, связанных с торговлей (TRIMS). Речь идет о требованиях к размеру национальной составляющей при производстве продукции предприятиями с иностранным участием, ограничениях на использование иностранной валюты, требованиях к экспорт;
      * сокращение масштабов и упрощение процесса лицензирования деятельности, системы въезда высшего управленческого персонала;
      * разрешение использовать международный арбитраж для решения инвестиционных споров, предусмотренное в двусторонних инвестиционных договорах России со многими государствами, но отсутствующее во внутреннем законодательстве;
      * сокращение числа отраслей и производств, где в настоящее время запрещены иностранные инвестиции или их применение ограничено. Требуется также подумать о целесообразности принятия закона "О перечне отраслей, производств, видов деятельности и территорий, в которых запрещается или ограничивается деятельность иностранных инвесторов". Рассчитывать на то, что с принятием этого закона не будут появляться новые запреты, в условиях стихийного законотворчества в России необоснованно, поскольку у региональных властей останется достаточно лазеек для обхода этого закона.
      Для создания и поддержания разветвленной системы финансовых льгот сегодня стране трудно выделить средства. Кроме того, эффективность таких стимулов далеко не всегда оправдывает себя. К примеру, из множества созданных к настоящему времени свободных экономических зон реально функционируют единицы, другие же являются, скорее, удобным прикрытием для вывоза капитала из страны. Несмотря на это, количество проектов создания новых свободных экономических зон растет.
      В условиях, когда продолжают сокращаться как внутренние, так и иностранные инвестиции, страна не может позволить себе взять курс на полное устранение системы стимулов для инвесторов. Это - задача на перспективу. Сегодня же целесообразно сохранить эту систему, изменив принципы предоставления стимулов, а в ряде случаев - и сами стимулы. Эти стимулы, однако, должны применяться на условиях национального режима, ни в коем случае не носить индивидуального характера. Предоставляя такие стимулы, Россия должна в полной мере учитывать правила международных экономических организаций, занимающихся вопросами иностранных инвестиций, особенно ВТО и ОЭСР.
      При разработке системы стимулирования предстоит пересмотреть вопрос о том, что будут поощрять такие стимулы. В начале 90-х годов поощрялось развитие отдельных регионов и отраслей. В настоящее время стимулы направлены на увеличение объема инвестиций. В будущем России, видимо, целесообразно стимулировать приток новых технологий, рост производства и экспорта современной продукции.
      В целом же упор должен делаться на создание стабильных условий для деятельности иностранного капитала. Последнее предполагает закрепление или предоставление ряда новых гарантий в законодательстве, гарантирование инвестиций как через Агентство по страхованию и гарантированию инвестиций, так и через федеральный и региональные бюджеты. Вопрос создания указанного Агентства по своей важности выходит на первый план в деле сокращения политических и экономических рисков при инвестициях в Россию. Это та область, где страны с рыночной экономикой и международные организации могут оказать серьезную помощь как при организации Агентства, так и в финансировании его деятельности.
      Задачи в области законодательства
      В конце 1998-начале 1999 года вступили в силу законы "О соглашениях о разделе продукции (СРП)", "Об инвестиционной деятельности", "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", в первом чтении был принят закон о свободных экономических зонах, внесен Правительством в Думу законопроект о поправках в закон о недрах. Это создало некую иллюзию благополучия в развитии процесса привлечения иностранных инвестиций. Между тем несовершенство принятых законов, нечеткость и непоследовательность правоприменительной практики лишь усиливают потребность в ускоренном формировании правовой базы, необходимой для привлечения иностранных инвестиций.
      Закон об инвестиционной деятельности практически не вносит ничего нового в российское законодательство и вряд ли окажет заметное воздействие на приток иностранного капитала в Россию.
      Закон об иностранных инвестициях по ряду положений является шагом назад по сравнению с предыдущим законом 1991 года. Он концептуально рыхлый, содержит много противоречий и неточностей, отсылочных положений. Согласно Закону льготы предоставляются только приоритетным проектам (крупные инвестиционные проекты со значительным иностранным участием) независимо от сферы приложения инвестиций. Однако в данном случае льготы можно было бы использовать не только для стимулирования объема инвестиций, но и притока капиталовложений, обеспечивающих технический прогресс в российской экономике.
      В Законе льготы предусмотрены только в отношении таможенных пошлин. Между тем практика многих стран доказала эффективность такого инструмента, как налоговые каникулы, и других налоговых льгот.
      Закон фактически ликвидирует полноценную стабилизационную оговорку (нераспространение на иностранных инвесторов неблагоприятных изменений в законодательстве - "дедушкина оговорка"). В нынешнем виде стабилизационная оговорка сводится только к неизменности налогового режима и оставляет возможность введения, например, квотирования. Для бизнеса, ориентированного на экспорт или импорт, это может быть критическим фактором стабильности инвестиционного проекта.
      В процессе совершенствования инвестиционного законодательства необходимо иметь в виду:
      * стабилизационную оговорку неправомерно рассматривать в качестве льготы, как это делается в п.5 ст.9 Закона. Это - не льгота, а гарантия, и природа их разная. При наличии льготы инвестор получает что-либо от государства дополнительно к условиям, существующим для других инвесторов, в случае гарантии - инвестор не получает ничего сверх положенных всем инвесторам нормальных условий деятельности.
      * закон применяет оговорку только в отношении крупных ("приоритетных") проектов и предприятий, в которых иностранное участие составляет свыше 25%. Однако, право на нее должны иметь все инвесторы, независимо от размера и доли участия предприятий, причем не только иностранные, но и российские.
      * срок действия оговорки ограничен 7 годами, с правом ее продления в порядке исключения для приоритетных предприятий. Срок должен равняться периоду окупаемости проектов, что предполагает индивидуальный подход к каждому проекту. От исключений в плане продления нужно отказаться в принципе, либо установить критерии, по которым такое исключение возможно для всех инвесторов.
      * необходимо установить критерии оценки неблагоприятных изменений для инвесторов.
      До сих пор в России отсутствуют две существенные государственные гарантии для иностранных инвестиций:
      * от неявных, скрытых, косвенных действий органов государства, препятствующих деятельности иностранных инвесторов;
      * от военных действий, гражданских беспорядков, введения чрезвычайного положения и т.п. обстоятельств, чреватых ущербом имуществу инвестора.
      На случай причинения ущерба должно быть предусмотрено полное возмещение, включая упущенную выгоду. По крайней мере, речь могла бы идти о "незамедлительной" или "своевременной" компенсации, либо о компенсации "без необоснованной задержки". Могла бы быть рассмотрена непопулярная возможность частичного отказа российского государства от своих суверенных иммунитетов в судебно-процессуальной области, т.е. от принципа неподсудности государства иностранным судам по искам, предъявленным ему частными лицами.
      Реальным достижением в области инвестиционного законодательства (хотя и с определенными оговорками) можно считать только Закон о СРП. Законодательство по СРП открывает большие перспективы. Действуют три крупных многомиллиардных проекта (два сахалинских и Харьягинское в Ненецком округе могут привлечь свыше 30 млрд. долл.), приняты необходимые и получившие одобрение инвесторов законы и несколько нормативно-правовых актов, ведутся переговоры с потенциальными инвесторами по ряду новых крупных проектов в нескольких регионах.
      Нужно иметь в виду, что речь идет не только о нефтегазовых проектах. Законодательство о СРП обеспечивает правовой "зонтик" и для подрядчиков нефтегазовых компаний. Более того, в регионах, вовлеченных в эти проекты, появляется платежеспособный спрос, что создает предпосылки для инвестиций в самые разные отрасли и проекты.
      Нужно активно использовать открывшийся шанс на инвестиции. В первую очередь, следует увеличить число месторождений, которые можно переводить на режим СРП (сегодня действует ограничение 30% запасов и принятый Думой перечень нефтяных месторождений почти исчерпал эту квоту).
      Закон не должен включать квоты (в частности, обязательность 70% использования отечественного оборудования и 80% отечественного персонала), которые прямо противоречат требованиям ВТО. Нужно устранить из закона необходимость законодательного утверждения перечня месторождений, которые разрабатываются на условиях СРП, и утверждение отдельными законами СРП для месторождений, расположенных на шельфе. И то, и другое - дело Правительства, а не парламента.
      Наконец, необходимо интенсифицировать подготовку СРП для мелких и средних месторождений, способствуя созданию дополнительных источников доходов в регионах и снимая проблему регионального дефицита топлива и тепла. В вопросе нефтяных месторождений с запасами до 25 млн. т. все необходимые законодательные акты Парламентом приняты. Теперь задача Правительства обеспечить организационно-финансовую сторону дела.
      Один из наиболее острых вопросов, стоящих перед экономикой необходимость существенного повышения эффективности управления государственной собственностью. Здесь скрыт огромный инвестиционный потенциал, который может быть реализован путем принятия Концессионного закона, или точнее, Закона "Об инвестиционных договорах государства". Подобный правовой акт мог бы помочь широкому и повсеместному привлечению иностранного капитала, обеспечив заключение контрактов типа арендных договоров между государством и частными инвесторами.
      Подготовка и принятие законодательства об инвестиционных договорах государства имеет принципиальное значение для эффективного управления государственной собственностью в разных отраслях экономики и сферах деятельности под контролем государства без передачи ее в частную собственность. В конечном счете, такое законодательство может обеспечить выработку новых подходов к приватизации, использованию природных ресурсов (что особенно важно для ТЭК и АПК), проведение реформы коммунально-бытового хозяйства. Законодательство может создать правовую основу для процедуры банкротств и последующего заключения контрактов с временными управляющими, проводящими санацию предприятий. Адекватные условия для деятельности иностранного капитала не были созданы ни в ходе ваучерной приватизации, ни в последующие периоды. Основная проблема сейчас - определить политику России по отношению к иностранному предпринимательскому капиталу с учетом достигнутых результатов в этой области, задач, стоящих перед российской экономикой, специфики современного этапа.
      Выводы и возможные меры
      * После финансового краха августа 1998 г. прямые иностранные инвестиции единственный источник свободных средств в условиях затрудненного доступа на мировые финансовые рынки и при нулевых сбережениях населения в России. Перед Правительством стоит задача предпринять экстраординарные меры по созданию благоприятного инвестиционного климата. Возможный благодаря этому приход в Россию стратегических инвесторов может рассматриваться в качестве определенной гарантии от новых экономических и политических потрясений.
      * По нашим оценкам, существенный приток иностранных инвестиций в Россию может начаться не раньше, чем через 2-3 года при выполнении следующих условий:
      - благоприятные итоги выборов в глазах мирового сообщества;
      - преодоление основных последствий финансового кризиса;
      - устойчивый экономический рост, даже при низких темпах;
      - позитивные изменения в политике привлечения иностранных инвестиций.
      * Законодательный прорыв в области СРП и трудности в практической реализации этого закона лишь подчеркивают несовершенство институционально-правовой базы для иностранных инвестиций. Необходимо заполнить "белые пятна" инвестиционного законодательства, приняв законы о концессиях и свободных экономических зонах, внести изменения в действующие инвестиционные законы.
      * Инвесторам необходимы не временные льготы (которые, как показывает российский опыт, легко ликвидируются), а долгосрочные гарантии возврата вложенного капитала. При их отсутствии рост предпринимательского риска ведет к сокращению инвестиционного предложения и оттоку капитала из страны.
      * Необходимо быстрое формирование не только ясной правовой, но и административной среды, обеспечивающей деятельность в России компаний с долгосрочными интересами.
      1 Вместе с тем, нельзя исключать случаи изъятия капитала из предприятий с иностранным участием или выплаты таких предприятий по кредитам, взятым у материнских компаний или компаний, к которым принадлежат иностранные участники СП.
      2 Анализ 12 развивающихся стран и стран с переходной экономикой, являющихся основными реципиентами иностранного капитала, показал, что в 1992-1997 гг. ПИИ были более стабильны по сравнению с портфельными инвестициями. Исключение составили три страны - Бразилия, Чили и Южная Корея. Здесь более высокая текучесть ПИИ объяснялась либо ограничениями на передвижение портфельного капитала, либо, напротив, возможностями широкого участия в приватизации. World Investment Report, UN, Geneva, 1998, pp.14-16.
      3 Интегральный показатель качества рабочей силы рассчитывается как средневзвешенная величина 4-х составляющих: трудовое законодательство и тарифные соглашения, соотношение между уровнями заработной платы и производительности труда, трудовая дисциплина и отношение к труду, уровень квалификации работников.
      4 World Investment Report, UN, Geneva, 1998, p.53.
      5 Под изъятиями понимаются как ограничения (негативные изъятия), так и льготы (позитивные изъятия).
      Бюро экономического анализа
      1
      5
      Бюро экономического анализа
      БЭА
      Фонд "Бюро экономического анализа"
      103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,
      тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753
      E-mail: bureau@beap.dol.ru
      Интернет: www.beafnd.org
      Информационно-аналитический бюллетень
      № 18
      сентябрь 1999 г.
      О возможных мерах Правительства и Банка России
      по преодолению банковского кризиса
      Процесс создания надежных банковских институтов, особенно после финансового кризиса, по времени намного превосходит даже формирование полноценного корпоративного управления предприятиями реального сектора. Можно выделить следующие проблемы российской банковской системы, требующие безотлагательного решения:
      * Укрепление институционально-правового режима в отношении банковской системы, позволяющего повысить ее открытость, эффективность, транспарентность и конкурентоспособность;
      * Выработка адекватных мер по преодолению кризиса ликвидности в банковской системе с целью активизации участия банков в экономической деятельности и кредитовании предприятий;
      * Повышение требований к банковскому надзору с целью укрепления надежности банков, формирования их имиджа как стабильных финансовых посредников;
      * Разработка специальной Программы рекапитализации банковской системы, содержащей основные принципы государственной поддержки коммерческих банков в ближайшие годы;
      * Выделение бюджетных средств на реструктуризацию банковской системы, включая финансирование деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). В значительной степени от этого зависит мнение мирового сообщества о серьезности намерений Правительства в отношении оздоровления банковской системы.
      Банкротства банков, особенно массовые, банковские кризисы создают для государства существенные проблемы не только экономические, но и социальные в силу того, что негативные процессы в банковской системе приводят к потерям частных сбережений, предприятий и особенно населения. В этой связи государство критически заинтересовано в обеспечении работоспособности банковской системы, в том числе путем предоставления финансовых ресурсов. Затягивание с проведением необходимых действий по преодолению последствий банковских кризисов увеличивает интегральную величину потерь общества от этих кризисов, особенно препятствуя переходу к экономическому росту. Финансирование реструктуризации банковского сектора могло бы обеспечить возврат по крайней мере части из "зависших" на сегодняшний день примерно 35 млрд. рублей бюджетных денег. Выход российской экономики на траекторию роста в ближайшие годы во многом будет зависеть от успеха в восстановлении и развитии банковской системы России. В Заявлении Правительства Российской Федерации и Центрального банка об экономической политике на 1999 год осуществление реструктуризации банковской системы рассматривается в качестве первоочередной задачи.
      Восстановление ликвидности банковского сектора
      Наиболее ярким и болезненным проявлением банковских кризисов является кризис ликвидности (особенно на первых этапах), который выражается в неспособности банковской системы бесперебойно осуществлять одну из своих важнейших функций - расчеты между экономическими агентами. С точки зрения интересов всей экономики сбои в работе расчетной системы должны быть преодолены как можно быстрее, поскольку задержка с их устранением приводит к нарушению всех экономических связей в обществе, к дестабилизации экономики. Поэтому обычно усилия государства, в первую очередь, сосредоточиваются на этом направлении. С организационной точки зрения преодоление кризиса ликвидности является сравнительно легкой задачей. Для ее быстрого решения существует один инструмент - предоставление центральным банком дополнительной ликвидности банковской системе.
      После 17 августа 1998 г. Банк России предпринял несколько действий, которые позволили предоставить необходимую ликвидность банковской системе и преодолеть к концу октября 1998 г. острый кризис ликвидности банковской системы страны. Однако ЦБ РФ не в полной мере удалось избежать негативных последствий проведенной операции с точки зрения роста цен и падения курса рубля. Начиная с конца сентября 1998 г., Банк России начал активно кредитовать Правительство, отдельные банки, что привело к возникновению побочной проблемы "рублёвого навеса" - ликвидных ресурсов, не находящих себе инвестиционного применения. Эту проблему придется решать в ближайшем будущем.
      Реструктуризация банковской системы
      Под реструктуризацией банковской системы понимается комплекс организационных процедур, который приводит к оздоровлению банковского сообщества, ликвидации неплатежеспособных банков. Как правило, в рамках этой работы надзорные органы проводят тщательную "ревизию" банковских балансов, проверку качества кредитного портфеля банков и уточнение степени рискованности активов банков, определение масштабов потерь конкретных банков и банковской системы в целом, анализ внутренних причин, которые могли обусловить ухудшение финансового положения банков. Важнейшей задачей надзорных органов является скорейшее прекращение деятельности банков, восстановление которых не представляется возможным. Задержка с ликвидационными процедурами может привести к переводу кризиса в вялотекущую фазу, когда неплатежеспособные банки продолжают функционировать, вводя в заблуждение население и предприятия относительно своей жизнеспособности. Такая ситуация часто ведет к растаскиванию относительно хороших активов банка, образованию у него новых убытков, нанесению еще большего ущерба его клиентам, а, следовательно, всей экономической системе. Учитывая это, страны Восточной Азии (Южная Корея, Таиланд) благодаря достаточно жестким мерам в целом сумели решить проблемы реструктуризации своих банковских систем в течение двух лет после кризиса 1997 г.
      Обычно банковский кризис является толчком к повышению качества работы надзорных органов: пересмотру принципов организации их работы, нормативных и методологических документов, созданию новых органов, наделяемых функциями банковского надзора или укрупнению существующих. Это касается даже стран с огромным опытом работы надзорных органов. Практика показывает обязательность проведения органами банковского надзора тщательного и детального анализа причин возникновения кризиса, выяснения "удельные веса" общеэкономических факторов кризиса, внутренних проблем банковской системы, недостатков в системе банковского надзора, включая просчеты законодательного регулирования. Случаи, когда после возникновения банковского кризиса, государство не ставит задачу укрепления банковского надзора, крайне редки. Задача укрепления банковского надзора должна быть как можно скорее поставлена в повестку дня деятельности Банка России, Правительства РФ, Государственной думы.
      Одновременно с проведением ликвидационных процедур государство определяет круг банков, в банкротстве которых оно не заинтересовано (как правило, по социально-политическим причинам). По отношению к отобранным банкам применяются специальные процедуры реорганизации. Последнее связано с существенным ограничением прав действующих акционеров вплоть до их полного отстранения от управления банком, и, как правило, принимает форму присоединения проблемных банков к устойчивым (быстро создать новые банки трудно). Государство, в первую очередь Банк России, должны уделять более пристальное внимание проблеме реструктуризации банковской системы в целях предотвращения реальной угрозы затягивания кризиса и перехода его в застойные формы.
      Длительный период, потребовавшийся для судебных решений о правомерности отзыва лицензий у таких крупных банков, как Токобанк, "Империал", Инкомбанк, указывает на необходимость скорейшего совершенствования ликвидационных процедур. В результате затягивания этих процедур увеличивается количество "мертвых" банков, лицензия у которых отозвана, но сами банки не ликвидированы. На 1.03.99 таких банков насчитывалось 1016 против 852 на начало года. При этом темпы ликвидационных процедур с начала 1998 г. остаются приблизительно на одном и том же уровне. По всей видимости, либо ликвидационные технологии не успевают переварить такое количество гибнущих банков, либо у этих банков нет кредиторов, заинтересованных в ликвидации мертвых банков. По оценкам Банка России, на начало февраля 1999 г. было "нецелесообразно оказывать поддержку" 397 банкам, т.е. каждому четвёртому из числа действующих. Из них 149 уже имеют явные признаки банкротства.
      При существующих темпах отзыва лицензии и ликвидации банков, отражающих реальные возможности сложившегося бюрократического механизма, для ликвидации такого количества кредитных организаций потребуется 3-4 года. С точки зрения перехода к росту в 2000-2001 гг. страна должна обеспечить формирование достаточных мощностей в банковской системе, способных проводить платежи, оперировать сложными финансовыми инструментами, защитить от злонамеренных банкротств и, главное в конечном итоге, собирать сбережения и превращать их в инвестиции.
      Возможные механизмы рекапитализации банковской системы
      Мировой опыт показывает, что значительная потеря капитала банковской системой является неизбежным следствием кризиса. Совокупный капитал банковской системы может быть даже отрицательным (как, например, в Венгрии в 1993 г. и в Болгарии в 1996 г.). Меры по преодолению банковского кризиса всегда включали в себя восстановление капитала, как правило, за счет государства. В некоторых случаях рекапитализация производилась несколько раз (в той же Венгрии в период с 1991 г. по 1994 г. - 4 раза. Существенно, что в результате предпринятых мер соотношение капитала и активов, взвешенных с учетом риска, достигло в Венгрии 18% при рекомендуемых Базельским комитетом по банковскому надзору 8%). Общество, естественно, неохотно несет потери для поддержания банков, которые рассматриваются как "жирные коты" на фоне социальных проблем, особенно в странах с переходной экономикой. В то же время выбор в общем невелик - нормальное функционирование рыночной экономики невозможно без полноценной банковской системы.
      Сокращение банковского капитала порождает ряд негативных последствий как для самой банковской системы, так и для экономики в целом. Собственный капитал банка призван демпфировать неизбежно существующую разницу между активами и пассивами банка по срочности. В условиях преобладания в России краткосрочных пассивов без наличия достаточно большого уровня собственного капитала невозможны существенные вложения в любые средне- и долгосрочные активы. По размеру собственного капитала можно судить о масштабах деятельности банка. Достаточность капитала является важной характеристикой надежности любого банка как для вкладчиков, так и для кредиторов. Не случайно большинство банковских нормативов касаются показателей относительных размеров капитала. В условиях сокращения ресурсной базы во время спада и возникновения значительных убытков низкая капитализация дает банку очень немного шансов на выживание.
      Одной из важнейших задач в преодолении последствий банковского кризиса является восстановление капитала банковской системы в целом, и отдельных банков, в частности. Существует два источника пополнения капиталов банков: средства собственников, новых или старых, и средства государства. Государство обычно принимает существенное финансовое участие в восстановлении капитала банковской системы. Особенно это характерно для стран с развивающимися рынками. Дело в том, что в нормальной ситуации источником роста капиталов банков является получаемая ими прибыль. После кризисов масштабы деятельности банков резко снижаются, их портфели переполняются проблемными активами, не приносящими доходов. Устойчивое снижение капитала требует от банков уменьшения масштабов деятельности в силу необходимости соблюдения надзорных требований, а это уже чревато резким сжатием не только самого банковского сектора, но и объема финансирования им предприятий реального сектора.
      Альтернативной угрозой выступает стремление банков в кратчайшие сроки восстановить свой капитал, что приводит к резкому росту процентной маржи (разрыва в процентных ставках по кредитам и депозитам). Опасность такого хода событий состоит в том, что, с одной стороны, за счёт высоких ставок по кредитам банки переносят бремя восстановления своих капиталов на наиболее здоровые корпорации, которые они кредитуют. С другой стороны, в силу низких процентных ставок по депозитам, сочетающихся с подрывом доверия к банкам вообще, население не стремится к росту организованных сбережений. Рекапитализация банков может проводится в различных формах, направленных на стимулирование определенных видов деятельности. В таблице 1 (см. Приложение) приведены основные методы государственной поддержки коммерческих банков, использовавшиеся разными странами.
      Как правило, основным методом восстановления капитала банковской системы за счёт государства является выкуп плохих активов банков за счет бюджета (или центрального банка). Однако такой подход не полностью применим в российских условиях.
      Российская банковская система потерпела основные убытки от избыточно взятого на себя валютного риска и от операций с инструментами срочного рынка, а не от предоставления реальному сектору кредитов, которые стали проблемными. В сложившейся ситуации государство столкнется с невозможностью выкупа у значительной части банков плохих активов и увеличения тем самым капитальной базы банков. Государство через специальный орган проводит работу по взысканию или продаже выкупленных активов, пытаясь частично компенсировать свои затраты. В наших условиях государство не в состоянии принять на себя фактически частные долги российских банков, часто нерезидентам, при том огромном внешнем долге, который накоплен к настоящему моменту.
      В соответствии с мировой практикой, для поддержания работоспособности банковской системы достаточны средства в размере 5-6% ВВП, что соответствует величине капитала российских банков на начало 1998 г. Потери российской банковской системы оцениваются в размере 2,5% ВВП. Восстановление ее капитала за счет собственных усилий (из ожидаемой прибыли) потребует 5-8 лет.
      Необходимо существенно интенсифицировать усилия государственных структур в деле преодоления последствий банковского кризиса. Особенно неотложной представляется работа по выработке Программы рекапитализации российской банковской системы, которая бы содержала в себе критерии отбора банков для поддержки и принципы принятия таких решений, указывала источники средств финансирования, предлагала решение налоговых вопросов, связанных с реструктуризацией и списанием долгов, восстановлением капиталов банков. Программа должна исходить из того, что банковскую систему не восстановишь разовым вливанием средств, что само по себе опасно. Нужен комплекс мер с обязательным усилением банковского надзора, четкими траспарентными правилами доступа к средствам со стороны частных банков. Безупречность менеджмента и персонала (в частности, в период кризиса) была бы естественным требованием со стороны общественности и государства.