Одновременно, потребуется добиться сокращения импорта (на 15-16 процентов) по сравнению с 1998 годом, что во многом будет достигнуто автоматически в результате девальвации рубля. Однако, не исключено, что в отдельные годы потребуется введение повышенных импортных пошлин, что не вполне соответствует политике вступления в ВТО. Тем не менее, если государство все-таки решает остановить рост внешнего долга, более того добиться его сокращения, то поддержание устойчивого положительного сальдо счета по текущим операциям становится непременным условием накопления валютных резервов. По расчетам, начиная с 2000 года сальдо счета текущих операций должно составлять 15-20 миллиардов долларов.
      Расчеты показывают, что начиная с 2000 года Россия будет в состоянии выплачивать внешним кредиторам от 11 до 13 миллиардов долларов ежегодно. По величине это сопоставимо с объемом погашения и обслуживания российской части внешнего долга, а также процентных платежей по долгу бывшего СССР. В данном сценарии появляется реальная возможность добиться реструктуризации основного тела долга бывшего СССР. Расчеты также показывают, что в данном сценарии объемы валютных резервов страны, несмотря на платежу по долгу будут устойчиво расти. В этих условиях появится реальная возможность новых заимствований на мировых финансовых рынках и у международных финансовых организаций, однако, как следует из анализа прогнозных данных, они уже будут не нужны (возможно, потребуется незначительные объемы новых заимствований порядка 2-3 миллиардов долларов в переходный период 1999-2000 годов. В данном сценарии внешний долг начинает устойчиво сокращаться (с 87 процентов ВВП в 1999 года до 58 процентов ВВП в 2003 году).
      При данном варианте развития событий темпы инфляции оказываются существенно выше, чем в предыдущих сценариях, что обусловлено ростом валютных резервов страны и покупкой валюты денежными властями для платежей по внешним долгам. Темпы инфляции могут быть снижены при условии выпуска денежными властями или правительством каких-либо новых торгуемых финансовых инструментов, стерилизующих эффект притока иностранной валюты в страну. В данном сценарии это становится вполне реальным, равно как и несколько больший по сравнению с предыдущими вариантами приток прямых иностранных инвестиций (которые, однако, оказываются не слишком значительными по объему).
      Расчеты также показывают, что сокращение импорта может дать толчок развитию импортозамещающих производств. В данном сценарии темпы роста реальной экономики выше, чем в предыдущих вариантах.. Это во многом обусловлено более высокими темпами роста реального потребления. Политика доходов, направленная на улучшение финансирование работников государственного сектора, повышение собираемости налогов с наиболее обеспеченных слоев населения, а также повышение деловой активности в частном секторе должны привести к постепенному снижению степени дифференциации населения по уровню доходов (таблица 10). Это приведет к формированию устойчивого массового спроса на товары конечного потребления, началу формирования прообраза среднего класса в России.
      Pасчетные значения макроэкономических показателей, характеризующих развитие экономики по данному сценарию, приведены в таблицах 10-12.
      Таблица 10
      1991
      1992
      1993
      1994
      1995
      1996
      1997
      1998
      1999
      2000
      2001
      2002
      2003
      Денежные доходы всего
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      100
      в т. ч. по 20-процентным группам населения:
      первая (с наименьшими доходами)
      11,9
      6,0
      5,8
      5,3
      5,5
      6,2
      6,2
      6,2
      6,1
      6,3
      6,4
      6,4
      6,5
      Вторая
      15,8
      11,6
      11,1
      10,2
      10,2
      10,7
      10,6
      10,6
      10,5
      10,7
      11,0
      11,1
      11,3
      Третья
      18,8
      17,6
      16,7
      15,2
      15,0
      15,2
      15,1
      14,9
      14,7
      15,0
      15,7
      16,1
      17,1
      Четвертая
      22,8
      26,5
      24,8
      23,0
      22,4
      21,5
      21,4
      21,0
      21,6
      21,3
      21,9
      22,7
      24,7
      пятая (с наибольшими)
      30,7
      38,3
      41,6
      46,3
      46,9
      46,4
      46,7
      47,3
      48,1
      46,7
      45,0
      43,7
      40,4
      Коэффициент кон- центрации доходов
      0,260
      0,289
      0,398
      0,409
      0,381
      0,375
      0,375
      0,379
      ...
      ...
      ...
      ...
      ...
      Таблица 11. Сценарий 3 ("активный")
      1998
      1999
      2000
      2001
      2002
      2003
      Доходы федерального бюджета, проценты ВВП
      10,2
      9,4
      10,3
      12,0
      12,9
      13,5
      Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, проценты ВВП
      8,5
      8,1
      7,6
      7,4
      7,6
      7,9
      Доходы федерального бюджета, постоянные цены 1998 г.
      282,0
      244,9
      272,4
      324,0
      356,6
      382,9
      Расходы федерального бюджета, не связанные с обслуживанием долга, постоянные цены 1998 г.
      235,0
      211,5
      200,9
      200,9
      209,0
      223,6
      Первичный профицит федерального бюджета, проценты ВВП
      1,7
      1,3
      2,7
      4,6
      5,3
      5,6
      Валютные резервы, млрд. долларов
      12,0
      14,8
      15,3
      17,2
      22,1
      25,9
      Чистые выплаты по внешнему долгу, млрд. долларов
      ...
      4,2
      11,1
      13,1
      12,1
      13,9
      Внешний долг, млрд. долларов
      116,7
      121,4
      118,9
      114,3
      110,8
      105,0
      Внутренний долг, млрд. рублей
      394,0
      487,3
      818,4
      1149,5
      1270,9
      1379,1
      Внешний долг, проценты ВВП
      41,0
      74,6
      67,6
      60,5
      49,2
      40,9
      Внутренний долг, проценты ВВП
      14,2
      9,8
      11,2
      11,3
      9,9
      9,3
      Общий долг, проценты ВВП
      55,2
      84,4
      78,9
      71,8
      59,1
      50,2
      Прирост М2, проценты
      ...
      44,4
      61,4
      46,2
      29,6
      18,6
      Таблица 12. Сценарий 3 ("активный")
      Платежный баланс
      1998
      1999
      2000
      2001
      2002
      2003
      Счет текущих операций
      -0,2
      12,0
      14,7
      16,9
      18,2
      18,0
      Товары и услуги
      9,7
      16,6
      18,9
      21,1
      22,5
      21,9
      Экспорт
      84,1
      81,6
      82,8
      84,8
      87,0
      88,5
      Импорт
      -74,4
      -65,0
      -63,9
      -63,7
      -64,5
      -66,7
      Доходы от инвестиций и оплата труда
      -9,5
      -4,4
      -4,0
      -4,0
      -4,1
      -3,6
      К получению
      5,0
      4,7
      4,7
      4,7
      4,7
      4,7
      К выплате
      -14,5
      -9,1
      -8,7
      -8,7
      -8,8
      -8,3
      Текущие трансферты
      -0,4
      -0,2
      -0,2
      -0,2
      -0,2
      -0,3
      Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами
      5,8
      -5,3
      -11,2
      -12,1
      -10,2
      -11,2
      Счет операций с капиталом
      -0,2
      0,0
      0,0
      0,0
      0,0
      0,0
      Финансовый счет
      6,0
      -5,3
      -11,2
      -12,1
      -10,2
      -11,2
      Прямые инвестиции
      0,6
      1,0
      1,5
      2,2
      2,9
      4,0
      Портфельные инвестиции
      1,2
      0,0
      0,0
      0,0
      0,0
      0,0
      Прочие инвестиции
      4,2
      -6,3
      -12,7
      -14,3
      -13,1
      -15,2
      Активы
      -9,5
      -10,5
      -9,7
      -9,9
      -10,1
      -10,3
      Обязательства
      13,7
      4,2
      -3,0
      -4,4
      -3,0
      -4,9
      Резервные активы
      4,0
      -2,8
      -0,6
      -1,8
      -4,9
      -3,8
      Чистые ошибки и пропуски
      -9,5
      -4,0
      -3,0
      -3,0
      -3,0
      -3,0
      Таблица 13. Сценарий 3 ("активный")
      Некоторые макроэкономические показатели
      1999
      2000
      2001
      2002
      2003
      Номинальный объем, млрд. деномин. Рублей
      ВВП
      4944,6
      7286,7
      10203,2
      12836,3
      14838,6 в том числе:
      Расходы на конечное потребление
      - домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства
      2997,8
      4655,4
      6728,3
      8706,5
      10123,7 - государственных учреждений
      452,1
      521,9
      615,2
      690,2
      775,6
      Валовое накопление основных фондов
      828,6
      1198,6
      1765,1
      2342,8
      2791,0
      Экспорт товаров и услуг
      1301,1
      1914,3
      2627,1
      3180,4
      3591,1
      Импорт товаров и услуг
      1106,5
      1577,3
      2107,0
      2517,5
      2889,8
      Реальное изменение к предыдущему году, %
      ВВП
      -5,9
      1,5
      2,1
      2,4
      2,6 в том числе:
      Расходы на конечное потребление
      - домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства
      -6,5
      1,5
      2,5
      2,7
      2,9 - государственных учреждений
      -9,0
      -3,8
      2,5
      2,0
      6,0
      Валовое накопление основных фондов
      -7,9
      -4,2
      -0,5
      2,1
      2,7
      Экспорт товаров и услуг
      -3,0
      1,5
      2,4
      2,6
      1,7
      Импорт товаров и услуг
      -12,6
      -1,7
      -0,3
      1,3
      3,4
      Индексы инфляции, %
      Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю)
      165
      150
      129
      120
      111
      Дефлятор ВВП
      190
      145
      137
      123
      113
      Показатели платежного баланса, млрд.долл.
      Экспорт товаров
      71,6
      72,8
      74,5
      76,6
      77,8
      Импорт товаров
      53,0
      51,9
      50,9
      50,9
      52,5
      Сальдо торгового баланса
      18,5
      20,9
      23,5
      25,7
      25,3
      Среднегодовой курс, руб./долл.
      30,40
      41,44
      53,97
      57,09
      58,11
      3. Заключение
      Анализ вариантов развития российской экономики и вариантов макроэкономической политики показывает, что в средне- а также и в долгосрочной перспективе экономическое развитие России должно определяться не только дальнейшим развитием сектора услуг, но в гораздо большей степени динамикой производства товаров. Без оживления промышленного производства в среднесрочной перспективе вряд ли возможно решение стоящих перед страной социальных (равно как и других) проблем.
      После семи лет реформ структура российской промышленности претерпела существенную трансформацию. В результате изменения структуры внутренних цен и физических объемов производства удельный вес энергетического сектора составляет порядка одной трети от общего объема промышленного производства. Значительно уменьшилась доля машиностроения и легкой промышленности. Отраслевая структура промышленного производства в 1997 году, измеренная в фактических ценах, оказалась весьма близкой к той структуре, которая существовала до начала реформ, но исчисленной в ценах мирового рынка. Статистические данные также свидетельствуют о том, что структура относительных цен в России весьма приблизилась к структуре цен мирового рынка.
      Анализ показывает, что если на начальном этапе реформ изменения в отраслевой структуре промышленного производства были обусловлены в большей степени изменением структуры внутренних цен, а не различиями в динамике объемов производства в различных отраслях, то начиная с 1995 года все больший вклад в трансформацию структуры российской промышленности вносит изменение физических объемов производства. Структура внутренних цен в последние годы не претерпевает существенных изменений и остается относительно стабильной, в сравнении с теми резкими трансформациями, которые были характерны для 1992 года, и отчасти, для 1993 года.
      Это означает, что существенное перераспределение финансовых ресурсов между отраслями лишь за счет изменения цен, становится практически невозможным. Прибыльность или убыточность отраслей и предприятий будет в дальнейшем определяться реальным объемом производства, а не динамикой относительных цен. Это также означает что динамика объемов производства стала полностью определяться платежеспособным спросом. В этих условиях поиск компромисса между поддержанием положительной динамики внутреннего спроса и сдерживанием инфляции остается одной из актуальных задач макроэкономической политики. Однако, существенным ограничителем при этом будет долговое бремя.
      Существенно также то, что объективные условия не позволяют ожидать перехода к высоким темпам роста в ближайшей перспективе. Динамика общего объема промышленного производства все более обусловливается динамикой производства в энергетическом секторе - в силу увеличения его удельного веса в объеме промышленной продукции. Отсюда следует, что существующие объективные спросовые ограничения на энергоресурсы (потенциал роста внутреннего потребления энергоресурсов в среднесрочной перспективе представляется весьма ограниченным, а расширение экспорта будет зависеть от возможности увеличения пропускной способности российских трубопроводов и конъюнктуры мирового рынка) вряд ли позволят ожидать высоких количественных показателей для темпов роста промышленного производства в целом. Для подъема тяжелой обрабатывающей промышленности требуются значительные объемы инвестиций. Оживление же на потребительском рынке, теоретически возможный рост производства в легкой и пищевой отраслях промышленности будет вносить относительно небольшой вклад в общую динамику объемов производства.
      Одной из серьезнейших проблем реального сектора является прогрессирующее старение основных фондов. Морально и физически устаревшее оборудование и технологии в обрабатывающих отраслях требуют замены (одним из следствий процесса ускоренного старения основного капитала является рост аварийности на производстве). Вследствие этого возможность выпуска российскими производителями конкурентноспособной на внутреннем рынке продукции, несмотря на девальвацию рубля будет ограничена.
      Недостаток финансовых ресурсов для развития производства в значительной мере определяется фактической недоступностью кредитных ресурсов. В этих условиях особое значение будет иметь дальнейшее совершенствование налоговой системы, в первую очередь - ее стабильность. Необходимо также укрепление других правовых основ функционирования экономики, упрощение процедур регистрации новых предприятий, создание конкурентной среды и др.
      Без решения проблемы снижения дефицита государственного бюджета, на финансирование которого направляются практически все свободные финансовые ресурсы страны, создание благоприятных макроэкономических условий для широкого круга потенциальных инвесторов весьма затруднительно. В настоящее время основные источники инвестиций - собственные средства предприятий (в первую очередь, имеющих устойчивый доход, в частности, от экспорта). Удельный вес заемных средств крайне незначителен и вряд ли можно ожидать его быстрого роста в ближайшие три-четыре года.
      Учитывая то, что доходы от экспорта концентрируются в основном в энергетическом секторе и ряде упомянутых выше таких отраслей как металлургия и химическая промышленность, потенциальные источники инвестиций образуются именно там. Пока их хватает в основном для некоторого обновления промышленно-производственных фондов именно на предприятиях этих отраслей, сконцентрированных в нескольких регионах страны. Долгосрочные же перспективы развития российской экономики, заключаются не только в развитии двух-трех экспортоориентированных отраслей промышленности, которые способны предоставить небольшое в масштабах страны количество рабочих мест. Географические особенности и масштабы государства объективно ориентируют развитие экономики на культивирование хотя бы некоторых отраслей, ориентированных на удовлетворение массового внутреннего потребительского спроса. В первую очередь это касается товаров первой необходимости, продукции пищевой и некоторых подотраслей легкой промышленности. Это не означает, что доступ импортных товаров на внутренний рынок должен быть ограничен, речь идет о здоровой конкуренции между отечественными и зарубежными производителями.
      Объективно развитие российского реального сектора проходит и будет в ближайшей перспективе проходить в двух направлениях. С одной стороны, следует ожидать дальнейшего развития и укрепления крупных компаний (в первую очередь в энергетическом секторе), дальнейшей их концентрации, слияния с банковским капиталом, с другой же стороны - будущее российской экономики будет в немалой степени определяться развитием малого и среднего бизнеса. Его удельный вес в общем объеме промышленного производства по данным Госкомстата неуклонно возрастал за годы реформ. Поддержание этой тенденции, создание благоприятной макроэкономической и правовой среды для мелких товаропроизводителей будет способствовать повышению социальной стабильности в регионах и улучшению общей макроэкономической динамики.
      Решение проблем российской экономики вряд ли возможно только методами макроэкономической политики. Проводимая политика дорогих денег, снижения государственных расходов не всегда оказывается эффективной, если не проводятся структурные реформы, т.к. сохраняется высокие риски для инвестирования в российскую экономику. Вряд ли можно рассчитывать на бурный приток иностранных инвестиций до тех пор, пока не будет существенно сокращен вывоз из страны российского капитала. По оценке, начиная с 1994 года ежегодный объем вывоза капитала увеличивался, достигнув в 1996-1997 годах 5 процентов ВВП, что сопоставимо с дефицитом бюджета. Потенциально эти средства могли бы стать источником инвестиций, увеличив их примерно в полтора раза в расчете на год. Основные причины оттока капитала из страны лежат вне сферы макроэкономики.
      До 2001 года вряд ли следует ожидать существенного улучшения экономического положения. В среднесрочной перспективе российская экономика будет испытывать давление долговой нагрузки. Инвестиционного подъема, и соответственно существенного ускорения роста производства до 2001 года ожидать не приходится при любом из сценариев макроэкономической политики. Теоретически за пределами нынешнего тысячелетия возможно существенное ускорение экономического развития, рост вложений в экономику России, если будут снижены системные риски, определены стабильные и понятные правила игры. Учитывая изложенное, наиболее рациональный и вероятный сценарий эволюции российской экономики видится как преимущественное развитие внутреннего рынка, в том числе, и потребительского, который будет заполняться не только импортом, но и отечественными продуктами. Оживление на потребительском рынке стимулирует инвестиции, показывает те сектора, в которых отдача от инвестиций может быть получена в разумные сроки. Это не означает, что экспортно-ориентированные сектора будут стагнировать. Одним из следствий сбалансированного роста будет то, что концентрация российского капитала (энергетический сектор) теоретически может способствовать повышению инвестиционной активности. Не следует исключать, что в отдельные годы темпы роста производственных инвестиций могут опережать темпы роста потребления (после 2001 года). Одной из особенностей развития российской экономики может явиться то, что при потенциально возможных относительно невысоких темпах роста экономики в ближайшие годы (в лучшем случае порядка выше 2 процентов после 2000 года) качественные изменения в уровне жизни населения могут оказаться весьма заметными, если страна пойдет по пути сбалансированного развития ряда отраслей, ориентированных не только на внешний, но и на внутренний рынок. Рассмотренные выше первые два сценария в среднесрочной перспективе скорее всего окажутся нереализуемыми. По оценкам, развитие по "инерционному" пути может продолжаться не более года-двух. Дальнейшее ухудшение экономического положения заставит власть либо перейти к тому или иному варианту "активной" политики в рамках построения рыночной экономики, либо, в противном случае можно ожидать качественных политико-экономических изменений.
      1
      4
      БЭА
      Фонд "Бюро экономического анализа"
      103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,
      тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753
      E-mail: bureau@beap.dol.ru
      Интернет: www.beafnd.org
      Информационно-аналитический бюллетень
      № 16
      август 1999 г.
      Население России год спустя после кризиса августа 1998 г.:
      доходы, потребление, сбережения
      Динамика доходов и потребительских расходов является ключевым социально-экономическим параметром, непосредственно связанным с изменениями в макроэкономической сфере. Масштабный финансово-экономический кризис лета 1998 г. не мог не привести к существенному падению доходов и потребления населения. О ситуации, сложившейся в сфере потребления к лету 1999 года, можно сказать следующее:
      * Реальные личные доходы населения сократились за год почти на четверть.
      * По официальным данным, потребительские расходы населения сократилось на 20%. При более точном учете изменений в структуре реального потребления это сокращение составляет меньшую величину - около 10%.
      * В структуре потребления произошло значительное смещение в сторону более дешевых отечественных товаров. Соотношение покупок продовольствия, непродовольственных товаров и услуг в структуре потребления в реальном выражении изменилось в 1999 г. незначительно - в целом сохраняется структура, сложившаяся еще в 1995 г.
      * Менее резкое падение потребительских расходов по сравнению с падением доходов произошло за счет снижения доли текущих сбережений в личных доходах: в послекризисный период доля сбережений в доходах населения близка к нулевой отметке.
      * Обесценение рублевой части накопленных сбережений населения, в значительной степени, компенсировалось ростом покупательной способности наличных валютных сбережений. В результате фактически произошло перераспределение финансовых накоплений в пользу держателей наличной валюты.
      * Состоятельные слои населения сокращают текущие сбережения в основном путем сокращения запасов наличной валюты. Для поддержания потребления остальной части населения имело принципиальное значение определенное погашение задолженности (бюджета и предприятий) по денежным выплатам.
      * Ресурсы этих компенсаторных факторов постепенно истощаются и дальнейшее поддержание реального уровня личного потребления в стране невозможно без роста реальных доходов населения.
      Личные доходы населения
      По данным Госкомстата РФ, за 12 месяцев с июня 1998 года по июнь 1999 г. номинальные доходы населения увеличились на 70 %. За этот же период потребительские цены возросли на 120%. Таким образом, покупательная способность личных доходов сократилась на 23%. С августа 1998 года можно условно выделить два периода: уровень реальных доходов населения испытал резкое снижение в первые послекризисные месяцы, наиболее ярко проявившееся осенью 1998г, и затем с начала 1999г. по настоящее время наблюдаются признаки его стабилизации (рис 1).
      Сокращение реальных доходов, измеренное на основе стандартного индекса потребительских цен (ИПЦ), слабо учитывает изменения в структуре потребления населения. Глубина падения доходов, скорее всего, преувеличена, поскольку другие индикаторы свидетельствуют о том, что структура потребления претерпела ряд изменений, главное из которых - смещение потребления в сторону относительно дешевых (по-видимому, отечественных) товаров. В частности, это следует из сравнения динамики ИПЦ и дефлятора потребительских расходов ("Дефлятор"), рассчитанного на основании данных о номинальном и реальном объеме товарооборота: последний более точно отражает сдвиги в структуре потребления населения (в структуре весов). Таблица 1 Приложения (колонки 1 и 2) показывает, что динамика Дефлятора после кризиса 1998 г. носит более умеренный характер, нежели ИПЦ, и разность этих двух показателей к июню 1999 года превысила 25 процентных пунктов. Накануне кризиса, наоборот, дефлятор товарооборота рос быстрее, чем общий индекс ИПЦ, что означало смещение структуры потребления в пользу относительно дорогих товаров.
      Рисунок 1. Динамика реальных личных доходов (Июнь 1998=100)
      Источник: Госкомстат и расчеты БЭА
      Личное потребление: динамика и структурные сдвиги
      В результате обесценения доходов сократился и объем реального потребления населения (рис. 2). Это сокращение оказалось меньше падения доходов - около 20%. Оценка реального потребления по дефлятору товарооборота, который, как уже было сказано, лучше выполняет измерительные функции в отражении структуры потребления, показывает сокращение на 8-10 процентных пунктов меньше, чем по ИПЦ, практически в течение всего послекризисного периода. Кроме того, основное падение потребления случилось не в первые месяцы после кризиса, а в начале 1999 года.
      Рисунок 2. Динамика реального личного потребления (Июнь 1998=100)
      Источник: Госкомстат и расчеты БЭА
      Наиболее заметным сдвигом в структуре потребительских расходов, повлиявшим на динамику потребления, было смещение в сторону более дешевых товаров и услуг. Девальвация рубля в первую очередь привела к подорожанию импортных товаров. Доля импорта в розничном товарообороте начала сокращаться еще в 1997г., однако в наибольшей степени это проявилось после кризиса: к 4 кварталу 1998г. она снизилась до 37% (по сравнению, например, с 54% в 1995г.). Если судить по данным таможенной статистики, сокращение импорта потребительских товаров продолжилось и в 1999г. За первые 5 месяца было ввезено по сравнению с тем же периодом 1998г.:
      * сигарет - на 74% меньше,
      * медикаментов - на 66%.
      * обуви - на 62%,
      * мебели - на 57%,
      * трикотажа - на 53%,
      * тканей - на 31% ,
      * алкогольных и безалкогольных напитков - на 81% меньше,
      * мяса птицы - на 77%,
      * консервов - на 72%,
      * масла животного - на 62%,
      * шоколадных изделий - на 57%,
      * цитрусовых - на 52%,
      * рыбы - на 41%,
      * подсолнечного масла - на 6%,
      * зерна - на 3%,
      Увеличился импорт лишь ограниченного круга товаров: сахара - на 18%, мяса - на 6%, чая - на 10%.
      В товарной структуре потребительских расходов в послекризисный период произошли два заметных сдвига.
      Первое - это падение доли услуг в стоимостной структуре потребления (Приложение, рис 1). В конце 1998 - начале 1999гг. наблюдается слабая, но довольно устойчивая тенденция к росту физического объема потребленных услуг (рис. 3). Противоречие объясняется тем, что долгое время (вплоть до мая 1999г.) рост цен на услуги отставал от общей динамики цен и этот рост из-за малого удельного веса услуг в общем объеме потребления незаметен в стоимостной структуре. Анализ реальной структуры потребительских расходов (Приложение, рис. 2) подтверждает этот факт.
      Рисунок 3. Динамика реальных продаж товаров и услуг (Июнь 1998= 100)
      Источник: Госкомстат
      Второе изменение - временное увеличение на 3-4 процентных пункта доли продуктов питания в сентябре-декабре 1998 г. - связано, скорее, не с ростом реального потребления продовольственных товаров, а с резким падением спроса на непродовольственные товары, что, в свою очередь, обусловлено всплеском относительных цен, особенно на непродовольственные товары импортного производства, цены на которые практически повторяли колебания валютного курса (рис. 4).
      Рисунок 4. Динамика потребительских цен (Декабрь 1997=100)
      Источник: Госкомстат
      В целом же анализ реальной структуры потребления (Приложение рис. 2) не обнаруживает каких-либо существенных сдвигов и можно говорить о том, что кризис не нарушил структуру потребления, которая сложилась с конца 1995 г. в условиях прежнего относительного равновесия рыночных цен.
      Насколько равномерным оказалось бремя кризиса для различных доходных групп?
      Проследить структуру расходов и потребления по имеющимся данным можно лишь в течение 1998 г., причем, в их стоимостной оценке, которая часто искажает реальные процессы.
      Судя по номинальной структуре потребления различных децильных групп влияние кризиса на структуру потребления оказалось вполне ожидаемым. Структура расходов всех анализируемых доходных групп характеризуется общим трендом изменений - сокращение расходов на дорогостоящие непродовольственные, особенно импортные товары на фоне роста доли расходов на продукты питания и сокращения доли оплаты услуг. В этом отношении бремя кризиса оказалось довольно равномерным - драматических изменений в структуре расходов не наблюдается ни в одной из анализируемых групп.
      Этот факт принципиально важен в отношении беднейшего населения, поскольку с теоретических позиций в случае резкого сокращения реальных доходов именно бедное население резко меняет структуру потребления. Этого, как следует из данных Госкомстата, не произошло. Отсутствие послекризисных сдвигов свидетельствует не об относительном благополучии низкодоходных групп населения и не о компенсаторном эффекте неформальных доходов, хотя существование последних нельзя отрицать.