Активные программы (обучение, поиск работника, трудоустройство и т.д.) находятся в ведении службы занятости. Ее значение состоит не только в предоставлении соответствующих услуг как таковых, но и в том, что она играет центральную роль в поддержании и развитии связей между всеми элементами политики рынка труда. Эти связи находятся в зависимости от множества отношений, возникающих при обращении каждого безработного за поддержкой. Поэтому "след" от реализуемых программ выходит гораздо дальше их непосредственной сферы действия. По этой причине службе занятости отводится роль центрального инструмента государственного влияния на рынок труда. Результативность политики на рынке труда в значительной мере связана с эффективностью действий государственной службы занятости.
      Основной "внешней" задачей государственной службы занятости является обеспечение - если нужно, в сотрудничестве с другими заинтересованными государственными, общественными и частными учреждениями - наилучшей организации рынка труда в качестве неотъемлемой части национальной стратегии достижения и поддержания полной занятости.
      "Внутренняя" задача службы занятости состоит в том, чтобы найти средства расширения "позитивного выхода" из числа безработных, препятствовать их дрейфу в длительную безработицу и за счет этого минимизировать период поиска работы гражданами, ускорить заполнение вакансий работодателями и, тем самым, снизить объем зарегистрированной безработицы (а, следовательно, объем общей безработицы).
      4.1 Микроэкономическая эффективность активных программ и услуг служб занятости
      Эффект от реализации программ и услуг службы занятости может быть оценен в трех плоскостях. Во-первых, такие программы могут быть полезны на индивидуальном уровне, возвращая конкретного безработного к занятости или через поддержку его контакта с рынком труда. Однако индивидуальная польза может касаться ограниченного круга лиц, не оказывая существенного воздействия на рынок труда или рабочую силу в целом. Поэтому важно, во-вторых, обеспечить реализацию программ, эффект от которых сказывался бы на рабочей силе в целом. Вместе с тем, такой эффект может достигаться разной ценой. Программы способны иметь равный результат по отношению к безработным или их группам, однако расходы на них могут различаться существенно. По этой причине, и это в-третьих, любые действия должны быть оправданы с точки зрения общественных затрат на них.
      В дальнейшем мы остановимся на ограниченном круге основных действий службы занятости, по которым имеются наибольшие возможности для оценки (трудоустройство, обучение, досрочный выход на пенсию, создание рабочих мест). Эти программы вызывают различную реакцию со стороны как специалистов, так и политиков.
      4.1.1 Программы обучения
      Профессиональное обучение безработных обычно рассматривается как одно из наиболее эффективных средств возвращения безработных к активному труду. Программы обучения преследуют две основные цели: краткосрочную и долгосрочную. В краткосрочном плане считается, что обновление профессиональных навыков, необходимость обновления которых вызвано их потерей по причине изменений в профессиональной структуре спроса на рабочую силу, повышает вероятность заполнения имеющихся вакансий. В долгосрочном плане профессиональное обучение в целом улучшает качество рабочей силы и, тем самым, улучшает структуру предложения и снижает профессиональные риски, возникающие по причине циклических долгосрочных колебаний в спросе.
      Влияние программы на индивидуальном уровне показывает ее полезность непосредственно для участников. Поскольку первичная цель службы занятости трудоустройство безработных, основной критерий результативности обучения на индивидуальном уровне - численность нашедших работу после завершения участия в программе. Показательно, что вероятность выхода в число работающих через программы обучения в целом в России достаточно высока. Региональные показатели индивидуальной результативности обучения также достаточно высоки, хотя разница между регионами колеблется от 80% до 5%9. Тем не менее, как в среднем по России, так и в большинстве регионов, данные значения намного опережают результативность аналогичных программ в других странах, где позитивный выход, как правило, не превышает 10-12% численности лиц, завершивших обучение. Одно из основных различий состоит в преобладающей ориентации российских программ на имеющиеся свободные рабочие места, тогда как большинство зарубежных стран ориентирует обучение на общую ситуацию на рынке труда, не привязывая учебные курсы только к существующим в базах данных вакансиям.
      Практика обучения под имеющиеся вакансии, несмотря на высокие конечные результаты, имеет и свои недостатки. Учитывая ограниченное число вакансий, имеющихся в распоряжении российской службы занятости, такая ориентация не в полной мере использует наличие вакансий на открытом рынке труда в целом, что, возможно, ограничивает круг поиска новых рабочих мест для граждан, проходящих обучение. С другой стороны, концентрация внимания на текущем спросе не учитывает возможные долгосрочные колебания в профессиональном спросе на рабочую силу. В этом случае не исключается вероятность "рецидивной" безработицы среди прошедших обучение, но потерявших работу по причине структурных изменений. К сожалению, обследования, призванные оценить судьбу трудоустроенных после завершения участия в программах обучения (в течение, например, одного года), пока не проводится. Следует также отметить, что ориентация на текущий спрос носит отчасти вынужденный характер, связанный с финансовыми ограничениями. Эти ограничения во многих регионах заставляют отказываться от планирования программ обучения в соответствии с прогнозируемыми долгосрочными изменениями спроса на рабочую силу.
      В данном случае имеется в виду влияние, которое оказывают программы обучения на всех зарегистрированных в службе занятости безработных. Программы, полезные для их индивидуальных участников, могут оказаться по масштабам несущественными для влияния на массу зарегистрированных безработных. Для характеристики группового влияния можно воспользоваться двумя простыми показателями. Во-первых, удельный вес участников к среднегодовой численности зарегистрированных незанятых. Данный показатель характеризует объем безработицы, аккумулируемой в программе. Во-вторых, удельный вес участников, успешно завершивших программу (в случае обучения численность нашедших работу), в общем числе трудоустройств. Текущая административная статистика службы занятости, построенная по агрегатному принципу, как уже отмечалось, не содержит сведений об участниках каждой из программ и ее результатах. По этой причине сегодня затруднительно оценить роль программ обучения в аккумуляции незанятых в сравнении с другими активными мерами. Можно лишь отметить, что в 1995г. концентрация незанятых в программах обучения достигла своего пика - 22%. Последовавший затем спад, в основном, определялся сокращением финансовых возможностей службы занятости. Долю получивших работу среди всех трудоустроенных на уроне 8% в 1995-96гг. также следует признать весьма существенной (Таблица 4).
      Таблица 4. Влияние программ обучения на групповом уровне
      1993
      1994
      1995
      1996
      1997
      Участники программ обучения к среднегодовой численности зарегистрированных незанятых, %
      12,1
      16,4
      22,3
      13,4
      8,5
      Трудоустроено после обучения к "входу" в незанятые, %
      2,4
      2,9
      4,4
      4,3
      4,3
      Трудоустроено после обучения к общей численности трудоустроенных, %
      6,1
      9,6
      7,9
      8,2
      6,8
      Участники программ обучения к общей численности безработных, %
      3,1
      4,5
      6,0
      4,6
      2,3
      Трудоустроено после обучения к общей численности безработных, %
      1,2
      1,7
      2,7
      2,8
      2,0
      Обычно влияние той или иной программы службы занятости на рынок труда в целом оценивается сравнением входа в число участников программы и общей численности активного населения. Чем больше значение этого показателя, тем существеннее влияние программы на рынок труда в целом. В течение 1994-97гг. данный индикатор составлял 0,3%. Выделялся лишь 1995г., когда значение показателя составляло 0,4%. Для сравнения отметим, что охват безработных программами обучения остается одним из самых низких в мире. Показательно, что в США, где рынок труда существенно динамичнее, коэффициент входа в программу составил 1% рабочей силы, в Венгрии в 1993г. - 1,6%, в Финляндии в том же году - 2,9%.
      О влиянии программ обучения на российский рынок труда можно судить по следующим сопоставлениям. Максимальное воздействие программы обучения оказали в 1995г., когда через эти программы прошло 6% всех безработных10. Дальнейшее снижение показателя до 2,3% в 1997г. в конечном счете сделало влияние обучения на рынок труда весьма ослабленным.
      Помимо показателя аккумуляции безработных в программе, можно воспользоваться и другой ее оценкой, если сформулировать вопрос следующим образом: насколько велико влияние программы на сокращение объема безработицы в целом? Через обучение в 1995-96гг. около 3% всех безработных удалось вернуть к работе. Однако в 1997г. доля нашедших работу после завершения обучения в общей численности безработных снизилась до 2%.
      Несмотря на изменившуюся динамику, можно сделать вывод, что обучение безработных имеет достаточно высокий потенциал позитивного воздействия как на его участников, так и на рынок труда в целом. По нашему мнению, значение данной программы может быть значительно расширено.
      4.1.2 Досрочные пенсии
      Основная цель программы досрочного (за 2 года до обычного срока) выхода на пенсию - расширить возможности работников более молодых возрастов по поиску рабочего места за счет их освобождения работниками старших возрастов, а также снизить численность безработных старших возрастов, не имеющих перспектив на рынке труда. В силу того, что данная программа имеет цели, отличные от программ обучения, оценка влияния досрочного выхода на пенсию также обладает рядом особенностей.
      Особых сомнений позитивное влияние досрочного выхода на пенсию на индивидуальном уровне не вызывает хотя бы в силу того, что участник этой программы, получая пенсию в обычном размере, как правило, повышает и уровень своих доходов по сравнению с пособием по безработице. Данные, приведенные ниже (см. Таблица 5), подтверждают существенное значение досрочного выхода на пенсию для граждан предпенсионного возраста, зарегистрированных в службе занятости. В 1996г. более половины из них воспользовались программой. Несмотря на то, что в 1997г. численность участников сократилась почти в два раза (по причине дефицита средств в большей части регионов), охват безработных предпенсионного возраста остается заметным - 32,6%.
      Влияние программы на этих уровнях оценить более сложно. Ключевые направления такой оценки могут быть следующие. Во-первых, насколько ощутим эффект снижения давления на имеющиеся вакансии за счет выхода работников на досрочную пенсию для всех зарегистрированных незанятых. Во-вторых, насколько весом этот же эффект для всех безработных предпенсионного возраста.
      Таблица 5. Влияние программы досрочного выхода на пенсию
      1993
      1994
      1995
      1996
      1997
      Назначено досрочных пенсий, чел.
      91777
      114434
      129758
      82075
      42975
      Зарегистрированные безработные в предпенсионном возрасте, чел.
      н/д
      н/д
      н/д
      161083
      131813
      Доля участников программы в целевой группе, %
      н/д
      н/д
      н/д
      51,0
      32,6
      Доля участников программы в среднегодовой численности зарегистрированных незанятых, %
      9,0
      7,7
      7,6
      3,6
      2,0
      Численность безработных в предпенсионном возрасте, чел., женщины - 50-54 года, мужчины -55-59 лет11
      241761
      316249
      300500
      257600
      351573
      Участники программы к численности безработных в предпенсионном возрасте, %
      38,0
      36,2
      43,2
      31,9
      12,2
      Участники программы к общей численности безработных, %
      2,3
      2,1
      2,0
      1,2
      0,5
      Таблица 5 свидетельствует и о значительном влиянии досрочного выхода на пенсию для всей группы безработных старших возрастов. Наибольшее значение, как и по другим программам, зафиксировано в 1993-95гг. В 1995г. свыше 43% работников первой пятилетней предпенсионной группы покинули рынок труда, получив пенсию досрочно.
      Данные указывают также на то, что роль этой программы в "очистке" рынка труда была заметна, но в 1997г. перестала быть ощутимой (отношение назначенных в этом году пенсий к общей численности безработных составило 0,5%).
      Вместе с тем, интерпретировать приведенные данные необходимо предельно осторожно. Пока нет надежных подтверждений того, что для всех участников этой программы отсутствовали перспективы на рынке труда. Можно предположить, что часть работников предпенсионного возраста добровольно покидали рабочие места (например, по причине невыплаты заработной платы) или планировали досрочное завершение трудовой деятельности через участие в программе вне зависимости от карьерных перспектив. Нет доказательств и того, что, воспользовавшись досрочным выходом на пенсию, ее участники действительно покинули рынок труда, а не вернулись к работе (временной, эпизодической или скрытой от учета). По крайней мере, на сегодняшний день нет сведений, например, о прекращении выплаты досрочных пенсий в связи с продолжением ее получателя трудовой деятельности. Данная программа содержит и еще один риск. Ее чрезмерное расширение может привести к двойному пенсионному стандарту, когда большая часть населения выходит на пенсию за два года до официально установленного возраста. В конечном счете, это может означать скрытое снижение пенсионного возраста в стране.
      4.1.3 Посредничество в трудоустройстве
      Работа нуждающимся может быть предоставлена в службе занятости непосредственно либо через специальные программы, например, путем обучения, целевого создания рабочих мест, через помощь в организации собственного дела и т.д. В данном разделе мы будем иметь в виду лишь функцию службы занятости, называемую посредничеством в трудоустройстве. Посредничество в трудоустройстве - исходная функция службы занятости. В конечном счете, большинство других программ нацелены на повышение "потенциала трудоустройства" безработных граждан. Данная деятельность не ограничивается чистыми брокерскими функциями, то есть подбором вакантного рабочего места в соответствии с профессиональными и иными характеристиками работника. Для повышения эффективности посредничества в трудоустройстве создаются электронные базы данных вакансий, организуются "Клубы ищущих работу", оказываются целевые консультационные услуги и т.д. Другими словами, эффективный подбор новой работы представляет собой сегодня целый комплекс задач, единой конечной целью которых является скорейшее приобретение безработным рабочего места.
      В случае посредничества в трудоустройстве влияние на индивидуальном и групповом уровнях совпадают. Таблица 6 содержит некоторые оценки, сделанные для 1996 и 1997гг. Цель трудоустройства можно интерпретировать как сокращение численности через расширение позитивного выхода (то есть подбора рабочего места) из нее. Поэтому первый оценочный показатель может быть отношением числа трудоустроенных к "входу" в незанятые.
      Таблица 6. Влияние посредничества в трудоустройстве
      1996
      1997
      Трудоустроено на постоянную работу, оценка, тыс. чел.
      1005,6
      1219,0 % к "входу" в незанятые
      22,8
      32,0 % к общей численности безработных
      14,7
      15,1
      Удельные расходы на одного трудоустроенного, $ США
      196
      220
      В 1996 и 1997гг. примерно 30% входящих в незанятые находили работу через посредничество службы занятости. Можно утверждать, что данная программа наиболее результативна с точки зрения влияния на сдерживание роста или сокращение безработицы.
      4.1.3.1 Эффективность создания рабочих мест
      Создание рабочих мест, а также их сохранение за счет бюджета службы занятости вызывает, пожалуй, самые противоречивые отклики. Одни считают, что эти программы должны быть основным направлением деятельности службы занятости. По мнению других, их реализация выходит за рамки компетенции службы занятости, поскольку рабочие места призваны создавать субъекты экономической деятельности, а не государственное учреждение. Попытаемся коротко рассмотреть некоторые аспекты создания и сохранения рабочих мест с точки зрения их результативности. Поскольку организацию собственного дела (правда, с некоторой долей условности) также можно рассматривать как средство расширения рабочих мест, данная программа также принята во внимание.
      Таблица 7. Результативность создания рабочих мест
      численность участников, чел.
      % к "входу" в незанятые
      % к безработным
      1996
      1997
      1996
      1997
      1996
      1997
      Трудоустроено на организованные рабочие места
      44 861
      29 981
      1,0
      0,8
      0,7
      0,4
      Открыли собственное дело
      122 247
      28 000
      2,8
      0,7
      1,8
      0,3
      Влияние программ организации рабочих мест на индивидуальном уровне очевидно: ее участник сопровождается к новому рабочему месту с финансовыми ресурсами. Однако уже на групповом уровне (по отношению к "входу" в зарегистрированные незанятые) значение теряется. Лишь около 1% нуждающихся в рабочих местах приобрели их через программу. В целом тот же вывод относится и к организации собственного дела.
      Имеются и многие другие причины, позволяющие сомневаться в целесообразности широкомасштабных акций по созданию рабочих мест через службы занятости. Во-первых, данные рабочие места могут быть созданы за счет замещения имевшихся работников. Во-вторых, рабочие места могли быть созданы работодателем и без участия службы занятости. В-третьих, нет ясности относительно реальной продолжительности занятости на этих рабочих местах. Весьма вероятно увольнение безработного с рабочего места (добровольное или по инициативе работодателя) через непродолжительный период времени. Не исключена также ротация безработных на рабочих местах, то есть замена одного уволившегося безработного на другого. В результате средняя продолжительность рабочего периода одного безработного может быть непродолжительной. В-четвертых, могут быть созданы фиктивные рабочие места.
      Эффективность сохранения рабочих мест, то есть субсидирование работодателя ради сдерживания увольнений, также сомнительна с точки зрения позитивного влияния на совокупность безработных. Можно предположить, что основная целевая группа этой программы - находящиеся в административных отпусках и отрабатывающих неполное рабочее время. В 1996г. удалось удержать от высвобождения немногим более 3% всех работников целевой группы, в 1997г. - 1,4%. Кроме того, практика применения этой меры свидетельствует, что работодатели скорее заинтересованы в перенесении части собственных расходов или в их компенсации на счет дешевых государственных кредитных или безвозвратных источников. Часто фактор сохранения занятости играет вторичную роль.
      Тем не менее, данные программы могут сыграть ограниченную позитивную роль в чрезвычайных ситуациях, например, в населенных пунктах с одним основным работодателем.
      4.1.3.2 Сравнительная характеристика стоимости и результатов
      Выше были рассмотрены некоторые программы службы занятости с точки зрения их результативности по отношению к участникам и целевым группам работников. Однако стоимостной фактор также имеет существенное значение.
      Таблица 8 содержит некоторые сравнения отдельных программ. Наиболее результативна деятельность, связанная с посредничеством в трудоустройстве. Охватывая 70% всех трудоустройств и оказывая наиболее заметное влияние на безработицу в целом, данная программа и наиболее экономична с точки зрения расходов на нее. Наименьших результатов с наибольшими затратами дает создание рабочих мест.
      Таблица 8. Сравнительная характеристика результатов и стоимости отдельных программ
      % к итогу
      % к численности безработных
      расходы на одного участника в $ США
      1996
      1997
      1996
      1997
      1996
      1997
      Трудоустроено всего, в том числе:
      100,0
      100,0
      23,2
      21,5
      231
      238
      на организованные рабочие места
      2,8
      1,7
      0,7
      0,4
      1 100
      1 422
      по квотам
      5,3
      4,6
      1,2
      1,0
      н/д
      н/д
      после обучения
      11,9
      9,4
      2,7
      2,0
      543
      621
      открыли собственное дело
      7,7
      1,6
      1,8
      0,3
      38
      157
      по программам временной занятости (без подростков)
      8,8
      12,5
      2,0
      2,7
      н/д
      н/д
      посредничество в трудоустройстве
      63,5
      70,2
      14,7
      15,1
      196
      220
      В заключение приведем сводные данные о влиянии ряда активных программ, реализуемых в России, на рабочую силу в целом. Обращает на себя внимание, что набранный до 1996г. темп, затем был утерян. Если воспользоваться международными сравнениями, то оказывается, что совокупный охват безработных активными мерами незначителен.
      Таблица 9. Величина "входа" в программу относительно численности рабочей силы (%)
      1994
      1995
      1996
      1997
      Обучение
      0,29
      0,42
      0,29
      0,30
      Субсидируемая занятость
      0,78
      0,89
      0,76
      0,59
      Субсидии для занятости
      0,38
      0,27
      0,27
      0,12
      Прямое создание рабочих мест
      0,40
      0,62
      0,48
      0,48
      Общественные работы
      0,27
      0,48
      0,41
      0,39
      Дополнительные рабочие места
      0,11
      0,11
      0,06
      0,04
      Собственное дело
      0,01
      0,02
      0,02
      0,04
      Квоты
      0,11
      0,12
      0,12
      0,12
      Всего:
      1,18
      1,43
      1,17
      1,00
      В США данный показатель охвата составлял в период экономического спада 2,7%, в Финляндии - 9,3%, в Венгрии - 3,4%, Польше - 3,7%, Словакии - 4% (см. Таблица 9). Из стран с переходной экономикой Россия, правда, "опережала" Болгарию и Чехию. Впрочем, в Чешской Республике проблема безработицы была не столь значима. На основе приведенных сопоставлений можно предположить, что размах активных программ в России остается не столь существенным, чтобы оказать серьезное влияние рынок труда и безработицу, особенно ее долгосрочную составляющую.
      4.1.3.3 Влияние программ на целевые группы
      Еще один важный аспект влияния программ связан с их позитивным воздействием на избранные целевые группы. Выделение целевых групп в российском законодательстве носит во многом случайный характер и не дает оснований для определения именно тех категорий населения, которые больше других рискуют стать безработными, особенно длительное время. Статистическая отчетность государственной службы занятости больше ориентирована на целевые группы, хотя последние также больше ориентированы на законодательство (что вполне естественно), чем на реальное положение работников на рынке труда. В этой связи возникает три вопроса. Во-первых, какие программы доступны приоритетным участникам и как это отражается в статистической отчетности? Во-вторых, на какие группы преимущественно направлены те или иные программы? В-третьих, насколько эти программы целенаправленны, то есть насколько велика концентрация в них целевых групп по сравнению с неприоритетными их участниками?
      Таблица 10. Отражение в статистической отчетности участия в программах целевых групп
      Прямое трудоуст-ройство
      Обучение
      Общест-венные работы
      Квотиро-вание
      Дополни-тельные рабочие места
      Сохране-ние рабочих мест
      Досроч-ные пенсии
      Имеющие длительный перерыв в работе
      Да
      Нет
      Да
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Освобожденные из мест лишения свободы
      Да
      Нет
      Да
      Да
      Да
      Нет
      Уволенные из вооруженных сил
      Да
      Да
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Инвалиды
      Да
      Да
      Да
      Да
      Да
      Да
      Молодежь 16-29 лет
      Да
      Да
      Да
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Подростки 14-17 лет
      Да
      Да
      Нет
      Да
      Да
      Да
      Нет
      Высвобожденные
      Да
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Нет
      Беженцы
      Да
      Нет
      Да
      Да
      Да
      Да
      Нет
      Зарегистрированные безработные предпенсионного возраста
      Нет
      Нет
      Да
      Нет
      Нет
      Нет
      Да
      Безработные более 6 месяцев
      Нет
      Нет
      Нет
      Да
      Да
      Да
      Нет
      Для ответа на первый поставленный вопрос, воспользуемся данными, которые содержит Таблица 1012. Подчеркнем, что отсутствие данных еще не означает, что представители той или иной группы не могут быть участниками программы. Речь идет именно о том, фиксирует статистика такое участие или нет. Например, часть безработных предпенсионного возраста ежегодно находит работу через посредничество службы занятости в трудоустройстве, однако отчетность такой информации не содержит. Далее, в ряде программ в качестве приоритетной группы фигурируют не имеющие работу свыше 6 месяцев, а данные формы 2-т отражают число трудоустроенных безработных по иной временной шкале (до 1 месяца, от 1 до 4 месяцев, от 4 до 8 месяцев и т.д.). Не останавливаясь подробнее на этом вопросе, сделаем вывод, что на сегодняшний день отражение участия целевых групп в сложившейся отчетности неполно и несовершенно. В дальнейшем, как нам представляется, статистическая отчетность должна основываться на принципе оценки потоков безработных, распределенных по целевым группам.
      Несмотря на недостатки, имеющаяся информация позволяет найти ответ и на второй поставленный вопрос: каково значение отдельных программ в позитивном выходе (то есть трудоустройстве) представителей отдельных целевых групп?
      Таблица 11. Роль отдельных программ в трудоустройстве некоторых целевых групп (по данным 1997г.)
      Прямое трудо-устройство
      Обучение
      Квотирование
      Дополнитель-ные рабочие места
      Трудо-устройство, всего
      Освобожденные из мест лишения свободы
      72,1
      25,9
      2,0
      100,0
      Уволенные из вооруженных сил
      78,7
      21,3
      100,0
      Инвалиды
      53,0
      7,4
      24,9
      14,8
      100,0
      Молодежь 16-29 лет
      88,9
      11,1
      100,0
      Подростки 14-17 лет
      94,1
      2,0
      2,8
      1,1
      100,0
      Беженцы
      76,1
      18,4
      5,5
      100,0
      Итого по целевым группам
      92,8
      5,2
      1,5
      0,5
      100,0
      По всем участникам
      84,4
      9,1
      4,7
      1,8
      100,0
      Частичный ответ на этот вопрос дает Таблица 11. Во-первых, роль прямого подбора рабочего места наиболее значима для всех выделенных групп, что еще раз подтверждает наибольшую результативность и экономичность данного направления работы службы занятости. Во-вторых, очевидна целевая ориентация таких программ, как квотирование и организация дополнительных рабочих мест для тех, кто не может быть на равных трудоустроен обычным путем (освобожденные из мест лишения свободы, инвалиды и т.д.) и кто, вероятнее всего, столкнется с "эффектами длительности", повышающими вероятность их дрейфа в долгосрочную безработицу. Как нам представляется, такие программы в ограниченном объеме, с более жесткой целевой ориентацией и в сочетании с оценкой эффективности (с точки зрения устойчивости приобретенной занятости, повышения уровня дохода и т.д.) должны быть сохранены. По крайней мере, их существование следует оставить до того момента, пока не будет найдена им более эффективная альтернатива. Простое их закрытие может иметь следствием то, что накопление групп повышенного риска в долгосрочной безработице расширится, а результирующие издержки (выплата пособий по безработице и т.д.) способны перекрыть "экономию", полученную от закрытия программы.
      Анализ целевой ориентации программ службы занятости будет не полным, если не обратить внимание на другой вопрос. Если роль специальных программ для отдельных целевых групп становится более ясной, то сконцентрированы ли усилия службы занятости именно на тех группах, для которых они способны сыграть в устранении "эффектов длительности" наибольшую роль?
      Таблица 12. Удельный вес представителей отдельных целевых групп в общей численности "целевых" участников программ (по данным 1997г.)
      Прямое трудо-устройство
      Обучение
      Квотирование
      Дополни-тельные рабочие места
      Сохранение рабочих мест
      Освобожденные из мест лишения свободы
      0,5
      10,5
      2,2
      3,6
      Уволенные из вооруженных сил
      1,3
      6,1
      Инвалиды
      0,6
      1,5
      16,7
      27,4
      47,0
      Молодежь 16-29 лет
      35,4
      79,9
      Подростки 14-17 лет
      32,3
      12,5
      59,1
      63,8
      19,9
      Высвобожденные
      16,6
      Беженцы
      0,3
      4,0
      3,3
      6,1
      Граждане предпенсионного возраста