На наш взгляд, это свидетельствует о том, что структура реального потребления бедных групп населения, сложившаяся в последние 2-3 года в условиях хронической задолженности по денежным выплатам со стороны работодателей, гораздо в меньшей степени зависит от денежных доходов и ориентирована на натуральные формы потребления. Тем самым, резкое снижение доходов и не повлекло за собой заметных сдвигов в структуре потребительских расходов1.
      Рисунок 5. Структура потребительских расходов по доходным группам
      нижний дециль 2-9 децили верхний дециль
      Источник: Госкомстат
      Изменение потребительского поведения наблюдается среди состоятельных россиян. Сокращение доли расходов на непродовольственные товаров у высокодоходных групп наблюдается не в "кризисный" 3-ий квартал 1998 года, что логично было бы предположить, а уже во 2-м квартале. Частично это может быть объяснено некоторым снижением цен на товары непродовольственного назначения в первой половине 1998 г. После летнего кризиса произошел существенный рост цен на импортные товары, что привело к сокращению физических объемов их потребления высокодоходными группами населения. Поскольку эти группы обеспечивают основной объем покупок импортных товаров, именно это сокращение повлияло на снижение доли потребления непродовольственных товаров в общей структуре расходов.
      Таким образом, изменения в стоимостной структуре потребительских расходов отражают в основном динамику относительных цен, и практически для всех доходных групп привели к относительному росту расходов на продукты питания при сокращении расходов на относительно подешевевшие услуги.
      Ситуация со сбережениями населения
      О влиянии кризиса на поведение состоятельных слоев населения можно судить по динамике и структуре сбережений. Согласно обследованиям ВЦИОМа, накануне кризиса состоятельные семьи (верхние 20% населения) в два раза чаще, чем бедные, сообщали о наличии у них сбережений. В начале 1998 г. условия для формирования сбережений, с точки зрения потребителей, были наиболее благоприятными за весь период реформ, что отразило не только сравнительно высокие процентные ставки по вкладам при низкой инфляции, но и удачно проведенную деноминацию в начале 1998 года. Высокий уровень потребления при снижающихся доходах подрывал базу для формирования сбережений еще до кризиса. Заметный прирост сбережений в форме вкладов в Сбербанке и в коммерческих банках происходил при одновременном сокращении запасов наличной валюты на руках у населения. Общая сумма накопленных личных сбережений на начало кризиса оценивалась в 500 млрд. руб. из которых почти 300 млрд. руб. - в форме наличных рублей и рублевых вкладов. (см. Приложение, таблица 2)
      В результате усиления инфляционных процессов покупательная способность рублевых сбережений снизилась к июню 1999г. как минимум в два раза (официальная оценка инфляции за август 1998г. - июнь 1999г. составила 113%). Если учесть резкое падение ликвидности рублевых депозитов (рост трудностей, связанных со снятием наличных со счетов), то их покупательная способность сбережений, особенно в первые послекризисные месяцы, упала еще резче. С 6 млрд. долл. валютных вкладов, большая часть которых перед кризисом находилась в коммерческих банках, дело обстоит сложнее. Их рублевая оценка (при использовании официального обменного курса на конец месяца) возросла почти в четыре раза. При росте цен в два раза это означает рост покупательной способности валютных сбережений как минимум в два раза. Однако именно эти сбережения стали наименее ликвидны, во многих случаях они либо были заморожены на неопределенный срок, либо переведены в рублевые вклады в Сбербанк по чрезвычайно невыгодному курсу. Единственной выгодной формой личных сбережений оказалась наличная валюта. Рост ее рублевой оценки 20-25 млрд долл. на руках у населения2, из-за увеличения обменного курса, практически компенсировал обесценение рублевых сбережений (см. рис 6, Приложение таблица 2). В результате фактически произошло перераспределение финансовых накоплений в пользу держателей наличной валюты.
      Рисунок 6. Накопленные сбережения населения в постоянных ценах декабря 1997 года*.
      * - Рублевая оценка валютных сбережений получена с использованием официального обменного курса на конец соответствующего месяца.
      Источник: Госкомстат и расчеты БЭА
      О достаточно высоком уровне доверия потребителей к финансовой системе в начале 1998 года свидетельствует тот факт, что организованные сбережения в форме банковских вкладов и ценных бумаг почти сравнялись по объему с неорганизованными сбережениями в форме наличных рублей и валюты, примерно по 250 млрд руб. Кризис разрушил хрупкое доверие к финансовой системе той части населения, которая имела сбережения. Согласно данным обследования потребителей, к ноябрю 1998г. 47% респондентов, имевших вклады в банках до начала кризиса, пытались изъять их, причем 25% вкладчиков это удалось сделать без проблем, 10% - только частично и 12% - вообще не получило своих вкладов. Согласно данным Центрального банка, за 4 месяца после начала кризиса накопленная сумма вкладов населения уменьшилась на 13%, при этом в коммерческих банках она уменьшилась на 40%, а в Сбербанке, к октябрю, упала на 12%, К маю 1999г. она составляла уже 124% от предкризисного уровня. Небольшой рост вкладов в коммерческие банки весной 1999г. не привел к заметному улучшению позиций этих банков. На конец мая эти вклады составляли всего 65% от предкризисного уровня.
      Воздействие августовского кризиса на сбережения различных социальных групп было неравномерным (рис. 7). Согласно декабрьскому опросу ВЦИОМа, в беднейшей квинтильной группе (20% беднейших семей) сбережения пострадали только у 18%, при этом у 78% бедняков сбережений перед кризисом просто не было. В верхнем квинтиле (20% наиболее богатых семей) почти 40% респондентов3 сообщили, что у них были личные сбережения накануне кризиса и у 30% (т.е. у 3 из 4 имевших сбережения) они пострадали. Интересно отметить, что в четвертом квинтиле доля имевших сбережения накануне кризиса была такая же (40%), а пострадали сбережения только у 25% представителей данной доходной группы. По-видимому, данная группа в большей степени полагалась на наличную валюту, чем верхняя доходная группа, сбережения которой в большей степени (по данным опросов - в 3 раза) были в коммерческих банках.
      Рисунок 7. Пострадали ли Ваши сбережения в результате кризиса 17 августа 1998 года?
      Источник: ВЦИОМ
      Несмотря на то, что в условиях кризиса наличная валюта была самой выгодной формой личных сбережений и почти половина всех опрошенных в сентябре 1998 г. была согласна с этим утверждением, лишь 3,4% воспользовались покупкой долларов для борьбы с последствиями кризиса. В ноябре только 2,2% респондентов использовали покупку валюты как способ сохранения сбережений. Незначительная распространенность столь очевидного способа сбережений объясняется, прежде всего, отсутствием денег у значительной части населения, что обусловило сокращение спроса на валюту. За август - октябрь 1998 г. уполномоченные банки ввезли меньше валюты, чем только за июль и в 4 раза меньше, чем за аналогичный период 1997 г. За 6 месяцев 1999 года было ввезено на 70% меньше валюты, чем за аналогичный период 1998 года, а по сравнению с 1997 годом это сокращение составило более 80%. В сентябре и октябре 1998 г., впервые за все время регистрации, обменные пункты купили у населения больше валюты, чем продали. В результате, несмотря на резкий рост рублевой оценки валютных сбережений, реальное количество долларов на руках у населения сокращалось, и это сокращение в значительной степени объясняет тот факт, что потребление, и в первую очередь состоятельных слоев населения, во время кризиса сократилось меньше, чем личные доходы.
      Наиболее ярким результатом происходящих в области личных сбережений процессов стало понижение доли текущих сбережений в личных доходах (данные ГКС) почти на 5 процентных пунктов по сравнению с докризисным периодом и на 10 процентных пунктов по сравнению с 1997г. (рис. 8). При этом альтернативная оценка (БЭА) доли сбережений, построенная с учетом чистого прироста валюты на руках, колеблется в послекризисный период вокруг нулевой отметки.
      Рисунок 8. Доля личных сбережений в доходе (сезонно сглаженная)
      Источник: Госкомстат и БЭА
      Перспективы развития личного потребления
      Единственным индикатором, имеющим положительную (в социальном аспекте) динамику, является сокращение объема задолженности по денежным выплатам населению в начале 1999 г. (рис. 9), что позволило наименее состоятельным домохозяйствам поддерживать потребление при падении реальных доходов. Для значительной части населения погашение задолженности имело положительный психологический эффект, что и послужило причиной стабилизации потребительских настроений и, по-видимому, общего социального фона.
      Рисунок 9. Динамика реальной задолженности по зарплате; Декабрь 1997 = 100
      Источник: Госкомстат и БЭА
      Основными источниками, поддерживавшими уровень личного потребления после финансового кризиса в августе прошлого года, были личные сбережения и погашение задолженности по выплатам. Однако, к лету 1999 года оба эти источника стали, по-видимому, истощаться. Для состоятельных групп населения дальнейшее сокращение валютных накоплений может быть сопряжено с риском потери относительного благополучия. Замедление инфляционных процессов подрывает возможности предприятий и бюджетных организаций продолжать погашение задолженности по выплатам и заработной плате. В дальнейшем динамика потребления будет в большей степени привязана к реальным доходам населения.
      Приложение
      Таблица 1. Динамика потребительских цен, доходов и расходов населения
      в денежном выражении (номинальных); июнь 1998=100
      Индекс потребительских цен
      Дефлятор потребительских расходов
      Личные доходы
      Потребительские расходы
      Розничные продажи товаров и услуг
      12-97
      96,1
      93,7
      148,7
      120,4
      118,2
      01-98
      97,5
      96,5
      92,7
      99,5
      98,2
      02-98
      98,4
      95,4
      97,7
      94,1
      93,0
      03-98
      99,0
      97,0
      100,1
      99,2
      97,6
      04-98
      99,5
      97,6
      105,8
      99,3
      98,5
      05-98
      99,9
      98,3
      97,1
      98,7
      98,7
      06-98
      100,0
      100,0
      100,0
      100,0
      100,0
      07-98
      100,2
      100,6
      102,9
      103,7
      102,8
      08-98
      103,9
      104,6
      102,1
      113,8
      112,9
      09-98
      143,8
      132,8
      114,4
      139,1
      139,1
      10-98
      150,3
      138,3
      129,0
      136,3
      136,2
      11-98
      158,9
      143,9
      131,2
      142,6
      143,3
      12-98
      177,2
      157,4
      180,9
      168,8
      169,1
      01-99
      192,1
      173,6
      127,2
      150,5
      148,2
      02-99
      200,0
      176,2
      142,4
      152,3
      150,5
      03-99
      205,6
      182,2
      151,8
      167,2
      164,9
      04-99
      211,8
      187,7
      168,2
      168,4
      166,7
      05-99
      216,5
      188,8
      161,0
      170,3
      168,8
      06-99
      220,6
      193,7
      169,8
      176,1
      175,5
      Источник: Госкомстат и расчеты БЭА
      Рисунок 1. Стоимостная структура потребительских расходов
      Источник: Госкомстат
      Рисунок 2. Структура потребительских расходов в ценах декабря 1995 г.
      Источник: Госкомстат
      Таблица 2. Структура накопленных сбережений населения
      Наличные рубли
      Рублевые вклады в Сбербанк
      Рублевые вклады в коммерческие банки
      Ценные бумаги
      Рублевая оценка валютных вкладов
      Рублевая оценка наличной валюты
      Всего накопленные сбережения
      В миллионах рублей, в текущих ценах
      12-97
      103 300
      115 200
      33 000
      32 695
      31 418
      136 857
      452 469
      06-98
      101 900
      126 900
      39 200
      39 604
      37 709
      135 712
      481 025
      12-98
      131 000
      126 800
      22 700
      50 287
      60 282
      478 236
      869 305
      06-99
      145 200
      160 500
      24 100
      59 285
      78 651
      487 774
      955 510
      В миллионах рублей, в ценах декабря 1997 года, (ИПЦ)
      12-97
      103 300
      115 200
      33 000
      32 695
      31 418
      136 857
      452 469
      06-98
      97 924
      121 949
      37 671
      38 059
      36 238
      130 417
      462 258
      12-98
      71 041
      68 764
      12 310
      27 271
      32 691
      259 347
      471 424
      06-99
      63 246
      69 911
      10 498
      25 823
      34 259
      212 466
      416 203
      В миллионах рублей, в ценах декабря 1997 года, (Дефлятор потребительских расходов)
      12-97
      103 300
      115 200
      33 000
      32 695
      31 418
      136 857
      452 469
      06-98
      95 500
      118 930
      36 738
      37 117
      35 341
      127 189
      450 815
      12-98
      78 023
      75 521
      13 520
      29 951
      35 904
      284 835
      517 753
      06-99
      70 239
      77 640
      11 658
      28 678
      38 046
      235 955
      462 217
      В миллиардах долларов, США, по официальному курсу на конец месяца
      12-97
      17,34
      19,34
      5,54
      5,49
      5,27
      22,97
      75,94
      06-98
      16,44
      20,47
      6,32
      6,39
      6,08
      21,90
      77,61
      12-98
      6,34
      6,14
      1,10
      2,44
      2,92
      23,16
      42,10
      06-99
      6,00
      6,63
      1,00
      2,45
      3,25
      20,15
      39,47
      В процентах, по отношению к месячному доходу
      12-97
      55,30
      61,67
      17,67
      17,50
      16,82
      73,26
      242,22
      06-98
      81,13
      101,04
      31,21
      31,53
      30,02
      108,05
      382,98
      12-98
      57,66
      55,81
      9,99
      22,13
      26,53
      210,49
      382,62
      06-99
      68,07
      75,25
      11,30
      27,79
      36,87
      228,68
      447,97
      Источник: Госкомстат, ЦБ России, расчеты БЭА.
      1 Опросные данные обычно не покрывают группу богатейших лиц и ряд беднейших групп.
      2 Подробнее об оценке валютных накоплений см.: Обзор экономической политики в России за 1998 год. Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999. С. 245-251.
      3 Специфика опросов оставляет открытым вопрос, почему столь низкая доля состоятельных семей признает наличие у себя сбережений.
      Бюро экономического анализа
      13
      БЭА
      Фонд "Бюро экономического анализа"
      103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4,
      тел. (095) 937-6750 факс (095) 937-6753
      E-mail: bureau@beap.dol.ru
      Информационно-аналитический бюллетень
      № 5
      апрель 1998 г.
      О статистике внешней торговли и оценке тенденций в динамике платежного баланса Российской Федерации
      По мере развития рыночных реформ интеграция российской экономики в систему мирового хозяйства становится все более глубокой и многогранной. В последнее время стало очевидным, что в отличие от прошлых лет оказывать значимое влияние на динамику макроэкономических показателей страны стали не только изменения конъюнктуры на мировых товарных рынках, но и ряд других факторов. Так, недавние потрясения на финансовых рынках мира, впервые столь явно затронувшие российскую экономику в конце 1997 года, заставили более внимательно взглянуть на кратко- и среднесрочные перспективы экономического развития страны. Другим фактором, действие которого совпало во времени с финансовым кризисом, стало резкое ухудшение конъюнктуры на рынке нефти, цены на которую за последние месяцы упали до рекордно низкого за последние десять лет уровня1. В начале 1998 года, по сравнению с январем прошлого года, они были ниже примерно на треть. Несмотря на некоторый рост цен на сырую нефть в марте (до 102 долларов за тонну), они все еще остаются на сравнительно низком уровне. Учитывая, что нефть является одним из основных источников валютных поступлений (в 1997 году было экспортировано 126.8 млн. тонн нефти, на сумму 14.8 миллиардов долларов), столь существенное падение цен не может не сказаться на внутреннем экономическом положении страны и не повлиять на динамику показателей исполнения бюджета, объемов производства, валютного курса, платежного баланса.
      Особую тревогу аналитиков вызывает то, что в результате взаимного наложения указанных выше факторов, а также быстрого роста импорта, сальдо счета по текущим операциям в России имеет тенденцию к сокращению. Более того, учитывая неблагоприятную для России внешнеторговую конъюнктуру, появились опасения в том, что в 1998 году сальдо счета текущих операций может стать отрицательным, что, в свою очередь, может создать серьезное давление на рубль. Подтверждением тому являются данные Госкомстата о внешней торговле за январь-февраль, свидетельствующие о резком сокращении сальдо торгового баланса, которое за два месяца составило всего 0.9 миллиарда долларов против 4.7 миллиардов долларов в январе-феврале прошлого года. При этом, в сравнении с предыдущим годом, в январе рост импорта составил 34 (!) процента, а за январь-февраль свыше 19 процентов. Сократились экспортные поставки газа, несмотря на рост физических объемов экспорта нефти в денежном выражении экспорт ее сократился. По данным Госкомстата остаются высокими темпы роста импорта практическим по всем товарным группам. При условии сохранения указанных тенденций до конца года, можно ожидать что внешнеторговое сальдо резко сократится, составив в итоге 6-7 миллиардов долларов (против почти 20 миллиардов в 1997 году). Это означает, что сальдо счета по текущим операциям в 1998 году действительно может оказаться отрицательным и составить порядка -7 - -8 миллиардов долларов.
      Следует особо подчеркнуть, что ряд показателей платежного баланса является результатом оценок и дополнительных расчетов. Анализ статистической базы платежного баланса России за последние годы свидетельствует о том, что некоторые его показатели, полученные путем экспертных досчетов, требуют дополнительного осмысления. Прежде всего это относится к статистике импорта товаров.
      Внешнеторговая статистика и платежный баланс
      Основой данных об объемах внешней торговли служит таможенная статистика. Вместе с тем общеизвестно, что данные таможенной статистики не учитывают значительную часть импорта. Это происходит, в частности, из-за сложностей оценки объемов т.н. неорганизованной торговли (импорта, официально не охватываемого таможенной статистикой). Оценка объемов этого импорта может быть получена косвенным путем на основе статистики о реализации импортированных товаров - общем объеме розничного товарооборота на вещевых, продовольственных и смешанных рынках.2 Расчеты показывают, что в 1995-1996 годах эта величина составляла около 20-22% от официально регистрируемого ("организованного") импорта.
      К другой группе проблем относится занижение таможенной стоимости при регистрации импорта и различные способы уклонения от регистрации. Оценку стоимости товаров, ввозимых таким путем, можно получить на основе данных зеркальной статистики, т.е. на основе сопоставления данных российского импорта с данными экспорта стран-партнеров. В 1995-1996 годах эта величина составляла 15-20% от официальных российских данных. Сопоставительный анализ таможенной статистики с данными МВФ по внешнеторговым партнерам России показывает (т.н. "зеркальная статистика"), что данные Государственного таможенного комитета о российском экспорте практически точно совпадают с общим объемом импорта из России, регистрируемым ее партнерами. Напротив, данные о российском импорте существенно ниже показателей экспорта в Россию, регистрируемого ее партнерами. Исследование данных зеркальной статистики позволяет оценить необходимый уровень досчетов к первичным данным по импорту, регистрируемым ГТК России. Система квартальных коэффициентов для осуществления таких досчетов разработана Бюро экономического анализа на основе данных за 1995-1996 гг., официально публикуемых ГТК России и МВФ (издания Direction of Trade Statistics). Она позволяет оценить фактические объемы импорта товаров в условиях недооценки первичных данных, регистрируемых таможенными органами: суммарная поправка к таможенным данным по импорту может составлять не более 35-40%.
      В настоящее время информация о внешней торговле (с учетом досчетов) публикуется Государственным комитетом по статистике и Центральным банком (в платежных балансах). И те и другие данные основываются на первичной информации таможенной службы. При этом, если в 1994-1995 годах данные об экспорте и импорте, публикуемые Центральным банком и Госкомстатом, практически не отличались друг от друга, то в 1996 году расхождение носило весьма существенный характер (таблица 1).
      В квартальных платежных балансах 1996 года, публикуемых Банком России, досчеты на нерегистрируемый импорт были гораздо более существенными, чем во внешнеторговой статистике Госкомстата - в целом за 1996 год поправка Центрального банка к данным таможенной статистики составила около 55%. Следует отметить, что в опубликованных осенью 1997 года платежных балансах за первый и второй кварталы 1997 года данные Центробанка и Госкомстата опять практически совпадали, однако в середине февраля 1998 года Центральный банк пересмотрел статистику платежного баланса за первое полугодие 1997 года, в частности, вновь увеличив поправку на нерегистрируемый импорт.
      Таблица 1
      Внешняя торговля Российской Федерации в 1995-1997 гг (млрд.долл.)
      ЭКСПОРТ
      ИМПОРТ
      данные ГТК
      Оценка Госкомстата
      Оценка ЦБРФ
      данные ГТК
      Оценка Госкомстата
      оценка ЦБРФ
      1 квартал
      18,1
      18,6
      18,9
      10,1
      13,0
      12,9
      2 квартал
      19,1
      20,6
      20,1
      11,2
      14,2
      13,9
      3 квартал
      19,3
      19,4
      20,2
      11,7
      15,3
      15,2
      4 квартал
      21,9
      22,5
      22,4
      13,7
      18,5
      18,1
      1995 год
      78,4
      81,1
      81,6
      46,7
      61,0
      60,1
      1 квартал
      19,4
      20,4
      20,9
      11,7
      14,9
      16,2
      2 квартал
      20,7
      21,6
      21,9
      12,3
      16,3
      17,0
      3 квартал
      20,5
      21,7
      21,9
      11,7
      15,5
      16,9
      4 квартал
      24,3
      25,4
      25,7
      10,9
      15,6
      17,3
      1996 год
      84,9
      89,1
      90,4
      46,6
      62,3
      67,4
      1 квартал
      20,3
      20,9
      21,1
      10,6
      14,2
      15,3
      2 квартал
      19,3
      20,0
      20,2
      12,1
      16,0
      16,7
      3 квартал
      20,5
      21,1
      21,5
      13,8
      17,7
      18,4
      4 квартал
      24,7
      25,4
      н/д
      16,0
      19,7
      н/д
      1997 год
      84,8
      87,4
      н/д
      52,5
      67,6
      н/д
      _______________________________________________________________________
      Источник: ГТК, Госкомстат, Центральный банк
      Как видно из таблицы 1, импорт товаров по данным Центробанка в 1996 году был выше импорта, публикуемого Госкомстатом, почти на 5 млрд. долларов. За 9 месяцев 1997 года расхождение составило 2.5 миллиарда. Естественно предположить, что в 4 квартале поправка ЦБ на нерегистрируемый импорт также будет выше поправки Госкомстата. Более того, весьма вероятно, что расхождение в оценках общего объема импорта Госкомстатом и ЦБ в четвертом квартале составит, как и в предыдущие периоды, примерно 0.8 миллиарда долларов. Тогда суммарное расхождение за год опять окажется весьма значительным - порядка 3.3 миллиарда долларов.
      Следует подчеркнуть, что подобная двойственность в официальной государственной статистке импорта (по сути даже тройственность, если принимать во внимание исходные данные Государственного таможенного комитета) представляется крайне нежелательной, ибо весьма затрудняет анализ макроэкономических тенденций в стране и обусловливает противоречивость в оценках ситуации различными группами аналитиков3. Такая ситуация стимулирует творческую инициативу многих аналитиков, как отечественных, так и зарубежных, которые, используя все доступные данные, пытаются преодолеть внутренние сомнения, порожденные Таможенным комитетом, Центробанком и Госкомстатом, и создать собственную, но целостную картину российской внешней торговли (совсем небесспорно, что эти упражнения приводят к лучшим по качеству результатам).
      Проблема отражения в официальных публикациях данных о внешней торговле получила дальнейшее развитие в результате того, что во втором полугодии 1997 года начались серьезные изменения в российской таможенной статистике. Есть основания полагать, что после резкой критики летом 1997 года и в результате существенного усиления контроля за работой таможенных органов со стороны ФСБ, Прокуратуры и МВД России, а также в результате усиления внутренней работы по устранению нарушений данные первичного таможенного учета во втором полугодии 1997 года стали заметно улучшаться: начало сокращаться число таких нарушений, как занижение таможенной стоимости импорта, уклонение от декларирования импорта и др. Это означает что объективно доля видимого импорта в общем объеме фактического импорта должна увеличиваться. Соответственно, при этом для получения оценки полного объема импорта необходимо снижать коэффициенты досчета. В противном случае, как видно из приводимой ниже таблицы 2, темпы роста импорта выглядят нереальными. Например, по таможенным данным в 4 квартале 1997 года зарегистрировано на 47% больше импорта, чем в 4 квартале 1996 года, что представляется труднообъяснимым с учетом общей экономической ситуации.
      Таблица 2
      Оценка общих объемов российского импорта.
      _______________________________________________________________________
      Источник: ГТК, Госкомстат, расчеты Бюро экономического анализа
      Действительно, если проанализировать динамику производства, экспорта-импорта, потребления и прироста запасов в разрезе конкретных товарных групп, то уверенность в повышении качества таможенной статистики укрепляется. Так, например, по предварительным данным в январе 1998 года официально регистрируемый, "видимый" импорт сахара (включая сырец) вырос в 4.3 раза по сравнению с январем прошлого года, достигнув за один месяц 369 миллионов тонн. При этом внутреннее производство сахара в январе 1998 года выросло вдвое, а в январе-феврале почти в четыре раза. Даже учитывая известную склонность российского населения к сладкому, трудно представить что потребление сахара в 1998 году может расти в соответствии с вышеуказанными темпами. Скорее всего речь действительно идет о более полной регистрации товаропотоков через таможенную границу страны. Похожая ситуация наблюдается и с большинством других продуктов питания, она была характерна и для конца 1997 года. В целом следует отметить, что в разрезе потребительских товаров бурный рост импорта, отраженный в официальной статистке и происходящий на фоне роста отечественного производства, не вполне соответствует умеренному росту потребления (при этом по данным Госкомстата товарные запасы в розничной торговле остаются относительно стабильными).
      К сожалению, данные по зеркальной статистике за второе полугодие 1997 года будут опубликованы МВФ не ранее июня 1998 года, после чего можно будет скорректировать систему коэффициентов с учетом изменения российской статистики. В связи с этим БЭА осуществлена косвенная корректировка этих коэффициентов на основе сопоставления динамики стоимостных и натуральных показателей российского импорта в рамках системы макроэкономических балансов (в графическом виде результаты досчетов представлены в Приложении). Полученные результаты показывают, что оценки общих (включая досчеты) объемов импорта во втором полугодии 1997 года оказываются ниже, чем рассматриваемые в настоящее время в официальных данных, что позволяет утверждать, что положительное сальдо внешнеторгового баланса России сокращается существенно медленнее, чем это оценивается в официальных публикациях. Это несколько увеличивает оценку сальдо счета текущих операций в платежном балансе и, соответственно, балансирующую статью "чистые ошибки и пропуски".
      Просроченная задолженность и вывоз капитала
      Упомянутые выше расхождения в статистике внешней торговли сказываются и на таком показателе платежного баланса, как "чистые ошибки и пропуски". Обращает на себя внимание тот факт, что сальдирующая статья "чистые ошибки и пропуски" в платежных балансах России за все годы имеет отрицательный знак (таблица 3): по официально публикуемым данным ее величина составила в 1995-1996 годах порядка 6-7 миллиардов долларов.
      Статья "чистые ошибки и пропуски" рассчитывается в платежных балансах всех стран в соответствии с методологией МВФ. Она отражает разнородность потоков формирования исходной информации, и в течение ряда лет ее величина может колебаться около нуля. Устойчиво отрицательное ее значение, получаемое из года в год, может рассматриваться как свидетельство существования постоянного вывоза средств из страны, не учитываемого в других статьях платежного баланса. "Чистые ошибки и пропуски" в годовых платежных балансах, публикуемых Банком России, могут рассматриваться как нижняя граница оценки объемов скрытого вывоза капитала.