Получается, что Ренан косвенно подтверждает мою теорию: Яхве по прибытии в Палестину уже не занимался вопросами морали и права, хотя Ренан и хочет нас заставить поверить, что ещене занимался. Это дескать произойдет только через века. А если еще не занимался, то и Второзакония пока нет, хотя оно есть. Поэтому Ренан и пишет несусветную чушь о преобразовании Первозакония во Второзаконие, но об этом у меня – в другой статье.

Эпоха судей у Ренана вообще начинается странным и нелогичным образом: «Пророки еще не имели большого значения. С ними конкурировал «урим» и «тумим»», то есть сам Ягве, сидя «между крыльями херувимов в ковчеге» – добавлю я. То есть, никакого разделения властей еще нет. А потом спрошу: причем тут пророки? Они ведь все–таки не судьи, а пророки, предсказатели будущего. Пророки вообще не имеют никакого отношения к суду как к таковому. � я уже писал, что они наподобие морских свинок, вытаскивающих билетики на базаре для ротозеев.

Дело оказывается в том, что Ренану надо перейти к Деборе, знаменитой библейской «пророчице, исполняющей обязанности судьи». � начать расписывать еврейский матриархат под видом патриархата: «У патриархальных колен (израилевых – мое) женщина совсем не занимала того положения, которое ей пришлось занять впоследствии, когда гаремная жизнь, возникшая при Соломоне, способствовала падению нравов. Мнимая сестра Моисея Мариам (пресвятая дева Мария – мое), играет в легенде исхода из Египта выдающуюся роль, всего значения которой мы не можем постигнуть при нынешнем состоянии библейских текстов». Прерву историка и добавлю: позарез нужны так называемые Кумранские летописи, которые почти тут же и «нашли» в какой–то синайской пещере. � в них уже у Мариам нет никакой «выдающейся» роли.

А Ренан между тем продолжает: «Мы встречаем в это время женщин, вполне самостоятельных, свободно распоряжавшихся своим имуществом, выбиравших себе сами мужей, участвующих во всех областях мужской деятельности». Так «патриархальные» ли были колена? По логике должно же быть что–то одно: или патриархат, или матриархат. Патро–матриархата одновременно и у одного и того же народа ведь не бывает. Тем более что я в других своих работах доказал, что матриархат был еще в Западной Европе во времена Козимо Медичи, а сами евреи перешли к патриархату чуть раньше, по причине торговли – мужского дела. С малыми детьми на руках много не наторгуешь, притом вечно в отъезде.

Я считаю, что Ренан в эпоху судей включил совершенную древность еврейского народа, когда они еще жили на границе между Саудовской Аравией и Йеменом, в бесплодной пустыне, научившей их работать головой несколько больше, чем руками и ногами. Еще до того как их развившаяся от постоянной борьбы за жизнь голова не сообразила торговать среди чуждых им народов и, прежде всего, в благодатном прибрежном Йемене. То есть, стать торговыми племенами (см. Британику). Вот именно там и в то время жила пророчица Дебора. � не только она. Сам Соломон под именем Соломонии тоже там жил. � «гарем» у него (ее) был не женский, а – мужской. � это прекрасно доказали «новохронологисты» Носовский и Фоменко, как следует разглядев древние фрески и скульптуры, на которых Соломон – женщина!

Если эту мою концепцию принять, то вся ренанова путаница становится совершенно логичной. Хранительница очага командует всем, в том числе «выбирает себе мужей» и «исполняет обязанности судьи», совершенно так же как «судит» вождь племени у нынешних дикарей. Но это не есть «разделение властей», которое придумал Моисей. Поэтому Деборе нет по логике места в послемоисеевой истории, в эпохе судей, куда безжалостно затолкал ее Ренан. � не только Ренан, всю эту кутерьму затеял Козимо Медичи – еврейский банкир, «выкупивший» древние книги у Магмета II – «завоевателя» Константинополя, и создавший так называемую «Платоновскую» академию под руководством некоего плагиатора и фальсификатора, о котором у меня – в других работах. А сам Моисей вел свой народ не в идиотскую пустыню, только дурак которую мог назвать «землей обетованной», а на берега Босфора, где и создал через своего преемника �исуса Навина первую в мире таможню, где деньги капали в карман просто так, ни за что. Достаточно было протянуть цепь через Босфор и брать со всякого корабля дань, впоследствии получившую название таможенных пошлин.

Вот там, на Босфоре и было впервые осуществлено разделение церковной и судебной властей согласно Второзаконию, истинному Второзаконию, не содержавшему в Декалоге нравственных заповедей. Евреи и сегодня живут по этому Декалогу, и именно поэтому они в целом так хорошо живут. Несмотря на всяческие «гонения», во все века и во всех без исключения государствах. � именно поэтому мы об истинном Второзаконии до сих пор ничего толком не знаем.

Что там еще у Ренана об эпохе судей? Кроме упомянутой Деборы. А, больше ничего и нет. За эпохой судей идут «первые попытки основания царской власти». Потом эти попытки увенчались успехом, следуют полуцари–полугерои Гедеон, Абимелех. Потом покрупнее – Самсон. Потом последовали междоусобицы между коленами израилевыми, и наконец родилась у евреев царская власть: Самуил, Саул, Давид. Последний всех объединил. Потом был вытащен из древности на свет божий Соломон и помещен туда, где его (ее) никогда не было. Наверное, для того, чтобы хоть кто–то построил «храм», который разрозненному племени торговцев как собаке пятая нога.

В этой мешанине царей как–то непроизвольно, наподобие цунами, начинает формироваться судейский корпус. Моисей тут не при чем, как будто изобрести разделение властей – раз плюнуть. А ведь это величайшее изобретение человеческого ума, сравнимое с изобретением буквенного письма, которое я ценю выше, например, теории относительности. � это изобретение не идет ни в какое сравнение с изобретением колеса, которому историки придают сверх важное значение, и которое изобретает каждый ребенок от двух до пяти лет, пытаясь тащить тяжелую вещь, а потом начинает ее кантовать, и колесо – готово.

Вот как это выходит у Ренана. «�зраильская нация не подчиняется федеральному правительству». Каждое племя живет по своим правилам. � это – национальная черта вообще всей Аравии. Что верно, то – верно. Кроме «всей» Аравии, ибо сегодня все аравийские народы прекрасно подчиняются «федеральной власти», все, кроме евреев. Они не только в Аравии, нигде не подчиняются федеральной власти, по сей день, стараясь приспособиться к тому, как ее обходить.

Отсюда Ренан делает вывод, что израильские племена (колена) живут сами по себе и каждому из них понадобились судьи. Как будто народам, подчиняющимся федеральной власти, судьи не нужны. Они всем нужны, только никто не догадывался их создать, так как вождь – царь сам выполнял эту функцию, или кто–нибудь другой по его «высочайшему» повелению. Я хочу сказать, что это сегодня потребность в суде ни у кого не вызывает сомнения. Пусть тогда сам догадается их изобрести, живя в строжайшей изоляции от всей цивилизации. А вот Моисей изобрел. � тем самым положил начало разделению властей, которому мы ныне тоже нимало не удивляемся. А у Ренана, да и у всех остальных историков не получилось назвать истинную причину и необходимость именно у разрозненных между собой евреев создать это разделение властей.

Тут надо бы сразу перейти к слову «софа – низкий, мягкий широкий диван», которое на всех почти языках, включая русский, произносится и пишется одинаково, и имеет тот же самый смысл. Но надо сперва сказать, как я к этому слову подошел.

Ренан (в сокращении) пишет: «Софер (sofer) – вербовщик рекрутов. �ногда колена (израилевы – мое) временно объединялись, и власть вручалась одному предводителю. Это софет (sofet) – судья. Он походил на римского диктатора. Власть его была неограниченна. Как суверенный монарх, софет был очень слаб, но в сфере своих полномочий – неограничен. Эти правители составлялипочти непрерывную цепь, недоставало только перехода власти, передаваемой от отца к сыну». Ренан, я думаю, сам понимал, какую галиматью он пишет, уточняя что софет не наследственен, поэтому он добавляет еще большую галиматью: «Выбор – общее сознание того, что данное лицо предназначено к власти». Таким образом, весь этот абзац – полнейшая галиматья, в которой ни капли – логики.

«Общее сознание» – это просто мистика, негодная для истории и историка. А вот «непрерывная цепь» – уже ключик. То есть, евреям нужны были эти софеты, и они их постоянно выбирали, основываясь на «общем сознании», притом весьма продолжительное по историческим масштабам время. Второй ключик — «недоставало перехода к наследственной власти софета». «Неограниченная власть в сфере своих (судейских) полномочий» – третий ключик, а «слабость как суверенного монарха» – четвертый.

Теперь, когда мы с вами знаем, что же все–таки изобрел Моисей своим переходом от Первозакония к Второзаконию, разгадка этой галиматьи весьма проста. Евреи уже давно на правах международных торговцев живут среди других народов не компактными поселениями, а разрозненными друг от друга семьями. � бог их Яхве, и даже не столько сам бог, сколько литургия ему, свободная от всяких других наслоений (моральных заповедей) делает эти разрозненные семьи монолитом. � общий (административный) царь им нужен по выражению Высоцкого как «лыжи в бане». Потому они и «не подчиняются федеральной власти», что Ренана несколько удивляет. В таких условиях им просто необходим судья, иначе они до смерти передерутся, и как раз потому, что они «федеральной власти не подчиняются». Для них нет царского суда.

Но историкам, воспитанным с детства в послушании административной (царской) власти никак этой простой истины не понять. Поэтому они вольно или невольно отождествили судейскую и царскую власть, назвав ее эпохой судей, в которой судьи – цари, но какие–то ненормальные, ибо «очень слабым суверенный монарх» быть не может по определению. А софет, видите ли, слаб. Но, опять таки, судья не может быть по определению «по своим полномочиям быть ограниченным», не думаю, что тогда были апелляционная и кассационная инстанции.

Повторяю уже несколько раз в своих работах простую мысль: историки пишут не историю, вообще говоря, а историю царей, что – разные вещи. Поэтому им везде подавай царские династии и завоевания царей. �наче они не знают даже, о чем писать. Обратите внимание: 90 процентов истории – цари и войны, и только от силы 10 процентов – история и нравы народов.

Значит: софет – это судья, а никакой не царь, еврейский судья, ибо у остальных народов с судейскими функциями превосходно справлялся сам царь, произвольно, по своему усмотрению «казня и милуя». Поэтому царю никаких законов не надо, достаточно собственного настроения, а вот избранному «общим сознанием» софету законы нужны позарез, иначе запутаешься. Но о законах у меня в других работах, например о так названном мной людоедском правлении народами. Поэтому заостряюсь на семантике слова софет.

Я бы никогда не догадался, что софет слово производное, если бы тут же мне у Ренана не попалось слово «софер» — вербовщик рекрут. Конечно, никаких вербовщиков рекрут у евреев не было, так как сами рекруты им ни к чему, они сроду не воевали, кроме как сегодня с палестинцами, что, в свою очередь, является глубочайшей еврейской ошибкой. Другое дело – разбой, тут им равных давно, еще с Хазарского каганата, не найдешь. Как видите, деградирует некогда столь разумная нация. Скорее всего, софер – тот же самый софет, который решал, куда кого направить, например, прокладывать новые торговые пути. � прекращал их внутреннюю конкуренцию на уже известных путях. Суффиксы меня и надоумили, притом я очень хорошо знаю, что длинных слов без крайней необходимости никто выдумывать не станет.

Кроме софы (скорее даже соф), упомянутого низкого, широкого и мягкого («турецкого») дивана, я корня не нашел. Поэтому стал думать только о нем. Вот что у меня вышло. Диван, хотя и «низкий» – это дань уважения более поздней европейской моде, европейцы вообще в сырой Европе привыкли сидеть на бревне или на ветке дерева. Лежать тоже повыше от земли – возможны заморозки. Эпитет «широкий» более подходит не к дивану, а к ковру, ибо широкий диван – неудобен для сиденья по–европейски, некуда прислонить спину. Без лишних подробностей у меня получилось, что софа – это, в общем–то, – ковер, самое распространенное сиденье и лежанка в Аравии и Малой Азии. Впрочем, в Египте – тоже. А софер и софет это – сидящий на ковре, притом без опоры для спины, скрестив ноги по–турецки. На ковре сидят не все подряд, а только уважаемые люди, дома – глава семьи. Вокруг, на голой земле или циновке – остальные чада и домочадцы. К тому же я вспомнил, что люди, даже сегодня, не любят просто так, для интереса запоминать новые слова, они предпочитают расширять значения старых, привычных слов, придавая им необходимые оттенки в виде суффиксов, префиксов и других изощренных изобретений лингвистики.

Сидящих на ковре – достаточно много, но все они – главные. Для царя каждый из народов изобрел специальное слова: халиф, шах, шах шахов и так далее. �бо для него нельзя позволить себе многозначность, вдруг кто–то крикнет: царь, и сразу же несколько человек вскочат с места. Для судьи более общее слово «сидящий на ковре» вполне подходит. Оно и уважительное, и пусть вскакивают сразу все судьи, если они вдруг собрались «на совещание» в одном месте сразу от 12 колен израилевых. �, главное, слово новое выдумывать не надо, достаточно суффикса.

Затем я сразу же перешел к слову «софизм», оно же «софистика», пропуская пока «софит», но здесь надо чуть подробнее. Дело в том, что это слово сегодня чуть ли не бранное. Словарь иностранных слов прямо так и рубит: «Софизм – ложное по существу умозаключение, формально кажущееся правильным, основанное на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики». «Ожегов» вторит: «формально кажущееся правильным, но по существу ложное заключение…». БСЭ полностью поддерживает своих младших братьев, на правах старшей сестры позволяя себе подробности: ««Логичность» связанная с хорошо замаскированной ошибкой: семиотической — за счет метафоричности нарушается однозначность мысли, появляется смещение значения терминов; логический – подмена тезиса, принятие ложных посылок за истинное, использование запрещенных правил или действий». С примером: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял, значит у тебя – рога». То есть, софисты прямо–таки враги народа, которых стрелять надо.

� только Словарь античности поправляет свою старшую сестру, заостряя нас на историю вопроса: «Софистика – учитель мудрости, духовно–воспитательное течение. Развитие … правосознания (судебные процессы)потребовали глубокого общего и специального образования, а также владения риторическими навыками. Тесная связь между теорией и практикой. Переориентация с природы на человека, на общество, на правовые отношения. Сравнительное изучение конституций и законов различных полисов, многообразие возможных точек зрения на одну и ту же проблему. Об одной и той же вещи можно судить двояко, причем с взаимоисключающих позиций. Впервые обосновано е стественное право», из которого добавлю «выросли» права человека.

Как видите, софистика совсем не бранное слово, а очень даже почетным было во времена оны. Притом, как следует из слишком сокращенной цитаты, софистика – это на 90 процентов современная юриспруденция и юридический факультет в одном слове. Теперь я окончательно убедился, что пошел по правильному пути от «сидящего на ковре» еврейского судьи.

Беда в том, что Словарь античности приписывает это все «грекам», которых я всегда беру в кавычки не в обиду нынешним грекам, ибо «древние греки» – это евреи из Моисеева колена, жившие на Босфоре и никуда оттуда не совавшие нос. Я имею в виду, что никакой Византии не было, а был просто Византий — Царь–град – Константинополь – Стамбул. Подробности б этом у меня в других работах.

� беда в том, что традиционная история об этом всем от нас тщательно скрывает. � я думаю даже, что преднамеренно.

Сюда же, как говорится в строку, попадает Софокл с суффиксом уже «кл» – «муж правый, воспевающий воспитание права». Он не столько поэт и драматург, оказывается, сколько учитель юриспруденции. Менее известный Софрен – «поэт из Сиракуз» – с того же поля ягода. � даже Софросина – «одна из четырех богинь–добродетелей, а именно – благоразумия». Стоит ли напоминать, что имя собственное София – Софья, как города, так и женское – не может быть не принадлежащим к понятию суда или справедливости.

� вновь я хочу покритиковать наших русских «словообразователей», которые большинство русских слов «производят из греческих», несмотря на то, что они произошли из хазарских, тоже – еврейских. Ну вот, например: «sophistike – умение хитро вести прения», а «sophistes – умелец, мудрец, изобретатель». Черт ногу сломит, запутанный в этой «семантике».