Считаю, что путь был избран правильный, но было сделано столько ошибок, что основная частьлюдей потеряла интереск происходящему. � если раньше сознание было верноподданническим, то теперь оно перестало быть каким бы то ни было. Его даже трудно описать. Потому что сегодня даже нет надежды на то, что тебя используют, как раба. Мы много накуролесили, все, кто живетв России. Я свою ответственностьощущаю, в том числе и в разрушении«красной империи» СССР. Но мне кажется, что в предыдущей русской, советской истории ощущалась не избыточность имперскости, а ее недостаточность. Недостаточность воли для создания реальной империи. Нет никаких сомнений, что Соединенные Штаты Америки – это империя. Какими бы это словами не прикрывалось, все равно это экспансия. В другие территории, в другие культуры, в другое национальное сознание. Так что империя – это не всегда ужасно». А Российскую империю, дескать, надо воссоздать. (Выделения – мои). 

�менно мыслью, высказанной в этой цитате, Березовский и ужасен. Хоть как восточный еврей, потомок хазар, покоривших Русь, хоть как конкретная личность. Подлость этого еврея состоит в том, что выражается поговоркой: не обманешь – не продашь! � именно для этого он незаслуженно называет Штаты империей, которые никогда империей не были, несмотря на всю коммунистическую пропаганду, которую без смущения повторяет Березовский. Но, всем известно, особенно русским, что в Штатах люди живут хорошо, а значит, и империя для русских – тоже хорошо. Разве не сволочь? � именно не еврейская, а просто сволочь, каковых достаточно и среди русских.

Все выделенные мной тезисы – сволочные, но это надо доказать. Поэтому, скрепя сердце, продолжаю. Русские «верноподданнически служили государству» не потому, что им так нравилось, а потому, что сзади их наступающих рядов всегда ставили пулеметы. � русские никогда, ни при Алексее Михайловиче – поработителе под кличкой «Тишайший», ни при коммунистах под кличкой «величайшие», повторяю, никогда не «полагались на государство». Они, наоборот, всячески отделяли себя от «государства рабов и господ», воспроизводя свое потомство на так сказать подножном корму, в том числе и за счет воровства у своего «любимого» государства, многократно больше обдиравшего их самих. А уж насчет «гарантии безопасности» для себя и своих детей–солдат вообще не помышляли.

Насчет «крутиться – не крутиться», то все крутились до полного изнеможения, только евреи – в кино, в конструкторских бюро и в магазинах, а русские – в шахтах, на полях и заводах. Где выгоднее крутиться – сами знаете. Но евреи и русские сами выбрали эти места, поэтому русским некого винить, как пытаются им втолковать русофилы. Во–вторых, у Березовского, не сомневаюсь, специально получился идиотизм насчет «правильности избранного пути», в результате которого «основная часть людей потеряла интерес к происходящему». �бо он все–таки математический специалист по этим самым «путям». � никак тут не было «сделано столько ошибок». Что планировалось на основе «математического дерева целей», то и получилось. А планировалось приватизировать страну без участия ее населения. � именно поэтому население и «потеряло интерес». Как говорится, выше головы не прыгнешь. А у евреев была не интуиция по Березовскому, а тысячелетний опыт в таких делах.

Насчет того, что именно все население без исключения «накуролесило» так, что теперь «даже рабом» нельзя устроиться, — наглая ложь. Даже «работы раба», простите за тавтологию, действительно нет, но «все население» тут не причем, и не надо горстку негодяев выдавать за «все население». Надо сперва наладить беспристрастный и равный для всех суд, и только потом правители могли бы начинать «куролесить», толку было бы значительно больше. Но ведь Березовский говорит о «возрождении Российской империи», а не о создании именно такого суда в этой несчастной для народа и счастливой для правителей империи. В результате «возрожденная» империя будет и уже становится такой же, как прежде, с бесправием народа, с всевластием псевдоэлиты. � не надо Березовскому говорить о том, что он в действительности «ощущает», ибо потомственному «торговцу» в принципе безоговорочно верить нельзя, обманет, вся торговля издревле устроена на обмане, и только закон и суд может ограничить этот обман. Притом он «ощущает ответственность», которую в принципе «торговец» не может «ощущать», иначе он не будет «торговцем». Только закон и суд может к этому «ощущению» его принудить. Притом он «ощущает ответственность» за «развал красной империи», построенной его предками специально для своей сладкой жизни. Притом всему миру уже совершенно ясно, что так называемым «малым» народам жить в империи все равно, что вымереть или, в крайнем случае, «обрусеть».

�, наконец, «ощущать не избыточность имперскости, а ее недостаточность» – это прямое преступление как перед «малыми» угнетенными империями народами, так и перед всем человечеством. Зарубите себе это на носу, подлец Березовский! 

Но, пора возвращаться «к своим баранам».

В 

4. Еще немного западной науки по этому поводу

В 

Посмотрите, как «Британика» примитивно описывает становление юриспруденции на Земле через правоосознание собственности. Это же полный идиотизм, там нет ни истоков, ни конца, ни края. Я не буду брать в кавычки, так как «переводил» PROMT, и это у него не совсем ловко получилось. 

Наглядное определение права собственности, принятого для этой статьи, слишком далеко от того, что это слово раньше в действительности означало. Сегодня в нормальном английском понимании это «объект юридических прав» или «имущество», или «богатство», часто с сильным оттенком индивидуальной собственности. Английское произносимое слово получилось или непосредственно, или через французский язык propriete от латинского proprietas, что означает «специфический характер (природу) или качество вещи» и в письменном виде – от почтового отправления – augustan – собственность. Слово proprietas получено из proprius, прилагательного, означающего «специфический» или «собственный», в противоположность слову communis, «общий (обычный)», или alienus, «других». Само рroprius имеет неуверенную (сомнительную) этимологию, но вероятно связан с индоевропейским корнем, который на латыни prae и prope, по–гречески - prin и на санскрите – pra. Значение корня объясняется значениями его производных. Это – ядро значения в пределах группы слов, которые могут быть переведены как «перед», «прежде», «близко к», «от имени». Таким образом, это «то, что прежде, чем прибудет», или «что отделяет индивидуума и вещь друг от друга». Это – отношение лиц друг к другу, или разделение, отделение «меня» и «тебя», «вас» по расстоянию и времени.

Прерву на минутку «Британику». Вы ведь сами, поди, видите, что написана сплошная белиберда, беспонятица и абсурд. � это потому, что слепой пытается объяснить зрячему свои «внутренние» видения. �ли глухой – композитору свою внутреннюю музыку. � наоборот. У них нет общей основы для выражения своих индивидуальных понятий, нет общей точки опоры. � то, что вы прочитали выше, это только интерпретация с точки опоры одной, любой стороны. Совершенно непонятная другой стороне.

«Точки опоры» лежат в других моих работах, но их слишком много, чтобы их только перечислить, не говоря уже о том, чтобы доказать здесь их истинность. Поэтому сообщу конечные формулы, отправив за доказательствами к своим другим работам, первоисточникам. В пустыне на границе Йемена и Саудовской Аравии жили племена в невыносимо сложных условиях. В один из частых природных катаклизмов, не дававших им никогда расслабляться, они не выдержали и спустились к морю, и стали посредниками между приморскими племенами, не обрадовавшимися их появлению. То есть они приступили к прообразу торговли, обмену, беря почти даром то, чего здесь много, и отправляя это туда, где в этом был дефицит. Обратно – то же самое. Вот тогда их и назвали «торговыми племенами», о чем та же «Британика» мне сообщила. �з этого способа жизни у них как на дрожжах выросли: интеллект, многословный язык, способность договариваться вместо того, чтобы воевать, склонность к торговой демагогии, обману, выдаче в чужих глазах желаемого за действительное. Словом, читайте моральный кодекс торговца, я уже забыл, где я о нем писал, кажется в статье «Тайна Аравийского полуострова». �з всего этого у меня вышло, что евреи – Пуп Земли.

Но самое главное из этого то, что евреи, а это и были торговые племена, создали все языки у народов, которые они прочесывали, как гребень волосы, ибо им было не прокормиться среди других народов своим ремеслом, если их было слишком много среди них. В том числе и санскрит, и греческий, и латынь, и вообще не только так называемые «индоевропейские языки», но и все «афразийское дерево языков», о которое десятки поколений ученых–лингвистов сломали себе головы. Разумеется, они не только свои слова дарили аборигенам, но и от них брали, расширяя общий словарь, но упор был первоначально, естественно, на торговлю. � именно они были носителями этого первоязыка, который потом трансформировался «на местах», приобретая свои национальные черты. Но, все почти корни всех почти слов у всех почти народов можно найти и сопоставить. � выйдет это самое «афразийское дерево». Почитайте хотя бы мою статью «Языкознание», но можно и другие статьи. Я языкознанием конкретно не занимаюсь. Но слово Библия все–таки объяснил, и отнюдь не городом Библ, а «двойным пузырем», то есть, вторым изданием «первого пузыря», а сам пузырь – прообраз пергамента, до которого додумались, гоняя надутый бычий пузырь вместо футбола.

Естественно, кроме них никому не нужна была письменность. �м же без письменности не обойтись, разрозненным, но единым. Долговые расписки, закладные, прейскуранты, накладные на товары – вот что находят из самых первых письмен. Любовных писем там нет. Поэтому счет до десятка, «я» и «ты», «вы» и «мы», «мой» и «твой», и слова отношений между ними на всех «индоевропейских языках» — одинаков. � потому практически все коренные народы до ужаса не любят торговать, предпочитая обманывать себя, что, дескать, дарят и отдаривают. В другой своей статье я до слез насмеялся над потугами ученых объяснить «происхождение» греческого и латинского языков. Там ведь у них вышла такая же белиберда, какую я только что привел из «Британики» по поводу собственности.

Теперь, прошу вас, вернитесь вновь к приведенной мной цитате из «Британики» и вам все станет совершенно ясно, вы и без меня увидите, «откуда растут ноги» у понятия собственности, притом сразу на санскрите, греческом и латыни. Это не яблоки в лесу, не рыба в море, не шкура зверя, хотя именно это, только в собирательном смысле, и не на дереве, в море или у входа в шалаш, а в пути, при передаче от одного к другому, в виде долга, в пути и так далее. То, что на дереве, в море и у порога хижины – это «общее, обычное». А вот сумма этих вещей или «много» одного из вещей – это «необычное», «в специфическом виде», «перед тем как…», «прежде чем…», «близко к…», «от имени…», «к имени…» и «прежде чем прибудет», притом «от тебя ко мне» и наоборот, преодолев при этом расстояние и время. Теперь дураку понятно, что это товар, только он так однозначно еще не назывался. Приходилось пользоваться многозначными описательными определениями в грамматической форме прилагательного, да так оно и застряло в мозгах. � забыли все, откуда это взялось. Кроме того, все это показывает, что всем этим занимался кто–то один, иначе бы на всех языках все это обозначалось бы совершенно по–разному. � не только один, но и повсеместно – один народ. От �ндии до Англии, от Гибралтара до Тибета, и от Тибета до Скандинавии. Собственность, это то первоначально, что сосредоточено не в месте появления, а на каком–то этапе пути, уже отделенное от самой добычи и предназначенное для определенной цели и определенным индивидуумам, в том числе и передаче от одного к другому. Сообразив все это, перейдем к дальнейшему пересказу статьи из «Британики». 

Когда свойство этого слова появилось на английском языке, оно регулярно используется в значении латинского языка proprietas, или в других словах, легко получаемых из него. Перед 17–м столетиемредко можно встретить это слово в его современном смысле объекта юридического права. � даже тогда, когда это именно так понимается, контекст почти всегда подразумевает вещь или группу вещей, принадлежащих индивидууму, но пока не узаконенных на бумаге. � только много позднее это слово стало нормальным юридическим понятием индивидуальной собственности.

Здесь я недаром выделил «перед 17 столетием», это 16 век, Козимо Медичи – основатель католичества (это я утверждаю в своих работах) и банковского дела в Европе умер в 1464 году, «наполнив папскую казну до отказа». �з этого вытекает, что, во–первых, официальная хронология врет, во–вторых, что во времена Медичи Старшего еще не было никакого банковского дела, так как не было еще устоявшегося понятия собственности. Просто было очень много денег в одной куче. Но не было еще закона, закон был только в гуще самих торговцев, наружу не прорвался. Тогда нечего болтать о Римской империи, дескать жившей по историческим книжкам чуть ли не при современной юриспруденции. Но об этом у меня в других работах.

Приведу–ка я еще одну мысль из «Британики», приближающую меня к предмету заголовка этой статьи. Кратко она выглядит так. На Западе все шло к тому, чтобы придать собственности юридический вид, «незападная» собственность (азиатская) все еще продолжала пониматься в самом раннем архаическом смысле. То есть, она перестала пониматься в главном своем свойстве как передаваемая, движущаяся, а стала пониматься в статическом свойстве. Понятнее будет: царская, и больше – ничья. Вот отсюда и течет «царская приватизация», а все остальные – голышом. � ничего продавать не надо, кроме ежедневного пропитания. Широкое движение собственности как товара на Востоке прекратилось, если не считать от шаха к шаху.

Кроме того, на Западе стала прослеживаться тройственность собственности: владение, пользование и распоряжение, и эта тройственность как раз и говорит о глубоком развитии торговли. Царская–то собственность на Востоке неотчуждаема, неподвижна, а значит, тройственность ей нужна как собаке пятая нога. � еще одна особенность на Западе, а именно тенденция собственности собираться в одном юридическом лице, разумеется, не царском, а в купеческом, ибо царю вообще законы не нужны, хватает армии. Кстати, «Британика» особо отмечает, тем самым сводя, по моему мнению, всю Римскую империю до сказки, что триумвират принципов собственности – «банальность на Европейском континенте», где долго считалось, что эта тенденция была свойственна Римскому праву». Сегодня так, значит, не считается. � правильно делают, ибо вся Римская империя – сказка, скомпилированная нужным кому–то образом из отрывочных сведений.

Прежде, чем начать пересказывать «Британику» дальше, надо четко разделить западную и восточную экономику по тому принципу, который у меня наметился. Внедрение восточных евреев в аборигенскую элиту заставило их искать не торговли, а чистого владения материальными ценностями. Западные же евреи, оставшись торговцами, могли быть сильными только владея деньгами и заставляя их работать, стимулировать производство, а значит и технологии, и науки, и искусства на продажу. � на этой основе становиться между производством и потреблением. � с мощью своих посреднических денег поддерживать свой статус, весьма скользкий, между народом и царями. Теперь будет более понятным следующий пересказ.

В непромышленных обществах (Восток – мое) комплекс правоотношений материальных вещей глубоко связан, и с экономикой общества, и с семьей. В большинстве таких обществ экономика и семья также глубоко связаны. Тенденция в промышленных обществах (Запад – мое) по контрасту состоит в том, чтобы отделить производство от потребления, то есть, экономику – от семьи. В результате, в правовых системах промышленного мира, собственность, используемая в производстве и собственность, используемая в семье, разделяются функционально и имеют тенденцию обращаться к различным телам закона.

Эта последняя фраза должна быть совершенно непонятной, если бы я ей не предпослал своего замечания. Откуда эти отличия Востока и Запада взялись? Не с неба же упали? Тенденция владение всем, чем только возможно, направила восточную еврейско–аборигенскую элиту только в одну сторону – добиваться владения и послушания (почитайте мои исследования Хазарского каганата, разбросанные по всем моим работам). Народ должен только не вымирать, но иметь ему ничего лишнего, делающего его мобильным и непослушным, нельзя. Торговля на Востоке – это только средство распределения «вареной колбасы» примерно всем поровну и по минимуму, которое в принципе можно осуществлять даже без денег, по талонам, простым бумажкам, ничем не обеспеченным.