� вообще, представьте себе такую ситуацию. Приплывает капитан Кук в Австралию. Там все ходят голые, даже горшков не научились как следует обжигать, а «главной отраслью знания у них явилась история». Кроме того, где гвардия из 26 историков нашла сведения, чтобы турки кому бы–то ни было «создавали угрозу» плавать по Средиземному морю? Особенно за пределами островной Греции.

На странице18 написано: «У кочевников все мужчины были воинами. А легкая конница турок, как и у всех кочевников, обладала большой подвижностью». То, что конница из–за отсутствия в то время паровозов «обладала большой подвижностью» – дураку понятно. А вот то, что «у кочевников все мужчины были воинами», давайте проверим сегодняшним днем. Ныне у нас все еще кочуют монголы, казахи и калмыки. Ну, и в Аравии, Африке немногие племена. � ни у кого ведь из них ныне мужчины – не воины. � даже близко к воинам не приближаются. Наоборот, это очень мирные люди. Самые мирные из всех оседлых народов. Об исторических монголах историки просто наврали, так как они просто не знают, что писать в истории, если не писать о царях и войнах. Я, конечно, не буду отрицать, что воробей бросается на коршуна, когда тот хочет покушать воробьиных деток, но это же не подходит под формулу «у кочевников все мужчины были воинами». �ли воробей – воин?

Но зачем–то это вранье нужно 26 «бакинским комиссарам» от истории? А вот зачем. На странице 21 написано: «Турецкая военная верхушка ко времени правления Баязида перешла к оседлому образу жизни и сменила простой и суровый быт кочевой орды на утонченную роскошь и блеск».

Я не стану отрицать, что �люмжинов перешел к оседлому образу жизни. � насчет его гаража из самых дорогих иномарок и «Нью–Васюков», характеризующих «роскошь и блеск» тоже промолчу. �бо они действительно «переход от «сурового быта кочевой орды» начальника этой орды. Только тут не очень подходит слово «утонченный», скорее нужно сказать «развратный», так как собратья–то его все еще кочуют. Чолбайсан и Назарбаев тоже перешли к оседлому образу жизни. Но разве это характеризует народ? �стория ведь пишется для народа и про народ, а не про их чиновников, даже если они и цари.

Но и это зачем–то ведь нужно упомянутой ораве историков. Думаю, что вот зачем. Стр. 27: «Ряды янычаров комплектовались в первое время из пленных юношей, но с 15 века янычарские войска стали пополнять путем принудительного набора… из христианского населения – сербов, болгар, албанцев и греков, иногда армян и грузин. При этом подбирались наиболее физически полноценные мальчики и юноши. <…> Янычары, все без исключения, воспитывались в духе мусульманского фанатизма. Вплоть до 16 века им запрещалось вступать в брак».

Это, конечно, ловкий переход. Действительно, как можно «комплектовать янычар» из стольких оседлых народов, когда сами комплектовщики как ветер в поле. А то ведь будет похоже на «комплектование» перелетными птицами своих «янычар» из русских воробьев, каковые больше пяти минут в воздухе продержаться не могут. Вот и надо, чтобы, например, гуси и утки не улетали в дальние края, а жили «оседло» в московских лесах всю долгую зиму. Но с гусями так нельзя, орнитологи заклюют, а с «турецкой военной верхушкой» – можно. Сами же историки себя клевать не будут.

Давайте вдумаемся в «пленных юношей», особенно «христианских», как потенциале турецких янычар. Мне так эти «пленные юноши» очень напоминают нынешних наших призывников в «непобедимую и легендарную». �х тоже милиция «пленяет» прямо на дому и направляет в «янычары», а потом после принятия присяги – в Чечню. А там этих «янычар» чеченские боевики косят как траву. Так что из «пленных юношей» по определению не могут получаться янычары, прирожденные воины. А вот чеченцы – все как один – действительные янычары, притом с 10 лет от роду. Казаки–разбойники, о которых у меня большая куча статей, тоже – янычары, с детства. � именно таких янычар нанимали еще византийские (еврейские, «греческие» Моисеева колена) императоры. � турки их нанимали, и даже при Петре I. Вот поэтому–то им и «не разрешали жениться», так как жены у них и без турок были, дома, в Чечне, Черкесии и на Дону. Только они иногда забывали к ним ездить «в отпуск». А иногда и не могли. Кстати, многие нынешние чеченские «бандформирования» вполне можно перенанять любому желающему за хорошие деньги. Еще раз напоминаю, почитайте другие мои работы, там у меня «янычары» даже в «древнем Египте» найдутся, и даже в Японии и Корее. Не говоря уже о Хазарском каганате.

Сменю тему. На стр. 34: «Мехмет II (завоеватель Константинополя – мое) утвердил православного (греческого) и армянского патриархов и еврейского главного раввина в Константинополе. � со стр.60: «Владычество крестоносцев в Византии в 13 веке».

Эти «скупые» слова о многом говорят. Начну, пожалуй, с «утверждения Мехметом православного патриарха». Представьте себе нашего нынешнего православного патриарха в роли «утвердителя» католических, протестантских и прочих «патриархов», тех же «кришнаитов», не сходящих ныне с газетных страниц в связи с ненахождением им места в целой Москве для постройки скромного домика. � даже не только нашего патриарха, но и господина президента, так как выпроваживать из России протестантских священников патриарху нашему пока не под силу. Но их же выпроваживают, и новых въездных виз не дают, каковые патриарху неподвластны, а подвластны Путину и его министру иностранных дел. Я уж не говорю о мытарствах папы �оанна–Павла II, которого на порог России не пускают. Хотя мы бога нашего �су (по–еврейски IС) по фамилии Христос до сих пор называем по латыни, с окончанием «ус» (us) – �исус (Iesus).

А у «26–ти» Мехмет «утверждает» сразу трех противников ислама, не подумавши «утвердить» своего какого–либо «аятоллу». Хотя заметьте, ведь и ислам идет от бога �сы, но об этом у меня полно других работ. Но и это не все. Почитайте, господа историки, своего любимого враля Карамзина. Ведь именно он сдуру написал, что наш православный с 10 века царь �ван III прикупил у турецкого султана небольшой пригорок землицы в Стамбуле, и назвал его Новый Афон, в отличие от Афона «старого», того, который в Греции. � тем самым подтвердил деньгами, что никакая у нас была не «греческая православная» вера о ту пору, а – католическая. � поругавшись с католическими папами, он и прикупил эту землицу у «неверных», чтобы потом, задним уже числом врать об «исконности» нашей «греческой» веры. � возить оттуда наших патриархов, своих в доску, но и «греческих» одновременно. � сегодня на эту горку Новый «Афон» можно посмотреть, и наших там патриархов увидеть «по пути в �ерусалим», каковой тоже, как пекинес (деревушка Эль–Кудс) – овчарка (�ерусалим).

Оставшихся пока без дела «армянского патриарха и еврейского раввина» я сейчас свяжу с «владычеством крестоносцев в Византии». Только это, на мой взгляд, было не в 13 веке, а в 15, когда жил (1389–1464) банкир Козимо Медичи, основатель католичества на так называемом Ферраро–Флорентийском соборе (1438–45), который он единолично «созвал», финансировал и вертел в своих руках как побрякушку. А потом создал «Платоновскую академию» (после 1438), в которой переврал всю историю мира, размножил ее на печатном станке Гуттенберга и тем самым закрепил это вранье на все последующие века.

Константинополь взял не Мехмет II, а именно крестоносцы, ибо он взят не со стороны Малой Азии, а из Европы. «Владычествовали» там крестоносцы Медичевы недолго, отдали его степняку Мехмету, которого «греки» и близко не подпускали к стенам. Забрали крестоносцы там только древние «греческие» (еврейские Моисеева колена) рукописи, все до единой. А потом историкам типа Поджо Браччолини и Марселино Фичино из «Платоновской» академии велели написать, что, дескать, Козимо Медичи их «выкупил у Мехмета». Здесь столько всяческого говна навалено, что я устал уже его чистить, читайте мои другие работы. Отмечу только, что по учению Моисея все религии равны. � вообще богам, в том числе и еврейскому Яхве, нет дела до взаимоотношения людей, для этого есть суд, который Моисей и создал в довесок к своему истинному Второзаконию (его кроме меня никто сегодня в мире не знает). �менно поэтому Мехмету и «поручено» «26–ю комиссарами» «утвердить» все известные религии разом.

Немного об Украине

Пока Россия владела Украиной, она так испохабила ее историю (загляните в мои «Дополнительные доказательства…» №2), что хоть святых выноси. Главное в этом – зачеркивание, замалчивание того факта, что Украина до «добровольного присоединения к России» (таких «добровольных» присоединений – все как одна нынешние национальные республики) развивалась по западноевропейскому образцу, а украинские города – по Магдебургскому праву.

� вот подтверждение тому настолько туманное, что ничего не поймешь без дополнительного объяснения. Страница 226: «Господствующий над округой замок магната или королевского наместника не смыкался с посадом, как в русских городах, а как бы противостоял ему. <…> По мере получения городами самоуправления эта разобщенность замка и города возрастала. Оборонительные городские стены отделяли поселение от замкового холма, оно развивалось вокруг собственного центра – рыночной площади с ратушей и регулярной сетью городских улиц».

Строительство русских городов я подробно рассмотрел в статье «Про кремли, чети засеки…», а украинских – в статье «Дополнительные доказательства моей теории – 2». Если коротко, русские города строились так: в центре кремль, где жил владыка с «дружиной» и приспешниками, отгороженный стеной от своих рабов, а рабы – на посаде, каковых владыка «садил» вокруг кремля как картошку для собственного использования. Причем посады никакой собственной стены не имели, приходи любой и «копай» «подлый» народ. � «подлый» не мной придумано с целью оскорбления владык, это – официальное название тех времен.

На этой основе обратите внимание на цитату. В ней город и замок – совершенно разные вещи, «противостоящие» друг другу, и город, и замок имеют свои стены. То есть, они в равных условиях противостоят потенциальному врагу. � никакого кремля в городе нет, там центр – ратуша, олицетворяющая самоуправление. Теперь о «получении самоуправления городами». «Получение» по правилам русского языка это «получка», жалование, каковые «выдают» как бы за здорово живешь, по желанию благодетеля. Грубо говоря – подачка, милостыня. Теперь спросите себя, какому идиоту–магнату или такому же «королевскому наместнику» могло прийти в голову ни с того, ни сего «давать» городам самоуправление? � вы придете к выводу, что самоуправление города «брали» как неприятель берет города. Другими словами, брали и отстаивали в борьбе с «королевскими наместниками», и последние вынуждены были с этим смириться. Эта штука называется – Магдебургским правом, которое русские историки стараются не употреблять, заменяя безличным «получением самоуправления», как будто это право получено от самого господа бога. О самом же Магдебургском праве можно почитать в германской и вообще в западноевропейской истории. При этом владелец замка для горожан имел примерно такое же значение как для прохожего фонарный столб, мимо которого он каждый день ходит по своим делам.

Только один этот факт показывает, насколько на «святой» Руси власть над народом – людоедская.

Фразу со стр. 234 насчет Украины «…прослеживаются характерные черты армянской живописи во фресках Армянского собора во Львове» я, может быть, и не стал бы приводить. Но у меня есть целая статья, в которой я доказываю, как именно Великая Армения мирным способом, торговлей завоевывала Киевскую Русь. Я просто еще раз подтверждаю этой фразой свою концепцию о проникновении на Русь так называемых «павликиан».

Почему Прибалтика вступила в НАТО

На стр. 324 есть фраза: «Завоевание Эстонии и Латвии ливонскими рыцарями осложнило развитие этих государств. Первоначально завоеватели взимали с крестьян десятину с урожая, чинш – годовой налог зерном, подать со скота, поземельный налог. Позже стало развиваться барщинное хозяйство».

�менно из–за последней фразы в этой цитате. �бо барщину ввели русские, как только завоевали прибалтов. � в первый раз, при Петре, и во второй раз – по «пакту Молотов–Риббентроп». А теперь подумайте, почему это вдруг в Латвии ныне оказалось 40 процентов русских? �х там сильно «угнетают», но на родину ехать их палкой не заставишь. Наверное потому, что «ливонские рыцари» брали налог 10 процентов от доходов на поддержание государства, а на родине с русских дерут по крайней мере не менее 80 процентов от того, что русский производит своими натруженными руками. Во всяком случае, и сегодня на Западе за тот же самый труд платят народу в четыре раза больше, чем в России.

Теперь об «осложнении развития» Прибалтики, истекающего от «ливонских рыцарей». Я долго тут не буду отнимать у вас время, скажу только, что весь Советский Союз, я имею в виду его жителей от Москвы до Сахалина, ездили в Прибалтику посмотреть на западноевропейскую жизнь даже и при коммунистах. � качали головами на пути назад: живут же люди!

Надеюсь, сейчас вы примете цитату именно так, как я ее объяснил. � даже еще шире и подробнее. Но не в виде ребуса, как она написана.

Теперь перейду к цитированию и анализу второй выше упомянутой книги, с 17–ю авторами.

Америка

На стр.5 написано: «Америка не входила в область прародины человека, а заселялась человеком современного вида. Переселение произошло 20–30 тысяч лет назад». Через Берингов пролив, разумеется, когда там еще был перешеек. «Подавляющее большинство «антропологически» – монголоиды. Сходство некоторых элементов культуры коренного населения Южной Америки с культурой народов Океании дало повод выдвинуть теорию о заселении всего американского континента из Океании. Однако некоторые сходные элементы культуры могли развиваться самостоятельно. Языки американских индейцев весьма многочисленны и разнообразны. Насчитывается около 100 языковых семей. Нет ни одного признака, который объединял бы все американские языки. Полное обособление американских языков от языков Старого Света». В общем, «преследовали древние сибиряки–охотники северных оленей или мамонтов» и незаметно для себя оказались в Калифорнии. А там недалеко и до Патагонии.

Дурнее такого представления невозможно ничего придумать, это приблизительно как плоская земля на трех китах с голубеньким куполом над головою. �нтересно, если бы эти ученые порассуждали о собаках, распространенных по всему земному шару (разве что в Австралии их не было до ее открытия) и разновидностей которых – тьма тьмущая, к каким бы «монголоидам» они их отнесли? Общеизвестно, что дельфины, например, очень любят людей, и если бы мы жили как и они в океане, то не сомневаюсь, дельфины были бы нашими собаками.

Перейдем к 100 языковым семьям. Человеческие семьи, самое малое, состоят из десяти человек, считая одновременно живущих три поколения. Значит, при 100 языковых семьях в Америке никак не меньше 1000 языков. Тут дурь двойная. Во–первых, так как речь идет о древних временах, когда вообще народу на Земле было мало, то получается, что в каждой американской первобытной деревне–поселении был свой особенный язык, «развившийся совершенно самостоятельно». Притом настолько самостоятельно, что «нет ни одного признака, который бы объединял все американские языки».

Вот это как раз и доказывает, что не могла возникнуть в Евразии индоевропейская семья языков без торгового племени, евреев. � отталкиваться при этом надо от высших приматов, у которых тоже есть язык, содержащий несколько десятков слов–мычаний. При этом надо иметь в виду, что у каждой отдельной «деревни» приматов должен быть свой собственный язык, имеющий как общие черты с соседними «деревнями» (зависит от природного строения глотательного аппарата), так и частные неповторимые черты, свойственные только данной «деревне». (Зависит от соседствующих животных, которые тоже не молчат как рыбы). Количество таких «деревень» на просторах от �ндонезии до Ла–Манша, где свирепствовала индоевропейская семья, трудно даже себе представить. � все они должны развиваться совершенно самостоятельно. Как в Америке. � неоткуда взяться тогда индоевропейской семье языков, тем более – афразийскому дереву. Если, конечно, мы не привлечем сюда торговое племя, евреев.

Заметьте также, что если бы я принял их идиотскую теорию о проникновениивсех народов в Америку через перешеек, где сейчас находится Берингов пролив, то мне бы потребовалось спросит 17 гавриков: «Как же так случилось, что первые проникшиетак и не оставили ни единого словечка в племенах, именно от них, проникших, образовавшихся?»

Далее я выписал себе самое существенное, чем характеризуют 17–ть геродотовдревнеиндейские народы Северной Америки, и не моя вина, что самые существенные признаки этих племен–народов у всех у них почти разные, не поддающиеся в большинстве своем сравнению внутри групп этих народов.