� что вообще хронология как самой Земли, так и ее цивилизации высосана из пальца? Наверное потому, что такого рода академики, занимающиеся не точными науками, а «описательными» шибко уважают прошлых авторитетов. У математиков и физиков ведь как? Ньютон – во всем прав, но ровно до тех пор, пока не появится Эйнштейн. � так далее. А у «неточных» наук? Сели за стол несколько академиков в Генуе, например, и «установили», что земным слоям, начиная с нижнего, ровно столько–то лет. Все. Точка. Почти 200 лет с тех пор никто слова против не может молвить. Физики и математики за эти два века создали неимоверной сложности теории, осуществили их в виде компьютеров и межпланетных путешествий, а «слои земные» остаются все в том же возрасте, несмотря на то, что ехидные ученые доказали, что возраст вчерасорванному цветочку радиоуглеродный «метод», например, дает не менее тысячилет. А другой цветочек, найденный в 10–тысячелетней фараоновой гробнице, оказывается, согласно этому же «методу» вообще еще не рос в земле, он вырастет примерно лет через пятьсот.

В седьмых, рассмотрим, что «путь расселения первых людей удивителен, и они, видимо, делали это с помощью каботажного плавания». Это надо же? Как это академик догадался? На планете, поверхность которой на 70 процентов занята водой, а куски суши плавают в ней как осенние листья в луже. Но я это пишу не только для насмешки, есть дела поважнее. Академик пишет, что африканцы, «завоевав Австралию» поплыли из нее в Америку. Он будто никогда не видел карту океанских течений. Так пусть откроет в энциклопедии статью «океан» и посмотрит. Он, надеюсь, не будет настаивать, что у африканцев ровно 40 тысяч лет назад уже были английские паруса, позволяющие плавать против ветра и течений. Они же могли плавать только, как плавает пустая бочка, брошенная в струю течения. Когда я рассматривал возможность появления евреев в Америке, я все это посмотрел, и у меня вышло, что в Америку на пустой бочке и без всяких парусов можно добраться через Тихий океан из Японии и �ндонезии, а из Австралии – нельзя. Вот с Огненной земли, прямо с мыса Горн можно добраться на пустой бочке вокруг Земли снова на мыс Горн, только с другой стороны. � то, если будешь немного подруливать к югу, где холоднее, а то можешь попасть прямиком в Чили, или даже, проскочив мыс Горн, окажешься в юго–западной Африке. � если у ж очень сильно повезет, и если будешь все время рулить к Антарктиде, то, пропустив мыс Горн и Африку, сможешь оказаться в Австралии. Только никакой дурак по этому течению не будет плавать – слишком холодно. Но, уж если ты морж, то, выбравшись на австралийский берег, пересечешь материк и окажешься в теплом течении, которое немедленно тебя доставит снова в Африку, уже с востока, которая и без того надоела тебе как горькая редька. � точнехонько в то же самое место, вблизи Мадагаскара, откуда ты пошел завоевывать мир. Больше из Австралии «по воле волн» попасть никуда нельзя. В Калифорнию хорошо также плавать на бочке из Гибралтара, а в устье Амазонки – из экваториальной части Африки. Впрочем, можешь попасть и в Аргентину, прямиком в Рио–де–Жанейро, если будешь подгребать влево. Я это пишу не для того, чтоб обидеть академика, а из чистого научного знания. Дело в том, что австралийские аборигены, по описанной причине океанских течений никогда не встречавшиеся с евреями, так и остались чуть ли не до наших дней без письменности, почти без языка и, главное, без религии типа ислама, индуизма или христианства.

Наконец, в восьмых. Я это оставил на закуску. Академик �ванов «пытался найти следы в словах, означающих суда, плоты». Разумеется, искал он в «индоевропейских языках», которых я на душу не переношу, так как это несусветная дурь. � лучше «навигации, наутилуса» академик ничего не нашел, отчего у него и вышло непереведенное им слово «нау». «А в русском, в славянских языках, в фольклоре есть (дескать – мое) аналогичное обозначение погребальной ладьи», – вот чем он закончил, но не назвал погребальную ладью по ее имени. Попробую сам найти такую «ладью». У В. Даля все есть, что когда–либо было на Руси. На «нау» слов кроме «науки» у Даля нет. Но я знаю, что у русских часто чередуется «у» и «в». �щу на «нав», нахожу: «навь, навье, навья, навий, навей». � все это – покойники, мертвые то есть, и еще – выпирающая косточка на лодыжке или запястье, которая долго не сгнивает, когда весь труп уже сгнил. В результате похоже, что это тот покойник, которого вообще никто не хоронит, а ждут, пока от него останется лишь эта самая косточка. О «ладье для покойника», то есть о гробе речи у В. Даля не идет. � идти не может, судя по косточке. Кстати о гробах. Академик, может быть, и не знает, но я–то знаю, что на Руси до прихода к нам евреев (хазар) вообще покойников не хоронили, а сжигали, так как помирали они чаще зимой, и никакой дурак не стал бы им долбить могилу в двухметровой мерзлоте каменным топором. А дров в лесу – завались. А раз сжигали, то и гроба никакого не надо, обложили хворостом и подожгли – всего–то дел. То есть, академик напрямую лжет о «погребальной ладье» у русских. Но это не говорит о том, что у евреев не было «похоронной ладьи». Каковую они и нам потом всучили.

Насчет этого академик опять ловчит как какой–нибудь заурядный карточный шулер, вынимая из кармана «наутилус» и «навигацию». Как будто он не знает, что еврейская буква «нун» означает «рыба», а еврейское же слово «неф» – корабль, ковчег. Отсюда выплывет и «греческое» слово «неофит», трактуемое как новичок, новообращенный. А в первооснове своей – еврей или местный абориген, впервые севший в торговый корабль, ученик торговца. Но, лучше я отправлю вас к своей статье «Дополнительные доказательства», часть первая, раздел «Архитектура». Вдогонку же добавлю, что библейский Ной, возивший в ковчеге во время Потопа «всех тварей по паре», тоже с этим же корнем будет. Но и не только это. Подумаем, где же хранили евреи Моисеевы скрижали? Правильно, в ладье, в ковчеге, которому на суше приделывали ручки для переноски, и от непогоды прятали ковчег со скрижалями в скинии, попросту в палатке. А потом потеряли и скинию, и ковчег, и скрижали. А по–моему, просто передали все это исламу, своей «дочерней» религии для рабов, простите, для а`рабов. В освободившееся же время спрошу: зачем академику врать? Ведь он все это знает лучше меня. Думаю, вот зачем.

На вопрос–утверждение Кима Смирнова, имеющего в виду, таких как я: «…то место, которое десятилетиями до этого в общественном сознании занимала наука, сегодня агрессивно захватывает невежество», академик отвечает: «…в 30–е годы прошлого века… о науке понятно и занимательно писали сами ученые». Тут он, ясно, уже имеет сам себя в виду. В общем, академику �ванову для нас с вами настала «пора включать свет». Очень сожалею, но, лучше мы посидим в темноте. �з темноты, как следует из физики, виднее, что там делается на белом свете.

А за еще одно доказательство моей теории, я имею в виду «митохондриальные ДНК», спасибо!

17.09.03.

Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны

�сторическую и вполне официальную дурь по поводу Муравского шляха от Перекопа до Тулы я критиковал в своей упомянутой книге. Там речь шла об абсолютной невозможности для крымских татар гнать по этому «шляху» русских пленников, наловленных по лесам от Оки до Прибалтики и Польши для последующей продажи в крымском порту Кафа (нынешняя Феодосия). Хотя официальная история как упертый идиот настаивает именно на этом. Там же и в других работах я показал, как именно сплавляли по Волге (девиц) и Дону (мужчин на галеры) этих самых рабов, но только это делали казаки–разбойники из состава хазар, не торговых, а разбойных хазар. �бо любой торговый путь всегда соседствует с разбоем, причем всегда и торговля, и разбой – дело одного и того же племени – торгового. Просто слабая физически, но умная часть племени торгует, а безмозглая и здоровая, как �лья Муромец, часть – грабит.

На Волге работорговля девицами была хотя и большой частью торгового оборота, но не единственной как я показал в других своих работах. Что касается Дона, то на нем единственным «бизнесом» была именно работорговля, и именно чудью, «не знавшей оружия», то есть совершенными «чудаками». В конечном итоге донские казаки–разбойники овладели самой Русью, за Окою, Московией, чтобы уже не только ловить по лесам как дичь, но и «культивировать» «чудную чудь белоглазую» (голубоглазую) на продажу.

� тут разгорелась вражда между «транспортной цепочкой по Дону» из казаков–разбойников и казаками–разбойниками в образе «культиваторов». Один из них, Дмитрий Донской решил передавать свою власть не по разбойным правилам, то есть от «старшего брата» – «пахана» к «младшему брату» – «заместителю пахана» в результате всеобщего голосования на «круге» всей банды, а – своему родному сыну и притом – своею волею.

Главное же в этой вражде то, что она никогда не прекращалась до самого того времени 20 века, когда уже коммунистические спецслужбы под руководством товарища Ленина и товарища Сталина окончательно не «расказачили» казаков, уже давно переставших быть разбойниками. А сами спецслужбы появились именно тогда, когда началась эта самая вражда. (См. статью «Технология российского рабства»). �бо организационная структура и «устав внутренней службы» спецслужб – точная копия бандитских (там же).

�сторики чуть ли не наизнанку вывернулись, пытаясь объяснить нам «завоевание для царя Сибири» донским казаком–разбойником Ермаком Тимофеевичем (который хоть и был казаком, но казаком хазарским), «восстание» донского казака Стеньки Разина, «восстание» донского казака Болотникова, бунты донских «изменников – казаков–булавинцев», «добровольное присоединение «слободской Украины»» на левом берегу Днепра. Потом Лжедмитрий Второй, якобы только «друживший» с казаками, потом его «жена», погибшая в коломенском кремле, в «Маринкиной башне», «походы» Петра Первого против донских казаков–разбойников, выданных за татар и турков, «бунт» донского казака «Емельки» Пугачева. Главное для нас – олухов в истории, чтобы мы никоим образом не связали все эти «бунты» воедино, в одну непрерывную цепочку войн хазарских казаков–разбойников «за справедливость» с московскими узурпаторами казачьих вольностей.

Все это у меня описано в других работах, но Пугачевский бунт, подавленный Суворовым, – это ведь вовсе не окончание этой, к настоящему времени уже четырехсотлетней войны, перед которой знаменитая Столетняя война между Францией и Англией – бледнеет. Я утверждаю, и сейчас это буду доказывать, что знаменитое восстание декабристов 1825 года – это тоже «осколки» войны между казаками–разбойниками и Кремлем, оказавшимся к этому времени уже в Петербурге. � «революции» 1905 – 07 годов, и казачьи бунты времен советской власти, и даже Новочеркасский бунт при Хрущеве, и Чеченские войны – того же поля ягода. � даже нынешнее «тихое противостояние» Кремля и Татарстана, Башкортостана. Все это – линия «водораздела» между до сих пор «не знающей оружия» против Кремля «чудной чудью по Оке и теми покоренными народами, которые «знают оружие», да сил – маловато против всей мощи империи. Вы же сами видите, как уже в наши дни Кремль заигрывает с казачеством как с детьми, особенно на Кавказе, но не допускает казачество до оружия: чем черт не шутит, пока бог в Кремле спит? Однако вернусь к истории.

Прежде всего, поставлю жирную точку на Муравском шляхе, которого никогда не было как такового, даже сегодня. Ныне Муравский шлях – это автодорога Москва – Симферополь, которая так и не достроена окончательно и существует в виде пунктира из «федеральных» (М–2) и «прочих» (Е–95) «штрихов». Не верите? Загляните в Атлас автомобильных дорог страны. А теперь задумайтесь, 600 лет прошло как ее впервые «проторили крымские татары», а она до сих пор не нужна. Была бы нужна – построили бы. Энциклопедия сообщает, что по Муравскому шляху кроме татар к нам, обратно, то есть из Москвы, дескать ездили русские посольства. Спрашивается, куда именно? А, опять же к крымским татарам, будто это главная держава мира. Больше по этой дороге никуда не попадешь. � если посольства к татарам были не чаще, чем раз в пять лет, то не проще ли было бы сплавать туда по Дону? � не строить идиотскую дорогу, даже если бы она и была построена татарами специально для выгона по ней пешком русских пленных. Да, и нужна ли пешим пленным дорога вообще, тем более что она пересекает тысячи речек и ручьев, которые воробью по колено? Но, все равно, для дороги нужны мосты, ведь по дорогам не столько ходят, сколько ездят.

Так, ездят. Но не порожняком же ездят, если ездят, то значит – возят. Так, а что же по этой дороге возить? А, нечего по ней возить. До сих пор – нечего. А 600 лет назад и подавно. Было бы что возить хоть в какие–то годы из этих 600 лет, построили бы, а потом – забросили, когда грузоперевозки прекратились. Но они и не возникали. Не рыбу же возить с Азовского моря, она же за полтора–три месяца пути протухнет, даже соленая. Притом своей рыбы для тогдашнего населения хватало в своих озерах и реках.

�так. По Муравскому шляху попеременно, раз в десяток лет, то татары к нам «набегут» за рабами, то посольство какое–нибудь наше по ней отправится в Крым. Других причин даже ушлые историки не могли придумать. � неужели для этого шлях нужен? Тем более что невесту нашему царю �вану III «из Византии» везли через Западную Европу на Балтику, а оттуда уже сухим путем – в Москву. Могли бы и по Муравскому шляху привезти, раз в пять ведь ближе. Так не было же его для данного конкретного случая.

За каким же чертом тогда историкам потребовался Муравский шлях? Отвечаю: исключительно для вывода наших пленников в Кафу. � еще для того, чтобы затуманить наши головы и отвлечь их от возможного правильного понимания событий. �сторики, и прежде всего Карамзин, наверное, думали, что мы никогда не догадаемся о том, кто нами правит в действительности? Это хорошо для царей Романовых, это хорошо для коммунистов, и это хорошо для нынешних наших демократов во главе с президентом из спецслужб. Значит, это всегда хорошо было для спецслужб. � это именно они ставили нам царей, генеральных секретарей и президентов. � именно спецслужбы догадались отменить нам закон и суд, заменив их совершенно негодными для обычных людей, не бандитов, «понятими». Вот почему столь последовательны и преемственны российские спецслужбы хоть при царе, хоть при генеральном секретаре, хоть при президенте. � именно поэтому для меня важен Муравский шлях, к нему и приступлю.

Если последовательно, «впритык» посмотреть крупномасштабные карты Крыма, Херсонской, Запорожской, Донецкой (бросив взгляд на соседние с ней Днепропетровскую и Луганскую области), Харьковской, Белгородской, Курской, Орловской (бросив взгляд направо, на Липецкую область) то станет совершенно очевидным следующее: не надо никаких шляхов, чтобы добраться в Тулу, куда дескать и ведет Муравский шлях. Гораздо удобнее и проще, главное – во много раз дешевле прибыть в тульские края на лодке по Дону. �менно поэтому такого длинного (от Перекопа до Тулы) Муравского шляха никогда не было в природе, исключая отдельные его отрезки, на которых я остановлюсь ниже. Главный идиотизм этого шляха особенно виден, если принять действующую историческую версию о доставке рабов пешим порядком из Тулы на Перекоп. В Тулу–то по Муравскому шляху верхом на лошади добраться можно, а вот обратно, отягощенному награбленным добром и «рабами» – никак нельзя. Подробности и расчеты у меня – в книге, здесь же только скажу, что у каждого татарина, «ведущего» по несколько здоровых мужиков на веревке, должно быть, по крайней мере, по автомату Калашникова или по пулемету, каковых в те поры не было еще придумано. Самый лучший выход из этого положения был таков: прискакать в Тулу на лошадях, наловить по лесам «чудной чуди», сделать невдалеке от Тулы лодки, на самом истоке Дона, погрузить на них рабов и плыть по течению до устья Дона. Но, тогда Муравский шлях тоже не нужен. На лошадях прискакать можно по любому направлению, ибо лошадь – не автомобиль, грязи и бездорожья не боится. Но тогда, опять же, не надо скакать обязательно в Тулу, можно, например, в Коломну. Благо, это один из стариннейших городов, и едва ли не старше Москвы, хотя историкам почему–то надо, чтоб он был на целых 30 лет младше. Если рабов ловить вблизи Коломны, так это еще лучше. �х можно сплавить по Оке до реки Осетр, или до реки Прони или Рановы, а по ним до Дона, уже набравшего силу, – как говорится рукой подать, через небольшой пригорок связанную чудь перевести. � опять – в лодки. Это вам не 1500 километров вести их связанными по Муравскому шляху, примерно месяца два, по 25 километров в день, без выходных. Но вы же скажете, что крымские татары не то, что лодки строить, они плавать–то на них не умеют. Степняки ведь все–таки. В отличие от донских казаков, всю свою жизнь грабивших купцов, как по Волге, так и по Дону. � даже в Персию «ходившие» по Каспию. �менно поэтому и еще по ряду причин, упомянутых в книге, я наотрез отказываюсь верить, что крымские татары могли русских пленников пешком водить в Кафу.