�х им туда сплавляли казаки–разбойники по Дону. А сами крымские татары, те, которые жили в крымской степи, а не на крымском побережье Черного моря, только сопровождали пленных от Перекопа до Кафы за соответствующую плату. А в самой Кафе жили вовсе не татары, а евреи несколько «татарской» внешности – караимы. Вот они уже продавали пленных за «русские» границы, вообще на «тот» берег Черного моря. � даже не на «тот» берег в основном, а на само море – гребцами на галеры, и жизнь свою они оканчивали в море, выброшенные за борт как «изношенный материал». (Подробности как о караимах, так и о многом другом, с этим связанном, у меня – в других работах). Возвращаюсь на Перекоп, чтобы вместе с вами пешком направиться в Тулу. Мне это, собственно, нужно не столь для доказательства не существования Муравского шляха, сколь для других сведений, потребных для моей истории Руси. Например, для знакомства с Муравскими и Муравьевыми, целиком и полностью ответственными почти за все бунты, начиная с 1825 года. � не забудьте, что выше я вам уже изложил историю князей Черкасских.

На Перекоп и ныне – одна дорога, из Каховки на Днепре. Есть и вторая, из Херсона, но она как бы служебная при канале для подачи воды в засушливую степь. Основной транспортный поток на полуостров идет через Сиваш от Мелитополя до Джанкоя, то есть по берегу Азовского моря. � пока мы будем двигаться по степи от Перекопа до водораздела между Доном и Днепром, нам не встретится ни одной попутной дороги, наоборот, мы только будем пересекать многочисленные дороги поперек нашего пути. А сами будем двигаться как татары в 15 веке по ковыльной степи.

Прибываем в Мелитополь. Тут строго на север, параллельно излучине Днепра идет Симферопольское шоссе, но нам по нему – нельзя, придется переправляться через устья многих притоков Днепра, ведь мосты все – новые, уже советские. А мы, если вы не забыли, еще в 15, начале 16 века. Да, и как татары пойдут рядом с Днепром, тут ведь запорожские казаки. Хоть и родственники, но очень дальние, по Хазарскому каганату. Могут и шею накостылять.

Так как плавать татары не умеют, то и путь их от будущего Мелитополя проляжет по правому берегу реки Молочная, аж до ее истока. �сток же очень характерный. Тут с одной небольшой горки высотой всего 324 метра над уровнем моря стекает в разные стороны четыре речки, три впадают в Азовское море, четвертая – в Днепр. Дороги на эту горку и сегодня нет, а в древности – тем более. Перевалив горку, прямо на север идти нельзя, попадешь на реку Волчья, а переправляться татары не умеют, иначе бы не выбрали себе Муравский шлях, строго – по водоразделу. Придется идти в Донецкую область, чтобы обойти исток этой реки. Представьте, и здесь ныне нет дороги. Значит, ее вообще никогда тут не было. Притом слева – Гуляйполе, место казацкое, а не татарское. Значит, татар тут не ждут в гости по официальной истории.

Обойдя исток реки Волчья, татарам придется идти прямо на север, на исток реки Самара. �бо Самара впадает в Днепр, чуть ниже по течению татары ее уже не смогут преодолеть. Представьте, и тут ныне нет ни одной дороги, даже самой маленькой. Притом, следуя строго на север, татары уткнутся в реку Северский Донец, поэтому им заранее надо забирать влево, на Харьков, который так назван, я думаю, по брату Кия – Хориву. По перовому брату назван Киев, по второму – Харьков, тем более что он до 1934 года был столицей Украины. Главное же, что Муравского шляха от Перекопа до Харькова никогда не было и не могло быть. Значит, и крымские татары никогда даже в Харькове не были, не говоря уже о Туле.

Теперь обратим внимание на то, что Муравский шлях даже энциклопедия трактует очень уж примитивно, не упоминая от Перекопа до Харькова ни одного конкретного пункта. Зато подробно останавливается на отрезке этого шляха выше Харькова, дескать он пролегает по водоразделу Северского Донца и рек Северная Ворскла и Сейм – совершенно четкое место. Оно и сегодня дорога тут есть, правда заканчивается тупиком на линии Курск – Воронеж. � ни в какую Тулу не ведет. Значит, и татар туда не могла привести. В Тулу идет нынешние отрезки упомянутых дорог М–2 и Е–95 через Белгород, Курск, Орел. Но, это шоссе пересекает множество рек в среднем течении и, значит, для татар непригодно. А дорога на истоки Северского Донца, Ворсклы и Сейма, как я уже сказал, заканчивается тупиком в самом интересном для моего понимания истории месте, в Старый Оскол. �зучая это место и привлекая «побочные» знания, можно сделать немалые исторические выводы.

Во–первых, Ворскла и Северский Донец стекают с одного и того же пригорка, только текут в разные стороны: Ворскла – в Днепр, а Северский Донец – в Дон. Чуть далее на северо–восток на точно таком же пригорке берут свое начало речка Сейм, впадающая в Днепр, и речка Оскол, впадающая в Северский Донец.

Во–вторых, на этих упомянутых пригорках, вернее глубоко под ними, находятся крупнейшие залежи железной руды – железистых кварцитов. Это так называемая Курская магнитная аномалия, КМА. Нас еще в школе приучили, что это бедные руды, требующие больших материальных и научно–технологических затрат, поэтому, дескать, они не могли разрабатываться до советской власти. Однако это не так. Если мы откроем Горную энциклопедию, то станет ясно, что данные рудные тела, выходящие на поверхность, очень богаты железом, до 70 процентов чистого железа в руде. «Макушки» пригорков подвергаются наибольшей эрозии, попросту выветриванию, а ведь речки–то стекают именно с указанных пригорков, усиливая эрозию. В результате кварциты выветриваются и магнитный железняк (магнетит – самая богатая железная руда) освобождается в чистом виде. Для современной крупной индустрии этих выветрелых руд, конечно, мало, но для древности – это просто кладовая почти чистого железа, которая могла с лихвой покрыть все тогдашние несравнимые с сегодняшними потребности в стали. Но, мне еще в школе так задурили голову, дескать, копать здесь руду можно только при советской власти, что я, даже став неплохим горным инженером, не менял до сего дня у себя в голове этого общепринятого «исторического» мнения. Меня, конечно, немного извиняло то, что я – угольщик, а не специалист по добыче руды. Но, все равно, отраслей геологии я изучил порядка полутора десятков, если не более, начиная с кристаллографии и минералогии и заканчивая исторической геологией и поиском полезных ископаемых. Так что знаю, что говорю.

В третьих, я вспомнил, что Петр I настойчиво просил и даже написал об этом указ, чтобы ему привезли с Урала (в указе – из Сибири) «магнита», то есть магнитного железняка (магнетита), именно магнетитом намагничивали куски железа в ту пору. Это то, что мы сегодня называем постоянным магнитом. Получается, что Петр, имея у себя под боком магнетит в неограниченном количестве, просит привезти магнетита из Сибири. (См. статью «Петр I – мифический царь»). По старинной русской пословице: «в Тулу со своим самоваром».

В четвертых, сопоставляя петровскую историю с магнитом с отсутствием даже сегодня дороги из Старого Оскола не только на Москву, но даже на Тулу, можно с уверенностью констатировать, что даже уже при Петре, якобы все вокруг завоевавшего, ноги москвичей в Старом Осколе не было. �, естественно, не было в Туле крымских татар, что так «художественно» расписал историк Карамзин.

В пятых, сопоставляя древнюю дорогу из Харькова в Старый Оскол с очень четким описанием Муравского шляха от того же Харькова до Оскола в истории, и прибавляя сюда, что остальная часть этого «шляха» вообще географически никак не определена, делаю окончательный и бесповоротный вывод: Муравский шлях притянут к крымским татарам–разбойникам, как говорится за уши. То есть эта «гипотеза» не стоит выеденного яйца. Коротенький, стокилометровый Муравский шлях от Оскола до Харькова выдан за полуторатысячекилометровый «Муравский шлях» от Перекопа до Тулы. Кстати, если вы не помните, то Тулу «основал» тоже Петр I. � тут еще больший идиотизм. Не успели в «основанной» Петром Туле выковать первый топор, как тот же Петр «отправил потомственноготульского кузнеца Демидова осваивать Урал», отчего и «возникла» знаменитая династия уральских заводчиков. Разве это не сказка?

В свою очередь, этот вывод тянет за собой другие, не «известные» исторические выводы, имеющие большое значение, так как официальная история их тщательно скрывает. Начнем с того, что оскольскую добычу высококачественной железной руды историки Руси никак не связывают с Харьковом. Вот, например, как характеризует БСЭ основание Харькова: «Второй после Киева город… Основан около1655–56 г. украинскими казаками, стал крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар. Центр Слободской Украины (слободская историки понимают как от слова слобода – пригород, а надо понимать как от слова свобода, независимость – мое). В первой половине 19 векав Харькове возникли первые промышленные предприятия (медеплавильные и металлообрабатывающие мастерские, чугунолитейный завод). В 1805 г. основан университет. Во второй половине 19 векав городе развивалась машиностроительная промышленность (завод сельскохозяйственных машин, паровозостроительный завод и др.)».

Отметив, что не мог возникнуть «второй по величине город» Украины позже «первого» на целых 700 лет, пойдем дальше. За каким чертом Харьков тут «возник» именно от «набегов татар», если «первому городу» татарский «набег» отсюда никак не мог угрожать? Вы только взгляните на карту, я даже не хочу тратить лишних слов. Эдак и Стокгольм мог «от набегов татар возникнуть». Это первое. Во–вторых, город стоит на совершенно открытом месте, как юрта в степи, не имеет никаких естественных препятствий и не защищает ничего, что может находиться позади него. � обойти город с любой стороны – не проблема. Зато именно здесь начинаются хвойные леса, так необходимые для металлургии, для выработки древесного кокса. �ного кокса и не знали ранее. Более нигде на всей Украине нет таких лесов. В третьих, сопоставим выделенные временные данные, но сперва обращу ваше внимание, что казаки никогда и нигде не организовывали городов. � если вы мне скажете про Черкасск, то я вам тут же сообщу, что Черкасск в те поры выглядел как куча беспорядочно разбросанных землянок, отчего и слово произошло каземат (см. другие мои работы, в частности про корень «каз»). �так, «казаки основали» город в 1655 году «как крепость», от которой не сохранилось ни одного камня. Во всех остальных крепостях мира сохранились крепостные стены или их остатки, а в Харькове не сохранились. � даже намека на них нет. Это же чушь собачья. Лучше уж признать, что городу никто не угрожал. � основывался он как город–мастерская. Не верите? Тогда цитирую БСЭ.

«Харьков (1978 г.) третий в стране (СССР – мое) после Москвы и Ленинграда центр машиностроения. Основные отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка (85%)». Хотел перечислить все его заводы, но убоялся, что их перечнем займу все оставшееся место для этой статьи, причем широта отраслей машиностроения просто поражает, от электроники до тракторов. Лучше скажу о Москве и Ленинграде, «опередившими» Харьков. В Москве одни никчемные ныне два автомобильных завода составляют львиную долю «машиностроительного» потенциала Москвы, а в Ленинграде – завод подводных лодок. То есть, машиностроение развивалось в этих городах не естественным путем, а – дурацким. � именно поэтому Харьков – первейший город на «одной шестой». � именно это доказывает, что никакие татары сюда отродясь не «набегали». � где вы найдете еще город, который бы основали казаки, причем с такой поражающей воображение широтой металлургии и металлообработки? Они же, кроме как шашкой махать, ничего более делать не умеют.

Теперь вы уразумели, что Харьков – не крепость, что Харьков – не казаки основали, что татар тут отродясь не было и не могло быть? Но и это еще не все, как говорят в рекламе.

В статье «Про кремли, чети, засеки, казаков–разбойников и первых Романовых» я подробно и исчерпывающе доказал, что так называемые «засечные черты» в виде поваленного специальным образом леса, охраняемого вооруженными людьми якобы от набегов татар, делались фактически не против татар, а против побегов собственных граждан «за границу». Точно для этих же целей построена, кстати, и Великая китайская стена. А разница между грудой бревен и регулярной каменной кладкой характеризует всего–навсего природное отношение к труду. Так вот, настала пора кое–что добавить к этому исследованию.

Не поленитесь, загляните в Большую советскую энциклопедию, в статью «Засечные черты». Там есть картинка–план наших засечных черт, мне ее неохота сюда копировать. Там вы увидите исток упомянутой речки Сейм, на котором стоит Старый Оскол, а под которым – магнетит. Только обратите, пожалуйста, внимание, как ловко Старый Оскол с трех сторон, обращенных к Московии, окружен засечными чертами. Притом, не непосредственно город, а эдак вдалеке от него, километров за 100 или более, чтобы ни один осколец не попал в Московию. � мог только двигаться к Харькову, и вообще на Украину. Там засечных черт нет. Теперь спросите себя: а надо ли оскольцу ходить в Московию? А надо ли Московии охранять свои владения от оскольцев? При этом надо все время помнить, что дороги на Москву здесь нет, и никогда не было. � еще одно надо постоянно держать в мозгу: сами оскольцы, да и сами харьковчане совершенно никак не защищались от татар с юга. Поэтому им просто не могло прийти в голову защищаться с севера, от «дружественной» нации сооружать бурелом. Значит, бурелом этот соорудили московиты. � не от татар, а от дружественной нации. Тогда спросим себя вновь: а был ли в официальной истории хоть один случай, чтобы харьковчане или оскольцы нападали на Москву? �ли грозились напасть? Я это спрашиваю только для чистоты, так сказать, эксперимента. Вы и сами знаете, что такая опасность для Москвы никогда не возникала. Отсюда следует только один вывод: московские власти сооружали свои засеки, чтобы их собственный народ не убежал в Оскол или прямиком в Харьков. � засеки эти говорят, что жизнь «за границей» была значительно лучше. Украинские казаки здесь, конечно, были, но не для отпора татарам, а для отпора русским царям.

Остановлюсь кстати на украинских и донских казаках. Шибко распространяться не буду, а то мне надо еще в Тулу успеть, поэтому попрошу вас самих сравнить два великих литературных произведения: «Тараса Бульбу» Гоголя и «Тихий Дон» якобы Шолохова. Первое произведение о защитниках, рыцарях в чистом виде, второе – о военных стяжателях в таком же чистом виде, если, конечно, отбросить все остальные мелочи, включая любовь. Для историка только это имеет значение в этих двух произведениях, написанных очень знающими людьми.

Кроме того, Свободная (Слободская) Украина состояла из нынешних «Харьковской и частей Донецкой, Луганской, Сумской, Воронежской Белгородской и Курской областей и заселялась украинскими казаками» (БСЭ). То есть, это как раз те места, которые я сейчас рассматриваю. «Присоединил» же Киев с помощью Богдана Хмельницкого родитель Петра I, Алексей Михайлович, причем в тот же 1654 год как велел все старые церковные книги сжечь и напечатать новые, то есть запустил знаменитый церковный раскол. Но все равно описываемый регион остался вне подчинения московских властей, остался Свободной Украиной. Так как «восставший якобы на Дону» Кондратий Булавин застрелился от безысходности именно в Курске, естественно уже при Петре. А немного ранее, в 1607 году «восставшие крестьяне во главе с Болотниковым оборонялись в тульском кремле» (БСЭ) от московского царя Василия Шуйского, фамилия которого означает, грубо говоря, Лгун, Неправый (см. упомянутую статью). Пора переходить к «магдебургскому праву, дарованному» Киеву Литвой в 1494–97 годах.

Чтобы долго не объяснять это «право», скажу, что отныне все дела, даже между простым народом и любой властью, решал только суд, и никто более. � именно поэтому наступил в описываемых краях настоящий бум научно–технического и технологического прогресса. Харьков, Старый Оскол, Курск, Белгород расцветали на глазах. Но, согласно нашей с вами русской истории Харькова еще не было, он будет только «основан около1655–56 г. украинскими казаками, станет крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар». Видите, большей дури и наглости трудно сыскать! Вернусь в Тулу.

Петр, конечно, Тулу не основывал, она «известна с 1146 года», он просто «основал тут оружейный завод» по БСЭ в 1712, а по Пушкину – в 1717 году. � до этого времени русские историки не знают, куда Тулу приткнуть, Москвы–то в 1146 году еще не было, она «возникла» дескать в 1147 году. Хотя я и уверен, что значительно позднее, примерно в 1380 – 1400 годах. (См. Носовского и Фоменко, они подтвердят). Но и Киеву Тулу историки не хотят отдавать, приткнув ее к Рязанскому княжеству, которого самого в ту пору в Рязани не было, и самой Рязани на нынешнем ее месте тоже не было.